שיחה:משה שפירא (רב)
הערה[עריכת קוד מקור]
הערך קצת יותר מדי מפרט בשבח נושא הערך, ואני מתאפק לא לשים עליו תבנית שכתוב מסיבת 'פרסומי'. נת- ה- - שיחה 00:08, 10 בפברואר 2009 (IST)
הרב, בין היתר משמש כראש ישיבת "שב שמעתתא" בירושלים,ומנהל מוסדות "עץ חיים". ―אנונימי לא חתם
ברי"א, אני מבין שיש לך היכרות אישית איתו, אבל זו לא סיבה לכתוב ערך ללא מקורות...
אגב, מישהו אמר לי שהלכה למשה מסיני, לשיטתו, הן בעצם תקנות של משה רבנו, ולא משהו שניתן. יודע על זה משהו? גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 00:37, 13 במאי 2010 (IDT)
- המקור הוא גם היכרות אישית וגם כתבה שהתפרסמה לפני כמה שנים בקהילה. היא שמורה אצלי ואשתדל לציין את התאריך המדויק. ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:35, 13 במאי 2010 (IDT)
- בקשר להלכה למשה מסיני, לא שמעתי על כך. לגופם של דברים זה נשמע לא הגיוני. ישנם הרבה הלמ"ס, שאין שום סיבה שמשה "ימציא" אותם. ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:36, 13 במאי 2010 (IDT)
- ברי"א, אין לי בעיה עם כתיבה על סמך היכרות אישית. אבל ללא ציון מקור זה פשוט ערך שאינו פתוח לביקורת מכל סוג, אף אחד לא יכול לשנות כלום, והניסוח הוא סופי. זה לא מקובל, בייחוד במקרה הזה שהערך כן זקוק לכמה שינויים.
- משה לא המציא, הוא תיקן אותן. בדיוק כמו תקנות חכמים. אלא שלמשה הייתה סמכות יתרה על חכמים שבשאר הדורות, ולכן מעמד של הלכה למשה מסיני הוא גבוה יותר. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 13:38, 13 במאי 2010 (IDT)
- אני לא מסכים איתך. ערך יכול להכתב על סמך היכרות, ככל שמדובר בפרטים יבשים, מסוג נולד ב... למד ב... לימד ב... וכדומה. אם מישהו מפקפק בעובדה מסוימת הכתובה בערך, הוא תמיד יכול לשאול את הכותב על סמך מה הוא כתב אותה. דרישת מקור באה רק כשיש סיבה לפקפק בכתוב בערך.
- לגבי תקנות חכמים נתבארו הטעמים שבגללם הן תוקנו. משא"כ על הלכות למשה מסיני, שרובם אין בהן הגיון אלא הן כעין חוק. לדוגמה לבוד, גוד אסיק, חצי נזק צרורות, ועוד. ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:44, 13 במאי 2010 (IDT)
- אני מקווה שברור שאלה לא ממש הכללים הנהוגים פה, ומפעיל קשוח במיוחד שיעבור כאן היה מוחק את הערך, או לפחות מניח עליו תבנית שכתוב ונועל. אבל לא משנה. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 13:47, 13 במאי 2010 (IDT)
- לא חושב כמוך. ישנם אלפי ערכים כאלו, אבל עזוב. אציין את המקור בעיתון. מלבד זאת, נדמה לי שגם הגר"מ אברהם מכיר אותו מעט... ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:49, 13 במאי 2010 (IDT)
- כן... :) בעבר, בעקבות מידע מודיעיני, הוא הגיע עם חבר שלו לאחד משיעורי המשנה הסודיים, והרב שפירא, בגלל שאז עוד לא ידע מי הם (יכול להיות אפילו שהוא עוד היה אז עם כיפה סרוגה), הפך את זה לשיעור משנה רגיל... הוא פשוט קרא והסביר וזהו. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 13:53, 13 במאי 2010 (IDT)
- חחח, כל כך אופייני לו... ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:54, 13 במאי 2010 (IDT)
- כן... :) בעבר, בעקבות מידע מודיעיני, הוא הגיע עם חבר שלו לאחד משיעורי המשנה הסודיים, והרב שפירא, בגלל שאז עוד לא ידע מי הם (יכול להיות אפילו שהוא עוד היה אז עם כיפה סרוגה), הפך את זה לשיעור משנה רגיל... הוא פשוט קרא והסביר וזהו. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 13:53, 13 במאי 2010 (IDT)
- לא חושב כמוך. ישנם אלפי ערכים כאלו, אבל עזוב. אציין את המקור בעיתון. מלבד זאת, נדמה לי שגם הגר"מ אברהם מכיר אותו מעט... ברי"א • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 13:49, 13 במאי 2010 (IDT)
הפרשה האחרונה[עריכת קוד מקור]
יש להוסיף את ענין הפרשה האחרונה שבה הרב מואשם בשידול לתקיפה אלימה ואף יותר מזה. איכתיבת הדברים פוגעת באיזון הויקפדיה במלואה שכן מדובר באיש ציבור, ועל כל איש ציבור שהיה מוגש נגדו כתב אישום הדברים היו מוצאים ביטוי בויקפדיה.
- הפרשה נוספה. נרו יאיר • שיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ד • 11:46, 10 במרץ 2014 (IST)
- בדקתי את הפרטים, וסידרתי במקום הראוי+מקורות. ביקורת - שיחה 11:47, 10 במרץ 2014 (IST)
מה הקשר בין המקור (במקור 3 לפרשה) הראשון לבין הרב שפירא? שמו לא מופיע ולו פעם אחת במקור הראשון!!!! יש להביא מקורות, כמו המקור בוידאו שבו הרב מורה למאן דעו לנקוט באלימות פיזית, כי על זה מבוסס הכתב אישום
- הסרתי את זה. גילגמש • שיחה 12:23, 10 במרץ 2014 (IST)
ממש חבל שיש פה עורכים עם אג'נדה מסוימת של להגן על רבנים במקום לכתוב דברים אובייקטיביים, ועוד במקרה שכזה, שהרב "נותן שיעור" לפני מצלמה בעניני מכות ואיומים. איך יכול להיות שכתב האישום שהוגש לפני יותר משנה, רואה יום בויקפדיה רק היום, וזה אחרי כמה נסיונות לשינוי גרסא פה, שלא צלחו. חבל מאוד שהעורכים של ויקפדיה, בהיותם משרתים אג'נדה מסוימת, מתעלמים ממטרת האנציקלופדיה - לתת לאנשים מידע, ולא לסנגר ע"י בניית ערך בצורה של סנגוריה על הרב שנתפס אומר את הדברים לפני מצלמה!!! וזו הסיבה שלכם, ככל הנראה, לשים את המראה מקום הראשון לבעיית הפדופיליה בעולם החרדי - כמעין תרוץ ועילה לדבריו של הרב, במקום להביא עובדות. דומני, שאם היו הדברים בגדר "כתב אישום" המבוסס על "עד אחד" בלבד, דבר הפסול פי היהדות, לבטח הייתם מתעלמים לגמרי, שהרי אפילו לקטע מצולם, לוקח שנה לשים את חותמו בויקפדיה, ושוב, לאחר שהיו כמה וכמה נסיונות לשינוי גרסא, שהיו צריכים להדליק נורה אדומה אצל העורכים, ולשכתב את הערך מחדש. אין ספק לדידי שיש פה עוד אלפי אלפי ערכים שקשורים לדת, שמוטעים בכוונה תחילה ע"י העורכים.
- אין לי מושג על מה אתה מדובר ועל איזה נסיונות עדכון שלא צלחו. כנראה שהם נעשו בניגוד למדיניות המקובלת באתר. גילגמש • שיחה 12:35, 10 במרץ 2014 (IST)
ראה גרסאות קודמות, אומנם גם דעתי לא נחה מענין הסגנון, אבל העורך שלכם היה צריך לתקן את הדברים ולא להתעלם מהם לגמרי
- אני לא מסכים עם זה. במקרה של כתיבה שכוללת תוכן שגוי נהוג להוריד את הכל. הכותב צריך להתעדכן בנהלי האתר לפני שהוא כותב ולא אחרי. דפי המדיניות זמינים לכולם וכך גם ערכים אחרים להתרשמות. גילגמש • שיחה 12:40, 10 במרץ 2014 (IST)
- לכותב האלמוני, אין לי מושג מה האינטרס שלך, אבל אנחנו האחרונים שמנסים להעלים מידע על אישי ציבור, ולא מתחשבים בכבודם. אתה כנראה מכיר את הפרשה הספציפית יותר מאשר את ויקיפדיה, ולכן אתה מדבר כך. כל מידע רלוונטי שמגובה במקורות מופיע בערכים, אני מחקתי את אחת הודעותיך מסיבה כזו, ואחרי שהעירו את תשומת ליבי למקורות, הכנסתי אותם לערך. ראוי להעיר את תשומת ליבך לעובדה ששכונת נחלאות אינה שכונה בעלת אוכלוסיה חרדית, וכתב האישום כלפי הרב לא עוסק בבעיית הפדופיליה בציבור החרדי אלא בבעיית "עשיית דין לעצמם". ביקורת - שיחה 15:37, 10 במרץ 2014 (IST)
- למחוק קטעים ולצנזר, בזה אתם גדולים, אין כל ספק. אם היית קצת מעיין בסדר הדברים, היית רואה שאת מה שכתבתי, כתבתי כתגובה לכך, ש"נרו יאיר" בהערות שוליים, בחר לשים לינק לפרשת הילדים, שהיא היא כביכול התרוץ ואולי העילה למעשיו של הרב, כאשר אין לכתבה זו שום קשר ישיר לערך זה. מה שהביא אותי לכתוב פה, זו העובדה הפשוטה שראיתי את הדברים בחדשות, וכאשר חיפשתי מי הוא כבוד הרב המדובר, כמובן שנכנבתי לערך שעוסק בו בויקפדיה, וראו איזה פלא, לא היה שום הזכור לפרשה. אז חשבתי לתומי, שבטח יש עוד "רב משה שפירא" ונכנסתי לראות את השיעורים הנחמדים שלו ביוטיוב, והופההההה זה כן אותו רב לפי הפנים והדיבור.
- חשוב כמו כן להדגיש, שהיה פה כבר לפני נסיון לשינוי גרסא והכנסת הדברים על הרב, ראיתי את זה בגרסאות קודמות, אף הדברים נמחקו. עם כל הכבוד, אני בטוח שלמי מהעורכים הדברים היו ידועים, ולו מפאת העובדה שהגרסא ההיא נמחקה בלי להשאיר שום רמז לתוכן הדברים (שאכן לא היו כתובים גם לדעתי, בסגנון הראוי לויקפדיה).
- באמת אין לי מושג לא לגבי הפרשה ולא לגבי השכונה, ואת הרב המסוים אינני מכיר חוץ משמיעת הרצאותיו (יש לומר, המרדימות) ביוטיוב. מה שבאמת מפריע, שאנשי הדת רואים עצמם כסנגורים על הדת אם לא לומר יותר מזה, אפלוגטים ממש, שחוששים מ"חילול ה'" שיגרם ע"י חשיפת פרשה זו או אחרת על רב זה או אחר. לתומי, ההפך הוא הנכון, ומי ששוכח שרבניו הם בני אדם - בשר ודם, אחד כזה סופו להגיע לפולחן האישיות של אותם הרבנים (מה שאנו בפועל רואים גם בעין לא מזוינת היום) בחשבם שאותם הרבנים מושלמים במידותיהם, בדעותיהם ובדרכם. אין חילול שמים גדול יותר מאשר ליחס לבן אנוש תכונות של אלוהים, ועם ה"יחוס" הזה, לפגוע באנשים אחרים, שכביכול "ירדו" מ"צלם אנוש" בעיני הרבנים וההולכים אחריהם. ופרשה זו, היא ההמחשה המצוינת לדבר.
- אתה ממשיך עם הקו ההתקפי, למרות שעשינו ככל שרצית. אני ולא "נרו יאיר" הכניס את ההפניה לשוליים, לדעתי היה קשר כדי להסביר את הרקע (לא עילה ולא הסבר) למעורבותו של הרב בפרשה כזו. אבל מהכתבות המקושרות עכשיו העניין די ברור, ולכן לא נחוצה ההפניה כרגע. יהיה אשר יהיה, מוקדם לעשות כזה עסק מדבר שלא הוכרע עדיין בערכאות המטפלות. דומני שהרב לא הוכרז כמסוכן לציבור ולא נעצר או משהו. ולכן אני חושב שהנושא נופח הרבה מעבר למה שמקובל כאן. אתה צריך לזכור שזה לא פורום דעות, ולכן לא נוכל להמשיך בדיון על הדתיים במסגרת זו. אנחנו בסך הכל אנציקלופדיה, אשר מעצם טבעה משתדלת לתפוס מרחק מאירועים כדי לקבל פרספקטיבה. לפעול תוך כדי פעולה זה מסוכן, ואנו עלולים שלא בטובתנו להפוך להיות גם התובע וגם התליין, בשעה שתפקידנו בסך הכל להיות הצלם. תודה על עירנותך בכל אופן ביקורת - שיחה 23:16, 10 במרץ 2014 (IST)
- עצם העובדה שאתה בוחר ליחס לדברים שלי קו התקפי, מעיד כאלף עדים שאתה מרגיש במעין מגננה שאין לה מקום כאשר מדובר בעורך של מקור מידע שאמור להיות אובייקטיבי. העובדה הפשוטה היא, שהרב נתפס אומר דברים שמעידים בעד עצמם, למצלמה. בשביל להבין את דבריו לא צריך לא פרוש רש"י ולא תוספות, הדברים מדברים בעד עצמם. וכן, בהחלט אפשר לתאר את הדברים באופן אובייקטיבי בלי לקחת שום מרחק מאירועים ובלי לקבל שום פרספקטיבה.
- ונסיים בנימה צינית, יתקיים בך הכתוב "והיו עיניך רואות את מורך", תראה את הקלטת כשהרב אומר כיצד לפעול, בלי לתפוס כמו שאתה אומר, מרחק מאירועים או לקבל פרספקטיבה, וכן כן, הוא גם התובע, גם השופט וגם התליין (כל זה לכאורה כמובן לפי הדברים שיצאו מפי הרב והוצגו בהקלטת וידאו בערוץ NANA10).
- "למחוק קטעים ולצנזר, בזה אתם גדולים, אין כל ספק." סוף ציטוט. - אני מייחס קו-התקפי? אני מודה על המחמאות. זו לא הבמה המתאימה. אתה לא מכיר אותי מספיק כדי להבין כמה נלעגים נשמעים לי דבריך המייחסים לי מגננה על חרדים ורבנים. אבל אסתפק בהודאה חוזרת על ערנותך, תמשיך לעקוב אחר ערכים נוספים ולהעיר כשתמצא ליקויים. בכך תועיל למיזם ולכל המשתמשים בו. לילה טוב. ביקורת - שיחה 00:19, 11 במרץ 2014 (IST)
- אכן מדובר בקו התקפי, ועושה רושם שהאלמוני מצא כאן הזדמנות עבורו לתקוף על ימין ועל שמאל, את החרדים ואת ויקיפדיה ובדרך להאשים גם אותי וגם את ביקורת על מה שלא עשינו. אנא מצא לך פורום אחר למריבות. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ב' ה'תשע"ד • 14:25, 11 במרץ 2014 (IST)
- אם תחזור על שקר הרבה פעמים זה לא יהפוך את השקר לאמת. אם תכתבו עוד ועוד פעמים על "הקו ההתקפי" זה לא יהפוך לאמת. במיוחד לאור העובדה שהוא ביקש לתקן ערך על הרב, רב שנראה בוידאו "נוקט בקו התקפי" וד"ל.
- אכן מדובר בקו התקפי, ועושה רושם שהאלמוני מצא כאן הזדמנות עבורו לתקוף על ימין ועל שמאל, את החרדים ואת ויקיפדיה ובדרך להאשים גם אותי וגם את ביקורת על מה שלא עשינו. אנא מצא לך פורום אחר למריבות. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ב' ה'תשע"ד • 14:25, 11 במרץ 2014 (IST)
- "למחוק קטעים ולצנזר, בזה אתם גדולים, אין כל ספק." סוף ציטוט. - אני מייחס קו-התקפי? אני מודה על המחמאות. זו לא הבמה המתאימה. אתה לא מכיר אותי מספיק כדי להבין כמה נלעגים נשמעים לי דבריך המייחסים לי מגננה על חרדים ורבנים. אבל אסתפק בהודאה חוזרת על ערנותך, תמשיך לעקוב אחר ערכים נוספים ולהעיר כשתמצא ליקויים. בכך תועיל למיזם ולכל המשתמשים בו. לילה טוב. ביקורת - שיחה 00:19, 11 במרץ 2014 (IST)
- אתה ממשיך עם הקו ההתקפי, למרות שעשינו ככל שרצית. אני ולא "נרו יאיר" הכניס את ההפניה לשוליים, לדעתי היה קשר כדי להסביר את הרקע (לא עילה ולא הסבר) למעורבותו של הרב בפרשה כזו. אבל מהכתבות המקושרות עכשיו העניין די ברור, ולכן לא נחוצה ההפניה כרגע. יהיה אשר יהיה, מוקדם לעשות כזה עסק מדבר שלא הוכרע עדיין בערכאות המטפלות. דומני שהרב לא הוכרז כמסוכן לציבור ולא נעצר או משהו. ולכן אני חושב שהנושא נופח הרבה מעבר למה שמקובל כאן. אתה צריך לזכור שזה לא פורום דעות, ולכן לא נוכל להמשיך בדיון על הדתיים במסגרת זו. אנחנו בסך הכל אנציקלופדיה, אשר מעצם טבעה משתדלת לתפוס מרחק מאירועים כדי לקבל פרספקטיבה. לפעול תוך כדי פעולה זה מסוכן, ואנו עלולים שלא בטובתנו להפוך להיות גם התובע וגם התליין, בשעה שתפקידנו בסך הכל להיות הצלם. תודה על עירנותך בכל אופן ביקורת - שיחה 23:16, 10 במרץ 2014 (IST)
- באמת אין לי מושג לא לגבי הפרשה ולא לגבי השכונה, ואת הרב המסוים אינני מכיר חוץ משמיעת הרצאותיו (יש לומר, המרדימות) ביוטיוב. מה שבאמת מפריע, שאנשי הדת רואים עצמם כסנגורים על הדת אם לא לומר יותר מזה, אפלוגטים ממש, שחוששים מ"חילול ה'" שיגרם ע"י חשיפת פרשה זו או אחרת על רב זה או אחר. לתומי, ההפך הוא הנכון, ומי ששוכח שרבניו הם בני אדם - בשר ודם, אחד כזה סופו להגיע לפולחן האישיות של אותם הרבנים (מה שאנו בפועל רואים גם בעין לא מזוינת היום) בחשבם שאותם הרבנים מושלמים במידותיהם, בדעותיהם ובדרכם. אין חילול שמים גדול יותר מאשר ליחס לבן אנוש תכונות של אלוהים, ועם ה"יחוס" הזה, לפגוע באנשים אחרים, שכביכול "ירדו" מ"צלם אנוש" בעיני הרבנים וההולכים אחריהם. ופרשה זו, היא ההמחשה המצוינת לדבר.
- דומני שאיננו מכניסים פרשיות שטרם הורשעו בהם.... • חיים 7 • שיחה • כ"ט באייר ה'תשע"ד • 13:11, 29 במאי 2014 (IDT)
- בתגובה לחיים 7: מציינים גם פרסומים חשובים בתקשורת וחקירות משטרה. גילגמש • שיחה 13:33, 29 במאי 2014 (IDT)
משוב מ-1 בספטמבר 2016[עריכת קוד מקור]
ככל הידוע לי התיק נסגר לפני שנים ללא הגשת כתב אישום. הסיבה: הוגשו למשטרה הקלטות מאוחרות שבהן הרב מורה שלא לעשות דבר. הוא הסביר שאמר את הדברים הראשונים לעודד את רוחם של הילדים. אני לא יודע איך בודקים את זה, אבל מן הסתם עורכי הערך ידעו לבדוק. 93.172.60.6 01:54, 2 בספטמבר 2016 (IDT)
- כתב האישום הוגש לפני שנתיים, כך שאי אפשר לסמוך על כל הידוע לך. נרו יאיר • שיחה • ד' באלול ה'תשע"ו • 00:51, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
ומה קרה מאז? 37.60.44.154 23:17, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
- שאלה טובה. כנראה המשפט מתנהל. ואם רצונך להמשיך בדיון אנא לחץ על הקישור "עריכה" בדף השיחה, לא על המשוב בערך עצמו, שנועד למטרה אחרת. נרו יאיר • שיחה • ט' באלול ה'תשע"ו • 23:21, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
הרב שפירא הוא אחיין של הרב דסלר?[עריכת קוד מקור]
כך כתוב בערך. שאלתי כמה אנשים שמכירים אותו - חלקם לא ידעו לומר, וחלקם ענו שאין זה נכון. איך ניתן לברר? --213.151.45.129 22:40, 11 בדצמבר 2016 (IST)
שיחזר עקב מחיקת מידע[עריכת קוד מקור]
משתמש:מנוחה שיחזר את מחיקתי הספר: 'הביאני המלך חדריו' של הרב פרידמן - בנימוק: זו לא סיבה למחוק מידע. מקסימום ציין שזה ספר בסגנון אחר.
אחר בקשת המחילה: קראתי ספר זה מתחילה ועד סוף כמו את הספרים שברשימה לעיל. עם כל הכבוד אין בו "מידע" שחסר לקורא הממוצע. החלק התורני שבו ברובו סיפורים והגיגים - לא מתקרב לספרים הקודמים שנכתבו ע"י תלמידים קרובים וחלקם עברו הגהות של רבי משה עצמו וכו' ויש בהם פרקים שלמים מתורתו של רבי משה. לגבי החלק הביוגרפי שבספר - אני מעדיף שלא להרחיב את הדיבור. אך בתמצית: יש בו שגיאות 'קלות'. כך או כך ניכר שכותב הספר לא ממש הכיר את נשוא הספר ובוודאי שאינו תלמיד שלו כשלושת כותבי הספרים הקודמים (כמדומני ששמע שיחות שלו בבית התלמוד. כלומר ישיבה קטנה). לדעתי אין צורך להכניס את הספר כלל. בכל מקרה לא תחת הכותרת הפצת תורתו בציבור. אני מתייג את: נרו יאיר וביקורת שערכו לאחרונה ערך זה. אנא דעתכם. יוני קרלי - שיחה 22:23, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- למה להאריך כל כך? היה מובן שיש לך ביקורת על הספר, אז תכניס את זה במסגרת קריאה נוספת, או ביוגרפיה והגיגים. למה למחוק באופן מוחלט? זה א, וב', מה שלדעתך לא ברמה כזו או אחרת לטעמך זה קולע לטעם של אחרים. מנוחה - שיחה 22:29, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- איך הוא יסביר את הבעיה בלי לפרט? אני לא מכיר את הספר, אבל עושה רושם שהטענות של יוני רציניות. ודאי לא תחת הכותרת "הפצת תורתו בציבור". נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ז • 22:39, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- נראה שהוא חושב שהוא היה כותב את זה אחרת , או שזה לא ברמה לימודית כמו הספרים האחרים. זו לא סיבה למחוק. שכן יעקב ב. פרידמן הוא כנראה סופר הכותב סיפורים, וסיפור מטבעו אינו מדויק אחת לאחת. לכן אין בעיה להכניס את זה בכותרת סיפורים או משהו אחר. אבל מחיקה של ספר רק כי לא קלע לטעמו של הקורא זה לא לענייןמנוחה - שיחה 22:51, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- כבר כתבתי שלדעתי אין לספר מקום בערך כלל. אין בו משהו שאין בקודמים ובחלק הביוגרפי יש שגיאות. הספר נכתב במהירות שיא וכך הוא נראה. ספר סיפורים? ניכר שלא קראת את הספר. בכל מקרה אם כדברך אז בהחלט אין מקומו כאן - לזה יש פלטפורמות אחרות. ואגב גם בספר סיפורים, למה לא לדייק? יוני קרלי - שיחה 23:00, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- תומכת ההסרה. אין מקום לספרים מהסוג הזה. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ז 23:04, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה: הטענות של יוני קרלי משכנעות. מצטרף לתןמכי ההסרה מהערך. Eladti - שיחה 23:05, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- הספרים הקודמים הם ספרי עיון מהם ניתן ללמוד על משנתו והספר הזה כנראה גם מהביקורות עליו , מתמקד בדמותו ועונה להגדרה " ספרים המבוססים על שיעוריו ודמותו" הוא מכיל מאות עמודים וסיפורים ופרקים רבים. בו נכתב על הקשר האישי של הכותב עם הרב שפירא. מנוחה - שיחה 23:10, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- לא הבנתי את הדיון, ברור לגמרי שאם יש ספר שלם שעוסק בנשוא הערך ובתורתו, הוא אמור להיות מוזכר אצלנו. הדיון אמור להיות בשאלה איפה לציין את הספר ולא האם?. אני מניח שלא תהיה בעיה להזכיר את הספר ב"לקריאה נוספת" ואפשר להסביר בסוף השורה מהו הספר ושאר ההסתייגויות. ביקורת - שיחה 02:59, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- הספרים הקודמים הם ספרי עיון מהם ניתן ללמוד על משנתו והספר הזה כנראה גם מהביקורות עליו , מתמקד בדמותו ועונה להגדרה " ספרים המבוססים על שיעוריו ודמותו" הוא מכיל מאות עמודים וסיפורים ופרקים רבים. בו נכתב על הקשר האישי של הכותב עם הרב שפירא. מנוחה - שיחה 23:10, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה: הטענות של יוני קרלי משכנעות. מצטרף לתןמכי ההסרה מהערך. Eladti - שיחה 23:05, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- תומכת ההסרה. אין מקום לספרים מהסוג הזה. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ז 23:04, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- כבר כתבתי שלדעתי אין לספר מקום בערך כלל. אין בו משהו שאין בקודמים ובחלק הביוגרפי יש שגיאות. הספר נכתב במהירות שיא וכך הוא נראה. ספר סיפורים? ניכר שלא קראת את הספר. בכל מקרה אם כדברך אז בהחלט אין מקומו כאן - לזה יש פלטפורמות אחרות. ואגב גם בספר סיפורים, למה לא לדייק? יוני קרלי - שיחה 23:00, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- נראה שהוא חושב שהוא היה כותב את זה אחרת , או שזה לא ברמה לימודית כמו הספרים האחרים. זו לא סיבה למחוק. שכן יעקב ב. פרידמן הוא כנראה סופר הכותב סיפורים, וסיפור מטבעו אינו מדויק אחת לאחת. לכן אין בעיה להכניס את זה בכותרת סיפורים או משהו אחר. אבל מחיקה של ספר רק כי לא קלע לטעמו של הקורא זה לא לענייןמנוחה - שיחה 22:51, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- איך הוא יסביר את הבעיה בלי לפרט? אני לא מכיר את הספר, אבל עושה רושם שהטענות של יוני רציניות. ודאי לא תחת הכותרת "הפצת תורתו בציבור". נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ז • 22:39, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
- אם אתה צריך להסתייג מספר - אל תציין אותו. אם הוא אכן כמו שיוני מתאר אין לו מקום. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ז 03:23, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- התיאור של יוני וביקורתו זה רק על דעתו בלבד. הספר מוכר ונמכר, לפי המתברר. והסופר נחשב לגדול בתחומו. אז ליוני יש הערות. זכותו, אבל לכן הקוראים לא צריכים לדעת שקיים ספר כזה (שהוא קריא הרבה יותר לכל אחד מאשר הספרים המתעמקים במשנתו שמיועדים רק למי שמבין בזה)מנוחה - שיחה 03:54, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- שלא יובן לא נכון: אני מעריך מאוד את פרידמן בתחומו, זה לא הנושא. הספר הזה לא מוסיף שום 'ידע' על הדמות. אם ב'לקריאה נוספת' - הרי שעדיף להפנות לכתבות בעיתונות שהיה על הרב בשבעה ובשלושים. לגבי הקשר האישי של הכותב עם הרב, צר לי אך לפרידמן לא היה היכרות אישית עם הרב יותר מאשר כל אחד ממשתפי השיעור בליל שישי. מנוחה, כמדומני שזה לא הגון שאתה מתווכח בזמן שלא קראת את הספר. זה גם לא נכון שהוא נמכר מי יודע מה (ודאי פחות מ"אפיקי מים"). יוני קרלי - שיחה 09:54, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- זה לא טיעון לא לציין ספר. והקוראים של הספר טוענים שמי שרוצה להכיר את הדמות לא יתחבר דרך ספרי העיון, אלא דרך ספר זה שמוגש בשפה ברוה ויפה. אמנם היא מתעסקת בקשרי המחבר עם הרב, שהיו לאורך שנים. מופיע בספר סיפור מלפני כשלושים שנה, כשהחל יתד נאמן להופיע. מה שמראה על קשר רב שנים שאי אפשר למחוק אותו. מנוחה - שיחה 10:20, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- להביא מקור על הקשר שלהם מהספר עצמו?! ציטוט: "וסיפור מטבעו אינו מדויק אחת לאחת". אנא ממך, אני לא אדם שאינו משנה את דעתו. קרא את הספר ונדבר. יוני קרלי - שיחה 10:38, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- בודאי אין הכוונה שיש שם שקרים. אלא קצת הגזמות, וכשהוא מספר שם על דברים שהוא אמר לו כשהוא כתב ביתד לפני 30 שנה זה שקר? וכמו כן מפרט על שיחות אישיות שהיו לו עם הרב ודעותיו בנושאי חברה וכו'. הפעילות ברוסיה ובישראל, זה לא נמצא בספרים האחרים. מנוחה - שיחה 10:58, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- הדיון בבירורים המתקיים כעת תחת הכותרת: היחס לעמדות מחקריות - קשור באופן ישיר לדיון כאן. ואסביר: ניתן להבין את המזלזלים במקורות החרדיים המבוססים על 'שמעתי מרב פלוני' ו'כך כתוב בספר אלמוני' אחרי קריאת ספר נשוא הדיון כאן והדומים לו. ספרים מסוג זה גורמים עוול תדמיתי לחוקרים וסופרים רציניים שעשו עבודות מחקר במשך שנים - ללא תואר אקדמי כדגומת חלק מספרי מוסד הרב קוק (בלי לפגוע בעוד רבים וטובים) אי לזאת, כשאנו נותנים כאן במה לספרים או מאמרים - יש לקחת זאת בחשבון. יוני קרלי - שיחה 21:38, 15 באוגוסט 2017 (IDT)
- בהקשר לדיון שם, וזה קשור לכאן. ברגע שמחליטים שמסתמכים רק על חומר כתוב אי אפשר למיין בין חומר כזה או אחר. אלא אם, כמו שהזכירו שם, במידה ויש מקור סותר לו. ומה שלא קשור לכאן. שכאן זה בעצם הספר היחיד הכולל פרטים על חייו של נשוא הערך וכן משנתו בנושאים אקטואליים שונים כחינוך, חזרה בתשובה ועוד. השאר זה ציטוטים מתורתו. ועוד יותר, הנדון כאן הוא לא על ציטוט מהספר, אלא איזכור על קיומו. איזה טיעון אפשר לטעון נגד הזכרת שם ספר בן מאות עמודים, שמכיל פרטי ביוגרפיה ופנים שונות של נשוא הערך? מנוחה - שיחה 00:58, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בוודאי שיש חובה להפעיל שיקול דעת ולמיין חומר כזה או אחר. הדיון שם התייחס לאזכור מידע תורני בשעה שיש מקור אקדמי שסותר אותו. אין לי בעיה שיוזכרו מקורות תורניים, אבל גם במקורות האלה יש טובים יותר ופחות, ויש להפעיל שיקול דעת בברירתם. לצד ביוגרפיות סבירות מתפרסמות גם חדשים לבקרים ביוגרפיות ירודות מאד על כל מיני אישים תורניים. ובכל מקרה, לא נראה לי שפרשנות ("סילות להתעלות, רוממות הרוח ובנייה עצמית על פי דמותו ומשנתו של רבי משה שפירא" - נורא מעורפל) בניגוד לכתיבה מסודרת של תורתו, נכללת ב"הפצת תורתו בציבור". לכל היותר אפשר להוסיף את זה בקריאה נוספת. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 01:04, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- ברור שאפשר וצריך למיין. מחר אכתוב את כל השטויות שיש לי בראש (יש, מה לעשות...
) במחברת כרוכה ואדרוש שיחשב כמקור?! יוני קרלי - שיחה 01:16, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- כאחד שקרא את הספר. טענותיו של יוני נכונות ואין לזה מקום בויקיפדיה הלל יערי • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז • 01:32, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- מקור הוא מקור עד שיוכח אחרת. ולא כל אחד יכול לכתוב על מעשי ידיו של השני שהם שטויות, כי לו עצמו יש שטויות בראש. וב', יעקב ב. פרידמן. זה לא עוד אחד, ספריו ומאמריו מופיעים כמקור ומצוטטים בכמה ערכים בויקיפדיה. ההסתייגות אינה עניינית, אלא כנראה מצד הטענות שלדעת תלמידיו ומשפחתו, אין רשות להביא מדבריו מבלי אישור מוקדם, וזה ודאי לא טיעון לצינזור הספר, שמי שקורא אותו מקבל מבט ופרספקטיבא על הרב משה שפירא, א יתכן שיש מי שהבינו אותו אחרת שיכניסו את זה במחברת כרוכה וזה יהיה מקור נוסף. מנוחה - שיחה 01:41, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- כאחד שקרא את הספר. טענותיו של יוני נכונות ואין לזה מקום בויקיפדיה הלל יערי • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז • 01:32, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- ברור שאפשר וצריך למיין. מחר אכתוב את כל השטויות שיש לי בראש (יש, מה לעשות...
- בוודאי שיש חובה להפעיל שיקול דעת ולמיין חומר כזה או אחר. הדיון שם התייחס לאזכור מידע תורני בשעה שיש מקור אקדמי שסותר אותו. אין לי בעיה שיוזכרו מקורות תורניים, אבל גם במקורות האלה יש טובים יותר ופחות, ויש להפעיל שיקול דעת בברירתם. לצד ביוגרפיות סבירות מתפרסמות גם חדשים לבקרים ביוגרפיות ירודות מאד על כל מיני אישים תורניים. ובכל מקרה, לא נראה לי שפרשנות ("סילות להתעלות, רוממות הרוח ובנייה עצמית על פי דמותו ומשנתו של רבי משה שפירא" - נורא מעורפל) בניגוד לכתיבה מסודרת של תורתו, נכללת ב"הפצת תורתו בציבור". לכל היותר אפשר להוסיף את זה בקריאה נוספת. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 01:04, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בהקשר לדיון שם, וזה קשור לכאן. ברגע שמחליטים שמסתמכים רק על חומר כתוב אי אפשר למיין בין חומר כזה או אחר. אלא אם, כמו שהזכירו שם, במידה ויש מקור סותר לו. ומה שלא קשור לכאן. שכאן זה בעצם הספר היחיד הכולל פרטים על חייו של נשוא הערך וכן משנתו בנושאים אקטואליים שונים כחינוך, חזרה בתשובה ועוד. השאר זה ציטוטים מתורתו. ועוד יותר, הנדון כאן הוא לא על ציטוט מהספר, אלא איזכור על קיומו. איזה טיעון אפשר לטעון נגד הזכרת שם ספר בן מאות עמודים, שמכיל פרטי ביוגרפיה ופנים שונות של נשוא הערך? מנוחה - שיחה 00:58, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- הדיון בבירורים המתקיים כעת תחת הכותרת: היחס לעמדות מחקריות - קשור באופן ישיר לדיון כאן. ואסביר: ניתן להבין את המזלזלים במקורות החרדיים המבוססים על 'שמעתי מרב פלוני' ו'כך כתוב בספר אלמוני' אחרי קריאת ספר נשוא הדיון כאן והדומים לו. ספרים מסוג זה גורמים עוול תדמיתי לחוקרים וסופרים רציניים שעשו עבודות מחקר במשך שנים - ללא תואר אקדמי כדגומת חלק מספרי מוסד הרב קוק (בלי לפגוע בעוד רבים וטובים) אי לזאת, כשאנו נותנים כאן במה לספרים או מאמרים - יש לקחת זאת בחשבון. יוני קרלי - שיחה 21:38, 15 באוגוסט 2017 (IDT)
- בודאי אין הכוונה שיש שם שקרים. אלא קצת הגזמות, וכשהוא מספר שם על דברים שהוא אמר לו כשהוא כתב ביתד לפני 30 שנה זה שקר? וכמו כן מפרט על שיחות אישיות שהיו לו עם הרב ודעותיו בנושאי חברה וכו'. הפעילות ברוסיה ובישראל, זה לא נמצא בספרים האחרים. מנוחה - שיחה 10:58, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- להביא מקור על הקשר שלהם מהספר עצמו?! ציטוט: "וסיפור מטבעו אינו מדויק אחת לאחת". אנא ממך, אני לא אדם שאינו משנה את דעתו. קרא את הספר ונדבר. יוני קרלי - שיחה 10:38, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- זה לא טיעון לא לציין ספר. והקוראים של הספר טוענים שמי שרוצה להכיר את הדמות לא יתחבר דרך ספרי העיון, אלא דרך ספר זה שמוגש בשפה ברוה ויפה. אמנם היא מתעסקת בקשרי המחבר עם הרב, שהיו לאורך שנים. מופיע בספר סיפור מלפני כשלושים שנה, כשהחל יתד נאמן להופיע. מה שמראה על קשר רב שנים שאי אפשר למחוק אותו. מנוחה - שיחה 10:20, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- שלא יובן לא נכון: אני מעריך מאוד את פרידמן בתחומו, זה לא הנושא. הספר הזה לא מוסיף שום 'ידע' על הדמות. אם ב'לקריאה נוספת' - הרי שעדיף להפנות לכתבות בעיתונות שהיה על הרב בשבעה ובשלושים. לגבי הקשר האישי של הכותב עם הרב, צר לי אך לפרידמן לא היה היכרות אישית עם הרב יותר מאשר כל אחד ממשתפי השיעור בליל שישי. מנוחה, כמדומני שזה לא הגון שאתה מתווכח בזמן שלא קראת את הספר. זה גם לא נכון שהוא נמכר מי יודע מה (ודאי פחות מ"אפיקי מים"). יוני קרלי - שיחה 09:54, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
- התיאור של יוני וביקורתו זה רק על דעתו בלבד. הספר מוכר ונמכר, לפי המתברר. והסופר נחשב לגדול בתחומו. אז ליוני יש הערות. זכותו, אבל לכן הקוראים לא צריכים לדעת שקיים ספר כזה (שהוא קריא הרבה יותר לכל אחד מאשר הספרים המתעמקים במשנתו שמיועדים רק למי שמבין בזה)מנוחה - שיחה 03:54, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
מנוחה עצה טובה! על פרט שולי שלא משנה הרבה מעיקרו של הערך. אלא רק תוספת שראויה או לא. במקום לכלות את הזמן כאן בדיון לא משפיע הקדש את זמנך שאתה עתיד לכלות כאן לכתוב ערך על יעקב ב. פרידמן שם בודאי ישנו מקום לספר שאתה מציין הלל יערי • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז • 02:34, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- כאן היתה הערה פשוטה שלא מוחקים מציאות קיימותו של ספר שנמצא על המדפים כי התוכן לא מוצא חן בעיני מישהו. ויש כמה שנכנסו לרוח תזזית ממש, והטריחו את כולם להתערב ולהסכים למחוק את קיומו של הספר, (שהם עצמם גם לא קראו אלא מסתמכים על מישהו אחר שאפילו לא מסביר מה הבעיה, כי כנראה מדובר בבעיה עקרונית שלכם מול פרשנות שלא מתאימה לכם) והספר שנכתב על ידי מי שבעצמו זכאי לערך , לא זכאי לאיזכור?.? מנוחה - שיחה 02:47, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
אשכולות פורומים[עריכת קוד מקור]
ממתי אנחנו מקשרים לאשכולות בפורומים? • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 15:00, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- אין לי תאריך מדויק. רוב האשכולות בפורומים אינם חשובים במיוחד, אבל כשיש אשכול עם מידע רב ומגוון, שחלק ניכר ממנו נכתב בידי אנשים שיש להם מה לומר בעניין - יש בכך תועלת רבה מאוד לקורא. זה קיים גם במקרים אחרים. זה נכון גם לגבי בלוגים וכדומה - איכות התוכן היא העיקר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז • 15:07, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בלוגים נכתבים על ידי אנשים שמזוהים בשמם, ויש לנו יכולת להעריך מה מידת המומחיות והמוניטין שלהם בנושא. וגם אז - אנחנו מפעילים שיקול דעת לאיזה בלוג לקשר. הפורום היחיד שקראתי באוצר החוכמה היה חסר חשיבות או מידע משמעותי. אני מתנגדת להוספת אשכולות פורומים, אלא אם כן זו התכתבות בין אנשי אקדמיה בהרווארד. צריך קצת סלקציה בתחום הקישורים החיצוניים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 15:13, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- זה מכיל גם מסמכים וצילומים, ומלבד הדיון גם זה חומר חשוב וקשור לערך. מנוחה - שיחה 16:03, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעיקרון את צודקת, אשכולות פורומים לא ממש מביאים תועלת. אוצר החכמה שונה במקצת, מטבע הדברים הכותבים שם מתמצאים בתחום (הפורום הזה לא מעניין את אנשי הרכילות הקטנה). יש שם המון ידע ובעיקר קישורים למידע שלא קל להגיע אליו. כמובן לא כל אשכול ראוי ולא בכל נושא - אך לא כדאי לשלול באופן גורף. יוני קרלי - שיחה 16:04, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- "מתמצאים בתחום" זה נורא נזיל. אני מוכנה למחול על חשיבות ערכים, אבל לא על הורדת רמת הערכים עצמם מבחינת מקורות. ובכל מקרה, אין שום תועלת בקישור לשיחת חולין של אנשים אנונימיים, גם אם לחלקם ידע רב. משום שאין דרך לאמת מי כתב מה ולמה. ובכל מקרה, אנחנו לא מצנזרים את המידע הזה - הוא נמצא בגוגל. אנחנו פשוט לא שמים עליו חותמת אמינות, זה הכל. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 16:14, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- לא דיברתי על מקורות לתוכן בערך, דיברתי על מידע משמעותי עבור מי שרוצה להרחיב בנושא. גם חלק ניכר מהבלוגים אנונימיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז • 00:07, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- שוב, צריך להפעיל שיקול דעת בקישור לבלוגים. אנחנו לא ממהרים לקשר לבלוגים. אנחנו אמורים לקשר לבלוג אנונימי רק בתנאי שיש הסכמה רחבה לאמינות שלו. בפורומים יש הרבה כותבים שונים עם מנעד ידע שונה. אתה לא יכול לתת חותמת אמינות לכל משתמש בנפרד. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז 00:33, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- מסכים לגמרי לגבי שיקול דעת. כפי שכבר נאמר, באופן כללי הרמה באוצר החכמה גבוהה. אם ניקח את האשכול שאליו מקשר הדף הנוכחי, יש שם עשרות עמודים. הקורא יבין מעצמו שלא כל הכותבים שם באותה רמה, ומן הסתם יפעיל רמה מסוימת של ביקורת, אבל ברור לי שהוא יצא נשכר מעיון באותו אשכול. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז • 00:47, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- אני זוכרת בעוד מספר מקומות שיש קישור לפורומים. הכל ענין של היצע וביקוש, אם יש מקור איכותי יותר בוודאי שעדיף. במקרה שאין כלום יש הגיון בלהוסיף קישור לפורום רק כדי להראות שהויקיפד לא בדה דברים מליבו. יעלי - שיחה 00:51, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- איננו מסתפקים במקור איכותי אחד. אם היו עליו נניח חמישה מאמרים יסודיים ומקיפים - ייתכן שזה היה שיקול. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ז • 01:19, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- אם יש איכותי אחד אין טעם להוסיף פורום. פורום הוא הדרגה התחתונה שבתחתונות. יעלי - שיחה 01:38, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- אין בזה כללים מוחלטים. יש פורומים ויש פורומים, וגם בתוך פורום מסוים הרמה אינה אחידה. יש אשכולות פורומים איכותיים פי כמה וכמה מכתבות עיתונאיות מסוימות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ז • 23:36, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- אם יש איכותי אחד אין טעם להוסיף פורום. פורום הוא הדרגה התחתונה שבתחתונות. יעלי - שיחה 01:38, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- איננו מסתפקים במקור איכותי אחד. אם היו עליו נניח חמישה מאמרים יסודיים ומקיפים - ייתכן שזה היה שיקול. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ז • 01:19, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- אני זוכרת בעוד מספר מקומות שיש קישור לפורומים. הכל ענין של היצע וביקוש, אם יש מקור איכותי יותר בוודאי שעדיף. במקרה שאין כלום יש הגיון בלהוסיף קישור לפורום רק כדי להראות שהויקיפד לא בדה דברים מליבו. יעלי - שיחה 00:51, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
- מסכים לגמרי לגבי שיקול דעת. כפי שכבר נאמר, באופן כללי הרמה באוצר החכמה גבוהה. אם ניקח את האשכול שאליו מקשר הדף הנוכחי, יש שם עשרות עמודים. הקורא יבין מעצמו שלא כל הכותבים שם באותה רמה, ומן הסתם יפעיל רמה מסוימת של ביקורת, אבל ברור לי שהוא יצא נשכר מעיון באותו אשכול. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז • 00:47, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- שוב, צריך להפעיל שיקול דעת בקישור לבלוגים. אנחנו לא ממהרים לקשר לבלוגים. אנחנו אמורים לקשר לבלוג אנונימי רק בתנאי שיש הסכמה רחבה לאמינות שלו. בפורומים יש הרבה כותבים שונים עם מנעד ידע שונה. אתה לא יכול לתת חותמת אמינות לכל משתמש בנפרד. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז 00:33, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- לא דיברתי על מקורות לתוכן בערך, דיברתי על מידע משמעותי עבור מי שרוצה להרחיב בנושא. גם חלק ניכר מהבלוגים אנונימיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ז • 00:07, 17 באוגוסט 2017 (IDT)
- "מתמצאים בתחום" זה נורא נזיל. אני מוכנה למחול על חשיבות ערכים, אבל לא על הורדת רמת הערכים עצמם מבחינת מקורות. ובכל מקרה, אין שום תועלת בקישור לשיחת חולין של אנשים אנונימיים, גם אם לחלקם ידע רב. משום שאין דרך לאמת מי כתב מה ולמה. ובכל מקרה, אנחנו לא מצנזרים את המידע הזה - הוא נמצא בגוגל. אנחנו פשוט לא שמים עליו חותמת אמינות, זה הכל. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 16:14, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעיקרון את צודקת, אשכולות פורומים לא ממש מביאים תועלת. אוצר החכמה שונה במקצת, מטבע הדברים הכותבים שם מתמצאים בתחום (הפורום הזה לא מעניין את אנשי הרכילות הקטנה). יש שם המון ידע ובעיקר קישורים למידע שלא קל להגיע אליו. כמובן לא כל אשכול ראוי ולא בכל נושא - אך לא כדאי לשלול באופן גורף. יוני קרלי - שיחה 16:04, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- זה מכיל גם מסמכים וצילומים, ומלבד הדיון גם זה חומר חשוב וקשור לערך. מנוחה - שיחה 16:03, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
- בלוגים נכתבים על ידי אנשים שמזוהים בשמם, ויש לנו יכולת להעריך מה מידת המומחיות והמוניטין שלהם בנושא. וגם אז - אנחנו מפעילים שיקול דעת לאיזה בלוג לקשר. הפורום היחיד שקראתי באוצר החוכמה היה חסר חשיבות או מידע משמעותי. אני מתנגדת להוספת אשכולות פורומים, אלא אם כן זו התכתבות בין אנשי אקדמיה בהרווארד. צריך קצת סלקציה בתחום הקישורים החיצוניים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ז 15:13, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
מקובל[עריכת קוד מקור]
משתמש:נרו יאיר, מהו מקובל בעיניך? עטוף בטלית, מכוסה בג'לבייה, מחלק מים קדושים ומבטיח נפלאות? דגש — 17:07, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
- זה באבא. מקובל הוא מי שכתב ספרי קבלה או לימד קבלה וכדומה. לא מי שכנראה יודע קבלה. ואין צורך לתייג אותי בכל תגובה, תודה. נרו יאיר • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 17:09, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
- ר' משה לא "כנראה יודע קבלה", הוא היה נקרא אחד מגדולי הידענים בתורת הקבלה האשכנזית־ליטאית, והשיחות שלו היו נעות בין מדרש לקבלה. אני יודע שלא מתייגים אותך, פשוט עבר שבוע מהעריכה הזו שלך... דגש — 17:12, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
- אני חושב שלפחות כלפי חוץ ההתנסחות הייתה קרובה הרבה יותר לנגלה. אם מישהו בר סמכא העיד עליו שהוא היה אחד מגדולי הידענים במשהו - אפשר להוסיף לערך, אנחנו לא מוסמכים לדרג את הידענים. על כל פנים, לא הייתי קורא לו מקובל. נרו יאיר • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 17:37, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
- ר' משה לא "כנראה יודע קבלה", הוא היה נקרא אחד מגדולי הידענים בתורת הקבלה האשכנזית־ליטאית, והשיחות שלו היו נעות בין מדרש לקבלה. אני יודע שלא מתייגים אותך, פשוט עבר שבוע מהעריכה הזו שלך... דגש — 17:12, 5 באוגוסט 2019 (IDT)
שיעורים[עריכת קוד מקור]
https://ravmosheshapiro.com/ 47.17.68.66 17:47, 16 בדצמבר 2020 (IST)
הוספות[עריכת קוד מקור]
בהפצת תורתו כדאי להוסיף את אתר https://lehavin.org/ שיש בו עשרות אלפי שיעורים שלו בהערה 4 הלינק שבור - זה הלינק התקין https://www.kolhalashon.com/new/Media/PlayShiur.aspx?FileName=1197442&Video=True&Lang=Hebrew 192.116.36.118 10:12, 22 בדצמבר 2022 (IST)