שיחה:משלוחים חיים

קרדיט

הערך (בגרסתו הנוכחית) נכתב כולו על ידי PelicanTwo. התרומה שלי בערך זה (שאותה ניתן לראות בגרסאות קודמות שלו) נלקחה כולה מהערך משלוחים חיים (ישראל) שכתב PelicanTwo, ובה עשיתי שינויים קליים מאוד. דוד שי - שיחה 10:22, 15 ביולי 2016 (IDT)

תודה :-) -PelicanTwo - שיחה 11:41, 15 ביולי 2016 (IDT)

תוכן הערך

PelicanTwo, אינני מבין מדוע העברת את הערך לשם זה. מדובר, בלי שמץ של ספק, בערך המדבר אך ורק על ישראל. או שתהפוך את הערך הזה ליותר "כללי" ויותר "בינלאומי", או שתעביר אותו לשמו הקודם, לשם הוא שייך במצבו הנוכחי. (שי • מנשמע?) מה, אין? 09:26, 15 ביולי 2016 (IDT)

הקווים מאוסטרליה ומזרח אירופה מגיעים למדינות נוספות במזרח אסיה ובמזרח התיכון. התחקיר מתוך האוניות הוא על כל המסעות מאוסטרליה. יש להוסיף לערך פסקה על משלוחים מדרום אמריקה ומערב אירופה, שאפשר לקחת מהערך באנגלית. כמובן, מה שמעניין את הקורא של ויקיפדיה עברית הוא במיוחד ההבט הישראלי. -PelicanTwo - שיחה 09:54, 15 ביולי 2016 (IDT)

זה מה שמטריד אותי. האם אנחנו רוצים לספק את כל המידע, או רק את מה שיעניין את הקורא הישראלי? ובנוסף, האם זה באמת כזה מובן? (שי • מנשמע?) מה, אין? 10:08, 15 ביולי 2016 (IDT)

הערך ממש לא מדבר רק על ישראל, אף שישראל תופסת בו מקום נכבד. ניתן להרחיב בהיבטים עולמיים לפי ויקי האנגלית. דוד שי - שיחה 14:01, 15 ביולי 2016 (IDT)

אני רוצה לחדש את הדיון הזה. נכון אמנם שמשלוחים חיים מגיעים לארצות נוספות, אבל הערך מתמקד אך ורק בישראל. לכן, אני מציע לשנות את שמו ל"משלוחים חיים לישראל". אפשר לכתוב ערך נוסף שיתאר את התופעה בכללותה. השם הנוכחי פשוט לא תואם את תוכן הערך. זה בולט במיוחד לאור הפרק המתאר את המשלוח התקוע מפורטוגל. אתייג את משתתי הדיון הקודם PelicanTwo ומשתמש:דוד שי ומשתמש:שי אבידן. גילגמש • שיחה 05:47, 15 בדצמבר 2016 (IST)

קישור לא פעיל

--‏Yoavd‏ • שיחה 16:15, 18 ביולי 2016 (IDT)

טופל. -PelicanTwo - שיחה 20:10, 18 ביולי 2016 (IDT)

ברכות על כתיבת הערך

שאפו גדול מעומק הלב. Ben-Yeudith 06:45, 20 בדצמבר 2016 (IST)

הממנעות מאוד מלחמת עריכה מיותרת

PelicanTwo אודה אם תועיל לפרט למה שחזרתה את עריכותי, העברתי את החלק הביקותי בפסקת ההגדרה לפסקת הבקורת כנהוג, הפסקה הראשונה נועדה להציג בקצרה ובהכללה את הנושא, שאר ההיבטים מפורטים במהלך הערך, לא הורדתי ולו עובדה אחת, נוסף מחקתי ספקולציה שהפיעה בערך ומקומה לא באנציקלופדיה, אני רואה שלא שחזרתה אותה אלא רק את הרפרנס לעמוד הפיסבוק של אנונימוס, עדיף להחליף אותו ברפרנס למקומון אליו הפוסט מפנה, פוסט פייסבוק הוא לא מקור מידע, כמו כן, אני לא מוצא סיבה להחזיר מ"תנאים אלו" ל"תנאים קשים", במידה ואפשר להפוך ערך לניטרלי בלי לפגוע באוביקטיביות והאנפורמטביות שלו עדיף לפעול כך, "תנאים קשים" זה דבר יחסי, גם בערכים על מקרי רצח עם אנחנו מנסים לשמור על ניטרליות ואובקטיביות, כל עובדה שמקומה באנצקלופדיה נשמרה במלואה רק הוזזה לפסקה המתאימה להצגתה--א.פ עריכות-שיחה 12:58, 26 במאי 2017 (IDT)

היי, אין צורך במלחמה, ראיתי מה שעשית, מה שאפשר לקבל קיבלתי. כמו כן מחקתי את המשפט שהתחיל ב"פרקטיקת המשלוחים החיים נתונה לביקורת". תודה. PelicanTwo - שיחה 13:41, 26 במאי 2017 (IDT)

PelicanTwo ועדין מרוכזת ביקורת רבה מידי בפסקת הפתיחה, אני אשמח שתשחזר את עריכותי ובמקום הרפרנס לפיסבוק של אנונימוס תציג את הלינק של "ערב ערב" אילת, כמו כן אני מאמין שצריך לבדוק שוב את הטיעונים של ח"כ השכל, בתגובות נטען כי הרפורמה של לפיד העטה עלית מחירים שהיתה אמורה להתרחש, הגדלת יבוא תמיד גורמת לירידת מחירים או מצמצמת מגמה של עלייה, בכללי עדיף לצמצם את כמות הרפרנסים לעמודי פייסבוק של פוליטיקאים וארגוני מחאה, כמו שלא נהוג לקשר לבלוגים כך גם לא נהוג לקשר לפייסבוק. בנוסף אני מחליף מטעמי נטרליות את המלה "אסון" במלה "אירוע". אם תסתכל על הערך "שואה" תבחין כי המלה אסון לא מופיעה פעם אחת. באופן כללי הערך חשוב מאוד אבל הוא לא אמור להיות מעוצב כמאמר ביקורתי. כל האנפומציה המוצגת בערך ראויה אבל צורת הצגתה לא עומדת אם הסטנדרט של NPOV--א.פ עריכות-שיחה 14:18, 26 במאי 2017 (IDT)

א.פ עריכות עריכותיך מגמתיות ונעשות במטרה לרכך מציאות לא נעימה, אם ברצונך להשאיר את כותרת השכתוב שהוספת, נא פרט במדויק מה לטעמך לא נייטרלי. אחרת הסר את התבנית או שאבקש ממפעיל את הסרתה. PelicanTwo - שיחה 15:19, 26 במאי 2017 (IDT)

ערך לא אמור לעורר רגש במכוון אצל הקורא, הערך הוא תעמולתי בדרך בה הוא מציג מידע, את האנפורמציה בפסקה הראשונה שאינה חלק מההגדרה יש להעביר לפסקת בקורת, גם אם מדובר בעובדות כנהוג בערך ויקיפדי, הגדרה אמורה להיות תמציתית ולא לעסוק בהיבטים ספציפים של הנושא, נוסף על כך מרבית המקורות הניתנים הם מטעם ארגוני מחאה, בנוסף נהוג להמעיט בקישורים לבלוגים ולעמודי פייסבוק. חלק ניכר מכל פסקה ופסקה בערך הוא עובדות שמשרתות את המחאה ונבחרו על ידך באופן סלקטיבי מסיבות אידאולוגיות, ברור שהן אמורות להיות מוצגות בערך אבל בפסקאות ביקורת, כמו כן שיניתי מילים שאמורות לעורר גירוי נפשי אצל הקורא, כך נהוג, שוב שים לב שלא מחקי אף אנפורציה עובדתית מהערך ולא בקשתי למחוק, אשמח שתערב מפעיל בשיחה, הויכוח סביב הערך "קרניזם" לקח יותר מידי מזמני הפנוי ואין לי רצון שוב להתכתש על שטויות כאלו ואחרות, אני לא אוחז בשום דעה בנושא המשלוחים, המטרה שלי בעריכות בערך זה היא נטרליות ואוביקטיביות, לא ניסיתי " לרכך מציאות לא נעימה" ניסיתי להפוך את הטקסט לערך אנציקלופדי נטול פנייה רגשית--א.פ עריכות-שיחה 15:50, 26 במאי 2017 (IDT)

עריכות לא נחוצות ועבודה מיותרת

א.פ עריכות ביקשתי פירוט מדויק מה לדעתך לא נייטרלי ולא סיפקת אותו, טענתך הקונקרטית היחידה היא שהפסקה בפתיח שמתארת את תנאי המסע היא "ביקורת" ולכן מקומה לא בפתיח. זאת לא פסקת ביקורת אלא תיאור עובדתי של מה שנמצא בלב הפרקטיקה של המשלוחים החיים. פתיח טוב בויקיפדיה מספק מושג תמציתי על הנושא גם למי שלא יקרא את כל הערך, ובפועל ככל הידוע לנו רוב הקוראים קוראים רק את הפתיח. כתבת פתיח שמדלג על התחום האינהרנטי והמהותי ביותר למשלוחים החיים שהוא תנאי המסע, וכך בדיוק נראה פתיח "מטעם", לא פתיח נייטרלי. תודה PelicanTwo - שיחה 18:49, 26 במאי 2017 (IDT)

אתה רואה בזה את החלק המהותי ביותר, אבל תנאי המסע של בעלי החיים הם רק חלק מהנושא, יש גם את היבט מחיר המשלוח, המניע ליבא בשר טרי, נתח השוק של העגלים המיובאים, ההיסטוריה של שינוע בעלי חיים למטרות מזון ועוד מגוון נושאים, אם אתה רוצה לעשות ערך על המחאה אז תעשה ערך על המחאה אבל שמו של הערך הוא "משלוחים חיים" והוא אמור להציג את כל ההיבטים של הנושא לאורכו--א.פ עריכות-שיחה 19:17, 26 במאי 2017 (IDT)

אתה צודק בהחלט שיש הבטים נוספים כמו המניע, המחיר, נתח השוק ושינוע באופן כללי. אלה נושאים שקיימים בשינוע כל סחורה והם מוזכרים בערך. אבל במסחר בבעלי חיים תנאי המסע עבור "הסחורה" הם ייחודיים ולכן מקומם חייב להיות בפתיח. גם בהמשך כי זה לב העניין, אבל בוודאי שבפתיח. בגלל התנאים הייחודיים האלה הפרקטיקה הזאת נתונה לביקורת ואין שום גוף שמצדד בה מלבד אלה ששעוסקים בה (והצרכנים שבפועל משלמים תמורתה אבל הם לא מודעים לאכזריות). PelicanTwo - שיחה 19:28, 26 במאי 2017 (IDT)

שוב זו תפיסת עלומך, אתה רואה בזה לב העינין, אבל לא מסיבות רציונליות אלא מסיבות אמוציונאליות, אם הסבל של בעלי החיים הוא מרכז הערך אז אין לו זכות קיום כי ויקיפדיה היא לא המקום להביא מחאה, אפשר לרשום ערך על המחאה וגם הוא לא יכול להראות כך, אבל אני רואה בערך זה בעל זכות קיום ולא בזכות זכויות בעלי החיים, אני בעד שיתקיים גם ערך בנושא שינוע אמל"ח ושינוע מזון.

נ"ב: אי אפשר לחסום משתמש מערך ספציפי, אפשר לחסום אותו באופן כללי ואני פועל לפי הכללים, אתה מוזמן לבדוק--א.פ עריכות-שיחה 19:44, 26 במאי 2017 (IDT)

תודה על הגילוי הנאות של תפיסת עולמך. זו תפיסה כה קיצונית ומוטה שאפילו המיבאים עצמם לא מחזיקים בה. שלא לדבר על נציגי הציבור בכנסת, שופטי בג"ץ, והציבור בכללו. זה עשוי להסביר את עריכותיך בכל מה שקשור לבעלי חיים, אין מקום לבטא תפיסת עולם אישית זו בויקיפדיה. PelicanTwo - שיחה 06:23, 27 במאי 2017 (IDT)

אדישות בנושא המשלוחים ורצון שויקיפדיה לשאר נטרליות ולא תנוצל בידי כל מחאה מזדמנת הם ממש לא תפיסות עולם קיצוניות, ואי אפשר למנוע ממני לערוך את הערך בגלל תפיסות אלו, ההפך הוא הנכון, עדיף אדם שאין לו קשר אמוציונלי לנושא שיתחס לערך כמו לכל ערך אחרא.פ עריכות-שיחה 09:13, 27 במאי 2017 (IDT)

התפתחות דרמטית

בערך נכתב "ביולי 2018 אושרה בועדת השרים לחקיקה הצעת החוק של ח״כ מיקי זוהר מהליכוד לצמצום הדרגתי של המשלוחים החיים עד להפסקתם המוחלטת בתוך 3 שנים" (מקור). על אף שמדובר בהתפתחות דרמטית בהיבט החקיקתי בנושא המשלוחים החיים (אליה התייחס אתמול גם ראש הממשלה שלנו), דגש חזק מנסה לצנזר טענה זו בטענה שאין מדובר בהתפתחות. יש להשיב את הטענה לערך. כרגע יש שני עורכים שתומכים בהשארות הטענה, אולם זה לא מפריע לדגש חזק למחוק אותה. דוג'רית - שיחה 12:50, 9 ביולי 2018 (IDT)

אין טעם לציין כל יוזמה שמאושרת בועדת שרים לענייני חקיקה, זה לא אנציקלופדי בעיניי. העורך השני אינו בעל ז"ה. • דגש חזק • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ח • 12:54, 9 ביולי 2018 (IDT)

בוודאי שיש טעם לכתוב על ההתפתחויות בנושא - הן ברמה הציבורית והחוקתית. העובדה שהעורך השני אינו בעל זכות הצבעה אינה צריכה לפסול את עמדתו. זכות הצבעה רלוונטית במקרים בהם היא נדרשת. דוג'רית - שיחה 13:01, 9 ביולי 2018 (IDT)

עמדתו לא נפסלת, אך הוא אינו בא במניין מול המתנגדים. עמדתך בעניין ההתפתחות לגיטימית - נמתין בשמחה לשמוע דעת עורכים אחרים. אני מקווה שהמשך הדיון יהיה ענייני יותר מראשיתו. • דגש חזק • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ח • 13:03, 9 ביולי 2018 (IDT)

אני מסכים עם דוג'רית, מדובר באחת ההתפתחויות המשמעותיות ביותר שהיו בנושא בשנים האחרונות ובכלל. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:07, 9 ביולי 2018 (IDT)

נכון, מדובר בציון דרך ביחס של הממסד למשלוחים החיים, שינוי שבא לידי ביטוי בעוצמה בפוסט של נתניהו. PelicanTwo - שיחה 04:21, 10 ביולי 2018 (IDT)

פופוליזם

עצם שם הערך "משלוחים חיים" הוא פופוליסט ביותר. שם זה נוצר ע"י ארגונים שמתנגדים למהלך ולא יכול להיות ששם כזה יהיה השם הרשמי של הערך. אלא השם צריך להיות תעבורת בעלי חיים" או משהו דומה לזה.