שיחה:משפחת סימפסון - רשימת פרקים (עונות 1-10)

אני הולכת לעבוד עכשיו על העונה התשיעית ואחורה. נועיה 21:29, 3 אפריל 2006 (UTC)

תמונות בשימוש הוגן?

מדוע הכללת התמונות המוגנות בזכויות יוצרים בערך זה נחשבת שימוש הוגן? הא? 12:04, 16 אפריל 2006 (UTC)

על פניו, נראה שהתמונות יצטרכו לצאת מכאן... נדב 09:09, 27 אפריל 2006 (IDT)

אהם? תגובה? משהו? הא? 00:07, 29 אפריל 2006 (IDT)

מתוך דף השיחה שלי:

"::: הזכויות של התמונות לא שייכות לאתר. האתר עצמו העלה אותם בשימוש הוגן. הזכויות על התצלומים עצמם שייכים לאתר (היינו ה- frame ממנו לקחו את התמונה בפרק הסידרה אינו שייך לאתר, התמונה עצמה שצולמה שייכת לאתר). משמעות הדבר לאתר עצמו אין זכויות יוצרים על ה-frames שלקחו מסדרת הטלוויזיה מאחר והם נלקחו תחת שימוש הוגן. כיוון שהוא עושה שימוש הוגן גם אתה יכול לעשות שימוש הוגן. מאחר וכל תמונה לקוחה מפרק אחר של הסידרה, לדעתי, הדבר עומד בקריטריונים של שימוש הוגן וניתן לעשות את הרשימה עליה עבדת. שים לב -אין לקחת יותר מתמונה אחת לפרק, ואין להשתמש בתמונות אלה בערכים אחרים. דרור 08:56, 1 אפריל 2006 (UTC) "

Jobnikon 12:15, 4 מאי 2006 (IDT)

פיצול

כרגע זה הערך הארוך ביותר בויקיפדיה. לנסות למצוא בו משהו זה סיוט.
מאידך, קשה לתאר שמישהו יקרא אותו מתחילתו ועד סופו ופיצול 'יהרוס לו את הערך'.
אני מציע פיצול לפי עונות - ערך לכל עונה, והערך הזה ישאר כתוכן עניינים. נדב 09:08, 27 אפריל 2006 (IDT)

זה נשמע כמו רעיון סביר, אבל אולי יהיו כאלו שיתנגדו בטענה שזה ניפוח מלאכותי של מספר הערכים (מה שנכון נכון). גדי אלכסנדרוביץ' 09:22, 27 אפריל 2006 (IDT)

ובמה זה מזיק? לא מדובר על מספר שישפיע על הסטטיסטיקה ("ויקיפדיה האלה רציניים. יש להם 36,020 ערכים. אם היו להם 36,002 לא היה שווה להתייחס אליהם"). נדב 09:27, 27 אפריל 2006 (IDT)

אני חושבת שזה רעיון מיותר. נועיה 20:36, 27 אפריל 2006 (IDT)

למה? גם אם לא מסכימים, חייבים להודות שיש משהו ברעיון הזה, וצריך להביא גם נימוקים נגדו. גדי אלכסנדרוביץ' 22:02, 27 אפריל 2006 (IDT)

נראה שבויקיפדיה האנגלית מקבלים את גישתך, וכנראה שלא בכדי- זה ממש סיוט לערוך את הערך במחשב איטי בגרסתו הנוכחית. אני שותף להצעה. טיפש ט"ו בשבט 22:18, 27 אפריל 2006 (IDT)

אני מבינה שאני במיעוט דיעות (זה כי אני אישה, אה?). על כל פנים לפני כל פיצול יש לסיים לכתוב את כל הערכים, ואני מתעתדת לעשות זאת ברגע שיהיה לי מעט זמן לעצמי. ואח"כ, שג'ובניקון יעשה זאת; הוא ממילא בנה את כל הטבלאות האלה (כן, אני מודעת לכך שאין מדובר בסיבוך גדול, אבל הוא בטח ייהנה). נועיה 13:22, 28 אפריל 2006 (IDT)

אולי תצליחי לעבור לדעת רוב אם תסבירי למה את צודקת. אני לא משוכנע לגמרי בצדקת דרכו של אף אחד מהצדדים. גדי אלכסנדרוביץ' 13:26, 28 אפריל 2006 (IDT)

אני סבורה שזה יסרבל. הערך הזה די מיועד לאוהדים פנאטים של סימפסון, וככזה הוא יהיה בסדר, שכן אני, לדוגמה, יכולה למצוא פרק לפי עונה בלי בעייה, אבל למשתמש "רגיל", כזה שלא מכיר בעל פה את כל הפרקים, ושרוצה למצוא, לדוגמה, איך קראו לפרק שעכשיו ראה בטלוויזיה, זה יהיה סרבול של ממש להתחיל להיכנס לרשימות לפי עונות. אז העמוד קצת גדול? אז מה! הוא עולה בסוף. זו דעתי. מה אתה אומר, גדי? נועיה 14:56, 28 אפריל 2006 (IDT)

אני לא חושב שזה סירבול גדול במיוחד - חלוקה לפי עונות היא פשוט הוספת רמה אחת נוספת לעץ החיפוש. העובדה שלוקח לעמוד המון זמן להיטען יכולה להיות בעייתית דווקא, וגם העובדה שדי מתיש לעבור על כל העמוד. הבעייתיות בפיצול עבור כאלו שמחפשים את הפרק שזה עתה ראו היא עבור כאלו שלא יודעים באיזו עונה לחפש. גדי אלכסנדרוביץ' 15:04, 28 אפריל 2006 (IDT)

נכון, זו בדיוק הנקודה שלי! מי בכלל מבין בעונות של סימפסונס מלבד אנחנו, הפנאטים? נועיה 20:24, 28 אפריל 2006 (IDT)

לכן אולי כדאי לשמוע את דעתו של מישהו שאינו פנאט. גדי אלכסנדרוביץ' 20:33, 28 אפריל 2006 (IDT)

הערך לא נכתב עבור "אוהדים פנאטים", אלא עבור כולם. אני תומך בפיצול הערך. גילגמש • שיחה 20:30, 28 אפריל 2006 (IDT)

נכון שלכאורה יותר קשה למצוא את הפרק שראיתי זה עתה אם הערך מפוצל לפי עונות. אבל במצב כרגע, הסיכוי שמישהו יקרא את כל הערך העצום הזה כדי למצוא את הפרק המבוקש הוא אפילו עוד יותר קטן.

אני חושב שהשאלה המרכזית שצריך לענות עליה לפני החלטה על פיצול היא - איזה צורך הערך הזה בא לשרת? על אילו שאלות הוא בא לענות? נדב 00:15, 29 אפריל 2006 (IDT)

אני חושבת שהמטרה שהערך הזה משרת, כמו כל שאר הערכים בוויקיפדיה, הוא לתת מידע לכולם, לא רק לכאלה שמכירים את כל הפרקים. אני, נניח, לא איעזר ברשימה הזו לשם קבלת מידע, כי אני מכירה את הפרקים, וגם אם התפספס לי, אני אבדוק באתר שזו המומחיות שלו. לדעתי הרשימה צריכה להישאר כך בכדי לעזור לאנשים למצוא פרקים, לראות מה בא לפני מה וכיו"ב, כי בינינו, את מי מעניינות העונות בכלל? נועיה 15:19, 29 אפריל 2006 (IDT)

העונות לא חשובות. מה שחשוב הוא שהערך מאוד גדול כפי שהוא עכשיו, ולא ברור האם הוא נוח לניווט עבור כולם. אם רוצים לקצר את הערך על ידי פיצול, הכי הגיוני לפצל על פי עונות. גדי אלכסנדרוביץ' 16:19, 29 אפריל 2006 (IDT)

ההנחנה שלי הייתה שבדומה לאופן בו הדבר נעשה בויקיפדיה האנגלית, המאמר הראשי עדיין ישאר כרשימה מרוכזת של שמות הפרקים. המיגע הנוסף- תיאור הפרק, תמונת המסך וכדומה- יועברו לערכים של העונות. כך שמי שמחפש פרק על-פ שם מבלי לדעת את מספר העונה שלו עדיין יוכל לעשות את זה בנקל. טיפש ט"ו בשבט 18:30, 29 אפריל 2006 (IDT)

אבל אם מישהו מחפש לפי המתחרש בפרק ולא לפי שם הפרק? הרי מי יודע את שם הפרק בעצם? נועיה 20:37, 29 אפריל 2006 (IDT)

פיוצ'רמה?

עכשיו, משכתיבת הערך נסתיימה בערך (לא כתבתי על הפרקים של העונה ה-16, כי לא כולם שודרו בארץ ולפיכך מבחינה חוקית לא הייתי דרך לראותם בארץ, ואני אישית באמת לא צפיתי בהם, אבל השלמתי את הכתיבה על שאר הפרקים), אולי נכתוב גם על פיוצ'רמה אותו הדבר? אחרי שעזרתי בכתיבה על 15 עונות, כתיבה על 72 פרקים בחמש עונות נראית לי piece of cake. נראה לי שאני זוכרת את הסדר בע"פ (זה כמובן מפני שאין לי חיים). מה אתם אומרים? נועיה 00:17, 30 אפריל 2006 (IDT)

נשמע לי כמו רעיון טוב. אולי אני אוכל גם לעזור, שלא כמו ה"עזרה" שהגשתי כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 07:12, 30 אפריל 2006 (IDT)

יופי. היכן נתחיל? נועיה 20:52, 30 אפריל 2006 (IDT)

כמו בערך הנוכחי, מה שצריך להתחיל ממנו הוא "שלד" שמכיל את המידע הבסיסי. את השלד אפשר לגנוב מויקיפדיה האנגלית. גדי אלכסנדרוביץ' 21:00, 30 אפריל 2006 (IDT)

יאללה, אתה תגנוב, אני אכתוב. ואתה תצוד, אני אשמור על הילדים. אה? נועיה 00:42, 2 מאי 2006 (IDT)

רייטינג?

האם באמת חשוב לציין בעונה ה-17 את הרייטינג של הפרקים? ממילא הם לא שודרו בארץ, וגם לו היו משודרים... נועיה 03:24, 3 יולי 2006 (IDT)

גם לי הנתון נראה לא רלוונטי וחסר משמעות (בטח לא מעיד על איכות הפרקים). מצד שני, מה הנזק שהוא גורם? גדי אלכסנדרוביץ' 07:41, 3 יולי 2006 (IDT)

הוא גורם לחוסר אחידות במראה של שאר הטבלאות. נועיה 12:20, 3 יולי 2006 (IDT)

זה טיעון שאני מוכן לקבל אבל לא אאשים את מי שמתנגד אליו. גדי אלכסנדרוביץ' 13:38, 3 יולי 2006 (IDT)

מישהו צריך את הקוד הפקה

עורך ויקי 16:35, 22 יולי 2006 (IDT)

אתה שואל או אומר? אם כוונתך לשאלה, אז כן, ברור. נועיה 18:30, 22 יולי 2006 (IDT)

ערכי פרקים?

השאלה שלי היא כזו: בטוחתני שכתיבת ערך על כל אחד מפרקי הסדרה (כמו בוויקי האנגלית) היא משימה מאוד מאוד מאוד ארוכה ובלתי אפשרית, ולכן איני יוזמת אותה, אבל: אם בא לי לכתוב ערך סתם ככה על אחד הפרקים, מתוך תקווה שבעתיד יכתבו כל פעם ערך על אחד הפרקים? זה אפשרי? האם ישר ימחקו לי את הערך? מה אתם אומרים? כנ"ל לגבי פיוצ'רמה, אגב. נועיה 23:01, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

לא; זה לא מקובל, לא מתאים ולא רצוי - ויקיפדיה איננה מדריך פרקים. קרוב לוודאי שהערך ימחק. ‏pacman • שיחה 23:04, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

למה בשפות אחרות זה קביל ובעברית לא? נועיה 23:30, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

כי בשפות אחרות ויקיפדיה הגיעה לרמת בגרות מסויימת ואצלנו עוד לא. אני מציע לך להתעלם מהאזהרה ולכתוב את הערך על אפם ועל חמתם של המתנגדים. בטוחני שיצא ערך מצויין, ונראה האם יעזו למחוק אותו (לדעתי כדאי להתחיל בפיוצ'רמה מ-Jurassic Bark). מה שכן, כדי להוסיף לעצמך תחמושת, אני מציע שתנסי לחשוב האם יש דרך לכתוב בערך דברים שלא קיימים באתרי מעריצים "סטנדרטיים", כדי שלא יעלו את הטיעון של "בשביל זה יש אתרי מעריצים ולא ויקיפדיה" (ובשביל ערכי מתמטיקה יש את Mathworld וכו'). גדי אלכסנדרוביץ' 07:39, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

גדי היקר, אני מעריכה אותך ואת כוונותיך, אבל אין לי כוח לטרוח על ערך שייצור מלחמה. קצת עצוב לי להכניס ערכים שלא רוצים. באמת עדיין לא הצלחתי להבין את כל העניין הזה של "כל ערך שקשור לטלוויזיה צריך להימחק". נועיה 21:27, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

יש כאלו שכן רוצים. מה לעשות שיש כאלו שלא וחושבים שדעתם קובעת? תזכרי שאם היית נוקטת בגישה שלך, ערכים כמו דוקטור זוידברג לא היו קיימים, וכולנו היינו מפסידים.

בנימה יותר כללית, העניין של "כל מה שקשור לטלוויזיה" וגו' קשור לכך שאנשים תופסים את פירוש המילה "אנציקלופדיה" במשמעות צרה למדי, וטוענים שבשביל ערכי טלוויזיה יש אתרי מעריצים. יש כאלו שגם טוענים שערכים על טלוויזיה הם בד"כ גרועים ולכן מבאסים את כל הכותבים שלא רוצים שיקשרו אותם עם אתר שיש בו ערכים גרועים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:31, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

אגב, בנימה אופטימית יותר: הביטי בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:דוקטור זוידברג ושימי לב לשני דברים: ראשון - כיצד ההצבעה נגמרה, ושני - מי התחיל אותה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:33, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

לא הבנתי למה היא אמורה לשים לב שאני הוא זה שיזמתי אותה? ‏pacman • שיחה 21:35, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

כדי שתשים לב לרווחים שלך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:37, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

כן. מכיוון שאתה זה שענה לה כאן (בצורה די תוקפנית), לא יזיק לה לזכור מה קרה בפעם שעברה ש"התעמתתם". גדי אלכסנדרוביץ' 21:47, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

אם אתה אומר...אין לי מושג מה זאת "הפעם שעברה", אבל שיהיה...‏pacman • שיחה 21:48, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא להגזים, "אנחנו" (מחנה ה"מחקנים") לא עד כדי כך תוקפניים. ישנם לא מעט ערכי טלוויזיה שהם סבירים, ובמקרה של הסימפסונס, אני יכול לחשוב על לפחות דבר אחד שאולי יצדיק ערך (דגש על אולי) - פרקי ליל כל הקדושים. אבל למה לכל הרוחות צריך ערך על הפרקים? אין סיבה לרדת לרמת הפרקים באנציקלופדיה כללית, בדיוק כמו שאין סיבה לרדת לרמת היונים השונים בכימיה או לרמת המהלכים בקרב ווטרלו. רשימת הפרקים מספיקה בהחלט. בכלל, מה בדיוק כבר אפשר להרחיב שלא עדיף לעשות כאן? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:36, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

ההשוואה שלך ליונים לא אומרת לי הרבה כי איני מבין בכימיה, אבל ליצור ערך על פרק בסימפסונס לא נראה לי מופרך יותר מליצור ערך על משפט "סטנדרטי" במתמטיקה ("סטנדרטי" פירושו משהו כמו משפט רול, לא משהו כמו המשפט האחרון של פרמה). בקשר לשאלתך מה כבר אפשר להרחיב - כבר דיברתי במזנון על ערכי הפרקים של "אבודים" וכמה שהם עזרו לי. יש מה להרחיב. השאלה היחידה היא איפה לשים את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:47, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

תן לי דוגמה לדברים עליהם ניתן להרחיב בפרק של הסימפסונס. העלילה היא לא כל כך מסובכת ומתומצתת ביעילות בשלושה-ארבעה משפטים. מה נשאר? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:51, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

זה תלוי מה אתה מוכן לקבל בתור הרחבה "קבילה". זו הסיבה שבגללה אני מעדיף שנועה קודם תכתוב ערך, ואז נדבר. בכל מקרה, גם פירוט של העלילה מעבר לרמת המשפט הבודד שיש בערכי רשימת הפרקים הוא הרחבה סבירה (אם כי רצוי להתייחס בצורה יותר מקיפה לנקודות שונות שעולות בפרק - למשל, בפרק של "בארט נגד אוסטרליה" זו הזדמנות טובה להפריך את המיתוס על סיבוב המים באסלה ולקשר לכוח קוריוליס, וגם לדבר על המאזן האקולוגי של אוסטריה). גדי אלכסנדרוביץ' 21:56, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

גדי, אתה יקר מפז. נראה לי שאתה יכול לכתוב ערך על הפרק עם אוסטרליה, שחבל (על הזמן, וגם סתם חבל בכלליות). נועיה 21:59, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

למה אי אפשר להרחיב את המשפטים האלו בטבלה הנוכחית? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:15, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

לא בלי להפוך אותה לסתומה לחלוטין ועמוסה יותר על המידה. גדי אלכסנדרוביץ' 23:22, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

תאלץ לסלוח לי אם אני מעליב, אבל זו גישה תבוסתנית. אפשר בהחלט לרשום שלושה-ארבעה משפטים בלי להחריב את הדף לגמרי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:24, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

שבירה

אני יכול לחשוב לפחות על מספר ערכי פרקים שניתן לכתוב עליהם ערך נניח: "מי ירה בג'י. אר?" של דאלאס , "ההתערבות" של סיינפלד או "Coming out of the closet" של סאות'פארק ושערוריית טום-קרוז-סיינטולוגיה-אייזק-הייז שנלוותה אליו. כמו שיש מקום לשירים ספציפים (וראו את pretty fly), יש מקום גם לפרקים ספציפים. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:43, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

מסכים עימך בנושאים שהזכרת, אבל לא זכור לי משהו שכזה לגבי הסימפסונס (ולא, "מי ירה במיסטר ברנז?" לא מתקרב לזה ומקסימום יכול להיות מאוזכר בערך על הפרק של דאלאס). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:51, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

תאמין לי, שאני יכולה לכתוב המון על "מי ירה במיסטר ברנז" ועל דומיו, ואני בטוחה שיש רבים אחרים שיכולים לכתוב ערכים ארוכים ומפורטים. למה "דאלאס" כן וסימפסונס לא? ואתה יודע מה, אני אפילו לא אכתוב "למה השמינייה לא?", מפני שאני סבורה שדאלאס וסימפסונס יש בהן מן הקאלט והשמינייה לא, אבל רק אציין שאני בעד כל ערך שאי פעם ייכתב אודות השמינייה ואשאל שוב: למה זה מפריע שיש ערכים? נועיה 21:56, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

אני לא חושב שזה מסובך: התפיסה הרווחת היא שויקיפדיה היא "אנציקלופדיה" וש"שיש דברים שלא צריכים להיות באנציקלופדיה". בלי קשר לשאלה למי זה מפריע. בנוסף, יש כאלו שחושבים שיוקרת ויקיפדיה נפגעת מקיום ערכים "שלא צריכים להיות כאן" ולכן גם פחות אנשים רוצים לתרום אליה, וגם פחות אנשים רוצים לקרוא בה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:59, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

גדי, אתה מריר מדי. כמאמר הסטיקר, תן חיוך - הכל לטובה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:03, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

למה מריר? אלו הטיעונים הטובים ביותר שהצלחתי לזקק מכל ההתנגדויות השונות שעלו, ובניגוד לחלק מהן ("שיילך לקרוא את הספר") אני חושב שאלו טיעונים טובים למדי. אני פשוט לא מסכים איתם. גדי אלכסנדרוביץ' 22:10, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

זה עצוב שבכלל הגענו למצב שיש רצון לכתוב ערכי פרקים. אמנם סביר להניח שאם ערך כזה יכתב הוא ימחק בהצבעת מחיקה, אבל למרות זאת הוא יהווה תקדים שעלול לגרור אחריו ערכים אחרים. ‏pacman • שיחה 21:59, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

עצוב בעיני שבמקום ליצור דיון מקדים ולמנוע בעיות - אנחנו מדברים כבר על המאבק שיהיה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:03, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

איזה מאבק? ‏pacman • שיחה 22:04, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

בעיניי עצוב שהעלית כאן באוב את תבנית "אוכל שותה". לדעתי אתה מעליב כך את נועה, כי יש כאן רמיזה שהערכים שלה ידרשו עריכה ושהיא אינה יכולה לכתוב ערך על האפקט הפוטואלקטרי ואפילו חייה יהיו תלויים בכך. גדי אלכסנדרוביץ' 22:14, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

על מה אתה מדבר? מתי אמרתי שהערכים שלה ידרשו עריכה? ממש לא! הייתי מעמיד למחיקה ערך כזה גם אם אביהו היה כותב אותו. אני לא יודע איך הבנת את ההפך, אבל לדעתי נועה היא כותבת טובה, וכך גם ערכיה. חוץ מזה, לא הזכרתי בדף השיחה הזה את תבנית אוכל ושותה, ולו פעם אחת. ‏pacman • שיחה 22:19, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

גדי מתכוון אלי, אני מניח. אני מסכים עם פק לגבי ערכיה של נועה והתכוונתי רק לערכים פוטנציאלים על פרקי סימפסונס וערכי טלוויזיה בעייתיים (וערכים דומים מכל תחום אחר, כמובן). אני לא מבין מדוע אתה מסובב את זה כך, גדי. דברי היו ברורים דיים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:43, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

אתה צודק ואני מתנצל, אכן דיברת על "הדיון העקרוני". זו עוד סיבה שבגללה ביקשתי מנועה לכתוב ערך ורק אחר כך נדבר: ב"דיון העקרוני" אין ולא תהיה לעולם הסכמה. לעומת זאת, אם כבר מביאים ערך ספציפי ומדברים עליו, לרוב שמים לב שההסכמה באה הרבה יותר בקלות. לכן אני מציע לא לדכא את נועה (או כותבים מוכשרים אחרים) בדיונים "עקרוניים". גדי אלכסנדרוביץ' 23:22, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

ראיתי את הערכים באנגלית (אם כי אני מודה שעבור פרקי סיינפלד בלבד), זה מספיק לי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:27, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

קשה לי לראות מה הקשר. אם אתה יכול לדבר על פרקי סיינפלד אני יכול לדבר על פרקי אבודים ושוב חזרנו להתחלה. בוא נחכה עד שיהיה משהו ספציפי לדבר עליו כאן בויקי העברית. גדי אלכסנדרוביץ' 23:44, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מקווה שאתה מרוצה, הלכתי ובזבזתי את הזמן שלי כדי לראות מה כתוב בערכים באנגלית. למרבה הפתעתי גיליתי תיאורים שלא כל כך רחוקים מרמת הפריים של העלילה והסבר עבור כל בדיחה. אני לא מאמין שיש דבר מה לכתוב בנושא שכן יהווה ערך אנציקלופדי. אם מישהו רוצה לבזבז את הזמן שלו ולכתוב ערך רק כדי שאשים עליו תבנית חשיבות ואז תבנית הצבעת מחיקה - הוא מוזמן. אני אישית מעדיף דיונים במקום התנצחויות. בוא ננסה לעבוד ביחד כדי להגיע למצב בו אנו מסכימים על מה ערך כזה צריך לכלול כדי שיהיה אנציקלופדי. עדיף לעשות את זה מאשר לפתוח בעוד מערכה בקרב ה"מחקנים" VS. "המחנה שעדיין לא אימץ לעצמו שם אבל מתנגד לרוב המחיקות". זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 01:28, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

דווקא יש: "המכלילנים" אינקוגניטו • שיחה 01:36, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

מה דעתך שנכתוב דף פירושונים וגמרנו? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 01:37, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

לא ברור לי על מה אתה מתלונן. אתה לא מבין למה זה טוב? אז תעיף מבט בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 152#הערה קטנה בקשר לערכי עלילה שם ניסיתי להסביר. אתה לא חושב שזה "אנציקלופדי"? אז אנחנו עוברים מטיעון ה"אין על מה לכתוב" לטיעון ה"לא כאן המקום" שלדעתי לא ניתן לגשר עליו כי הוא נובע מדרכים שונות שבהן אנו מבינים את המושג "אנציקלופדי". גדי אלכסנדרוביץ' 08:11, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

שמע, אם את קורא לרישום כל איזכור לתרבות הפופולרית באותו פרק כמידע אנציקלופדי - נראה שאנו כמזרח ומערב (לא שלא ידענו זאת עוד קודם). פרטי טריוויה והסברי בדיחות הם לא מידע אנציקלופדי ובכמות שהם מופיעים בערכי הפרקים של הסימפסונס - הם כבר בגדר הפרעה רבתי. הדבר דומה לראש פרק שלם באהוד אולמרט אשר מוקדש למאכלים, סרטים, ספרים, שירים, סדרות, תוכניות הרדיו, עיתונאים וגזעי החתולים האהובים עליו. אם אתה באמת ובתמים רוצה להעמיד ערך שיתבסס ברובו על מידע שכזה - או אז נואשתי מהדיון. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 12:36, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

ההשוואה שלך ממש לא במקום. אהוד אולמרט הוא בן אדם והסימפסונס היא תוכנית טלוויזיה. ככזו, דווקא "פרטי הטריוויה והסברי הבדיחות" הם מפרטי המידע המרכזיים שאפשר לציין לגבי פרקיה (וזאת בניגוד לאולמרט, שלא ממש חשוב לדעת איזה סדרות הוא אוהב). אם נואשת - לא נורא. כבר אמרתי שלדעתי על התהום הזו (כמו גם תהום ה"פגיעה ביוקרתה של ויקיפדיה") אין שום דרך לגשר וגם אין טעם לנסות? גדי אלכסנדרוביץ' 13:07, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

אני עדיין לא מבינה איך זה רע. נועיה 22:01, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

לנועיה, לגבי השאלה העקרונית, זה כבר דיון ארוך שנערך כבר הרבה פעמים. דעותי מסתכמות במשתמש:אחיה פ./אוכל שותה ובדיונים רבים בהם השתתפתי. אין לי רצון לשחזר את הדיונים האלו כאן.

לעניינינו: כן, מה בדיוק אפשר לכתוב? על זה שהם שחררו הטעיה? על התיאוריות? אם להיות בוטה במיוחד - לטעמי זה קשקוש בקומקום. דאלאס כן כי מדובר באמת בדבר מה שהרעיש רבים עוד ברגע השידור ולבסוף אף גרם לשינויים בסידרה עצמה, מעבר לכך הפרק עצמו היה ראשוני וייחודי ברעש ובתהודה שגרם. הסימפסונס - לא. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:01, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

זוהי דעתך, אבל היא לא עובדה. נועיה 22:05, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

כן, בדרך כלל דעות הן דעות של אנשים פרטיים והן לא עובדות המקובלות על כולם. ‏pacman • שיחה 22:08, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

נועיה, את וודאי יודעת ומבינה שהטיעון הזה הרי עובד לשני הצדדים. לדעתך הפרק של הסימפסונס מצדיק ערך ודין הפרק כדין דאלאס, לדעתי לא - וכאן הדיון, כל עוד אנחנו עדיין דנים ולא מתנצחים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:14, 28 בספטמבר 2006 (IDT)