שיחה:נבואה המגשימה את עצמה
Jtm, אפקט פיגמליון מתייחס יותר למה שכתב ברנרד שו (אם כי לא לחלוטין). שים לב בערך פיגמליון ואנא השב דברים על כנם. דורית 18:11, 29 יוני 2005 (UTC)
- את מציעה בעצם להשאיר את "אפקט פיגמליון" רק בערך פיגמליון? לגבי ברנרד שו, אני חושב שעדיף שלא לתת לו את כל הקרדיט. Jtm • שיחה 18:30, 29 יוני 2005 (UTC)
- לא, וההצעה שלי היא גם פתרון גרוע. שים לב לשיחה:אפקט פיגמליון. ובכל מקרה, זה דורש פסיכולוג, הזכרון והידע שלי לא מספיקים פה כפי ששמת לב. דורית 18:34, 29 יוני 2005 (UTC)
- רק שאני זכרתי בעיקר את ברנרד שו, איפה הבושה? אולי F16 תחזור לעשות סדר פעם. דורית 18:41, 29 יוני 2005 (UTC)
כדאי לעשות קישור מנבואה המגשימה את עצמה לערך זה ולהרחיב ערך זה להוסיף את מחקרם של רוזנטל וג'ייקובס ואולי לשנות את שמו לנבואה המגשימה את עצמה. את אפקט פיגמליון לשים בתור ערך משני בקטגוריה זו כי ככה זה מופיע בספרות המקצועית
אפקט הגולם[עריכת קוד מקור]
עורך הערך של 'אפקט פיגמליון' טעה כאשר הגדיר את הערך כ"נבואה המגשימה את עצמה" באופן שלילי וחיובי כאחד. בעצם, אפקט פיגמליון היא נבואה המגשימה את עצמה בפן החיובי. לעומת זאת, 'אפקט הגולם' זוהי נבואה המגשימה את עצמה במובן השלילי. כמו שכבר נאמר כאן, נבואה המגשימה את עצמה צריכה להכתב כערך ראשי ותחתיה יבוא הסבר של אפקט פיגמליון ואפקט הגולם, כשני ערכים שונים. מציעה לשנות את הניסוח... בהצלחה.
- אני מסכימה, יש כאן טעות גדולה; נבואה המגשימה את עצמה היא תופעה שיש לה הרבה פנים. שנים מהם הם אפקט פיגמליון ואפקט הגולם. --84.108.6.231 19:59, 5 בדצמבר 2013 (IST)
מחיקת הפסקה "בספרות"[עריכת קוד מקור]
מחקתי את הפסקה משום שבמצבה הנוכחי היא מהווה נטל על הערך. קודם כל לא הבנתי את החשיבות שלה. מדוע לייחד את הספרות? למה לא לעשות פסקת אם כגון "בתרבות", שם ניתן לתת ביטוי גם לקולנוע ולקומיקס ולעוד תחומים אחרים. שנית, הפסקה נתנה דוגמה ספציפית לספר לא מאוד מפורסם שאינו מספיק חשוב כדי להופיע כדוגמה בפני עצמה, להבדיל מסיפורו של אדיפוס או חוק מור. AMIRBL25 - שיחה 23:44, 1 במאי 2009 (IDT)
מי זה רוזנטל?[עריכת קוד מקור]
"לתופעה מגוון פנים, הידועה בהן היא "אפקט פיגמליון" או "אפקט רוזנטל" (על שם החוקר)". יש רק בעיה אחת עם המשפט הזה- בערך מוזכרים כל החוקרים האפשריים חוץ מרוזנטל.--79.177.158.102 23:16, 25 ביוני 2016 (IDT)
משוב מ-29 בינואר 2018[עריכת קוד מקור]
הכיוני המאחרים לפרוח יותר מדוייק גמרסני יוני - שיחה 09:52, 29 בינואר 2018 (IST)
האם יש צורך בדוגמאות ותימוכין אמפיריים בכלל?[עריכת קוד מקור]
כיוון שנבואה המגשימה את עצמה אוגדת כמה וכמה אפקטים פסיכולוגיים הנגזרים ממנה ואינה עומדת בפני עצמה( לא ידוע לי על מקרה שלא שייך לשאר האפקטים) כל דוגמא ותימוך אמפירי שייצויין בערך יהיה שייך לתימוך אמפירי לתת תחום בנבואה המגשימה את עצמה. כנ"ל לגבי דוגמאות מחיי היום יום. Shaishyy - שיחה
- יש התנגדות למחיקת פסקת תימוכין אמפיריים והחלפתה בפסקה על פירוט מקרים פרטיים + הפניות לערכים עליהם?Shaishyy - שיחה 17:31, 26 בספטמבר 2018 (IDT)---
- לא הייתי מוחקת מקורות ספרותיים, אבל בהחלט אפשר לשנות את הכותרת של הפרק ל"מחקר" ולהעביר אותו לסוף הערך. אם יש על הנושאים האלו ערכים קיימים, אפשר להשתמש בתבנית:הפניה לערך מורחב Chenspec - שיחה 20:01, 26 בספטמבר 2018 (IDT)