שיחה:נועם אמיר

חשיבות

מחקתי את הערך במחיקת מהירה, במיוחד לאחר תוצאות הצבעת המחיקה של קארין קבסה. כותב הערך מתעקש שיש חשיבות מיוחדת לנשוא הערך. שחזרתי ושמתי תבנית חשיבות. אתם מוזמנים להביע את דעתכם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:16, 28 בינואר 2014 (IST)

בקצב הזה עוד יהיו פה ערכים על שה"שדרנים" של בזק 144. עִדּוֹ - שיחה 14:22, 28 בינואר 2014 (IST)

אין כל חשיבות אנציקלופדית. Assayas • שיחה • 16:19, 28 בינואר 2014 (IST)

חנה Hanay תמכה בקיומו של הערך על קארין קבסה, והוא נמחק בניגוד לדעתה. היום היא מציגה את תוצאות ההצבעה הזאת כתקדים שמצדיק שימוש בסמכויות המפעיל שלה למחיקה מהירה של הערך הנוכחי. קרה כאן אחד משניים:

• שינוי דעה מקצה לקצה: ב-28 בדצמבר 2013 חנה Hanay תמכה בקיומו של ערך על שדרנית חיפאית בעלת ותק של פחות משנה אחת. ב-29 בינואר 2014 היא מתנגדת לקיומו של ערך על שדרן חיפאי ותיק (14 שנה) ובולט. לתשומת לב, רק לאחרונה אמיר הנחה פאנל בכנס התקשורת "מחוץ לבועה" שהתקיים באוניברסיטת חיפה.
• מקרה מובהק של גרימת מהומה כדי להדגיש עמדה. ראה גם שיחה:דוד חכם.

אני חושב שיש מקום לערך על נועם אמיר. אם קארין קבסה תתמיד בשידור 14 שנה, סביר שבשנת 2027 (אפילו לפני כן) אתמוך גם בקיומו של ערך עליה.--א 158 - שיחה 19:24, 28 בינואר 2014 (IST)

אתה הולך כאן כה רחוק ומסיק מסקנות לא נכונות. אני מציעה שתחשוב כך: חנה תמכה בקיומו של ערך על שדרן של תחנת רדיו אזורית, ומשהוכח לחנה על ידי הקהילה שאין תמיכה בכך, היא החליטה לקבל את דין הקהילה ופעלה בהתאם. למה תמיד לחפש את הכיוון השלילי בכול מעשה? ואם לא ברור לך למה לא לשאול אותי במקום להתקיף? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:35, 28 בינואר 2014 (IST)

למה? בעיקר מפני שהנחת תבנית חשיבות על הערך דוד חכם 46 דקות בלבד אחרי שהצבעת בעד השארת הערך קארין קבסה, הרבה לפני שאפשר היה לדבר על "דין הקהילה". --א 158 - שיחה 19:52, 28 בינואר 2014 (IST)

צר לי בשבילך שאתה בוחן כל דבר מזווית כזאת. אני הסברתי מה ולמה עשיתי מה שעשיתי. אבל אם אתה רוצה להניח כל הזמן כוונה שלילית. איני יכולה למנוע זאת ממך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:57, 28 בינואר 2014 (IST)

א 158, בתור צופה מהצד נראה לי שפעולותיה של חנה במקרה זה נובעות בפירוש מההפנמה של דעת הקהילה, ואין בהן כל דופי. כמו כן, אנא הימנע מגרירת הדיון לפסים אישיים, יש דרך מקובלת ומנומסת לפנייה למשתמשים אחרים, גם כשאתה סבור שהם טועים.

ולגופו של עניין, גם אני סבור שאין חשיבות אנציקלופדית מספיקה לערך, אבל אין לי התנגדות לקיום דיון החשיבות המקובל, ונראה לי שבמקרים שכאלו עדיף לתת למושא הערך להנות מהספק, ולקיים דיון חשיבות, כפי שעשתה חנה. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 13:55, 29 בינואר 2014 (IST)

וחזרה לדיון החשיבות: מקריאת הערך לא ניכרת חשיבות כלשהי, והעובדה היחידה שנוספה בשיחה, הנחיית פאנל בכנס כלשהו, רחוקה מלהקים חשיבות. גם הוותק אינו רלוונטי לכשעצמו. יאיר • שיחה 17:32, 30 בינואר 2014 (IST)

מצטרף לקונצנזוס הכמעט מלא. שתי הערות: א. לפי היסטוריית הגירסאות הדף היה קיים ב2010, אני מניח שזה אומר שהוא נמחק בעבר ולכן הדיון על החזרתו צריך לכלול התייחסות לזה. ב. כותב הערך שפנה אל חנה בבקשה לשחזר את הערך הציג גילוי נאות בפנייתו "שמי טל ואני עורך ומפיק ראשי ברדיו צפון ללא הפסקה." Uziel302 - שיחה 00:49, 31 בינואר 2014 (IST)

למי שלא זוכר מה היה כתוב בערך על קארין קבסה:

1. היא בעלת תכנית הבוקר ברדיו 99.5 - "חם אש".
2. מגישה את התכנית "עושים ספונג'ה עם קארין קבסה" בימי שישי.
3. קבסה מגישה גם באירועים שונים והנחתה את אירוע "ירוק בעמק" 2013, בהשתתפות ברי סחרוף, מרסדס בנד, שב"ק ס', אייל גולן ועוד.

האם מישהו יכול להסביר לי מה ההבדל ביניהם? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:32, 31 בינואר 2014 (IST)

אני מוצא שניים (או שלושה) הבדלים משמעותיים: הראשון (כבר אמרתי) - הבדל גדול, אפילו דרמטי, במספר שנות הפעילות של השניים כשדרני רדיו: שנה אחת במקרה של קארין קבסה, וארבע עשרה שנה במקרה של נועם אמיר. כתוצאה מכך, יש גם הבדל גדול, אפילו דרמטי, במידת ההיכרות של הציבור עם כל אחד מהם - אמיר מוכר הרבה יותר. הבדל שני, פעילותו של אמיר, בעבר, בשני כלי תקשורת ארציים: בערוץ הראשון בטלוויזיה, ככתב ומגיש המהדורה האיזורית (מופיע בערך); בעיתון "הארץ", ככתב ספורט (צריך להוסיף). לפיכך, יש מקום לערך על נועם אמיר - הוא מספיק ותיק ומספיק מוכר - גם אם עדיין אין מקום לערך על קארין קבסה. --א 158 - שיחה 08:42, 1 בפברואר 2014 (IST)

אם מישהו עושה הרבה מאד זמן את אותו הדבר כשהוא לעצמו לא בעל חשיבות אנציקלופדית, האם זה הופך אותו לבעל חשיבות? אני תוהה על כך. כי כרגע נראה שזה ההבדל היחיד ביניהם. אז נראה שלפי דעתך נניח בעוד שנתיים אם קבסה תמשיך באותה פעילות, אפשר יהיה לשחזר את הערך עליה, או שבעוד 3 שנים או 4. מהו הגבול?

ולגבי "ככתב ומגיש המהדורה האיזורית". יש לך מושג עד כמה אין צפייה בתוכניות האלה? ולגבי כתב בהארץ, לא כתוב על כך דבר בערך. הוספתי תבנית מחפש מקורות החסרים מאד בערך.

מעניין מה דעתו של משתמש:Ldorfman על ערך זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:12, 1 בפברואר 2014 (IST)

במקצועות התקשורת, כמו גם בספורט ובמקצועות הבמה, היקף הפעילות קובע במידה רבה עד כמה הציבור מכיר את האדם נושא הערך, ועד כמה לקוחות ויקיפדיה, שהם חלק מן הציבור, עשויים לחפש ערך עליו. הגדרנו רף ברור לזמרים (אלבום ראשון), לסופרים (ספר שני), ולשחקני כדורגל (50 הופעות בליגה הבכירה). אצל שדרני רדיו אזורי או מגזרי, היקף הפעילות הוא מכפלה של מספר שעות השידור בשנה, ומספר שנות הפעילות. אתמוך בקיומו של ערך על כל שדרן שפעיל בתחנות כאלה עשר שנים, או קצת פחות מזה. --א 158 - שיחה 12:43, 1 בפברואר 2014 (IST)

אני רואה שאתה קובע כאן קריטריונים שלא נקבעו בשום מקום בויקיפדיה. לגבי סופרים, לא כול ספר, הקריטריון של השדרנים זו המצאה שלך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:56, 1 בפברואר 2014 (IST)

מה בדיוק הטענה? את ביקשת שאביע את דעתי האישית, ואני נעתרתי לבקשתך ועשיתי זאת. דעתי האישית חייבת להיות המצאה שלי. --א 158 - שיחה 20:36, 1 בפברואר 2014 (IST)

בעד השארת הערך - להבדיל מאותה גב' קבסה נ"ל, את קולו של נועם אמיר אני מזהה מהמהדורות של החדשות המקומיות שהוא מגיש מידי בוקר בסביבות 08:20 ב"צפון ללא הפסקה". מהערך אני למד שהוא פעיל בתחומים רבים יותר מאלו של קבסה ולפיכך, במקרה זה, אצביע בעד השארת הערך.
חנה, בסופו של דבר ההצבעה בהצבעות החשיבות אכן קשורה איכשהו להיכרות שלנו עם נשואי הערכים וזו הפריבילגיה שלנו, אם לקרוא לזה כך, כעורכי ויקיפדיה, לקבוע מה או מי הם כן בעלי חשיבות. ככל שיהיו רבים יותר בעלי זכות הצבעה, כן יגדל "פלורליזם הדעות". להבדיל, נוכל לגבש קווים מנחים בעוד תחומים, וזה תמיד טוב, אולם גם לאחר שיהיו לנו עוד קווים מנחים, תמיד יהיו מקרים "אפורים" שלא עומדים באותם קריטריונים, אבל ראויים אולי לערך ונפגש בהצבעות נוספות. Ldorfman • שיחה 00:31, 2 בפברואר 2014 (IST)

לירון, הזלזול שלך בקארין קבסה תוך שימוש בביטוי מסוג "מאותה גב' קבסה נ"ל". הוא לא ראוי. זה שאתה מתעניין יותר במה שהוא עוסק ממה שמעניינת אותך אישה שדרנית, לא אומר דבר. כרגע אין הבדל ביניהם מלבד תקופת היותה שדרנית. ולפי חלק מהתומכים כאן, מספיק שמישהו יעשה משהו הרבה זמן אז זה בסדר. ראיתי מחיקה של ערכים על שחקנים זוטרים שעשו זאת הרבה זמן, בטענה שאם מישהו הוא בשולי קריירת המשחק הרבה זמן, זה לא אומר דבר. מה שמפריע לי כאן הוא היחס הלא אחיד לשדרנים בתחנות אזוריות. ומעניין, אם קארין קבסה תמשיך לשדר, מה תהיה נקודת הזמן שבו אתה תציע את החזרת הערך, ללא קשר אם אתה מאזין או לא מאזין לתוכניות שלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:55, 2 בפברואר 2014 (IST)

חנה, אני מצטער אם השתמע מהנוסח שלי שאני מזלזל בקבסה, אבל אין להסיק מבחירה בנוסח זה, שאני מעדיף את השארת הערך על אמיר רק משום היותו גבר. אני עדיין סבור שקבסה אינה ראוייה לערך אנציקלופדי בשל תרומתה הלא-גדולה כל כך, ואני דבק בהסבר שהבאתי בזמנו בדיון בעניין אותו ערך. אמיר פעיל בתחומים רבים יותר, והרקורד שלו נצבר גם בשל היותו מבוגר ממנה. אולי בעתיד, משתעבור לתחומי עשייה נוספים, ניתן יהיה לשקול בשנית הקמת ערך אודות קארין קבסה. להבנתי, חשיבותו האנציקלופדית של נשוא הערך הנוכחי דומה לזו של שדרנים אחרים שערכים אודותיהם מופיעים בוויקיפדיה העברית ולפיכך, יש להשאירו. Ldorfman • שיחה 15:05, 2 בפברואר 2014 (IST)

דיון חשיבות 2016

― הועבר מהדף שיחת משתמשת:Hanay

הי חנה ראשית אני מבקש להודות לך על העלאת השיח בערך של נועם אמיר. שנית אני אשמח להיעזר בידע וביכולות שלך לעדכן בערך כי נועם אמיר אכן היה כתב הספורט של עיתון הארץ בצפון בין השנים 2001 - 2003 וסיקר את עירוני קריית שמונה ועירוני נהריה בכדורסל. בנוסף, בשנה האחרונה משמש נועם אמיר ככתב אתר האינטרנט the post והתווסף לרשימת הכותבים של המגזין השבועי סוף השבוע. צרפתי לינק לאחת הכתבות שלו. אני חושב שמידע זה יכול להוסיף להחלטה לפני ההצבעה לגבי משמעות הערך.

http://194.90.203.113/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=EKDKJ

http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=EJIGG

http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=ELJIK

http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=ELHGK

אשמח לעזרתך, תודה רבה על הכל. טל שלוש

הי מאחר ובעבר הוחלט למחוק את הערך שלי נועם אמיר אשמח אם תסייעו לי להחזירו, מאחר וכיום אני כבר לא שדרן רדיו אלה כתב לענייני צבא וביטחון בעיתון מעריב מזה שנה ותשעה חודשים, ובויקיפדיה יש לא מעט ערכים של כתבים צבאיים אשמח אם תצרו איתי קשר גם שאוכל לנסות לשכנע ובמידת הצורך לספק מקורות בינתיים מצרף את עמוד הכתבות שלי באתר מעריב http://www.maariv.co.il/Author/Noam-Amir במידה ותרצו פרטים נוספים או ליצור קשר אני משאיר כאן את המייל והטלפון שלי. אני פונה אליכם כי לי אין שמץ של מושג איך מתפעלים את מערכת ויקיפדיה 0506417987 noam.maariv@gmail.com תודה מראש נועם אמיר

― סוף העברה

הוספתי תבנית חשיבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:02, 1 במאי 2016 (IDT)

אני חושב שיש בכך שמזה כשנתיים אמיר משמש ככתב הצבאי של מעריב כדי להוות שינוי נסיבות מהותי מספיק לשחזור הערך. הרף אצלנו לגבי עיתונאים אינו גבוה במיוחד, ולדעתי כיום אמיר עובר אותו. Lostam - שיחה 21:49, 1 במאי 2016 (IDT)

אני מסכימה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:59, 1 במאי 2016 (IDT)

למה שלכתב צבאי זה או אחר יהיה ערך? רמת העיתונות כיום נמוכה מאוד. כמעט כמו רמה של בלוג. יחד עם זה, עולה והולכת חשיבותם של אמצעי תקשורת כמו יוטוב, פייסבוק וויקיפדיה. כיום אין חשיבות מיוחדת לכתב צבאי זה או אחר. 94.159.166.227 22:54, 1 במאי 2016 (IDT)

אני ממש לא מסכים איתך שרמת העיתונות כל כך נמוכה. עדיין הצריכה בישראל לחדשות ולעיתונות משודרת, מודפסת ואינטרנטית היא מהגבוהות ביותר. אתה אולי לא אוהב את התקשורת וזה כבר דבר אחר. אני גם לא מסכים איתך שמדובר בבלוג. כתבות של כתבים צבאיים, והרבה כתבות שאני פרסמתי בשנתיים האחרונות משולבות בערכים בויקיפדיה. ויש לכך עשרות עם לא מאות דוגמאות רק מהכתבות שלי( אני פרסמתי בשנתיים האחרונות למעלה מ-1300 כתבות). אין בדברי להוריד מהערך של רשתות חברתיות כמו יוטיוב ופייסבוק. אבל לבוא ולומר שלערכים הללו אין חשיבות זה ממה לא נכון. אם ויקיפדיה יודע להשתמש בכתבות שלנו ולשלבן בערכים כקוד מקור או הערות שוליים, אזי ראוי שלכתב יהיה לינק שיוביל לעמוד משלו. שהקורא יוכל לדעת מי עומד מאחורי הכתבה או המאמר. למשל, אם אני כותב מאמר על בחירתו של הרמטכ"ל איזנקוט או ראש השב"כ הנכנס, ומאמר זה מופיע בערך של הנושא אז למה שהוקרא לא יוכל לקבל מידע מי עומד מאחורי הפרשנות. זה דעתי וזו הסיבה שאני חוזר ומבקש להצביע מחדש.

נעם, זה שאתה משתתף בדיון אודות חשיבותו של ערך עליך יכול רק ליצור אנטיגוניזם ולהזיק לך עיין כאן. יתרה מזאת אתה עשוי גם להעלב שלא לצורך. למשל כאשר משתמש כותב "אין לו חשיבות" זה בהחלט עשוי להעליב, למרות שהכוונה היא שאין מקום לערך עליך באנציקלופדיה. ממש כמו 99% מהאנשים.
לגופו של עניין. אני ממש לא מסכים עם הקביעה שבגלל שהרף לעיתונאים אצלנו הוא מאד נמוך כמעט כל עיתונאי יכול לעמוד בו. מעריב של היום הוא עיתון איזוטרי. כתב צבאי צעיר יחסית, ללא סקופים יוצאי דופן (לפחות לא כאלה שאני מודע אליהם) לא מצדיק ערך. חמויישֶה - שיחה 16:06, 2 במאי 2016 (IDT)

אני ילד גדול לא נעלב מדעות של אנשים. זו זכותך לכתוב ולהביע כל דעה. אני מנסה לנהל שיח על עניין לא עלי. אני כן חושב שיש ערך לערך על מישהו שעוסק בתחום מרכזי וחשוב שתורם רבות לויקיפדיה בפרסום מאמרים וכתבות וחשיפות. צרפתי כאן בשיח קישור לעמוד הכתבות שלי באתר אתה מוזמן להיכנס ולהתרשם. דבר חשוב שאני רוצה לציין זה שלדעתי אתה ממהר לכתוב לפני שאתה בודק. מעריב היום זוכה לחשיפה של 13.7 אחוז. ראה סקר טי גי איי. לצורך העניין עיתון הארץ מקבל 3.9 אחוז באותו סקר. לקרוא לעיתון השלישי בגודלו בארץ "איזוטרי" זה לכתוב בלי לבדוק. מעריב היום מודפס באופן יומי בגרסת "מעריב השבוע" שנמכר בכסף ו"מעריב היום" שמחולק בחינף במקום הישראל פוסט שגם הוא היה מבית מעריב. כשמחברים את התפוצה של שני העיתונים שהם זהים מקבלים 13.7 אחוז. אני כאן כדי לשכנע למה כן צריך לכתוב ערך על כתב צבאי. אני לא כותב את הערך בעצמי כי אני מסכים שזה לא לעניין. לצורך כך הצעתי לשחזר ערך שנכתב עלי ולהוסיף את השנתיים האחרונות. אני חושב שיש כאן שני אנשים בשיח שחושבים ההפך ממך וזה חוץ ממני. חבל ששאר החברים בדיון, שהצביעו בין היתר נגד בעבר לא משתתפים בדיון. בכל מקרה אני לא כאן להתנגח איתך. אני כן מכבד את דעתך בגלל זה אני מנסה לשכנע אותך בחשיבות הערך.

אני בכל אופן לא אמשיך לנהל ויכוח כי זה באמת נראה רע. אני מקווה שתקיימו דיון ענייני. כמובן שאקבל כל החלטה שלכם. אני כאן אם תרצו לשאול שאלות. תודה על ההתייחסות

אני חושב שיש אצלינו זילות בכל הנוגע לרף לעיתונאים, ואני בעד להעלות את הרף הזה. לדעתי גם את הרף הקיים אתה עדיין לא עובר. אם הערך יועלה מחדש אתמוך במחיקתו בהצבעה. חמויישֶה - שיחה 08:45, 3 במאי 2016 (IDT)

אני גם תומכת בחשיבות, מהנימוקים שהועלו. יעלי 1 - שיחה 00:03, 4 במאי 2016 (IDT)

צר לי, אך אינני מבין את הנימוקים שהועלו. הבחור מספר שהוא כתב של מעריב במשך כשנה ותשעה חודשים. היום זהו עיתון לא חשוב. משך רוב הזמן הזה העיתון לא הודפס באמצע השבוע! נועם בעצמו כותב שהעיתון הוא בעצם ממשיכו של "ישראל פוסט" - חינמון שולי. עד כמה העיתון לא חשוב היום? לסגן העורך הראשי בתקופה הזאת, אלעד טנא, אין ערך עד היום, ואין ספק שהוא עולה בחשיבותו בכמה וכמה דרגות על פני נועם. מבלי להכנס לשאלה אם טנא ראוי לערך, או לא (לדעתי לא), היעדר הערך עליו למרות הרף הנמוך לעיתונאים מצביע על חוסר חשיבות במקרה הזה. בנוסף, הייתי מעוניין לתקן טעות שמשתמעת מדברי משתמש:Lostam, שכותב "הוא הכתב הצבאי של מעריב". עשוי להשתמע מכך שנועם הוא הכתב הצבאי היחיד, או הראשי של מעריב. לא. הוא עוד כתב צבאי. חמויישֶה - שיחה 09:00, 4 במאי 2016 (IDT)

חמוישה אתה ממש טועה ומטעה. ראשית אני הכתב לענייני צבא וביטחון היחיד של העיתון מעריב (בנוסף אלי יש פרשן צבאי כמו בכל מערכת). אני לא כתב של העיתון שנה וחצי אלה כתב צבאי כמעט שנתיים, לפני כן הייתי הכתב בחיפה והצפון של העיתון וכבר 17 שנה עיתונאי רוב שנותי ברדיו. מרגע שמעריב בגרסה האחרונה חזר, כי הוא היה סגור לתקופה של כמה חודשים, הוא מודפס באופן יומי והוא לא המשכו של ישראל פוסט אלה ישראל פוסט נקנה על ידי הקבוצה. זה פשוט לא נכון מה שאתה כותב. אתה חוזר וטועה בעובדות. זה בסדר שאתה חושב שאני לא ראוי לערך אבל אל תכתוב דברים שאינם נכונים. מצופה היה שאם אתה מתנגד לערך לפחות תקרא אותו או תבדוק את העובדות לפני שאתה מתנגד בנחרצות. לדעתי אתה פשוט בז למקוצע העיתונות והעיתונאי. אתה חוזר ומנהל שיח לגופו של דעתך האישית ולא לגופו של עניין. וחבל מאוד.

נועם, היית צריך להקשיב לעצתי ולא להשתתף בדיון עליך. לגופו של עניין. אין ערך על כתבים צבאיים קודמים של מעריב, כאלו שפעלו כשהעיתון לא היה חינמון, והתפוצה, היוקרה וההשפעה שלו היו גבוהות בהרבה. לדוגמא, פליקס פריש, 4 שנים הכתב הצבאי של מעריב. אחיקם משה דוד, 5 שנים הכתב הצבאי של מעריב. נועם, בלי לפגוע, זו אנציקלופדיה. נכון, היא לא מודפסת, אבל עדיין, לא כל אחד מקבל ערך. חוזר בי מהטעות בעניין הכתב הצבאי היחיד או אחד מכמה. חמויישֶה - שיחה 12:56, 4 במאי 2016 (IDT)

חמויישֶה, קיומם או העדרם של ערכים על עיתונאים צבאיים אחרים של מעריב, אינם רלוונטיים לדיון הזה. אתה יודע שנושא זה הוא אקראי לחלוטין. הדיון צריך להיות על נשוא הערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:03, 4 במאי 2016 (IDT)

יש ערכים על עיתונאים פחותים בהרבה מאמיר. יעלי 1 - שיחה 22:42, 4 במאי 2016 (IDT)

יעלי, כמו שכתבה חנה, קיומם של ערכים על עיתונאים חשובים פחות לא מצביע על חשיבות. לדעתי צריך למחוק גם את הערכים עליהם. אני פושט לא יוצא בקמפיין מחיקה המוני לערכי עיתונאים זוטרים, אלא פשוט זועק כל הזמן שהרף פה בנושא הזה הוא זילות של האנציקלופדיה. הדוגמאות שאני נתתי, כמו שאמרתי, גם אינן מעידות על חשיבות או חוסר חשיבות, אבל אפשר ללמוד מהיעדר ערך על סגן העורך הראשי של העיתון במשך שלוש שנים שגם עיתונאים אחרים מאותה מערכת אינם כל-כך חשובים. ודאי לא מי שמשמש כתב פחות משנתיים. אני לא פוסל את האפשרות שנועם אמיר יהפוך בעוד 5-10 שנים לאמיר בוחבוט, איתי אנגל או בן כספית. עד אז אין הצדקה לערך. חמויישֶה - שיחה 09:25, 5 במאי 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

סיכום הדיון: על מנת לשחזר ערך שנמחק בעבר לאחר דיון חשיבות/הצבעת מחיקה, צריך קונצנזוס (להבדיל מהסכמה גורפת של כל משתתפי הדיון) לכך שחל שינוי נסיבות מהותי שמצדיק את השחזור. בדיון זה, 3 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה תמכו בשחזור, כנגד דעתו החולקת של ויקיפד אחד. לאור זאת אני משחזר את הערך. חמויישֶה, אני לא חושב שזה המקרה המתאים להצבעת מחיקה נוספת, אבל כמובן שאם אתה סבור אחרת אז פתוחה בפנייך הדרך לפתוח הצבעה. Lostam - שיחה 09:47, 8 במאי 2016 (IDT)

אני מסכים עם לוסתם. גילגמש • שיחה 09:49, 8 במאי 2016 (IDT)