שיחה:נועם חומסקי

	ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
		דיון

ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
	דיון

נדמה לי שיש דגש חזק מדי על העניינים הפוליטיים, שתופסים מקום כמעט זהה לענייני הבלשנות. פרקולית 09:56, 26 יולי 2004 (UTC)

זה בערך המצב גם בדמות הציבורית שלו... נראה לי דווקא סביר. אבל אם את רוצה לשנות את הפרופורציה ע"י הגדלת החלק הבלשני, את מוזמנת :) Felagund 12:27, 26 יולי 2004 (UTC)

המצב קיצוני יותר עם פרופ' ישעיהו ליבוביץ: נדמה שאיש אינו יודע מה היה עיסוקו האקדמי ומה תרם לענפי המדע שהם עסק במשך ארבעים שנה. הכל מכירים את רק דמותו הפוליטית ואת דמותו כנותן שיעורים בהלכה. דוד שי 13:40, 26 יולי 2004 (UTC)

ברור שהרבה יותר קל לכתוב על פוליטיקה :-) פרקולית 20:07, 26 יולי 2004 (UTC)

כומסקי?[עריכת קוד מקור]

מישהו שינה בכל הערך מ"חומסקי" ל"כומסקי", וגלגלתי חזרה. הייתי אומר שחמד לו לצון, אבל הוא השקיע מאמץ רב מדי והתוצאה לא מצחיקה. בגוגל אין אפילו "כומסקי" אחד לרפואה, לעומת 1,540 "חומסקי". דוד שי 21:02, 27 ספט' 2004 (UTC)

הסכם ז'נבה?[עריכת קוד מקור]

שיניתי "הסכם ז'נבה" ל "יוזמת ז'נבה". מה לעשות זה השם, וזה התיאור...

אפילו על הסטיקר שלהם כתוב : "כן להסכם, תומכים ביוזמת ז'נבה".

סטיקר של מי? ואיך נקרא באנגלית (וכו')? אולי Accord? אז מתאים יותר "הסכם". מה לעשות.

כומסקי?[עריכת קוד מקור]

אם כבר את תעתיק מלא צ'ומסקי (וזה כן יש בגוגל!)Shaharzilla 20:19, 30 מאי 2006 (IDT)

נועם חומסקי: שונא ישראל[עריכת קוד מקור]

אני מציע לכולם לקרוא את הקטע הבא*:

פרשת פוריסון והכחשת השואה חומסקי הסתבך בשערוריה כאשר הביע תמיכה ברוברט פוריסון שהכחיש את קיומה של השואה. [1]. רוברט פוריסון הוא מרצה צרפתי שבשנת 1979 פרסם ספר שבו טען שהשואה לא התרחשה ושתאי הגזים לא היו קיימים. הפרשה עוררה שערוריה וגרמה לפיטוריו של פוריסון מהמוסד בו לימד. פוריסון אף הורשע בבית משפט בהוצאת דיבה, הוא נקנס ונשפט למאסר.

נועם חומסקי חתם על עצומה לתת לפוריסון "מימוש חופשי של זכויותיו החוקיות", כשהכוונה הייתה לחופש הביטוי, או ליתר דיוק - לתת לפוריסון להמשיך להביע בפומבי את דעתו שהשואה לא התרחשה. בנוסף, חומסקי כתב מסה בשם Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression שבה הוא מסביר את חשיבותו של חופש הביטוי, גם לדעות של הכחשת שואה. כמו כן, טען חומסקי, שפוריסון איננו אדם נאצי ושהכחשת שואה איננה מהווה הוכחה לאנטישמיות או לתמיכה בנאצים. פוריסון לקח את המאמר של חומסקי ופרסם אותו (מבלי לבקש רשות) כהקדמה לספרו Mémoire en défense, בו הוא מגן על עצמו.

חומסקי סירב להסתייג מפרסום זה והמשיך להגן על פוריסון ולחזור על טענותיו שהכחשת שואה איננה בהכרח אנטישמיות. הרקע להגנה על פוריסון, לטענתו, הוא שהזכות לחופש הדיבור כוללת גם את הזכות להשמיע דיעות שאינן פופולריות.

בתגובה, הואשם חומסקי על-ידי ארגונים יהודים רבים (ביניהם הליגה נגד השמצה ודבורה ליפשטאדט) כאנטישמי וכסנגור של הנאצים (Nazi apologist)

[נלקח מן הדף בויקיפדיה על נועם חומסקי].

נו, אנחנו יודעים מה כתוב בערך שלנו... מה אתה רוצה להגיד בזה? odedee • שיחה‏ 21:22, 8 יולי 2006 (IDT)

לא הביע דעה אלא טען לחופש ביטוי! אם לחופש ביטוי יש גבולות אזאי לא מתקיים חופש ביטוי ועל זה הוא הגן ללא קשר לתוכן הדברים

ערך מומלץ?[עריכת קוד מקור]

מעבר לדגש על הפוליטיקה, שכבר הוזכר כאן, אין הסבר ראוי על המהפיכה שהוא חולל בבלשנות. אפילו לא מוזכר שהוא מהבלשנים החשובים במאה העשרים, אם לא בכלל (למיטה הבנתי רבים יכנו אותו גם "הכי חשוב"). הפרק בדבר "ביקורת על מדעי התרבות" מתמצה בביקורת על ביקורתם של פוסט-מודרניסטים על המדע, ובפרק "שערוריות וביקורת" מוזכרת שערוריה אחת. גם אם הערך ארוך ומפורט יחסית, יש עוד הרבה עבודה לעשות, רצוי על ידי בלשן שמבין בתחום, וודאי אין מקום להכללתו בקטגורית "ערכים מומלצים". ‏יוסאריאן‏ • שיחה 16:51, 25 בנובמבר 2006 (IST)[תגובה]

עברו שנתיים וחצי, והדברים רק התחדדו - לאור הסטנדרטים של היום לערכים מומלצים. אני מציע להעביר להסרת המלצה. יוסאריאן • שיחה 19:41, 16 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

הוספת ערך לביקורת: האשמה בצביעות[עריכת קוד מקור]

הוספתי לקטגורית הביקורות שיש על חומסקי ספר שטוען לצביעות שלו. אני חושב שהתוספת רלוונטית כיון ש: 1. חומסקי מטיף לאורך חיים מאוד מסויים (אנרכיסטי, ללא בעלות על רכוש וכו') ואורח חייו (עפ"י הספר) הינו קפיטליסטי במובהק. 2. לא מדובר בספר זניח, אלא לספר שהיה לרב מכר בארה"ב ותורגם למעל 10 שפות. 3. חומסקי (למיטב בדיקותי) לא סתר את העובדות המועלות בספר, הוא נתן להם הסברים, אך את העובדות הוא לא סתר. רונן מ.

לא זכור לי מעולם שחומסקי מטיף לאורך חיים ללא בעלות על רכוש

דניאל גבאי

דוגמא אישית[עריכת קוד מקור]

עודד מחק את התוספת הקודמת, שלדעתו היתה מוגזמת מדי ולכן עידנתי את הביקורת המופיעה בספר, אני מקווה שהתוספת לא תימחק שוב.

ניהלתי דיון עם עודד בעניין של הביקורת על נועם חומסקי, מיקומה בדף, חריפותה וכו' בדף שלו (סעיף 41 - נועם חומסקי - בתוכן העניינים) להלן קישור לדיון שהיה לי עימו:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%AA_%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Odedee/%D7%9C%D7%90_%D7%90%D7%95%D7%9B%D7%9C_%D7%95%D7%9C%D7%90_%D7%A9%D7%95%D7%AA%D7%94%3F#.D7.A0.D7.95.D7.A2.D7.9D_.D7.97.D7.95.D7.9E.D7.A1.D7.A7.D7.99

בברכה, רונן מ.

העברה משיחת משתמש:Odedee[עריכת קוד מקור]

העליתי תוספת בנוגע לביקורת שהופנתה כנגד חומסקי. הסברתי בדף השיחה של הערך מדוע לדעתי התוספת רלוונטית: כיון ש: 1. חומסקי מטיף לאורך חיים מאוד מסויים (אנרכיסטי, ללא בעלות על רכוש וכו') ואורח חייו (עפ"י הספר) הינו קפיטליסטי במובהק. 2. לא מדובר בספר זניח, אלא לספר שהיה לרב מכר בארה"ב ותורגם למעל 10 שפות. 3. חומסקי (למיטב בדיקותי) לא סתר את העובדות המועלות בספר, הוא נתן להם הסברים, אך את העובדות הוא לא סתר.

יש הרבה מאוד ביקורות על חומסקי, לא יכול להיות שלא ניתן להזכיר, בפסקה, ספר שהיה לרב מכר בארה"ב, ועל הספר עצמו יש ערך בויקיפדיה באנגלית.

אני חושב שטעית שמחקת את כל מה שרשמתי. נא חזור בך.

בברכה, רונן מ.

התוספת שלך הייתה מאוד חד צדדית ולא השתלבה בטקסט המופיע בערך. ביקורת לא מעטה כבר כתובה, ועדיף שאת דבריך תשלב בה. ‏odedee • שיחה 22:56, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שלום עודד,

1. לא התייחסת לנקודות שהעליתי, התשובה שלך היא לקונית ולא עניינית. 2. הביקורת המועלית בספר (ולא על ידי) הינה כמובן חד צדדית כטבען של ביקורות המועלות ע"י מבקרים. 3. כאמור, הטענות המועלות בספר שהיה לרב מכר בארה"ב ויש עליו ערך בויקיפדיה באנגלית הינן רלוונטיות מ-3 הסיבות שהעליתי קודם. 4. יחסית לכמות האש שמר חומסקי מייצר ומושך, הביקורת המועלית בדף עליו הינה לכל היותר מינורית. 5. לא ברור לי מה כוונתך בלשלב את דבריי בביקורת הקיימת בדף. קראתי את כל הדף בעיון רב, והתוספת שבספר אינה מתקשרת לערכים הקיימים בדף. 6. בניסוח של הטקסט שהוסף השתדלתי לשמור על ענייניות והתייחסות לביקורות שמועלות כנגד חומסקי, מבלי להפר את הכללים של ויקיפדיה. ייתכן שצריך לשנות את הכותרת או לשנות את ניסוח התוספת, אינני טוען שהוא מושלם. אך האם ייתכן שאתה מנצל את סמכותך לרעה ומחקת את כל התוספת כלאחר יד? האם הכוח כבר השחית? אני מאוד מקווה שלא.

בברכה, רונן מ.

אני חוזר על מה שכתבתי: ביקורת יש לשלב בטקסט הקיים בערך, הוא לא יכול להפוך לאוסף של אמירות אנטי מנותקות. מעבר לכך, יש עניין של מידתיות: בפסקה אחת הצלחת לשלב "ביקורת חריפה", "צביעות", "ראוותנות" וכדומה. גם אם בספר המדובר השתמשו בכל המונחים האלה, הנושא כאן אינו הספר הזה, אלא חומסקי, וההתייחסות צריכה להיות בהתאם. אם אתה סבור שהערך מכיל שגיאות, או שדעותיו של חומסקי מתואר באופן שגוי, אתה יכול להתייחס לכך בדף השיחה של הערך, או לתקן במקומות שנראים בעייתיים. ואין פה שום עניין של ניצול סמכות לא לרעה ולא לטובה: כפי שאתה יכולת להוסיף טקסט, כל אחד אחר יכול גם להסירו. ‏odedee • שיחה 23:30, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שלום עודד,

1. יש בדף של נועם חומסקי (ובתוכן העניינים) סעיף של ביקורות ושערוריות, תחת סעיף זה ישנה ביקורת אחת בלבד - בעניין פוריסון -(וכאמור, מדובר, לדעת רבים, באחד ממושכי האש הגדולים החיים קיום). לעניות דעתי, מקום הביקורת המועלית בספר הינו בסעיף של ביקורות, ולא בסעיף אחר (לאיזה סעיף/ים אתה התכוונת?) 2. מה זה אוסף של אמירות אנטי מנותקות? המשפט סתום - הסברתי במפורט את ההקשר של האמירות בפנייתי הראשונה אלייך בעמוד זה. 3. הספר דן בהרחבה בחומסקי, כיצד הקשר לא ברור לערך? 4. בעניין המידתיות: ניתן להוריד את המילה חריפה ולהישאר רק עם ביקורת. המילה ראוותנות אינה חריפה, אך גם אותה ניתן לשנות. את המילה צביעות גם ניתן לשנות, אך יותר קשה, כיון שזהו כאמור שם הספר.

[הערת אגב, אם יש ספר חשוב (רב מכר, תורגם לשפות רבות, יש עליו ערך בויקיפדיה באנגלית) ששמו אינו לרוחך, האם תמחוק את כל הערך?]

ותוספת בעניין המידתיות, אתה טעית כשמחקת את כל התוספת, במקום לדון בעניין עימי בדף השיחה של הערך, שם הסברתי את עצמי במפורט.

5. הדף של חומסקי אינו טעון תיקון, לדעתי, ואיני רוצה לתקנו. אך אני חושב שבנושא הביקורת שיש על חומסקי הוא בהחלט חסר, ולכן הוספתי ביקורת ממקור לא זניח, וגם הסברתי בדף השיחה את הרלוונטיות של הביקורת שהוספתי.

6. אני יכול להשיב חזרה את מה שכתבתי, אבל אז, להבנתי, אתה תמחוק את זה שוב, ואתה עלול לחסום אותי לגמרי כך שבעצם אני זקוק לאישור מקדמי שלך להוספה לערך - תקן אותי אם אני טועה.

בברכה, רונן מ.

חבל להאריך בדברים, עדיף לשפר את הערך. לא היטלתי ספק בחשיבות הספר ובהקשרו, רק במידתיות הביקורת. האופן שבו כתבת אותה כעת הוא סביר. לגבי הספר: אם הוא חשוב, אפשר לכתוב עליו ערך. אך לא נכון לשנות את משקל הערך, שהוא על חומסקי, כך שיהיה על ספר על חומסקי... את הקישור לוויקיפדיה האנגלית אני מסיר, איננו נוהגים לעשות זאת. אתה מוזמן לכתוב ערך מקביל בעברית. ‏odedee • שיחה 01:38, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תיקון הקישור לפגישתו עם נסראללה[עריכת קוד מקור]

הקישור בהערת שוליים על הפגישה עם נסראללה משום מה לא עובד שלוחצים עליו למרות שהכתובת נכונה. נא לתקן.

הקישור אכן תקין, אבל לא ברור לי כיצד לתקן כך שהקישור יפעל. אלדד • שיחה 03:41, 19 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

עניין ה"דקדוק הגנרטיבי" מעורפל לגמרי[עריכת קוד מקור]

אינני מומחה בתחום, אבל עושה רושם שהדקדוק הגנרטיבי הוא הוא הבלשנות גנרטיבית, שעליה יש ערך מוצלח הרבה יותר. אם כן - יש להבהיר זאת, להפנות לשם כערך מורחב, ולשים כאן קיצור של מה שכתוב שם (כי שם, כאמור, זה מובן). נרו יאיר 01:05, 20 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

הדקדוק הגנרטיבי הוא הבסיס לבלשנות הגנרטיבית. אין זהות בין המושגים, אבל יש חפיפה רבה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:58, 20 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

הצבעת אשרור[עריכת קוד מקור]

― הועבר מהדף ויקיפדיה:איך להקים אסם/רענון רשימת המומלצים/2004
נשאר ‏Ori‏ • PTT‏ 11:53, 23 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]

בעד נדרשת עריכה. סקרלט • שיחה 15:57, 7 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]

שפות[עריכת קוד מקור]

אילו שפות חומסקי דובר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:35, 10 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

אני לא חושב שהוא דובר עוד שפות חוץ מאנגלית. הוא יודע מעט עברית, לא יודע כמה. הוא היה היום בראיון טלפוני עם ירון לונדון והיה מישהו שתרגם אותו מאנגלית, אז כנראה שלא הרבה

בפסקה חומסקי והמזרח התיכון יש משפט לא מבוסס.[עריכת קוד מקור]

בפסקה קיים המשפט הזה:

"כיום התמתנו דעותיו של חומסקי. הוא מתנגד למימוש זכות השיבה לתוך ישראל ותומך בפתרון המבוסס על שתי מדינות לשני עמים, על פי יוזמת ז'נבה."

מהכרה שלי של חומסקי ועבודותיו, אני יודע שהמשפט הזה הוא שקר. חומסקי לא מיתן את דעותיו, דעותיו לא השתנו.

איפה בדיוק, תראו לי בבקשה, כותב הפסקה הצביע על מיתון כלשהוא בדעותיו של חומסקי? אם היה, דבר שכזה יהווה ביסוס למשפט. ―אנונימי לא חתם[תגובה]

הצבתי תבנית מקור על המשפט. נמתין. יוסאריאן • שיחה 08:05, 4 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

הוספתי מקור וערכתי את המשפט בהתאם. יורי - שיחה 12:16, 5 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

דעותיו לא התמתנו, הוא תומך כיום הפתרון שתי המדינות מטעמים פרקטיים, כי המציאות השתנתה. כנ"ל לגבי זכות השיבה.

יש איזו בעיה בערך. הוא מראה שגיאת ציטוט, ולא רואים את כל הערך. Odonian ‏ 21:41, 16 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

ביקורת על ארה"ב\ישראל[עריכת קוד מקור]

שיניתי (ומחקו לי), שהוא מבקר את מדיניות ארה"ב וחלק מבעלות-בריתה (כגון ישראל), כחלק מביקורת עצמית על תמיכת ארה"ב בהן. הניסוח שיש עכשיו משאיר את השאלה- למה דוקא ישראל? ולמה ביקורת על מדינה שלא קשורה אליו? על השאלות האלה הוא משיב בראיונות כפי שרציתי לנסח. מישהו מתנגד?

מתנגד לחרם האקדמי על ישראל?[עריכת קוד מקור]

במאמר הזה על פרשת מניעת כניסתו של חומסקי לשטחים שכביכול בשליטה פלסטינית, כותב לב גרינברג:

"מה שלא מבינים ישראלים שמסתגרים בבועה המסובסדת של ארה"ב, הוא שהעמדה של חומסקי היא מורכבת, אבל היא הופכת לקו ההגנה האחרון האפשרי על ישראל בעולם ההולך ומתנער מהכיבוש וממנה... כיצד חומסקי מגן על ישראל למרות שהוא מבקר חריף של מדיניותה? אף לאומן ישראלי לא היה מצליח איפה שחומסקי מצליח בזכות המוניטין והתחכום שלו. הוא מואשם על ידי חוגים פלסטינים קיצונים כציוני ותומך ישראל. מדוע? כי הוא יצא בצורה ברורה נגד החרם האקדמי עליה, והוא ניצב בחזית הוויכוח עם אלה המאשימים את הלובי היהודי בכך שגרמו להסתבכות של ארה"ב בעיראק.

האם זה נכון? אני לא רוצה להביא טענה כזו על סמך מאמר דעה. יש למישהו עוד מקורות בנושא? eman • שיחה • ♥ 11:46, 19 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

הנה כתבה שתומכת במה שנאמר לגבי החרם האקדמי. Odonian ‏ 15:23, 19 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

ואולי פה תמצא את התשובה בעניין הלובי היהודי. Odonian ‏ 15:27, 19 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

מתי נפגש עם נסראללה? ב-2007 או 2006?[עריכת קוד מקור]

ראו כאן. ‏JavaMan‏ • שיחה 01:42, 25 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

תיקנתי בהתאם להמשך הפתיל ולמאמר של קפורי. האייל האלמוני - שיחה 21:34, 26 במאי 2010 (IDT)[תגובה]

למה לא צ'ומסקי?[עריכת קוד מקור]

הרי כך הוא קורא לעצמו. אותה שאלה יש לשאול על מארק צוקרברג - זאקרברג. הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 21:07, 6 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

גם אני בארצות הברית הוגה את שם משפחתי עם צ' במקום ח. השאלה איך הוא הוגה את זה בשיחה עם דוברי עברית. וגם אז, מבחן גוגל מחסל את ההגיה האמריקאית. אי אפשר להתעלם מכך שהוא נקרא בעברית "חומסקי" באופן בלעדי. דניאל ב. 21:10, 6 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

מבחן גוגל אינו קריטריון בלעדי ועומד מעל הכול. הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 21:19, 6 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

באיזה שם הוא מופיע על ספריו שתורגמו לעברית? גילגמש • שיחה 21:21, 6 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

זה קריטריון טוב בהרבה. חומסקי. הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 21:22, 6 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

"דיעותיו התמתנו"[עריכת קוד מקור]

זה פשוט לא נכון. הוא ציין כמה פעמים שהתמיכה שלו למדינה אחת (ישראל/פלסטין) הוחלפה בתמיכה בשתי מדינות, מפני שהמציאות השתנתה, והפתרון הראשון כבר לא פרקטי. הוא אמר בפירוש שהדיעות שלו בנושא נשארו, ובטח שלא "התמתנו". תבנית:דניאל גבאי

למשל, אפשר לראות בראיון של גדי אלגזי איתו (בדקה ה 13:00) http://www.youtube.com/watch?v=e8lDuZTuDWQ&feature=player_embedded#at=854

פלסטין או פלשתינה?[עריכת קוד מקור]

אם דבריו נאמרו במקור באנגלית כ-Palestine, לא יותר תקין לכתוב פלשתינה, ולא פלסטין? אביעד‏ • שיחה 00:16, 10 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

צריך לתרגם את זה ל"ארץ ישראל". eman • שיחה • ♥ 01:37, 10 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

תיקנתי. דוד שי - שיחה 07:04, 10 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

ארץ-ישראל היא "land of israel". זו מחיקה של הדיבור והעמדות שמועלות בעקבותן לתרגם Palestine כ"ארץ ישראל". זה גם יוצר מצב קצת מצחיק, נניח, הרשות הפלסטינית, Palestinian authority היא הרשות הארץ-ישראלית. D: אילון אבנרי - שיחה 21:33, 31 במרץ 2019 (IDT)[תגובה]

תרגום הוא לעולם תלוי הקשר, כפי שקל לראות בגוגל טרנסלייט. בדוגמה שלפנינו, כאשר ההתייחסות היא לתקופת המנדט, המונח המתאים הוא "פלשתינה" או "ארץ ישראל". כאשר מתייחסים לשאיפות הלאומיות של ערביי הארץ לאחר הקמת מדינת ישראל, המונח המתאים הוא פלסטין. דוד שי - שיחה 21:59, 31 במרץ 2019 (IDT)[תגובה]