שיחה:נוער כהלכה

ראו גם שיחה:יואב ללום וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יואב ללום.

מטרת העמותה

"מטרת העמותה היא לתת שיוויון זכויות לתלמידים ממוצא ספרדי להשתלב בבתי-הספר של רשת החינוך העצמאי החרדית המקבלת בעיקר תלמידים ממוצא אשכנזי". - אני חושב שיש רוב בקרב חניכות חינוך העצמאי בארץ דוקא לספרדיות.

לא רק רוב, אלא שהחינוך העצמאי נועד בעיקר עבור הספרדיות. סלונים מהחסידויות היחידות שפעלו בתוך מסגרת החינוך העצמאי. רוב האשכנזים פועלים במסגרת מוסדות פטור ולא בחינוך העצמאי. לו החינוך העצמאי לא היה דואג בכל מאודו לספרדיות יכול היה בראשית המאבק בעמנואל לסגור את בית הספר הכללי, ולהטיח מהלומה כבדה בפני הבג"ץ בהפקירו את כולם ללא חינוך הולם. ניר 121 - שיחה 01:31, 16 ביוני 2010 (IDT)

וכך הצהיר ח”כ שמואל הלפרט בוועדת החינוך של הכנסת: ”להאשים את החינוך העצמאי באפליה עדתית זה אבסורד. מתוך 70,000 תלמידות ברשת, 40,000 ממוצא מזרחי!" http://www.knesset.gov.il/spokesman/heb/Result.asp?HodID=6712

על כך יש לכתוב בערכים חינוך עצמאי, שמואל הלפרט ובית יעקב. על השאלה כמה מחברי עמותת נוער כהלכה הם ספרדים וכמה מהם אשכנזים יש לכתוב כאן. זה הכלל, מה שנוגע לערך זה כותבים בערך זה ומה שלא נוגע לערך זה יש לכתוב בערך אחר. בברכה, עדירל - שיחה 04:08, 16 ביוני 2010 (IDT)

חשד לפלילים נגד ללום

הכנסתי מידע על כך שהוגשה נגדו תלונה מנומקת ומגובת מסמכים, כקישור חיצוני. היה מי שהסיר אותו הואיל וזה לא התקדם בינתים להרשעה. לדעתי זו טעות. נכון שאם החקירה היתה מסתיימת בלא כלום אין ראוי לדווח על החשד, אבל כשהחקירה זה עתה מתחילה וישנו סיכוי סביר להרשעה אין הצדקה להעלים מידע כזה, לפחות כקישור חיצוני. ניר 121 - שיחה 14:29, 16 ביוני 2010 (IDT)

• תלונה נגד ללום בחשד לפלילים, יהודה שטרן, צופר.

זה לא ש"לא הייתה הרשעה", לא הייתה אפילו החלטה לחקור את החשדות, קל וחומר שלא היה משפט. אנחנו לא מציגים מידע כי "ישנו סיכוי סביר להרשעה" (מי קובע את זה? אתה או בית המשפט?). בשלב הזה, אין שום סיבה לציין את זה. ‏odedee • שיחה 16:27, 16 ביוני 2010 (IDT)

הערך על יואב ללום נמחק! הערך כאן עוסק בעמותה. אין אפשרות לתעתק את כל מה שהיה בערך על ללום לכאן. • קוני למל •ד' בתמוז ה'תש"ע• 17:30, 16 ביוני 2010 (IDT)

החשד איננו על ללום האיש אלא נוגע במישרין לעמותה. הטענה היא כי העמותה לא עשתה בכסף כמעט כלום ממטרותיה המוצהרות, עשתה לכאורה שמוש בכסף למטרות פליליות כשחלקה את המלגות הגבוהות לאשכנזים תמורת הסרת מועמדותם נגד ללום, וישנן סתירות גדולות בדיווחים על הוצאותיה ועל מטרותיה כאשר היא פזרה סכומי עתק ל"חלוקת מזון לנצרכים", ועד כה תיאור הפעילות שלהם לא כלל חלוקת מזון לנצרכים. ניר 121 - שיחה 17:40, 16 ביוני 2010 (IDT)

צופר הגיש תלונה, אז מה? כל עוד המשטרה לא פתחה בחקירה, וק"ו שאין כתב אישום, אין שום מקום לכתוב על זה בערך. נת- ה- - שיחה 17:58, 16 ביוני 2010 (IDT)

אשריהם שנתפסו על חלוקת מזון לעניים • קוני למל •ה' בתמוז ה'תש"ע• 08:49, 17 ביוני 2010 (IDT)

זו בדיוק הבעיה, שהם לא פרסמו רשימת מקבלי מזון, רק כתבו שכל הסכום האדיר הלך למטרה פלונית. ניר 121 - שיחה 00:37, 18 ביוני 2010 (IDT)

יחס הציבור החרדי לעמותה ולעומד בראשה

צריך להתווסף לערך, ובנפח הראוי, נמתין גם להתפתחות בענין המאסר של ההורים החרדים והעצרת הענקית הצפויה מחר. טיפוסי - שיחה 02:56, 17 ביוני 2010 (IDT)

מסכים, ביקרות על העמותה ראויה לכאן. אך חשוב לזכור שמדובר בערך על העמותה. האירועים בעמנואל נגזרים מן פעילות העמותה אך לא בלבד ולכן רואיים ליזכור אבל בנפח ראוי (קטן יחסית לשאר הערך) • קוני למל •ה' בתמוז ה'תש"ע• 08:46, 17 ביוני 2010 (IDT)

יש מקום גם לפסיקת ביקורת, אבל יש לנקוט משנה זהירות בנושא בשל מה שנראה כנסיונות להשחיר את העמותה והעומד בראשה בשל מעורבותה בפרשת בית הספר בעמנואל. נת- ה- - שיחה 23:28, 17 ביוני 2010 (IDT)

ובאותה מידה יש לנקוט משנה זהירות בנושא, בשל מה שעלול להיראות כניסיון להעלים את עוצמת הביקורת על פעילות העמותה, כפי שבא לידי ביטוי בימים אלו. טיפוסי - שיחה 11:34, 18 ביוני 2010 (IDT)

חשיבות

הבהרת החשיבות מיותרת. עמותה אשר פעולת זמן רב והגיעה להישגים רבים. בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יואב ללום הביעו רבים ממצבעי המחיקה על האיש את הסכמתם לערך על העמותה. • קוני למל •ו' בתמוז ה'תש"ע• 23:25, 17 ביוני 2010 (IDT)

אם אני יודע לקרוא הרי שרק שנים מן הדוגלים במחיקה הסכימו לערך על העמותה. מה שאומר שעדיין הרוב נשאר על מקומו. ניר 121 - שיחה 00:34, 18 ביוני 2010 (IDT)

בהנחה שאם וכאשר תהייה הצבעה כאן וישתתפו בה כל אותם אנשים ויצביעו אותו הדבר היחס יהיה 26:24 - והערך יישאר. אבל משהו אומר לי שיותר אנשים יצביעו בעד.. הרי הם פורסמו בידיעות - נימוק החשיבות מס' 1 בויקיפדיה. (ובבקשה אל תפתחו ערך על הפרשייה, ממש לא צריך שלכל אירוע חדשותי יהיה ערך) • קוני למל •ו' בתמוז ה'תש"ע• 07:54, 18 ביוני 2010 (IDT)

העמותה העזה להתעסק באופן ציבורי עם נושא שהיה טאבו בחברה החרדית, היחס לספרדים מצד גורמים אשכנזיים שונים בציבור החרדי, והייתה מעורבת עמוקות בפרשה שעוררה גלים גבוהים מאוד. היא ביחד עם העומד בראשה עוברים את הרף לחשיבות בקלות יתרה. נת- ה- - שיחה 23:28, 17 ביוני 2010 (IDT)

בניגוד ליואב ללום, שלדעתי אינו ראוי לערך עצמאי, אין בליבי ספק שעמותת נוער כהלכה זכאית לערך. היא הגישה בג"צ שהתקבל וחולל סערה בציבור החרדי ובציבוריות הישראלית בכלל. Lostam - שיחה 00:02, 18 ביוני 2010 (IDT)

יכול להיות ערך על הפגנת החרדים נגד בית המשפט העליון 2010 שיתן מענה לסערה שהתחוללה. הסערה הרי לא היתה נגד העמותה אלא נגד בית המשפט יהא העותר אשר יהיה. הרי חברת האוטובוסים שזכתה לפרסום בעקבות אותה סערה לא תזכה כאן לערך. ניר 121 - שיחה 00:36, 18 ביוני 2010 (IDT)

אני מתלבט בענין הערך על ההפגנה, האם ליצור ערך כפי שהצעת, וכפי שיש הפגנת החרדים נגד בית המשפט העליון (1999), או האם להכניס את ההפגנה בפסקה בערך פרשת בית הספר בעמנואל, מכיון שההפגנה אתמול היא חלק בפרשה הזאת. טיפוסי - שיחה 11:37, 18 ביוני 2010 (IDT)

ההפגנה צריכה להכנס כתולדה לתגובת הציבור החרדי בערך על פרשת בית הספר בית יעקב בעמנואל. היו הפגנות גדולות ממנה שלא זכו לערך. נת- ה- - שיחה 11:47, 18 ביוני 2010 (IDT)

אני מסכים, משום שזה חלק בפרשה, למרות שהיה זה מבין ההפגנות הגדולות שהתקיימו מאז קום המדינה, הנתונים מדברים על 300,000 איש, ואל יהא דבר זה קל בעיניך. טיפוסי - שיחה 11:57, 18 ביוני 2010 (IDT)

העמותה בסך הכל הגישה עתירה לבג"ץ. היא חלק מהפרשה ושם יש להזכיר אותה. לדעתי, אין לה חשיבות לכשלעצמה. אני מבקש לא להסיר את תבנית החשיבות, אלא בתום שבוע. מטרתו (גם) לעורר מודעות לקיומו של דיון חשיבות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:47, 18 ביוני 2010 (IDT)

העמותה פועלת כבר 8 שנים. עכשיו עלתה לכותרות, אך השפעתה הייתה עוד קודם. ראה את הערך עוד לפני הפרשיה. • קוני למל •ו' בתמוז ה'תש"ע• 13:50, 18 ביוני 2010 (IDT)

משך קיומה של העמותה אינו רלוונטי; אני פועל 26 שנים ואין לי ערך. לגבי השפעתה, בערך כתוב "גולת הכותרת של פעילותה היתה עתירה לבג"ץ כנגד הפרדה בין תלמידות של מגמה חסידית ומגמה רגילה בבית ספר בית יעקב בעמנואל", כלומר זה ולא אחר. אם זה ההישג המרכזי, יש מקום להזכיר את העמותה בערך על הפרשה. כאמור, העמותה לעצמה אינה זכאית לערך בשל פעילותה השגרתית. העמותה אינה ייחודית או יוצאת דופן, אלא סתם עוד עמותה מבין האלפים בישראל והמאות אלפים בעולם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:57, 18 ביוני 2010 (IDT)

לא משך פעילותה אלא מעשיה. ואתה צודק. שינתי- הבג"ץ הנ"ל באמת לא גולת הכותרת. אבל פעילותה השגרתית השפיעה, משפיעה וכנראה גם תמשיך להשפיע. • קוני למל •ו' בתמוז ה'תש"ע• 14:04, 18 ביוני 2010 (IDT)

בערך כתוב ש"העמותה מטפלת מדי שנה במאות פניות של הורים לבנות מעדות המזרח שנדחו מקבלה למוסדות אשכנזיים, ופועל לקבלתן על ידי פנייה לרשויות השיפוט". אם היא משפיעה במידה כה רבה, מוטב לציין אילו הצלחות עומדות לרשותה, אחרת נראה שהיא פשוט עושה את העבודה שלה. ומה ההבדל בינה לבין הל"ה (עמותה) שנמחקה לאחר הצבעה? אסור שתהיה כאן הפליה, ר"ל - זו פגיעה באובייקטיביות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:51, 18 ביוני 2010 (IDT)

עמותה לשינוי חברתי בעלת ותק, יחידה בתחומה, השפיעה ומשפיעה בצורה משמעותית על השיח הציבורי בתחום פעילותה. בעיני, הרבה מעל לרף החשיבות לצורך ערך אצלנו. להשאיר. קלודיה - שיחה 11:39, 19 ביוני 2010 (IDT)

אמרנו כבר שהוותק לא רלוונטי. היותה יחידה בתחומה גם לא רלוונטי. כרגע נראה מהערך שה"השפעה" שלה היא אך ורק בנוגע לפרשת בית יעקב. את רוצה לתת מקורות לדברייך ולהוסיפם לערך? כי כרגע הערך נראה כמו סתם עוד עמותה שזכתה ל-15 דקות תהילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:22, 19 ביוני 2010 (IDT)

קרא שוב את הערך. בג"ץ עמנואל הביא לחשיפה ציבורית נרחבת של העמותה, אך פעילותה רחבה הרבה יותר, וכוללת סיוע לרבים. דוד שי - שיחה 14:44, 19 ביוני 2010 (IDT)

קראתי (כמה פעמים, כי כל הזמן משנים את רמת פעילותה). 90% מהערך עוסק בפרשה האחרונה. שתי מילים על ה"סיוע לרבים". כל העמותות מייסעות לרבים - לשם כך הוקמו. זה לא מצביע על חשיבותה, אלא על עצם קיומה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:43, 19 ביוני 2010 (IDT)

רק שלוש שורות (7-9) עוסקים ישירות בפרשה. ישרון - שיחה 22:01, 19 ביוני 2010 (IDT)

טוב, לא 90%, אך בגרסה זו (עליה דיברתי), הפעילות של העמותה מתוארת בשלוש פסקאות. בפסקה ראשונה כתוב במה העמותה עוסקת, בפסקה השנייה יש מאורע לא חשוב (משפט אחד בלבד שאפשר פשוט להשמיט), ובשלישית מתוארת חלקה בפרשה הנוכחית. אפשר להמיר את כל הערך הזה למשפט אחד בערך על הפרשה: "עמותת נוער כהלכה, המטפלת בפניות של הורים לבנות מעדות המזרח שנדחו מקבלה לבתי ספר ולסמינרים למורות, הגישה עטירה לבג"ץ כנגד הפרדה בין תלמידות של מגמה חסידית ומגמה רגילה בבית ספר". יופי לה, העמותה עושה את העבודה שלשמה הוקמה. זה, כאמור, לא מקנה לא חשיבות אנציקלופדית שיש להעביר לדורות הבאים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 20 ביוני 2010 (IDT)

העמותה אבדה עצמה לדעת בפרשה האחרונה, הערב בקול ישראל הרב יעקב יוסף הודיע על סיום דרכו בעמותה. יש להניח שזה המסמר האחרון בארון הקבורה שלה. ניר 121 - שיחה 00:56, 20 ביוני 2010 (IDT)

שם הערך

עפ"י אתר רשם העמותות, שם העמותה הוא "נוער כהלכה". המילה "עמותה" אינה חלק משם העמותה, ולכן עפ"י המקובל אצלנו שם הערך צריך להיות "נוער כהלכה", כמו שיש לנו ערכים על סלקום ולא על חברת סלקום ועל אור ירוק ולא על עמותת אור ירוק. אני מעביר. Lostam - שיחה 00:16, 18 ביוני 2010 (IDT)

פרס

כתוב במקור של הטקסט שהעמותה נותנת פרס של 10,000 דולר, ושהיא נתנה את הפרס לשני ארגונים. מישהו יודע האם זה 10,000 דולר לכל ארגון, או שמחלקים את הפרס הכספי לשניים? תודה, אריה ה. - שיחה 01:04, 22 ביוני 2010 (IDT)

יש מקורות אחרים ברשת שכותבים את הסכום. לא המצאנו אותו. עדירל - שיחה 01:29, 22 ביוני 2010 (IDT)

ראה את מקור 8. עדירל - שיחה 01:32, 22 ביוני 2010 (IDT)

המקור לא אמין. בכל מקרה זה לא פרט חשוב מספיק כדי לחקור אותו לעומק. תודה, אריה ה. - שיחה 01:45, 22 ביוני 2010 (IDT)

מימון

אחד הדברים המרכזיים שאדם רוצה לדעת על עמותה היא מה הם מקורות המימון של העמותה. כל עמותה. איני מסוגל להבין מנין בא הרעיון של מישהו שפרטים אלו אינם מעניינים את הקורא ויש למחקם. פשוט נשגב מבינתי. אולי מישהו יעזור לי ויתן הסבר הגיוני? עדירל - שיחה 01:29, 22 ביוני 2010 (IDT)

פרט טפל. לכל עמותה יש מספר מממנים, ובגלל שזאת הקרן החדשה לישראל נוצרת הרגשה שרוצים להרעיל את הבאר, במיוחד כשלא מוסיפים מידע כזה לערכים על עמותות אחרות. בנוסף, אם העמותה לא מפרסמת את התורמים שלה, וגם אם כן, לציין רק תורם אחד יהיה עוול.
מי התורמים של עמותה כזאת או אחרת הוא פרט ששווה ערך למתי קווי הטלפון של העמותה פתוחים.
בנוסף, המקור לא אמין - הוא מתייחס לקרן החדשה לישראל ואל יואב ללום כאל נבלים שמסלסלים את שפמם וצוחקים בקול רם ורוצחים אנשים תמימים. מקור כזה לא יכול להתקבל עבור מידע מסוג כזה. ("שיואב ללום, המתחזה לחרדי ... הוא סוס טרויאני הממומן ופועל עבור אויבי ישראל, התומכים בממשלת הטרור של החמאס בפרט ושל הפלסטינאים בכלל השואפים להשמיד את היהודים בארץ ישראל") אריה ה. - שיחה 01:41, 22 ביוני 2010 (IDT)

כלל לא נכון. אנשים רוצים לדעת מי המממנים. אם אין את כל המידע שיהיה חלק מהמידע. המקור לא מוצא חן בעיניך? אל תקרא אותו. המידע נכון ונוגע לנושא הערך. אם יש לך מידע כזה על עמותות אחרות יש להכניס אותו. תוכל לגשת לרשם העמותות ולקרוא את תקציב העמותה ולהביא לנו את המידע. עדירל - שיחה 01:52, 22 ביוני 2010 (IDT)

אי אפשר להתעלם ממקורות באנציקלופדיה, ואי אפשר להשתמש במקור כזה כדי לתמוך במידע (אולי רק כדי לתמוך בטענה ש"X טוען כך וכך"). אני מתנגד להוסיף פרט טפל כמו מממנים - כאלו יש הרבה והם כל הזמן משתנים, ואין להם מקום בערכים על עמותות (אלא במקרים מאוד מיוחדים). אנשים רוצים לדעת הרבה דברים - רובם לא שייכים לאנציקלופדיה.
אני אחכה שאנשים אחרים יגיבו, ואם לא יגיבו אז אפנה למחלוקת מלוח המודעות, כי לא נראה לי שנשכנע אחד את השני. בברכה, אריה ה. - שיחה 02:18, 22 ביוני 2010 (IDT)

יש ממש בדבריו של אריה ה.. אם יהיה בפנינו דו"ח תקציבי של העמותה, המציג את כל מקורות המימון שלה, ייתכן שיהיה מוצדק להציגו. הצגת מידע חלקי, בעל אופי קנטרני, אינה ראויה. גם אם יהיה מידע מלא, ספק אם יהיה צורך להציגו, משום שבדרך כלל איננו טורחים להציג מקורות מימון לעמותה. מי התורמים הגדולים לאוניברסיטת תל אביב? לישיבת מרכז הרב? לעמותת הידברות? לרשת "בית יעקב"? איננו עוסקים בכך. דוד שי - שיחה 07:26, 22 ביוני 2010 (IDT)

מי קבע שהמידע הוא קנטרני? מדובר על מידע חשוב, מעניין ורלוונטי וכלל לא קנטרני. עובדה. העמותה הזאת שייכת לאשכול הקרן החדשה לישראל ומקבלת ממנו מימון. איני רואה כיצד עובדה זאת, שהיא חשובה ורלוונטית הופכת לקנטרנית.

לגבי הכתיבה השלמה - כל ערכי הויקיפדיה הם ערכים בהתהוות. שפיטת ערכים ספציפיים על סמך מצבם החלקי איננו אלא הפרעה בהתפתחות המיזם. השאלה שצריכה להשאל בכל ערך וגם בערך זה היא האם יש מקום לציין בערך על חברה / ארגון / עמותה את המחזור השנתי שלה, מקורות המימון שלה וההוצאות שלה? התשובה לכך היא ללא ספק כן, בין אם זה חברת אוסם, אוניברסיטת תל אביב (עם סיפור הגרעונות והצמצומים שלה - או שגם זה קנטרני?), מועצת יש"ע (והבג"ץ שנלווה לכך), צביה גרינפלד או נוער כהלכה.

הסיבה לכך שאיננו עוסקים בכך איננה מכיון שזה לא אנציקלופדי או לא שייך, עובדה היא שבערכי חברות רבות אנו כן מציינים מידע על מחזור עסקי, אלא מכיוון שהמידע לא תמיד זמין ואנו עוסקים בעיקר בלהפריע אחד לשני לכתוב ערכים באופן המונע את התפתחות המיזם. אני מציע לכל אלו הרוצים להגן על כבודה של נוער כהלכה מפני האשמה הנוראה של קבלת תקציב מהקרן החדשה לישראל להשקיע את זמנם בכתיבת המקורות התקציביים של עמותות הימין כמו דרך צלחה. זה יעזור הרבה יותר להתקדמות המיזם. עדירל - שיחה 09:25, 22 ביוני 2010 (IDT)

גם אני סבור כי אם יש מקורות מהימנים למקורות המימון, הדברים ראויים להופיע בערך. באשר לקנטרנות - אני מציע לאריה לעבור בערכים שלום עכשיו ובצלם, שני ארגונים שמציגים באתר האנטרנט שלהם דו"חות על התרומות שקיבלו, ולראות איזה תרומות זכו לאיזכור בערך.

אגב, לפי השיטה המוצעת (נדמה לי שהיא גם משמשת בפועל) יוצא שדווקא גופים שמסתירים את מקורות המימון שלהם, ומידע עליהם מתפרסם רק במשורה אחרי שנחשף בעיתונות זוכים להצלחה בפועלם זה, ובערכים עליהם לא מתפרסם המידע, שהוא מביך לעיתים. ואילו ארגונים שקופים שמפרסמים דו"ח מלא - דולים ממנו פרטים מסויימים ואותם מפרסמים ומדגישים בערך. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 14:51, 22 ביוני 2010 (IDT)

חשיבותו של המידע היא מפני השאלה מה לה לקרן החדשה לישראל ולחרדים. זו שאלה מעניינת שמובילה למחשבות שונות אודות מטרת הקרן, אפשרות אחת גורסת כי היא מעוניינת להחליש את היישוב עמנואל שמעבר לקו הירוק. זו אפשרות סבירה. אפשרות אחרת היא שקרן זו מעוניינת גם להלחם בחרדים ולא רק בימניים. גם זו אפשרות סבירה. כך או כך על המידע להופיע וודאי בערך על הקרן. ―ניר 121 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עד כמה שאני מבין, הקרן לא "מעוניינת להילחם" באוכלוסיות ישראליות שונות - להיפך. היא מעבירה תרומות לארגונים העוסקים בזכויות אדם, בפלורליזם דתי, בדו-קיום בין יהודים לערבים ובנושאים סביבתיים, וכנראה שעמותת "נוער כהלכה" עונה לקריטריונים הללו. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 14:42, 22 ביוני 2010 (IDT)

בוודאי. גם "מחבלי השלום" של המשט לא היו "מעוניינים להילחם" באוכלוסיות ישראליות צבאיות - להיפך. הם מעבירים תרומות ותרופות לאירגונים העוסקים בזכויות אדם, בדו-קיום בין יהודים לערבים וכולי. ניר 121 - שיחה 00:51, 24 ביוני 2010 (IDT)

הספקולציות שהעלה ניר 121 ממש מדהימות. מתברר שלדמיון אין גבולות. דוד שי - שיחה 19:56, 22 ביוני 2010 (IDT)

מצטרף לחושבים ששאלת המימון חשובה בערכים של עמותות וגם כאן. • קוני למל •י"א בתמוז ה'תש"ע• 22:13, 22 ביוני 2010 (IDT)

אתר "צופר", המכנה את יואב ללום "מוֹסר" (מצטער, יש לקרוא בהברה אשכנזית - מויסר), אינו ראוי להוות אסמכתא לעניין כלשהו. דוד שי - שיחה 00:24, 23 ביוני 2010 (IDT)

אם ככה, אז לזה אני מסכים, צריך למצוא מקור מהימן. ובנוסף צריך לרשום רק עובדות ללא פרשנות. • קוני למל •י"א בתמוז ה'תש"ע• 07:36, 23 ביוני 2010 (IDT)

שיחה:בג"ץ בית הספר בעמנואל

שחזרתני בנוער כהלכה בטענה שיש להביא אסמכתאות, אך מה אעשה שפסיקת הבג"ץ לבדה משמשת לכך אסמכתא. הסערה הנוכחית איננה על אי קבלת מישהו, שהלא אין מי שסורבה אלא אך ורק על תקנון הצניעות וההברה כפי שתראה בפסק הדין. ניר 121 - שיחה 19:42, 22 ביוני 2010 (IDT)

אינני מסכים אתך. תקנון הצניעות והשינויים בו נדונו בין מרכז החינוך העצמאי למשרד החינוך, וכלל לא ברור שהייתה מעורבות של "נוער כהלכה" בעניין זה. העובדה שבג"ץ היה שותף להסתייגויות מהתקנון המקורי אינה אומרת ש"נוער כהלכה" דחף אותו לכך - כאשר עניין מובא בפני השופטים הם מפעילים את שיקול דעתם. המסקנה שלך מרחיקת לכת ביותר, ואין לה בסיס. דוד שי - שיחה 19:51, 22 ביוני 2010 (IDT)

באתר ויקיפדיה בערך בג"ץ עמנואל ישנה הפניה לכתבה "סליחה שניצחתי". שם כתובים בשם ללום הדברים הבאים: "אבל בעצם כל הוויכוח בינינו הוא בשאלה אם החולצה של הבנות תהיה סגורה עד פרק היד או עשרה סנטימטר אחרי המרפק. אין פה ויכוח על כך שכולם, כל ההורים, עומדים בדרישות הלכה מחמירות. לא מדובר פה על שמירת שבת, כן או לא. הוויכוח הוא על חומרות. אם אתה רוצה חומרות, תחמיר לעצמך. אחת ולתמיד צריך להבין שאם האבא הולך עם חולצה כחולה זה לא הופך את הבית לפחות בית של תורה."

אם תרצה יש עוד הרבה מקורות שזה היה כל הנושא. ניר 121 - שיחה 00:20, 23 ביוני 2010 (IDT)

בערך נכתב "העמותה מחשיבה כאחד מהשגיה את שינוי התקנון של מרכז החינוך העצמאי בדבר קבלת תלמידים למוסדותיו. במסגרת פעילות זו הביאה לשינוי תקנון הצניעות של בתי הספר". זו הכללה נוספת ללא כל בסיס. מה שידוע לנו זה שהתקנון הוצע על ידי מרכז החינוך העצמאי לבית הספר בעמנואל, ולא לכל מוסדותיו. גם דבריו של ללום שאתה מצטט מתייחסים רק למוסד זה. עליך להשתחרר מהגישה שבה אתה לוקח מקרה פרטי ומסיק ממנו מסקנות כלליות כראות עיניך - זו הטעיה של הקורא. דוד שי - שיחה 07:49, 23 ביוני 2010 (IDT)

בין השורות אני מבין כי יש לך אמון בטענה שהם פעלו עוד משהו חוץ ממענואל. ובכן, אשמח לקבל מידע באיזה בית ספר אחד נוסף בארץ הם פעלו. לפי ידיעתי ישנו מקרה אחד נוסף,של בתו של ללום, שלאחר שהצליח במאבק וכפה את קבלתה על בית הספר, היתה לו מנת ההגיון הדרושה שלא לשלוח את בתו לשם. למרות זאת הוא ממשיך במאבק כמובן. אבל המאבק היחיד שלו זה עמנואל, ושם כל הנושא עמד על צניעות. אדרבה, תן לי רשימת פעילות, הם הרי הרבה שנים על המפה. ניר 121 - שיחה 09:55, 23 ביוני 2010 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://bhol-forums.co.il/upload0708/2010621_1324410600_JPG.JPG
  • In נוער כהלכה on 2011-11-23 01:59:03, 404 Not Found
  • In נוער כהלכה on 2011-11-28 00:48:59, 404 Not Found
  • In נוער כהלכה on 2013-05-04 15:19:50, Socket Error: 'No address associated with hostname'

--Matanyabot - שיחה 18:20, 4 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.nif.org/issue-areas/stories/court-orders-emmanuel.html
  • In נוער כהלכה on 2013-05-04 15:20:00, 404 Article #0 not found
  • In נוער כהלכה on 2013-05-05 07:39:47, 404 Article #0 not found
  • In נוער כהלכה on 2013-05-15 16:44:37, 404 Article #0 not found

--Matanyabot - שיחה 19:45, 15 במאי 2013 (IDT)

הכחשת הרב יעקב יוסף

משתמש:דוד שי מחק את הטקס לפיו "הדברים (פרסום בשמו שתמך בעתירה לביהמ"ש וכו') הוכחש על ידי הרב יעקב יוסף בצוואתו. במקום זאת, דוד שי כתב ניסוח עורפל יחסית.
במקור (שקיים גם עכשיו שם) צוטטה הצוואה "בניגוד למה שפרסמו בשמו בפרשת עמנואל כביכול תמך ללכת לערכאות בנושא האפליה, ‘יש להגיע להבנות – מבלי לערב את השלטונות’."
כאשר כתוב בניגוד למה שפרסמו בשמו..., למה להתעקש למחוק ש"הדברים הוכחשו על ידו"? --בן נחום - שיחה 14:28, 7 בנובמבר 2014 (IST)

כי במקור שלפנינו לא רואים בדבריו הכחשת העבר, אלא הנחיה לעתיד (זו דרכן של צוואות). דוד שי - שיחה 14:31, 7 בנובמבר 2014 (IST)

המשפט המצוטט אינו קוהרנטי. מהחצי הראשון של המשפט משתמע שבהמשך תבוא הכחשה, אבל למעשה יש שם הנחיה לעתיד. בברכה, גנדלף - 02:25, 09/11/14