שיחה:ניצחון 2015

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

מכיוון שהתנועה מוזגה והפכה לתנועה בעלת שם אחר, האם יש מקום לשנות את שם הערך וליצור הפניה? אדם מה - שיחה 15:32, 5 בינואר 2016 (IST)

לדעתי לא. די בכתוב בערך על התאחדותה עם קול אחד. אנציקלופדיה צריכה לכלול את העבר (ואולי בעיקר את העבר) ול-V15 היה משקל גדול בעבר הלא רחוק-בבחירות האחרונות, היא ניסתה להוביל מהלך גדול ומשמעותי וזכתה לתמיכה ציבורית, ולאזכורים רבים בתקשורת. יעלי 1 - שיחה 18:10, 5 בינואר 2016 (IST)

פתיח[עריכת קוד מקור]

יעלי 1, שתי שאלות: א. איפה היית כשסירבתי לעריכה הזו לפני עשרים ימים? (למען הסדר, לא מדובר במה שאת הוספת, אלא במה שמשתמש:Mr. W הוסיף). ב. אפשר לדעת מדוע זה חשוב לפתיח? זה מופיע בהמשך בבירור, איפה שזה צריך להופיע. האם כדאי להגדיר את הצלחת פעילות התנועה בפתיח לכדי אפשרות אחת בלבד- החלפת נתניהו? האם הם התייחסו לקריטריון הזה כמדד הצלחה או הכישלון היחידי? לא נראה לי. - שיחה 13:53, 25 בינואר 2016 (IST)

כמובן שזו הייתה המטרה שלהם וכמובן שהם נכשלו בה. מישהו חולק על זה? נרו יאירשיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ו • 13:57, 25 בינואר 2016 (IST)
בטח שכן. זאת הייתה המטרה המרכזית שלהם. אינך זוכר? "פשוט מחליפים" עם כל מיני סרטונים מגניבים. יש לכתוב את זה לדעתי, לגבי העריכה ההיא בכלל לא ראיתי את זה תיכף אבדוק ואראה אם זה קשור אליי בכלל. יעלי 1 - שיחה 13:58, 25 בינואר 2016 (IST)
אדם מה, אני לא מבין. אותו פתיח שערכת פעמיים, אומר במפורש שזו הייתה מטרת התנועה. מטרה אחרת, משנית או מרכזית, לא מוזכרת כלל. הדבר החשוב ביותר לציון - מיד לאחר מטרת התנועה - הוא האם המטרה הושגה. באותה מידה, אם המטרה הייתה מושגת, היה צריך לציין בפתיח שהתנועה הצליחה במטרתה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 14:01, 27 בינואר 2016 (IST)
לא חושב שלציין האם המטרה הושגה או לא זה הדבר החשוב ביותר לאחר תיאור מטרת התנועה. לתנועות יש מטרות שונות ורבות, וגם לתנועה זו. הדבר גם לא מסתדר מבחינה כרונולוגית, כי הקביעה הזו שהתנועה נכשלה מתאפשרת רק לאחר תוצאות הבחירות האחרונות. התנועה הוקמה על רקע מסוים, וזה מה שחשוב לציין בפתיח. וכאמור, התנועה ממשיכה להתקיים תחת מסגרת אחרת, ויהיו לה מטרות ופעולות נוספות בהמשך. אני מניח גם שלא הוספת את זה דווקא בפתיח כי חשבת ששם זה צריך להיות, אלא שלא ראית שהדבר כבר כתוב בפרק הפעילות בזמן הבחירות. אדם מה - שיחה 15:34, 27 בינואר 2016 (IST)
אולי באמת תספר לנו בשלב הזה מהן המטרות הרבות הנוספות של התנועה, חוץ מהחלפת השלטון. פתיח עוסק בכל התקופות, עד ההווה. לא רק בתחילת הדרך. נרו יאירשיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ו • 16:09, 27 בינואר 2016 (IST)
אדם, הנחתך שגויה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 18:04, 27 בינואר 2016 (IST)
אדם, זה פשוט מדהים שאתה משחזר ל"גירסה יציבה" שהחזיקה ארבעה ימים, פשוט כי היא זו שאתה הכנסת, ועוד יותר מדהים שזה בניגוד לשלוש דעות בדיון זה. אני משחזר לגירסה היציבה האמיתית, זו שלפני השינויים שבמחלוקת. על השאר נדון בנפרד. נרו יאירשיחה • ה' באדר ב' ה'תשע"ו • 09:45, 15 במרץ 2016 (IST)
? אף אחד לא התנגד לתוספת בפתיח, למיטב ידיעתי. היא גם עונה על שאלתך- מהן עוד מטרות התנועה מלבד להדיח את ביבי. אדם מה - שיחה 20:13, 16 במרץ 2016 (IST)

הצלחה כביכול בהעלאת אחוז ההצבעה[עריכת קוד מקור]

לפי הנתונים שהובאו בהארץ (קישור בערך) בשכונות שבהן פעלה התנועה עלה אחוז ההצבעה בשיעור של 0-3%. אי אפשר להחשיב את זה כהצלחה של התנועה, כי באופן כללי עלה אחוז ההצבעה בשיעור של 4.5% לעומת הבחירות הקודמות. ייתכן בכלל שהתנועה גרמה לתגובת נגד כך שלמעשה הזיקה למטרות שלה, גם במקומות שבהן פעלה, שלא לדבר על כלל המצביעים. זו השערה טובה באותה מידה כמו ההשערה שהתנועה הצליחה באותם מקומות. נרו יאירשיחה • ה' באדר ב' ה'תשע"ו • 09:45, 15 במרץ 2016 (IST)

אין את הנתונים האלה בקישור. כתוב שאחוז ההצבעה עלה בשכונות בהן התנועה פעלה, ותו לא. אף אחד לא טען והגדיר את זה כ"הצלחה", מלבדך- משום ששיחזרת לגרסה היציבה הזו, ולכן השחזור שלך גם לא מקובל- אם זה מופיע בהמשך כגרסה יציבה אין סיבה שזה לא יופיע גם בפתיח (ראה דיון קודם). אנחנו לא מפרשים בויקיפדיה- שיעור אחוז ההצבעה הכללי שעלה לא רלוונטי, הוא רלוונטי בערך של הבחירות לכנסת ה-20. אדם מה - שיחה 19:27, 16 במרץ 2016 (IST)
אני מחזיר עריכות שלך שאין לי איתם בעיה. את השאר תסביר אם אתה רוצה. אדם מה - שיחה 19:51, 16 במרץ 2016 (IST)
א. הנתונים בהחלט בגרפים שבקישור, בהערה הראשונה בערך. הנה לינק כדי שתוכל לראות שוב. ב. כמובן לא כל מה שמופיע בערך יכול או צריך להופיע גם בפתיח, זו טענה מגוחכת במיוחד, גם אם טענת את זה בעבר. ג. אני כמובן חולק על כך שזו הצלחה, מהסיבות שכתבתי. אי אפשר לטעון שעלייה באחוז של 0-3 היא הצלחה, בזמן שבכל הארץ העלייה הייתה פי 3. נרו יאירשיחה • ו' באדר ב' ה'תשע"ו •
אוקי, אז אפשר להוסיף עלייה של 0-3% בחלק מהמקומות שבהן פעלה. שוב, לא הוגדר כהצלחה מלבד בגרסה היציבה שהחזרת אליה. זו לא טענה מגוחכת, אם הגרסה הזו התקבלה בערך, אין שום סיבה שלא תתקבל גם בפתיח. אדם מה - שיחה 19:59, 16 במרץ 2016 (IST)
לא אנהל איתך דיון במקביל למלחמת עריכה. נרו יאירשיחה • ו' באדר ב' ה'תשע"ו • 20:02, 16 במרץ 2016 (IST)
לי זה נראה מיותר, אני מציע שתגיד עוד איפה עוד אתה לא מרוצה, או מה לא בסדר בגרסה הקודמת שלא הגדירה את העלייה באחוזי ההצבעה במקומות בהן פעלה התנועה כהצלחה בהתאם לטיעון שלך. אדם מה - שיחה 20:17, 16 במרץ 2016 (IST)
כבר הסברתי למעלה, ובכל מקרה לא אנהל איתך דיון במקביל למלחמת עריכה. נרו יאירשיחה • ו' באדר ב' ה'תשע"ו • 20:21, 16 במרץ 2016 (IST)
הסברת למה אתה מתנגד להגדיר את זה כהצלחה, לא הסברת למה אתה מתנגד לגרסה שלא מגדירה את זה כהצלחה, כולל בפתיח. אדם מה - שיחה 20:23, 16 במרץ 2016 (IST)
לא כל מה שמופיע בערך צריך להופיע בפתיח. וזה לא תקין לנהל מלחמת עריכה, ולטעון שכיון שהופיע בערך בהכרח מקומו גם בפתיח. יעלי 1 - שיחה 22:48, 16 במרץ 2016 (IST)
לעצם הנידון. הסתכלתי בגרפים, אחוזי ההצבעה עלו ברוב המקומות בין שניים לשלושה אחוזים שזאת עלייה מתונה (ולא 0.3). ויש לציין זאת בערך. יעלי 1 - שיחה 23:16, 16 במרץ 2016 (IST)
איך הגעת ל-0.3? כתבתי 0-3, שזה בעברית בין אפס לשלוש. בכפר סבא מרכז 1%, בתל נורדאו 0%. יש מקומות עם 2, יש עם 3, בכל מקרה לא מדובר בסטטיסטיקה מסודרת אלא בדוגמאות. ציינתי בערך שזה 0-3%, אלא שאי אפשר לומר שזו הצלחה של ניצחון 2015, בהשוואה לכלל המדינה זה כישלון. ייתכן שהם העלו את האחוזים, ייתכן שהורידו, ייתכן שלא השפיעו. ייתכן שהעלו דווקא את הימין. אי אפשר לדעת. נרו יאירשיחה • ז' באדר ב' ה'תשע"ו • 00:33, 17 במרץ 2016 (IST)
ערן בעריכתו האחרונה ערך את הפתיח לצורה המוסכמת על רוב המתדיינים. אני מבקש מאדם מה לכבד זאת עד מיצוי הדיון.
כמו כן, אני מבקש למקד את הדיון ואת הבעיות שעלו בערך בצורה ברורה כאן בדף השיחה. מי שקורא את הדיונים כאן לא יכול להבין זאת ללא חזרה לדף הגרסאות הקודמות ובחינה מדוקדקת שלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:57, 17 במרץ 2016 (IST)
זה לא נכון, רק משתמש אחד סירב לציין בפתיח את המטרה של העלאת אחוז ההצבעה. המשתמש שהוסיף אותה ואני תומכים בהוספה הזו. יעלי התנגדה לציון התוצאה בפתיח בלבד. קטונתי להבין מדוע אם חשוב לציין את המטרה המרכזית של התנועה בפתיח והאם היא נכשלה בזה או לא (דיון קודם), אז לא צריך לציין מטרה חשובה לא פחות ואת התוצאות שלה, ולמה פתאום הטיעון "לא כל מה שמופיע בערך צריך להופיע בפתיח", שזה היה בדיוק הטיעון שלי בדיון הקודם, מקבל משנה תוקף. אדם מה - שיחה 13:35, 18 במרץ 2016 (IST)
אם הייתה הצלחה (העלאה משמעותית) או הצלחה חלקית (לא משמעותית) של אחוזי ההצבעה בשמאל-מרכז, כדאי לציין זאת בפתיח, בהינתן מקור סביר. אם הם לא הצליחו כלל בכך, זה צריך להיות מצוין בפתיח כחלק מכשלונם, שוב, בהינתן מקור סביר.
אם אין מקור לאף אחד מהטיעונים האפשריים הנ"ל - אזי לא צריך לציין בפתיח כלום, אך בגוף הערך כדאי להביא את הנתונים היבשים מבלי לפרשן אותם (האם זו הצלחה/כשלון של התנועה או לא) - ולהשאיר את הפרשנות לקורא/ת. (למשל: "אחוזי ההצבעה עלו בשיעור X בין כלל המצביעים" או: (אם יש מקור) "אחוזי ההצבעה עלו בשיעור Y בגוש המרכז-שמאל"). Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:50, 18 במרץ 2016 (IST)
ציטוט מתוך הפתיח של הערך (ללא התוספת החדשה) לטובת מי שלא קרא את הערך: "התנועה ניסתה להתמודד עם האדישות שנבעה מהקיפאון הפוליטי בישראל ולהעלות את אחוזי ההצבעה של גוש המרכז-שמאל." ציטוט המשפט במחלוקת שלא נמצא כרגע בפתיח: "תנועה ישראלית על-מפלגתית שנוסדה לקראת הבחירות לכנסת ה-20 (שנערכו ב-17 במרץ 2015) במטרה להעלות את אחוזי ההצבעה של גוש המרכז-שמאל, וזאת כדי...". זה מרגיש קצת כמו ויכוח סרק על מידע שכבר נאמר בצורה אחרת בפתיח. ערן - שיחה 13:56, 18 במרץ 2016 (IST)
אני לא מבין את דברי אדם. אחזור שוב על מה שכבר אמרתי, כי אני כבר לא מבין על מה הוויכוח. אכן ניצחון 2015 רצו להעלות את אחוז ההצבעה בקרב מצביעי שמאל, במטרה להוריד את נתניהו והליכוד. אין לי בעיה עם זה. גם אין ספק שנכשלו במטרה העיקרית, נתניהו לא ירד. עד כאן האם מישהו חולק? אני חולק על הטענה שהם הצליחו להעלות את אחוז ההצבעה במקומות שבהם פעלו. העובדות הן שבאותם מקומות עלה אחוז ההצבעה בשיעור של 0-3% (במילים: בין אפס לשלושה אחוזים). זה מה שכתוב בהארץ, קישרתי למעלה. עובדה נוספת: אחוז ההצבעה בכלל המדינה עלה בשיעור של 4.5%. גם במקומות שבהם ניצחון 2015 לא פעלו. גם אם אחוזי העלייה במחוזות הפעילות שלהם היו כמו במישור הארצי - אין שום סיבה לומר שהם גרמו לזה, כי זה קרה בכל הארץ גם בלעדיהם. קל וחומר שהאחוזים במקומות שבהם פעלו עלו פחות מן המישור הארצי, ודאי שאין שום סיבה לומר שהם הצליחו משהו. אני גם לא מסכים עם הטענה שהם ניסו להתמודד עם האדישות וכו'. לא היה אכפת להם בגרוש מאדישות או מקיפאון או משום מילה מכובסת אחרת שלך תבין מהי משמעותה. היה אכפת להם רק שהשמאל יעלה במקום הימין. זו הייתה המטרה המוצהרת. נרו יאירשיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ו • 14:20, 18 במרץ 2016 (IST)
המקור לקביעה שאחוזי ההצבעה עלו אינו נותן שום נתון סטטיסטי שיבסס קביעה זו. בהתחשב בכך שלפרט זה אין חשיבות רבה, אני לא רואה טעם בהבאתו בערך, וגם לא בניהול ויכוח ארוך סביבו. דוד שי - שיחה 14:31, 18 במרץ 2016 (IST)
ערן ציטוט המשפט שהיה במחלוקת שנמצא כרגע בפתיח: "נוסדה לקראת הבחירות לכנסת ה-20 (שנערכו ב-17 במרץ 2015) כדי להחליף את ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו. התנועה כשלה במטרה זו. בערך:"עם קבלת תוצאות הבחירות הסתבר שהתנועה כשלה במטרה להחליף את נתניהו. הבדל?
האמת היא שזה לא היה הויכוח. נדמה לי שהנוסח המוסכם לפתיח עוד לפני השחזורים הוא:

"ניצחון 2015 (V15)" הייתה תנועה ישראלית על-מפלגתית שנוסדה לקראת הבחירות לכנסת ה-20 (שנערכו ב-17 במרץ 2015) במטרה להעלות את אחוזי ההצבעה של גוש המרכז-שמאל, וזאת כדי להחליף את ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו. התנועה כשלה במטרה זו.

התנועה פעלה במהלך מערכת הבחירות לכנסת ה-20, בדרכים של "ציד קולות" וקמפיין ציבורי בחוצות ובאינטרנט, שבהם נמתחה ביקורת על מעשיה של הממשלה בראשות נתניהו.

בנובמבר 2015 מוזגה התנועה עם תנועת "קול אחד" לתנועה חדשה בשם "דרכנו".

אדם מה - שיחה 14:46, 18 במרץ 2016 (IST)

דוד שי בהחלט יש בקישור את הנתונים הסטטיסטיים, ראה דיון למעלה. החזרתי את הניסוח הקודם שלי שלא פירש זאת כהצלחה או ככישלון. אדם מה - שיחה 14:46, 18 במרץ 2016 (IST)
אני רואה בחומרה את מלחמת העריכה שלך אדם מה. הדבר בהחלט יביא לחסימתך. גילגמש שיחה 15:04, 18 במרץ 2016 (IST)
אתה דביל. קרא את דף השיחה. אדם מה - שיחה 15:05, 18 במרץ 2016 (IST)
כל הכבוד על תרבות הדיון. נרו יאירשיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ו • 15:05, 18 במרץ 2016 (IST)
אדם מה צודק ביחס לדברי - יש בקישור נתונים סטטיסטיים, שחמקו מעיני. למרבה הפלא, נתונים אלה תומכים במסקנה הפוכה מזו שאליה הגיע/ה הילו גלזר ("V15 אמנם הצליחה להעלות את אחוזי ההצבעה כמעט בכל השכונות שבהן פעלה"), כפי שעמד על כך נרו יאיר לעיל: בהתחשב בכך ששיעור ההצבעה הכללי עלה ב-4.6 נקודות האחוז, עלייה שבין 0-3 נקודות האחוז באזורים שבהם פעל V15 פירושה שבמקומות אלה הושגה עלייה נמוכה מאשר במקומות שבהם V15 לא פעל. המסקנה: V15 גרם לחלק מהמצביעים להישאר בבית. אין צורך לציין זאת בערך. דוד שי - שיחה 15:24, 18 במרץ 2016 (IST)
לפי דבריך נתניהו צריך לעודד את ניצחון 2015 שימשיכו בפועלם, ודאי לא לחוקק שגם ארגונים ללא שיוך מפלגתי ברור יהיו כפופים לחוק מימון מפלגות... נרו יאירשיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ו • 15:56, 18 במרץ 2016 (IST)

דו"ח סנאט[עריכת קוד מקור]

ביצעתי מספר תיקונים שכן כל התיקונים שבוצעו על ידי משתמשים אחרים, בלי לנקוט בשמות, לא טרחו לקרוא את העמוד הראשי של דו"ח הסנאט בעניין פעילות העמותה בבחירות וסובלים מאי דיוקים. אני מבקש להקפיד על העובדות כפי שהן מופיעות בדו"ח עצמו Dweck - שיחה 12:36, 20 ביולי 2016 (IDT)

אולי בשלב זה תבהיר סוף סוף מהם הדברים שתיקנת? בתור מקים התנועה אתה מדגיש, מיד בראש הפרק, שהוועדה "מצאה כי לא עשתה התנועה כל שימוש בכספים [הטעות במקור] הממשל במסגרת פעילות ניצחון 2015". זה לא נכון, וודאי לא הממצא העיקרי. הוועדה אמרה בפירוש שארגון קול אחד השתמש בתשתיות שבנה בעזרת המענק לצורך פעילות ניצחון 2015. מחקת גם את דברי היו"ר פורטמן, משום שהם לא נעימים לך. נרו יאירשיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 12:59, 20 ביולי 2016 (IDT)
הדו"ח מציין מפורשות שתי עובדות: הראשונה ששום כסף אמריקאי לא זרם למערכת הבחירות. השניה שכן נעשה שימוש במשאבים ותשתית לסיוע לקמפיין V15, בהם עמוד פייסבוק, ידע מקצועי ומאגר נתונים שכלל תיבות אימייל. הדו"ח ציין שלא נעברה שום עברה על החוק גם. אין לי שום בעיה עם הדברים שנאמרו על ידי אישיים שונים, אבל בוא נצמד למסקנות העובדתיות של הועדה. הנוסחים שאתה משתמש בהם מרמזים על כך שכסף עבר ישירות לקמפיין V15, מה שהוא לא נכון. יש טעם רע של הטייה פוליטית מהצד שלך בבחירת התיקונים שאתה עושה כדי לנסות ולהצדיק נראטיב שקרי לגבי אופי פעילות הארגון. גם צריך לציין ש-V15 הוקמה בצורה עצמאית והוחלט על שיתוף פעולה מספר שבועות לאחר הקמת התנועה. עובדה שגם היא מקשה על הנראטיב שאני מרגיש שהתיקונים שלך מנסים לשמר. Dweck - שיחה 13:07, 20 ביולי 2016 (IDT)
הדוח מציין הרבה עובדות, לא רק מה שנוח לך. לא כתבתי שהכסף הגיע ישירות למערכת הבחירות, אלא שניצחון 2015 עשתה שימוש בתשתית שבנתה קול אחד זמן קצר קודם לכן, וזה בדיוק מה שאתה כותב גם כאן, כך שלא ברור למה שחזרת. בדף השיחה שלך כתבת ששום דבר ממה שכתבתי לא נכון, ושאני אומר "מפורשות" שהכסף הגיע לניצחון 2015, עכשיו אתה כבר מדבר על רמזים. אני מצטער אם המציאות לא נעימה לך, אל תצפה שהערך הנוכחי יהפוך לדף יחסי ציבור של התנועה שהקמת, כי רק זה הנראטיב הראוי לשימור בעיניך. ואם זה לא מספיק - אתה לא מתייחס לטענה הנוספת שכתבתי (לגבי דברי יו"ר הוועדה), וגם העברת את הפרק למקום שגוי במהלך הערך. נרו יאירשיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 13:12, 20 ביולי 2016 (IDT)
זה מה שכתבת בגרסה שלך: "תת-ועדה של הסנאט של ארצות הברית קבעה כי בעקבות שיתוף הפעולה של ניצחון 2015 עם "קול אחד", עשתה התנועה שימוש ב-349 אלף דולרים שהעביר משרד החוץ האמריקני לארגון "קול אחד" בשנת 2014 כדי לתמוך בקידום פתרון שתי המדינות" משתמע מכך שוי15 עשתה שימוש בכסף באופן ישיר. שנינו מסכימים שזה לא נכון. בנוסף הציטוט של יו"ר הועדה, כפי שהבאת אותו הוא: "יושב ראש תת הוועדה, הסנטור רוברט פורטמן, אמר כי הדבר לחלוטין אינו מקובל שנעשה שימוש בכספי משלם המיסים האמריקני לבניית תשתית של קמפיין פוליטי שנערך מיד לאחר סוף המענק נגד ידידתה הקרובה ביותר של ארצות הברית במזרח התיכון". משפט קודם כתוב כי לא מדובר בפעולה לא חוקית בשום צורה. המשפט הזה הוא מוטה, שכן הדברים מתקיימים בקונטקסט של בחירות בארה"ב, זו תעמולה רפובליקנית, ולא פרשנות אובייקטיבית. Dweck - שיחה 13:17, 20 ביולי 2016 (IDT)
אכן עשתה שימוש בתשתית שנוצרה בעזרת הכסף. אבהיר זאת בערך, ואני מקווה שלא תמשיך בשחזורים שלך. לגבי היו"ר - זה תרגום מדויק של מקור שאתה עצמך הוספת. פורטמן אמר שזה חוקי, אבל לחלוטין לא מקובל. אם אתם רוצים להאשים אותו בתעמולה תוציאו הודעה לתקשורת, האמירה הזאת רלוונטית גם אם לא נעימה לאוזניכם. מה לעשות, הוא היו"ר. נרו יאירשיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 13:25, 20 ביולי 2016 (IDT)
אחלה. נהניתי Dweck - שיחה 13:28, 20 ביולי 2016 (IDT)

שינוי שם[עריכת קוד מקור]

ידועה בשם המקוצר - V15 - כמעט באופן בלעדי. בר 👻 שיחה 17:53, 16 ביולי 2017 (IDT)

לא נראה כך. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תשע"ז • 12:07, 30 ביולי 2017 (IDT)
להבנתי, השם המקוצר שגור הרבה יותר. בר 👻 שיחה 19:38, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
ולכן יש הפניה מהשם המקוצר אל השם הרשמי / התקין / המלא. יוניון ג'ק - שיחה 01:26, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
וזאת בעיה, כי יש להעדיף את השם המוכר. אני לא חושב שיש ספק ש-V15 הוא השם המוכר. אמנם זאת לא חברה מסחרית, אבל הכתוב מתאים גם לפה: "לחברות עסקיות יש פעמים רבות שם פורמלי ארוך למדי; שם, שבו הן פחות מוכרות בציבור ... בעת כתיבת ערך על חברה, יהיה שמו כשם החברה בצורתו הפשוטה והמוכרת. למשל, "צים", ולא "צים חברת השיט הישראלית בע"מ"." - מתוך ויקיפדיה:מתן שם לערך. בר 👻 שיחה 16:41, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
בר, זו לא בעיה, כי לא צריך להעדיף את השם המוכר. זה פשוט לא נכון. שמות ערכים צריכים להיות קודם כל תקינים ומדוייקים. עבור השמות המוכרים - יש הפניות. כמו שאין לנו ערכים ששמותיהם צה"ל או ביבי נתניהו, למרות שאלו השמות המוכרים/הנפוצים יותר. (ל-"צה"ל" יש 5.2 מיליון תוצאות בחיפוש בגוגל, לצבא ההגנה לישראל יש רק 0.6 מיליון תוצאות) יוניון ג'ק - שיחה 20:52, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
הדוגמאות שלך אינן קשורות בשום צורה, קרא את הציטוט. בר 👻 שיחה 21:51, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
גם הדוגמה שלך לא קשורה. השם "ניצחון 2015" איננה שם ארוך למדי. לעומת זאת, השם "V15" הוא שם סתום. יוניון ג'ק - שיחה 23:37, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
הדוגמה שנתתי היא קשורה ביותר. V15 הוא השם המוכר ואין סיבה טובה להיצמד לשם שאינו ידוע לציבור. בר 👻 שיחה 01:53, 6 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד V15 דוד א. - שיחה 18:20, 5 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד V15. יש כ800 פגיעות גוגל-חדשות על V15+בחירות. יש כ29 על "נצחון 2015", וגם הם ברובם עם V15 בכותרת ומזכירים את "נצחון 2015" בהקשר של תנועה רשומה בארץ.Icewhiz - שיחה 12:37, 6 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol oppose vote.svg נגד מהסיבות של יוניון ג'ק. בברכה, יעקב אֿן-שיחהט"ו באב ה'תשע"ז • 21:48, 6 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד השם המוכר V15. ו Doodoo Bo - שיחה 01:39, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד שיר § שיח § 10:13, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד v15 הוא השם בו התנועה הציגה את עצמה, זה שהשם בו היא עדיין זכורה, נצחון 2015 הוא שם שניתקלתי בו כסיסמה שלהם, לא כשם רשמי. גם מתנגדיהם התייחסו אליהם בשם זה. Nirvadel - שיחה 17:34, 12 באוגוסט 2017 (IDT) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── פתחתי כאן בהצבעת מחלוקת בצורה רשמית. בהתאם למדיניות ויקיפדיה, ההצבעה תיפתח בעוד כ-72 שעות, בשעה חצות, בלילה שבין יום שלישי ויום רביעי. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 03:07, 13 באוגוסט 2017 (IDT)

מדוע צריך הצבעת מחלוקת רשמית? יש קונצנזוס בנוגע לשינוי שם הערך, והתקיימה פה כבר הצבעה. נראה כמו נסיון לשנות את ההחלטה באמצעות מריחת ההצבעה בשבוע וחצי ומחיקת הקולות בעד Doodoo Bo - שיחה 05:32, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
מה שהתקיים פה זה דיון, לא הצבעה. זה שנעשה כאן שימוש בתבניות {{בעד}} ו-{{נגד}} לא משנה עובדה זו. יוניון ג'ק - שיחה 11:05, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
יוניון ג'ק אינני מבין מדוע זו לא הצבעה. בכל מקרה, אין שום סיבה לפתוח דף מחלוקת כיוון שכבר נעשה פה דיון/הצבעה (איך שתבחר) ויש הסכמה כללית על שינוי שם הערך. אפשר למחוק את דף המחלוקת ולשנות את השם. Doodoo Bo - שיחה 16:17, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
כדאי להתנסח במעט פחות ביטחון עצמי בתחומים שלא מבינים בהם והטענה בדבר "הסכמה כללית" מביכה ועלולה לפגוע באמינות הטוען. הצבעות מתנהלות בדפים מיוחדים, לא בדפי שיחה. כל בעל זכות הצבעה יכול לפתוח הצבעה (בגבולות הסביר כמובן), וגם לדעתי יש הצדקה להצבעה כזאת. נרו יאירשיחה • כ"א באב ה'תשע"ז • 16:25, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
אוקי, אז אתנסח עם "מעט פחות בטחון עצמי" בשבילך, ואשאל אותך – מדוע צריך לקיים הצבעה כשמה"דיון" שהתקיים במשך שבוע מובן שיש רוב לאלו שרוצים לשנות הערך? מדוע ההצבעה בדף המחלוקת תהיה שונה מה"דיון" פה בדף השיחה? מדוע ויקיפדים לא יכלו להגיד את דעתם כאן בדף השיחה במקום בדף מחלוקת? עכשיו אשאל אותך שאלה אחרת – מי קובע מהם גבולות הסביר? מה שקורה פה זה שאחרי שהתקיימה הצבעה ומובן שיש רוב, אתם רוצים לקיים את ההצבעה מחדש רק כיוון שהיא לא נעשתה בעמוד המתאים, וזה בעיניי לא סביר. Doodoo Bo - שיחה 16:37, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
ברשותך לא אאריך בדיון התאורטי הזה, שעוסק בכללים קיימים מזה שנים ולא בנושא הערך. אסתפק בציון העובדה שבאופן טבעי חלק קטן מאוד של הקהילה מודע למה שמתרחש בכל דפי השיחה, ולכן כאשר בעל זכות הצבעה מעוניין בכך הוא יכול להעביר את ההערכה לכלל הקהילה, או לפחות מי שירצה להשתתף. ואם עוד לא הבנת - בדפי שיחה אין הצבעות, גם אם חלק מבעלי הדעה השתמשו באייקונים אדומים וירוקים. נרו יאירשיחה • כ"א באב ה'תשע"ז • 16:53, 13 באוגוסט 2017 (IDT)