שיחה:סם פסיכואקטיבי/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פסקה לא ערוכה של אלמוני

אלמוני הוסיף לערך תוספת חשובה, אבל כתובה בצורת מאמר ולא נייטרלית. אני מעתיק אותה לכאן, ואם מישהו רוצה לערוך ולהחזיר, שיבורך.

התוספת:

היבטי אתיקה כלפי שימוש בסמים

קשה למצוא הבחנה ברורה בין "סמים קשים" לבין "סמים קלים". תיאורתיקנים מדברים על שלושה פרמטרים אשר על-פיהם אנחנו מבחינים:
1. מהירות ההתמכרות- ככל שלוקח יותר זמן להתמכר, הסם נחשב ליותר קל.
2. חוזק ההתמכרות- מבינים אותו בד"כ כקושי לחדול. ככל שהקושי לחדול, אחרי שהתמכרנו הוא גדול יותר- אז ההתמכרות תיחשב כחזקה יותר והסם ייחשב כקשה יותר.
3. נזק ההתמכרות- הנזק הפיזי והנפשי. ככל שהסם פוגע והורס את הבריאות והפיזית יותר, כך הסם נחשב לקשה יותר.

נדבר כאן על שאלת הלגיטימציה של הסמים הקשים- כאן יש ויכוח מעניין במחקר האתי.

למה כדאי לאסור לגיטימציה של סמים קשים?

• סמים מביא לנזקים גופניים ונפשיים.
• מכורים מתנהגים בצורות עברייניות כדי לממן את הסם שלהם.
• טיעון "המדרון החלקלק"- אם נתיר סמים קשים, אז נתיר גם דברים אחרים.
• סמים מעודדים תופעות שליליות. מחקרים רבים מראים שנושא הזנות עולה בקנה עם נושא הסמים. סמים מעודדים זנות.
• יוצר עומס כלכלי על החברה שתטפל במכורים למיניהם- רפואה, בתי כלא, משפט, כוח משטרה.
• יגרום להרס חברתי.
• עוזר לפשע המאורגן.
• מחולל מחלות.

עמדת התומכים בלגליזציה של סמים

התומכים טוענים חלק לא קטן מהבעיות שמשימוש בסמים מתרחשות דווקא בגלל שסמים הם אסורים. תאורתיקנים בד"כ מביאים כדוגמא מעניינת את תקופת היובש בארצות-הברית (prohibition)- טענתם הייתה שהאיסור גרם לפריחת המאפיה, גרם להרעלת אנשים ע"י מזקקות פיראטיות, שוטרים שוחדו, בתי הכלא אוכלסו ע"י המוני אדם ועוד. הטענה היא שיש לנו תפיסה לא נכונה ביחס בין החוק לחברה. התפיסה הרגילה שלו ליחס זה היא נאיבית מידי. הטענה של התומכים היא שאנשים ימשיכו לצרוך סמים, אבל רעיון ההתגברות הזאת הוא לא נכון תמיד. צריך להבין את הקשר בין החוק לחברה בצורה אחרת - החוק הוא עוד שחקן אחד בחברה, עוד פרמטר אחד הגורם להתנהגות של אנשים להשתנות, אך זה לא תמיד פקטור שאנחנו מכלילים באמת היחידה וכדרך ההתנהגות שלנו.

ההתנהגויות העברייניות קורות כי הסם מאוד יקר... הוא יקר בגלל היחס בין היצע לביקוש. ההיצע הוא קטן כי חל איסור, והביקוש הוא כמו שהוא- המחיר מאוד קטן....לכן מי שמכור לסמים וצריך לממן את זה אז המכור פוגע בחיים שלו בצורה העבריינית להשגת אפשרויות צריכה (כסף). ביחס לזה טוענים התומכים כי לגליזציה של סמים תיתן מכה רצינית לפשע המאורגן, שכן הם יעסקו בדבר חוקי לכל דבר ולא יוכלו לנהל את עסקאות המכירה במחתרת ובצורה בלתי מפוקחת ע"י הממשל.

לגבי המחלות: התומכים בלגליזציה טוענים שאם השימוש היה חוקי, אז הדבר הזה היה נמנע. התומכים טוענים גם שלעיתים קרובות מאוד- מי שמכניס את המשתמשים החדשים הם הסוחרים בדרגות הנמוכות ביותר, מכיוון שהם מכורים והדרך שלהם לממן את עצמם הוא ע"י הגדלת מעגל הלקוחות.

בשאלת המדרון החלקלק עולה השאלה- האם באמת דבר אחד יוביל לעשות דבר אחר. גם נשארות שאלות פתוחות לגבי הצורה בה הלגליזציה תתיר הרס חברתי וכיצד היא תשפיע בראסמי על הקופה הציבורית והרשויות.

עולה חשש גדול בחברה לגבי התחומים הבאים אל מול טענות התומכים:
• הרחבת נפוצות השימוש.
• פגיעה בילדים.
• ההצעה שבאה כתוצאה לשאלת לגליזציית הסמים הוא איסור על הפצת סמים ושימוש... יחד עם זאת- אנשים שיוכלו להוכיח שהם כבר מכורים- יקבלו את הסם בחינם מהשלטון.

בברכה, pacman • שיחה 23:41, 8 יולי 2006 (IDT)

שכתוב

בערך בעיות רבות והוא דורש שכתוב, או לפחות תיקונים מהותיים. קודם כל, לפי משפט הראשון נראה שהערך בא להסביר מה זה סם, אך שאר הערך הוא על סמים פסיכואקטיביים = סמים שפועלי על מערכת העצבים המרכזית, שהם תת קטוגריה של סמים, ואליהם בדרך כלל מתכוונים כשאומרים סמים. גם בתור ערך על סמים פסיכואקטיביים יש לו לא מעט בעיות אני אמנה חלק מהם: לא כל הסמים ("רובם ככולם" כתוב במאמר) הפסיכואקטיביים שלא משפיעים מערכת התגמול באופן ישיר משפיעים עליה באופן עקיף (לדוגמה ההמרצה של קפאין לא גורמת לאופוריה עקיפה כל שכן לא ישירה, ובכלל לא כל הסמים שנלקחים בניגוד לחוק גורמים בהכרח להרגשה טובה בכלליות). ממש אבל ממש לא כל הסמים משפיעים על ידי שינוי ברמת הדופאמין במוח, הסמים המוכרים שעושים זאת הם אמפטמינים וקוקאין. הערך גורם אצל הקורא לתחושה שכל הסמים הם פחות או יותר אותו דבר (טענה שנכונה בערך כמו להגיד שכל הרהיטים הם אותו דבר)כשהוא מנסה להסביר איך ה'סמים' פועלים, כשידוע שלכל סם (או משפחת סמים) יש דרך פעולה אחרת וחלקן אפילו לא ברורות כיום למדע. "ולחיפוש כפייתי אחרי מנת הסם הבאה" - שוב, המאמר הוא על סמים פסיכואקטיביים בכלליות לא על קוקאין. "הסמים יכולים להיות טבעיים או סינתטיים" (או משהו כזה) - סמים יכולים גם להיות אנדוגניים.
שלבי ההתמכות - לא צריך להופיע כאן בכלל, שכן כמובן שלא כל הסמים ממכרים וכל שכן לא כל אלה שממכרים ממכרים בצורה כזאת. ובכלל הפיסקה הזאת נטולה כל בסיס ומערבבת בין המושגים תלות פיזית התמכרות (נפשית) וסבילות. ערבוב כזה הוא בלתי נסבל ונטול כל ערך אנציקלפודי.

מעמד חוקי - בסך הכול בסדר רק צריך מעט עדכון כי דברים השתנו. לדוגמה, GHB כבר מזמן נכנס לפקודת הסמים המסוכנים. וGHB בהחלט נועד לשימוש אנושי, משתמשים בו ברפואה כמרדים, והוא כימיקל הנמצא בגוף באופן טבעי. סמים קלים וקשים כבר ערכתי - אתם מוזמנים לתת ביקורת.

לגליזציה - תיקנתי, היו טעויות מהותיות כמו ייחוס גישת הסמים של אירופה לארצות הברית כשגישת ארצות הברית דומה מאוד לשל ישראל.

סיווג על פי מטרת שימוש אוקיי. כאן יש בעיה רצינית. הסיווג הזה בכלל לא טוב, מכיל המון טעויות, ולא מסווג סמים שנופלים ליותר מקטגרויה אחת (ואלה המון מהם), ובכלל הסיווג לא נעשה או אמור להיעשות על פי מטרת שימוש אלה על פי השפעה. יש לערוך את הפסקה לפי הפסקה הנהדרת בויקי האנגלית: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug#Psychoactive_drug_chart.

סחר בסמים קודם כל סחר בסמים הוא לא רק מכירה של סמים והוא בטח לא קניית סמים, עיון בפקודת הסמים המסוכנים לא יזיק לאף אחד. סוחר סמים ו'דילר' הם בדיוק אותו דבר וסוחר סמים הוא ממש לאו דווקא זה הקונה מהיצרן ומוכר לקמוענאי. "לעיתים הסוחר לא משתמש בסמים לעצמו אלא רק מוכר אותם." נשמע לי ברור מאליו אבל שיהיה.

זהו בערך. נראה לי שאקח על עצמי את המלאכה אך לא אתנגד לעזרה. Cheshire Cat 21:34, 6 בינואר 2007 (IST)

התחלתי את הערך סם פסיכואקטיבי, הפכתי את הערך הזה לערך על סם. יש כמובן המון מה להשלים כאן. Cheshire Cat 16:20, 7 בינואר 2007 (IST)

התחלתי לערוך את הערך הזה כתחליף לערך סם, בו פירטתי בדף השיחה את כל הבעיות. Cheshire Cat 14:54, 7 בינואר 2007 (IST)

עזרה

בערך בויקי האנגלית יש דיאגרמת ון נפלאה הממיינת הרבה מהסמים הפסיכואקטיבייםen:Psychoactive_drug#Psychoactive_drug_chart. אני רוצה לתרגם ולהעתיק את הדיאגרמה הזאת לכאן, אך אבוי, אין לי מושג איך. מישהו\י מוכן\ה לעזור? Cheshire Cat 02:03, 12 בינואר 2007 (IST)

תוספות מידע רלוונטיות בשביל העורך

בפסקת הפתיחה תוכל להוסיף חלק מהמשפט "סטרואידים אנאבוליים הם סטרואידים אשר מתקשרים לקולטנים אנדרוגניים ובכך מאיצים גידול של שרירים ועצמות. סטרואידים אנאבוליים משמשים לעיתים ספורטאים בניגוד לכללי התחרות הספורטיבית" (מהערך סטרואיד) למטרות השונות שלשמם משתמשים בסמים ולאחר מכן להרחיב מעט. עובדה פורייה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 20:56, 15 בינואר 2007 (IST)

תודה. עוד לא הגעתי לשם, אבל תודה רבה Cheshire Cat 21:15, 15 בינואר 2007 (IST)

עכשיו כשאני חושב על זה, סטרואידים אנאבוליים הם לא פסיכואקטיביים, הם צריכים להופיע בערך סם (כללי) ולא כאן. Cheshire Cat 21:56, 15 בינואר 2007 (IST)

אמת, סליחה על ההפרעה. עבודה נעימה, ‏Almighty ~ שיחה 21:59, 15 בינואר 2007 (IST)

אין בעיה, אני אשתמש בזה כשאערוך את הערך סם (כללי), תודה רבה! Cheshire Cat 11:35, 16 בינואר 2007 (IST)

סוכר?!

סוכר - סמים ? לא מתחבר לי בראש. ‏Almighty ~ שיחה 23:42, 16 בפברואר 2007 (IST)

כה, לסוכר יש פעילות פסיכואקטיבית (הוא ממריץ). למה זה לא מסתדר לך בראש? Cheshire Cat 18:21, 17 בפברואר 2007 (IST)

כל יכול, נסה ניסוי בבית - אכול 5 כפיות סוכר גדושות וספר לנו על הרגשתך (מיד אחרי שתסיים להקיף בריצה את הבית מספר פעמים). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:24, 17 בפברואר 2007 (IST)

חחח אני עשיתי את זה פעם, עם משהו כמו 20 כפיות, וזה באמת היה מטורף, לא הפסקתי לרעוד.. Cheshire Cat 18:28, 17 בפברואר 2007 (IST)

וכל יכול, אל תשכח לצחצח שיניים אחרי זה.. Cheshire Cat 18:38, 17 בפברואר 2007 (IST)

טוב, בכמויות כאלה אני מסכים - רגע, 20?! ‏Almighty ~ שיחה 19:21, 17 בפברואר 2007 (IST)

גם בפחות, לא שמעת אף פעם על en:sugar rush? נגיד במשקאות מאוד מאוד מתוקים וכאלה עלולות להיות כמויות כאלה של סוכר.. היה אפילו קטע כזה באיזה פרק בסימפסונס, שבארט ומילהאוס שתו Squishy שמכיל רק סירופ. בעיקרון סוכר גם משחרר אנדורפינים, וקראתי אפילו מחקר שטוען שסוכר יכול לגרום לתלות פיזית בהם. Cheshire Cat 19:46, 17 בפברואר 2007 (IST)

הגיוני מאוד, מקור לאנרגיה - הגוף צריך לדעת שזה טוב בשבילו אז מופרשים חומרים שגורמים להרגשה טובה כדי שהגוף ירצה עוד. כשזה יוצא מהנורמות התוצאות עלולות להיות חמורות כמו התמכרות. זה נכון נראה לי לכמעט כל דבר, יש ערך/ערכים שמדברים על משהו בסגנון מה שכתבתי? ‏Almighty ~ שיחה 22:14, 17 בפברואר 2007 (IST)

התמכרות כתוצאה מתגמול של הגוף? אין כרגע ערך כזה, הערך התמכרות עוסק כרגע רק בסמים, וגם את זה הוא לא עושה טוב. הערך התמכרות צריך לכלול גם סוג כזה של התמכרות. Cheshire Cat 15:06, 18 בפברואר 2007 (IST)

בוא לא נשכח שגם אלכוהול הוא מקור אנרגטי מובהק (ז"א יש מנגנון אשר מכניס אותו בסופו של דבר למעגל קרבס). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 15:08, 18 בפברואר 2007 (IST)

וואי המעגל הזה מסובך... Cheshire Cat 16:33, 18 בפברואר 2007 (IST)

קישורים חיצוניים

מחקתי את האתר ארוויד הכולל הדרכה מעשית לצריכת סמים. זה אינו מקומו. אלמוג 19:28, 28 בפברואר 2007 (IST)

שכתוב?

הערך הזה לא אמור לספק מידע על סכנות כל הסמים, מכיוון שזה לא ממש אפשרי, אבל הוא מסכם זאת באחת הפסקאות. אם שמים תבנית שכתוב חייבים להסביר את הנקודות הבעייתיות בדף השיחה.. לפי מה שאני ראיתי יש כאן את כל המידע על הגבלות חוקיות על סמים פסיכואקטיביים. חתול צ'שיר 15:29, 1 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שההסבר בתבנית מספק ביותר - הערך מוטה לטובת שימוש בסמים (לפי ההסבר). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 15:35, 1 במרץ 2007 (IST)

הייתי רוצה שהוא ייתן דוגמאות. חתול צ'שיר 15:50, 1 במרץ 2007 (IST)

בעיה להיכנס לדף גירסאות קודמות ולבדוק מי הציב את התבנית?. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 15:53, 1 במרץ 2007 (IST)

כן אני יודע שהוא הציב אותה. אבל לפי מה שאני רואה הערך מכיל את המידע החוקי והבריאותי על הרבה סמים. חתול צ'שיר 16:06, 1 במרץ 2007 (IST)

שחזור

פעילותו של המשתמש צ'שייר קאט בערך זה בשמותיו השונים, הביאה להפיכת הערך למניפסט הקורא לשימוש בסמים, ואינו מבדיל בין סוכר ובין הרואין. ייתכן שבעריכותיו הסתתר (תחת ערימת המלל התומך בשימוש בסמים) גם מידע הראוי להיות בערך. אני קורא למי שחושב שהוא יכול להוסיף מידע זה, לעשות זאת בזהירות ובעדינות הראויים, תוך שמירה על איזון ונייטרליות, דברים בהם לא הצטיין צ'שייר. אלמוג 07:28, 2 במרץ 2007 (IST)

לא מקובל עלי. שיחזרת לגירסה עלובה וגרועה במיוחד, ועשית זאת בגיבוי טענות דמגוגיות שאין להם אחיזה בנתונים ("מניפסט הקורא לשימוש בסמים", "אינו מבדיל בין סוכר ובין הרואין"). אני מצפה ממך ליותר יושרה אינטלקטואלית מזה. העלמת בייטים רבים של מידע רב ערך ותיקונים חשובים ומהותיים, בגלל טענה על הטיה אפשרית שלא טרחת אפילו להצביע עליה בערך (שלא לומר, רחמנא לצלן, לתקן/לאזן). קראתי את הגירסה ששיחזרת אליה ואת זו הקודמת (של החתול לאחר עריכות אחדות של אחרים), ואין כל ספק איזו מהן מדעית ורצינית יותר, אף אם אינה השלמות בהתגלמותה. זאת ועוד, יצרת מצב מגוחך בו כותרת הערך אינה מתאימה לתוכנו (הכותרת היא סם פסיכואקטיבי, התוכן הוא גירסה ישנה של הערך סם). אני משחזר לגירסה הקודמת, ואם לדעתך יש בה טעויות/הטיות שטרם טופלו והנושא כל-כך בנפשך, תואיל בטובך לערוך ולתקן אותם אם אתה מסוגל, או לכל הפחות להצביע עליהם. אפשר גם לבקש ממשתמש:גלנוס לעבור על הערך בעין מקצועית (שלך, עם כל הכבוד למקצועך ולנגיעתו העקיפה בסמים מהיבט מסוים, אין אותה). מצידי תסיר גם משפטים בעייתיים בלוויית הסבר בדף השיחה. אבל הגירסה אליה שיחזרת אינה קבילה - מצטער. לא כל דבר הופך לכשר תחת הדגל של מאבקך (המוצדק, החשוב) נגד הסמים. מגיסטר 20:01, 2 במרץ 2007 (IST)

הגירסה אכן הייתה תעמולתית, ולא הבחינה בין סוכר והרואין, ומבחינתי עדיף היה לשחזר לגירסה פחות תעמולתית, ולהוסיף את המידע מלכתחילה באופן נייטרלי. מלכתחילה כתבתי שבכך אני מחסיר מידע שיש להוסיף לאחר מחשבה ועיון. דוד ביצע כמה עריכות הכרחיות שהקהו קצת את העוקץ, ועדיין יש כמה בעיות, שאני מניח שתיפתרנה. עכשיו, כשהקהילה שמה תחת זכוכית המגדלת ערכים אלו, והם לא נותרו נחלתו היחידה של המטיף לשימוש בסמים, אני מניח שהערך יתעדן עוד. איני נאבק כנגד הסמים, אלא בעד האיזון של ערכי הוויקיפדיה. אלמוג 21:22, 2 במרץ 2007 (IST)

רק לשים דברים במקומם - בטענה כי החתול הטיף לשימוש בסמים אתה טועה ומטעה. יוסאריאן • שיחה 11:50, 3 במרץ 2007 (IST)

אלמוג, במסגרת השיחזור גם שיחזרת את הקישור לדף "מהו סם" באתר אגודת אל סם שהוספתי

• מהו סם באתר אל סם Avibliz 21:57, 2 במרץ 2007 (IST)

החזרתי. דוד שי 22:33, 2 במרץ 2007 (IST)

תודה. הדבר הטריוויאלי ביותר שמי שטיפל בערך עד היום היה צריך לעשות ולא עשה, היה לקשר לאתר כמו אל סם או הרשות למלחמה בסמים לפני שמקשרים לאתרים שתומכים בלגליזציה של סמים. Avibliz 22:37, 2 במרץ 2007 (IST)

הסבר לעריכה

• הסרתי את "ואף להבריא אותן לחלוטין (ראו איבוגאין)" - מידע ניסויי ובלתי מוכח מוצג כאן כעובדה מוכחת.
• הסרתי את "בעוד לשימוש רפואי היה ויש תפקיד חשוב, הועלתה הסברה שהדחף לשינוי ההכרה הוא ראשוני כמו הדחף להרוות צמא, רעב, או תאווה מינית. בין הגורמים לשימוש בסמים בעולם המודרני נכללים היקפי הסחר, הזמינות ועקת החיים המודרניים כמניעים לשימוש יום-יומי נרחב של אנשים בסמים פסיכואקטיביים. מנגד, מבט אחורה להיסטוריה, או אפילו אל עבר הילדים עם תשוקתם לסיבוב, התנדנדות, התגלשות, ופעיליות אחרות, עלול לרמוז לכך שהדחף לשנות את ההכרה הוא אוניברסלי" - אף שניתנו כאן שני מקורות שלא קראתי, הרי המילים עצמן הן ממבו-ג'מבו פסיכולוגי חסר פשר: אם הדחף לחשיש הוא כמו הדחף להרוות צמא, איך זה שאני מחזיק מעמד כבר שנים אחדות ללא חשיש, אבל מתקשה להחזיק מעמד שעות אחדות ללא מים? אם התגלשות משנה את ההכרה כמו הרואין, לא חבל על הכסף שמבזבזים על הרואין?
• "דבר זה הביא אנשים רבים להאמין שחוקי האיסור הנוכחיים הם יותר פוליטיים בטבעם" - האמנם? אם משפט זה היה משקף מציאות, הפוליטיקאים כבר היו משנים את החוק. כמובן, בעולם שבו יש 6 מיליארד איש, גם פרומיל אחד, שהוא מיעוט זניח, מייצג אנשים רבים.
• "הוויכוח ממשיך בנוגע להיותו או אי-היותו של כל סם פסיכואקטיבי רוחני, כרוך בחטא, מרפא, רעיל, אתי, בלתי מוסרי, יעיל, מסוכן, אחראי, משכר, נשק לשימוש נגד אויבים, דחיפה קדימה של הכלכלה וכו'" - כתיבה תעמולתית מובהקת, הסרתי את כל הפסקה.
• החלפתי בכל מקום "שימוש" ב"צריכה" - משתמשים בכף ובמזלג לשם צריכת מזון, ואם תרצו: משתמשים בבאנג לשם צריכת חשיש. אני יודע שהשינוי עלול לדפוק את המוח לסטלנים רבים, אבל האם אין זו דרך עדיפה למי שממילא רוצה לדפוק את המוח?
• "בחוק הישראלי אין הבחנה בין סמים קלים לקשים. סמים קלים מוגדרים ... (לדוגמה: קפאין)". אני משתדל להיות מאוד עדין בעת עריכה של טקסטים שכתבו אחרים, אבל כאן עלי לומר: מי שכתב את זה מטומטם - צריכת קפאין מותרת לפי החוק הישראלי (לא צריך להיות משפטן כדי לדעת זאת), ואילו צריכת חשיש והרואין אסורה. ―דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זו פשוט דוגמה להטיה של הכותב, שבעיניו "סמים קלים" הם סוכר, אלכוהול, טבק, קנאביס. בחוק הישראלי אכן אין הבחנה בין סמים קלים וקשים, האבחנה נעשית אחרת: חומרים מסוימים פשוט אינם מוגדרים כסמים בכלל (למשל סוכר, אלכוהול וטבק), גם אם מבחינת ההגדרה הפורמלית יש בהם חומרים שלפי הערך סם (כללי) הם סמים. לעומת זאת, החומרים שכן מוגדרים בחוק הישראלי כסמים, מוגדרים כולם כסמים מסוכנים, מנקודת הנחה שסם הוא מסוכן. אפשר לטעון שזו שיטה לא מוצלחת, אבל להמציא עצמאית "קטגוריית סמים קלים" ולשייך אליה את הקפה והקנאביס זה כבר באמת בלתי נסבל. ‏odedee • שיחה 22:16, 2 במרץ 2007 (IST)

בתום עריכתי הסרתי את תבנית השכתוב. התבנית נומקה "הערך אינו שם דגש ראוי על התופעות השליליות הנובעות משימוש בסמים, ואינו נותן מספיק מידע על האיסורים הפליליים הקשורים בכך". היו סיבות נוספות לשכתוב מסיבי של הערך, אך אני מקווה שלאחר עריכתי אין צורך בשכתוב, ודי בתבנית "להשלים" במקום המתאים. דוד שי 22:29, 2 במרץ 2007 (IST)

הבעיה שהערך לא עוסק במה שהוא אמור להתעסק. רב הערך צריך לעבור לערך "סם (כללי)". למשל הפרקים "אתיקה", "סמים קלים לעומת קשים" נושאים חוקיים ועוד. זה לא מיוחד לסמים מהסוג הזה בלבד, אלא לכל הסמים, לכן זה צריך להיות בערך כללי. כאן צריך לדון רק על סוג מאוד מסוים של סמים. גילגמש • שיחה 22:32, 2 במרץ 2007 (IST)

אחד משנינו איננו מבין את משמעות המושג "סם פסיכואקטיבי". לדעתי כל מה שמופיע בערך זה מתאים למתבקש משמו. הערך סם (כללי) עוסק במשמעות רחבה מאוד של המילה "סם", וממש לא מתאים לו המידע שמופיע בערך שלפנינו. דוד שי 22:37, 2 במרץ 2007 (IST)

כדאי לחדד זאת באמצעות תבנית פירוש נוסף בראש הערך סם (כללי) שתפנה לכאן, וכן "הפניה לערך מורחב" בסעיף העוסק בסם פסיכואקטיבי באותו ערך. מגיסטר 22:47, 2 במרץ 2007 (IST)

פירוש נוסף בסם (כללי) אינו נחוץ - סם מפנה לערך שלפנינו, ובתחילת סם (כללי) יש הסבר המפנה לכאן. דוד שי 23:00, 2 במרץ 2007 (IST)

השפעות נוספות

השפעות נוספות שיש להוסיף עוד בפיסקת הפתיחה היא ההשפעה על יצירתיות, הסקת מסקנות, פתרון בעיות ועוד.
ההערה קטנה: אני מוסיף את הערך לקטגוריה:פסיכולוגיה קוגניטיבית. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:20, 2 במרץ 2007 (IST)

פסיכולוגיה? אולי פסיכיאטריה 00:31, 3 במרץ 2007 (IST)

מדענים בכירים: אלכוהול וטבק מסוכנים מאל-אס-די

כתבה בהארץ [1]

לא מפתיע בכלל.

ועדיין, השורה התחתונה של הכתבה היא ציטוט מעורך המחקר, אחד, פרופ' נאש: "הנקודה שאנו מנסים להעביר היא שכל הסמים מסוכנים, אפילו כאלה שאנשים מכירים, אוהבים ומשתמשים בהם באופן קבוע כמו אלכוהול", ולא, "עישנתם סיגריה, קחו גם אל.אס.די. זה פחות גרוע". אלמוג 17:59, 24 במרץ 2007 (IST)

ועדיין, כמה הממסד משקיע במזעור נזקי האלכוהול, לעומת מלחמה בשימוש שאר הסמים. עידן ד 18:05, 24 במרץ 2007 (IST)

היות ואני מסכים עם עיקרן של שתי האמירות האחרונות, אני מציע כי נשאיר זאת כך ולא נפתח כאן ויכוח נוסף, וחסר תוחלת בנושא. גלנוס 18:08, 24 במרץ 2007 (IST)

בואו נסכים שצריך גם להגביר את המאבק בנזקי האלכוהול. אלמוג 18:09, 24 במרץ 2007 (IST)

מוסכם, אני מוכן לכתוב את הפרק "טיפול בסימני גמילה מאלכוהול" בערך השפעות בריאותיות של שתית אלכהול :) גלנוס 18:15, 24 במרץ 2007 (IST)

אלמוג, האם אתה מציע שנשים תבנית שיכתוב על הערכים וודקה, ויסקי, יין, בירה, אוזו ודומיהם עד שיאוזנו במלוא המידע הרלוונטי על נזקיהם? שמא גם נטיל סנקציות על כותביהם, אשר כתבו אותם בצורה מוטה שעלולה לעודד צריכה שלהם, ונגזור עליהם חסימה אם יגעו שוב בערכי האלכוהול? מגיסטר 08:56, 25 במרץ 2007 (IST)

מה עם קירשווסר, ששמו "מי דובדבנים" פוגעני, ומטעה את הציבור שעלול לחשוב שמדובר במיץ תמים ? :) אני מציע שכולנו מיקח חופשת וויקי בת חודש מהדיון בחמרים מזיקים, מה דעתכם? גלנוס 20:58, 25 במרץ 2007 (IST)

גלנוס, אני מתנצל שלא נעניתי להצעתך הנאה. דבריו של מגיסטר נגעו ללבי, והוספתי בערך וודקה את המשפט "כמשקה חריף בעל ריכוז כוהל גבוה, שתיית וודקה עשויה לגרום לשכרות ולנזקי אלכוהול נוספים". אלה עובדות חשובות ביותר, שמשום מה לא הופיעו בערך. אם יפה הדבר בעיניכם, ראוי להוסיף משפט ברוח זו בכל הערכים הנוספים העוסקים במשקאות חריפים. דוד שי 21:49, 25 במרץ 2007 (IST)

דוד שי יקירי, התנצלותך מתקבלת אם כי בלב כבד. היות ואתה מתעקש לדון בכך כאן ועכשיו, אני מציע שתסיר את המשפט הנ"ל ותוסיף אזהרה קצרה וצנועה בסוף כל ערכי האלכהול, מחוץ לערך, בדומה לאזהרות הסמים והטיפול רפואי בנוסח "שתיית אלכוהול עשויה לגרום להתמכרות ולנזקי אלכוהול נוספים". שכרות היא בכלל התוצאה הרצויה של שתיית אלכהול בכלל וודקה בפרט! :) גלנוס 22:17, 25 במרץ 2007 (IST)

מצטרף לדברי גלנוס. מגיסטר 22:27, 25 במרץ 2007 (IST)

ערפול הגבולות בין סמים קשים, סמים קלים, אלכוהול, קפאין וסוכר (לפי הסדר) הוא מסימני "הסדר החדש" שניסה להשכין כאן חתול הצ'שייר. כן, יש מקום להזהיר בערכים הנוגעים לאלכוהול. לא, צריך טיפול שונה באלכוהול שהוא חוקי ברוב מדינות העולם, וסמים מסוגים שונים שאינם חוקיים. וכן, אם מישהו היה לוקח את כל ערכי האלכוהול, מוסיף קישורים לאתרים המעודדים שתיית אלכוהול, מטביע את הערכים בים של מלל שנועד להפחית מנזקי האלכוהול, ויוצר סדרת ערכים מוטים, הייתי מתנהג אליו בדיוק כמו שהתנהגתי לחתול הצ'שייר. כך גם בכל סדרת ערכים בכל נושא אחר. אלמוג 23:04, 25 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שהתגובה של דוד שי יוצרת, שלא במתכוון, בדיוק ערפול גבולות שכזה (ואפילו לא ערפול גבולות שכנגד) גלנוס 23:09, 25 במרץ 2007 (IST)

לא יודע אם אתם רציניים או שאתם צוחקים עלי, אבל יצרתי את תבנית:אזהרת אלכוהול, והוספתי אותה בתחתית הערך וודקה. דוד שי 23:57, 25 במרץ 2007 (IST)

רציניים ביותר, וביחד עם זאת צוחקים אתך (לא עליך), אני מעריך מאוד את השינוי האחרון שעשית בוודקה, לדעתי ניתן להוסיפו לכל ערכי האלכוהול. ובנימה אופטימית זו אפוש לי ללגום (מעט) סם פסיכואקטיבי, דיסוציאטיבי מדכא וממכר ביותר העלול לגרום לתלות, שיכרות, התמכרות, אלימות, שחמת הכבד, תינוקות לא מתוכננים, צרבת, ירידה בערכי שומנים בדם ובסיכון להתקפי לב, וסתם התבהמות Chateau Haute Brande 2002 Bordeux superieur עם אישתי. לילה טוב לכולם. גלנוס

אלמוג, אין גבול בין סמים ואלכוהול (שיכול בקלות מאוד להיחשב לסם קשה ביותר) וקביעת גבול כזה מנוגדת למדיניות NPOV. חתול צ'שיר 14:44, 27 במרץ 2007 (IST)

הדיווח העיתוני על הדו"ח עלול להיות מטעה, מכיוון שהציון הסופי של כל סם הוא ממוצע של 3 תכונות שלא בהכרח קשורות לנזק הבריאותי. זה הדירוג המדוייק יותר[2]:

נזק פיזי:

הרואין 2.78

קוקאין 2.33

ברביטורטים 2.23

קטמין 2.00

מתאדון רחוב 1.86

אמפטמין 1.81

בנזודיאזפינים 1.63

בופרנורפין (תחליף הרואין בעל תכונות אגוניסטיות ואנטגונסטיות לקולטני אופיואידים) 1.60

סטרואידים אנבוליים 1.45

4-MTA (נגזרת אמפטמין הנמכרת בתור אקסטזי) 1.44

אלכוהול 1.40

מתילפנידייט (ריטלין) 1.32

ממסים נדיפים 1.28 (יש לי השגות חמורות על הדירוג המקל הזה, הדבריים האלה הרסניים ביותר)

טבק 1.24

LSD 1.13

אקסטזי (MDMA) 1.05

קנאביס 0.99

ניטרטים אלקיליים ("פופרס") 0.93

GHB 0.86

קאת 0.50

פוטנציאל תלותי (הדירוג הזה הוא בעיקר לפי היכולת ליצור עונג. סמים שנלקחים לרוב בעישון או הזרקה קיבלו ציונים גבוהים יותר מכיוון שפעולתם מתחילה מהר ובתלילות [rush]):

הרואין 3.00 (הניקוד המקסימלי)

קוקאין 2.39

טבק 2.21 (סם קשה או לא?)

מתאדון רחוב 2.08

ברביטורטים 2.01

אלכוהול 1.93 (זה מעל אמפטמין, ואמפטמין ממכר ביותר..)

בנזודיאזפינים 1.83

אמפטמין 1.67

בופרנורפין 1.64

קטמין 1.54

קנאביס 1.51

MTA-4 1.44

מתילפנידייט (ריטלין) 1.25

LSD 1.23

GHB 1.19

אקסטזי 1.13

קאת 1.04

ממסים נדיפים 1.01

סטרואידים אנבוליים 0.88

ניטרטים אלקיליים 0.87

נזק חברתי:

הרואין 2.54

אלכוהול 2.21

קוקאין 2.17

ברביטורטים 2.00

מתאדון רחוב 1.87

קטמין 1.69

בנזודיאזפינים 1.65

ממסים נדיפים 1.52

אמפטמין 1.50

קנאביס 1.50

בופרנורפין 1.49

טבק 1.42

LSD 1.32

GHB 1.30

סטרואידים אנבוליים 1.13

אקסטזי 1.09

MTA-4 1.06

מתילפנידייט 0.97

ניטרטים אלקיליים 0.97

קאת 0.85

חתול צ'שיר 16:33, 27 במרץ 2007 (IST)

אני שב ומבקש ממך שלא לבצע כל עריכה בערכים הקשורים בסמים. עריכותיך המוטות בערך זה ובערכים אחרים הקשורים בנושא גרמו לצורך במאמץ רב על מנת לתקנן. אלמוג 16:35, 27 במרץ 2007 (IST)

אני השקעתי עכשיו זמן מה בלהוציא את הנתונים מהדו"ח כדי שיופיעו כאן בדף השיחה בצורה יותר מדוייקת מהעיתון. אין כאן שום הטייה, אתה יכול להסתכל בו"ח אליו קישרתי ולראות שהעתקתי אותם באופן מדוייק. אתה יכול לבקש כמה שאתה רוצה אבל אתה לא יכול לכפות עלי לא לכתוב דברים רלוונטיים בדפי השיחה של ערכים. חתול צ'שיר 16:41, 27 במרץ 2007 (IST)

אני לא בטוח שצריך לקרוא כאן בדף השיחה שהסמים מסודרים על פי יכולתם לגרום עונג, ואיני צריך את פרשנותך למאמר המופיע במקום פומבי, וכך גם שאר הקוראים כאן. אני שב ומבקש ממך שלא לבצע כל עריכה בערכים הקשורים בסמים. עריכותיך המוטות בערך זה ובערכים אחרים הקשורים בנושא גרמו לצורך במאמץ רב על מנת לתקנן. אלמוג 16:45, 27 במרץ 2007 (IST)

זוהי לא פרשנותי, זה כתוב שם בדו"ח. אני לא מבצע עריכות בערכים הקשורים בסמים, אתה מבזבז את זמנך ומפריע לדיון בהודעותיך הנשנות. חתול צ'שיר 16:47, 27 במרץ 2007 (IST)

אני מציע להתעלם מ"הנזק החברתי", נזק חברתי אינו ניתן לכימות מדעי ומשכך לא מענייננו. עדיף להתמקד בנזק הפיזי שניתן לבחינה מדעית. אלמוג, ביקשת ממנו פעם, פעמיים ושלוש, הוא נעתר לבקשתך עד כה. מעבר לכך זה כבר גובל לדעתי בספאם. יחסיות האמת 16:48, 27 במרץ 2007 (IST)

הנזק החברתי למעשה ניתן לכימות מסויים. הדירוג הוא לפי השיכרון, עלות שירותי הבריאות ופגיעה אחרת (תאונות ואלימות, לדוגמה). בכל מקרה, כשמפרידים את שלושת הקטגוריות הדו"ח שלהם כבר נשמע יותר הגיוני. חתול צ'שיר 16:51, 27 במרץ 2007 (IST)

ומי החליט שנזק חברתי מתבטא דווקא בתקציבי בריאות, ולא למשל בשיעור האנשים המחייכים ברחוב? בכל מה שאינו תוצר מדעי, בוודאי בערכים טעונים שכאלה, ראוי להתייחס בהתאם לעקרונות ה-NPOV ולהציג את מירב העמדות השונות בנושא במאוזן. יחסיות האמת 17:09, 27 במרץ 2007 (IST)

אה בוודאי. כמובן שאם הדו"ח הזה ייכנס לערך הוא לא יינתן כעובדה (אלכוהול מזיק חברתית יותר מקוקאין) אלא עם הסגר (על פי בלה בלה בלה שהתפרסם בthe lancet, כתב עת רפואי מוביל, בלה בלה בלה בלה), ואפשר לציין מה היו המרכיבים בחישוב שלהם. חתול צ'שיר 17:29, 27 במרץ 2007 (IST)

תמיהה :פרק חשוב חסר

איך יכול להיות שבשום מקום אין התייחסות לבעיה שסמים גורמים לפשיעה, לא רק העיסוק בסמים עצמם, זה טריוויאלי, אלא העובדה שאנשים גונבים ורוצחים כדי שיהיה להם כסף לממן את הסמים. להלן מקורסמים, אלימות ופשיעה באתר הכנסת Avibliz 14:09, 7 ביולי 2007 (IDT)

סמים קלים

"סמים קלים מוגדרים כסמים שממכרים נפשית בצורה מועטה ..." לדעתי הביטוי "סמים קלים" בפסקה זו צריך להיות בגרשיים מכיוון שהסמים אינם באמת קלים אלה ההתמכרות אליהם פחותה מהאחרים

אציטון

ממממ, ישנה תמונה של בקבוק אציטון ריק שעשו ממנו באנג, למטרות עישון קנאביס, ובכלל כתוב תחת התמונה - "עדות לשימוש באצטון כסם פסיכואקטיבי".

מי הבור ועם הארץ שכתב זאת ? שיושעה לאלתר מהאתר.

הסיפא של דבריך מיותרת וגסת רוח, והעברתי עליה קו. הערתך מעליה עניינית, ודאי שקשה להסיק מן התמונה את מה שטוען כיתובה. כך או כך, אין בה תרומה רבה לערך ואסירה. מגיסטר • שיחה 19:33, 21 בנובמבר 2008 (IST)

תרופות אנטיפסיכוטיות ואנטידכאוניות אינן סמים. הסיווג והדיאגרמה ון שגוייים

התרופות האנטיפסיכוטיות והתרופות האנטידכאוניות אינן סמים אלא תרופות. הן אינן עוזרות להנאה אצל אנשים בריאים ולא משמשות טכסים דתיים. שימושן הוא תרופתי בלבד כמו ה"סמים להורדת חום" או ה"סמים האנטיביוטיים". הם אכן פיכואקטיביות אך רק לצורך טיפול רפואי. אין להן בדרך כלל פוטנציאל התמכרותי או של הרעלה במינון המומלץ .הכללתם במסגרת הסמים מטעה. Ewan2 - שיחה 13:16, 10 בינואר 2009 (IST) דרך אגב הדיאגרמה ון של המשתמש Thoric הוצאה מהערך בויקיפדיה האנגלית ובצדק כי הייתה שגויה ומטעה קודם כל בגלל הכללתם של התרופות האנטיפסיכוטיות והאנטידכאוניות.Ewan2 - שיחה 13:57, 10 בינואר 2009 (IST)

המאמר נראה כמו תעמולה זולה

אני אתייחס לכמה נקודות אנטי פסיכיאטריה אנטי רפואה וסיינטולוגיה באותה הערה מוצגים בצורה מגוחכת כאשר המאמר די משבח את הרפואה המודרנית ואף מציג את הרצון ללגליזציה כרצון לליגיליזציה כתוב באדום ע"י מישהו לא ידוע שבטח אי אפשר לכנותו "אומן" הקישור בין אנטי פסיכיאטריה לסיינטולוגיה ולאנטי רפואה מציג את כל התחומים בצורה מגוחכת בעוד אנטי פסיכיאטריה היא תנועה שהיא לא אנטי רפואית ואינה דת, אלא תנועה ביקורתית של אומנים אנשי רוח פסיכולוגים ואף פסיכיאטרים ומדענים שמאמינים בדרכים אחרות מהפסיכיאטריה הרווחת באותו הקשר הסמים של הרופאים מוצגים כסמי מרפא, בעוד יש מעט מאוד סמים של המערכת הרפואית שהם אכן מרפאים אלא לכל היותר תחזוקה, הקלת סימפטומים או איזון זמני והרבה פעמים הם מדרון תלול להמשך טיפול רפואי והחרפה במצב ואף רעילות לכבד ולמערכות אחרות בגוף.

המאמר לא מזכיר את המצב של הסמים שניתן להשיג בצורה בלתי חוקית ואת הנזק שהם גורמים מאחר שהם באים לא מפוקחים מעורבבים עם עוד דברים ובמקרה של קנאביס - מזנים לא מאוזנים ולא בטוחים לשימוש ולא מתייחס ליכולות הריפוי והעזרה הרפואית של הקנאביס ושל ההמפ מפני בעיות שונות - גמילה מסמים אחרים, כאבים, מחלות שונות, בולימיה ואנורקסיה, ריכוז ובעיות נפשיות.

אין התייחסות לגמילה מסמים, התמכרות היא לא רק עד כמה הסם ממכר אלא עד כמה קשה להיגמל מהסם מתאדון הינו סם שקשה יותר להיגמל ממנו מאשר הרואין.

בתרופות אנטי פסיכוטיות בהחלט יש בעיית התמכרות

כאשר ללא התרופה מקבלים אינסומניה ואם מפסיקים אותה אי אפשר להירדם לזה קוראים התמכרות כאשר ללא התרופה המצב מחמיר ונהיים תלויים בה - זה נקרא התמכרות

התרופות הפסיכיאטריות AKA סמים נירולפטיים, הינם סמים קשים ממכרים, ומאוד מסוכנים שפוגעים במערכות הגוף ובתאי\מבנה המוח.