שיחה:עמית סגל/ארכיון 1

מי גר בירושלים?

עמית או חגי סגל? בכל מקרה, אין צורך לפרט על עברו של חגי סגל במחתרת היהודית. מי שירצה לקרוא על כך, ימצא את המידע בהקלקה על הערך חגי סגל. ערןב 11:28, 5 באוקטובר 2006 (IST)

אכן לא רלוונטי. אלא אם מישהו יכול להביא מקור אמין הטוען שעמית נעשה עיתונאי בעקבות פעילותו של אבא שלו במחתרת, ולא נגיד בגלל שהוא ימני מעפרה. יעקב - שיחה 13:03, 26 במרץ 2008 (IST)

למה חשוב לציין שהוא רווק? שתדענה שעודנו "פנוי"? שילוני

איפה הוא למד בצעירותו? ישיבה תיכוני? ישיבה גבוהה? ??

פירוט הפרסומים

האם צריך לציין את כל הפרסומים שלו? יוסאריאן • שיחה 00:08, 10 במרץ 2008 (IST)

כן. למה לא? אם מישהו רוצה להבין למה הוא הצליח להתקדם בתקשורת למרות גילו הצעיר. זה המקום. יעקב - שיחה 11:09, 26 במרץ 2008 (IST)

לכל כתב, בטח ובטח לאלה שיש עליהם ערך כאן, יש מלוא החופן פרשות אותן חשף וסיקר, אין סיבה להעמיס על הערך את כולן. כמו כן שים לב שמרבית ה"חשיפות" נעשו מתוקף היותו הכתב לענייני הכנסת של הערוץ השני, ולא כשעבד ככתב עצמאי. כך שאין ממש בטענה כאילו זו הסיבה להתקדמותו. אין חולק על כך שהוא כתב מוכשר, אולם החשיפות המוזכרות בערך אינן דבר יוצא דופן שראוי לציון בערך. יוסאריאן • שיחה 11:34, 26 במרץ 2008 (IST)

לכל אדם שאנו כותבים עליו, אנו כותבים על דברים טריוויאליים, כמו שהוא למד בתיכון זה וזה ובאוניברסיטה זה וזה ושהוא גר כאן והלך לשם וכתב ספר זה וזה שאיש לא קרא או שכן קרא. אז מה? העובדה שרב הערכים שלנו על עיתונאים אינם מכילים את רשימת החשיפות היא בעיה של ערכים אלו ולא סיבה לקצץ בערך זה. לגבי התקדמותו, לא טענתי שום דבר. זה יהיה מחקר ראשוני פסול. רק אמרתי שאנו צריכים להביא כמה שיותר מידע לידי הקורא. אם כל הכתבים נוהגים ליצור קשר עם מקורות, אז לא נכתוב בערך: "הוא הצליח ליצור קשרים עם מקורות". אבל לא כל הכתבים חושפים אגרסקו, ולכן את זה נכתוב, גם אם זה לא יזכה אותו בפוליצר. יעקב - שיחה 12:55, 26 במרץ 2008 (IST)

הבעיה היא בהנחה שלך לפיה "אנו צריכים להביא כמה שיותר מידע לידי הקורא". הנחה זו יוצרת ערכים עמוסים בפרטים טפלים, כמו כאן. יוסאריאן • שיחה 13:08, 26 במרץ 2008 (IST)

הערך עמוס? פרטים טפלים? אם אדם רוצה לקרוא על עמית סגל, הוא יסבול את 2000 הבתים הללו. אם הוא לא ירצה לקרוא עליו הוא לא יקרא. כשיהיו לו באמתחתו אלף חשיפות נצטרך לבחור מה חשוב ומה לא. יעקב - שיחה 13:14, 26 במרץ 2008 (IST)

מה עניין מכתבו של דן חלוץ מ-1981 לערך על חגי סגל? יוסאריאן • שיחה 14:21, 26 במרץ 2008 (IST)

אם נכון שעמית סגל חשף את המכתב אז זו נקודת ציון בעבודתו העיתונאית. מי שכתב את הדברים נראה כמי שיודע מה הם נקודות הציון החשובות שלו. יעקב - שיחה 14:31, 26 במרץ 2008 (IST)

לא נראה לי כמו נקודת ציון. בסך הכל מכתב ישן שמישהו רצה לפרסם אז העביר לכתב של ערוץ 2. אין פה עבודת תחקיר יוצאת דופן. יוסאריאן • שיחה 11:23, 7 באפריל 2008 (IDT)

עד כמה שידוע לי, אצלהם במקצוע זה כבוד גדול. ראה למשל את ברוך קרא ופרסום הפקס שקיבל. אז לא נכתוב שהוא פרסם את הפקס? אם הרושם שנוצר אצל הקורא מרשימת הישגיו היא שהוא לא עשה כלום, אז שזה יהיה הרושם. איני רואה צורך להגן על הקורא, מלדעת מה הן גולות הכותרת בקריירה שלו. אם הוא אכן לא עשה כלום, אפשר לדון במחיקת הערך, אבל משיש ערך, בא ניתן את מקסימום המידע כדי שהקורא יוכל לדעת האם הוא חשוב או לא. יעקב - שיחה 12:31, 7 באפריל 2008 (IDT)

הגיש או השתתף?

את מה בוער מגיש רזי ברקאי (ובימי חמישי - רינו צרור, ובעבר הגישה גם שלי יחימוביץ' בימי חמישי). אני חושב שעמית סגל רק השתתף בתוכנית, כאחד מכתבי גלי צה"ל, המדווח מהכנסת, ולכן אני חושב שאין צורך לציין זאת במיוחד. ערןב - שיחה 11:38, 26 במרץ 2008 (IST)

אני חושב שלתקופה קצרה הוא היה מגיש או מגיש אורח יום בשבוע, משהו יותר מסתם כתב. כדאי לברר. יעקב - שיחה 12:57, 26 במרץ 2008 (IST)

כל שבוע יש מגיש אורח ביום ראשון. יוסאריאן • שיחה 13:08, 26 במרץ 2008 (IST)

יש גם לפעמים מגיש מחליף כשרזי ברקאי בחופש, אבל אני לא רואה טעם לציין זאת בערכים על אותם מגישים מחליפים, כמו שאני לא רואה טעם דומה להזכיר שחקן מחליף בתיאטרון בערך על מחזה. ערןב - שיחה 13:21, 26 במרץ 2008 (IST)

אם זה נכון, וזה היה שיא בקריירה שלו עד אז, וזה היה, אז זה צריך להיות כתוב. אם זה היה טומי לפיד או חיים יבין שעשו טובה והחליפו חבר חולה אז זה לא רלוונטי. יעקב - שיחה 13:31, 26 במרץ 2008 (IST)

עברו של אביו במחתרת

Eman טוען שעבר זה רלוונטי וצריך להמצא בערך. איני מבין כיצד פעולה שאביו עשה לפני שנולד יכולה להיות כה חשובה כדי להכלל בערך, כאשר אין כל טענה מגובת סימוכין שהיא השפיעה עליו במשהו על הקריירה שלו. לעומת זאת, היות אביו עיתונאי רלוונטית מאוד וככל הנראה השפיעה על כך שהוא נהיה עיתונאי. יעקב - שיחה 13:31, 26 במרץ 2008 (IST)

ארועים אלו ואחרים בחייו של בעלה של דורית ביניש פי אלף יותר רלוונטיים לקריירה של נשיאת בית המשפט העליון מאשר מעשיו של אביו של עמית לפני שהוא נולד, והם לא מוזכרים בערך שלה. זאת המדיניות כאן, מה שלא רלוונטי במובהק לא נכנס וזה חל על ימין ועל שמאל כאחד. יעקב - שיחה 13:34, 26 במרץ 2008 (IST)

בפעם האחרונה שבדקתי 1982 (שנת לידתו של עמית סגל) הייתה לפני 1984 - השנה בה נתפסו אנשי המחתרת היהודית. ובכל מקרה, זה בלתי סביר לחלוטין שסגל לא גדל תחת הצל של הפרשה. ההשוואה למקרה של בייניש היא מופרכת לחלוטין. eman • שיחה • ♥ 14:09, 26 במרץ 2008 (IST)

אם רוצים לתאר במשפט אחד מיהו חגי סגל, אי אפשר שלא להכליל את השתתפותו במחתרת היהודית ולהגדירו רק כעיתונאי. זה כמו לתאר את (להבדיל אלף אלפי הבדלות) זאב ז'בוטינסקי כעיתונאי ומתרגם, או שאלברט איינשטיין כנגן כינור ומועמד לנשיאות ישראל.

מה שיש פה זה ניסיון להעלמת מידע חשוב ורלוונטי ממניעים פליטיים.

eman • שיחה • ♥ 14:09, 26 במרץ 2008 (IST)

אין כאן כל נסיון לתאר מיהו חגי סגל. לא במשפט אחד, לא בחצי משפט ולא בפסקה. אנו מתארים כאן את עמית סגל, שגדל בבית שבו אביו היה עיתונאי. מי שרוצה לדעת על חגי סגל ילחץ על הקישור.

אתה טוען שיש להשאיר את הפרט הזה, בגלל שסגל גדל בצל פרשת המחתרת היהודית. אני די בטוח שזה לא נכון, אבל אם תביא הוכחה לכך אני אשנה את דעתי. ללא הוכחה מדובר על ניחוש שלך ועל כן אינו רלוונטי.

איני מבין מדוע דוגמת ביניש אינה רלוונטית. היא דוגמה מצויינת. היא בוודאי יושבת וחושבת על כך בכל פסק דין בענייני מיסים שהיא כותבת. אני בספק אם ארוע המחתרת משפיע במשהו על עבודתו של עמית ולא ידוע לי על מישהו שהראה קשר כזה.

באותה מידה שאתה טוען שמניעי פוליטיים אני טוען שמניעיך פוליטיים. אנחנו יכולים להסית את הדיון לשם, אבל לשם מה? יעקב - שיחה 14:29, 26 במרץ 2008 (IST)

• על השחקן והבימאי אסי דיין אנחנו כותבים: "אסי דיין הוא נכדו של הפוליטיקאי שמואל דיין, בנם של הרמטכ"ל ושר הביטחון משה דיין והפעילה החברתית רות דיין, ואחיהם של הפוליטיקאית יעל דיין והפסל אודי (אהוד) דיין".
• על שחקן הכדורגל מיכאל זנדברג אנחנו כותבים: "זנדברג הינו בנה של העיתונאית ומבקרת האדריכלות של עיתון הארץ, אסתר זנדברג."
• על השחקן יוסף ידין אנחנו כותבים: " אביו היה הארכאולוג הנודע פרופסור אלעזר ליפא סוקניק, ואמו הייתה חסיה סוקניק. אחיו יגאל ידין היה מדינאי והרמטכ"ל השני של צה"ל. אח נוסף, מתתיהו סוקניק, היה טייס בחיל האוויר ונהרג במלחמת העצמאות."
• על המוזיקאי יוני רכטר אנחנו כותבים: "בנם של האדריכל הנודע יעקב רכטר (שלימים נישא לשחקנית חנה מרון) ושל שרה שפיר, אחיה למחצה של דפנה רכטר."

הקיצור, הסטנדרט זה שאם יש ערך על מישהו שהוא בן או אח של מישהו מפורסם אנחנו מזכירים את זה ומזכירים בקצרה ובתמצות מירביים במה הקרוב מפורסם. האבא של המוזיקאי יוני רכטר מפורסם בהיותו אדריכל, האמא של הכדורגלן מיכאל זנדברג מפורסמת בהיותה עיתונאית שכותבת על אדריכלות, האבא של השחקן והבמאי אסי דיין מפורסם בהיותו איש צב"א ופוליטיקאי, ומה לעשות? האבא של העיתונאי עמית סגל מפורסם בהיותו איש המחתרת היהודית. זה שהוא גם עיתונאי נוסף פה בגלל שהבן עיתונאי. בכל מקרה אחר היינו מזכירים כנראה רק את העבר במחתרת. להסיר אותו, בכל מקרה אי אפשר. ולאור התקדימים שהבאתי כאן, הניסיון להסרה הוא האקט הפוליטי. לא ההוספה או ההתעקשות להשאיר eman • שיחה • ♥ 14:53, 26 במרץ 2008 (IST)

אני רואה טעם מסויים בדבריך, למעט השורה האחרונה שבהם המקלקלת לשווא את השורה ואין בהם טעם. אניח את הדברים בזאת, ואם מישהו יעלה טענות חדשות, למשל שאין מזכירים דברים שליליים אבל מזכירים דברים אחרים, נוכל לשוב ולדון בעניין. תודה על עבודתך המעמיקה. יעקב - שיחה 15:06, 26 במרץ 2008 (IST)

נדרשת פתיחה מחודשת של הדיון עקב שינויים חוזרים ונשנים בהיסטוריית הערך: כמו שנאמר לפני, הערך עוסק בעמית סגל ולא בחגי סגל. כמו בכל אשיות שהוא "בן של" אנו מזכירים את ה"של". חגי סגל הוא עיתונאי בהווה ופובליציסט. עברו במחתרת היהודית היא אכן עובדה ששיש לציינה בערך על חגי סגל. אולם כאן כאשר אנו עוסקים בעמית יש מקום להזכיר רק את עיסוקו העיקרי בהווה של אביו כעתונאי שהוא גם העניין העיקרי שבשמו הוא מפורסם (אני לא רואה את שאר המורשעים זוכים לאותה כמות פרסום בציבור מהסיבה שהם לא עיתונאים עם תכנית טלוויזיה משלהם). קביעתו של eman "האבא של העיתונאי עמית סגל מפורסם בהיותו איש המחתרת היהודית. זה שהוא גם עיתונאי נוסף פה בגלל שהבן עיתונאי. בכל מקרה אחר היינו מזכירים כנראה רק את העבר במחתרת." היא טענה לא נכונה, לא מבוססת ותמוהה. חגי סגל מפורסם עקב עבודתו כעיתונאי ולא כחבר לשעבר במחתרת. הטענה כאילו יש כאן אקט פוליטי של הסתרה הייתה נכונה אילו היה מדובר בערך על חגי, מאחר שהערך על בנו היא גם טענה תמוהה. אף אחד לא מחביא עובדות Eman אך לא זה המקום להציג אותן.אורלילי - שיחה כ"ח בחשוון ה'תשע"ב 15:50, 25 בנובמבר 2011 (IST)

צריך להזכיר את מה שבגללו הוא ידוע, והוא בהחלט ידוע כאיש המחתרת היהודית. הניסיון להסתיר את זה מונע באופן ברור ממניעים פוליטיים. eman • שיחה • ♥ 16:03, 25 בנובמבר 2011 (IST)

ואם בפרופילים שלו גם בnrg וגם ב"מחלקה ראשונה" הזכירו את זה (בnrg אף מדברים על כך בהרחבה) אין סיבה שאנחנו נעלים את העובדה הזו. eman • שיחה • ♥ 16:48, 25 בנובמבר 2011 (IST)

עמית סגל עבר בילדותו טראומה נוראה: בהיותו בן שלוש שנים, נכלא אביו לשנתיים, לאחר שהורשע בעבירות הכרוכות בחברותו במחתרת היהודית. אי אפשר שלא לציין אירוע זה, שהוא מרכיב מהותי ביותר בתולדותיו של עמית סגל. דוד שי - שיחה 17:04, 25 בנובמבר 2011 (IST)

נתחיל מהסוף: הקביעה כי עמית סגל עבר טראומה היא מוגזמת שכן הוא היה פעוט ולפי [[1]] נראה שזה לא הוסיף או הוריד למסלול חיו ודרך חינוכו חוץ מהצורך להתיחס לכך כשמבקשים ממנו. הקביעה כי חגי סגל ידוע בשל חברותו במחתרת היהודית היא לא נכונה. אף חבר מחתרת לא זכה לפרסום בשל חברותו. חגי סגל *הרוויח* את פרסומו בשל פעילותו בתקשורת. אין כאן שום עניין של הסתרה. המידע מצוי בערך על חגי כך שכל אדם יכול להגיע אליו בהקלקה קלה. כשמראיינים את עמית סגל זאת תהיה בקשה מוגזמת למראיין שלא להתיחס ליחוסו של עמית כבן של עיתונאי וחבר מחתרת לשעבר- בויקיפדיה ראוי שננהג לפי עקרונות אחרים. וכמו שאמרו כמה שורות לפני- כשם שEman טוען כי מניעי פוליטיים קל וחומר אפשר להטיח בו כי גם מניעיו שלו פוליטיים שכן הוא דורש לתוספת זו במקום לא לה, אבל למה לנו להיכנס לשם?

אורלילי - שיחה א' בכסלו ה'תשע"ב 01:41, 27 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם יעקב ואורלילי. לטיעונים שלהם אוסיף: א. איני רואה שאצל עמרי ידלין מפרטים את הפרשה שבגינה הותיר אביו את חותמו העיקרי (הרבה יותר מחגי סגל, שלא היה מהבולטים באנשי המחתרת). ב. אני מציע להותיר לפסיכולוגים את מלאכתם לקבוע מי עבר טראומה. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ב • 01:51, 27 בנובמבר 2011 (IST)

המשפט אכן איננו מתאים לדף הערך הזה מהצטברות הנימוקים שהובאו על ידי יעקב, אורלילי ונרו יאיר. ALC • א' בכסלו ה'תשע"ב • 03:12, 27 בנובמבר 2011 (IST)

די עם הנהי והבכי. הגננת, למה על האבא של עמרי ידלין לא כתבתם, ועל האבא של עמית סגל אתם כן כותבים? עד שראיתי את זה לא ידעתי כלל על קיומו של בן זה ועל קיומו של הערך עליו. ואם אתה שואל אותי, לאור עיסוקו, זה בהחלט רלוונטי שם.

והשאלה היא לא האם סגל היה בין הבולטים בין אנשי המחתרת\, אלא האם היותו במחתרת בולטת בביוגרפיה שלו. והתשובה היא בהחלט כן. הוא הרי אפילו כתב ספר על כך, ובכל מקרה, הדבר הראשון שקופץ בראש כששומעים תא השם חגי סגל זה עיניין המחתרת. eman • שיחה • ♥ 03:36, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אני נדהם למראה הקביעה של ויקיפדים אחדים כאן, לפיה היעלמו של האב למשך שנתיים מחייו של ילד קט היא עניין חסר חשיבות, שראוי להעלימו מהביוגרפיה של הילד. מצער לגלות ששיקולים פוליטיים משפיעים באופן גס כל כך על כתיבת אנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 07:50, 27 בנובמבר 2011 (IST)

כאשר זה הפרט הביוגרפי היחיד שנכתב על חייו מלבד הקריירה שלו כמבוגר - דומה כי השיקול הפוליטי הוא דווקא בכתיבתו. ALC • א' בכסלו ה'תשע"ב • 07:56, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אם תדע את בית הספר התיכון שבו למד, תוכל להוסיף זאת לערך. אם תגלה אירועים חשובים נוספים מילדותו ונעוריו (למשל שם אמו ומספר אחיו), תוכל להוסיף גם אותם. העובדה שאינך יודע זאת אינה מצדיקה השמטה של פרט חשוב שידוע לנו, ואינה מצדיקה את קביעתך שלציון פרט זה יש מניע פוליטי. דוד שי - שיחה 08:11, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אין לנו שום קריטריון אובייקטיבי לקבוע כי עמית עבר טראומה. הוא טוען שממש לא אז למה אנחנו טוענים שכן?. אני עד שקראתי את זה לא ידעתי כלל על חברותו של חגי במחתרת- זה לא אומר כלום. הדבר הראשון שעולה בראשך לגבי חגי הוא חברותו במחתרת ואצל כל השאר עיסוקו כעיתונאי- זה גם לא קריטריון. בהחלט יש להזכיר את חברותו במחתרת- אבל בערך על חגי. לא בערך על בנו שכן זה ממש לא רלוונטי לביוגרפיה שלו. זה מעולם לא השפיע על קידומו או אי קידומו ככל הידוע לנו, באם ותמציא הוכחה יהיה צורך להכליל זאת. אורלילי - שיחה א' בכסלו ה'תשע"ב 09:55, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אורלילי הסבה את תשומת ליבי לדיון הזה. גם לאחר קריאת הדיון לעיל דעתי לא השתנתה ממה שכתבתי לעיל ב-2006, שעניין עברו של חגי סגל במחתרת היהודית אינו רלוונטי בערך על בנו, כמו שאיננו כותבים בעך אודות אביב גפן שגדל בצל בעיות השתיה של אביו או פרידתם של הוריו, למרות שהדבר אפילו מצא את דרכו ליצירתו (ולא, אל תלכו להוסיף את זה שם עכשיו). ערןב - שיחה 12:00, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אבל בערך על יאיר שמיר אנחנו כותבים: "בהיותו כבן שנה נתפס אביו, חבר הנהגת הלח"י, על ידי הבריטים, והוגלה למחנה מעצר באריתריאה. כעבור שנתיים, לאחר הקמת מדינת ישראל, חזר אביו לישראל." eman • שיחה • ♥ 12:30, 27 בנובמבר 2011 (IST)

גם שם זה נראה לי מיותר. ערןב - שיחה 12:34, 27 בנובמבר 2011 (IST)

וגם בעמרי ידלין. ערןב - שיחה 12:45, 27 בנובמבר 2011 (IST)

את המידע בערכים יאיר שמיר ועמרי ידלין הוספתי בעקבות דיון זה, כך שאין להביא אותם כהוכחה.

מתדיינים אחדים נתפסו לשימוש שלי במילה "טראומה", שמופיעה רק בדיון זה, ולא בערך. זו אולי מילה חזקה מדי, אבל ברור שמדובר באירוע משמעותי בחייו של כל ילד או נער שאביו נכלא לתקופה ארוכה. לי אין ספק שהעובדה שאביו של עמית סגל נכלא לשנתיים בילדותו, ולכן השניים נפגשו רק פעם בשבוע בבית הכלא, משמעותית יותר מאשר העובדה שהאב היה עיתונאי. העובדה שבראיון עם עמית סגל מוקדש מקום נרחב לאירוע זה מלמדת על חשיבותו. דוד שי - שיחה 13:11, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אין לי ממש רצון להיגרר לשאלה אם זה היה טראומטי או לא היה טראומטי, כי אני לא פסיכולוג, לא אבחנתי את עמית סגל, ועד כמה שאני יודע אף אחד מהמשתתפים בדיון הזה אינו. ובכל זאת, שני משפטים מתוך הראיון המדובר ל"מעריב":

' "ידעתי אז טוב מאוד למה הוא בכלא", מספר סגל, "לא הייתה חוויה מכוננת שקשורה בזה". '

' כשאתה ילד בן ארבע, שום חוויה לא נראית לך חריגה. אז מבחינתי זה היה דבר שבשגרה. בוא לא נעשה מזה פרשת סמים - זו הייתה פרשה על רקע היסטורי מסוים מאוד בסביבה מסוימת, וככה צריך לשפוט אותה". '

אבל, כאמור, זו בעיני לא הנקודה בכלל - על מעורבותו של חגי סגל במחתרת היהודית יש לכתוב בערך אודותיו, לא בערך אודות בנו. בנוסף, אני חושב שכדאי היה לחכות עם עדכון הערכים על עמרי ידלין ויאיר שמיר עד מיצוי הדיון כאן במקום ללכת ו(קצת) לקבוע עובדות בשטח. ערןב - שיחה 13:44, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אין צורך שנדון במידת הטראומטיות של האירוע (אין לנו כלים לכך). די בעובדה הגלויה לנו, שעשרים שנה מאוחר יותר, ראיון עיתונאי עם סגל עוסק בהרחבה בנושא זה. הפרט המצוין בערך אינו עוסק בחגי סגל, אלא בילד עמית סגל, שבמשך שנתיים גדל עם אב מרוחק ממנו, משום ששהה בכלא. זהו פרט על נשוא הערך שראוי לציינו. אותה מידה אנו כותבים בערך עוזי לנדאו "נולד בחיפה לאולגה ולאיש האצ"ל חיים לנדאו, לימים חבר הכנסת ושר מטעם תנועת החרות". איש אינו טוען (עדיין) שאת המידע הזה יקרא הקורא בערך חיים לנדאו, אף שהמינוי לשר היה רק כאשר עוזי לנדאו היה בן 26. דוד שי - שיחה 15:04, 27 בנובמבר 2011 (IST)

העובדה שהראיון עוסק בנושא זה היא תוצא של כך שהכתב בחר לשאול את השאלה וסגל לא התנגד בעוז. אין כאן שום דבר שאפשר ללמוד ממנו על חשיבות העניין בחייו של עמית סגל מעבר לדברים שענה סגל. איני מתנגד לאיזכור של חגי סגל בערך זה - אני חושב שצריך לאזכר אותו, אך בעיני הפרט הרלוונטי שיש לציין בערך אודות עמית סגל הוא היותו של חגי סגל עיתונאי, ואת איזכור היותו חבר במחתרת היהודית יש להשאיר לערך אודותיו. ערןב - שיחה 15:11, 27 בנובמבר 2011 (IST)

א. זה כן מראה על עיניין ציבורי. ב. למה היותו חבר במחתרת פחות רלוונטי מהיותו עיתונאי? eman • שיחה • ♥ 17:08, 27 בנובמבר 2011 (IST)

א. עניין ציבורי מקומו בערך על חגי סגל, לא על בנו עמית. ב. כי זה עיסוקו העיקרי (או כל טיעון אחר שאפשר יהיה לסכם ב"כי ככה נראה לי, אם אתם נורא רוצים להתעקש על זה, בואו נלך להצבעה". לא נראה לי שהדיון הזה מתקדם לאנשהו מעבר למה שכבר נאמר) ערןב - שיחה 17:23, 27 בנובמבר 2011 (IST)

א. לא, זה מראה על עיניין ציבורי בנוגע לבן, ולשאלה בן כמה הוא היה כשאביו ישב בכלא והאם ואיך זה השפיע עליו. ב השאלה היא לא מה עיסוקו העיקרי, אלא מה הדבר שבזכותו הוא הכי ידוע. בערך על ציפי לבני אנחנו כותבים שהיא בתו של "איתן לבני (בעבר קצין המבצעים של האצ"ל ולימים חבר הכנסת מטעם "הליכוד")" ולא "בעל בית-חרושת לייצור עמילן ומנהל ענף העץ בהתאחדות התעשיינים". eman • שיחה • ♥ 17:41, 27 בנובמבר 2011 (IST)

כמו שכתבתי לעיל: לדעתי הדיון כאן מיצה את עצמו ולא נראה לי שנשכנע אחד את השני. אם זה חשוב לך, הבה נפצח בהצבעה. ערןב - שיחה 17:46, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אם כתב או שניים עושים עניין ממשהו - זה מראה שכך הוא העניין הציבורי?! נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ב • 17:58, 27 בנובמבר 2011 (IST)

זה נושא לא פשוט ומתבקש דיון והתלבטות. אני עצמי לא בטוח מה עמדתי, והתנדנדתי לכאן ולכאן. אנסה לתרום לדיון חצי סנט - מקובל לאזכר קרובי משפחה חשובים (בפרט, שיש עליהם או צריך להיות עליהם ערך אנציקלופדי) בשמם ולתאר במשפט את תמצית חשיבותם האנציקלופדית. במקרה זה לא ברור מהי "מהותו" של חגי סגל ואיך לתארה במשפט. בעיה דומה עומדת בפני מי שניסה לנסח את הפתיח לערך עליו עצמו, ושם, ואני משער שאיש לא יחלוק עלי, יש לציין הרשעות פליליות שכאלה. ואכן ההרשעה מצויינת, במשפט השני בפתיח. מכאן אני מסיק שגם כאן יש לאזכר את ההרשעה.
אגב 1 - חשיבות חברותו של חגי סגל בארגון טרור לא נובעת מהראיון העיתונאי.
אגב 2 - דיון דומה מאוד מתנהל כרגע בשיחה:בית הכנסת זיכרון משכן שילה#שמיטה והר סיני. יוסאריאן • שיחה 18:18, 27 בנובמבר 2011 (IST)

1. אני לא חושב שמישהו טוען שחשיבות חברותו של חגי סגל אינה ברורה. רק שאיזכורה בערך אודות בנו אינה חשובה. ערןב - שיחה 18:38, 27 בנובמבר 2011 (IST)
2. גם שם זה נראה לי מיותר. ערןב - שיחה 18:38, 27 בנובמבר 2011 (IST)

פשוט התקיים בנושא דיון מיותר.
אני חושב שאף אחד לא יכול לדעת כמה משמעותית הפרשה בחייו של עמית, וזו לא השאלה. השאלה היא מהו תיאור קצר וממצה של אביו. זה בכלל לא משנה מתי בוצעה הפעילות של אביו ואיך היא השפיעה על חייו של הבן. השאלה הרלוונטית היא האם פעילות זו חשובה מספיק בקורות החיים של האב על מנת להכניסה למשפט האחד שיתאר אותו. יוסאריאן • שיחה 19:11, 27 בנובמבר 2011 (IST)

התכוונתי להוסיף הער לטקסט לעיל ולכתוב בו משהו בסגנון "(נושא יכול להיות נידון אם מישהו היה מציע לכתוב בהמשך הביוגרפיה כי כשהיה בן שנתיים...)", אבל אחרי שחזרתי וקראתי בערך - הנושא אכן מוזכר כחלק מהביגורפיה של עמית עצמו. זה מאיר את הסוגיה באור שונה. יוסאריאן • שיחה 19:30, 27 בנובמבר 2011 (IST)

תגובה לדוד שי: התייחסות בהרחבה בראיון היא לא מדד שכן זאת תהיה בקשה מוגזמת מעיתונאי לנהוג אחרת. אם לא מסתכלים על כמות המילים וקוראים את התוכן אפשר להגיע בדיוק למסקנה ההפוכה- שזה לא היה ארוע משמעותי בחייו של עמית. לגבי מהותו של חגי: מדוע היא לא ברורה? האדם היה חבר מחתרת (מבלי להפחית מחומרת המעשה) והוא כיום עיתונאי. יותר ידוע כעיתונאי מאשר חבר מחתרת לשעבר. בערך עליו נפרט ככל שנדרש.אורלילי - שיחה א' בכסלו ה'תשע"ב 20:25, 27 בנובמבר 2011 (IST)

זהו שלא. כעיתונאי (או יותר נכון פובליסציסט) הוא די שולי. מגיש תוכנית בערוץ הכנסת, וכותב טור דעות. אילולי עברו במחתרת הוא לא היה מוכר. eman • שיחה • ♥ 20:29, 27 בנובמבר 2011 (IST)\

כמעט מצחיק. תקרא את הערך עליו מינוס עברו במחתרת. לא היינו כותבים עליו ערך? תעבור ותשאל 10 אנשים מיהו חגי סגל ותראה כמה מהם יגידו עיתונאי וכמה חבר מחתרת לשעבר.אורלילי - שיחה א' בכסלו ה'תשע"ב 20:52, 27 בנובמבר 2011 (IST)

זו כבר הגזמה שגובלת בבורות, לטעמי. ערןב - שיחה 22:31, 27 בנובמבר 2011 (IST)

זו לא הגזמה. קודם כל מגזימים אצלנו בחשיבותם של פובליציסטים. הרי זה לא שהם עושים תחקריים או חושפים סקופים. אבל גם בין הפובליציסטים יש כאלה שהם בעלי השפעה. שטורים שלהם עוררו הד. למשל אנשים כמו בן דרור ימיני (שאפשר לסמן נושאים שהוא דחף לסדר היום) או ארי שביט (שלמשל למאמר שלו אפשר לייחס תא ההסתבכות בסוף מלחמת לבנון השניה). אבל חגי סגל? אתה זוכר איזשהו מאמר שלו שעורר הד? eman • שיחה • ♥ 23:09, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אין פה הרבה מה להסתבך. לא מדובר בפובליציסט מתחיל. הוא בעל טור קבוע בידיעות מזה שנים, כתב בעבר בעיתונים (חילוניים!) רבים נוספים. היה עורך נקודה, מילא תפקידים בכירים בערוץ שבע והיום במקור ראשון. מגיש תוכנית בערוץ הכנסת. על כל זה ודאי הוא זכאי לערך. מהעבר השני - היה בעל תפקיד לא בולט במחתרת, ועל זה לא היה מקבל ערך. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ב • 23:47, 27 בנובמבר 2011 (IST)

אולי הוא לא היה הכי חשוב מבחינה מבצעית במחתרת, אבל בהחלט היה הכי בולט. למעשה אם תשאל בן אדם ברחוב אילו אנשים היו במחתרת, אני מאמין שתשמע את השם שלו הכי הרבה. חלק זה בגלל זה שהוא עמד בקור רוח כשהחבלן של צה"ל טיפל ברכב הממולכד שהתפוצץ לו בפנים ולא אמר דבר, וחלק בגלל הספר שהוא כתב על הפרשה. אבל לדעתי הוא האדם שציבורית הכי מזוהה עם המחתרת.

ואכן הוא לא פובליציסט מתחיל. ודווקא על הרקע הזה העובדה שאחרי כל השנים אין שום דבר שהוא כתב שזכור מראה על שוליותו. כמו גם העובדה שיש לו תוכנית בערוץ הכנסת רב הרייטינג. eman • שיחה • ♥ 00:38, 28 בנובמבר 2011 (IST)

א. אין לי מושג למה כוונתך "עמד בקור רוח" וכו', הרי איש לא ידע באותו שלב מי הם חברי המחתרת ואיש מהם לא היה במקום בעת הפיצוץ, אלה הן שטויות. ב. אתה לא זוכר משהו חשוב שכתב סגל, ואני לא זוכר כרגע שום דבר חשוב שכתב שום פובלציסט בידיעות. מה זה אומר? ג. גם הטענה שחבר המחתרת המוכר ביותר הוא סגל היא השערה שלך. אבל גם לו יצויר שאתה צודק - הרי הסיבה אינה תפקידו במחתרת, ואפילו לא הספר (ספק אם חמישה אחוזים מהציבור זוכר שהוא כתב ספר), אלא זהו חבר המחתרת לשעבר שבולט היום ברמה הציבורית, בגלל העבודה העיתונאית (וגם ספרים משמעותיים אחרים שהוציא, שכחתי לציין למעלה). נרו יאיר • שיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ב • 00:57, 28 בנובמבר 2011 (IST)

לגבי ה"עמד בקור רוח" מתברר שהתבלבלתי. זה היה מישוה אחר. eman • שיחה • ♥ 01:46, 28 בנובמבר 2011 (IST)

אם הוא כתב או שלא כתב מאמר שעורר הד ציבורי לא תשנה את העובדה שהוא ידוע כעיתונאי שיה חבר במחתרת (לרוב האוכלוסיה הוא רק עיתונאי) ולא כחבר מחתרת שכיום הוא עיתונאי. נראה שלא נגיע להסכמה ודרושה החלטה. אורלילי - שיחה ג' בכסלו ה'תשע"ב 11:24, 29 בנובמבר 2011 (IST)

א. "ידוע" - עבור מי? יש רבים, מהדור המתאים, עבורם הוא בראש ובראשונה איש המחתרת.

ב. מתערבבות פה שתי שאלות - האחת, שאליה התייחסתי לעיל, היא: מהו תיאור קצר ומדוייק של חגי סגל?

השניה היא - האם המאסר מהווה חלק חשוב בביוגרפיה של עמית סגל?

11:37, 29 בנובמבר 2011 (IST)

לפני שאני אענה אני אחדד את השאלה השניה שכן אנו לא עוסקים בערך על חגי סגל ולכן השאלה המדוייקת תהיה: מהו תיאור קצר ומדוייק של חגי סגל ביחס לעמית סגל? ביחס לאשתו הוא דבר אחד וביחס לעמית הוא אחר. אורלילי - שיחה ג' בכסלו ה'תשע"ב 11:41, 29 בנובמבר 2011 (IST)

אני חולק עלייך. בערך על הילד רושמים את שם האב כשיש לו ערך בוויקיפדיה (או שצריך להיות לו ערך), ומוסיפים משפט קצר של תיאור האב, ובפרט - הסיבה לחשיבותו האנציקלופדית (או מה שמופיע בפתיח הערך עליו, שזה אמור להיות שקול). אין קשר ליחס בין האב לצאצא עצמו (שהרי קשר זה ברור - אב ובן). יוסאריאן • שיחה 11:51, 29 בנובמבר 2011 (IST)

זה מדיניות מעוגנת? כי לא כך נהוג כמעט בכל ערך אקראי על אישיות. כמעט תמיד כותבים "פלוני נולד ב.. בן לאלמוני שעוסק ב..." גם אם אין להם ערך. אורלילי - שיחה ד' בכסלו ה'תשע"ב 14:05, 30 בנובמבר 2011 (IST)

תיקון - נהוג לרשום את שם ההורים, גם אם אין להם חשיבות אנציקלופדית. לעיתים גם כמה מילים על עיסוקם. מה שפחות נהוג זה לרשום את שמות הילדים ובני הזוג, או פרטים עליהם אם אין להם ערך, ואם יש עליהם ערך, מציינים את הסיבה בגללה יש עליהם ערך כזה. יוסאריאן • שיחה 15:01, 30 בנובמבר 2011 (IST)

א. אכן "ידוע" היא פרשנות שעלולה להיות תלויית דור. באנציק' עלינו להתחשב בזמן הווה ועתיד. כיום חגי ידוע לרוב הציבור בהיותו עיתונאי ואצל חלק גם כבעל עבר במחתרת (לא שזה מאוד משנה שכן תפקידה של ויקיפדיה היא להרחיב ידיעות). את עתידו נשאיר לנביאים ולחגי עצמו שיכתיבו אותו. ב 1. תיאור קצר ומדוייק של חגי הוא לא נושא לדיון בערך על בנו עמית. ב 2. מאסרו של אביו למשך שנתיים בעוד הוא עצמו עוד לא בן שלוש בנוסף לעובדה שעמית מסביר כי לא היה בפרשה מוטיבים של "ציון דרך או ארוע מכונן" מבהירים יפה את ההשפעה של חברותו של אביו במחתרת על חייו. בצירוף הנהוג בויקיפדיה ביחס להוריי נשוא ערך נראה כי את חברותו של חגי סגל במחתרת נשאיר בערך עליו. אורלילי - שיחה ה' בכסלו ה'תשע"ב 01:20, 1 בדצמבר 2011 (IST)

את קובעת פה קביעות ומסכמת דיונים בלי ראיות או הסברים יותר מדי. אני לא מסכים כי "באנציק' עלינו להתחשב בזמן הווה ועתיד" - איזו מן קביעה זו? אני לא מסכים ש"תיאור קצר ומדוייק של חגי הוא לא נושא לדיון בערך על בנו עמית" - וודאי שזה רלוונטי. לא ברור מהיכן הסקת לגבי הנוהג בוויקיפדיה ביחס להורים. האם בערך על אודי אדם לא צוינה העובדה שאביו הוא חלל צה"ל, והיכן ומתי נפל? האם את חושבת שמכיוון שנפל כשאודי היה אדם בוגר, כדאי לציין שהיה אלוף ודי בכך - את נפילתו נשאיר לערך עליו? אם להורים מקצוע בלבד, מציינים את המקצוע, אם יש גם דבר חשוב אחר בו היו מעורבים ובזכותו הם ידועים, מציינים גם את זה. יוסאריאן • שיחה 10:02, 1 בדצמבר 2011 (IST)

אתה מסלף את דבריי. לא סיכמתי אבל כן עניתי על שאלות שאתה ראית ככאלה שתשובה עליהן תקדם את הדיון והבעתי את דעתי. כמו שכבר אמרתי והסברתי תוך הסתמכות גם על דבריך שלך לגבי הורי נשוא ערך השאלה "מהו תיאור קצר ומדוייק של חגי סגל" היא לא נכונה ויש לשאול "מה מתוך תיאור קצר של חגי יהיה רלוונטי לגבי בנו". בערך אודי אדם לדעתי במקום "גם הוא היה אלוף שנפל במלחמת לבנון הראשונה" עדיף היה שנשמיט את המידע לגבי מועד נפילתו של אביו משום שזה באמת לא רלוונטי ותורם לקורא הערך על בנו ולא בגלל שבנו היה בוגר. העובדה שגם אביו היה אלוף לעומת זאת בהחלט תורמת לקורא.אורלילי - שיחה ה' בכסלו ה'תשע"ב 11:33, 1 בדצמבר 2011 (IST)

השתמשת בלשון רבים, זה יוצר מצג של סיכום. מסתבר שאנו חלוקים אף בנוגע לשאלה. זה הזמן שלי לפרוש מדיון זה ולהשאירו בידי אחרים. יוסאריאן • שיחה 12:03, 1 בדצמבר 2011 (IST)

גם בערך על אודי אדם ציון העובדה שיקותיאל אדם נהרג במבצע שלום הגליל (ועוד בפסקת הפתיחה, לא פחות!) מיותרת. ערןב - שיחה 13:14, 1 בדצמבר 2011 (IST)

באשר לאזכור משהו מילדותו, אם היה מדובר בערך על אישיות בסדר גודל כמו הרצל הייתי מבין למה נכנסים לכזו רזולוציה. ואם היה מדובר על ערך כמו על עמרי שרון הייתי מבין מדוע מסתפקים בתיאור כמה שיותר קצר על אביו למרות שהיו לו כתרים רבים. במקרה שלנו, תיאור על אחד מהמאפיינים הרבים של ילדותו המוקדמת אינה מלמדת שום דבר בהכרח על מושא הערך ולכן המשפט במתכונתו אינו הולם. באשר לתיאור אביו, התייחסות במסגרת התיאור של מיהו אביו אינה מצדיקה התייחסות למרכיב זה כאן מפני שחברותו בעבר של חגי סגל במחתרת היהודית אינה מאפיין מרכזי של דמותו ומעשיו לאורך השנים. או של המחתרת היהודית ולכן אזכורה כשם תואר נרדף של חגי סגל אינה הולמת במסגרת אגבית זו. מי-נהר - שיחה 08:36, 5 בדצמבר 2011 (IST)

שלום לכולם וסליחה שאני מצטרף לדיון באיחור כה רב, אבל לאחר עיון בדיון נראה לי תמוהה מאוד דעתם של דוד שי ושל eman, במיוחד לאחר סקירה של פועלם הרב בוויקיפידה. די ברור כי הסיבה היחידה להזכרה בשורת הפתיחה של הביוגרפיה ערך זה את עברו הפלילי/ביטחוני של אביו(!) היא נסיון להשחיר את פניו של עיתנואי דתי מצליח. כמו שאיננו מזכירים את עברו הרומנטי הבעייתי מאוד של אביו של אסי דיין, משה דיין, במשפט על זהותו של אותו אב- וזאת, למרות שניכר מאוד כי השפיע הדבר רבות על בריאותו הנפשית של הבן- לא ראוי להזכיר את עובדת היות אביו של עמית סגל, חגי סגל, עבריין מורשע בעבירות ביטחוניות. ברור לכל מי שעיניו בראשו כי משפט זה ראוי לציון בערך על האב עצמו, או בפסקה מיוחדת המתייחסת לטראומה ידועה ומוכחת לבן.
אם היתה הרשעה זו הסיבה היחידה, הראשונית או המרכזית לפרסומו של האב כמו במקרה של יאיר שמיר, אז היה מקום להזכיר נק' זו. אם כי גם בערך הנ"ל אזכור זה תמוה מסיבות אחרות.
חגי סגל מוכר בזסכות היותו כותב טור קבוע ב"ידיעות אחרונות", לשם הגיע אחרי קריירה פובליציסטית ארוכה שהתחילה בהיותו כותב בירחון "נקודה". תפוצתו של "מקור ראשון" בו הוא כותב טור נוסף, אינו ידוע כ"כ ואינו הסיבה המרכזית לפירסומו. וכמובן תחילת פרסומו באה לו בגלל היותו כותב ב"נקודה".
שומה על החברים היקרים הנ"ל (ואיני כותב זאת בציניות)- דוד שי וEMAN, לרדת מהעץ הגבוה שתיפסו עליו לשווא ובניגוד לדעת רוב הכותבים בדף השיחה הזה, ולשפץ את הערך כך שיזכיר את היות האב עיתונאי, או להוסיף פסקה חדשה ובה ראיות/סימוכין לכך שישנה טראומה מאירועים אלו (כאשר יש לזכור כי העובדה שנשאל על כך אינה ראיה כלל!) וכך ראוי. כמו"כ, אולי דאי לשפץ מס' ערכים שהוזכרו למעלה כך שיזכירו את האבות המפורסמים לפי הראוי להם, ולא כפי ה"מעין מחטף" שביצע דוד שי, אף כי ברור כי הדבר נבע מכוונה טובה של אחידות מבנה ותוכן הערכים בוויקיפדיה, אין ראוי לעשות דבר זה כל עוד לא הוברר נושא זה עשד תומו וכפי שדוד שי הודה.
כל הכבוד לכל המשתתפים בדיון. תענוג לקרא כיום דיון המתנהל באוירה כ"כ טובה ומכבדת. "בתודה מראש ..." צ.מ. - שיחה 11:30, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אני מסכים עם הכותב שמעליי ועם מרבית המשתתפים בדיון זה, שאזכור עברו של האב בערך על בנו, יש בו טעם רע מאוד. כך גם הספקולציה הבלתי מוכחת שעברו זה של האב היה לו השפעה ניכרת על הבן. אנחנו אמנם לא אוהבים לקחת דוגמאות מהוויקיפדיה האנגלית, אך יש בה מדיניות בסיסית שנקראת קווים מנחים לכתיבת ערכים על אנשים חיים, ובגדול מצוין בה שיש לנהוג משנה זהירות בכתיבת דברים המשחירים את דמותו של אדם חי ופעיל. הדבר גם מזכיר כשל לוגי מסוג כשלי האי-רלוונטיות במשפחת כשלי הפנייה אל הרגש, שנקרא אשמה בגלל קרבה. האזכור הזה פועל באופן דומה על הקורא, ולפיכך אינו רלוונטי ומכשיל. מסקירת הדעות של המשתתפים בדיון הזה, נראה שיש רוב גדול למי שחושב שמספיק להזכיר את תפקידו הנוכחי של האב, והמתעניין יוכל לדעת מהערך עליו את כל השאר. אני מסיר לפיכך את התוספת המיותרת הזאת. Noon - שיחה 13:47, 8 בדצמבר 2011 (IST)

דבר אחד לא ברור לי: מדוע אתם סבורים שהמידע על אביו משחיר את שמו של עמית סגל? הרי ההיפך הוא הנכון: שבח גדול הוא לעמית שנולד לאב כזה ובכל זאת לא התדרדר לחיי פשע. במקורותינו גנאי הוא להיות "חומץ בן יין", ולא להיפך. דוד שי - שיחה 07:54, 9 בדצמבר 2011 (IST)

הבהרה: כל הוויכוח הארוך לעיל הוא סביב השאלה האם יש לכתוב בערך שלפנינו "בנו של העיתונאי חגי סגל" או "בנו של העיתונאי ואיש המחתרת היהודית חגי סגל". דוד שי - שיחה 12:01, 24 בינואר 2015 (IST)

אני חושב שההחלטה להסתפק בקישור לחגי סגל, כשהיא נבחנת לצד המצב בערך סייד קשוע, שאביו נחשד במעורבות בטרור טרם לידתו, גורמת לויקפדיה להראות באור לא טוב, וחוטאת לעקרון של נקודת מבט נייטראלית. או שמזכירים בשני המקומות, או שמוחקים בשניהם. להסיר את האזכור מהערך של סגל, היהודי, בזמן שמתעקשים להזכיר (למרות שבמעצר מנהלי אין על המדינה נטטל הוכחה) את עברו לכאורה של דרוויש קשוע הוא מצב לא טוב. איך הצלחתם לסגור את העניין בלי הצבעת מחלוקת? קומולוס - שיחה 23:43, 25 בינואר 2015 (IST)

העריכות של האלמוני

לפעמים גם אלמוני צודק. לדעתי שני הדברים שהוא הזכיר באמת אל צריכים להישאר. לא מדובר בחשיפות כמו עיניין אגרסקו. דווקא השארתם מראה כאילו הוא עוסק בזוטות, וגם הישיגיו העיקריים כביכול הם קטנוניים, על גבול הפרסומיים. פרשת הקלטת של פרוש, וגאמור עיניין אגרקסקו מראים שאים זה כך, והוספת הטפל מסתירה את העיקר. eman • שיחה • ♥ 17:06, 29 בנובמבר 2008 (IST)

בקיצור, לדעתך רק מעורבותו של אביו במחתרת היהודית צריכה להשאר בערך. הבנו. יחסיות האמת • ♥ • ב' בכסלו ה'תשס"ט 17:23:29

תפסיק לעוות את דברי. כתבתי במפורש מה צריך להיות.

אתה אולי חושב שאתה עושה טובה לקוראים או למושא הערך בזה שאתה אוטומטית מצדיק השארת כל מילה ובדל משפט שנוסף. אבל מה שאתה עושה זה מטביע את הערכים בים של פרטים טפלים, ומסתיר את היער בעצים והשיחים והעשבים השוטים שאתה מתעקש להשאיר, ושם מקלות בגלגלי כל מי שמנסה לנקש אותם. eman • שיחה • ♥ 17:32, 29 בנובמבר 2008 (IST)

300 הישראלים המשפיעים

אני לא יודע אם באותו עניין, אבל הפארסה ועריכות האלמונים נמשכות. לדעתי אין מקום להזכיר את הפאשלות שלו, אבל באותה מידה אין מקום בערך לכל סקופ נשכח ולמיקומו ברשימת "300 הישראלים המשפיעים בגילאים 32-25 בשנת XX". יוסאריאן • שיחה 20:34, 24 ביוני 2009 (IDT)

אני חושב שראוי לכתוב באיזה רשימות הוא נכלל. אם פורבס מונה אותו בין 300 המשפיעים זה צריך להיות כאן. למה לא? ראה למשל בריצ'רד דוקינס שם נמנים כל התארים והפרסים שלו. יעקב - שיחה 15:44, 25 ביוני 2009 (IDT)

פרשת עמירם גולדבלום

עם כל הכבוד לפרשה הזו, צריך לשאות את עצמנו - האם זה מסוג הדברים שהם אבני דרך, לטוב או לרע, בקריירה שלו. האם זה דברים שכל מי שרוצה לדעת מי זה עמית סגל, ומה הוא עשה, הוא צריך לדעת? אני ממש לא השתכנעתי שזה כך, ואני לא רואה שיש מישהו חוץ מהאלמוני שהכניס את הדברים שכן חושב כך. לכם, אם לא תהיה לתוספת הזו תמיכה ניכרת אין להוסיפה, ובוודאי לא עד שייסתים הדיון. eman • שיחה • ♥ 13:32, 25 ביוני 2009 (IDT)

כמו שכתבתי כבר כאן, אני מסכים. אני רוצה להוסיף שהערך סובל גם מפירוט יתר של פרשיות שפרסם ורשימות בהן נכלל. יוסאריאן • שיחה 13:39, 25 ביוני 2009 (IDT)

אין לי הרבה ניסיון בעריכה בויקיפדיה, אבל כן יש לי (קצת, לא יותר מדי) הבנה בעיתונות. ה"התנצלות" הזאת היא הבהרה מאוד לא חריגה ומאוד לא משמעותית, בטח לא בקנה מידה אנציקלופדי. עולה פה גם שאלה האם האלמוני שכתב את הפרטים מונע מאיזשהם שיקולים אישיים, שכן בערכים ויקיפדיים אחרים על עיתונאים אין איזכור לפרשות הרבה יותר משמעותיות:

בערך "רביב דרוקר" אין שום אזכור להפסד בתביעת דיבה בביהמש המחוזי בחצי מיליון שח ליור הכנסת דן תיכון.

בערך "רזי ברקאי" אין איזכור לכל פרשת המהרישי יוגי.

וכן הלאה וכן הלאה. לכן זה נראה מאוד משונה שאלמוני מתעקש כבר חודש להכניס בכוח את המידע הזה.

ואני מסכים עם יוסאריאן שבערך הזה בכלל יש פירוט יתר. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הסרתי חלקים שהיו מיותרים בעיניי, לא כל חשיפה ראויה לאיזכור. אני מקווה שהערך יישאר במצבו זה. יוסאריאן • שיחה 14:39, 25 ביוני 2009 (IDT)

בכל מקרה, ערכים אחרים לא רלוונטיים וצריך לדון לגופו של עניין. אם יש בעיה בערכים אחרים, אפשר לדון בה בדף השיחה שלהם. יוסאריאן • שיחה 17:38, 25 ביוני 2009 (IDT)

כפי שהובהר לי ממקורות בערוץ 2, פרשת ההתנצלות עקב השגיאות החמורות של עמית סגל בדיווח בפרשת הסטודנט לכימיה היא חסרת תקדים בערוץ 2 ובכלל בערוצי הטלויזיה בישראל. זהו תמרור אזהרה לעיתונאים וכאשר ערך על עיתונאי מלא שבחים להישגיו חשוב גם להציג כישלון חומר שלו. ייתכן ובכלל צריך להוסיף ערך מיוחד בויקיפדיה בנושא התנצלות של אמצעי התקשורת - והרי לא במקרה פורסם הנושא בעיתון העין השביעית בהיקף חסר תקדים, כאשר כל הטקסט של הסכם הגישור וההתנצלות פורסמו בו (ויש לכך קישור בערך על עמית סגל) ―רסטיניאק (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לי אישית יש בעיה עם אנונימי שכל מה שמעניין אותו בוויקיפדיה זה להכפיש מישהו. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשס"ט • 11:01, 6 ביולי 2009 (IDT)

הקהילה ברובה המכריע חושב שלפחות בינתיים אין מקום לאיזכור הדבר הזה. אולי בפרספקטיבת הזמן, עוד כמה חודשים יתברר שאכן זה משהו ש"נדבק". ההתעקשות להחזיר את הדברים שוב ושוב אחרי שנמחקו לא מקובלת פה.

כמו כן ה"הישג" של פרסום ההקלטות, ממש לא מרשים. מישהו בצה"ל רצה להוציא את הקלטת, ומסר לו. היה יכול לבחור איזה עיתונאי אחר. לא נראה לי שהיה פה איזשהו תחקיר מאומץ שגרם שדווקא הוא מצא את זה.

גם הזכרתו באיזו רשימה עלומה בידיעות, שכמוה הם מפרסמים כל פעם שיש להם כפולת עמודים למלא לכבוד איזה חג נטול חדשות לא ראויה לאיזכור אנציקלופדי. eman • שיחה • ♥ 11:21, 6 ביולי 2009 (IDT)

מבקש מהאחראים להתערב. לא יכול להיות שאלמוני יפר שוב ושוב את ההחלטה שהתקבלה כאן בקונסנזוס. ―82.80.75.194 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

רסטיניאק מבקש גם הוא מהאחראים להתערב. זה שטוען ש"הקהילה ברובה המכריע חושב שלפחות בינתיים אין מקום לאיזכור הדבר הזה" (העברית של הכותב קצת השתבשה...) איננו מייצג את הקהילה. הקהילה, שהיא קהילת העיתונאים שאליה שייך עמית סגל, ודאי מיוצגת ביתר אמינות בידי העיתון "העין השביעית" ועורכיו שראו לנכון להביא בהרחבה רבה את סיפור שרשרת הטעויות של סגל, כתמרור אזהרה לעיתונאים. לשגיאה הכבדה של סגל, בהבאת ידיעה שלא רק היתה חסרת אימות אלא היתה בעלת כוונה פוליטית ברורה, יש משמעות רבה לעיתונאות הישראלית וויקיפדיה בעברית חייבת להתייחס, כפי שכבר נאמר קודם, להתנצלות ייחודית כזו. כותב שורות אלה ישמח אם אפשר יהיה להגיע לשפוט בפומבי, באמצעות קבוצת עיתונאים בלתי תלויה, את הצורך והמשמעות של הבאת סיפור הסטודנט והאצטון של עמית סגל. רסטיניאק - שיחה 17:46, 13 ביולי 2009 ולבסוף - אם מישהו יביא לידיעת הקוראים התנצלות של ערוץ טלויזיה מרכזי - 1, 2 או 10 בישראל, המשתווה בעוצמתה וחשיבותה להתנצלות של ערוץ 2 על הידיעה שמוטעית של עמית סגל (יש לינק להתנצלות בערך עמית סגל, אם לא נמחקה בידי מי שמבקש להעלים אותה...) - או אז אפשר יהיה לדון בצורך להציג את ההתנצלות הספציפית הזו שכאמור, היא יחידה במינה בישראל של השנים האחרונות. רסטיניאק - שיחה 18:01, 13 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק 13 ביולי 1800

הקהילה שעליה אנחנו מדברים היא קהילת עורכי וכותבי הוויקיפדיה. בסופו של דבר זה הגוף שאחראי על התוכן בוויקיפדיה.

לגופו של עיניין כפי שכבר כתבתי פה, נכון לעכשיו לא נראה לנו שהדבר מספיק חשוב בשביל להכניס לערך. אבל אנחנו פתוחים לשקול את הדברים שנית בעוד כמה חודשים, כשתהיה מספיק פרספקטיבה על הפרשה. אבל כל ניסיון לדחוק את הקץ רק יוביל להתנגדות רבה יותר לעל איזכור של העיניין. eman • שיחה • ♥ 18:19, 13 ביולי 2009 (IDT)

מישהו משתלט כאן בכוח על העריכה. נושא ההתנצלות מוצדק שיופיע תחת הערך עמית סגל, ואכן התנצלויות של עיתונות ואחרות מופיעות בערכים רבים בויקיפדיה - מאות ואולי יותר. בדיקה שטחית מראה שיש קטע על התנצלויות תחת הערכים גיל קופטש, אילן פפה, מיכאל ספרד, ב. מיכאל, גיא מרוז, רוחמה אברהם ועוד ועוד. ההתנצלות של ערוץ 2 בפרשת הידיעה המוטעית (ומכוונת) של עמית סגל איננה יכולה להיות יוצאת מן הכלל. היא סימן דרך בקריירה שלו ותמרור אזהרה לעיתונאים. מבקש תהליך של גישור בנושא, מציע את בכיר עיתונאי ישראל, נחום ברנע מ"ידיעות אחרונות" כבודק. רסטיניאק - שיחה 10:48, 14 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

נהוג כאן שאחד הויקיפדים בורר. אני מציע את משתמש:מגיסטר כבורר. יוסאריאן • שיחה 10:59, 14 ביולי 2009 (IDT)

אם לויקיפד הבכיר האמור יש רקע בעיתונות, אזי אין לי בעיה. אני מזכיר, שאחד מבכירי העיתונאים בישראל, עוזי בנזימן העורך את "העין השביעית", העיתון המוקדש לעיתונות בישראל, מצא לנכון להביא את ההתנצלות ואת הסכם ההתנצלות במלואם לעיתונו. ושוב, ערך מלא שבחים ועיטורים על עמית סגל איננו משקף נכונה את דמותו של העיתונאי הזה, במיוחד לאחר ההתנצלות. אולי ראוי לערב עיתונאי בכיר או ותיק אחר מערוץ 2 שאיננו מעורב ישירות בחדשות ? למשל, כתבת החוץ טטיאנה הופמן ? ומה רע ב נחום ברנע ? או אולי אמנון דנקנר ? או בן דרור ימיני ? או כל הארבעה גם יחד ? והלא צריך לשקול את ההחלטה מתוך נקודת מבט של המשמעות לעיתונות בישראל - האם ההתנצלות היתה בעלת משמעות מיוחדת או לא ? קשה לי להאמין שמישהו, גם עורך בכיר בויקיפדיה אם איננו איש עיתונות מובהק, עשוי לספק הערכה נכונה לשאלה. אם התנצלויות מופיעות מיניה וביה בעשרות ערכים אישיים אחרים, מדוע תימנע דווקא ההתנצלות הדרמטית הזו, שלדעת רבים בעיתונות ובערוץ 2 עצמו לא היה לה אח ורע בתולדות העיתונות בישראל ? ובשולי הענין - מדוע נחסמה לשינויים דוקא הגירסא המכילה רק את השבחים ולא הגירסא האחרת ?? רסטיניאק - שיחה 11:53, 14 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

אם תביא ראיה לכך שאפילו בכיר אחד (אין צורך ב"רבים") מהעיתונות או מערוץ 2 סבור שלהתנצלות הזאת "לא היה אח ורע" בתולדות העיתונות - אתמוך בהכנסת הפרטים לערך. אם לא תביא - אגיע למסקנה שמדובר ברדיפה אישית שלך נגד סגל, בשם כל הממסד העיתונאי כביכול. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשס"ט • 12:45, 14 ביולי 2009 (IDT)

מודה על הנכונות לתמיכה.. אך הגישה הבינארית בהצעת התמיכה זרה לי - זה רק שחור או לבן ? היה אח ורע או לא היה ? ואם זו ההתנצלות השניה או שלישית בחומרתה ? האם יש מישהו שחושב שערוץ 2 מפרסם התנצלויות כאלה לעיתים קרובות ? עדיין לא קיבלתי גם תשובה לשאלה, כיצד דוקא הגירסא מלאת השבחים והמחניפה לעמית סגל היא שמקבלת הגנה, במקום הגירסא המאוזנת יותר המביאה גם מידע על תקלה חמורה שלו ? האם הכוונה של ויקיפדיה היא להיות מודעת פרסומת או להביא מידע אמין ? האם המידע שהובא על התקלה היה בלתי אמין, או לא מדויק ? האם תקלות של עיתונאים אחרים, או ארגונים אחרים, גם הן מוסתרות מהציבור ? רסטיניאק - שיחה 16:09, 14 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

טעויות הן חלק בלתי נפרד של הפעילות האנושית. בתחום העיתונות, לעתים גובר הרצון להשיג סקופ על כללי הזהירות, ומתפרסמות שטויות (בימים האחרונים: פרשת המדבקה). לעתים מחירה של הטעות הוא מבוכה, ולעתים, כמו במקרה שלפנינו, נדרשת התנצלות. הרושם שלי הוא שהמשקל שאתה מייחס לטעות זו בקריירה של עמית סגל מופרז. לו היה מודח מתפקידו עקב הטעות, או לפחות מושעה לתקופה ממושכת, היה זה אות שגם מעסיקו מתייחס בחומרה לטעות. לו היה עומד לדין פלילי על כך, היה זה אות שגם המשטרה, כנציגת הציבור, מתייחסת לכך בחומרה. בהיעדר אותות אלה, מדובר בזוטה. דוד שי - שיחה 19:28, 14 ביולי 2009 (IDT)

בתגובה לרסטיניאק: אתה כמובן יודע שעיתונאים רבים הפסידו בתביעות משפטיות של אזרחים נגדם וחויבו להתנצל ולשלם פיצויים. ממילא הטיעון ש"לא היה אח ורע" המצטרף לכך שזה הנושא היחיד שמעניין אותך בכל רחבי ויקיפדיה מוביל למסקנה מסתברת שמדובר ברדיפה אישית. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשס"ט • 15:31, 15 ביולי 2009 (IDT)

ביקשתי את חוות דעתו של נחום ברנע שכותב לי בתשובה: "אין ספק שההתנצלות הייתה חריגה, יוצאת דופן, גם בתוכן החד משמעי שלה וגם בפירוט המשגים". אם כן, אין מדובר ב"זוטה". הערוץ עצמו נאלץ להתנצל ולכן לא סביר שישעו את הכתב, שכן מדובר בשרשרת של אנשים שהיו אמורים לבדוק אותו ולא עשו זאת כיאות. כאמור, הנושא של התנצלויות כאלה מוזכר במקרים אחרים של עיתונאים , בלי שהושעו או הואשמו בפלילים (וכבר הוזכרו בשיחה זו). כל מה שאינו פלילי או גורם הדחה או השעיה הוא זוטה ? בויקיפדיה מוזכרות רק שגיאות של אנשים שהביאו להדחתם או למעצרם ? רסטיניאק - שיחה 14:58, 15 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

ביקשתי את תגובתו של אלברט אינשטיין שענה לי: "לא מאמין שברנע כתב כך. נא להביא הוכחות". הייתי מביא גם את תגובתו של הארי הודיני, אבל חבל לי לטרוח, ממילא ויקיפדיה לא עובדת באופן הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשס"ט • 15:31, 15 ביולי 2009 (IDT)

אני המום מרמת הדיון של נרו יאיר. מבקש התערבות דחופה מול הגסות של הכותב לפני כאן. מוכן לבקש מברנע לכתוב לאחד העורכים הבכירים בויקיפדיה את הדברים שכתב אלי. נא לספק לי כתובת אימייל מתאימה. מבקש גם שהערך עמית סגל יתוקן בהתאם לדברים שנכתבו קודם לכן וחוזקו בדבריו של נחום ברנע רסטיניאק - שיחה 20:58, 15 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

כתובת המייל שלי מופיעה בדף השיחה שלי. בהזדמנות זו, בקש מברנע שיצרף למכתבו את רשימת כל המקרים שבהם הוא או "ידיעות אחרונות" נאלצו להתנצל על דברים שהוא כתב. אם ברנע קרא את הערך בוויקיפדיה ולא מצא שם אירוע כזה, אולי הידיעה הזו תזכיר לו משהו. עוד משהו: מה לדעת ברנע ולדעתך, חמור יותר, הטעות של ברנע או הטעות של סגל? דוד שי - שיחה 21:12, 15 ביולי 2009 (IDT)

אני מעביר לעורך הזה את מכתבו של ברנע אלי. עדיין ממתין לתגובת עורך לגסות של נרו יאיר. מבקש גם התערבות של עורכים אחרים, מאוזנים יותר, בויקיפדיה. ומה עם כל ההתנצלויות בויקיפדיה המוזכרות בערכים שכבר פרטתי ? מדוע העורך הנכבד איננו מתייחס אליהן ומתגולל על ברנע ? רסטיניאק - שיחה 21:30, 15 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

זה בסדר, גם אנחנו ממתינים הרבה זמן לתגובה מתאימה לרדיפה האישית שלך ביחס לסגל. אני חושש שמעטים מאוד כאן מאוזנים כמוך בנושא סגל. שלוש אזהרות ברצף בשיחת המשתמש שלך לא הספיקו (ואף אחת מהן לא נכתבה על ידי). האם תוכל לפרט מהי "הגסות" שלי? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשס"ט • 21:37, 15 ביולי 2009 (IDT)

אינני מתגולל על ברנע. רציתי רק להמחיש שכל אדם עלול לטעות, ולא כל טעות מוצאת את מקומה בערך. דוד שי - שיחה 21:38, 15 ביולי 2009 (IDT)

האם זה אותו נרו יאיר שהציע לתמוך בשינוי ערך עמית סגל אם תהיה תגובה של עיתונאי בכיר ואחר כך, כאשר מובאת תגובה כזו, מנסה להציג אותה כשקר ? נא לבדוק אצל דוד שי אם קיימת תגובה כזו אם לאו. מדוע צורך לדייק בעובדות הופך ל"רדיפה" ? האם גם הערכים האחרים שבהם מוזכרת התנצלות נחשבים לרדיפות ? 132.64.36.42 21:47, 15 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

נרו יאיר טעה אולי כשהתחייב לסמוך את ידיו על תגובותיהם של עיתונאים. עדיין יש בערך פירוט יתר של הישגים עיתונאיים. ראו את הערך על ברנע עצמו, שעשה יותר מסגל בעיתונות בישראל, והערך עליו קצר וממצה. אדם נבו•שיחה 21:53, 15 ביולי 2009 (IDT)

טרם הגיעה אלי תגובה כלשהי. אני מחכה בקוצר רוח למכתבו של ברנע, כדי לעדכן את הערך העוסק בו. מכתבים דומים של דנקנר וימיני יתקבלו אף הם בברכה. דוד שי - שיחה 21:54, 15 ביולי 2009 (IDT)

הוספתי לערך משפט אחד בעניין ההתנצלות. אין צורך בתיאור המפורט שנתן רסטיניאק, אך ייתכן שאין להתעלם מכך כליל. דוד שי - שיחה 22:12, 15 ביולי 2009 (IDT)

אני מציע לשים לב היטב למניפולציות של רסטיניאק:

א. לא הצעתי "לתמוך בשינוי ערך עמית סגל אם תהיה תגובה של עיתונאי בכיר". אמרתי שאעשה זאת אם הוא "יביא ראיה שאפילו בכיר אחד (אין צורך ב"רבים") מהעיתונות או מערוץ 2 סבור שלהתנצלות הזאת "לא היה אח ורע" בתולדות העיתונות" (כפי שטוען רסטיניאק). זה לא יקרה, כי אותו בכיר עצמו יצטרך להתנצל (ואז נצטרך להכניס את זה לערך עליו).

ב. רסטיניאק כותב: "כאמור, הנושא של התנצלויות כאלה מוזכר במקרים אחרים של עיתונאים". הוא נסמך על הרשימה שכתב קודם: "גיל קופטש, אילן פפה, מיכאל ספרד, ב. מיכאל, גיא מרוז, רוחמה אברהם". מצאתי ביניהם שני עיתונאים (גם זה לא ממש). אצל ב. מיכאל כתוב שהוא בכלל זכה בערעור (כלומר לא הוא התנצל אלא הצד השני). גיא מרוז שילם לפי הערך פיצויים וסגל הסתפק בהתנצלות, אבל לדעת רסטיניאק עדיין "אין אח ורע" למקרה של סגל.

ג. דוד, אנחנו עדיין מחכים לשמוע את חוות דעתו המנומקת של ברנע, שוודאי כבר נשלחה, כולל תשובה להערתך למעלה.

ד. אני עדיין מחכה לפירוט היכן כתבתי ב"גסות".

ה. שימו לב גם לדינמיקה בדף השיחה של רסטיניאק. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשס"ט • 22:34, 15 ביולי 2009 (IDT)

השינוי המקוצר של דוד לאחר שקיבל את מכתבו של ברנע סביר. ראוי גם לזכור שהתנצלות בערוץ 2 אין דינה כהתנצלות בעיתון יומי, גם אם נפוץ. ולנרו יאיר - אם להציג מישהו כשקרן איננה גסות, אינני יודע גסות מהי. רסטיניאק - שיחה 23:03, 15 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

לא אדוני, לא קראתי לך שקרן. ציטטתי את דבריך במדויק. אם מסקנתך מהציטוטים שאתה שקרן - כנראה שיש לזה סיבה טובה במיוחד. אם טעיתי במשהו - אנא תקן אותי (במקום להתחמק). ואם אינך יודע גסות מהי (ויש בהחלט לפקפק בזה), כדאי שתסתכל במילון. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תשס"ט • 00:15, 16 ביולי 2009 (IDT)

אגב, ראסטיניאק: התנצלות בעיתון יומי נפוץ דינה בהחלט כהתנצלות במהדורת חדשות יומית נצפית. אדם נבו•שיחה 00:18, 16 ביולי 2009 (IDT)

בלהט הויכוח של רסטיניאק (שמא נקרא לו פרופסור גולדבלום וזהו? אולי כדאי לפנות לברנע ולשאול מי פנה אליו), נפלה שגגה חמורה (או שמא הטעייה מכוונת) בדבריו: אין מדובר בהתנצלות (והדבר הזה גם מובהר היטב בטקסט של נוסח הפשרה שמופיע באינטרנט) אלא בהבהרה בלבד. כיוון שהדף חסום לעריכה - אבקש לשנות זאת. מדובר פשוט במידע לא נכון.ואני שב על עמדתי שאותה הבעתי קודם כנראה דרך כתובת איי.פי אחרת - מדובר בהבהרה ממש לא בעלת ערך אנציקלופדי. עיין ערך הפסדים בתביעת דיבה חמורים לאין שיעור שלא זכו לאיזכור אנציקלופדי, מבן כספית דרך רביב דרוקר והפסד של חצי מיליון שח לדן תיכון וכן הלאה וכן הלאה. מה גם, שהתביעה הייתה על חצי מיליון שח והיא נמחקה ללא פיצוי כלל. לי נראה, שאדם אחד עם ונדטה אישית מנסה להשפיע פה. אבל בכל מקרה - גם אם תחשבו אחרת, את המעוות יש לתקן. אחרת זה פשוט מידע שגוי. כמו כן הניסוח "נאלץ" אינו אובייקטיבי. באותה מידה אפשר לכתוב ש"פרופ' גולדבלום נאלץ למחוק את תביעתו לקבלת חצי מיליון ש"ח לפיצויים". לסיכומו של עניין: הרחבה מיותרת מסיבות אישיות, בערך שהורחב יותר מדי בלי קשר לפרשה האחרונה. אפשר לקצר משמעותית גם את ההישגים וגם את הסוגייה הזו ואז כל הצדדים יבואו על סיפוקם והערך יהנה מאחידות בחשיבות הדברים. אוהד (למען הגילוי הנאות, עבדתי בעבר בעיתונות, מכיר קצת את הנפשות המעורבות).

אנו מגיעים להתפלפלות מיותרת. בסוף דבריה אומרת יונית לוי: "אנו מצרים על כך" - זו התנצלות מובהקת, שקדמה לה הבהרה (המתבקשת בהתנצלות מסוג זה) המפרטת את המידע השגוי ששודר.

המילה "נאלץ" מדויקת ביותר - ערוץ 2 ממש לא שידר הבהרה זו להנאתו, ואך לא ביוזמתו, אלא משום שנאלץ לעשות כן.

אם היה לי ספק כלשהו באשר לצורך במשפט העוסק בפרשה זו, דברי האלמוני האחרון הסירו אותו.

מכתבו של ברנע (עד כמה שניתן לבטוח במייל) הגיע אלי (לאחר שהוספתי את המשפט הנ"ל), והוא תואם את מה שרסטיניאק ייחס לו. דוד שי - שיחה 07:40, 16 ביולי 2009 (IDT)

האלמוני כנראה חושב שעיתונאי המשמיץ אדם בערוץ בעל הכוח וההאזנה הרחבה ביותר בישראל - איננו עוסק ברדיפה. הרדיפה היא לדבריו בדרישה להתנצלות ובחשיבות של איזכור ההתנצלות בביוגרפיה הציבורית של העיתונאי. חוזרים לג'ורג' אורוול ול1984 (ספר) ?רסטיניאק - שיחה 08:15, 16 ביולי 2009 (IDT)רסטיניאק

אוקיי, קיבלת אזכור סביר לדבריך והתחמקת באופן תמוה מתגובה על הטענות לגבי מניפולציות שלך. האם תימשך עכשיו הסאגה בדף השיחה? אם אין לך מה לתרום לוויקיפדיה מעבר למסע הצלב הזה מן הראוי שתניח לנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תשס"ט • 10:58, 16 ביולי 2009 (IDT)

אני במקרה מצאתי את הדף הזה ואת השיחות פה. אני במקרה גם מתמצא בפרשה ואף דיברתי עם סגל וגם עם בן דרור ימיני, עורך מעריב ואחד שגולדבלום מציע שישמש בורר בעניין (כולם מבינים ש"רסטיניאק" הינו שם בדוי ילדותי של גולדבלום עצמו וגם 132.64.36.42 זהו כתובת האינטרנט של משרד גולדבלום.) מעניין שגולדבלום אז ביקש שבן דרוד ימיני ישמש עבורו בורר כי בשנה האחרונה תקף ימיני את גולדבלום שוב ושוב כשקרן וכשונא ישראל.

בכל אופן עמית סגל כבר ביטל את ה"הבהרה" וה"התנצלות כביכול" (שכלל לא היתה התנצלות) שהוציא לפני שנים, לאחר שהגיע אליו מידע חדש ועומד להעיד על כך בבית משפט. כעת חזר לעמדתו המקורית שגולדבלום העסיק ביודעין מחבל מורשע ועשה כן מתוך דבקנות אידיולוגית למטרות הטרור הפלשתינאי. מי שמעוניין לקבל אישור על כך, שיפנה לסגל. --- אבי ד.

כתב חדשות 2 בלונדון

הוא כבר משמש בתפקיד, לא?

פסק דין וערעור

בכל מקום בו מזכירים פסק דין יש מקום להזכיר את הערעור. בוודאי במצב זה בו כתוב שסגל השיג פסק דין תקדימי והוסכם בעליון שהוא איננו תקדים. אם הזכרתו בטקסט מוגזם, אפשר להכניסו כהערת שוליים. יורםשמנית - שיחה 12:21, 8 בפברואר 2010 (IST)

לא בכל מקום הכרחי להזכיר את הערעור. יש לעשות זאת כאשר ניתן ללמוד ממנו משהו ביחס לנושא הערך. במקרה זה הערעור נמשך חזרה, לאחר שהצדדים הסכימו שמדובר כאן במקרה ספציפי ולא בהלכה גורפת (מה שלדעתי מובן מאליו). בית המשפט לא דן בערעור, אבל אמר שפסיקת המחוזי מקובלת עליו (ומה אכפת לו כששני הצדדים מסכימים). מה מכל ההליך הטכני הזה אנחנו לומדים על עמית סגל? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תש"ע • 12:50, 8 בפברואר 2010 (IST)

אם הסיפור חשוב לערך על סגל, צריך גם להזכיר שהיה ערעור ותוצאותיו. אם הסיפור לא חשוב אפשר למחוק הכל. אבל יש לתת תמונה שלמה. יורםשמנית - שיחה 13:09, 8 בפברואר 2010 (IST)

לערעור לא היו תוצאות, הוא נמשך חזרה. מן הסתם אפשר לספר עוד פרטים משניים רבים על הפרשה (שמות השופטים, תאריכים שונים במשפט וכך הלאה), אבל זה פשוט לא רלוונטי. התמונה ברורה אף יותר ללא פרטים משניים בחשיבותם. על כל פנים אשמח לשמוע דעות נוספות. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תש"ע • 13:21, 8 בפברואר 2010 (IST)

כעורך דין אני חושב שיש חשיבות עליונה להזכרת הערעור. אמירה שיש פסיקה של המחוזי או של השלום מותירה את השאלה "ומה אמר על זה העליון". גם אם הערעור הוגש ונמשך יש לזה משמעות, ודאי אם ניתנה החלטה מהותית כלשהי. אלמוג 06:53, 9 בפברואר 2010 (IST)

אין לי ספק שיש משמעות משפטית (גם אם לא עליונה) לעורך דין שיעסוק במקרה דומה, לא ברור לי מה זה משנה עבור עמית סגל. בכל אופן, אשמח אם תנסח את העניין לאור כל האמור. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תש"ע • 08:09, 9 בפברואר 2010 (IST)

במקרה זה אני חושב שגירסתו של יורם טובה. לטעמי העובדה שהערעור נמשך תוך הסכמה שלא יהווה תקדים גורף - הינה בעלת משמעות, ומשכך ראויה להיזכר בערך. גוונא + שיחה + בעל רקע הלכתי? יש לי משימות בשבילך! 21:12, 12 בפברואר 2010 (IST)

הצורה הנוכחית, שזה בהערת שוליים, נראית לי אידיאלית. גוונא + שיחה + בעל רקע הלכתי? יש לי משימות בשבילך! 21:12, 13 בפברואר 2010 (IST)

ראש מערך ההסברה של ראובן ריבלין לנשיא מדינת ישראל

Tzvikam טוען שהעריכה שביצעתי שגויה. וזה לא אכן התפקיד. מכאן יוצא שאביגדור ליברמן התלוצץ או שהמשתמש לעיל בקיא יותר משר החוץ של מדינת ישראל. כאמור בהכול דיבורים אביגדור ליברמן ציין שזה התפקיד של סגל פעמיים. ואף ייחס לו התנהגות מימי רוסיה הלא עליזים. לנוחיותכם הנה המשפט שהוסר: ב־2014 הוא מכהן בתור ראש מערך ההסברה של ראובן ריבלין לנשיאות ---הערת שוליים: איילה חסון־נשר, הכול דיבורים, ראיון עם אביגדור ליברמן, 29 במאי 2014. --מרדכי קטן - שיחה 16:30, 29 במאי 2014 (IDT)

וממתי אביגדור ליברמן הוא הדובר של עמית סגל?! אין שום מקור מוסמך שאומר שעמית סגל הוא ראש מערך ההסברה של ריבלין. אתה יכול לרשום משפט בסגנון "לטענת אביגדור ליברמן, עמית סגל משמש כראש ההסברה...", וגם זה לדעתי מיותר ובגדר שמועה נטו. צביקה - שיחה 16:34, 29 במאי 2014 (IDT)

זה כבר מתפשט ברשת, איני עוסק בתחום הצהוב. ולשמועות אין מקום בערך אינציקלופדי. מרוח הדברים לא נשמע שאביגדור ליברמן מתלוצץ. אף אחד לא תיקן אותו, גם לא סגל בעצמו (שבזמן השידור הוקראה הודעת הטוויטר שלו). הנה כבר ברוטר כתבו את זה, ועכשיו גם כאן בפיצ'יפקעס: [2].--מרדכי קטן - שיחה 16:40, 29 במאי 2014 (IDT)

אצל רוטר, רובי ריבלין נפטר מוקדם יותר. הייתי נזהרת ממקורות כאלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:55, 29 במאי 2014 (IDT)

לא אני חולם... ויקיפדיה יורדים על רוטר. תסלחי לי אם אני זורק אבן לבאר, אבל המיזם הזה מדויק כמו שלקוף יש שיער בבית השחי. עוד כמה ימים יחלפו, מועצת העיתונות תצטרך להביע דעתה בנושא ואז הערך יעודכן. אני חוזר על דעתי כי שתיקה היא הודאה, וכי שר החוץ הוא מקור אכבר של מקור.--מרדכי קטן - שיחה 23:40, 29 במאי 2014 (IDT)

משתמש:מרדכי קטן, אני ממליצה לך לאמץ סגנון דיון יותר תרבותי ונעים. הסתרתי גם את תקציר העריכה הבוטה שלך בערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:29, 30 במאי 2014 (IDT)

כשמועצת העיתונות תביע את דעתה, אז נעדכן. ויקיפדיה איננה אתר סקופים. גילגמש • שיחה 07:30, 30 במאי 2014 (IDT)

פניתי אל עמית סגל בחשבון הטוויטר שלו. אחכה לתשובתו. ערןב - שיחה 08:58, 1 ביוני 2014 (IDT)

עמית סגל ענה לי בהודעה פרטית שהדברים אינם נכונים. ערןב - שיחה 09:35, 1 ביוני 2014 (IDT)

אל תאמין לו, ליברמן ובעיקר מרדכי קטן אומרים שכן. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ד • 16:27, 1 ביוני 2014 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/TheNewsTeam/Article,10218.aspx
  • In עמית סגל on 2013-05-17 16:34:17, 404 Not Found
  • In עמית סגל on 2013-06-07 15:07:25, 404 Not Found
  • In עמית סגל on 2013-06-14 19:23:00, 404 Not Found
  • In עמית סגל on 2013-06-17 13:57:43, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 16:58, 17 ביוני 2013 (IDT)

הערה לא תקינה

נרו יאיר, אשמח לדעת מדוע ביטלת את עריכתי זו, שכן הערה הזו כמה שאתה יכול לראות מציגה נתון שגוי. תודה צביקה - שיחה 08:21, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

בשמחה. ביטלת קישור שבור שמהווה אסמכתא יחידה למידע בערך. בעתיד עלולים למחוק גם את המידע בטענה שאין לו מקור. קישור שבור אינו סוף פסוק. ייתכן שיש גיבוי לקישור הזה בארכיון האינטרנט או במקומות אחרים. ישנו גם בוט שמחפש דברים כאלה ומעדכן. לכן אין למחוק, ודאי לא לפני חיפוש בארכיון האינטרנט. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ה • 13:21, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

תודה, לא הכרתי את הארכיון הזה. אולם הבעיה היא שאין בכלל קישור, חסר נתונים בתבנית ולכן זה לא מציג שום קישור (לא שבור ולא שלם), זה מציג רק שגיאה ולכן אין מאיפה בכלל להתחיל לחפש. צביקה - שיחה 14:52, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

הבנתי. זו בעיה כללית בתבנית, ראה שיחת תבנית:Time Out תל אביב. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ה • 16:42, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

קריירה - רדיו

עמית משדר בתכנית הרדיו דקלסגל ב-גל״צ. צריך להוסיף את זה לעמוד Sokuya - שיחה 03:56, 23 ביוני 2016 (IDT)

אכן, הוספתי Nirvadel - שיחה 16:05, 24 בפברואר 2018 (IST)

"להבין את ביבי"

הרצאה חדשה של עמית סגל, הרצאה ראשונה הייתה ב-Yul בכפר סבא ב-7.12.16, הרצאה זו מצטרפת להרצאות דומות של עמית כמו ההרצאה על הבחירות 2015. בהרצאה סגל מעלה 10 שאלות לגבי ביבי ועונה עליהן. לא אפרט יותר מעבר לכך. תעשו עם המידע הזה מה שנכון לעשות איתו. אסף (Sokuya) - שיחה 17:02, 15 בדצמבר 2016 (IST)

חידוש הדיון: עברו של אביו במחתרת

חגי סגל, אביו של עמית סגל, היה אחד מחברי המחתרת היהודית שהורשע בעבירות של גרימת חבלה חמורה וחברות בארגון טרור.

בדיון לעיל לא הובאו נימוקים לכך שפרט זה לא מוזכר בערך על עמית סגל, בעוד שבערך על סייד קשוע יש משפט דומה על אביו. לא מובן לי מדוע מידע מסוג זה חשוב בערך אחד אבל לא באחר. לדעתי יש מקום למשפט מסוג זה, המספק במידת מה רקע משפחתי, בשני הערכים. -- ‏גבי‏ • שיח 13:24, 15 במרץ 2017 (IST)

כאן רבים התנגדו. מאחר שכל מה שמפריע לך הוא אך ורק השוויון (ודאי לא מוטיבציה להזכיר כאן שאביו ישב בכלא), אני שואל את עצמי למה אינך פונה ליישום השוויון בערך האחר. עם זאת, ניתן גם למצוא היגיון במצב הנוכחי: לאביו של סגל יש ערך, לאביו של קשוע אין. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז • 13:32, 15 במרץ 2017 (IST)

לדעתי יש מקום להזכיר רקע משפחתי בכל ערך, כמובן במידה הראויה, ולפי השקפתי זו הדבר הנכון הוא לכלול את המידע בשני הערכים (ולא להסיר את המידע משני הערכים). הנימוק "יש כבר ערך על חגי סגל" לא מעלה ולא מוריד. -- ‏גבי‏ • שיח 13:51, 15 במרץ 2017 (IST)

כשמידע על האב נמצא בערך של האב מעט פחות חשוב להזכירו בערך של הבן. זכותך כמובן לחלוק. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז • 13:56, 15 במרץ 2017 (IST)

זה נכון, במקרה כזה מעט פחות חשוב להזכיר את המידע בערך של הבן. אבל להשמיט לגמרי? לדעתי יש מקום לפירוט בן כמה מילים. -- ‏גבי‏ • שיח 14:06, 15 במרץ 2017 (IST)

מאזכרים לא מעט את עברו של האב בהתייחסויות לבן אז אני לא רואה סיבה להתעלם. מסכים שזה צריך להיות תמציתי. למשל: "אביו הוא העיתונאי חגי סגל שהיה בצעירותו חבר במחתרת היהודית והורשע בגרימת חבלה חמורה וחברות בארגון טרור". ‏DGtal‏ - שיחה 14:12, 15 במרץ 2017 (IST)

מסכים. שושושושון - שיחה 14:56, 15 במרץ 2017 (IST)

לא רואה סיבה להתעלם מעברו של חגי סגל, מצד שני די באזכור שהיה "ממורשעי המחתרת היהודית". אין צורך לפרט מעבר לכך. מי שבאמת יתעניין יוכל להכנס גם לערך על המחתרת וגם לערך על חגי סגל ולקרוא במה בדיוק הורשע. Eladti - שיחה 15:35, 15 במרץ 2017 (IST)

אני לא רואה צורך לציין את ההרשעה של האב, אבל לעובדה שבמשך שנתיים בילדותו של עמית אביו נעדר מהבית משום שישב בכלא יש חשיבות רבה בחייו של עמית סגל, ולכן ראוי להזכירה בערכו. דוד שי - שיחה 19:55, 15 במרץ 2017 (IST)

דוד שי, ממתי אתה משמש כפסיכולוג של עמית סגל? Eladti - שיחה 20:06, 15 במרץ 2017 (IST)

אני לא פסיכולוג, אני כותב אנציקלופדיה. אין צורך להיות פסיכולוג כדי לדעת שהיעדרות האב מהבית במשך שנתיים היא פרט ביוגרפי חשוב. דוד שי - שיחה 20:08, 15 במרץ 2017 (IST)

ישנו קישור לערך על האב ושם ניתן לקרוא כל מה שרלוונטי ובהקשרו. לשם כך יש קישורים. מתנגד להצעה לכתוב על אירועי העבר של האב בערך על בנו, שמטרתה העיקרית, כפי שאני מבין, היא לנסות לצבוע (ולהשחיר) את הבן בצבעי חטאי האב. Noon - שיחה 20:16, 15 במרץ 2017 (IST)

התכונה "פוקד עוון אבות על בנים" מיוחסת לאל. אנחנו, בני תמותה, רק רוצים להביא פרט שיש לו חשיבות בביוגרפיה של עמית סגל, כפי שהסברתי לעיל. העובדה שלמרות הבית הקשה שעמית גדל בו הוא יצא אדם נחמד היא לזכותו, לא לגנותו. דוד שי - שיחה 20:28, 15 במרץ 2017 (IST)

בכתבת הדיוקן במעריב [3] נכתב על עמית סגל: "אביו הוא העיתונאי חגי סגל. ב-1984 הואשם סגל האב בהשתייכות למחתרת היהודית. לאחר שהורשע בהטמנת חומרי נפץ במכוניתו של ראש עיריית רמאללה ובמוסך של ראש עיריית אל בירה, ישב בכלא השרון במשך כשנתיים. כשהשתחרר, בנו עמית היה בן ארבע. "ידעתי אז טוב מאוד למה הוא בכלא", מספר סגל, "לא הייתה חוויה מכוננת שקשורה בזה"."

ערך בוויקיפדיה הוא לא כתבה עיתונאית, וראוי לקצר מידע זה. הנוסח הבא נראה לי סביר: "אביו הוא העיתונאי חגי סגל, ממורשעי המחתרת היהודית, שנשפט למאסר לתקופה של שנתיים. כשהשתחרר, בנו עמית היה בן ארבע." -- ‏גבי‏ • שיח 17:58, 16 במרץ 2017 (IST)

בעד, בשינוי קל: "אביו הוא העיתונאי חגי סגל, ממורשעי המחתרת היהודית, שריצה שתי שנות מאסר. כשהשתחרר, היה עמית בן ארבע." דוד שי - שיחה 02:55, 17 במרץ 2017 (IST)

נגד. לא מבין את הלהיטות להכניס לערך של הבן פרט מביך מהביוגרפיה של אביו. או שבעצם כן מבין.

זה אולי מתאים לעיתון שמחפש את הצהוב והסנסציוני, אבל בהחלט לא לערך אנציקלופדי רציני. Noon - שיחה 15:20, 17 במרץ 2017 (IST)

תגובה ל-Noon: לא מבין בשביל מה בכלל להזכיר בערכים את האמא והאבא, את מי זה מעניין? ומה זה משנה איפה הוא גדל ואיפה הוא גר? ולמה צריך לציין מה דעתו על דא ועל הא? התשובה פשוטה: אלו פרטים ביוגרפיים, ומקומם הוא בדיוק באנציקלופדיה ולא בעיתון צהוב או סנסציוני. הפרטים הביוגרפיים יכולים להיות מעניינים, מביכים, משעממים, פליליים, סתמיים או מעצבנים, אבל זו לא סיבה להשמיט אותם. בעצם, אם הם משעממים או סתמיים אז אפשר לקצר, אבל אם להורים או למשפחה יש עבר ראוי לציון, אז הוא... ראוי לציון. פשוט מאד. -- ‏גבי‏ • שיח 19:03, 17 במרץ 2017 (IST)

הפרט הזה שייך לערך על אביו. שם הוא מפורט ומתואר בהקשרו, ומי שמעוניין יכול להקליק על הקישור ולקרוא. הלהיטות להכניס אותו כאן בערך על הבן היא כדי לנסות באמצעות פרט זה להשחיר לנגח ולפגוע בבן מטעמים ידועים, כשאין כל מקור אמין שמציין שהייתה לאירוע זה בביוגרפיה של האב איזושהי השפעה על חייו של הבן או על התנהלותו או על הקריירה שלו. Noon - שיחה 15:08, 18 במרץ 2017 (IST)

הכוונה איננה "להשחיר" את עמית סגל או לפגוע בו, אלא לציין פרטים ביוגרפיים חשובים על אביו. בניגוד למה שכתבת, יש מקור אמין להשפעת הנושא הזה על סגל הצעיר, והוא כתבת הדיוקן במעריב, בה הוא אמר:

• "חוויית הילדות הייתה שפעמיים בשבוע הייתי יוצא מהגן מוקדם, ב-12 בצהריים, עם בננה וקלמנטינה, והיינו נוסעים שעה וחצי באוטובוס לכלא השרון."
• "זו הייתה פרשה על רקע היסטורי מסוים מאוד בסביבה מסוימת, וככה צריך לשפוט אותה".
• "היה שזה עלה [בעבודה בכנסת]. אף אחד לא מתעלם מזה. זה לא איזה פיל שמונח בחדר ולא מדברים עליו. באיזשהו שלב זה מפסיק להיות אישיו."

מדובר במידע אנציקלופדי, ואין להשמיט אותו מהערך. -- ‏גבי‏ • שיח 15:25, 19 במרץ 2017 (IST)

נטענה כאן טענה שציון פרטי ביוגרפיה של האב חשובים כי אפשר ויש בהם השפעה על הבן בצורה כלשהיא (שאף אחד לא יודע האם אכן וכיצד). זו טענה נכונה ביסודה ולכן למשל קיימת פרקטיקה (במיוחד בויקי האנגלית) לציין את המוצא של האישים. כגון למשל שאביו ממוצא גרמני-הונגרי ואימו ממוצא יפני-אנידאני וכד'. מאידך הבחירה מה לציין ומה לא לציין יכולה להיות בלתי ניטראלית ועניינית בעליל. למשל התקופה הארוכה בה שידר חגי סגל ברדיו אוניית ערוץ 7 עשויה להיות חשובה לא פחות לאזכור לפי העקרונות הללו. והכין הגבול ?

לכן הטענה שכאשר יש ערך מפורט על האב, אין צורך לבחור מה כן ומה לא לציין מהביוגרפיה בעלת החשיבות שלו על משפחתו... היא פרקטיקה נכונה יותר וניטראלית יותר. זאת בשונה מערכים שבהם אין ערך על ההורה שאז יש מקום לציין הערות אלו בגוף הערך או בהערות שוליים. מי-נהר - שיחה

עוד שתי דוגמאות לגבי עיתונאים, שהאמת שאני לא יודע מה הם אומרות.

• על יעקב אחימאיר כתוב: "בנם של סוניה ואבא אחימאיר. אביו היה מראשי ברית הבריונים, הזרם הימני-רדיקלי בתנועה הרוויזיוניסטית, והיה בין הנאשמים ברצח ארלוזורוב שזוכו במשפט."
• על יאיר שטרן: "נולד בתל אביב לאברהם ורוני שטרן. נולד כארבעה חודשים לאחר שאביו, מפקד הלח"י, נרצח"

ועוד דוגמה קצת רלוונטית, אבל לא על עיתונאי. בערך על עמרי ידלין כתוב רק שהוא בנו של אשר ידלין, בלי שום פירוט. eman • שיחה • ♥ 15:45, 17 במרץ 2017 (IST)

eman הדוגמאות הללו אכן מקשות על השאלה כאן. תודה שהבאת אותן. מי-נהר - שיחה 15:57, 17 במרץ 2017 (IST)

אני חושב שלהציג בחלק הראשון של הערך המציג את הדמות בפרוטרוט עבר פלילי/בטחוני של הורה זה בעייתי וצובע את הדמות באור שעשוי להיות לא הוגן ולכן אני סבור שלא נכון לעשות כך גם במקרה של סייד קשוע. ואם יש חשיבות לאזכור מידע זה ומידע נוסף אחר, אזי יש לפתוח הערת שוליים ושם לכתוב זאת. אלא אם כן הדמות של ההורה מזוהה באופן עיקרי עם הענין כי עסקה בו חלק משמעותי מחייה כגון ראש משפחת פשע. מרגל שנים רבות, אסיר פוליטי שנים רבות וכד' מי-נהר - שיחה 15:57, 17 במרץ 2017 (IST)

אתייחס לדוגמאות שהובאו כאן:

• יעקב אחימאיר החשד באביו והמשפט התרחשו לפני שיעקב אחימאיר נולד, כך שאין צורך להזכירם בערכו.
• יאיר שטרן: מובן שחשוב לציין את רצח אביו, שגרם לכך שיאיר שטרן גדל יתום.
• עמרי ידלין: ההסתבכות של אביו הייתה כשעמרי היה בן 17, לא ברורה הרלוונטיות
• סייד קשוע: המעצר של אביו צובע באור מביך את המדינה שהחזיקה את אביו במעצר מנהלי. סייד קשוע מזכיר זאת מפעם לפעם, וזה בוודאי רלוונטי לקורות חייו.

מה זה אומר על המקרה שלפנינו? כבר הבעתי דעתי לעיל. דוד שי - שיחה 18:26, 17 במרץ 2017 (IST)

זו מתודה בעייתית לפיה אנו ניהיה שיפוטיים לפי מה שאנו מציירים בליבנו. מי אמר למשל שבמקרה כמו של יעקב אחימאיר שהוא בדיעבד לא הושפע משלל עניינים שקשורים למה שהיה לפני שנולד ???

צריכה להיות שיטתיות טובה יותר לבחירת מה כן להזכיר בצורה מובלטת. ואולי המתודה המתאימה לכך היא מידת הזמן שהפרשייה/ביוגרפיה של האב העסיקה את הציבור. כלומר יותר משנים בודדות. המקרה לש אחימאיר למשל היא דוגמא לפרשייה כזו. מי-נהר - שיחה 18:36, 17 במרץ 2017 (IST)

הקשיבו! הקשיבו! חדשות מרעישות: כתיבת אנציקלופדיה מחייבת שיקול דעת. דוד שי - שיחה 02:53, 18 במרץ 2017 (IST)

יש רוב לשינוי. -- ‏גבי‏ • שיח 15:25, 19 במרץ 2017 (IST)

אין רוב. אל תשכח גם את הדיון הקודם. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 11:05, 23 במרץ 2017 (IST)

האם אתה תומך בהצבעת מחלוקת? -- ‏גבי‏ • שיח 11:17, 23 במרץ 2017 (IST)

לא, זה נראה לי מיותר לגמרי להטריח את הקהילה לצורך הסימון הזה. מאותה סיבה אני ממעט לפתוח בעצמי הצבעות כאלה כשהרוב בדף השיחה אינו לצדי. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 11:21, 23 במרץ 2017 (IST)

גם אני לא מחבב הצבעות מחלוקת, אבל למיטב התרשמותי רוב המשתתפים בדיון כאן תומכים בשינוי, ורוב המשתתפים בדיון הקודם לא פעילים כבר בוויקיפדיה. גם אתה הבעת לעיל הסכמה לאזכור מצומצם של הרקע של חגי סגל, וזה בדיוק השינוי שעשיתי. -- ‏גבי‏ • שיח 11:29, 23 במרץ 2017 (IST)

זה שהם כבר לא פעילים לא מוחק את עמדתם. לא זכור לי שהסכמתי למשהו ממה שהוספת לערך, אולי תרענן את זיכרוני. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 12:15, 23 במרץ 2017 (IST)

כתבת: "כשמידע על האב נמצא בערך של האב מעט פחות חשוב להזכירו בערך של הבן. זכותך כמובן לחלוק." ואז כתבתי "...אבל להשמיט לגמרי?" ולא הגבת. מכאן הסקתי שאתה מסכים שהשמטה גורפת של הפרטים הביוגרפיים של אביו היא צעד מוגזם. -- ‏גבי‏ • שיח 14:00, 23 במרץ 2017 (IST)

ועל סמך המהלך הלוגי הבעייתי הזה כתבת "הבעת לעיל הסכמה"? נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 14:40, 23 במרץ 2017 (IST)

אני חושש שאנו מידרדרים לעבר הצבעת מחלוקת. שושושושון - שיחה 14:48, 23 במרץ 2017 (IST)

נרו יאיר, לא כתבתי "הבעת לעיל הסכמה", כתבתי "הבעת לעיל הסכמה לאזכור מצומצם של הרקע של חגי סגל". זכותך כמובן לחלוק. -- ‏גבי‏ • שיח 15:16, 23 במרץ 2017 (IST)

כמובן שאני חולק, כי לא הבעתי שום הסכמה כזאת. והבעיה היא לא שאני חולק, אלא אופן הסקת המסקנות שלך. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 15:19, 23 במרץ 2017 (IST)

אז אתה בעד השמטה גורפת? -- ‏גבי‏ • שיח 15:38, 23 במרץ 2017 (IST)

זה לא מסובך. בעד המשך המצב הקיים, מזה שנים רבות. מוזכר שם האב, עם קישור, ועם המאפיין המרכזי שבו הוא מוכר לציבור: עיתונאי. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 15:46, 23 במרץ 2017 (IST)

הו, "המאפיין המרכזי"!!! שכנעת אותי, הולכים להצבעת מחלוקת. -- ‏גבי‏ • שיח 15:54, 23 במרץ 2017 (IST)

שכנעת גם אותי. מה שחשוב זה לא הפסיכולוגיה של עמית סגל, אלא איך מאפיינים במשפט אחד את חגי סגל. לדעתי אי אפשר לאפיין אותו במשפט אחד בלי להזכיר את המחתרת היהודית. בכל מקרה, הבה נפתח את זה להצבעת מחלוקת בלתי-דרמטית, ונסיים את הוויכוח הזה סוף סוף eman • שיחה • ♥ 17:05, 23 במרץ 2017 (IST).

התחקיר על אודות אורן חזן

נראה לי מוזר שתחקיר זה מצויין בערך זה בפירוט רב כל כך. האם מקומו הראוי הוא לא דווקא בערך אודות אורן חזן? יוניון ג'ק - שיחה 20:17, 5 באפריל 2017 (IDT)

כמובן גם שם. אמנם נראה שמדובר באבן דרך גם ביחס לסגל, גם כי זהו תחקיר בולט, גם כי נתבע, גם כי השופט אישר את עיקרי התחקיר ושיבח אותו, וגם כי בסופו של דבר הוצרך לשלם קנס. אולי אפשר לקצץ מעט ולהוריד את הכותרת. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 21:22, 5 באפריל 2017 (IDT)

יש איזשהו פה איזה חוסר פרופורציה בין אורך המלל אודות התחקיר לבין אורך המלל של הערך כולו. יוניון ג'ק - שיחה 22:34, 5 באפריל 2017 (IDT)

נכון. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 23:18, 5 באפריל 2017 (IDT)

סכום הפיצוי לאורן חזן 41.500 ₪

כפי שרשום בפוסט שנכתב ע"י אורן חזן בדף הפייסבוק שלו סכום הפיצוי עמד על 41,500 ₪ K.Keren • שיחה • כ"ז באייר ה'תשע"ז • 13:10, 23 במאי 2017 (IDT)

כפי שכתבתי בדף שיחתך, עם כל הכבוד לפוסט של חזן, מי שקובע את הסכום אינו חזן עצמו אלא השופט, והוא עושה זאת בפסק הדין, שקישור בערך מוביל אליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ז • 00:00, 24 במאי 2017 (IDT)