שיחה:ערוץ הכיבוד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו[עריכת קוד מקור]

אני לא בקיא בז'אנר ולא ממש צופה בקטעים מהסוג הזה... האם יש לדעתכם, בשלב הנוכחי, חשיבות אנציקלופדית שתצדיק ערך אודות הבדרנים האלה? Ldorfmanשיחה 01:05, 16 ביולי 2017 (IDT)

כן. בשנה האחרונה הם התפרסמו מאוד, זכו לפינה ב"ארץ נהדרת" וערוץ היוטיוב שלהם פופולרי מאוד. תתקשה למצוא בני נוער/צעירים שלא מכירים אותם ואת השירים שלהם. תומך בחשיבות. Lostam - שיחה 02:03, 16 ביולי 2017 (IDT)
כן, קיימת חשיבות. הוציאו מספר סינגלים שהצליחו מאוד בארץ. היו בעלי פינה בתוכנית "ארץ נהדרת". Nimrodbr - שיחה 10:45, 16 ביולי 2017 (IDT)
קיימת חשיבות, עור ברווז הוא פארודיה מוכרת, ההרכב מוכר מאוד בשביל להצדיק ערך Nirvadel - שיחה 14:50, 16 ביולי 2017 (IDT)

איני בטוח שבהטענה "תתקשה למצוא בני נוער/צעירים שלא מכירים אותם ואת השירים שלהם." אין בה מי הגוזמא. גם אם ישנו פלך של בני נוער שיאמרו שזה אכן כך. בפועל מדובר בהרכב שע"פ הערך, פעיל מעט מאד שנים. כלומר מוקדם מדי. הרי יש לזכור שלא מספיק להיות בולט לזמן קצר בכדי להיות בעל חשיבות אנציקלופדית. צריך להראות נוכחות בעלת השפעה ממושכת. הרי יש לנו מדדים להצלחה בכדי לומר שיש נוכחות והשפעה בזאנרים שונים. לכן מתבקש שגם הללו יעמדו במדדים כלשהם של הצלחה ניכרת יותר מאשר ששמעו עליהם באופן ויראלי. מי-נהר - שיחה 21:18, 16 ביולי 2017 (IDT)

אנחנו ב-2017. פרסום ויראלי זה הפרסום הכי נחשב היום, יותר מהופעה בטלוויזיה, בוודאי כשמדובר על צעירים, שעבורם הטלוויזיה במובנה הישן פשוט לא רלוונטית. הם מצליחים כבר כשנה, זה לא כ"כ מעט זמן. כמה זמן סטטיק ובן אל מצליחים? 10 שנים? Lostam - שיחה 22:00, 16 ביולי 2017 (IDT)
יש להבדיל בין זה שפרסום ויראלי יכול להיות הכי חשוב אך גם יכול להיות שלא.
הדוגמא שהבאת אינה טובה מכמה בחינות.
1. ניתן לכמת את הפרסום הויראלי שלהם במדדים המראים על בולטות ונוכחות שיא במדיה הזו. לדוגמא ערוץ היוטיוב שלהם הוא :349,982 מנויים • 197,617,768 צפיות , הצטרף 14 ביוני 2006.
2. יש להם נוכחות גבוהה ומגוונת גם במדדים בולטים נוספים. בהתאמה.
לענייננו אני יכול להבין את הנימוקים והטענות על כך שהנתונים במקרה הזה כבר מספיקים, ברם אני סבור שזה עדיין מעט מדי ומוקדם מדי בהשוואה למה שנדרש בשלב שכזה. למשל אמנם יש להם כ-18 אלף מנויים בערוץ היוטיוב, אבל זה בהחלט מלמד שלא כל הנוער צופה בהם, אפילו לא רוב. מי-נהר - שיחה 22:26, 16 ביולי 2017 (IDT)

השירים שלהם מאוד מצליחים על אף שהם פארודיים, הם מושמעים ברדיו (לדעתי אף הגיעו למקומות הראשונים במצעד גלגלצ אחרי 'מתוקה מהחיים' של אסי כהן שגם הוא בסגנון פארודי דומה) ובחתונות וההומור שלהם הפך להיות קאלט שחייבים להכיר וזאת תוך בזמן קצר. גם אם הם אפיזודה חולפת, הם קבוצת השפעה רצינית על התרבות הישראלית, כהוכחה לכך ניתן לראות את ההתייחסות של קשת ברצינות אל ההומור שלהם וליהוקם לתוכנית ארץ נהדרת. לדעתי הם מסמלים מין שינוי בגישת התרבות הפופולרית, שירי קומדיה יכולים להיות הצלחה! כמו כן, המידע שמצאתי כאן היה בדיוק המידע האנציקלופדי שחיפשתי ללמוד עליהם. איתי. אי.טי כהן - שיחה 01:21, 19 ביולי 2017 (IDT)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

הערך כתוב בצורה מעוותת ולא הוגנת. לפי הסטוריית העריכה ניכר שאחד העורכים החליט "להוציא את האמת לאור", ע"י הכנסתם של פרטים לא רלוונטיים לערך שיוצרים תמונה מעוותת של המציאות. שיתופי פעולה בין חברות מסחריות ליוצרים קיימים כמעט בכל קליפ כיום, אך רק בערך זה החליט העורך להציג זאת. בכל קליפ, הפקת אופנה או שער מגזין חברות אופנה משאילות בגדים לצורך הצילומים ומקבלות אותם בחזרה בסיומם. כנ"ל לגבי הפסקה - קשת ראו בהרכב פוטנציאל כלכלי והביאו אותם לתכנית של גורי - ניתן להתנסח בצורה הזו לגבי כל טאלנט, שחקן ומגיש שאי פעם הופיע בטלוויזיה המסחרית. הניסוח הזה מתעלם לגמרי מן התוכן של הדבר מהדרך שעושה ההרכב ומציג את הדברים בצורה לא נכונה כנ"ל לגבי אסם - ההרכב עשה איתם 3 סרטונים לרשת, ואינם פרזנטורים של המוצר השיר קדאווה הוא לא חלק מקמפיין של קליק ואין קשר לשיר של איתי לוי. שטראוס עזרו במימון הקליפ. השורות שמתייחסות ל"תספורות הערסים" ולכך שהשירים שמים ללעג את סטטיק ובן אל ואת איב אנד ליר זו פרשנות סובייקטיבית ומזיקה של העורך, ואין לכך סימוכין בשום מקום.

זהו אינו ערוך מכובד בויקיפדיה שמנגיש מידע. יש פה עבודה לא רצינית של עורך שבאופן סלקטיבי עשה קופי פייסט למשפטים שהופיעו בראיון עם הערוץ, מוציא אותם מהקשרם ונותן פרשנות מגמתית תוך התעלמות מהישגיהם. דווח על ידי: 109.67.98.138 13:23, 31 ביולי 2017 (IDT)


אויש, תנוח. מי זה? ריבק? מוסקל? או קפלינסקי? אתם ממומנים ומבצעים פרסום סמוי לחברות ותאגידים ב-3/4 מהארבעה שירים שיצרתם, אז חלאס עם ההתייפייפות. כולם יודעים שאתם קשורים ל"קשת" ולא "יוצרים עצמאיים", אין מנוס משתודו בזה כבר ותניחו לערך שנכתב בהתבסס על עובדות מן המציאות. יש לכם בעיות עם זה? אז תפסיקו. אה, בעצם מאוחר מדי לזה.--Wolfman12405 - שיחה 15:15, 31 ביולי 2017 (IDT)
Wolfman12405 אז מה? למה המידע הזה חייב להיות הדגש העיקרי של הערך? ולמה שיחזרת אותי? תוכל לנסות לשנות את הניסוח כך שיתמקד בעיקר ולא בחשיפת התרמית הגדולה של המאה? Uziel302 - שיחה 14:30, 26 באוגוסט 2017 (IDT)

לפי המקור: http://www.mako.co.il/culture-weekend/Article-f11049f1cd64a51006.htm ושאר המקורות נראה שהשורות שמתייחסות ל"תספורות הערסים" (כולל הנרגילות) זה בעיקר פרשנות של העורך (שניתן לפרש כההפך מלעג)

ניסוחים בערך[עריכת קוד מקור]

למען הגילוי הנאות, יש לציין שדיברתי עם אחד מחברי ההרכב טרם העריכות. אך כל העריכות בוצעו על דעתי האישית. הערך כולל אימרות חסרות כל חשיבות אנציקלופדית. "בקשת מצידם ראו את הפוטנציאל הכלכלי בהומור של ההרכב" - באיזה מקרה חברה מסחרית לא רואה פוטנציאל כלכלי? הרי כל תוכניות בקשת, כמו גם בכל ערוץ אחר צמחו כוכבים קטנים שחברה גדולה ראתה בהם פוטנציאל לרווח לעצמה, לא להם. הפירוט המיותר מול מי הופיעו באירועים (ושכן שר הביטחון יצא באמצע המופע) - חסרי כל חשיבות, ואפילו לא מגובים במקור. פירוט היתר מי מימן כל הפקה שלהם, הוא פרסומת אחת גדולה למוצרים ולחברות ואינו רלוונטי כלל לערך. Itzike - שיחה 01:42, 17 בנובמבר 2017 (IST)