שיחה:פיליים

תבנית

אם למישהו יש זמן, אני מבקש לסדר את הטבלה עם הטקסונומיה: ממלכה: בעלי חיים מערכה: מיתרניים מחלקה: יונקים סדרה: בעלי חדק משפחה: פילים

אפשר לקחת דוגמה מהערך סוס.

תודה. לי אין זמן לטפל בזה פשוט.

Lazylemon 11:22, 9 יולי 2004 (UTC)

פיל

מדוע הערך לא נקרא בצורת היחיד שלו, פיל? H2O• ۩שיחה 15:07, 6 אפריל 2006 (UTC)

הערך הזה הוא מראשית ימיה של וויקיפדיה העברית, כנראה כך נהגו אז. אני אנסה לסדר. Pacman 15:09, 6 אפריל 2006 (UTC)

סודר. Pacman 15:12, 6 אפריל 2006 (UTC)

מדוע הכותרת חזרה ללשון רבים? --דודה סימה 09:46, 29 מאי 2006 (IDT)

מכיוון שהערך עוסק במשפחת הפילים, ולא בסוג ספיציפי. טיפש ט"ו בשבט 10:18, 29 מאי 2006 (IDT)

אם כך, מה עם נמר-->נמרים ודב-->דובים. גם שם מדובר על מספר זנים. איה העקביות? --דודה סימה 10:34, 29 מאי 2006 (IDT)

"פילים" היא משפחה של יונקים (שיש בה רק שני מינים: הפיל האסיאתי והפיל ההודי). הנמר שייך למשפחת החתוליים, והדב לדוביים (סוג יחיד הכולל כעשרה מינים). עוזי ו. 10:44, 29 מאי 2006 (IDT)

הבינותי והחכמתי, תודה. --דודה סימה 10:49, 29 מאי 2006 (IDT)

תבנית עריכה

אני לא מסכים עם תבנית העריה שהושמה בערך. יתכן שקיימות בעיות קלות, אך הן אינן מצדיקות תבנית. pacman • שיחה 18:59, 26 יוני 2006 (IDT)

ברגע שיטופלו הבעיות ניתן יהיה להסיר את התבנית. כל עוד הערך הוא סיפור ילדים ולא ערך אנציקלופדי, יש מקום לתבנית. הטענה שלך הייתה נכונה אילו שמתי תבנית שכתוב, אבל אין זה המצב. תציץ בדף השיחה של התבנית ותראה מהי מטרתה: לסמן ערכים שהבעיה בהם "היא העדר ויקיזציה והגהה קלה". רוצה להסיר את התבנית? -טפל בבעיות שיש בערך... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:01, 26 יוני 2006 (IDT)

תודה על ההצעה המפתה. אני יודע למה נועדה התבנית, אבל העניין הוא אחר: אני לא חושב שהערך הוא "סיפור ילדים ולא ערך אנציקלופדי". pacman • שיחה 23:36, 26 יוני 2006 (IDT)

זו בעיה שלך, כמובן. ניתנו ציטוטים מפורשים, ואם אתה לא מסוגל להבין מה הבעיה בניסוחים האלה, אין כל דרך בה אני יכול לעזור לך. מסתבר שיש עוד מטורפים שחושבים שתבנית העריכה מוצדקת, כך שאתה יכול לטפל בבעיות שיש בערך, או לעזוב אותי בשקט. בכל מקרה, אם תסיר את התבנית בלי טיפול בבעיות שיש בערך, היא תחזור להתנוסס בראשו שוב ושוב ושוב.

ניסוחים כמו:

הפילים הצטיינו ביכולת זיכרון מעולה והם יכולים לדלות מזיכרונם פרטים קלושים כעבור שנים. פילה המנהיגה את העדר מסוגלת להוביל את שאר הפילים אל עבר חוליות במדבריות נמיביה, ושם, כאשר תחפור לעומק של מטר או שניים, יתגלו לפתע מים וכל זאת משום שזכרה שכשהייתה בגיל צעיר, כמה עשרות שנים לפני כן, הובילה אותה מנהיגת העדר דאז באותו נתיב (בורות המים האלה ישמשו גם בעלי חיים אחרים ויש להם חשיבות עצומה בסביבה השחונה).

הם בעייתיים, ודורשים טיפול. הקפיצה בין הזמנים (הצטיינו, יכולים, תחפור) והאמצעים הסיפוריים (מסוגלת להוביל במדבריות נמיביה) מיותרים. מצד שני, כנראה שאני צריך להגיד תודה על כך שכתוב בערך "נופח את נשמתו" ולא "מחזיר את נשמתו לבורא ועובר לגן העדן של הפילים"... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 23:55, 26 יוני 2006 (IDT)

אלכס היקר (בכנות), אני חש שמאז "תקרית חמש מגילות" אתה עוין מעט כלפי. חשוב לי להבהיר לך שאין לי שום דבר נגדך, והרי בסה"כ מטרת כולנו לכתוב כאן אנציקלופדיה. את הערך כתב בן הטבע שיש אף שכינוהו "תופעת טבע" - משתמש שנודע בכתיבתו ה....מיוחדת. אין לי כוונה להטריד אותך; אני אשתדל לערוך בקרוב את הערך, ומקווה שנוכל להוריד את תבנית העריכה. בברכה, pacman • שיחה 00:02, 27 יוני 2006 (IDT)

תתפלא, אבל אפילו לא זכרתי אותך מ"תקרית חמש המגילות". הפריע לי שהורדת את התבנית בנימוק "אני לא מבין" במקום לשאול בדף השיחה מה הבעיות הספציפיות בערך. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 00:14, 27 יוני 2006 (IDT)

על כל פנים, אני אשתדל לערוך את הערך בקרוב. pacman • שיחה 00:15, 27 יוני 2006 (IDT)

הועבר מתבנית העריכה (נכתב ע"י משתמש:AlexKarpman):
אותה סיבה שהייתה קודם:

• עבר הווה עתיד
• "כאילו היה זה טקס אבל פרטי משלהם" - באמת?
• "זו תוביל אותן ביערות אסיה ובשבילי אפריקה אל מקורות המזון והמים" - ניסוח מוגזם שמתאים לספר ילדים ולא לאנציקלופדיה

ועוד ועוד
בברכה, אסף 23:26, 18 יולי 2006 (IDT).

שיפצתי את הניסוח פה ושם, למרות שהשארתי בכמה מקומות את הניסוח הארכאי מעט, כאשר הוא נראה לי תקין לשונית. מחקתי את הפסקה ההזויה על גני חיות, כי אף גן חיות שפוי בדעתו לא יבצע מופעי קירקס עם החיות שבו. כל התוכן הזה נראה כאילו הוא נלקח מאחת האנציקלופדיות לנוער האלה שהיו בשנות השישים, גם מהניסוח וגם מהתוכן. השארתי את הפסקה על הטיול לנמיביה, כי נראה לי שהיא צורה טובה להדגים את הטענה בדבר הזיכרון של הפילים (בהנחה שהטענה נכונה). היא גם מכילה הערה על תפקיד נוסף של הפילים בסביבה - חשיפת בורות מים. צחי 01:24, 3 אוגוסט 2006 (IDT) כתוב בערך שפיל חי עד 200 שנה ושורה מתחת שממוצע החיים שלו 70 שנה. שמישהו מגרעיני פ"ת יקח אחריות על מעשיו. מאשבל.

תוחלת חיים

בערך רשום שהיא בערך כ-80 שנה בטבע, וב-YNET זה 60. מישהו יכול להביא הצדקות לכאן או לכאן? ירון 22:55, 16 יולי 2006 (IDT)

תוחלת החיים היא כ-60-70 שנים בממוצע, אם כי לעיתים רחוקות יחסית פילים מגיעים גם לגיל 80. pacman • שיחה 23:28, 18 יולי 2006 (IDT)

לא כך זה רשום בערך. לתקן? ירון 23:32, 18 יולי 2006 (IDT)

כן. pacman • שיחה 23:32, 18 יולי 2006 (IDT)

מומלץ?

איך הערך יכול ליהיות מומלץ אם יש בו תבנית עריכה? עירא קובץ:Home dog.jpg שיחה 16:48, 24 יולי 2006 (IDT)

אתה צודק. בדרך להפיכת עֶרֶך לערך מומלץ עוברות עליו הרבה עיניים בוחנות, כך ששאלתך היא בהחלט במקום. Danny-w 18:28, 24 יולי 2006 (IDT)

אולי השאלה שלי במקום, אבל ההצבעה על זה די תקועה, ואני לא ממש רואה אותה מגיעה להסרת המלצה. עירא קובץ:Home dog.jpg שיחה 00:25, 25 יולי 2006 (IDT)

בערך רשום שהוא חי עד 200 שנה שמישהו מפ"ת יקח על זה אחריות.

ערך חסר

• חסר כל הידע שהתפתח משנות ה60 אודות המנהגים והמבנה של חברת הפילים. (לדוגמה ישנה "בין הפילים").

האזרח דרור 17:09, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

תוכל לפרט יותר? ‏pacman • שיחה 17:12, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

עכשיו גליתי שחסר גם:

• חסר ההשפעה של פילים על האקולוגיה (לדוגמה הרס של עצים וכו')
• חסר ההשפעה של של בני האדם על הפילים - סכנות הכחדה, הדלדול המסיבי במספרם, ציד , שנהב וכו'.

מנהגים חברתיים - לדוגמה גילו עוד בשנות ה60 וה 70 מידע על התקבצות הפילים בחברות של מטרוניטות שקנות עם בנותהין, מנהגים של חיזור , הנקה, גידול הילדים, תוקפנות וכו'. הערך הנוכחי (כמו ערכים רבים מויקיפידה העברית) נראה כמו העתקה של אינצילופידה אביב משנות ה 50) לבעלי החיים יש נוכחות ביולוגית ותו לא, התחומים של אקולוגיה וקשר בין המינים לסביבתם וכן המחקר של התהנגות בעלי החיים חסרים. (תופעה זו קיימת גם בערך המומלץ נהר) . האזרח דרור 17:25, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

גם לי זה נראה מועתק מספר ישן כלשהו. למרות שניסיתי לשכתב קצת. צחי 19:37, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

"החושד בכשרים לוקה בגופו". אין להעלות חשדות על העתקה בלא שיש הוכחה ברורה לכך, ובוודאי שאין להפריח טענה כללית וחסרת שחר כמו זו שהעלה האזרח דרור. דרך אגב, "אנציקלופדיה אביב" יצאה לאור לראשונה בשנות ה-70. דוד שי 20:44, 29 בינואר 2007 (IST)

סליחה , מכל הנפגעים. כל כוונתי היתה בזה שסוג המידע ודרך הצגתו נראים לי מיושנים, כאילו הועתקו. לא התכוונתי כלל להאשים מישהו בהעתקה, אלא להצביע על כך שבנקודת המבט של הערך (כן , יש לו נקודת מבט), היא מיושנת ולוקה בפטרונות אנושית, כפי ששניתן לראות באינציקלופדיות ובספרים ישנים (ובהקשרים אחרים, הן לקו ברגשי עליונות כלפי תרבויות אחרות, "ילידיות"). סליחה אם דברי הובנו כאילו האשמתי מישהו בהעתקה. הדבר כלל לא עלה על דעתי. האזרח דרור 22:10, 29 בינואר 2007 (IST)

הסרת המלצה

לדעתי הערך חסר מאוד, וגם מה שכתוב כתוב באופן לא מספק ויש ערכים רבים בויקיפדיה שהינם טובים ממנו, די להסתכל בערך האנגלי כדי לגלות כמה:

• חדק הפיל וחטי השנהב הם רק חלק מפרק גדול יותר שחסר כאן - מאפייני גוף (שכוללת לדוגמה גם שיניים ואוזניים, עור ועוד),
• החלוקה למינים מופיעה בפתיחה במקום בתת פרק
• התנהגות חברתית - פרק חסר מאוד הכולל לדוגמה את צורת גידול הגורים, חסר תת פרק על דיאטה , תקשורת מודעות עצמית ועוד.
• הפרק "הפיל בשרות האדם" הוא כשלעצמו הפרה של נייטרליות, צריך להיות הפיל והאדם. חסר בו תת פרק שלם עם סיבות הכחדת הפיל לדוגמה
• חסר תת פרק על השפעות הפיל על הסביבה.
• חסר תת פרק על פילים בתרבות.
• אין כמעט סימוכין, הפניות לדפי אינטרנט, לקריאה נוספת וכו'.

יש עוד. (ראו גם להשווה "לווייתן כחול" ). אשמח להיות בין התורמים לשפר את הערך כך שיהיה ראוי להיות בקטגוריה זו, עד אז הערך לא ראוי להיות בקטגוריה "מומלצים".האזרח דרור 09:30, 29 בינואר 2007 (IST)

יאללה, שים אותו להצבעה להסרת המלצה. חגי אדלר 09:54, 29 בינואר 2007 (IST)

לפי הנוהל ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה צריך לחכות 3 ימים. האזרח דרור 10:22, 29 בינואר 2007 (IST)

השם "הפיל בשירות האדם" מדויק ביותר - בזה עוסק הסעיף. גם אם לדעתך לא לשם כך נברא הפיל, אנו עוסקים כאן בעובדות ולא בדעות. דוד שי 20:47, 29 בינואר 2007 (IST)

• אם תקרא את הפסקה תראה ש"הפיל והאדם" היא כותרת מתאימה יותר - לדוגמה "הפיל האסייתי אינו מצוי בסכנה קיומית אולם סביבתו, היערות והחורשים נעלמים במהירות בעקבות פלישת האדם" - כאן יש השפעה של האדם על הפיל ולא להפך.
• מעבר לכך, פסקה כמו "הפיל בשרות האדם" מתארת באופן חלקי את מארג הקשרים בין פיל לבין אדם- מנקודת המבט של האדם. לדוגמה "פילים אסיאתים נלכדים לצורך אילוף דווקא בגיל בוגר." מנקודת המבט של ,האנתרופוצנטרית, "הפיל בשרות האדם", בזה נגמר העניין. מנקודת המבט הביוצנטרית אפשר להזכיר אולי שלצורך לכידת פיל צעיר אחד יש להרוג פעמים רבות את אמו ואחיותיו הבוגרות שלא לומר , את כל השבט של המטרונטיה.
• אין עובדה ללא נקודת מבט ופרשנות. האזרח דרור 21:10, 29 בינואר 2007 (IST)

פילים

החבר דוד שי, היש לך הסבר הכיצד נעלמו חלקים רבים מן המאמר המקורי שלי על הפילים, עד שהערך הנוכחי לוקה בחסר. למה הוצאו הקטעים על הפיל בגן החיות, למשל?

אז כמובן "הפיל בשירות האדם" נעשה מתאים יותר.

אל תאמר לי זוהי ויקיפדיה, וכל אחד יכול לערוך כרצונו. אני הרי יודע בדיוק מהי ויקיפדיה וכאן מדובר בהשחתה.

אני לא מצליח להבין איך הדיוטות מקצצים לי מאמרים מבלי שאין להם שום הבנה בביולוגיה, בעוד שאני ביולוג בהשכלתי האקדמית.

אני אוהב את ויקיפדיה, אולם אני לא תופש איך בשם הדמוקרטיה יכול מישהו להחריב מאמרים שחיבר אדם שידענותו נחשפת מדי שבוע לביקורת של רבבות קוראים, ולא של 20-30 ויקיפדים. אני הרי לא פלוני אלמוני שנדרש להוכיח את מומחיותו בתחום, בעוד כל מיני אנונימיים עבור ציבור המשתמשים עושים בערכים שיצרתי כרצונם.

אין לי כל בעיה עם אלה הרוצים לשכתב את הכתוב לשפה יבשה במקום לשוני הציורית פה ושם. הבעיה היא השמטת המידע. בן הטבע 11:08, 30 בינואר 2007 (IST)

אגב, תוחלת החיים הממוצעת של האדם נמוכה משל הפיל. רוב בני האדם אינם חיים בעולם המערבי. לשם כך יש את האתר של האו"ם כדי לבדוק זאת. והנה אני מגלה את המשפט הבא: "לפיל תוחלת החיים הארוכה ביותר מבין היונקים, מלבד האדם". האם הרפואה המודרנית במדינות המפותחות משנה בבת אחת עובדה ביולוגית שנקבעה על ידי אבולוציה של מאות מיליוני שנים?

אגב, כמי שקורא ספרות מדעית וכמי שמכיר את אלה שקוראים אותה, אני די מפקפק אם מישהו מכותבי הערכים הארוכים בכלל בדק את מראי המקום אשר בטור האינסופי של המקורות שהוא מציין. חלקם בכלל אינם נגישים דרך המסוף של האוניברסיטה ואף לא בספרייה, וגם לא ניתן להגיע אליהם דרך האינטרנט. האמן לי, אפילו בודק בסגל הזוטר של עבודה סמינריונית היה מפיל את המאמרים האלה. אתם עושים מויקיפדיה בדיחה אחת גדולה עם מקורות שאיש מהכותבים לא קרא מעולם. בן הטבע 11:29, 30 בינואר 2007 (IST)

לא הבנתי למה זה לא כתוב בשיחה:פילים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:59, 30 בינואר 2007 (IST)

בן הטבע, אתה בוודאי זוכר שבענייני פילים וחיות אחרות אינני מבין הרבה, ולכן אתקשה לבחון עניינית את השגותיך. שמתי את דבריך בדף השיחה של הערך, ואני מקווה שיזכו להתייחסות.

באשר לתוחלת החיים של האדם, זהו מספר מבלבל למדי בהתחשב בשונות הגדולה שקיימת בין אירופה לאפריקה. נראה לי שהניסוח "לפיל תוחלת החיים הארוכה ביותר מבין היונקים, מלבד האדם המערבי" פותר את הבעיה שהעלית. דוד שי 19:48, 30 בינואר 2007 (IST)

ויוצר בעיה אחרת תחתיה. נוצר הרושם כאילו שישנם כמה מינים ביולוגיים של הסוג אדם (השוו: "פיל אפריקאי", "פיל הודי" - "אדם מערבי"). מארק ברלין 16:34, 1 בפברואר 2007 (IST)

אמנם "האדם המערבי" אינו מין, תת סוג או גזע, אך מבחינה ביולוגית בסוג אדם אכן קיימים מספר תתי-מין או גזעים, גם אם אנשים מסוימים מעדיפים להעלים עובדה זו. ‏pacman • שיחה 16:44, 1 בפברואר 2007 (IST)

הקטע היותר משעשע הוא שאני דווקא מאלה שאינם נוטים להתעלם מעובדה זו. אני יודע היטב שבאדם ישנם גזעים, - "לבן", "שחור" ו"צהוב" (כמובן שחלוקה זו היא גסה, עממית ולא-מקצועית בעליל). עם זאת, אין באדם גזע המסווג "האדם המערבי" - "מערב" מבחינה זו הוא אפיון שהוא יותר סוציאלי. ולבסוף, אמרתי שנוצר הרושם - היינו, אני יודע שהכוונה אינה לכך, אך יש אנשים - אתה אמרת - שיבינו זאת באופן הלא-נכון. מארק ברלין 16:53, 1 בפברואר 2007 (IST)

זהו, שאין "גזעים" אצל האדם. לצורך העניין אתם מוזמנים לקרוא שוב ובעיון את הערך גזע (אדם). זוהי חלוקה על בסיס מאפיינים חיצוניים בלבד, ללא שוני ביולוגי של ממש. כידוע, גם האבוריג'ינים - הילידים האוסטרליים - נחשבים בחלוקה זו כ"אדם השחור" - למרות שאין להם כלל מוצא משותף עם האדם האפריקאי. דווקא החלוקה החברתית סוציולוגית ל"אדם מערבי" נראית מתאימה יותר בהקשר זה. קיומה של שונות, בהכללה, בתנאי החיים של האדם המערבי, היא דבר שאינו שנוי במחלוקת (בניגוד לחלוקת האדם ל"גזעים" כביכול). אני ממליץ בְּחוֹם להשאיר את המינוח הסוציולוגי "האדם המערבי". דני ‏Danny-w‏ 11:15, 2 בפברואר 2007 (IST)

אתה מערב ביולוגיה עם מדעי החברה, וזה לא טוב. קרא את דברי עוזי ואסתר בשיחה: גזע (אדם). האדם אינו שונה בעניין זה מכל שאר בעלי החיים וכמו שבקרב בעלי חיים נוצרו קבוצות שונות גם אצלו נוצרו, אפילו שזה לא נוח לחלק מהעוסקים במדעי החברה. ‏pacman • שיחה 11:57, 2 בפברואר 2007 (IST)

פילים ופיליים

באנציקלופדיה העברית לפיל וגם לפיליים יש אותו שם מדעי Elephantidae ושני המונחים נקראים שם משפחה של בעלי חיים. שם בערך פילאים "סדרת פרסתנים שהייתה בעבר... נחלקים לשלש תת סדרות...תת סדרה Elephantoidae הכוללת שלוש משפחות....משפחה שלישית פיליים (Elephantidae) המשפחה המפותחת ביותר, ממנה נשארו 2 סוגים בחיים (ע"ע פיל)...." שם בערך:"פיל (Elephantidae) משפחת יונקים מסדרת הפילאים הכוללת שני מינים בלבד..." כנראה יש כאן איזו בעיה בטקסונומיה של הפיל מאחר וגם באנציקלופדיה העברית יש איזו כפילות. בויקי האנגלית אין ערך לתת הסידרה Elephantoidea מעל משפחת הפילים. צריך ערך חדש לפיליים עם מינים שנכחדו וכמובן ערך לפיל ולא לפילים.--‏Avin • שיחה‏ 23:18, 30 בינואר 2007 (IST)

גובה הפילים

תהיתי האם מישהו יוכל להוסיף כמה נתונים פיזיים על הפילים, בפרט לגבי גובהם הממוצע. תודה מראש! Superot 20:59, 8 באפריל 2007 (IDT)

בדרך כלל פילים אפריקאיים מגיעים לגובה של כ-2-2.5 מטר ושוקלים בממוצע 5-6 טון. אין פיל שהגיע ל10 טון, זה פשוט לא נכון. יוסי, הפיל הגדול שנצפה בעולם (שנמצא כמובן בספארי ברמת גן) שוקל כ7 טון וגובהו 3 וחצי מטר.

מעניין לדעת: כדי להראות חיבה הפיל נוגע עם חדקו באוזן של הפיל אותו הוא מחבב. הפילים מתקשרים בצלילים שנמצאים מחוץ לתדר השמיעה של האדם (נמוכים מאד). הפילים, על אף שעורם עבה במיוחד (מגיע אפילו ל-5 ס"מ, יכולים להרגיש נמלה שהולכת עליהם. יש להם שיערות חישה רבות שמפוזרות על עורם. פיל אוכל כ240 קילוגרמים של מזון בממוצע ליום. הפיל זורק על עצמו חול כדי להגן על עורו ממזיקים. הפילים יודעים להשתמש בכלים והיו אף ניסויים שבהם לימדו פילים לצייר עם מכחול! <תגובה של עובד בספארי>

תודה עובד. אתה מוזמן לעדכן את הערך בידע שלך. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 18:58, 12 בנובמבר 2007 (IST)

הסרת המלצה2

הערך לא מתאים להיות מומלץ לפי רמת המומלצים העכשווית, בוודאי כשמדובר בערכי בע"ח. המידע על התזונה חלקי מאוד. הערך מבולגן: המידע אינו מחולק כמו שצריך, והוא גם בדרך כלל מאוד חלקי. אין חומר על אבולוציה. בקיצור, הערך זקוק לשיפור רציני. כהתחלה, אפשר לראות את הערך האנגלי, אולם גם הוא זקוק לשיפורים. בנוסף, ראו כאן. ירון • שיחה 15:16, 28 בספטמבר 2007 (IST)

בעד הסרת ההמלצה. דוד 22:03, 29 בספטמבר 2007 (IST)

בעד הסרת ההמלצה. ‏RevolutioNine‏ 16:52, 2 באוקטובר 2007 (IST)

החבר יחסיות האמת (שעדיין לא השיב ספר על שירה עתיקה בחזרה לספרייה) הפנה את תשומת ליבי להסרת ההמלצה. וזו תגובתי: מה השטויות האלה של ההמלצות? וכי מה, אם חיברתי ערך כלשהו שהומלץ עליו, ועתה זה אינו מומלץ עוד, מוטל עליי לקונן על כך כל הלילות? ברי כי הדבר חסר חשיבות בעיניי, אם כי נהיר לי היטב שמנגנון ההמלצות הוא גורם חשוב ביצירת ערכים נאים על ידי כמה מן הויקיפדים.

החבר ירון צודק שהערך אודות הפילים נחות לעומת הערכים הנרחבים על מיני יצורים שנתחברו לאחרונה (אם כי הערך שחיברתי בשעתו קוצץ לא מעט). עם זאת, אינני מחבב ערכים שהם ארוכים מדי, ואשר איש אינו מפצלם. כמו כן, אני מסופק אם מישהו ממחברי הערכים האמורים באמת ניגש לרפררנס שהוא מוסיף או אפילו לאבסטרקטים.

אחד החברים תוהה על המיון המדעי באנציקלופדיה העברית בהשוואה לזה שבויקפדיה. תהיותיו מוצדקות בהחלט: בעבר סברו בשגגה כי קיימים שני מינים בלבד של פילים, והיום הידיעות נשתנו. לגבי המילה פילאים: זו שימשה בעבר שם הסדרה, אולם בסדרה יש לא רק פילים אלא גם בעלי חדק נוספים, ולפיכך הוחלט לקרוא לה בעברית בעלי חדק. בן הטבע 12:51, 5 באוקטובר 2007 (IST)

ירון, המלצה לא מסירים פה. אבל לאור התגובות אתה יכול להעביר אותו לדיון על הסרת המלצה. חגי אדלר 13:19, 5 באוקטובר 2007 (IST)

בוודאי שהמלצה לא מסירים פה. פתחתי תחילה דיון כאן כדי לראות אם למישהו יש מה להגיד. תגובות ה-{{בעד}} הביעו תמיכה, ולא נראה לי שנכתבו מתוך מחשבה שזו הצבעה. הדיון וההצבעה כבר נפתחו. לבן הטבע: אפילו בלי השוואה לערכי יצורים שנתחברו לאחרונה - הערך חסר היבטים מרכזיים שראוי להם שיצויינו בערך על יצור. ירון • שיחה 13:51, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אתה צודק. אבל מדוע אינך מוסיף את המידע בעצמך? האם הכל חייב להיות מוטל על כותב יחיד? אגב, על פיל היער האפריקני לא ידוע רבות, ואהיה מאושר אם אוכל ביום מן הימים להגיע לקונגו השסועה בקרבות עתה, כדי לחקור את היצור הנהדר הזה. היערות במערב אפריקה מאד שונים מאלו שבאמזונאס. בן הטבע 14:00, 5 באוקטובר 2007 (IST)

בוודאי שלא, אך זמני קצר כעת. בימים אלו אני כותב (יחד עם פקמן) על סדרת הלווייתנאים, ולאחר שאסיים, אני מקווה לעבור למחלקת העופות (או שקודם אכתוב על הברווזן). ירון • שיחה 14:02, 5 באוקטובר 2007 (IST)

דיון הסרת המלצה

• דיון המלצה: לא מצאתי אותו. יובל מדר המליץ על הערך [1], ולפי התאריך דיון ההמלצה צריך להימצא כאן ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 3#מלאכי, אולם לא מצאתיו שם.
• דיוני הסרת המלצה: שיחה:פילים#הסרת המלצה, שיחה:פילים#הסרת המלצה2.

ירון • שיחה 17:19, 2 באוקטובר 2007 (IST)

לא הבנתי, אתה מעלה ערך להסרה בלי לנמק כלל? יחסיות האמת • ♥ 17:21, 2 באוקטובר 2007 (IST)

הנימוקים נמצאים בקישורים לעיל, אתה רוצה שהוא יעתיק אותם? דניאל צבי • שיחה 17:23, 2 באוקטובר 2007 (IST)

אני מצפה מפותח הצבעה לנמק ולו בקצרה את מניעי פתיחתה. יחסיות האמת • ♥ 17:25, 2 באוקטובר 2007 (IST)

דניאל צבי הסביר לך שנימקתי את העלאת ההצבעה. הנימוקים נמצאים בקישורים. חלק מהנימוקים לא רק אני כתבתי, אלא גם האזרח דרור. לכן קישרתי גם לדיון שהוא פתח בזמנו, ולדיון שאני פתחתי בזמני. אני מקווה שאתה מבין שאני לא מוצא טעם בחזרה על הדברים, בשביל זה נועדו קישורים. ירון • שיחה 17:31, 2 באוקטובר 2007 (IST)

בכל אופן, אני מציע לשאול את דוד שי מדוע החליט להוסיף את הערך למומלצים ב-23.5.04 [2]. יחסיות האמת • ♥ 17:32, 2 באוקטובר 2007 (IST)

בתחילת הדרך, כמה ערכים הומלצו במסגרת אסם ערכים מומלצים, ולא נערך לגביהם דיון מסודר (למשל אי הפסחא). נראה שזה אחד מאותם ערכים, ולכן אין טעם לחפש את דיון ההמלצה, אלא לדון ספציפית לגבי הצעת הסרת ההמלצה ולהתייחס למצבו הנוכחי של הערך. א&ג מלמד כץ • שיחה 17:46, 2 באוקטובר 2007 (IST)

כפי שציינו מלמד כץ, הנהלים הקיימים היום בוויקיפדיה התגבשו בהדרגה במהלך השנים, כחלק מהתפתחותה וגידולה של ויקיפדיה. בתקופה הראשונה לקיום פינת הערך המומלץ, הבחירה לא הייתה בתהליך ממוסד כפי שיש לנו כיום. דוד שי 19:02, 2 באוקטובר 2007 (IST)

האם אין סיכוי שאחד מחובבי הביולוגיה/זואולוגיה כאן יאמץ את הערך הזה וישפרו? אין מדובר בערך אזוטרי והמידע על היצורים האלה ודאי נגיש דיו כדי שהמלאכה (למי שמבין בנושא) לא תהיה קשה מדי.--‏Golf Bravo‏ 22:32, 2 באוקטובר 2007 (IST)

בשמחה הייתי עושה זאת, אך התוכניות רבות הן. שנה"ל בפתח, והזמן קצר. בעתיד אולי, אולם בינתיים, המצב בעייתי. כבר מזמן הועלו בכתב הבעיות שיש בערך. ירון • שיחה 03:30, 3 באוקטובר 2007 (IST)

הצבעה

• בעד ירון • שיחה 17:19, 2 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד ‏pacman - שיחה 17:29, 2 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד אפילו לא קרוב. נוי 19:08, 2 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד גילגמש • שיחה 22:34, 2 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד - ללא ספק, אפשר לראות את האנגלי המקביל. אביעד‏ • שיחה 17:29, 3 באוקטובר 2007 (IST)

הוסר

שם הערך

לא צריך להיות פיליים? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"א בשבט ה'תשס"ח • 09:22, 18 בינואר 2008 (IST)

פילים בישראל

האם נכון לכתוב משהו על הפן המקומי (ישראל) של הערך (פיל)? לצערי אין לי את הנתונים המדוייקים אבל שמעתי שבספארי יש את יוסי הפיל (הכי גדול בעולם?) ומותק (שהרג לפני עשרים שנה מטפל שלו??) ולאחרונה היה סיפור עם פורצים לספארי שנפגעו, וכדומה.

1. האם צריך לכתוב?
2. בהנחה וכן, האם כאן?
3. אם כן, מישהו מתנדב (למשל, <תגובה של עובד בספארי>)?

קודגורו - שיחה 18:56, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

צריך לשנות את הכותרת

לא כותבים פיליים כותבים פילים!!

פילים זה רבים פיליים זה שם המשפחה. או בקיצור- עזוב זו לא טעות. ישרון - איך אני נוהג? 22:00, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

משו קטן

כדאי להכניס קישורים פנימים למושגים "דרום אפריקה" ו"פסיפס הציפורים בקיסריה", הנמצאים בתיאורי התמונות תחת הפקסאות "הפיל בטבע" ו"הפיל במקומות יהודים" בהתאמה.
הייתי עושה את זה בעצמי אבל הערך מוגן. Nadavb - שיחה 12:54, 26 ביוני 2011 (IDT)

פיל - דבר עברית

הקטע הזה: "...אולם סביבתו, היערות והחורשים, נעלמים במהירות..." לא נראה לי ממש עברית תקנית הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.111.13.31 22:56, 27 ביולי 2011 (IDT)

את/ה מוזמן/ת לבוא ולתקן • עודד (Damzow) • שיחה • 22:59, 27 ביולי 2011 (IDT)

פיל ננסי (Palaeoloxodon)

מישהו יודע האם השם בעברית נכון? למרות שרוב המינים בסוג היו אמנם קטנים היו גם כאלו גדולים יותר מהפילים המודרנים. Assafn • שיחה 18:45, 24 ביולי 2013 (IDT)

פיל ננסי זה כינו לאוכלוסייה של פילים קטנים הקיימים כיום בבורינאו ואפריקה. ה-Palaeoloxodon הוא פיל גמדי שכן הוא עבר גמדות איים. מנחם.אל - שיחה 12:07, 30 בנובמבר 2016 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/species/about_species/species_factsheets/elephants/african_elephants/index.cfm
  • In פיליים on 2013-09-13 05:05:49, 404 Not Found
  • In פיליים on 2013-09-16 01:00:26, 404 Not Found
  • In פיליים on 2013-09-25 13:40:49, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 16:40, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

חדק פיל

לא כתוב מה אורכו של החדק של הפיל הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
87.69.63.200 17:50, 29 בינואר 2014 (IST)

משוב מ-25 במרץ 2014

היה המון מידע טוב ונחמד ואני אכנס לאתר הזה עוד  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
217.194.207.217 08:55, 25 במרץ 2014 (IST)

דמיון לאדם

עטינים קדמיים כמו לבני אדם ולקופים https://www.facebook.com/99206759699/photos/a.138830229699.109404.99206759699/10153984338429700/?type=3&theater פילים, חקיינות קולית וקצב/ריקוד http://www.nature.com/scitable/blog/student-voices/we_got_the_beat_and https://lokissciphile.wordpress.com/2012/11/02/birds-that-dance/ בע"ח אינטליגנטים ויכולת תקשורת הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
31.168.6.66 09:08, 25 בפברואר 2016 (IST)

קטגוריות

בורה בורה מתעקש להשאיר את השיוך השגוי בערך לקטגוריות "בעלי חיים בסוואנה האפריקנית", "אפריקה: יונקים", "מגפאונה של אפריקה". אין בסוואנה האפריקאית בעל חיים שנקרא "פיליים" ואין חיה כזאת בשום מקום אחר בעולם. "פיליים" הוא לא בעל חיים (מין מסוים או למצער, סוג) אלא משפחה - חלוקה טקסונומית גבוהה הרבה יותר שמאגדת בתוכה בעלי חיים רבים ושונים, כפי שבורה בורה בוודאי יודע היטב. למה צריכות להיות על הערך הזה קטגוריות שמתאימות למיני בעלי חיים כשזה לא המצב? Reuveny - שיחה 21:13, 11 ביולי 2017 (IDT)

אני לא סבור שהיא שגויה. אם למשפחת הפיליים יש נציגות באפריקה יש מקום לקטגוריה. זה שזו משפחה לא סותר את זה. מתייג את משתמש:יונה בנדלאק ומשתמש:מנחם.אל וכן יונה בנדלאק, Santacruz13, Aziz Subach,מנחם.אל, PurpleBuffalo‏, Tshuva, נחש קטן, יאיר דב, Gidip, פעיל למען זכויות אדם, אליגטור, Squaredevil, MathKnight‏, פרצטמול, assafn, דוב . בורה בורה - שיחה 21:31, 11 ביולי 2017 (IDT)

אני לא חושב כמו בורה בורה. לדעתי רק עם כל המשפחה נמצאת ביבשת מסויימת אז יש לשייך את המשפחה אם לא יש לרדת לרמת הסוג או המין עד שמגיעים לרמה טקסונומית שכולה נמצאת ביבשת אחת. אם נעשה לפי ההצעה של בורה בורה שאם יש לפחות נציג אחד ביבשת נקטלג לפי היבשת זה בעייתי. אם יש משפחה (בעופות ודגים זה נפוץ) עם נציגים באירופה, אפריקה ואסיה אז המשפחה תקוטלג בשלושתם? לא נראה לי תורם או הגיוני. לדעתי מה שצריך להיות הוא שאם כל נציגי משפחה נמצאים ביבשת אחד אז המשפחה תופיע שם. אם יש כמה סוגים בכמה יבשות אז המשפחה לא תקוטלג ביבשת ספציפית אלא כל סוג ביבשת שלו (במקרה הזה שיש סוג אחד לאפריקה וסוג אחד לאסיה זה מקרה פשוט). כך שאני לא מבין למה להתעקש שפיליים יופיע בקטוגריות של אפריקה ושבאותן קטגוריות לא יופיע פיל אפריקני. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:00, 12 ביולי 2017 (IDT)

גם אני חושב אחרת מבורה בורה בנושא זה. הקטגוריה צריכה להיות בסוג או המין המתאים ולא במשפחה כולה בהנחה שהיא לא קיימת רק באפריקה. למשפחת הפיליים נציגות גם ביבשות נוספות. GHA - שיחה 10:21, 12 ביולי 2017 (IDT)

מקבל את דעתכם. בורה בורה - שיחה 14:50, 12 ביולי 2017 (IDT)

השינוי בוצע. העברתי את הקטגוריות לפיל אפריקני והסרתי מהערך הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:03, 13 ביולי 2017 (IDT)

באופן כללי אני מסכים למה שנאמר, אבל כבר קיימות קטגוריות של "מגפאונה של אפריקה" ו"אפריקה: יונקים" למה צריך עוד קטגוריה במיוחד לסוואנה ? Assafn • שיחה 16:24, 12 ביולי 2017 (IDT)

זאת שאלה טובה שצריך לדון עליה בקטגוריה:בעלי חיים בסוואנה האפריקנית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:01, 13 ביולי 2017 (IDT)