שיחה:פרסומים חשובים בפיזיקה
למה יש כאן רק מאמרים של איינשטין? עם כל הכבוד, ויש כבוד, במכניקת הקוונטים, למשל, יש פירסומים לא פחות חשובים (כמו פלאנק, שרדינגר, בוהר, היזנברג, דיראק, פון ניומאן, בורן וכו'). גם במכניקה סטטיסטית בדידותו של המאמר של איינשטיין נראית לי חסרת פרופורציה.
- למעשה יש גם את ניוטון ברשימה אבל אין ספק שהיא לא מאוזנת. בגרסה האנגלית של הרשימה יש עוד (מעט) התייחסות לאחרים. הרשימה הזו עדיין בבנייה ולמעשה רק בתחילתה. לצערי, אין לי ידע בפיסיקה ולכן אינני יכול להצביע על הפירסומים החשובים. האם תוכל לעדכן את הרשימה? תוכל להוסיף רק את מראי המקום ולהשאיר לי את הפירמוט. לעומת זאת אני מעדיף שמישהוא בעל רקע בתחום יכתוב את התיאור ויציין את החשיבות.APH 11:25, 4 ינו' 2005 (UTC)
שם הדף[עריכת קוד מקור]
האם לא צ"ל פרסומים חשובים בפיסיקה (בלי י')? שני ויקיפדים שמבינים יותר ממני בעניין הזה טוענים שזהו הכלל (אין י' לפני שווא נח, כך גם כתוב בערך כתיב מלא). רועי • שיחה 11:54, 4 ינו' 2005 (UTC)
- אני מקבל את התיקון.APH 05:01, 5 ינו' 2005 (UTC)
הערה[עריכת קוד מקור]
טוב, הוספתי את מי שאני חושב שהם החשובים ביותר, יכול להיות שיש כאלה ששכחתי, בכל מקרה, בחרתי שלא להוסיף את:
- 1924 דה-בורלי (שמשום מה קוראים לו פה דה בוריי) - שניות חלקיק גל
- 1924 בוזה - אי שימור מספר הפוטונים (סטטיסטיקת בוזה איינשטין)
- 1925 פאולי - עיקרון האיסור
- 1926 פרמי ודיראק סטטיסטיקת פרמי-דיראק
- 1926 בורן - הפירוש ההסתברותי
- 1926 שרדינגר - עוד חמישה מאמרים שמהווים ביחד עבודה שלמה
- 1927 הייזנברג - עקרון אי הוודאות
- 1928 דיראק - מכניקה קוונטית יחסותית
- 1930 פאולי - ניוטרינו
- 1931 דיראק - פוזיטרונים
- 1934 פרמי - איטראקציות חלשות
- 1934 יוקאווה - פאיונים
- 1948 פיינמן שווינגר ותומונגה - אלקטרודינמיקה קוונטית
- 1948 פיינמן - גישת האינטטגרל המסלולי למכניקה קוונטית
- 1949 דיאגרמות פיינמן
- 1950 דיראק - תורת מיתר ראשונה
- 1953 גלמאן ונישיג'ימה - מוזרות
- 1954 יאנג ומילס - תאוריית כיול
- 1957 שווינגר - איטראקציה אלקטרו חלשה
- 1959 אהרונוב ובוהם - אפקט אהרונוב בוהם
- 1964 בל - אי שיוויון בל
- 1964 גלמאן, זוויג - קווארק
- 1985 דוויטש - מחשב קוונטי
בגלל שאני תיאורתיקאי, לא הוספתי עבודות ניסוייות, למרות שאין ספק שיש כמה חשובות מאד.
יפתח
- תודה רבה, יפתח. הרשימה נראת הרבה יותר טוב עכשיו. לא ברור לי למה בחרת שלא להוסיף את הפרסומים שמנית למעלה. האם הם לא חשובים? האם הם חשובים אבל אתה לא מרגיש בקיא מספיק לתארם? אולי כדאי לשים רק reference אליהם ולהרחיב אחר כך.(נ.ב. - תחי התיאוריה!)APH 05:01, 5 ינו' 2005 (UTC)
- שתי הרשימות הן סובייקטיביות. הבחירה איזה פרסום להוסיף לראשונה, איזה לשניה, ואיזה בכלל לא, נובעת מכמה חשיבות שאני מייחס לכל פרסום. אדם אחר היה בוחר רשימה אחרת. נקודת המוצא שלי הייתה לכלול ברשימה הראשית את הפרסומים שבלעדיהם לא הייתה המכניקה הקוונטית, וברשימה השניה את הפרסומים שהוסיפו לרעיונות שברשימה הראשונה. אילו הייתי צריך לבחור פרסום אחד, הייתי בוחר בפרסומו של פלאנק (כמו בגרסא האנגלית), מאחר שמאמרו של איינשטיין כבר היה ברשימה, הוספתי את המאמרים שלדעתי עומדים באותו רף מבחינת התרומה למכניקה הקוונטית. אם קיימת החלטה מערכתית שצריך יותר פרסומים, אולי כדאי לחלק אותם לפרקי משנה (או היסטוריים או לפי החשיבות). בכל מקרה, הרשימה שלי נמצאת כאן למעלה (והייתי מציע לחכות עד ששאר התחומים ייראו עמוסים באותה מידה). יפתח 07:23, 5 ינו' 2005 (UTC)
- הרשימות הן בהכרך סוביקטיביות אולם אני מניח שאם הזמן יתכנסו לקונצנסוס מסויים. אני מנסה לבחור פרסומים ש90% מהחוקרים בתחום יסכימו שהם חשובים. אם אתה חושב שמאמרו של איינשטיין אינו עומד בכלל זה, הסר אותו. האם כל המאמרים למעלה שייכים למכניקת הקוונטים? האם מכניקת הקוונטים היא מושג רחב מדי? במקרה כזה כדאי לפצל אותה לתתי נושאים.APH 07:46, 5 ינו' 2005 (UTC)
- שתי הרשימות הן סובייקטיביות. הבחירה איזה פרסום להוסיף לראשונה, איזה לשניה, ואיזה בכלל לא, נובעת מכמה חשיבות שאני מייחס לכל פרסום. אדם אחר היה בוחר רשימה אחרת. נקודת המוצא שלי הייתה לכלול ברשימה הראשית את הפרסומים שבלעדיהם לא הייתה המכניקה הקוונטית, וברשימה השניה את הפרסומים שהוסיפו לרעיונות שברשימה הראשונה. אילו הייתי צריך לבחור פרסום אחד, הייתי בוחר בפרסומו של פלאנק (כמו בגרסא האנגלית), מאחר שמאמרו של איינשטיין כבר היה ברשימה, הוספתי את המאמרים שלדעתי עומדים באותו רף מבחינת התרומה למכניקה הקוונטית. אם קיימת החלטה מערכתית שצריך יותר פרסומים, אולי כדאי לחלק אותם לפרקי משנה (או היסטוריים או לפי החשיבות). בכל מקרה, הרשימה שלי נמצאת כאן למעלה (והייתי מציע לחכות עד ששאר התחומים ייראו עמוסים באותה מידה). יפתח 07:23, 5 ינו' 2005 (UTC)
- רעיון יפה. את שלי תרמתי, אני מקווה שאחרים יתרמו את דעתם בשביל שיתקבל קונצנזוס. על חמשת הפרסומים הראשונים (כולל איינשטיין) מהרשימה שלי יסכימו 100% מהחוקרים בתחום. אין ספק שהם הפרסומים שבנו את התחום. שני הספרים שהוספתי הם שני הנסיונות המוצלחים הראשונים להציג את התחום בצורה שלמה מאפס. ככאלה אני לא חושב שמותר להתעלם מהם, למרות שהחידושים שלהם הם פחות משמעותיים מהחידושים של חמשת המאמרים הראשונים. שאר הפרסומים ברשימה למעלה הם רעיונות חשובים שהוסיפו עוד ידע רב וחשוב לתחום.
- כל המאמרים האלה שייכים למכניקת הקוונטים, אפשר היה להוסיף מאמרים חשובים במתמטיקה ובפילוסופיה, אבל החלטתי להתמקד. מכניקת הקוונטים היא נושא רחב, אבל כל נושא מדעי הוא נושא רחב בעיני העוסקים בו. אם הילד שלי ירצה לעשות עבודה על פרסומים חשובים בזאולוגיה, לא הייתי רוצה שהוא יכנס לויקיפדיה וימצא עשרים מאמרים בחמישה תתי תחומים. יש בזה זילות מסויימת של המושג "חשוב", ביטול תפקידו של העורך, והחשוב מכל, הילד שלי פשוט יעבור למקור הבא.
- היסטורית, מכניקת הקוונטים החלה כתיאוריה לא מכנית (לכאן שייכים כל הפרסומים עד הייזנברג ושרדינגר), אחר כך היו הפרסומים במכניקה קוונטית הקלאסית (החל מהייזנברג). מאוחר יותר נוספו עוד ועוד תחומים נפרדים (חלקיקים, שדות, מיחשוב קוונטי, מצב מוצק, גרעין, מכניקה סטטיסטית מודרנית, כאוס, גרביטציה, מיתרים וסופר סימטריה...). יפתח 08:14, 5 ינו' 2005 (UTC)
- אני מקבל את דעתך. גם אני סבור שיש להציג פה רק את העיקרים ולא רשימת ענק. למרות זאת, הקורא שאני מכוון אילו אינו ילד אלא חוקר\סטודנט לפיזיקה העוסק בתחום או רוצה להכיר תחום מחקר חדש. אני חושש שמרבית הפרסומים יהיו לא ברורים לאדם חסר רקע. APH 08:26, 5 ינו' 2005 (UTC)
- היסטורית, מכניקת הקוונטים החלה כתיאוריה לא מכנית (לכאן שייכים כל הפרסומים עד הייזנברג ושרדינגר), אחר כך היו הפרסומים במכניקה קוונטית הקלאסית (החל מהייזנברג). מאוחר יותר נוספו עוד ועוד תחומים נפרדים (חלקיקים, שדות, מיחשוב קוונטי, מצב מוצק, גרעין, מכניקה סטטיסטית מודרנית, כאוס, גרביטציה, מיתרים וסופר סימטריה...). יפתח 08:14, 5 ינו' 2005 (UTC)
חשיבות הערך[עריכת קוד מקור]
נראה כערך המכיל תוכן חשוב. ייתכן וניתן למזגו לתוך פיזיקה כתת פרק אבל להערכתי יש לו זכות קיום כעצמאי. מדוע רשום כי התבנית הוצבה ב-24.4 כאשר השינוי בוצע חמישה ימים מאוחר יותר? --Yoavd - שיחה 14:50, 5 במאי 2008 (IDT)
- גם אני תומך בחשיבות ערך. יש חשיבות היסטורית לתיעוד המאמרים והספרים פורצי הדרך בפיזיקה. בברכה, MathKnight הגותי 21:54, 5 במאי 2008 (IDT)
- צר לי, אך אני חושב שהערך מיותר בויקיפדיה העברית. ממילא כל הפירסומים החשובים הם באנגלית, ומי שיודע אנגלית ברמה מספיק גבוהה כדי לקרוא פרסומים כאלה, סביר להניח שילך מראש לויקיפדיה האנגלית. אולי שווה להשאיר את הערך אם נכלול בו רק פירסומים חשובים שתורגמו לעברית, או מאת פיזיקאים ישראלים, אך אינני חושב שיש מספיק פירסומים כאלה כדי להצדיק את קיום הערך. ברק שושני - שיחה 00:23, 6 במאי 2008 (IDT)
- המשפט "מי שיודע אנגלית ברמה מספיק גבוהה כדי לקרוא פרסומים כאלה, סביר להניח שילך מראש לויקיפדיה האנגלית", עדיף היה שלא ייכתב: קיומו של חומר שם אינו מצדיק בשום צורה ואופן את מחיקתו מכאן. בלי קשר, דף זה אינו ערך כלל ועיקר, אלא מדגם אקראי של פרסומים חשובים. אין לו משמעות, חשיבות או תרומה לאנציקלופדיה, וטוב שיימחק. odedee • שיחה 03:01, 6 במאי 2008 (IDT)
- אתה לא הבנת את כוונתי. אני התכוונתי שהערך הוא בסה"כ רשימה של ספרים ומאמרים באנגלית וגרמנית, עם תיאור תמציתי ביותר, וכל מה שעשינו כאן היה לתרגם את הכותרות לעברית - מה שלדעתי הוא חסר תועלת, מאחר שהספרים/מאמרים עצמם ממילא לא תורגמו לעברית. אך הם כן תורגמו לאנגלית (או נכתבו בשפה זו מראש), ולכן לערך (או הרשימה, איך שתרצה) בויקיפדיה האנגלית אני חושב שדווקא יש חשיבות מסויימת. אבל בכל מקרה, העיקר ששנינו מסכימים, ולא משנה מה הסיבה... ברק שושני - שיחה 04:11, 6 במאי 2008 (IDT)
- המשפט "מי שיודע אנגלית ברמה מספיק גבוהה כדי לקרוא פרסומים כאלה, סביר להניח שילך מראש לויקיפדיה האנגלית", עדיף היה שלא ייכתב: קיומו של חומר שם אינו מצדיק בשום צורה ואופן את מחיקתו מכאן. בלי קשר, דף זה אינו ערך כלל ועיקר, אלא מדגם אקראי של פרסומים חשובים. אין לו משמעות, חשיבות או תרומה לאנציקלופדיה, וטוב שיימחק. odedee • שיחה 03:01, 6 במאי 2008 (IDT)
- צר לי, אך אני חושב שהערך מיותר בויקיפדיה העברית. ממילא כל הפירסומים החשובים הם באנגלית, ומי שיודע אנגלית ברמה מספיק גבוהה כדי לקרוא פרסומים כאלה, סביר להניח שילך מראש לויקיפדיה האנגלית. אולי שווה להשאיר את הערך אם נכלול בו רק פירסומים חשובים שתורגמו לעברית, או מאת פיזיקאים ישראלים, אך אינני חושב שיש מספיק פירסומים כאלה כדי להצדיק את קיום הערך. ברק שושני - שיחה 00:23, 6 במאי 2008 (IDT)
מה עם שאר הפיסיקה?[עריכת קוד מקור]
לא נעים לי לציין, אבל חוץ מתורת היחסות ותורת הקוונטים, נעשו עוד כמה דברים קטנים בפיסיקה, כמו אופטיקה, מצב מוצק, אסטרופיסיקה, מכניקת הנוזלים ועוד... טוקיוני 14:08, 6 במאי 2008 (IDT)
- כפי שכתבתי כאן למעלה, מה שיש פה הוא מדגם אקראי לגמרי, לא נייטרלי ולא מועיל. זה "ערך" חסר כל ערך. odedee • שיחה 14:13, 6 במאי 2008 (IDT)
- זה ערך חסר מאוד. אני חושב שמדריך קריאה טוב הוא דבר מבורך וחשוב. טוקיוני 17:55, 6 במאי 2008 (IDT)
- בהחלט, אך כמו הרבה דברים טובים, מבורכים וחשובים אחרים, אין מדובר במשהו אנציקלופדי. odedee • שיחה 18:04, 6 במאי 2008 (IDT)
- זה ערך חסר מאוד. אני חושב שמדריך קריאה טוב הוא דבר מבורך וחשוב. טוקיוני 17:55, 6 במאי 2008 (IDT)
- דפים כאלו, שהם רשימות סובייקטיביות מיסודם, כדאי להעביר למרחב הפורטלים. (ראו גם שיחה:יצירות מופת בספרות העולמית) costello • שיחה 18:05, 6 במאי 2008 (IDT)
- צודק, רעיון מצויין. טוקיוני 18:25, 6 במאי 2008 (IDT)