דווקא הוספתי מידע חשוב, למה מחקתם?
ולמה פתאום הערך מוגן?
אזרח א 23:25, 27 מאי 2005 (UTC)
דוקא מה שהוספת היה לא מבוסס עד לא נכון, והמגמתיות שבו זועקת לשמיים. בצדק זה שוחזר. eman 23:28, 27 מאי 2005 (UTC)
זה לא נכון. הוספתי 2 פיסקאות. אחת מהן בכלל לא מגמתית, והשנייה אכן שנויה במחלוקת. למה שתיהן נמחקו? אזרח א 23:48, 27 מאי 2005 (UTC)
קודם כל יפה שאתה מודה שאחת היתה מגמתית.
לגבי השניה: הוספת 4 דברים לפירוט פשעי המלחמה:
רצח של אזרחים חפים מפשע
הוצאות להורג ללא משפט
הגליה של מספר גדול של אנשים למקום אחר
שימוש בנשק לא קונבניצונלי.
אני לא תמים, וברור לי מה עשית. תיארת שלושה דברים שנטענים כנגד צה"ל + עוד דבר שחשבת שיתאים, בשביל להסוות את זה.
על אף אחד מהדברים אני לא בטוח שכמו שהוא הוא מוגדר כפשע מלחמה. ובודאי לא בניסוח הזה.
הסיבה היחידה שהכנסת את הפסקה הזו, זה לא בשביל שהקורא יוכל לדעת יותר טוב מה זה פשעי מלחמה (כי אז היית עושה חיפוש, בודק בדיוק מה נחשב לפשעי מלחמה, איך זה מנוסח, וכו'), אלא בשביל שאחרי זה תוכל להשתמש במה שכתוב פה בשביל לטעון שצה"ל מבצע פשעי מלחמה. מבחינת קודם לירות את החץ, ואחרי זה לסמן את המטרה.
הקיצור, תפסיק להתחכם. אנחנו לא טיפשים. eman 00:03, 28 מאי 2005 (UTC)
איזה שטויות! זה פסיכולוגיה בגרוש. מאיפה אתה יודע מה המניעים שלי? אני דווקא רציתי לשפר את הערך, אבל אין לי זמן למחקר מעמיק. כתבתי מה שאני יודע מידע אישי. כל השאר זה פרשנות שלך, מטופשת ובכלל לא נכונה.
ועוד משהו - לא יזיק אם תהיה רשימה של פושעי מלחמה לדוגמה. תסתכל על הערך באנגלית, גם שם יש דוגמאות. אבל זאת לא הסיבה שכתבתי את זה. הסיבה היא כי זה הגיוני שיהיו דוגמאות. אזרח א 00:12, 28 מאי 2005 (UTC)
דבריו של אזרח א נכתבו מתוך בורות גמורה, כפי שהוא עצמו מעיד: "רציתי לשפר את הערך, אבל אין לי זמן למחקר מעמיק". ויקיפדיה היא אנציקלופדיה רצינית, ולא נועדה לייצג את השטויות שבמוחו של מי שאין לו זמן למחקר מעמיק. דוד שי 08:11, 28 מאי 2005 (UTC)
