שיחה:קוואמי
מה שמו בתעודת הזהות? קאוומי דה לה פוקס או אייל פרידמן?
אייל פרידמן...
מרשימת ההמתנה[עריכת קוד מקור]
כתבתי ערך לזמר קוואמי דה לה פוקס ואני מעוניין לדעת אם הוא עומד בקריטריונים לערך מומלץ, ואם לא מה חסר לשם כך. ―עומר תשבי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- ראשית, מבלי להתעמק בערך, יש בו שפע קישורים אדומים. רצוי מאד "להכחיל" את הערכים החשובים בניהם ולשקול האם כל אחד מהם חייב להיות ערך לכתיבה. Ranbar - שיחה 17:46, 7 באוגוסט 2008 (IDT)
- על מה הסתמכת בכתיבתך? האם מקורות מוסמכים, ראיונות ופרסומי בתקשורת, או שמא ידע אישי (ומה שנראה למעשה כניתוח פרטי של המוטיבים בשירים) ? ליאה • שיחה 18:54, 7 באוגוסט 2008 (IDT)
הסתמכתי מעט על ידע אישי וכן מעט בעזרתו של קוואמי עצמו. כמעט ואין כתבות על קוואמי ברשת ומה שיש לא ממש רלוונטי. הניתוח של המוטיבים הוא שלי אבל בעזרתו ובאישורו ולכן הם נכונים.עומר תשבי - שיחה 13:20, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- זאת בעיה חמורה כי אסור לעשות מחקר ראשוני. אסור לך לנתח שום דבר בעצמך, אלא רק להתבסס על מקורות קיימים. גילגמש • שיחה 13:48, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- אני מסכים. זה חמור מאוד. אנציקלופדיה אמורה לסכם את הידע הקיים ולא להוסיף ידע חדש. אני ממליץ למחוק את כל המחקר הראשוני מהערך. ברק שושני - שיחה 14:09, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- לא חמור מאוד, אלא יוזמה הראויה להערכה (בהסתייגויות שתכף תבואנה). אישים הנמצאים עמנו, כאן ועכשיו, הם מקור נפלא לחומר ביוגרפי עליהם. כך עשה משתמש: אברהם אמיר במיכאל הרסגור, ובערכים נוספים. במה המדובר - בפרטים ביוגרפיים מן המניין. שנת לידה, מקום לידה, מספר אחים ואחיות, מסלול לימודים, שירות צבאי וכיוצא בזה. ניתוחים של יצירות הם הסייג. ראשית, משפירסם קוואמי דנן את יצירותיו לקהל הרחב, הפך ניתוחן מרשות היחיד שלו לרשות הציבור, ואין "פרשנות נכונה". שנית, בניגוד לפרטים אחרים הניתנים לאימות (אם כי במאמץ רב) ומצויים במרשמים שחלקם פתוח לציבור, הרי שפרשנות ליצירות, ועוד כזו שאינה מופיעה באף מקום אחר, היא מטיבה מחקר מקורי, ועוד כזה שאינו ניתן לאימות. מכאן - שא ברכות על היוזמה, כל פרט ביוגרפי עובדתי שנתן לך קוואמי הוא ברכה, את הפרשנות יש למחוק. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:18, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- אכן, אין בעיה עם עובדות. גילגמש • שיחה 19:29, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- לדעתי זה בכל זאת חמור: אני מסכים שאפשר ואף כדאי לראיין אישים בקשר לפרטים ביוגרפים, וכך אף הצעתי בעצמי בהזדמנות אחת בשיחה:ירון ידען (עם זאת עלי לסייג את דבריי בכך שמן הראוי לאמת פרטים ביוגרפים שנשמעים חשודים, כלומר, אם אותה אישיות טוענת למשל שהיא זכתה בפרס נובל ראוי לאמת זאת קודם שילוב המידע בערך...). אבל לרישום פרשנות אישית ליצירות במסגרת ערכים אנציקלופדים אני מתנגד בתוקף. (בעצם אנחנו מסכימים על הכל, רק רציתי להבהיר שזו הייתה כוונתי) ברק שושני - שיחה 19:57, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- אכן, אין בעיה עם עובדות. גילגמש • שיחה 19:29, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- לא חמור מאוד, אלא יוזמה הראויה להערכה (בהסתייגויות שתכף תבואנה). אישים הנמצאים עמנו, כאן ועכשיו, הם מקור נפלא לחומר ביוגרפי עליהם. כך עשה משתמש: אברהם אמיר במיכאל הרסגור, ובערכים נוספים. במה המדובר - בפרטים ביוגרפיים מן המניין. שנת לידה, מקום לידה, מספר אחים ואחיות, מסלול לימודים, שירות צבאי וכיוצא בזה. ניתוחים של יצירות הם הסייג. ראשית, משפירסם קוואמי דנן את יצירותיו לקהל הרחב, הפך ניתוחן מרשות היחיד שלו לרשות הציבור, ואין "פרשנות נכונה". שנית, בניגוד לפרטים אחרים הניתנים לאימות (אם כי במאמץ רב) ומצויים במרשמים שחלקם פתוח לציבור, הרי שפרשנות ליצירות, ועוד כזו שאינה מופיעה באף מקום אחר, היא מטיבה מחקר מקורי, ועוד כזה שאינו ניתן לאימות. מכאן - שא ברכות על היוזמה, כל פרט ביוגרפי עובדתי שנתן לך קוואמי הוא ברכה, את הפרשנות יש למחוק. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:18, 8 באוגוסט 2008 (IDT)
- אני מסכים. זה חמור מאוד. אנציקלופדיה אמורה לסכם את הידע הקיים ולא להוסיף ידע חדש. אני ממליץ למחוק את כל המחקר הראשוני מהערך. ברק שושני - שיחה 14:09, 8 באוגוסט 2008 (IDT)