שיחה:קפיטליזם בעידן התקשורת הדיגיטלית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

ביקורת[עריכת קוד מקור]

שלום רב, אשמח לקבל ביקורת\ אישור לגבי דף הטיוטה: קפיטליזם בעידן התקשורת הדיגיטלית לפני שאעביר אותו למרחב ערכים. תודה רבה מראש, קרין שגיאקרין שגיא - שיחה 00:14, 24 ביוני 2015 (IDT)

שלום רב. להלן כמה הערות על הערך:
מבחינת עריכה ויקפדית - כמעט שאין בערך קישורים פנימיים. יש להוסיף קישורים פנימיים - לפחות אחד, ועדיף יותר, לכל פיסקה.
מבחינת תוכן הערך,
  • (א) לכאורה לפי הערך בוויקיפדיה, הספר טוען טענה שאינה ברורה. (הספר לכאורה מתנגד לטענה שהאינטרנט נחווה כנייטרלי. מי טוען שהאינטרנט נחווה כך? יש להסביר).
  • (ב) אין די בתמצות הספר. ערך אנציקלופדי אמור לדבר על הספר. על התכנים. לכן - יש להסביר קצת על הקפיטליזם, ולמה דווקא ברשת (לפי פישר ואחרים) הוא פורח. יש לקשר לערכים אחרים בוויקיפדיה ולהוגי דיעות אחרים בתחום. יש לפרט על ההערכה לה זכה הספר (והרי הוא זכה!), ועוד. בנוגע לתוכן ("הקפיטליזם ברשת האינטרנט") - ניתן למשל להיעזר במאמריו של ד"ר אושי שהם קראוס [1], ובאחרים. סיפרו של פישר אכן זכה לתהודה, הדבר אינו מתבטא בערך, ומתבקש כאן.
לסיכום - יש להשלים את הערך. בברכה, דני. Danny-wשיחה 13:21, 17 באוגוסט 2015 (IDT)

שכתבתי את הערך[עריכת קוד מקור]

ובהתאם, אני מציע להסיר את תגית השכתוב. IdoZ6 - שיחה 18:39, 31 בדצמבר 2017 (IST)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

כשמדובר בערך ותיק משנת 2015 מן הראוי שמניח התבנית (גילגמש) ינמק את עמדתו. אגסי - שיחה 09:47, 20 בפברואר 2018 (IST)

לא חשוב אם הערך ותיק או חדש. אבל באמת כדאי לכתוב כמה מילים. ניסיתי לחפש מידע על הספר כדי להבין את חשיבותו האקדמית בתור ספר עיון. לא מצאתי משהו אקדמי בגוגל, אך כן מצאתי שהמחבר הוא ד"ר בחוג לסוציולוגיה באונ' הפתוחה - כלומר, הוא לא חוקר בכיר שמלמד באונ' עלית. לגבי הספר עצמו מצאתי כמה אזכורים בודדים באתרים כלליים. לא מצאתי מידע לגבי מכירות. אני חושב שהספר לא השפיע במידה משמעותית על חקר התקשורת בישראל. גילגמש שיחה 11:02, 20 בפברואר 2018 (IST)
אני נוטה להסכים עם גילגמש. Lostam - שיחה 11:12, 20 בפברואר 2018 (IST)
מבדיקה ראשונית לכאורה יש צדק בעמדתו של גילגמש, אגבש דעה סופית אחרי שאשמע דעות נוספות. אגסי - שיחה 11:15, 20 בפברואר 2018 (IST)
כספר מהפכני המתנגד לאינטרנט, הדיון וחוסר האיזכורים מאששים את טענותיו... וברצינות. ניתן לדון את הדברים לפי ערכם וחשיבותם ולא לפי איזכורים והכירות קודמת עם הכותב. איש העולם - שיחה 15:52, 21 בפברואר 2018 (IST)
לא חשוב אם הספר מתנגד לאינטרנט או לא. חשובים הפרמטרים הכמותיים: מה השפעתו (כמה פעמים צוטט), כמה עותקים נמכרו, מי המחבר ודברים כאלה. לא אם הוא מהפכני או תומך באג'נדה שמישהו אוהב או לא אוהב. בנוסף, כאן לא דנים באיכות הספר. יתכן שזה ספר איכותי מאוד (לא קראתי) אבל לא לפי זה נשפט הספר ואין לנו כלים לשפוט אם מדובר בספר איכותי או לא. אנחנו מבצעים הערכת חשיבות אנציקלופדית לפי הכללים שלנו. אם לספר זה יש השפעה חשובה על חקר האינטרנט או על משהו אחר, אפשר לציין מה היא ואז נדון על הדבר. סתם לומר את מה שכתבת לעיל - זה לא רציני ולא תורם לדיון. גילגמש שיחה 18:46, 21 בפברואר 2018 (IST)
בלי קשר למי הוא וכמה ציטטו אותו, (באיזה כלים אפשר למדוד את זה, אולי הוא צוטט במוספי ספרות ומאמרים אקדמיים שאינם באינטרנט?) תוכן דבריו מעוררי מחשבה ומעניינים. גם מי שלא מסכים איתו הוא מעלה טיעונים שכדאי להעלות אותם באינציקלופדיה. (מבחינתי שאלת האם זה יהיה בערך נפרד או יצורף לערך קיים, זה לא משנה. אפשר לקחת את הדברים ולתמצת אותם בערך קיים שעוסק בנושא. כי הדברים שלו חשובים בעיניי). איש העולם - שיחה 03:23, 22 בפברואר 2018 (IST)
אם תביא הוכחה לכך שדבריו צוטטו בכתבי עת מדעים אז זה ישנה את התמונה כמובן. גם אם יש התייחסות נרחבת בעיתונות הלא מקצועית זה משהו שיכול להיות משמעותי. לגבי תוכן הספר עצמו - כאן לא במת שיפוט של איכות אקדמית של הספר שנכתב. יתכן שמדובר בספר מעולה, אבל את הביקורת הזאת אי אפשר לכתוב בערך כי זה מחקר מקורי. אם יש ביקורת מקצועית על הספר, אז אפשר להוסיף את זה. כנ"ל אם מדובר במשהו מקורי - יתכן שזה מקורי ויתכן שזה חומר לעוס. בשביל דבר כזה צריך ביקורת חיצונית שניתן להסתמך עליה כמקור. אנחנו לא מבצעים מחקר עצמאי ולא מציינים את הערכת הוויקיפדים לגבי עניין זה או אחר. גילגמש שיחה 23:30, 22 בפברואר 2018 (IST)

חשיבות ספרי הוצאת רסלינג[עריכת קוד מקור]

האם מישהו בדק את החשיבות של 18 הספרים בקטגוריה:ספרי הוצאת רסלינג? יש שם ספרים עם חשיבות גבולית: א. ספרים ישראלים: פנטזיה של מדינה, קרחונים בארץ החמסינים, ספר עלטה, האמנה האזרחית של הצילום והחיים בוורוד (ספר) ב. ספרים מתורגמים ללא ערכים בוויקיפדיות אחרות: התהליך הטקסי, רוח הטרור, פמיניזם משפטי בתאוריה ובפרקטיקה ‎מהו מחבר?-(הרצאה). אגסי - שיחה 10:02, 22 בפברואר 2018 (IST)

התהליך הטקסי, שהוא ספר חשוב באנתרופולוגיה של ויקטור טרנר, מהו מחבר? הוא ספר של מישל פוקו, ז'אן בודריאר שכתב את רוח הטרור הוא הוגה דעות חשוב, כנ"ל לגבי קתרין מקינון - פעילה בולטת בזרם הפמניזם הרדיקלי (פמיניזם משפטי בתאוריה ובפרקטיקה). כל השאר חסרי חשיבות. Eladti - שיחה 10:17, 22 בפברואר 2018 (IST)
הספר שם מתי ואיך הומצא העם היהודי? הוא ספר שעורר סערה ודיונים רבים, וככזה, גילגמש היה טוען שזה נותן לו חשיבות, אלא כמו שגם מובא בערך עצמו הוא ספג ביקורת מקצועית גדולה שטענה שמדובר במיחזור של שטויות ולדעתי לכן אין לו חשיבות. ובמקרה זה נראה ההפך, הטיעונים מעניינים, שזה מה שנותן לו חשיבות בעיניי, רק הוא לא צוטט על ידי אחרים. איש העולם - שיחה 10:49, 22 בפברואר 2018 (IST)
ביקורת מקצועית (שלילית או חיובית) זה בדיוק מה שצריך. אם הספר "קפיטליזם בעידן התקשורת הדיגיטלית" קיבל התייחסות מקצועית רבה (חיובית או שלילית) זה בהחלט משהו שצריך לקחת בחשבון ואף להציג בערך. לגבי ספרים אחרים שצוינו - אני לא מכיר את כל 200 ומשהו אלף ערכים של ויקיפדיה. ראיתי את הערך הזה והוספתי לו תב' חשיבות. אני מניח שיש ערכים אחרים שגם על מחיקתם כדאי לדון. קיומם של הערכים האלה או העדרם לא משנה דבר לגבי הערך הספציפי הזה. גילגמש שיחה 13:13, 22 בפברואר 2018 (IST)
ניתן לחלק את ספרי העיון של הוצאת רסלינג לשתי קטגוריות: 1. ספרים מתורגמים. 2. ספרי מקור;

1. הספרים המתורגמים הם בדרך כלל חשובים ביותר, אלא שחלק גדול מהם משתייכים להגות הפוסט-מודרנית ויש הזנחה של ספרים ממגוון תחומי הגות אחרים ומיעוט של ספרי פילוסופיה מז'אנרים אחרים. עם זאת, יש ביקורות שליליות רבות על איכות התרגומים של חלק מהספרים.

2. ספרי המקור הם במקרים רבים דוקטורטים של חוקרים. רוב המחברים הישראלים ואולי כולם משלמים להוצאת רסלינג כסף עבור הוצאת ספריהם, אני חושב שכך היה מאז ומעולם.

  • אם גם ההוצאה החלה להוציא ספרי סיפורת ומה איכותם ? בכך אני לא בקיא. צחי לרנר - שיחה 02:12, 26 בפברואר 2018 (IST)