שיחה:רדיוס שוורצשילד
זהו ערך בפיזיקה, הפירוט המתמטי נראה לי קצת מוגזם[עריכת קוד מקור]
אתם לא חושבים? לא הפירוט מצויין ומאוד מעניין.
אני מסכימה שיש הרבה מה להוסיף ואשמח לערוך.Shanyish - שיחה 21:53, 27 בפברואר 2012 (IST)
מצב הערך נכון ליום 7 בדצמבר 2014[עריכת קוד מקור]
לדעתי הערך לא קריא, לא מנוסח בסגנון אנציקלופדי, ולמרות שהוא קצר, הקורא הרגיל מאבד בו את ידיו ורגליו; הוא מעמיס על הקורא דיונים ונתונים שגולשים אל מחוץ לתחום הדרוש להבנתו (כגון הדיון בדבר עתידה של השמש); והוא מכיל ניסוחים מסורבלים עד שגויים ברמת התיאור הפיזיקלי (נכון שעוצמת שדה הכבידה גדלה אקפוננציאלית אבל זה נכון לכל רדיוס, ואין בנתון זה לשפר את הבנת הערך רדיוס שוורצשילד). ניסיתי להביא את הערך לנוסח בסיסי תקין וקריא שיאפשר את המשך השבחתו, אך עבודתי בוטלה ע"י שחזור לגירסה קודמת, בטענה שאבד מידע מדוייק ומשמעותי. לדעתי לא היה מקום לשחזור לגירסה הקודמת. לכל היותר היה מקום להוסיף את המידע שלגביו נטען כי אבד. אני מסכים שיש מקום לציין כי רדיוס שוורצשילד עומד ביחס ישר למסה וכי ניתן לקבלו מתוך הכפלת המסה בפקטור שגודלו קבוע מראש, וכי גודלו של הפקטור הוא כך וכך מטרים לקילוגרם שהם 2.95 קילומטרים ליחידת מסת שמש (כפי שמצאו לנכון לציין בויקיפדיה האנגלית), אך כרגע הנתון הזה מופיע בצורה המקשה על ההבנה, כהמשך מסורבל המשורשר למשוואה הבסיסית שלדעתי צריכה לעמוד בפני עצמה (כמו בויקי באנגלית). אני מציע להחזיר לגרסה שלפני השחזור ולהמשיך לשפר אותה. פרפקציוניסט - שיחה 15:24, 7 בדצמבר 2014 (IST)
- מצטערת העריכה האחרונה אינה מגדירה נכון את המושג, אינה מציגה את הקונטקסט המדעי בו נולד ומשמיטה נתונים עובדתיים רלוונטים רבים. לגמרי לא בגדר שיפור Dalila - שיחה 16:29, 7 בדצמבר 2014 (IST)
- דלילה יקרה, אבקשך להצביע על כל שגיאה שמצאת בהגדרת המושג בעריכתי האחרונה. פסקה מפורשת בעריכתי האחרונה דווקא כן מוקדשת לקונטקסט המדעי בו נולד המושג. את מוזמנת להצביע במפורש על כל נתון חשוב לדעתך, שהושמט לדעתך, ושלא ניתן להוסיפו לגרסה שבעריכתי האחרונה ולקבל תוצר סופי עדיף על הקיים. פרפקציוניסט - שיחה 19:17, 7 בדצמבר 2014 (IST)
- שלום פרפקציוניסט :) אני עדיין עומדת על דברי. אין לי ממש פנאי לכך כרגע אך אומר כי אני יכולה להביא מקורות לטענות המוצגות בפתיח. אוכל לומר כי אני מסכימה שהפשטה תשפר את הערך. אך המידע שהשמטת אינו מיותר כלל. השמטות שכאלו לדעתי אינן בגדר הפשטה אלא פגיעה. יש פער בין כוונותיך לתוצר. אתייחס למשל לטענות שהבאת לעיל: הדגמה הינה דרך טובה להמחשת רעיונות ודווקא מאפשרת להבין טוב יותר מידע, לכן התייחסות לשמש כדוגמא אינה מיותרת אלה מוסיפה ומועילה. סרבול לא פותרים בכלליות לא מדויקת וחסרה, לבטח לא מוטעית. שים לב, עוצמת הכבידה אינה גדלה אקספוננציאלית לכל רדיוס כפי שאתה טוען, אחרת כבידה לא היתה כוח/אספקט שהבנתו לעומק נדרשת לתורה מסובכת כתורת היחסות, ולא רק זאת, למושג רדיוס שוורצשילד לא כל משמעות אם זה היה נכון.... לאור זאת, נראה לי כי מוטב לחזור ולחפש לשפר את הגירסה הקודמת ולוותר על העריכה האחרונה שלך. אם אינך מסכים, גם אחר דברי הסבר אלו, אבקש שתפנה לצד שלישי שיציג דעתו בעניין. Dalila - שיחה 21:39, 7 בדצמבר 2014 (IST)
- אני מניח שמתישהו כמה מהעורכים המתאימים יזדמנו להביע את דעתם ו/או לגאול את הערך. פרפקציוניסט - שיחה 07:10, 8 בדצמבר 2014 (IST)
- שלום פרפקציוניסט :) אני עדיין עומדת על דברי. אין לי ממש פנאי לכך כרגע אך אומר כי אני יכולה להביא מקורות לטענות המוצגות בפתיח. אוכל לומר כי אני מסכימה שהפשטה תשפר את הערך. אך המידע שהשמטת אינו מיותר כלל. השמטות שכאלו לדעתי אינן בגדר הפשטה אלא פגיעה. יש פער בין כוונותיך לתוצר. אתייחס למשל לטענות שהבאת לעיל: הדגמה הינה דרך טובה להמחשת רעיונות ודווקא מאפשרת להבין טוב יותר מידע, לכן התייחסות לשמש כדוגמא אינה מיותרת אלה מוסיפה ומועילה. סרבול לא פותרים בכלליות לא מדויקת וחסרה, לבטח לא מוטעית. שים לב, עוצמת הכבידה אינה גדלה אקספוננציאלית לכל רדיוס כפי שאתה טוען, אחרת כבידה לא היתה כוח/אספקט שהבנתו לעומק נדרשת לתורה מסובכת כתורת היחסות, ולא רק זאת, למושג רדיוס שוורצשילד לא כל משמעות אם זה היה נכון.... לאור זאת, נראה לי כי מוטב לחזור ולחפש לשפר את הגירסה הקודמת ולוותר על העריכה האחרונה שלך. אם אינך מסכים, גם אחר דברי הסבר אלו, אבקש שתפנה לצד שלישי שיציג דעתו בעניין. Dalila - שיחה 21:39, 7 בדצמבר 2014 (IST)
- הגהתי, ערכתי והרחבתי. גם נעניתי לכמה הערות שלך על הדרך. אתה מוזמן לשפר או להעריך את מצבו החדש. Dalila - שיחה 22:01, 10 בדצמבר 2014 (IST)