שיחה:רצח יצחק רבין/ארכיון 5

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פרק תיעוד הרצח

לא פחות מחצי ערך מוקדש כאן לתיעוד הרצח בוידאו. אם מוקדש לו כ"כ הרבה מקום, הדבר בוודאי חשוב יותר מהנסיבות, החקירה וכו' שמובאים כאן בצימצום. ההרהורים המובאים בפרק זה, כמו מה הצלם עשה שם, זוית הצילום, למה צילם את יגאל עמיר וכו' מתאימים ללא ספק לתאוריות הקשר על רצח רבין. למרות שהדבר לא נאמר במפורש, ניתן להסיק מהפרק שיש כאן קנוניה הקשורה לרצח. מה עוזרת ועדת חקירה בראשות שופט אם יש כאן קונספירציה מלווה או לא ב"סימוכין". בקיצור, ילדים, רבין נרצח בקנוניה עם הצלם או מי שהזמין אותו. ראינו זאת בויקיפדיה. אבירם - שיחה 14:27, 12 ביוני 2008 (IDT)

זה מה שקורה כשמאחדים ערך שיכול היה להישאר בזכות עצמו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:36, 12 ביוני 2008 (IDT)

קיצצתי חלקים טפלים מסעיף זה. דוד שי - שיחה 19:29, 12 ביוני 2008 (IDT)

שמועות הקשורות לרצח

ליד משפט זה מוצבת דרישה למקור: "התיעוד הבלתי רגיל [כלומר, הקלטת של קמפלר] עורר גל של שאלות, בעיקר בקרב הטוענים לקונספירציה ברצח רבין, אשר הולידו שמועות והשערות הקשורות לרצח". בתור אחד שגר בארץ, הדרישה נראית לי מוזרה. האם הטענה מוטלת בכלל בספק? ‏nevuer‏ • שיחה 16:51, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

הסרתי את הקטע בו נכתב:

"התיעוד הבלתי רגיל עורר גל של שאלות, בעיקר בקרב הטוענים לקונספירציה ברצח רבין, אשר הולידו שמועות והשערות הקשורות לרצח^{[דרוש מקור]}. עיקרן התמקדו במקריות הפטאלית של התיעוד ההיסטורי, וייחסו אותה לקשר אפשרי בין קמפלר לבין גורמים הקשורים ברצח. גם דליה רבין, בתו של יצחק רבין, תהתה בראיון לרזי ברקאי: "אין לא שטח מסומן ולא שטח סטרילי, ולא בודקים את הגג, ועולה פתאום הקמפלר הזה, פתאום יכול לצלם מהגג, מאיפה הוא בא?". קמפלר סיפק הסבר לכל אחת מהשאלות והתהיות, ותמציתו: הוא עמד במקום הנכון בזמן הנכון באופן מקרי."

מכיוון ש:

1. אמנם נכון ש"התיעוד הבלתי רגיל עורר גל שאלות, בעיקר בקרב הטוענים לקונספירציה ברצח רבין" וכו', אבל אלה מהווים מיעוט זניח בחברה הכללית ומאוכלסים בעיקר על ידי גורמים פוליטיים קיצוניים שיש להם עניין בפיזור האשמות ותיאוריות שונות ומשונות. אלה כבר קיבלו את חלקם בויקיפדיה בערך משלהם, המקושר מהפרק "ראו גם", ואין סיבה לאזכר אותם בהקשר לכל פרט.
2. הציטוט של דליה רבין בהקשר זה הוא עוול למצוטטת כיוון שהוא מרמז על קשר שלה למפיצי תיאוריות קונספירציה, ולא היא - היא התייחסה בתמיהתה למחדלי האבטחה ולא לאפשרות שנרקם איזה קשר בין קמפלר לבין "גורמים הקשורים לרצח" יהיו אשר יהיו.
3. בעניין תבנית הדרישה למקור - יש לשער שזו ביקשה מקור לאפקט הציבורי של ההשערות הנ"ל ומשלא נמצא כל מקור לאפקט משמעותי, הסרתי, כאמור את הפסקה.

יוסאריאן • שיחה 17:34, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

לי אין בעיה עם הסרת הפסקה, אבל אולי כדאי לשקול להעביר אותה (בלי הציטוט של דליה רבין) לתאוריות הקשר על רצח רבין. ‏nevuer‏ • שיחה

כבר מוזכר שם. יוסאריאן • שיחה 18:09, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

הפניה לגרסאות קודמות של הערך

יש אנונימי שמנסה להפנות מכאן לגרסא קודמת של הערך שהיא כנראה עדיפה בעיניו, למרות שהיה בה מידע ללא סימוכין שנמחק מאוחר יותר. כבר זמן מה שאני משחזר את פעולותיו, וזוכה להצקות אישיות בדף שיחתי, עד שהיום ,משתמש:יחסיות האמת שחזר לגרסתו בטענה כי:

"דפי שיחה אינם כפופים למדיניות הנייטרליות, זכותו של האנונימי לטעון שבעינו גרסה מסוימת של הערך נכונה יותר"

ובכן - אין פה שאלה של נייטראליות ואכן זכותו של האנונימי לטעון את הטענה האמורה. אבל לא נעשה פה נסיון שכזה אלא נסיון להשתמש בדף השיחה על מנת לשמר גרסא קודמת. גרסא שנדמה לי שמוסכם על כולם כי אינה ראויה להופיע. על כן שיחזרתי שוב. יוסאריאן • שיחה 17:05, 18 בנובמבר 2008 (שיחה]] 17:05, 18 בנובמבר 2008 (IST)

ראשית, מחיקת דברי אחרים בדף השיחה רק בגלל שאינם נראים לך כלל וכלל אינה מקובלת. הגרסה הקודמת הייתה מבוססת, והא ראיה - מי שהביא אותה לערך זה היה מגיסטר. מה שנדמה לך אינו תמיד נכון. לגרסא הקודמת יש מקום, וכמובן שאין זה מוסכם על כולם שאינה ראויה להופיע. 93.172.137.76 18:11, 18 בנובמבר 2008 (IST)IST)

היות ושורבב שמי לדיון זה כסימוכין לתקפותה של טענה, אבהיר: עריכתי היחידה בערך זה הייתה פעולה טכנית של אחוד מידע בין שני ערכים. מידע שנכלל בערך כתוצאה מפעולת איחוד זו אינו בהכרח כזה שבדקתי או שאני עומד מאחוריו, ואפשר בהחלט להתווכח על תקפותו - לא התעמקתי בנושא ואיני אוחז כרגע בדעה כלשהי על היותו של מידע זה מבוסס או לא. מגיסטר • שיחה 19:19, 18 בנובמבר 2008 (IST)

אם אתה רוצה להוסיף מידע לערך, ספר לנו כאן מה המידע ומהיכן הוא נלקח. אם הוא יתאים - נוסיף אותו. יוסאריאן • שיחה 19:21, 18 בנובמבר 2008 (IST)

נראה כי אינך מעוניין בדיון אלא ממשיך להשחית. יוסאריאן • שיחה 19:57, 18 בנובמבר 2008 (IST)

הגיע הזמן לסיים את הפארסה הזאת

הוויכוח כאן נסוב סביב איחוד תוכן הערך רוני קמפלר שכתב מיודענו משתמש:בובי קש, למשל הנה גרסה מוקדמת של הערך על קמפלר כפי שכתבו. לאחר שהערך אוחד, משתמש:יוסאריאן החל במחיקת התוכן המאוחד ולמעשה כיום אני לא חושב שיש בערך כאן משהו שהיה במקור בערך על קמפלר. האנונימי (אולי בובי קש בעצמו?) טוען שהתוכן של בובי קש ראוי להופיע כאן בערך, ויוסאריאן מוחק שוב ושוב את עצם העלאת הטענה הזו מצד האנונימי בדף השיחה, הנה למשל דברים נוראיים ומחרידים של האנונימי שיוסאריאן מוחק שוב ושוב:

בגרסה המקורית (התוכן שאוחד מהערך על קמפלר - י.ה.) יש יותר עובדות, ויש הסבורים אחרת מדעתך

— [1]

אני קורא לקהילה להתערב, ולשים סוף לסתימת הפיות המגוחכת והאבסורדית הזאת. יחסיות האמת • לכו להצביע! • כ"א בחשוון ה'תשס"ט 00:22:03

לא אני הסרתי את החלק על קמפלר מהערך - זה היה דוד שי שהסיר אותו. המשפט שבחרת לצטט היווה חלק מתגובת האנונימי במקרה אחד מסויים, בו ענו לו מלמד כץ, וביקשתי את אישורם להסרת השיחה. הרוב המוחלט של עריכותיו אותן שיחזרתי הכיל את המשפט הבא:

"הגרסה המלאה והמבוססת של תיעוד הרצח הובאה מערך אחר והותאמה לערך זה. הקטע הנ"ל על תאוריות הרצח באותה גרסה לא היה אמין ועל כן באה הדרישה למקור כדי שיהיה ברור שהוא לא מבוסס, וגם על מנת שיהיה ברור מי אומרם. הגרסה המקורית הועברה ביום..."

יש לשים לב שלא הועלתה כאן כל טענה, כדבריך, אלא היה פה נסיון לנצל את דף השיחה על מנת לשמש כהפניה לגרסא קודמת של הערך, שנראה כי אפילו על המפנה מוסכם כי יש בה פגמים. זאת לאחר נסיון להכניס את ההפניה לערך עצמו [2]. לכן שיחזרתי את האנונימי שהתעקש והמשיך ואף הטריד אותי ומשחית תדיר את דף השיחה שלי. גם אני קורא לקהילה להתערב ולהחליט מה לעשות בנידון. יוסאריאן • שיחה 08:51, 19 בנובמבר 2008 (IST)

מדוע הציבור הישראלי נסער מהסרט של קמפלר?

אני לא יודע, ואני חושב שמי שטוען שהוא יודע אינו מדייק. אני מציע על כן להוריד את כל המשפט בנידון ולהותיר את העובדה הידועה והברורה שהקלטת זכתה לצפיית שיא. כל השאר, מיותר. יעקב - שיחה 12:29, 22 בדצמבר 2008 (IST)

מסכים. יוסאריאן • שיחה 14:35, 22 בדצמבר 2008 (IST)

הציבור הישראלי נסער מהסרט של קמפלר מכמה סיבות. הנושא נדון בתקשורת הכתובה והאלקטרונית רבות, כך לדוגמא אחרי שידור הקלטת בערוץ 2 לראשונה ביום 19.12.95, הציבה חברת החדשות של הערוץ השני מקלט טלוויזיה בזירת הרצח, ורוני דניאל ראיין את העוברים ושבים שצפו שם באותו שידור. הזעזוע והתדהמה, על פי דבריהם של המרואיינים נבעו מהקלות הבלתי נסבלת של הרצח וממחדלי האבטחה (כגון שהאזור כלל לא היה סטרילי), וכן מהתחושה לראשונה שהכל חשוף למצלמה ושל אובדן הפרטיות (אפילו הפינה הצדדית והחשוכה חשופה לעין המצלמה). קלטת הרצח הייתה בניגוד לתפישת הצילום באותה עת של "הצילום המבויים" ועל כך נכתב רבות בהקשר הקלטת כי "המציאות עולה על כל דמיון". לומר רק שהקלטת זכתה לצפיית שיא, אינו מצדיק כל כתיבה עליה בויקיפדיה, אולי בספר של גינס. לדעתי נכון היה שיהיה על הקלטת ערך נפרד בויקיפדיה, אך כעת זה לא המצב. על כן לדעתי יש לכלול בשלב זה בערך לפחות את הסיבה הראשונה שציינתי, שהיא גם משתלבת עם נושא הערך. 89.139.137.214 18:35, 22 בדצמבר 2008 (IST)

אתה בוודאי מבין שהמדגם הבלתי מייצג של רוני דניאל אינו אומר דבר. רבים בציבור הישראלי זועזעו עד עמקי נשמתם מהרצח עצמו, והקלטת לא העלתה ולא הורידה דבר. רבים בציבור רצו לראות את הסרט כי הבטיחו להם צילום של רצח אמיתי וזה מסקרן. איזה אחוז זועזע ולא סתם הסתקרן אנחנו לא יודעים. מדוע זועזעו? מהרצח עצמו או מהסרט אנחנו גם לא יודעים.

הכתיבה על הסרט בערך זה נובעת מכך שהרצח תועד בסרט. זה מספיק כדי להצדיק כתיבה עליו. לציין שהוא שודר גם חשוב ושרבים ראו אותו זה גם מעניין.

הרשה לי גם לפקפק באותנטיות של עדות של עוברים ושבים שבמקום להיות בבית ולצפות בסרט מסתובבים להם בחוצות תל אביב. מה הם עשו שם, לא משנה, הם לא מדגם מייצג של החברה הישראלית. יעקב - שיחה 19:26, 22 בדצמבר 2008 (IST)

אני מסכים עם יעקב. דוד שי - שיחה 20:14, 22 בדצמבר 2008 (IST)

כיוון שיש כאן שלושה אנשים שתומכים במחיקת המשפט "פרסום הקלטת עורר התרגשות רבה בקרב הציבור בישראל, שכן היו אלו צילומים אחרונים של יצחק רבין וזיכרון אחרון ממנו", ורק אחד שמתנגד לכך, אין כאן מלחמת עריכה - על האחד לקבל את דעת הרוב, ואם לא יעשה זאת, ייחסם. הסרתי את המשפט והורדתי את רמת ההגנה על הערך. בהזדמנות זו הסרתי גם את המשפט "על פי פרסומים באמצעי התקשורת קיבל קמפלר תמורת הצילומים מהקלטת סכום של 350 אלף דולר, וכן תמלוגים עתידיים מכל הכנסה שתהיה לרוכשים ממכירת הקלטת לגורמים אחרים" - זה מידע שמעניין את פקיד השומה של קמפלר, אך אין לו מקום בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:23, 22 בדצמבר 2008 (IST)

לדוד שי, זה כאן לא עניין לדמוקרטיה מקרית. יש לתת לעוד אנשים לומר את דעתם. זה מאד לא נכון להמציא כאן בויקיפדיה שרוצה להחשב כאנציקלופדיה אמינה ומקובלת, עובדות ושיטות מחקר חדשות, ולמחוק דברי אחרים מדף השיחה שאינם תואמים לדעתך. המסר מקלטת רצח רבין הוא ברור וחד משמעי וכך גם עבר בציבור.
מדברי הקריינות של יעקב אילון בקלטת:
השאלות המיידיות המתעוררות מצפייה בקלטת:
מדוע היו כל כך הרבה אנשים בשטח הסטרילי כביכול ?
מדוע יגאל עמיר שעורר אולי חשדו של הצלם לא עורר חשד של אף אחד אחר ?
מדוע המאבטחים הניחו כמובן מאיליו שהשטח מאחוריהם נקי ואינו דורש בדיקה נוספת, והתרכזו אך ורק בחלק שמחוץ לרחבה ?
איך יתכן שגבו של ראש הממשלה הופקר ?
תשובה אחת ברורה - כך נראו השניות האחרונות לחייו של יצחק רבין.
על כן לדעתי יש לקבל דעות נוספות של אחרים. גזי - שיחה 10:53, 23 בדצמבר 2008 (IST)

רוב הוא רוב, ועליך לכבד אותו גם אם אינו לרוחך. הבטחתי שאם לא תציית להחלטת הרוב תיחסם, ואת הבטחתי אקיים. דוד שי - שיחה 20:36, 23 בדצמבר 2008 (IST)

סגנון הדיבור שלך ודרך הפעילות הכוחנית שלך אינם מקובלים עלי. אין לי כל כוונה לרדת כה נמוך ולהשיב לך. כפי שניתן לראות המידע כאן בערך רצח יצחק רבין לוקה בחסר, סלקטיבי, ומגמתי. על כן גם האמינות של הערך רצח יצחק רבין כאן נמוכה ביותר. גזי - שיחה 09:38, 25 בדצמבר 2008 (IST)

התוספת כפי שהיא עתה

העברה משיחת משתמש:דוד שי:

המשפט שהאנונימי הוסיף נראה לי מעט מיותר. מה דעתך? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:54, 12 בינואר 2009 (IST)

אפשר אתו ואפשר בלעדיו. דוד שי - שיחה 19:55, 12 בינואר 2009 (IST)

אקבל את דעתך בנושא זה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:57, 12 בינואר 2009 (IST)

סוף העברה.

המשפט אכן קצת מיותר, קצת לא במקום (לא קשור לסרט), קצת חסר בו העמוד של הספר שנותן סימוכין וקצת מגלומני בדברו על "דעת הקהל". אבל שיהיה. יעקב - שיחה 00:28, 14 בינואר 2009 (IST)

אתה בוודאי מבין שהמשפט האחרון שכתבת הוא אכן קשקוש מוחלט. קצת לא במקום, קצת חסר טעם, וקצת מעיד על מגלומניה. אבל שיהיה. 85.250.248.157

התנהגות לא נאותה: יעקב לכאורה נעלב מדברי התשובה, וחבריו מחליטים בתגובה להסיר את התוספת.

פעם יש הסכמה להוסיף את התוספת ופעם פתאום אין הסכמה ומחליטים להסירה. כפי שניתן להיווכח בדף השיחה, ההחלטה להוספת התוספת באה לאחר דיון ענייני, ואילו הסרתה כאן נבעה משיקולים זרים.

מובן שזה לא רציני ופוגע באמינות הערך. 89.138.77.96 19:25, 19 בינואר 2009 (IST)

גילגמש החליט לשחזר על אף דברי דוד שי, ובנסיבות מלחמת העריכה שנוצרה דוד החליט שמוטב לוותר על המשפט כליל. ליעקב אין שום קשר לעניין. יחסיות האמת • ♥ • כ"ג בטבת ה'תשס"ט 22:20:22

איש לא האשים את יעקב. ההתנהגות הלא נאותה (בלשון עדינה) היא של גילגמש, לרבות דברי ההסבר הפסולים והדמגוגיים שלו שהוא טוען בדף השיחה שלו: "בכל מקרה שאנונימי מתערב בניגוד לדעת הוויקיפדים הוותיקים אצדד בוותיקים" (שיקול לא ענייני) "היות שלהם הידע המקיף אודות ויקי והמידע... שלא אמור להיות בה"(דברי חנופה, ומתן הצדקה למידע סלקטיבי ומגמתי) גילגמש • שיחה (14 בינואר 2009). בשל כך ההחלטה של דוד שי כלל אינה מובנת ומקובלת. אנונימי ותיק 13:59, 23 בינואר 2009 (IST)

התמונות קשות

מי שעוסק בחקר השפה יודע כי הביטוי "תמונות קשות" נולד בלילה שבו שודרה לראשונה הקלטת בטלוויזיה. דעת הציבור נסערה מהתמונות הקשות, מהקלות הבלתי נסבלת של הרצח, וממחדלי האבטחה. כיון שערך זה נותן דגש על תגובות הציבור לרצח (הן ברגשות והן במעשים) הרי התוספת על תגובת הציבור לרצח כפי שנראה בתמונות היא במקום וכלל אינה מיותרת.89.139.70.37 20:40, 30 בינואר 2009 (IST)

דיון סרק

אם במקום לנדנד היית מביא ראיות לדבריך היית יכול לעזור לנו לשפר את הערך. אם זה רצונך, אנא הבא את המקורות עליהן אתה מתבסס וכולנו נסכים איתך. אולם במצב זב, בו אתה טוען טענה אך לא מוכן לטרוח באופן מינימלי כדי לגבות אותה, תרומותיך מיותרות ומזיקות. לגופו של עניין:

• אנא ציין לאיזה עמוד אתה מתייחס בספר המדובר.
• אנא הסבר מי הוא הטוען שדעת הקהל נסערה משלושת הדברים שמנית. האם למשל העיתונים של היום שאחרי הצפייה בסרט התייחסו דווקא לעניין מחדלי האבטחה? אם כן, ניתן לכתוב - "העיתונים למחרת שידור הסרט" הדגישו את מחדלי האבטחה ..." אך אולי הקהל דווקא נסער מעצם הרצח ומחדלי האבטחה לא עניינו אותו? האם יש לך סקרים המצביעים על נסערות דעת הקהל?

אתה נשמע מאוד לחוץ להכניס מידע זה שהוא כה חשוב בעיניך, תוכל לטרוח קצת יותר כדי להביאו למצב שאפשר להכניסו לערך. יעקב - שיחה 18:59, 31 בינואר 2009 (IST)

אני רואה שבלי השמצות אתה לא יכול. והרי רק לפני כמה ימים הסכמת להוסיף את התוספת, אז מה קרה לך פתאום עכשיו שאתה מסיר אותה ויוצא למלחמת עריכה??? לגופו של עניין, אין כל מקום לדברי ההשמצות שלך, והטרחה שאתה מייצר מיותרת לחלוטין. הראייה (או המקור או הטוען לדברים) הובאה בהערת שוליים שמספרה 8 והיא מספקת בהחלט. אין כל צורך לציין עמוד בספר האמור כיון שהספר ערוך לפי תאריכים ובקלות ניתן לאתר את המידע בו (ביום 19 בדצמבר 1995). מובן גם שדעת הקהל נסערה ממראה הרצח עצמו. 89.1.14.200 20:08, 5 בפברואר 2009 (IST)

אני חולק עליך. יש לציין עמוד ויש לציין מי אמר שדעת הקהל נסערה. מרדכי נאור? על סמך מה הוא אומר את זה? יכול להיות שאתה והוא ועוד מאה איש נסערו, זה לא מעיד על דעת הקהל. אני אישית לא זוכר עניין מיוחד בעקבות ראיית הסרט מעבר למה שהיה אחרי הרצח, אבל אולי לא עקבתי מספיק אחרי התקשורת או שאיני זוכר טוב. נסה לשכנע ויקיפדים אחרים. כפי שאמרתי למעלה, אם תביא תומכים נוספים לעמדתך מקרב הויקיפדים הפעילים אני לא אתנגד. יעקב - שיחה 23:34, 5 בפברואר 2009 (IST)

אני לא יודע את מי בדיוק אתה טוען שאתה מייצג, ואם בכלל. בכל מקרה, ד"ר מרדכי נאור הוא חוקר ידוע ודבריו מוכרים כאמינים ביותר. בין תפקידיו, מרצה בכיר באוניברסיטת תל אביב וראש החוג ללימודי ארץ ישראל במכללת בית ברל. אם אתה חושב אחרת, עליך להביא ראיות לדבריך ולציין את המקורות עליהן אתה מתבסס. הידע והדיעה האישית שלך כאן אינם רלוונטיים.89.1.33.47 15:22, 6 בפברואר 2009 (IST)

כשאנשים חשובים מדברים כדאי להקשיב. כשהם כותבים משהו במאמר שעובר ביקורת עמיתים אפשר לצטט מזה. תומר א. - שיחה 17:47, 6 בפברואר 2009 (IST)

הופעלה הגנה - מלחמת עריכה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:56, 8 בפברואר 2009 (IST)

מדוע הגרסה שהוקפאה (בהגנה שהופעלה) היא דווקא הגרסה שהושחתה, ללא התוספת?

המשתמש האלמוני הביא מקור אמין ומהימן. יעקב וברוקולי לא הביאו כל ראיה או מקור לטענותיהם. זכרון הילדות האישי של יעקב (שלדבריו - אולי גם אינו זוכר טוב) כלל אינו רלוונטי, ויתכן שזה נובע מכך שכילד, בזמן הרצח, הוא התחנך בסביבה שהדחיקה ערכן וכוחן של תמונות (לא תעשה לך פסל וכל תמונה). ברוקולי לעומתו לא מכחיש את המידע אלא טוען שהוא טרוויאלי, לא מדוייק, ומעט מיותר. דווקא המקרה של יעקב מוכיח שהמידע כלל אינו טרוויאלי ומיותר. ברוקולי לא הסביר במה המידע לא מדוייק, ונכון היה שבמקום להשחיתו היה מסביר את דבריו. דייסרט - שיחה 14:32, 10 בפברואר 2009 (IST)

הרשמה בשמות משתמש שונים לצורך הטית דיון אסורה בוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 16:38, 10 בפברואר 2009 (IST)

טרם נתקבלה תשובה לשאלתי מדוע הגרסה שהוקפאה (בהגנה שהופעלה) היא דווקא הגרסה שהושחתה, ללא התוספת. בספר השנה תשנ"ו הסוקר את הארועים המרכזיים בארץ ובעולם ביום שידור הקלטת לראשונה בטלוויזיה נכתב: "זעזוע מצילומי הרצח בארץ ובעולם, לאחר הקרנת הקלטת בטלוויזיה". אך כפי שעולה מהדיון כאן, מסתבר שלא כולם נסערו מהקלטת של קמפלר, ועל כן מבחינתם התוספת אינה נכונה. אפשר להביא סיבות על סיבות מדוע אין לכלול אותה בערך, אך כפי שאומרים הוותיקים - הכל מתחיל ונגמר בפוליטיקה. כך לדוגמא, יש כאלה שתמכו ברצח ואף בסתר ליבם לדאבוני שמחו שראו את התמונות. אלה וודאי לא נסערו מהסרט. אם רוצים, אפשר לתת להם התייחסות נפרדת, אם כי אני סבור שהם אינם ראויים לה . דייסרט - שיחה 18:37, 27 בפברואר 2009 (IST)

הסאגה סביב "הנסערות"

אי אפשר להמשיך כך. ברוקולי ודייסרט - פנו למישהו שישמש כבורר. כרגע הגנתי ליום לגרסא מלפני פרוץ המשבר הנוכחי. אבקש הבטחתו של דייסרט לא להחזיר את המשפט עד לבירור סופי ומוחלט של הנושא כדי לשחרר מההגנה. שנילי • שיחה 16:49, 14 באפריל 2009 (IDT)

שנילי, היה על זה דיון בעבר (הוא במעלה דף השיחה הנוכחי) והגרסא עם המשפט נדחתה כבר. אני משער שדייסרט, האנונימים והרשומים שמחזירים את המשפט הם אותו אדם כל הזמן. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:53, 14 באפריל 2009 (IDT)

דיון בעבר שלא מוצה עד סופו והסתכם בהסכמה או למצער בהחלטה של הקהילה, אינו רלוונטי, כפי שאתה רואה. יש לקיים בירור בהסכמה או הצבעה. שנילי • שיחה 16:57, 14 באפריל 2009 (IDT)

זה אותו משתמש שחוזר שוב ושוב בתחפושות שונות (ואף ניהל דיונים דומים בדפי שיחות של חלק מהמשתמשים). אני חושב שדוד שי יודע על הנושא יותר ממני. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:04, 14 באפריל 2009 (IDT)

אעיר רק באופן כללי שאין כל משמעות למספר "התחפושות". לפעמים תחפושת אחת בלבד, שנראית טוב, יכולה להיות מסוכנת ומזיקה הרבה יותר ממספר רב של תחפושות לגיטימיות. ולפעמים מספר רב של תחפושות דווקא מועיל. כרובית - שיחה 14:23, 15 באפריל 2009 (IDT)

התחפושות מפריעות לדיון ומבלבלות. בכל אופן, על פי ויקיפדיה:בובת קש מה שנעשה על ידיך הוא אסור. בפרט, סעיף 2 שם אומר כי "שימוש בבובות קש לצורך הצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים מהווה הונאה ולכן אסור". הגעת למקום מסויים - פעל על פי הכללים שלו. כשתתחיל לעשות את זה, אולי נוכל לחשוב ברצינות על המידע שאתה רוצה להוסיף. רציונל - שיחה 16:19, 15 באפריל 2009 (IDT)

הסאגה נמשכת כבר חודשים מספר בגלל תומך אחד מובהק בהוספת המשפט, שפועל בדרכים לא לגיטימיות (בובות קש, משתמשים אנונימיים, השחית את דף השיחה שלי, את זה של מגיסטר ואת דף זה מספר פעמים ולא שעה לאזהרות, ראו גם שיחת משתמש:גזי, #הפניה לגרסאות קודמות של הערך, #מדוע הציבור הישראלי נסער מהסרט של קמפלר?). יש גם תומך שקט יותר - המשתמש י"ה, ולעומתם יש מספר גדול של משתמשים המתנגדים להוספת המשפט. מעבר לכך - DNFTT. יוסאריאן • שיחה 12:22, 16 באפריל 2009 (IDT)