שיחה:שאלת זהותו של מחבר מחזות שייקספיר

הערות

ערך יפה מאוד, עבודה טובה. יש לי רק כמה הערות:

• בסוף הפיסקה "נקודת המבט המקובלת" מוצגות שתי ראיות שכביכול תומכות בגירסה המקובלת. קראתי את הפסקה מספר פעמים ולא הבנתי כיצד? מה זה אומר ששייקספיר הוריש מתנות ל"אנשי המלך" בצוואה שלו ומה ההקשר של האנדרטה לכתוב?
• הפסיקה ""שייקספיר" מול "שקספיר" לא ברורה כלל. האם משתמע ממנה כי היו שני אנשים בשם ויליאם שייקספיר שחיו באותה התקופה ויתכן והיה בילבול היסטורי בינהם? חשוב מאוד להבהיר נקודה זו. כמו כן העובדה כי לכל אורך הערך כתוב פעם שייקספיר ופעם שקספיר היא מבלבלת מאוד. הבנתי כי הכוונה היא לנסות ולהציג שני אנשים שונים אך צריך למצוא פורמט אחר לכך. אולי ליצור שתי פיסקאות נפרדות ל"שייקספיר" ואחת אחרת ל"שקספיר".
• בפיסקה "מקורות שאלת זהותו של כותב המחזות" מובא ציטוט מסונטה שכתובה באנגלית ונטען כי היא מעין וידוי. חשוב מאוד לתרגם את הסונטה לעברית.
• כדאי מאוד לקרוא את הערך המקביל באנגלית. מדובר בערך מקיף וקיים שם הרבה מאוד מידע שניתן להוסיפו לערך. יורי - שיחה 10:40, 8 בדצמבר 2008 (IST)

תודה. הערך כתוב על פי הערך האנגלי - מעין סיכום שלו. הערך האנגלי עצמו נכנס (לטעמי) לפרטי פרטים (הוא גם מבוסס על עוד שני ערכי-משנה לפחות) ולכן מאבד את עניין הקורא. ניסיתי לסכם את כל זה בצורה שהיא גם קריאה וגם מעניינת, בלי לאבד את העובדות המרכזיות. אם יש עובדה ספציפית שחסרה לך - תגיד ואני אוסיף. לגבי שקספיר/שייקספיר - אעבור על הערך ואוסיף "כותב המחזות" או "האיש מסטרטפורד" בכל המקומות, זה קצת יסרבל, אבל כנראה שאי אפשר להמנע מזה. לגבי המתנות בצוואה - זה מעיד שהיה איזשהו קשר בין שקספיר מסטרטפורד ל"אנשי המלך", ולכן תומך בגישה המקובלת (אבל בשום פנים אינו מוכיח אותה). אילן שמעוני - שיחה 11:02, 8 בדצמבר 2008 (IST)

האחדת הגישה בכל הערכים הקשורים

משתמש:Deror avi סילק את הפסקה לפיה מדובר בתיאוריית קונספירצייה. אין לי בעייה עם זה (אני בדיעה אחת עמו, אם כי לדעתי זה או בייקון או שילוב כלשהו של שלושתם), אבל זה סותר את הגישה בערכים המקבילים - של שייקספיר, מארלו ובייקון. בתור אנציקלופדיה אחת, מן הראוי שנציג גישה אחת. אני הלכתי בכתיבת הערך על פי מה שכבר היה קיים בערכים, אבל, כאמור, לדעתי עדיף שנשנה בכולם. לדעתי יש שלושה נתיבים לבחור מתוכם:

1. . ללכת בעקבות העדויות, ולכתוב בכל הערכים על כך שיש סיבות טובות לפקפק בזהות "שקספיר מסטרטפורד" עם "שייקספיר המחזאי". בעיני זה עדיף.
2. . לנסות לערפל את ההתייחסויות מכל הטיה, בבחינת קידוש ה NPOV.
3. . ללכת בגישה השמרנית ולהציג זאת כתיאוריית קונספירציה, כפי שקיים בערכים הקשורים.

אנא דעתכם אילן שמעוני - שיחה 11:29, 8 בדצמבר 2008 (IST)

תיאוריית קשר היא תאוריה שלרוב אינה מבוססת ושאינה מקובלת על ידי אנשי מדע ומלומדים. תאוריית מארלו דווקא מקובלת ומוצגת במוזיאון שייקספיר בתיאטרון הגלוב בלונדון כאחת התיאוריות היותר סבירות - משמע שתיאורית קשר זה לא, אלא תיאוריה בהיסטוריה של הספרות, שיש לה ראיות לכאן ולכאן. מחקרים רבים תומכים בה. אני הייתי פשוט מפנה משלושת הערכים האחרים לפה ורק בערך זה מתייחס לזה. דרור - שיחה 14:17, 8 בדצמבר 2008 (IST)

ומה דעתה של פנינה רוזנבלום?

האם גם רוזנבלום כמו וולט ויטמן, מארק טוויין, צ'רלי צ'פלין, זיגמונד פרויד, השחקן דרק ג'קובי ו-1000 הסלברטיז שהוא החתים חושבת ששקספיר אינו שקספיר?

רשימת הסלברטיז הזו אניה רלוונטית. דברו רק על הסטוריונים שמחזיקים בדיעה זו.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 14:57, 8 בדצמבר 2008 (IST)

וולט ויטמן, מארק טווין, צ'רלי צ'פלין וגם דרק ג'קובי הם כולם מעריצי כתבי שייקספיר ובעלי היכרות מעמיקה עם כתביו - ועל כן דעתם נחשבת. ככלל, המחקר בנושא הספציפי הזה לא בא מתוך שורות האקדמיה ובהקשר הספציפי הזה היא לא ראויה ליחס המכבד שאתה נותן לה, מאחר והיא מובלת ע"י חוקרים מטעם עצמם במקום שתוביל.

אם פרויד עד כדי כך מפריע לך אתה מוזמן להסירו. אילן שמעוני - שיחה 15:47, 8 בדצמבר 2008 (IST)

אם הערך הזה אינו מקובל על האקדמיה, צריך להסיר את כל הערך ואם חופש המחקר האקדמי אינו מקובל עליך ואתה חושב שהאקדמיה צריכה להכתיב לחוקריה מה לחקור ואיך לחקור אז יש כאן בעיה עמוקה בהרבה מערך מיותר אחד. חוץ מזה שגם רוזנבלום, אם תשאל אותה, תומר לך שהיא מעריכה את שיקספיר. אנשים רבים מעריכים את שקספיר.

אם הערך הזה הולך להישען על "מחקריו של צ'רלי צ'פלין", למה שלא נשנה את הערך פרשת ילדי תימן כך שיתאם את "מחקריו של עוזי משולם"? אולי נפתח גם ערך בשם זהותה הלאומית של אמו של שמעון פרס - גם שם ה-"מחקר" לא בא מטעם האקדמיה ואפשר "להוכיח" דברים בעזרת רשימת סלברטיז.

אילן, אני מעריך את העבודה שהשקעת בערך. ממה שראיתי עד עכשיו, אני גם מעריך את העבודה שלך בויקיפדיה. אולם, לגבי הערך הזה, אני ממליץ לך לשפר את הנימוקים שלו בדחיפות או לוותר על כולו.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 16:03, 8 בדצמבר 2008 (IST)

הורדתי את הרשימה המיותרת. יש מספיק חוקרי והיסטוריוני ספרות שתומכים בתיאוריות אלה ועליהם נסתמך. דרור - שיחה 18:02, 8 בדצמבר 2008 (IST)

פרנסיס בייקון, יהה, רייט!

"סר פרנסיס שהיה תמיד זהיר וטרח לרשום קרדיטים לציטוטים" - ממש לא בטוח.

קראתי בספר בהוצאת האוניברסיטה המשודרת, "היסטוריה של המדע" הוא שמו אם איני טועה, שלא מלמדים את בייקון באוניברסיטאות כיום כי הוא נתפס ביותר מדי העתקות. הוא העתיק גם שגיאות מביכות ועשה מעצמו צחוק בקרב בני דורו. הוא העתיק, למשל, מסופר פרסי, משהוא שעם אלגוריה לעונת הפריחה של פרח מפורסם ושכח לשנות את החודש כך שיתאם את עונת פריחתו של אותו פרח באנגליה.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 17:52, 8 בדצמבר 2008 (IST)

הערך הזה כולו נשען (למעט משפט בודד שכבר שכחתי מהו) על שלושת הערכים הרלבנטיים בויקי האנגלית. למרות שיתכן שהצדק בידך ויש בעיות מהותיות בערכים שם, אני, לכל הפחות, לא מתכוון לצאת למחקר מקיף באשר לנכונותם. זה הרבה מעבר לשיעור המשאבים שיש ברשותי והרבה מעבר לשיעור העניין שלי בנושא.

אני אוסיף שבשתי תוכניות שונות של הBBC עסקו בעניין הזה, ובהנחה שהם עשו עבודתם נאמנה, הספק באשר לזהותו של כותב המחזות שריר וקיים. הטענות המרכזיות שלמופיעות כאן הופיעו גם שם - הפער בין הידענות במחזות לבין היסטורייה כה דלה בלמדנות עד שלא השאירה סימן וזכר, בעיות בתאריכים ומקומות והעדר קניין תרבותי מהצוואה. אמנם מומחי האקדמיה שם בפירוש טענו שמדובר ב"תאוריית קונספירציה", אבל גם טענו שאי אפשר לדרוש מהם לפתור תעלומות מלפני חצי אלף. במלים אחרות - לא הייתה בתוכנית אופוזיציה עניינית לטענת שאלת הזהות. הטענות על ההתאמות המוזרות בין תכני שייקספיר לבייקון ודה-ויר, כמו גם המחברת המסתורית הזו שצצה פתאום, נותרו ללא טענה נגדית. למשל לא בא איש אקדמיה שחקר את המחברת וטען שמדובר בזיוף.

יש לי כבוד רב לאקדמיה במה שנוגע למדעי הטבע בעיקר. אחרי שפגשתי פרופסור לסוציולוגיה שטען באזני ברצינות גמורה שרגש האהבה הרומנטית הוא המצאה מאוחרת של האדם הלבן וכיוצא באלה זוטות אני מטיל ספק בידע שמקורו באקדמיה, או לפחות מכבד אותו פחות ממך בהקשרים האלה.

לסיכום העמדה שלי - אין לי בעייה (כך היה במקור בערך) שיצויין שזו אינה עמדת האקדמיה ושזו תאוריית קשר, אם כי השיפוט האישי שלי נוטה לקבל את תאוריית הקשר הספציפית הזו. איני יכול לצאת למסע בירורים נוקב בנושא. אם לטעמך זה מצדיק את הסרת הערך - נברר מי בעד ומי נגד ונפעל בהתאם. ערך זה אינו "בדמי" ואינו מאד חשוב לי. אילן שמעוני - שיחה 20:46, 8 בדצמבר 2008 (IST)

אני לא חושב שהערך צריך שיוסר. הוא נוגע בנקודה מהותית דייה שיצדיק קיומו כערך נפרד, ולא כספח לערך על שייקספיר. השאלה הנוספת היא: איזה מידע אנחנו יכולים להציג בפני קוראי ויקיפדיה אותו אנחנו יכולים לגבות באופן ישיר בידע ממוסמך. כרגע, כפי שעולה מדבריך, אנחנו יכולים לומר בערך כך: "לפני מאה וחמישים שנה נטען כי לא שייקספיר כתב את המחזות של שייקספיר וטענה זו ממשיכה לעורר הדים עד היום." כדי להמשיך את הטענה מעבר לזה נצטרך להסתמך על מקורות שניוניים. אליקים אל-סבון-דאב · הודעה זו מוגשת לכם בחסות מייקל ואבי, שיווק שטיחים 00:26, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אנחנו לא עוסקים פה בפילוסופיית המדע הפרטית של אילן שמעוני וגם לא בזו של המכר שלו שחושב שאהבה היא כל מני דברים. זה לא מעניין אף אחד (לפחות בערך שאינו עוסק באילן עצמו). יתכן שלערך "שאלת זהותו של מחבר מחזות שייקספיר" יש זכות קיום, אולם הוא דורש הוכחות. אינך יכול לכתוב שהמחזות של שייקספיר הם מחזותיו של בייקון בלי הוכחה מספקת ובטח שלא בלי שום הוכחה. טענת טענה, הוכח אותה.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 02:02, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אסתמכתאות

• תיאוריית מארלו אינה תיאוריית קשר, ולהבנתי היא המקובלת מבין התיאוריות. הערך האנגלי מביא אסמכתאות רבות לתיאוריות (reading|ראו כאן) ובעיקר ראו אסמכתאות לתיאוריית מארלו שנכתב רבות עליה. דרור - שיחה 15:11, 9 בדצמבר 2008 (IST)

לי צורמים שני דברים:

1. בהרבה תחומים להצלחה נולדים אבות רבים ותמיד קופץ איזה מישהו שאומר שהוא תקע בשופר בכותל המערבי לפני הרב גורן, שהוא זה שהוביל את החיילים המבולבלים במבצע אנטבה, שהוא זה שהחטיב ליצחק מודעי את עסקת החבילה ושהוא זה שציווה על יוסי ביילין לעבור למרצ. לא צריך לקחת את כל האנשים האלה ברצינות, אפילו אם הם אנשים מאוד מוכשרים.

2. הבעיה המרכזית עם ההשערה שעל פיה שייקספיר הציג את מחזותיו של בייקון כאילו הם מחזותיו שלו, היא הטענה שבערוב ימיו של בייקון, בייקון התגלה כאדם מושחת שעשויי להציג את עבודותיהם של אחרים כעבודותיו שלו[1]. יתכן שדווקא חלק מהכתבים המיוחסים כיום לבייקון הם כתביו של שייקספיר.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 06:48, 11 בדצמבר 2008 (IST)

הורשת קיניין רוחני בתקופת שייקספיר?!

על מה אתם מבדרים?! לא היה חוק זכויות יוצרים בזמנו. ברור שמחזותיו של שקספיר שכבר פורסמו לא הוזכרו בצוואתו. זה בדיוק מאותה סיבה שאני לא יכול להזכיר בצוואה שלי את הבדיחות שהמצאתי.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 17:54, 8 בדצמבר 2008 (IST)

לא מדוייק. בצוואתו של רמברנדט לדוגמא, מוזכרות היצירות שלו שהיו ברשותו. המדובר כמובן במחזות הפיזיים (הכתובים) שהעתקיהם היו מועטים, והם צריכים להיות מוזכרים בצוואה כמו יתר הרכוש המוחשי של אדם. צריך לחדד - כאשר אדם נפטר נהגו לעשות אז מעין "רשימת מלאי" שחלקה נלקחה כמס, וחלקה עברה ליורשים או לנושים. ברשימה מעין זו עסקינן. דרור - שיחה 18:04, 8 בדצמבר 2008 (IST)

מדובר על חומרים (משוערים) שלא פורסמו עדיין ושהיה להם ערך כספי. יוצרים בני התקופה נהגו להוריש חומרים כאלו כתוספת בריאה לירושתם. כל זמן שהחומר לא נגנב פיזית זה עבד גם ללא חוק ז"י... אילן שמעוני - שיחה 20:51, 8 בדצמבר 2008 (IST)

זו הוכחה נסיבתית ולא הוכחה של ממש. האיש יכל למכור את יצירותיו לפני מותו. ממה בדיוק הוא התעשר כל כך? אולי הוא מכר את יצירותיו? אולי בייקון הוא זה שקנה ממנו הרבה יצירות ולחלקן שינה גם את החתימה? איך זה ששיקספיר היה יותר עשיר בהרבה משאר השחקנים אם הוא לא עשה שום דבר שהם לא עשו? איך זה שבייקון המעתיקן שחיי בתקופתו של שייקספיר פתאום פרסם דברים כל כך דומים לשייקספיר? כשלא מביאים שום הוכחה של ממש, אפשר לשנות את שם הערך לשאלת זהותו של מחברי יצירותיו של בייקון שאכן נתפס לא פעם בהעתקות. חבר'ה, כמו כל ערך אחר, גם הערך הזה צריך סימוכין.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 02:08, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אסמכתאות

לא נכון לומר שזו תיאורית קנוניה, אבל זו תחושה שעולה בהיעדר מקורות ראויים לשמם בערך. ויקי האנגלית היא מקור טוב לעמוד על קיומן של גרסאות שונות, אך קשה להסתמך עליה בנוגע למקורות, וזאת משלוש סיבות:

1. אין שום הערכה לגבי מידת חשיבותם של מעלי ההשערות השונות. האם מדובר בחוקרי שייקספיר מרכזיים, או בדמויות משולי הדברים? לכותבי הערך בויקי אנגלית אין דרך להעריך זאת ולכן הם מביאים את כ-ו-ל-ם.
2. יש שילוב מתמיד של השערות הבאות מחוקרים עם פטפוטי זקנות בשוק, סקרים, אתרי אינטרנט, וממצאים המבוססים על חוות דעתו של אלברט פירות. צריך להיזהר מאוד במי שמצטטים משם (ורצוי, לא להסתמך על מקורותיהם כלל).
3. בויקי האנגלית רווח, כולל בערך זה, הנוהג של "פתיחת מקורות": הכותב אינו קורא את הספרים עליהם הוא מסתמך, כביכול, אלא שולף את ההפנייה מהערות השוליים בספר אותו קרא. במיוחד נוגעים הדברים להפניות ללא מספר עמוד, שהן כמעט תמיד הפניות בלוף.

אליקים אל-סבון-דאב · הודעה זו מוגשת לכם בחסות מייקל ואבי, שיווק שטיחים 19:26, 8 בדצמבר 2008 (IST)

ראה תשובתי לעדו אילן שמעוני - שיחה 20:47, 8 בדצמבר 2008 (IST)

ראה תשובתי לעיל תחת כותרת זהה. ברור שאין אסמתכה ברורה, אך בביקורי במוזיאון שייקספיר בלונדון הבחנתי ביצוג הולם לתיאוריות השונות, כך שמדובר בתיאוריות מיינסטרים (וסתם לצורך הקישור - סרט דוקומנטרי בנושא, ואסמכתאות נוספות ומאמרים רבים לתמיכה בתיאורית מארלו). דרור - שיחה 15:12, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אסמכתאות - ובעברית דווקא. הספר "וויליאם שייקספיר חייו ויצירותיו" מאת ד"ר אמיל פויירשטיין שנכתב בשנות ה-50 ויצא בהוצאת "אודים" כולל התייחסות מפורטת לתיאוריות על זהותו של שייקספיר. הספר מונה בין המפקפקים בזהותו ככותב המחזות המפורסמים את טוויין, פרויד, ביסמרק וולט ויטמן. הוא מייחס את התיאוריות בעניין זה לשניים, גילברט סלייטר שכתב בשנת 1931 ספר בו הוא מייחס את יצירת שייקספיר לקואופרטיב של שבעה - בייקון, וולטר ראלי, ליידי פמרוק, כריסטופר מארלו ושלושת הלורדים מאוקספורד דרבי ורטלנד. השני הוא מבקר תיאטרון בשם קלווין הופמן שפירסם בשנת 1956 ספר בו הוא מוכיח כי שייקספיר היה מרלו. קלווין יצר תיאוריה מורכבת לפיה מארלו לא נרצח אלא המשיך לחיות כ"שייקספיר", וכי רציחתו הייתה מבויימת, ואף מביא לכך ראיות שונות. הוא היה סבור כי אם ייפתח קברו של פרנסיס וולנסינגהם, פטרונו של מארלו, יימצאו שם מחזות "שייקספיר" בכתב ידו ובחתימתו של מארלו. הוא השיג אישור לפתוח את הקבר, אך זה נמצא ריק, ואף גופתו של וולסינגהם לא נמצאה בו. הערך בוויקי האנגלית על קלווין הופמן מפרט את התיאוריות השונות שזה פיתח, ונותן קישורים חיצוניים מועילים הברווז של העובדות - שיחה 08:10, 11 בדצמבר 2008 (IST)

מי שחושב שיש לו סימוכין, שיכתוב אותם בדחיפות בערך ולא רק בדף השיחה.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 04:06, 12 בדצמבר 2008 (IST)

הערך במצבו הוא קצרמר שדורש הרחבה ניכרת. רק על תאוריית מארלו אפשר לכתוב ערך שלם. הוספת הסימוכין כאן היא כדי לתקוף טענות חשיבות/תיאוריות קשר. דרור - שיחה 11:22, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אם כך, מה שכתוב בדף השיחה הוא אולי אינו תיאוריית קשר אבל הערך כן.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 14:46, 12 בדצמבר 2008 (IST)

גם הערך אינו תיאוריית קשר - הוא פשוט ערך חסר אמסכתאות. באותה מידה לא תוכל לאמר שהערך פיזיקה הוא תיאוריית קשר אם לא היו בו אסמכתאות. דרור - שיחה 23:37, 12 בדצמבר 2008 (IST)

טענה בעייתית בערך

"במאה ה19 התגלתה מחברת ובה רשימה ארוכה של משפטים מנוסחים, ציטטות מכתבי רומאים ויוונים ואמרות שפר מקוריות. רבים ממשפטים אלו מופיעים, לעתים מילה במילה, במחזות שייקספיר. הכתב במחברת מזוהה ככתב ידו של סר פרנסיס וחתימתו מתנוססת על אחד מעמודיה." - אולי המחברת מכילה ציטטות משייקספיר כשם שהיא מכילה "ציטטות מכתבי רומאים ויוונים"?. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 04:49, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אין פסקת אזכור בעולם התרבות?

רציתי להוסיף כי בספר פרשת ג'יין אייר, ספר בילוש ספרותי משובח ומטורף מוקדש חלק גדול לשאלה הזאת (למרות שבער עליו זה כמעט לא הוזכר), אבל לא מצאתי איפה לכתוב את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:52, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

שינוי שם

לזהותו של מחבר מחזות שייקספיר. המילה 'שאלת' מיותרת לענ"ד. דוגמה לערך דומה היא חיבור ספר הזוהר, בו אין שימוש במילה זו. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בניסן ה'תשפ"ג • 16:37, 18 באפריל 2023 (IDT)

בעד. אפשר גם מחבר מחזות שייקספיר, בדומה לחיבור ספר הזוהר. איש עיטי - הבה נשיחה - הבה נריבה 10:49, 19 באפריל 2023 (IDT)

צודק, משנה את הצעתי. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ח בניסן ה'תשפ"ג • 12:19, 19 באפריל 2023 (IDT)

בעד. קובץ על יד, טוויג, אריה ענבר, Ijon, האלקושי, יעלי 1, Shaun The Sheep, yotamsvoray, Carpatianlynx, yinonk, קפקא, MoriCher, אליגטור, ויקי4800, Danny-w, סיון ל, PurpleBuffalo, IfatE, יעל, Yair BNבעלי הידע בספרות? סיון ל - שיחה 12:16, 20 באפריל 2023 (IDT) סיון ל - שיחה 12:16, 20 באפריל 2023 (IDT)

כעת אני רואה שבערך מובאות תיאוריות הטוענות שהיו מספר מחברים למחזות, לכן אולי עדיף לקרוא לערך "חיבור מחזות שייקספיר" כמו בספר הזוהר, כדי לא לקבוע שהיה רק מחבר אחד. מה דעת בעלי הידע שתוייגו כעת? עמד (שיחה | תרומות) • כ"ט בניסן ה'תשפ"ג • 12:30, 20 באפריל 2023 (IDT)

נגד. המונח שאלה מהותי לערך, בדומה למושג הדומה ה-Socratic question (הבעיה הסוקרטית). KaℱKa✎קפקא 14:07, 20 באפריל 2023 (IDT)

לא רואה בעיה מיוחדת בשם הנוכחי, וגם לא רואה בעיה מיוחדת בהצעות שעלו כאן. באנגלית שם הערך תואם את השם הנוכחי בעברית, אך בספרדית ובצרפתית השם תואם להצעות שעלו כאן. אני חושב שהעניין הוא יותר בסוגיה שהעלה עמד בעניין האפשרות לריבוי מחברים, אם כי אני לא בטוח שהצעתו היא הפתרון. אם כבר אז שאלת חיבור מחזות שייקספיר. yinonk - שיחה 09:08, 21 באפריל 2023 (IDT)

נגד. שאלת זהותו של מחבר מחזות שייקספיר - היא הסוגיה הספציפית בה דן הערך. ערך זה לא דן ב"מחזות שייקספיר" אלא בזהות המחבר. יש להשאיר את השם הנוכחי. בברכה, דני Danny-w - שיחה 14:54, 23 באפריל 2023 (IDT)

בדרך כלל אנחנו נמנעים מלהשתמש בהקדמה כזו, ממש כמו שאין שאלת זהותו של מחבר ספר הזוהר. איש עיטי - הבה נשיחה - הבה נריבה 18:08, 3 במאי 2023 (IDT)

הערך חיבור ספר הזוהר מתייחס לכל הכרוך בחיבור הספר - מתי נכתב? היכן? על ידי מי? מה המקורות? ועוד.

הערך הנוכחי כאן עוסק לעומת זאת רק בדבר אחד: האם ייתכן שלא שייקספיר חיבר את מהחזות המיוחסים לו? ואם כן, אז מי אולי היה הכותב? הערך לא עוסק באופן כללי בתהליך חיבור המחזות. אין כאן "מתי?", "איפה?", "איך?" או "מה?". יש כאן רק "מי?". Dovno - שיחה 00:59, 4 במאי 2023 (IDT)

נגד השם הנוכחי מתאים לערך. פעמי-עליון - שיחה 20:16, 7 במאי 2023 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בשאלת זהותו של מחבר מחזות שייקספיר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-11850-107070,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150309051657/http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-11850-107070,00.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:55, 29 בפברואר 2024 (IST)