שיחה:שכחת ילד ברכב

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דיון[עריכת קוד מקור]

מציע לשנות את שם הערך ל"שכחת פעוטות ברכב". ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 16:24, 15 ביולי 2013 (IDT)

בעדUziel302 - שיחה 16:38, 15 ביולי 2013 (IDT)
מה ההבדל? למה יש צורך לשנות? Corvus,(שיחה) 16:40, 15 ביולי 2013 (IDT)
באמת למה יש צורך לשנות? לא רק פעוטות נשכחים ברכבים, גם ילדים גדולים יותר. ילדים הוא שם כולל לתינוקות ולגדולים יותר. אין צורך לשנות. FireSky - שיחהאשדוד לערך מומלץ! 16:55, 15 ביולי 2013 (IDT)
אינני רואה טעם בשינוי שם הערך. יואב ר. - שיחה 16:57, 15 ביולי 2013 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד. כמבואר בערך, ילדים גדולים יותר יכולים לחלץ עצמם. בברכה, משתמש כבד - 17:16, 15/07/13
זה לא תמיד נכון, אם עוברי אורח לא שמים לב לקריאות העזרה של ילדים(אני לא מדבר על ילדים בני 12,13 אלא על בני 6-10), הם לא יכולים פשוט לשבור חלון ולצאת. הילדים גם יכולים להתעלף ולבסוף למות לא עלינו. FireSky - שיחהאשדוד לערך מומלץ! 17:44, 15 ביולי 2013 (IDT)
פסק דין אושר רחימי שמוזכר בערך (וכרגע אינו זמין עקב תקלה באתר "נט המשפט") עוסק בילדה בכיתה א שנשכחה ברכב. דוד שי - שיחה 20:07, 15 ביולי 2013 (IDT)
מידע על מספר הילדים הנשכחים ברכב - כתבה באתר נענע http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=991544
שאלה - למה "שכחת" ולא "שיכחת"? לא טרחתי לבדוק מה בדיוק כלל הכתיב הנכון, אבל אפילו אם מדובר בכתיב על פי הכללים, זה יוצר בלבול, שנראה לי שרצוי למנעו. עמירם פאל - שיחה 11:58, 18 ביולי 2013 (IDT)

כמו "שמלה", "משחה" ודומיהן. כאשר לאחר תנועת ה-i בא שווא נח, החיריק הוא חיריק חסר ויו"ד אינו נכתב גם בכתיב חסר הניקוד. אותו דבר גם במילה "מנהל" (minhal בניגוד ל-menahel). יש הקוראים להוסיף יו"ד במקרים שבהם עלול להיגרם בלבול, אך לשמחתנו ניתן לסמוך עדיין על ההיגיון הבריא של הקורא ועל יכולתו להבין דבר מהקשרו. אביתר ג'שיחהתרומות • ב' בסיוון ה'תשע"ח • 12:53, 16 במאי 2018 (IDT)

נחיצות הערך[עריכת קוד מקור]

למה בכלל צריך ערך מיוחד לנושא? באותה מידה אפשר לעשות ערך על "טביעת ילדים בבריכות" , "נפילות ילדים מחלונות". Dindia - שיחה 20:24, 15 ביולי 2013 (IDT)

הערך שלפנינו עוסק בנושא חשוב, ויש בו תוכן בעל ערך לקורא. לכן יש לו מקום, גם אם לא מצאת כמוהו באנציקלופדיה העברית. טביעה בבריכה אינה ייחודית לילדים, ולכן די לנו בערך העוסק בטביעה. אם תוכל לכתוב ערך ממשי על נפילת ילדים מחלונות, יהיה גם לו מקום בוויקפדיה. דוד שי - שיחה 20:59, 15 ביולי 2013 (IDT)
אין תוכן ממשי בערך- השם הערך מסביר את עצמו. ההסבר ל"מצבים נפוצים שבהם מתרחשת תאונה" יותר מדי ארוך וניתן לתמצת אותו למשפט אחד או שניים (הסבר על "הסחת דעת" מהי) . ישנן הרבה חזרות: (מצב נוסף הוא זה שבו הנהג יוצא מהרכב לדקות מעטות..) Dindia - שיחה 21:22, 15 ביולי 2013 (IDT)
הנושא הזה הוא חשוב מאוד ולכן הוא בוויקיפדיה העברית, הוא שונה לגמרי ממקרי מוות אחרים של ילדים בצורות אחרות, זהו מקרה שמעורבת בו בדרך כלל רשלנות הורית והמקרים הללו תמיד מגיעים לידיעת הציבור. FireSky - שיחה 21:28, 15 ביולי 2013 (IDT)
אני מרגיש שהערך קיים בעיקר בגלל התעניינות התקשורת בתופעה. ולדעתי זה מצדיק את קיומו. Corvus,(שיחה) 21:26, 15 ביולי 2013 (IDT)
Dindia, האמנם "אין תוכן ממשי בערך"? האם משם הערך ידעת את סעיפי החוק הפלילי העוסקים בכך? את מספר הנספים בישראל ובארצות הברית? את הפתרונות הטכנולוגיים המוצעים? את פסק הדין של בית המשפט העליון העוסק בכך? דוד שי - שיחה 21:37, 15 ביולי 2013 (IDT)
ניתן להוסיף פסקה על דרכי פיתרון/הצעות איך לא לשכוח את הילד ברכב. הרבה כאלה נפוצות עכשיו ברשת לאחר המקרים המזעזעים האחרונים. FireSky - שיחה 21:43, 15 ביולי 2013 (IDT)
לא כדאי. אנציקלופדיה לא נועדה להמליץ, אלא רק למסור מידע. Corvus,(שיחה) 22:03, 15 ביולי 2013 (IDT)
אז לא המלצות, המצאות מצילות חיים של אזהרה שיש ילד ברכב FireSky - שיחה 22:06, 15 ביולי 2013 (IDT)
Corvus זו בדיוק הסיבה שאני חושב שאין צורך בערך. לא ברור מה הוא מחדש. מדובר גם (למרות כל הצער כמובן) במספר קטן יחסית שנופח ללא פרופורציה ע"י התקשורת (מ-2008 נספו שישה ילדים, המהווים כאחוז אחד ממספר הילדים שנספו באותם שנים בתאונות למיניהן). לכל הפחות צריך לשכתב את ערך ולהשאיר רק מידע מתומצת ורלוונטי , ללא חזרות
דוד שי אין לי ספק שבענייך הערך חשוב וראוי, הרי אתה הקדשת זמן וכתבת אותו, אבל הכוונה שלי הייתה לשמוע התייחסות של כותבים נוספים Dindia - שיחה 21:48, 15 ביולי 2013 (IDT)
אז הנה התייחסות של כותב אחר. כשמישהו כותב "אין תוכן ממשי בערך" כשבעיון קל מסתבר שיש בו מידע שמוסיף על הכותרת או על המידע בעיתונות, זה מעיד על אחת משתיים או שלא קראת את הערך, או שאתה חושב שכיוון שערך כזה לא צריך להיות בוויקיפדיה לא ממש חשוב מה באמת כתוב בערך. שני הדברים חמורים באותה מידה. אביהושיחה 07:31, 16 ביולי 2013 (IDT)
אני לא יודע מה איתכם, אבל לדעתי הערך כן חשוב מאוד, אנשים מחפשים מידע לגבי מקרים כאלה לאחר שהם קורים, ולכן יש חשיבות לערך הזה. כמו כן, המקרה הזה של שכחת ילד ברכב הוא אחד המקרים הכי חמורים של רשלנות הורית, מה אכפת לכם שיהיה עוד ערך בוויקיפדיה? FireSky - שיחה 21:53, 15 ביולי 2013 (IDT)
לטעמי אכן יש מקום לערך, ולו ומאחר ומדובר בנושא אשר רבים מתעניינים בו, וכידוע, לשם כך אנו נמצאים פה. כמו כן מדובר בתופעה מובחנת יחסית הזוכה לאזכורים פרטניים. כמו שיש ערך להתאבדות, אין סיבה שלזה לא יהיה. ‏Lionster‏ • שיחה 22:09, 15 ביולי 2013 (IDT)
יתכן שיש מקום לערך ממצא יותר שיתמודד עם בעיות רשלנות הורית בכל הקשור לילדיהם ויכלול מקרים נוספים מהסוג שהוזכרו בשיחה: למשל טביעה בבריכה ביתית. אפשרות נוספת היא לשקול העברת התוכן לערך שיעסוק במכת חום. גילגמש שיחה 08:28, 16 ביולי 2013 (IDT)
מסכים עם FireSky. מדובר על אספקט אחד של "מכת חום"
אני גם חושב שמקום הערך הוא תחת מכת חום. נושא חשוב מאוד אבל לא אנציקלופדי. אבנר - שיחה 16:59, 17 ביולי 2013 (IDT)
יתכן שאכן כדאי לאחד עם "מכת חום" גילגמש שיחה 16:29, 18 ביולי 2013 (IDT)
לשכחת ילד ברכב יש מאפיינים ייחודיים רבים, שמצדיקים ערך נפרד. איחוד עם "מכת חום" יזיק לשני הערכים. דוד שי - שיחה 00:46, 19 ביולי 2013 (IDT)
איזה מאפיינים יחודיים רבים? ואיזה נזק יגרום האיחוד? אבנר - שיחה 03:06, 19 ביולי 2013 (IDT)
הוא התכוון שיש הרבה מה לספר על שכחת ילד ברכב, מידע שיהווה רק נטל ומעמסה על הערך מכת חום ורק יגרע ממנו. עדיף להשאיר את הערך כשלעצמו ולא לאחד ערכים שיתערבבו בכוונתם ובמשמעותם. FireSky - שיחה 03:23, 19 ביולי 2013 (IDT)
אני חושב שיש חשיבות לערך וזאת בלי קשר לשורת המקרים האחרונה כי זאת לא תופעה חדשה. אני גם מסכים שעדיף לא לאחד אותו לתוך מכת חום. אגב אפשר גם ליצור ערך על דריסת פעוטות בהילוך אחורי, שנראה שקיימת תופעה כזאת בישראל בעיקר במגזר הערבי, אבל היו מקרים גם מחוץ לאותו מגזר. ארגזי - שיחה 07:33, 19 ביולי 2013 (IDT)

בינוויקי[עריכת קוד מקור]

בוויקי האנגלית יש סעיף העוסק בנושא במסגרת הערך הרחב יותר en:Heat illness. דוד שי - שיחה 07:01, 16 ביולי 2013 (IDT)

מאמר בנושא[עריכת קוד מקור]

[1]

במאמר מנתחים מקרי מוות כתוצאה מהתחממות של ילד ברכב בארה"ב (כולל שכחה, נעילה עצמית ברכב נטוש ועוד נסיבות). נסייתי לצרף כקישור לסעיף הקישורים החיצוניים אבל זה לא הסתדר. אם מישהו רוצה - יבורך. דב ט. - שיחה 11:39, 16 ביולי 2013 (IDT)

הוספתי. דוד שי - שיחה 20:18, 16 ביולי 2013 (IDT)
תודה, דוד. דב ט. - שיחה 08:46, 17 ביולי 2013 (IDT)

עדכון קישור לבטרם[עריכת קוד מקור]

שלום קובץ המוצרים של בטרם שונה ועודכן כיום ניתן למצוא אות באתר שלהם בכתובת http://www.beterem.org/download/files/00018868.pdf 84.229.120.29 13:03, 22 ביולי 2013 (IDT)

תיקנתי. דוד שי - שיחה 04:48, 23 ביולי 2013 (IDT)

עדיפות בין מקורות[עריכת קוד מקור]

לא ניתן להשוות כתבה ב-CNN למחקר אקדמי. אם יש סתירה יש להעדיף בכל מקרה את המחקר. מי שלא יודע לתעדף מקורות עדיף שלא יגע במקרים כאלה. עמית - שיחה 23:25, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

ברור שאין סתירה. מחקרים כאלו מתארים מדגם די קטן, והשירות המינימלי שאנו צריכים לתת לקוראינו הוא להביא כמה מחקרים. עדירל - שיחה 00:39, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לא מדובר כאן על סתירה בין מחקרים: מדובר כאן במחקר מבוסס מקורות (המפורטים בסופו, כמקובל) לבין כתבה עיתונאית שאינה מחויבת לכללי המחקר.
לגבי המדגם, לא מדובר פה במדגם אלא כלל האירועים שהתרחשו (למרבה המזל מדובר בכמות ניתנת לספירה) והמחקר מפרט בדיוק מהיכן נלקחו הנתונים.
אם לא הייתה סתירה מוחלטת, ניחא. אבל כשאחד אומר שחור והשני אומר לבן, וכשמדובר בנתונים ולא בפרשנות, ויקיפדיה חייבת לבחור למי היא מאמינה. עמית - שיחה 21:19, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
המחקר איננו מכסה את כל המקרים ואת כל השנים אלא בודק בתחום גיאוגרפי מסויים, בזמן מסויים במתודולוגיה מסויימת. אם תקרא את המשפט הראשון של המחקר תראה זאת. מכיוון שהמחקר איננו שלם, אנו בוגדים בקוראים שלנו בכך שאיננו מביאים את כלל המידע שיש בידינו.
ובנימה אישית אציין שאני מרגיש אכזבה עמוקה מההתנהגות שלך. אני הלכתי והשקעתי זמן רב בבירור הנושא. האם אתה עשית זאת? האם חפשת מחקרים נוספים כדי לתת לקורא תמונה יותר שלמה? עדירל - שיחה 22:19, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אתה בוחר להתעלם מהעובדה הכי בסיסית שאתה מעמת אמינות של מחקר, שלם או לא שלם (איך החלטת?), עם אמינות של כתבה בטלוויזיה. כל השאר בטל בשישים. עמית - שיחה 23:51, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אני לא מעמת שום דבר. אני מביא שני מקורות חלקיים ונותן לקורא להחליט. אתה מצנזר. עדירל - שיחה 09:01, 3 בספטמבר 2014 (IDT)
אני עורך. אתה שופך. אצל הקורא נוצר עימות - אבל אני העורך המנוסה - לא הקורא, וכנראה שגם לא אתה. עמית - שיחה 19:13, 3 בספטמבר 2014 (IDT)
עמית, עדירל ענה לך. בטקסט המחקר עצמו נאמר שמדובר במחקר חלקי: "אם תקרא את המשפט הראשון של המחקר תראה זאת". משכך, איני רואה פסול בהבאת כתבה עיתונאית, במקביל, המכסה את כל טווח המקרים. הקורא הממוצע מספיק אינטליגנט ויודע היכן הוא קורא מחקר והיכן הוא קורא כתבה. איננו חיים בראשית עידן הדפוס ואיננו נדרשים לצמצום הוצאות הדפסה ולחיסכון בנייר ובדיו. מה שרלוונטי וחשוב, יופיע. אביתר ג'שיחהתרומות • ב' בסיוון ה'תשע"ח • 13:05, 16 במאי 2018 (IDT)