שיחה:תותח M-71
קישור שבור[עריכת קוד מקור]
הקישור ל-Jane's שבור. יש לתקן או להסיר, לא הצלחתי לאתר באתר שלהם את החומר בכוחות עצמי. תודה. קומולוס - שיחה 17:14, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- הסרתי. על מי שמוצא את הקישור העדכני מאתר ג'יינס תבוא הברכה. קומולוס - שיחה 14:23, 26 בדצמבר 2009 (IST)
קישור לפורומים[עריכת קוד מקור]
הלכה פסוקה היא שאין מקשרים לפורומים. אני מבקש ממך לא להתקוטט בשחזורים ולהסיר את הקישור. אם התמונות לא מוצאות חן בעיניך תמצא מישהו, למשל מהחברים שלך בפרש, שישחרר תמונות תחת רשיון חופשי. קומולוס - שיחה 17:49, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- משתמש קומולוס מסיר 2 לינקים לתמונות של ה-M71 באימונים, תמונות הרבה יותר טובות ומייצגות מאשר מופיעות בערך. התמונות מופיעות בפורום צבא ובטחון בפרש (אתר) שמוכר על ידי רבים כפורום של מביני דבר ויש בו אף מספר מומחים רשמיים בתחומם. אני גם לא מקבל את הטענה שלא מקשרים לפורומים, כל מקרה צריך לשקול לגופו ואם יש מקור אמין בפורום (כגון מומחה רשמי שכותב בפורום) או תמונות (שלא מפירות זכויות יוצרים) אני לא רואה סיבה לא לקשר לדיון או הודעה בפורום. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:51, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- יש ביננו אי-הסכמה. הפניתי לדיון מלוח המודעות כדי לשמוע דעות נוספות. כרגע אני לא מתכוון להסיר את הקישורים על מנת שאחרים שבאים לדף השיחה יתרשמו מתוכנם (זוהי גם הגרסה היציבה). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:05, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אנו נוהגים שלא לקשר לפורומים, זה נכון. אנו עושים את זה בגלל שהאמינות לרוב מפוקפקת, איכות התוכן לא משהו (או שנקל למצוא לה תחליף) ולא ברורה והפטלפורמות נוטות להיות לא יציבות. אבל זה לא אומר שהכלל הזה הוא גורף. כאשר ישנו מידע בעל איכות טובה בפורום שאמינותו ידועה והפלטפורמה הוכיחה כבר את איתנותה - יש מקום לקשר. לא סביר שנפסול על הסף ללא שום אפשרות לחריגים.
- על זאת אוסיף שפניה למעלה התמונות במייל ובקשה להעלות חלקן לוויקיפדיה ברשיון חופשי יכולה לשאת פירות. זהר דרוקמן - שלום עולמי 18:06, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא רואה שום בעיה בקישור לתמונות בפורום כל עוד הן מועילות ולא מפרות ז"י. זה שונה כמובן מקישור לדף שו"ת בפורום. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:07, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אם אין למנהל הפורום שהעלה את התמונות אישור מצה"ל לצלם פעילות צבאית בתוך מחנות צבא, כדאי להזהירו שהצנזורה יכולה להכניס אותו לכלא על התמונות שהוא מפרסם. אגב, איך יודעים אם בתמונות רואים את נשוא הערך או תותחים אחרים? מאמינים לכותב הערך? מאמינים למנהל הפורום? חוששני שקשה לראות בו מקור שראוי להסתמך עליו - אם אינו מעריך את החוק, מי לידנו יתקע שאת האמת - כן? odedee • שיחה 18:10, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- הפורום עובד בצמוד עם הצנזורה, והם מסירים חומר שעובר על ביטחון שדה/מידע כך שעם התמונות הללו אין בעיה. כמו כן, מאחר ואין תותח נגרר אחר בצה"ל כיום, ומעלה התמונות ציין באיזה דגם מדובר והדגמים אכן נראים זהים - אין סיבה לחשוד שמדובר בכלים אחרים. (אגב, אפשר באותה מידה לפקפק בתיאורי התמונות שמועלות לוויקישיתוף) בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:50, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- "הפורום עובד עם הצנזורה הצבאית"? תסלח לי, אבל אני לא מכיר את הפורום פרש הזה ולא סומך עליו, וחלק גדול מהתמונות שם מיותרות או שהן של שטויות (שגיאות כתיב בשלטים של הבסיס). תנדב לנו תמונה שתיים מוצלחת ברשיון חופשי, ואם לא תצליח, נסתדר עם אלה שבערך. הקישור לפורום מיותר וצריך לרדת. קומולוס - שיחה 21:28, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אני כלל לא מסכים. יש בפורום תמונות רבות של התותח שבהחלט מעשירות ומעניינות. אם יש שם עוד תמונות הדבר אינו מעלה ואינו מוריד. במקרה הזה אין ספק שמדובר בתמונות אמינות ואיכותיות של התותח, שלא ניתן להשיג במקום אחר ומוסיפות על הנמצא בוויקיפדיה. אין שום סיבה הגיונית להסיר את זה רק בגלל שבכותרת של האתר נמצאת המילה "פורום". זהר דרוקמן - שלום עולמי 21:34, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אני חולק עליך. ויקיפדיה צריכה לקשר לדברים אם הם איכותיים ונחוצים. הפוסטים האלה הם לא זה ולא זה. יש כבר תמונות של התותח, והתמונות האלה מפוקפקות, לא רשמיות, ומכוסות בסימני מים מכוערים. זה בדיוק כמו לקשר לפורום מעריצים בערך על זמרת. לא רמה, לא מכובד, לא מתאים לויקיפדיה. קומולוס - שיחה 22:11, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- התמונות מעשירות את הדעת, בעלות זיקה ברורה לערך ודיי איכותיות (עם בעיה בודדת של סימני מים - לא כל כך מפריע לדעתי). מה בדיוק מפוקפק בהם? אנו לא מקשרים לאתרי מעריצים כיוון שאלו נוטים למנות באלפים, לכלול מידע לא אמין ותמונות שמפרות זכויות יוצרים. כאן המידע אמין (אלו תמונות של התותח), דיי ייחודי ואין סיבה לחשוב שהוא מפר זכויות יוצרים. זהר דרוקמן - שלום עולמי 22:15, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- מתוך ויקיפדיה:קישורים חיצוניים -
- התמונות מעשירות את הדעת, בעלות זיקה ברורה לערך ודיי איכותיות (עם בעיה בודדת של סימני מים - לא כל כך מפריע לדעתי). מה בדיוק מפוקפק בהם? אנו לא מקשרים לאתרי מעריצים כיוון שאלו נוטים למנות באלפים, לכלול מידע לא אמין ותמונות שמפרות זכויות יוצרים. כאן המידע אמין (אלו תמונות של התותח), דיי ייחודי ואין סיבה לחשוב שהוא מפר זכויות יוצרים. זהר דרוקמן - שלום עולמי 22:15, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אני חולק עליך. ויקיפדיה צריכה לקשר לדברים אם הם איכותיים ונחוצים. הפוסטים האלה הם לא זה ולא זה. יש כבר תמונות של התותח, והתמונות האלה מפוקפקות, לא רשמיות, ומכוסות בסימני מים מכוערים. זה בדיוק כמו לקשר לפורום מעריצים בערך על זמרת. לא רמה, לא מכובד, לא מתאים לויקיפדיה. קומולוס - שיחה 22:11, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אני כלל לא מסכים. יש בפורום תמונות רבות של התותח שבהחלט מעשירות ומעניינות. אם יש שם עוד תמונות הדבר אינו מעלה ואינו מוריד. במקרה הזה אין ספק שמדובר בתמונות אמינות ואיכותיות של התותח, שלא ניתן להשיג במקום אחר ומוסיפות על הנמצא בוויקיפדיה. אין שום סיבה הגיונית להסיר את זה רק בגלל שבכותרת של האתר נמצאת המילה "פורום". זהר דרוקמן - שלום עולמי 21:34, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- "הפורום עובד עם הצנזורה הצבאית"? תסלח לי, אבל אני לא מכיר את הפורום פרש הזה ולא סומך עליו, וחלק גדול מהתמונות שם מיותרות או שהן של שטויות (שגיאות כתיב בשלטים של הבסיס). תנדב לנו תמונה שתיים מוצלחת ברשיון חופשי, ואם לא תצליח, נסתדר עם אלה שבערך. הקישור לפורום מיותר וצריך לרדת. קומולוס - שיחה 21:28, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- הפורום עובד בצמוד עם הצנזורה, והם מסירים חומר שעובר על ביטחון שדה/מידע כך שעם התמונות הללו אין בעיה. כמו כן, מאחר ואין תותח נגרר אחר בצה"ל כיום, ומעלה התמונות ציין באיזה דגם מדובר והדגמים אכן נראים זהים - אין סיבה לחשוד שמדובר בכלים אחרים. (אגב, אפשר באותה מידה לפקפק בתיאורי התמונות שמועלות לוויקישיתוף) בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:50, 23 בדצמבר 2009 (IST)
4. אתרים בעלי אופי פרסומי מובהק, או אתרים מוטים מאוד שמכילים מידע לא מדויק.
. אין לי ספק שהאתר הזה עונה על הקריטריונים, ואני מבקש שוב לא לקשר אליו. התמונות האלה לא נחוצות עד כדי כך שאין לנו ברירה אלא לקשר לדיונים רכילותיים בפורום כזה או אחר. אני מתכוון לבקש רשות מהמפרסם להשתמש בתמונותיו או לפנות לחיל התותחנים כדי לקבל תמונות אחרות, אבל בינתיים צריך להפטר מהחרפה הזאת כמה שיותר מהר. קומולוס - שיחה 08:28, 24 בדצמבר 2009 (IST)
- הדפים המקושירם אינם מוטים, אינם מכילים מידע לא מדוייק ואינם בעלי אופי פרסומי מובהק. אנא נסה למצוא נימוקים ענייניים. זהר דרוקמן - שלום עולמי 10:13, 24 בדצמבר 2009 (IST)
- כאשר טענתי באופן ענייני שמרבית המידע שמכילים הדפים האלה הוא טפל, ותמונות בודדות ניתן להשיג, התעלמת מזה, אז אני מנסה פרוצדורלית. אם נביא שתי תמונות יפות של התותח המצ'וקמק הזה, אפשר יהיה להסיר את הקישור לפורום? קומולוס - שיחה 17:55, 24 בדצמבר 2009 (IST)
- זוהי לא טענה עניינית כיוון שהיא שגויה - בדפים מידע רב מאוד ובולט שעוסק במושא הערך. אם התמונות שבפורום, או דומות להן, יהיו במקור אחר לו עדיפות כלשהי על הפורום (פליקר, ויקישיתוף, בטח יש עוד) לא תהיה בעיה. זהר דרוקמן - שלום עולמי 18:09, 24 בדצמבר 2009 (IST)
- מר שטרן הסכים באדיבותו לתרום שלוש תמונות שבחרתי מתוך הגלריות שלו תחת CC-BY 3.0. את התוצאה ניתן לראות בקטגוריית התותח בויקישיתוף, ושתיים מהן בערך עצמו, במקום התמונות הקטנות מבית התותחן. הסרתי את הקישור לפורום צבא ובטחון ב"פרש". תודה לכם על שיתוף הפעולה. זה מה שאני אוהב בויקי - אם יש משהו שמפריע לי, אני יכול לתקן אותו. קומולוס - שיחה 15:09, 25 בדצמבר 2009 (IST)
- כאשר טענתי באופן ענייני שמרבית המידע שמכילים הדפים האלה הוא טפל, ותמונות בודדות ניתן להשיג, התעלמת מזה, אז אני מנסה פרוצדורלית. אם נביא שתי תמונות יפות של התותח המצ'וקמק הזה, אפשר יהיה להסיר את הקישור לפורום? קומולוס - שיחה 17:55, 24 בדצמבר 2009 (IST)
דרוש מקור[עריכת קוד מקור]
מדוע לתרגם תכנים מוויקי האנגלית שסומנו כבר שם כדורשי מקור? הם מסומנים שם כך כבר חצי שנה. זהר דרוקמן - שלום עולמי 18:07, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- הסרתי. אתה צודק כמובן, אבל גם בלי קשר לאנגלית - אי אפשר להעלות תוכן עם התבנית. יוסאריאן • שיחה 18:16, 23 בדצמבר 2009 (IST)
בעניין אחר - האם באמת יש יחידות מילואים שמשתמשות בתותח? אני די בטוח שלא, אבל יהיה מעניין להתבדות. יש מקור לדברים? יוסאריאן • שיחה 18:16, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- אפשר לראות את זה בקישורים עליהם כעת יש דיון. מקורם באיש מילואים. זהר דרוקמן - שלום עולמי 18:18, 23 בדצמבר 2009 (IST)
- יש יחידות שמשתמשות בו, ויש אפילו ויקיפדים שמשרתים ביחידות האלה. עידו • שיחה 18:22, 23 בדצמבר 2009 (IST)
שימוש בצבא צ'ילה[עריכת קוד מקור]
באתר של צבא צ'ילה המקושר מהערך מצוין שהם משתמשים דווקא בדגם M-68 בעל הקנה הקצר יותר. בויקיפדיה האנגלית ל-M-68 יש ערך נפרד, על אף דמיונו הרב ל-M-71. מת'נייט, התוכל לתקן את הטעון תיקון? קומולוס - שיחה 14:23, 26 בדצמבר 2009 (IST)
- לפי הכתוב, התותח איננו בשימוש צבא היבשה של צ'ילה אלא בשימוש זרוע הים של צ'ילה. כך שאין בהכרח סתירה לכך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:58, 26 בדצמבר 2009 (IST)
- סבבה. אם כך, דומני שיש מקום להסיר את הקישור מערך זה לדף באתר (שאינו, כפי שכתוב, "של צבא צ'ילה") פלוני שמדבר על צבא צ'ילה, ומוזכר בו דגם אחר של התותח. קומולוס - שיחה 12:50, 27 בדצמבר 2009 (IST)
- אוקיי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:25, 27 בדצמבר 2009 (IST)
- סבבה. אם כך, דומני שיש מקום להסיר את הקישור מערך זה לדף באתר (שאינו, כפי שכתוב, "של צבא צ'ילה") פלוני שמדבר על צבא צ'ילה, ומוזכר בו דגם אחר של התותח. קומולוס - שיחה 12:50, 27 בדצמבר 2009 (IST)
בלתי נלאה[עריכת קוד מקור]
מי משתמש בכלל בכינוי "חתרן"? עידו • שיחה 19:29, 26 בדצמבר 2009 (IST)
- "חתרן" הוא השם הצה"לי של הכלי. אין לי התנגדות שתעביר לתותח M-71 סולתם או סולתם M-71. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:58, 26 בדצמבר 2009 (IST)
- ב-11 השנים האחרונות אני משמש כמפקד של תותח M-71 במילואים. בחיים שלי לא שמעתי את השם "חתרן", ולא את השם סולתם. השם הוא פשוט "M-71" או לכל היותר "תותח M-71". עידו • שיחה 10:11, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- השימוש בצה"ל לא כל כך רלוונטי. השימוש בשמות סטנדרטיים אינו מחוזקותיו של צה"ל. אם אני מבין נכון, מה שאתה מבקש להגיד זה "דרוש מקור". אני מצטרף לבקשה זו. קומולוס - שיחה 11:59, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- חפש בגוגל "חתרן + M71" או "חתרן + M-71". יש לזה אזכור בפורום צבא ובטחון בפרש, למשל כאן. סולתם זה על שם החברה המייצרת. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:54, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- פרש אינו מקור אמין - הוא פורום. עוד רעיונות? קומולוס - שיחה 14:00, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- חפש בגוגל "חתרן + M71" או "חתרן + M-71". יש לזה אזכור בפורום צבא ובטחון בפרש, למשל כאן. סולתם זה על שם החברה המייצרת. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:54, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- השימוש בצה"ל לא כל כך רלוונטי. השימוש בשמות סטנדרטיים אינו מחוזקותיו של צה"ל. אם אני מבין נכון, מה שאתה מבקש להגיד זה "דרוש מקור". אני מצטרף לבקשה זו. קומולוס - שיחה 11:59, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- ב-11 השנים האחרונות אני משמש כמפקד של תותח M-71 במילואים. בחיים שלי לא שמעתי את השם "חתרן", ולא את השם סולתם. השם הוא פשוט "M-71" או לכל היותר "תותח M-71". עידו • שיחה 10:11, 28 בדצמבר 2009 (IST)
- מצאתי ציטוט באתר זרוע היבשה (צה"ל) לשם חתרן, ראה כאן. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:31, 19 בינואר 2010 (IST)
קישורים פנימיים כפולים[עריכת קוד מקור]
מת'נייט, למה צריך שני קישורים לערך צה"ל בפסקת הפתיחה? לא מספיק המופע הראשון של המילה? קומולוס - שיחה 19:36, 18 בינואר 2010 (IST)
- היה על זה כבר דיון במזנון.הקישורים משמשים לא רק כקישורים פנימיים אלא גם כמעין הדגשה של השלד של הערך. לכן, זה טבעי שאחרי חיל התותחנים (קורא יכול לחשוב שמדובר בחיל תותחנים כללי) תבוא ההדגשה שמדובר בחיל התותחנים של צה"ל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:39, 18 בינואר 2010 (IST)
- אבל אין סיבה להדגיש במיוחד את צה"ל, התותח נמצא בשירות צבאות רבים. קומולוס - שיחה 22:06, 18 בינואר 2010 (IST)
- הוא לא מדגיש שהתותח נמצא בצה"ל אלא שחיל התותחנים נמצא בצה"ל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:16, 18 בינואר 2010 (IST)
- להתווכח איתך זה מעייף, אבל גם לי יש סבלנות. חיל התותחנים נמצא בצה"ל, כי יש לינק אליו וקל לראות זאת. התותח נמצא בשירות צבאות רבים. אני מבקש לשנות את שם הערך לתותח M-71. השם הצה"לי אינו נפוץ, להתרשמותי, ולא נעשה בו שימוש. יתרה מזאת, טרם הבאת מקור אמין לשם. פורום פרש לא נחשב. קומולוס - שיחה 10:44, 19 בינואר 2010 (IST)
- אם היית קורא פסקה אחת למעלה, היית רואה שאין לי התנגדות לשינוי שם הערך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:41, 19 בינואר 2010 (IST)
- להתווכח איתך זה מעייף, אבל גם לי יש סבלנות. חיל התותחנים נמצא בצה"ל, כי יש לינק אליו וקל לראות זאת. התותח נמצא בשירות צבאות רבים. אני מבקש לשנות את שם הערך לתותח M-71. השם הצה"לי אינו נפוץ, להתרשמותי, ולא נעשה בו שימוש. יתרה מזאת, טרם הבאת מקור אמין לשם. פורום פרש לא נחשב. קומולוס - שיחה 10:44, 19 בינואר 2010 (IST)
- הוא לא מדגיש שהתותח נמצא בצה"ל אלא שחיל התותחנים נמצא בצה"ל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:16, 18 בינואר 2010 (IST)
- אבל אין סיבה להדגיש במיוחד את צה"ל, התותח נמצא בשירות צבאות רבים. קומולוס - שיחה 22:06, 18 בינואר 2010 (IST)