שיחה:תזת צ'רץ'-טיורינג
אולי עדיף השם "התזה של צ'רץ' וטיורינג"? האם יש מדיניות בנושא? --קצון 17:20, 1 ינואר 2006 (UTC)
Gadial: כתבתי "טענה" ולא "השערה" מאחר וה-"תזה" אינה מוגדרת היטב. כנ"ל לגבי השימוש במרכאות לגבי חלק מהמונחים. אנא נמק את השינוי שערכת. --קצון 19:26, 1 ינואר 2006 (UTC)
- זה אמנם תלוי בצורה שבה אתה מגדיר "טענה", אבל אני מכיר את המושג הזה כמתאר דווקא משהו בר-הוכחה, וגם הערך שלנו מסכים איתי: טיעון. התזה יותר ראויה לכינוי "השערה" דווקא בגלל שהיא משהו שלא ניתן לאמת את נכונותו. קח לדוגמה את השערת גולדבך - היא אומרת משהו שכרגע לא קיימת לו הוכחה, ואולי גם אף פעם לא תהיה קיימת לו הוכחה, ומכונה "השערה" ולא "טענה".
- בקשר למרכאות, כמו שאמר רוביק רוזנטל בכללי הכתיבה הנאה, לא צריך "להתנצל". מרכאות גורמות לקרוא להרגיש שאתה מדבר איתו ב"כזה כאילו" ולא באמת מתכוון למה שאתה אומר - אבל הרי בשביל זה באנו לאנציקלופדיה, כדי לקרוא דברים שכן מתווכנים אליהם! כשמדברים על חישוב "סביר" מדברים על חישוב שהוא באמת סביר, ולא כאילו סביר. זה שלא מוגדר מתמטית מה זה סביר לא הופך את המילה למונפצת - היא פשוט לא כאן בהקשר מתמטי, אלא יותר יומיומי. גדי אלכסנדרוביץ' 19:35, 1 ינואר 2006 (UTC)
התזה של צ'רץ' מנסה להציע פירוש סביר למונח "ניתן לחישוב". לכן מקובל לקרוא לה תזה, במובן של רעיון כללי, ולא "טענה" (מוגדרת היטב וניתנת להוכחה) או "השערה" (מוגדרת היטב אך נטולת הוכחה באופן זמני). אם מוכרחים לפרש את המונח תזה, עדיף "טענה" (מלה שיש לה גם פירוש יום-יומי) מאשר "השערה" (שהפירוש הלא-מתמטי שלה קרוב מדי לפירוש המתמטי). עוזי ו. 20:17, 1 ינואר 2006 (UTC)
תודה על ההסברים. לגבי "טענה" לעומת "השערה", הרציונל שלי זהה לשל עוזי. שימוש זה במונח "תזה" הוא נדיר למדי בתחום ולכן לא ברור מספיק. אפשר אולי "סברה", אבל זה נראה לי חלש מדי. לכן לדעתי צריך להחזיר את "טענה". לגבי המרכאות, מוסכם - הסוגריים כבר מבהירים כי השימוש במושגים אינו מדוייק. --קצון 20:45, 1 ינואר 2006 (UTC)
- אני לא בלשן ולכן לא אכנס למשמעות היומיומית של "טענה" (שלדעתי עדיין מתאימה פחות) ורק אציין שלדעתי האישית השימוש במילה הזו מבלבל ונותן רושם לא נכון. בכל הנוגע למרכאות - אני חושב שכדאי מאוד להבהיר למה מתכוונים כשמדברים על "מודל חישובי סביר", כי הרי יש לביטוי הזה משמעות די ברורה, אבל אני עוד רחוק מלהיות זה שיכול להסביר את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:52, 1 ינואר 2006 (UTC)
- טוב, נתפשר על "סברה"? ודרך אגב, למה אתה מתכוון ב-"חישוב מכני"? לגבי "מודל חישובי סביר", אפשר להתפלסף ולהציג קריטריונים, אבל משמעות ברורה אין (למיטב ידיעתי). --קצון 21:55, 1 ינואר 2006 (UTC)
- אין לי הגדרה טובה ל"חישוב מכני", אבל לדעתי זה בעצם מה שאנחנו מכירים: חישוב שמתבצע על ידי סדרה של צעדים פשוטים שניתנים לביצוע על ידי מכונה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:07, 1 ינואר 2006 (UTC)
- טוב, נתפשר על "סברה"? ודרך אגב, למה אתה מתכוון ב-"חישוב מכני"? לגבי "מודל חישובי סביר", אפשר להתפלסף ולהציג קריטריונים, אבל משמעות ברורה אין (למיטב ידיעתי). --קצון 21:55, 1 ינואר 2006 (UTC)
אי דיוק בפתיחה[עריכת קוד מקור]
המשפט הבא בפתיחה לא מדויק: "כל המודלים הסבירים המבצעים חישוב יש כוח חישובי דומה." אני מציע: חישוב הנעשה במודל חישובי סביר, ניתן גם לביצוע במכונת טורינג. שימו לב: ההפך לא נכון. לדוגמה, אוטומאט, שללא כל ספק הוא מודל חישוב סביר, לא יכול לבצע חישוב של מכונת טורינג. Sattath - שיחה 11:27, 3 בספטמבר 2012 (IDT) הערה: כבר לא רלוונטי. תודה לאצרובל על ביצוע התיקון. Sattath - שיחה 14:45, 16 באוקטובר 2012 (IST)