שיחה:תלמי (אסטרונום)

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

"כדי להסביר את התנועה הנראית "לאחור" של כוכבי-הלכת, טען תלמי כי כוכבי-הלכת נעים במסלול לולייני המקיף מסלול מעגלי סביב השמש"- הכוונה היא סביב כדו"א?

הסבר שחזור[עריכת קוד מקור]

המודל הקופרניקאי הוא לא יותר נכון, רק יותר נוח לשימוש. אם חושבים על כך, סיבוב של שתי נקודות יכול להתפרש בשלושה אופנים: א' סביב ב' (מודל הליוצנטרי) ב' סביב א' (מודל גאוצנטרי) או שתי הנקודות סביב נקודה שלישית. (והערת אגב: שאלו את זה פעם בהכה את המומחה והתשובה לא היתה חד-משמעית. דוקטור לפיזיקה ענה לי את התשובה הזו. (הוא גם סבור שהקבעון סביב המודל ההליוצנטרי הוא חלק מקבעון מחשבתי שנועד לקבע את ניגוח הדת). גושניק יקר 13:10, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

תאוריה נכונה[עריכת קוד מקור]

בס"ד

למעשה, בזמנו התיאוריה הגיאוצנטרית תאמה יותר את התצפיות שנערכו מאשר זו ההליוצנטרית, ואפשרה לחזות מספר רב יותר של תצפיות עתידיות בדיוק גדול יותר. ולכן מידת ה"נכונות" שלה היתה רבה יותר.(כלומר - מי שתמך בה - תמך בה בצדק, אז.)זה לא כ"כ ברור מהערך, אולי כדאי להדגיש את זה. וזו הסיבה שכיום אנו חושבים שההליוצנטריות נכונה יותר. זו ההגדרה המודרנית למדע ול"אמת מדעית". התיאוריה ההליוצנטרית מדויקת יותר, מאפשרת להסביר ולחזות יותר תצפיות ומה שלא פחות חשוב- היא הרבה יותר פשוטה (מאשר אינסוף אפיצקלים שנדרשים כדי להבין את העולם בדרך גיאוצנטרית).

אני לא בטוח שאתה צודק. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 18:50, 13 באוקטובר 2009 (IST)

מוצא מצרי או יווני[עריכת קוד מקור]

בערך של ויקי האנגלית מפורטת מחלוקת אקדמית לגבי המוצא, והמסקנה היא שאין ביטחון סביר לגבי היותו מצרי או יווני. חוץ מזה למה אין כאן הסבר על האופן שהוא הוכיח את ערך הפיא?