שיחה:HebrewBooks

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

היכן לציין כתובת נוספת?[עריכת קוד מקור]

המיזם הוא בשיתוף עם ספריית חב"ד כמובא בערך. כל הספרים זמינים גם באתר של ספרית חב"ד כאן. איך לציין לזאת? מנסה - שיחה 21:08, 1 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

אם באתר של ספריית חב"ד יש את כל מה שבהיברובוקס אז זה הופך לאתר מראה ואפשר פשוט להוסיף לקישורים חיצוניים. אם יש שם רק את הספרים שבאו מספריית חב"ד, עדיף להסתפק בקישור בערך של הספרייה. ‏DGtal‏ 00:03, 2 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

המקור להפרת זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

אני ציינתי לפורום בו אחד הכותבים מספר שדיבר עם מישהו באוצר החכמה והוא אמר לו שהם לא מכניסים ספרים מהיברובוקס כי הם מפירים זכויות יוצרים. מישהו מחק לי את המקור וכתב שבלוג זה לא מקור.

אני חושב שבמקרה הזה זה מספיק ואם לא- אז עצם העובדה שאפשר למצוא באתר הרבה ספרים שיש עליהם זכויות יוצרים היא המקור.

אמת, יש באתר לא מעט חיבורים שלכאורה לפי חוקי זכויות היוצרים יש עדיין למחבר זכויות עליהם, אך אין זה אומר בהכרח שיש כאן הפרה של זכויות אלו. ייתכן שבעלי האתר קיבלו אישור מהמחברים, המו"לים או יורשיהם לסרוק ספרים אלו. עד שלא יובא מקור מסודר לכך שהאתר נדרש להסיר חיבורים מסויימים מדובר ב"נון אישיו" שאין טעם להזכירו. לגבי "אוצר החכמה" - זה שהם לא קיבלו, אם בכלל ניסו לבקש, אישורים על ספרים שונים, זה לא אומר שלהיברובוקס אין אישור, ועד שנדע בוודאות שיש מי שטוען נגדם על הפרת זכויותיו אין לנו סיבה להכפישם על צד הספק. אתה יכול לשאול את היברובוקס אם הם מקפידים לבקש אישור, אם זה נראה לך קריטי. ‏DGtal‏ 16:45, 7 בספטמבר 2010 (IDT)[תגובה]
בכל מקרה, איננו יכולים לכתוב האשמה כזאת ביחס להיברו בוקס לפני שיובא מקור טוב מאוד. נרו יאירשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"א • 19:18, 12 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]
שלחתי אימייל למוסד הרב קוק לגבי ספר בהוצאתם שנמצא באתר והם כתבו לי שזה לא באישורם. האם זה מספיק? Uziel302 - שיחה 18:23, 21 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]
מדף השיחה שלי: זה מחקר מקורי. כאשר מדובר בהאשמה כזאת (למעשה האשמה פלילית) אני מצפה למקור תקשורתי שיעלה את הנושא ויפרסם גם את תגובת היברובוקס. אם זה לא חשוב לאף כלי תקשורת קל וחומר שזה גם לא אנציקלופדי. נרו יאירשיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 20:22, 21 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]

איחוד עם הערך מאגר תורני[עריכת קוד מקור]

אני לא רואה זכות קיום לערך במקביל לערך המאוחד של מאגר תורני. הערך כולו יכול להדחס בפסקה אחת בערך הנ"ל. מה דעתכם?--אדג - שיחה 04:27, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

הערך מרחיב על היוזמים ועל הפילוסופיה של המיזם, שהיא יחודית בשטחה. את כל זה אי אפשר לדחוס לפסקה ההיא. יאירשיחה 04:32, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
נכון, אך אם כך גם אוצר החכמה, בר-אילן ואחרים ראויים לערך בפני עצמם, דבר שמסיבות שונות הוחלט (?) שאין לכך מקום. איני רואה טעם לנהוג איפה ואיפה במיזמים שונים שרמת חשיבותם זהה.--אדג - שיחה 04:39, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
לבר אילן יש ערך. ככה גם לרמבי"ש ורמב"י. לא יודע מה עם אוצר החכמה, אבל יתכן מאד שגם להם מגיע. יאירשיחה 04:42, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
אכן, עכשיו שמתי לב שגם לבר-אילן יש ערך. אם כך, מפני מה הדף אוצר החכמה מפנה לדף מאגר תורני? נראה שמישהו החליט שאוצר החכמה לא ראוי לערך בפני עצמו.--אדג - שיחה 04:51, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
העובדה שמישהו החליט כשלעצמה לא מחייבת אף אחד. ספציפית, מתקציר העריכה של המישהו שהחליט נראה שהוא סבר שראוי שדווקא כן יהיה ערך, אך לא רצה לכתוב אותו ולכן הסתפק בכך. לפני כן אמנם היה ערך, אך הוא היה ממש כפול. יאירשיחה 04:58, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
בעד ערך נפרד. טישיו - שיחה 05:14, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
גם אני בעד, אשתדל לתת יד בעריכה.--אדג - שיחה 06:18, 25 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

שינוי שם[עריכת קוד מקור]

ל-"היברובוקס" או "היברו בוקס" או "היברו-בוקס"
דעתכם? אבגד - שיחה 06:56, 13 ביולי 2021 (IDT)[תגובה]

Symbol oppose vote.svg נגד, ההפניות מהצורות האלה מספיקות. שמו של האתר באנגלית וגם בחלקים העבריים שבו הם משתמשים בכתיב האנגלי כשהם רוצים לרשום את השם. Mbkv717שיחה • ד' באב ה'תשפ"א • 10:48, 13 ביולי 2021 (IDT)[תגובה]
עדיף לא לתעתק... PRIDE! - שיחה 13:53, 13 ביולי 2021 (IDT)[תגובה]