שיחת ויקיפדיה:בובת קש

ארכיונים

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3

בובות קש - הצעה לפרלמנט

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 18:20, 18 ביוני 2009 (IDT) לאחר שבדיון הקודם שנערך כאן הובעה תמיכה רחבה לצד התנגדויות, אני מבקש לקדם את הנושא להצבעה בפרלמנט על שינוי המדיניות (60%). להלן הנוסח להצעה:

"לא יותר לבובות קש להשתתף בפן כלשהו של הליך בירוקרטי בוויקיפדיה, לרבות פתיחתו. סעיף 3 בויקיפדיה:בובת קש יורחב בנוסח הבא:

• בובות קש אינן רשאיות להשתתף בכל דרך שהיא (לרבות פתיחה או דיון) בהליכים הבירוקרטים בוויקיפדיה, לרבות הצבעות בפרלמנט, דיוני חשיבות והצבעות מחיקה, דיוני איחוד והצבעות מחלוקת, המלצות על ערכים או תמונות או הסרת ההמלצות, מינוי בעלי תפקידים או הסרת סמכויותיהם וכן הלאה."

סוף נוסח מוצע

כפי שניתן לראות, אמצעי זיהוי בובות הקש או הטיפול בהן במידה והן מפרות המדיניות - נותרים בעינם ללא שינוי. אני מבקש הערות על הניסוח ותמיכת חמישה משתמשים לצורך ההצבעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:26, 14 ביוני 2009 (IDT)

דיון

מצאתם כבר דרך אחרת שבה משתמש ותיק יכול להביע את דעתו בדיון חשיבות או הצבעת מחיקה על מקום העבודה שלו, מכר, קרוב משפחה, או ארגון תוקפני בעל סוללת עורכי דין, בלי לחשוף את כתובת ה-IP שלו? עוזי ו. - שיחה 22:08, 14 ביוני 2009 (IDT)

לי יש דרך, לחכות שמישהו אחר יביע את אותה עמדה. אם עמדה היא נכונה ימצא ממילא הצדיק שיביע אותה. תומר א. - שיחה 01:03, 15 ביוני 2009 (IDT)

זו טענה מופרכת (אל תרגיש מחויב לענות - אם יש הוכחה לחוק "לכל טענה נכונה קיים צדיק", איזה צדיק (אחר) כבר יציג אותה). עוזי ו. - שיחה 01:56, 15 ביוני 2009 (IDT)

חיכיתי וחיכיתי ואכן אף צדיק לא תמך בעמדה הזאת. כנראה שצדקת וכנראה שאצביע נגד ההצעה. תומר א. - שיחה 13:12, 16 ביוני 2009 (IDT)

לחשוף את כתובת ה-IP של הספרייה העירונית הקרובה לביתו. כמובן שלא תמיד זה נוח שלגשת לשם ויש עוד אנשים שמחכים... Aghnon • פורטל ספרד • הצטרפו למטרה! 23:26, 14 ביוני 2009 (IDT)

יש משהו בדברי עוזי... חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ג בסיוון ה'תשס"ט • 02:16, 15 ביוני 2009 (IDT)

אדם אשר יש לו עניין קרוב לנושא, כי הוא עובד במקום, מכיר את האדם או קרוב משפחה שלו - עדיף שיזדהה. עם זאת, כפי שכבר אמרתי - בפועל, בובות קש מ"כוונות טובות" שכאלו לרוב לא נחשפות כלל וגם היה וייחשפו - והרי כאן נכנס למקומו שיקול הדעת שלנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 09:31, 15 ביוני 2009 (IDT)

אם יש למישהו הערכה שלילית על מקום העבודה שלו או על השכן מהדירה ממול, הוא צריך להזדהות בפניך כדי להביע אותה? למה?

יש משתמשים שהם מלכתחילה בובות-קש של עצמם, ואיש אינו יודע עליהם כלום. להם קל להגיד שצריך "להזדהות" בכל דיון: מה איכפת ל"שמוליק" או ל"גל17" שידעו שזה הוא, או ל"Aghnon" לשלוח אותנו לטיול בספריה הציבורית. יש כאלה שבחרו להזדהות באופן שניתן לאתר אותם בקלות, והם פועלים באופן קבוע בגלוי.

ולגבי הג'וקר האחרון - לקהילה הזו אין שיקול דעת, וכדאי להפסיק להעמיס עליו משימות. עוזי ו. - שיחה 09:43, 15 ביוני 2009 (IDT)

אדם אשר יש לו נגיעה בדבר - צריך להזדהות כדי שנוכל להעריך את דעתו לאור הנסיבות הללו. ישנה רלוונטיות שונה לדעתו של אדם שעובד בחברה או אדם שמכיר פלוני מקרוב על חשיבותם האנציקלופדית, איכות הערך עליהם וכן הלאה, וזאת לטוב ולרע. ולגבי שיקול דעת - האם הקהילה לא הפעילה שיקול דעתה לגבי אורלינג? האם לא ערכנו הצבעות בעבור סרטי סטודנטים לאחר שהיו שטענו שעל אף הקווים המנחים שנתקבלו - הם עדיין זכאים לערך? אנו יודעים להפעיל שיקול דעת, אנו גם יודעים להתחשב מפנים שורת הדין. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:59, 15 ביוני 2009 (IDT)

אתה מחליף בין "להזדהות בתור עובד החברה" לבין "להזדהות בשם וכתובת". מי שיש לו נגיעה בדבר יוכל להזדהות באופן הראשון, ולשמור על פרטיות בשני. לגבי שיקול דעת - ראשית, בחרת שתי דוגמאות גרועות (בשל הזמן שנשרף עד להחלטה הידועה מראש בכל מקרה). ושנית, זו לא חוכמה שמדי פעם מגיעים לתוצאה נכונה. עוזי ו. - שיחה 14:14, 15 ביוני 2009 (IDT)

הדיון התבלגן קמעה (רבה), אז סידרתי אותו כך שיהיה ניתן להבין מה קורה איפה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 09:25, 15 ביוני 2009 (IDT)

לפני שאני מצביע "בעד" העלאת ההצעה להצבעה בפרלמנט, הטיעון של עוזי מצדיק התייחסות. החשש שעוזי מדבר עליו אכן קיים, אבל לדעתי הוא קיים ממש בשוליים, ז"א: רק אחוז מזערי מבובות הקש נפתחות ממניעים כאלה. ההצעה של זהר טובה, ולא שווה לוותר עליה רק בשל כך. פתרון אפשרי לבעיה יכול להיות, שויקיפד שיימצא במצב לא שגרתי כזה, יפנה מראש לאחד משלושת הבירוקרטים ויידע אותו שבכוונתו לפתוח בובת קש, כדי להביע את דעתו או להצביע באופן נקודתי בנושא מסויים. הבירוקרט יידע את שאר משתתפי הדיון, במידת הצורך, שבובת הקש קיבלה את אישורו להשתתף בדיון, מבלי למסור כמובן לשאר הקהילה את זהותו הרגילה/קבועה של אותו ויקיפד. זה פתרון לא אידיאלי, אבל נראה לי שהוא פתרון סביר לבעיה שכפי שציינתי נמצאת בשוליים של העניין. Lostam - שיחה 21:49, 17 ביוני 2009 (IDT)

דעתי האישית היא שזו בירוקטיה מעט מוגזמת. אני ממשיך להאמין שמפעיל מערכת יכול להפעיל את שיקול הדעת שלו במידה ויש סיבה להאמין שבובת הקש היא ממניעים "טובים", ומזכיר שבפועל - אלו כמעט ולעולם לא מתגלות, פשוט בגלל שהן לא מתבלטות ואני בכלל מתקשה להעלות בזכרוני מקרה בו גילינו בובת קש שכזו (אבל אולי היה, אני לא זוכר כל דבר שנעשה כאן) - מה שמצביע שאו שמדובר באירועים נדירים מאוד, או שאלו אכן לא מתגלות, או שאנו כבר עכשיו יודעים להפעיל את שיקול הדעת שלנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:55, 17 ביוני 2009 (IDT)

מסכים איתך שמדובר על מקרים נדירים מאוד, אבל אם יקרו בכל זאת - כיצד יוכל מפעיל מערכת להפעיל שיקול דעת, כאשר קיימת מדיניות מפורשת ונטולת סייגים שעברה בפרלמנט? אולי מה שהצעתי קצת מסורבל, ואפשר להסתפק בלהוסיף להצעה משפט, לפיו בירוקרט יורשה לאשר סטייה ממדיניות זו, בנסיבות שייראו לו מוצדקות. Lostam - שיחה 22:02, 17 ביוני 2009 (IDT)

חתימות

• נגד. הנוסח הקיים כבר אומר כך: "על בובות קש חלות המגבלות הבאות (בנוסף למגבלות החלות על משתמשים רגילים): (1) בובות קש אינן רשאיות להצביע. (2) אסור שימוש בבובות קש לצורך הצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים. הדבר מהוה הונאה. (3) בובות קש אינן רשאיות להציע ביטול הרשאה. " - - מעבר לכך, אינני מוצא סיבה נראית לעין להטיל הגבלות נוספות, כשם שהסברתי בדף השיחה כאן. דני. ‏Danny-w‏ 13:39, 14 ביוני 2009 (IDT)
• בעד ‏Ori‏ • PTT‏ 13:44, 14 ביוני 2009 (IDT)
• בעד • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 13:48, 14 ביוני 2009 (IDT)
• בעד בברכה. ליש - שיחה 17:25, 14 ביוני 2009 (IDT)
• נגד. פגיעה רצינית בזכות-האדם הבסיסית לביטוי ללא כל קשר לזהותו. (למעט הצבעות למיניהן). גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 19:19, 14 ביוני 2009 (IDT)

* בעד - אחרי שכבר אמרתי את הכל. בהצבעה עצמה אתנגד אך אני בעד קיום ההצבעה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 19:57, 14 ביוני 2009 (IDT)

מחקתי את הצבעתי בעקבות דברי זהר למטה. כשצודקים, צודקים. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 23:21, 14 ביוני 2009 (IDT)

• נגד - בדיוק כמו האיש והאגדה. מבהיר: אני בעד שתתקיים הצבעה כדי שנראה מה הרוב רוצה, אך אני נג-ד- ההצעה.אלון - יום טוב לכולם - שיחה 21:38, 14 ביוני 2009 (IDT)
• בעד - אבל מציע שיימצא פתרון לבעיה שהעלה עוזי (ברוח הפתרון שהצעתי בדיון). Lostam - שיחה 21:52, 17 ביוני 2009 (IDT)

תגובות לחתימות

(תגובות להצבעתו של Danny-w):

דני זה לא דיון ואין מה להצביע נגד. זהר מחפש חמישה תומכים ולא מתנגדים וקולך ממילא לא נחשב. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 14:43, 14 ביוני 2009 (IDT)

אולי זה יגרום לאלו שמצביעים לחשוב פעמיים לפני הבעד ואולי חשוב לדני להביע את התנגדותו שוב. קולו לא נספר, אבל זה לא אומר שקולו לא נחשב. ואני בכל מקרה אחזור שוב על דעתי בנידון, מיותר ובזבוז זמנה שלה הקהילה. דורית 15:03, 14 ביוני 2009 (IDT)

אני מברך את דבריהם של דני ודורית בכל דיון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:16, 14 ביוני 2009 (IDT)

לא אמרתי את דבריי סתם כך, בגלל השיעמום הפתאומי שתקף אותי. אני אמרתי א"ז בגלל שפה זה לא דיון אלא הצבעה המכוונת למצוא חמשה בעדים. דיון התקיים כ"א השמיע את דעתו ואין צורך למתנגדים להזכיר את דעתם שוב. אף אחד פה עדיין לא חולה אלצהיימר ולא שכח את מה שהיה למתנגדים להגיד. אני דווקא מתנגד, וכדבריי למעלה, שיש צורך בבובות קש כפי שהיטיב להסביר שם באריכות ויקיפד טוב, ובכל זאת אני נוטה לתת לאלה שרוצים הצבעה להתקדם. הדחף להתחיל לדון כאן מחדש נובע מסיבה אחת ויחידה: הפחד שבהצבעה המתנגדים יפסידו. שמענו את מי שמתנגד, כולל אותי, ובכל זאת יש כאלה שרוצים הצבעה. תן להם לקדם הצבעה בשקט. זה לא שהם מבצעים פה איזשהו מחטף ודוחפים בכוח לכיוון של הצבעה. היו דיונים ארוכים שכ"א השמיע את דעתו בהם, ועכשיו הגיע הזמן להצבעה. מי שלא רוצה שלא יצביע בעד הצבעה. אבל כאן לא המקוםלהצביע נגד, ודאי שלא המקום לדון ולחזור על דברים שנטחנו אלף פעם. תנו להצבעה להתקדם. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 17:50, 14 ביוני 2009 (IDT)

אין שום מניעה שמי שרוצה להביע התנגדות - יביע. אם מישהו גם רוצה להוסיף טיעונים או לחדד את ניסוחיו - אדרבא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:59, 14 ביוני 2009 (IDT)

אני מציעה קצת פרופורציות לפני שמתחילים במסקנות כאלו מרחיקות לכת על מניעי המגיבים בדיון ו/או אומרים להם לשתוק (וזו אגב, הסיבה היחידה שהגבתי כאן). זהר - תודה, דורית 19:02, 14 ביוני 2009 (IDT)

האיש והאגדה, מטרת איסוף 5 החתימות לפרלמנט היא מניעת הצבעות סרק. אם יש התגדות גדולה מספיק או שהניסוח לא בשל אין טעם ללכת לפרלמנט. ראה גם את ויקיפדיה:יציאה לדרך חדשה. תומר א. - שיחה 19:09, 14 ביוני 2009 (IDT)

(תגובות להצבעת האיש והאגדה ו-אלון):

אני לא בטוח שניתן למנות את הצבעותיכם, הן ללא ספק לא ברוח המחוקק. המטרה היא להראות שיש תמיכה מינימלית להצבעה ולנוסח. אבקשכם להסיר את ההצבעות כדי שאחרים לא יחשבו בטעות שיש 5. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:50, 14 ביוני 2009 (IDT)

זהר, כדי שאבין ואחליט - האם ה-5 זה 5 שתומכים בקיום ההצבעה או 5 שתומכים בהצעה? אם מדובר במקרה הראשון, אני בעד. אם מדובר במקרה השני, אני נגד ההצעה, בעד קיום ההצבעה עליה. ―פוליטיקאי56 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כוונת המחוקק כפי שאני מבין אותה היא לוודא שיש חמישה תומכים להצעה, אחרת סתם בזבזנו זמן בהצעה לא מגובשת לפרלמנט. אבקש להסיר לגמרי את התמיכה בהצבעה שלכם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:07, 14 ביוני 2009 (IDT)

אם כך זוהר, אני מתנצל, אני אוריד את ה"בעד" אך אציין שאני בעד קיום ההצבעה ואני נגד ההצעה. תודה. אלון - יום טוב לכולם - שיחה 06:26, 15 ביוני 2009 (IDT)

זוהר, אני מבין ששימושך במזנון נועד כדי להבטיח שהנושא יעלה להצבעה, ואני בהחלט מכבד זאת. אלא שגם לי יש צורך להשתמש במזנון לצרכיי שלי (ההפוכים משלך, במקרה הזה), לדוגמה, כדי ליצור דעת קהל ולשכנע אנשים שמדובר בהצעה פוגעת. גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 00:03, 15 ביוני 2009 (IDT)

הממ? מאיפה הגיעה ההודעה הזו? לא אני זה שהגן ושמח על דברי הביקורת שלעיל? רק ביקשתי שלא יצביעו "בעד" כשבפועל מדובר בנגד - כי לא לזה כיוון ההליך הבירוקרטי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:08, 15 ביוני 2009 (IDT)

צודק לחלוטין. כשקראתי את דבריך לא הבנתי אותם. גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 00:13, 15 ביוני 2009 (IDT)

זהר, נראה לי שאין תמיכה להצעה. תומר א. - שיחה 13:11, 16 ביוני 2009 (IDT)

אני ממתין ומוכן לקבל כל דין. קצת מוזר בעיני שמשתמשים שתמכו ברעיון קודם טרם הביעו דעתם כאן, אבל שיהיה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:15, 16 ביוני 2009 (IDT)

מציע שתפנה לאותם אלה שתמכו. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 17:37, 16 ביוני 2009 (IDT)

אבל אם אני אחכה שיגיע הצדיק בעצמו - אוכיח לתומר את טענתו לעוזי... :) זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:24, 16 ביוני 2009 (IDT)

. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 22:36, 16 ביוני 2009 (IDT)

שחזור תמוה

בעקבות הדיון שהיה בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 9#משתמש:Dangling Reference הוספתי את משתמש:Dangling Reference לרשימת בובות הקש הידועות (בובת קש של קול ציון). בתגובה שוחזרתי על ידי יוסאיראן בנימוק התמוהה שקול ציון לא היה פעיל כאשר פתח את בובת הקש שלו (ככה לפחות הבנתי את הדברים שלו). כששחזרתי בחזרה וביקשתי נימוק ברור יותר תוך שאני מביא כדוגמה את משתמש:DEAN שפתח את חשבון חדש בשם תומפקינס אחרי שהוא כבר לא היה פעיל, קיבלתי תשובה שאפשר למחוק גם אותו מהרשימה. האם מדובר כאן במדיניות חדשה שלא ידועה לי? באותו האופן אפשר גם למחוק את חכם חנוכה כי בובת הקש שלו נפתחה אחרי שהוא "הפסיק את פעילותו". קול ציון דרך אגב מעולם לא הפסיק להיות פעיל. את העריכה הראשונה שלו בחשבון החדש שלו הוא עשה כשבועיים בלבד אחרי העריכה האחרונה בחשבון הישן. יורי - שיחה 11:15, 15 באפריל 2010 (IDT)

אם אני מבין נכון את הנוהל, אין כל בעיה לפתוח שם משתמש חדש לאחר סיום הפעילות בשם המשתמש הקודם. אין גם צורך לדווח לאף אחד על הקשר בין שני השמות. הדבר שונה, אם תחת השם הראשון ביצע המשתמש פעולות פסולות, והוא ממשיך בהן גם תחת השם החדש. עריכות אמינות וטובות אינם עילה לחסימת המשתמש בשמו החדש. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:38, 15 באפריל 2010 (IDT)

בנוסף משתמש שנחסם לתקופה מסוימת ופותח שם משתמש חדש, בתוך התקופה, כדי לעקוף את החסימה, גם הוא ייחסם. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:40, 15 באפריל 2010 (IDT)

חכם חנוכה היה טרול שנחסם לצמיתות, והשתמש בבובת קש על מנת לעקוף את החסימה. כמו שאריאל אמר - משתמש שפרש וחזר בשם אחר, כל עוד אינו מצביע הצבעה כפולה או משתתף בדיונים כקול נוסף לזה של קודמו, אינו בובת קש. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 11:47, 15 באפריל 2010 (IDT)

עד כמה שאני מבין את הרשימה הזאת - מטרתה ליידע על בובות קש, לא על בובות קש שפועלות באופן אסור (לראיה, בובות הקש של אלמוג ואברהם, של השמח בחלקו, של אורן נוי דג). המטרה היא שנוכל לעקוב אחריהן ושנדע שמדובר בבובות קש ועל כן חלות עליהן הגבלות מסויימות.

הבעיה שלי עם העריכה של יורי היא אחרת - אנחנו לא יודעים שמדובר בבובת קש, רק חושדים עם סיכוי סביר מאוד שבצדק. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:50, 15 באפריל 2010 (IDT)

אם כך יכול להיות שיש מקום ל-2 רשימות "בובות קש ליגאליות" ובובות קש בלתי ליגאליות". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:54, 15 באפריל 2010 (IDT)

אתה באמת רוצה להכנס לזה? אני אגלה סוד לא שמור במיוחד - בדף הזה מתועדות אולי 10% מבובות הקש שפעלו בוויקיפדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:56, 15 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לפי ההגדרה בראש הדף "בובת קש היא שם משתמש נוסף שנפתח על ידי אחד או אחת המשתמשים הפעילים בוויקיפדיה". אני משער שלעניין זה משתמש חסום נחשב למשתמש פעיל, מה שמסביר את הכללתו של חכם חנוכה (כנראה גם את בית-השלום). משתמש שפרש והוא לא פעיל יותר וחוזר לפעול תחת שם משתמש אחר הוא פשוט לא בובת קש. אפשר לבוא אליו בטענות שונות. אם נחסם תחת השם הקודם ליום, אחרי שנכנס למלחמת עריכה, אפשר לחסום אותו ל-3 ימים במלחמת העריכה הבאה (אם ידוע שהוא אותו אדם). אי אפשר להכניס אותו לרשימה של בובות קש, כי הוא לא נכנס להגדרה זו. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 11:57, 15 באפריל 2010 (IDT)

אתה נכנס כאן כבר לשאלה כיצד נטפל במשתמש, במידה וייכנס למלחמות עריכה. לזאת רלוונטית הפיסקה הבאה: "אם ויקיפדים מעוניינים לפתוח דף חדש, ניתן לפתוח זהות חדשה ואין חובה לדווח על זהות הקודמת. מקרה אחר הוא משתמשים שפעלו בצורה פסולה תחת הזהות הקודמת ולאחר שקיבלו אזהרה בשמם הישן, המשיכו בפעילות פסולה תחת השם החדש. במצב כזה, לא נחשבת פתיחת חשבון חדש כפתיחת דף חדש והטיפול במקרה ימשיך מהנקודה בה הפסיק הטיפול בחשבון הישן (כולל חסימה במידת הצורך)." - שים לב, כאן אין מדובר במשתמש פעיל או לא. להיפך - בהגדרה מדובר בפתיחת זהות חדשה וזניחת הישנה, גם ללא קשר לחסימה (מספיקה אזהרה). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:02, 15 באפריל 2010 (IDT)

כן. פשוט הסברתי והדגמתי, לאור המדיניות שציטטת, מה ניתן לעשות במקרה המדובר, או במקרים דומים, זאת על מנת להבהיר את מה שלא ניתן לעשות (לצרף אותו לרשימת בובות הקש). אגב, אני מכיר לפחות משתמש אחד, פעיל מאוד, שפרש אחרי מריבות לא מועטות, חזר בשם משתמש חדש, והוא לא מופיע ברשימה - בצדק, כאמור. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:07, 15 באפריל 2010 (IDT)

כפי שזהר אמר, המטרה של הדף הזה היא לעקוב אחרי בובות קש. קול ציון לא פרש מעולם. הפעילות שלו הייתה רציפה כפי שהסברתי לעיל והיא פשוט נעשתה משני חשבונות שונים. הדיון הזה מגוחך. אם לא היינו שומעים ממנו שנה-שנתיים עוד הייתה מבין את זה. אבל משתמש שחוזר שבועיים אחרי שהודיע על "פירשה" הוא אי אפשר להחשיב אותו כמשתמש שהפסיק פעילות. אם מחר קול ציון יתקן פסיק בדף המשתמש שלו אז לא תסיר את התנגדותך?

וזהר לא ניתן אף פעם לדעת בוודאות אם משתמש מפעיל בובת קש אלא אם המשתמש הודה בכך. רוב השמות בדף הזה הוכנסו לאחר שהחשד התברר באופן כמעט ודאי לחלוטין. אם תקרא את הדיון שהיה אצל הבודקים תראה שהיה קונצנזוס לכך שקול ציון ודנגלינג אחד הם (לא שזה מפתיע. לאור הנסיבות צריך להיות תמים במיוחד לחשוב אחרת). מעט הספק שעוד היה התפזר לגמרי לאור תגובתו קול ציון/דנגלינג לתוצאות הבדיקה. יורי - שיחה 12:11, 15 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם יורי. על הרבה פחות מזה הכניסו את בית השלום לרשימה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:12, 15 באפריל 2010 (IDT)

אכן. במקרה שלו כתובת האייפי הייתה של מוסד ציבורי, וזה הספיק כדי לחסום אותו. במקרה של קול ציון מדובר בכתובת בייתית של ספק מחו"ל. יש יותר מזה? הדיון הזה מגוחך. יורי - שיחה 12:20, 15 באפריל 2010 (IDT)

הייתי אומר שפעילות בזמן שהמשתמש הראשי חסום היא הרבה יותר מזה, ולא "הרבה פחות". אני מזכיר בשניה שהדיון הוא לא על השאלה "האם הוא פעל באופן פסול?", או "מה נעשה אם יחזור לנהל מלחמות עריכה?", אלא על השאלה "האם להכלילו ברשימת בובות הקש?". יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:22, 15 באפריל 2010 (IDT)

נסיון לניקוי קופת שרצים לא פחות גרוע. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:24, 15 באפריל 2010 (IDT)

הסרתי את בית השלום. הראיות להכללתו לא ממש שונות מאלה של קול ציון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:29, 15 באפריל 2010 (IDT)

שחזרתי אותך. אין כאן שאלה. בית השלום צריך להיות מאוזכר כאן בדיוק כמו קול ציון וכל האחרים. כנראה שיוסאריאן פשוט לא מבין את הסיבה לקיום הדף הזה. הוא נועד בשביל המעקב שלנו. המשתמשים אלמוג, אברהם אמיר והשמח בחלקו רשומים כאן ביחד עם בובות הקש שלהם והם לא עשו דבר רע. מכיוון שיוסאריאן נמצא בדעת מיעוט ברורה ומכיוון שהפעולה שלו מנוגדת באופן ברור ומובהק לנוהל של הדף הזה אני שחזרתי אותו. בלי קשר, אני חושב לפתוח סקר כדי לבדוק כמה מחברי הקהילה חושבים שיוסאריאן היה נלחם ככה אם קול ציון היה משתמש שמטה ערכים ימינה ולא שמאלה. יורי - שיחה 12:32, 15 באפריל 2010 (IDT)

יורי, זה ממש לא רלוונטי, אני מבקש שתחדול מהקו הזה • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 12:35, 15 באפריל 2010 (IDT)

עודד זה רלוונטי ביותר. הגיעו מים עד נפש. יורי - שיחה 12:36, 15 באפריל 2010 (IDT)

כל הפוסל במומו פוסל. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:38, 15 באפריל 2010 (IDT)

תחזור אליי כשתוכל לגבות את הפתגם היפה הזה. משום מה אני לא זוכר שהגנתי ככה על בית השלום כשהוא נתפס מפעיל בובות קש. אתה יודע, היום אני מצטער על כך שלא הוספתי אותך לרשימה שבדף הזה כשהייתה לי הזדמנות. יורי - שיחה 12:43, 15 באפריל 2010 (IDT)

ילדים, הגן נסגר. מספיק ודי. סקרלט • שיחה 12:46, 15 באפריל 2010 (IDT)

ביצעתי שינוי בדף (שביטלתי בגלל שהדף היה מוגן), ואני מאמין שהוא מדויק יותר. בובת קש מתייחסת לאדם, ולא לחשבון. נאמר כאן בצדק שאדם יכול להמשיך להיות פעיל, ובכל חצי שנה הוא מחליף חשבון. אין עם זה בעיה, אבל הרשימה הזו אמורה לכלול גם מקרים כאלו. החשבון משתנה, האדם לא, ויכולים להיות מגבלויות החלות עליו, בעיקר כאשר הוא מעורב במלחמות עריכה בלתי פוסקות. לדעתי צריך להרחיב את המשמעות של מה שכתוב בדף המדיניות כך שיכלול גם אנשים שסתם החליפו חשבון, ולא רק משתמשים שיש להם 2 חשבונות בו-זמנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:04, 16 באפריל 2010 (IDT)

מתי לאפשר למשתמש לפתוח דף חדש

בויקיפדיה:בובת קש נכתב: ”אם ויקיפדים מעוניינים לפתוח דף חדש, ניתן לפתוח זהות חדשה ואין חובה לדווח על זהות הקודמת.” אולם מיד לאחר מכן מופיעים הדברים הבאים: ”מקרה אחר הוא משתמשים שפעלו בצורה פסולה תחת הזהות הקודמת ולאחר שקיבלו אזהרה בשמם הישן, המשיכו בפעילות פסולה תחת השם החדש. במצב כזה, לא נחשבת פתיחת חשבון חדש כפתיחת דף חדש והטיפול במקרה ימשיך מהנקודה בה הפסיק הטיפול בחשבון הישן (כולל חסימה במידת הצורך).” השאלה שלי היא מה לעשות במקרה שיש משתמש בעייתי שקיבל אזהרות ונחסם מספר פעמים, שפתח חשבון תחת שם משתמש חדש שבו הוא ממשיך באותה התנהגות מזיקה רק עם "גיליון הרשעות" נקי כביכול. אותו משתמש מודה שהיה לו חשבון בעבר אך מסרב לחשוף אותו. כיצד הקהילה צריכה לפעול במקרה כזה? האם לחייב את אותו המשתמש לחשוף את זהותו הקודמת או שמדובר בפירצה וזלזול בחוקים שאפשר לקבל? יורי - שיחה 21:30, 8 באפריל 2010 (IDT)

החוק לא מחייב חשיפה, אלא מגדיר שהיחס כלפי המשתמש יקח בחשבון את עברו. בתיאור שלך למקרה הנדון השאלה חסרת משמעות, כי אתה מדבר על מקרה בו יש ודאות שאכן זהו אותו משתמש, וכעת אין טעם לשאול האם הוא חייב לחשוף את זהותו, שכן זו ידועה. השאלה היותר מדויקת היא מה קורה כאשר יש השערה, ברמה זו או אחרת של ודאות, שאכן זהו אותו משתמש. כמו כן, כדי לוודא את הדבר אולי לא יספיק "לחייב אותו" אלא לברר זאת בעזרת הבודקים. עזר - שיחה 21:40, 8 באפריל 2010 (IDT)

הבדיקה יכול רק לאשר חשד לבובת קש ולא להפריך. ברוב המקרים אין בה הרבה תועלת. ובכל זאת, הדוגמה שנתתי מדברת על מקרה שבו רמת החשד גבוה מאוד אך המשתמש ממלא את פיו מים בנושא. האם למרות זאת על המפעילים לפעול בגלוי כאילו מדובר במשתמש הבעייתי שזהותו ברורה שפתח חשבון חדש ולהמשיך את הטיפול בו מהנקודה שבה הוא הופסק? יורי - שיחה 21:50, 8 באפריל 2010 (IDT)

אפשר להטיל על הטרנספורמציה הפלאית צו איסור פרסום, וכך להבטיח שכולם ידעו מיד במה מדובר. עוזי ו. - שיחה 22:08, 8 באפריל 2010 (IDT)

לצערי אין הרבה מה לעשות עם ויקיפדים כאלו,ניתן לראות איך ניתן לראות שהוויקיפד עומד להסתבך מבלי שניתן יהיה לעשות הרבה בנושא. הדבר נכון על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בוויקפד חדש לכאורה.

אגב, לא מדובר בפרצה אלא בתקנת השבים בגרסתה הוויקיפדית. טרול רפאים - שיחה 22:45, 8 באפריל 2010 (IDT)

הטיפול צריך, ואכן ימשך מהנקודה שבה הפסיק. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 03:26, 10 באפריל 2010 (IDT)

אני מעריך שאצל רוב המשתמשים, שהם אנשים נורמטיביים, עניין בובות הקש נובע מכך שבמהלך הזמן הם מסרו פרטים מלאים על שמם ועיסוקם, ולעתים יש מקרים יוצאי דופן, בהם הם מבקשים לחזור לפרטיות. ויקיפדים אלה אינם אנשי ציבור שנבחרו בבחירות, וגם אינם זמרים המצפים שהציבור יקנה את תקליטיהם, אלא הם אנשים נורמטיביים, שמבקשים לפעמים שלא כל פרטיהם יהיו גלויים.
היה אפשר להעלות הצעה אחרת, המחייבת כל ויקיפד רשום להזדהות באופן מלא, כולל שמו האמיתי ומקום עיסוקו (ואינני תומך בכך).
אך איסור על בובות קש הוא איסור על מי שכבר פירסם את שמו ועיסוקו - להביע עמדה ללא הזדהות, בעוד כל המשתמשים האחרים שאינם גלויים יוכלו להמשיך לפרסם את עמדתם. דבר זה אינו שוויוני, אינו הגון, ואינני רואה איך יועיל לויקיפדיה.
ההנחה שלי, שמעולם לא הופרכה, היא שרוב האנשים המחזיקים גם בחשבון נוסף כ"בובת קש", הם אנשים נורמטיביים שאינם מנצלים אותו לרעה. כבר קיים חוק האוסר על אדם שיש לו בובת קש להצביע באמצעותה באופן כפול, ואם יש מי שמפר כלל זה יש לנקוט כנגדו את כל האמצעים עד חסימה, כמקובל. אך אינני מבין מדוע להקשות בחקיקה נוספת על אנשים נורמטיביים - שמעוניינים לעתים רחוקות במעט פרטיות (אותה פרטיות שקיימת כל הזמן עבור משתמשים אחרים שלא נחשפו). דני. ‏Danny-w‏ 13:00, 16 באפריל 2010 (IDT)

לא על מצב כזה מדובר. אלא מצב בו משתמש פועל נגד הקהילה (בין אם בדרך של מלחמות עריכה, התנהגות לא ראויה) או נגד האנציקלופדיה (כתיבת ערכים גרועים, הוספת מידע שנוי במחלוקת או שגוי), והוא מעוניין להמשיך לפעול בצורה כזו על ידי פתיחת חשבון חדש וזניחת החשבון הישן. כך הוא יכול להתמיד בפעילותו הבעייתית בעוד שאף אחד לא יכול לטעון נגדו שהוא פועל באופן בעייתי בסדרתיות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:24, 16 באפריל 2010 (IDT)

לא לשנות דברים באופן חד צדדי

הנסיון להכריז עלי כבובת קש הוא חמור ואין לא מקום. גם אין מקום לשינוי (הלא ברור) של ההגדרה. אין לכם משהו טוב יותר לעשות? Dangling Reference - שיחה 01:25, 18 באפריל 2010 (IDT)

מוטב שתעלם מן הדיון הזה. עוזי ו. - שיחה 03:22, 18 באפריל 2010 (IDT)

כל הרשימה הזו היא בדיחה

והיתה רלוונטית, אולי, ל-2007. גם הערכתו של זהר כי מתועדות כאן אולי 10% מבובות הקש שפעלו בוויקיפדיה היא לארג'ית. זה דף מדיניות וכאן אמורה להיות כתובה מדיניות ויקיפדיה לגבי בובות קש, ולא רשימה מצ'וקמקת של כמה מהן. מי שפעיל כאן יודע מי בובת קש ומי חשוד ככזו. חצי חציל 21:30, 18 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים לחלוטין. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:34, 18 באפריל 2010 (IDT)

אין לי התנגדות להעברת הרשימה לדף נפרד או תת-דף, אך עדיפה רשימה חלקית על אלה הידועים מאשר כלום. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:39, 18 באפריל 2010 (IDT)

מסכים. אני לדוגמה לא הכרתי את כל בובות הקש הכתובת בדף הזה, במיוחד את אלה שפעלו בתקופה שאני לא הייתי כאן. אנשים באים והולכים. בעוד 5 שנים סביר להניח כי הרוב לא יזכור את בובות הקש שנמצא היום ובעוד 10 שנים ספק גדול אם יהיה מישהו שיזכור זאת. הדף הזה לא מזיק. כדי שיהיה מעקב אחרי הדברים האלה. יורי - שיחה 21:41, 18 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כן? איך ידיעת הקשר בין ספ"ר לספי770 סייעה פה למישהו? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:42, 18 באפריל 2010 (IDT)

יורי, התגובה שלך מבלבלת אותי, שהרי הטיעון שלך מחזק דווקא את הסרת הרשימה. אנשים באים והולכים. אף אחד לא זוכר כבר עכשיו את רוב השמות הזניחים ברשימה הזניחה הזו, ובעוד 10 שנים (?!) אתה יכול להיות בטוח שכולם יישכחו, ובצדק. אז בשביל מה הרשימה הזו? אולי נעשה גם דף זכרון לכל המשתמשים שפרשו ואינם, לתועלת הדורות הבאים? חצי חציל 21:47, 18 באפריל 2010 (IDT)

תומר - האם אתה מציע להשאיר רק את הרשומות שקיומן מסייע למישהו? עוזי ו. - שיחה 22:38, 18 באפריל 2010 (IDT)

כן. זה נעשה כבר בעריכה הזאת. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:41, 18 באפריל 2010 (IDT)

ויקיפדיה:בובת גרב

לא ברור מה זה "בובת קש". אם לא תהיה התנגדות, אשנה את שם הדף. ‏Gridge ۩ שיחה 22:39, 16 באוגוסט 2010 (IDT).

לא הבנתי מה השינוי שאתה מציע. גילגמש • שיחה 22:41, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

"בובת גרב" במקום "בובת קש". ‏Gridge ۩ שיחה 22:44, 16 באוגוסט 2010 (IDT).

בובת קש הוא השם הנפוץ בוויקיפדיה העברית לתופעה זו. אני מתנגד לשינוי השם המוצע. גילגמש • שיחה 22:47, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

בובת קש הוא צירף מענין של המושג "בובת גרב" כלומר יד המפעיל גרובה בגרב המשמשת כבובה והמושג "איש קש" - כלומר אדם הפועל באמצעות אדם אחר. שנילי • שיחה 23:11, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

שאלה

האם משתמש:אריאל, שאינו מופיע כחסום בשום מקום, לא ביומן החסימות ולא בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011, וגם דף המשתמש שלו לא רוקן, הוא בובת קש, וכמצויין בדף זה? טישיו - שיחה 05:54, 5 בינואר 2012 (IST)

רשימות הנצחה של בובות

מה היתרון בריכוז רשימת עשרות הבובות של מפעיל בבק"ש בטבלה כאן על פני הדפים הייעודים? גם לטרול האנצ' יש עשרות רבות של בובות שרשומות בדף נפרד וגם למקסים יש לא מעט בובות שמופיעות בדף נפרד. כל הבובות של הטרול מוטי מופיעות בדף הפרשה ואין סיבה לכפילות בדפים. נויקלן - ש 14:31, 9 בינואר 2012 (IST)

יש שוני מהותי בין שניהם, בין מי שהונה את הקהילה לאורך שנים לצורך הטיית דיונים והצבעות ומי שקורא עכשיו דיונים וערכים חשוב שיידע שמדובר באותו טיפוס, לעומת כל מיני כינויים שבקושי השתמש בהם השני בטרם נחסם ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:38, 9 בינואר 2012 (IST)

לא השתכענתי מדוע עלינו להעדיף את הטרול האחד על האחר ועדיין מדובר בכפילות. השוני בין שניהם בא כבר לידי ביטוי בדפים הייעודים השונים שנבחרו להם. האחד זכה לשם הבומבסטי והתיאור המורכב ולשני מסתפקים במעקב בדף שיחתו. הרשימה בדף הזה מיותרת והיא מוכרת בקרב יודעי ח"ן בלבד. משתמש אקראי שמגיע לדיון ורוצה לדעת על אחד המשתתפים בו נכנס לדף המשתמש שלו, שם מצויין במקרה והוא נחסם. נויקלן - ש 14:45, 9 בינואר 2012 (IST)

במקרה של הטרול מוטי שמות בובות הקש אינן מרוכזות באופן מסודר ויש לחפש אותם לאורך דפי השיחה. אם תרכזי את כולם בדף מסודר ובולט כמו אצל השני לא התנגד להפניה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:49, 9 בינואר 2012 (IST)

בוצע. נויקלן - ש 15:13, 9 בינואר 2012 (IST)

חובת דיווח

האם משתמש רשום שמפעיל בובת קש חייב לדווח על כך בדף המשתמש שלו? או שזה רק "נהוג". לא רשום שיש חובת דיווח בדף זה בברכה. אמא של גולן - שיחה 10:24, 1 בדצמבר 2017 (IST)

אין חובה לדווח. ‏Ovedc • שיחה 18:39, 1 בדצמבר 2017 (IST)

מהי בובת קש

הדף הזה מגדיר בובת קש כ"שם משתמש נוסף שנפתח על ידי אחד או אחת הוויקיפדים הפעילים בוויקיפדיה". זו הגדרה מצמצמת שאין לה הצדקה, משום שהיא דורשת דרישה בלתי רלוונטית: שדווקא המפעיל הוא זה שפתח את החשבון הנוסף. מה שהופך את החשבון הנוסף לבובת קש הוא השליטה של הוויקיפד הפעיל. אין זה חשוב אם הוא הגיע לשליטה כזו על ידי פתיחת החשבון, גניבת הסיסמא שלו, או קבלתו במתנה ליום ההולדת. אם אין התנגדות מנומקת, אשנה את ההגדרה בהתאם. עוזי ו. - שיחה 23:34, 26 במרץ 2019 (IST)

בעד. הדף האנגלי מאוד ברור בעניין:

Sock puppetry takes various forms:

• Logging out to make problematic edits as an IP address
• Creating new accounts to avoid detection
• Using another person's account (piggybacking)
• Reviving old unused accounts (sometimes referred to as sleepers) and presenting them as different users
• Persuading friends or colleagues to create accounts for the purpose of supporting one side of a dispute (usually called meatpuppetry)

בברכה, גנדלף - 13:21, 27/03/19

• בעד • חיים 7 • שיחה • 13:56, 27 במרץ 2019 (IST)

יש בעיה בהצעה הזו. אם יש לאדם חשבון משתמש אחד, ובנוסף הוא מפעיל חשבון של משתמש אחר על פי בקשתו, למשל כי אותו אדם סובל מנכות ולא מסוגל להשתמש במחשב בעצמו ללא עזרה, אז השליטה בפועל לא הופכת אותו לבובת קש. קיומו של אדם מאחורי המשתמש הוא מה שקובע בפועל. הויקי - שיחה 13:58, 27 במרץ 2019 (IST)

אם מכתיבים לו והוא כותב, אז בפועל הוא לא שולט בחשבון. (כפי שאם הוא מכיר את הסיסמאות של בת זוגו ויכול לעשות בהן שימוש לרעה זה לא הופך אותו לבעל השליטה בחשבון שלה.) לעומת זאת אם הנכה רק הסמיך אותו באופן כללי לייצג אותו או עמדה ספציפית שלו, ברור לענ"ד שזה אמור להיות כלול באיסור. בברכה, גנדלף - 14:29, 27/03/19

זאת השאלה - מה הניסוח המדויק של השינוי המוצע. הויקי - שיחה 14:47, 27 במרץ 2019 (IST)

• בעד דברי עוזי. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:34, 27 במרץ 2019 (IST)

אציין, שימו לב לדיון מעל, שכרגע לא רשום שיש חובת דיווח על בובת קש ... אמא של גולן - שיחה 10:43, 28 במרץ 2019 (IST)

בעד. למרות שזה אמור להיות ברור מאליו. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 10:46, 28 במרץ 2019 (IST)

אמא של גולן, מדוע זה רלוונטי לעניינינו? אין חובת דיווח על בובות קש, אבל אסור להשתמש בהן להצבעות כפולות ולהטיית דיונים. זה מצב תקין וראוי. הלאקונה היחידה שיש להשלים היא הגדרת 'בובת קש' ככל חשבון המופעל על ידי משתמש המפעיל חשבונות אחרים, בין אם פתח את החשבון, קיבל אותו או גנב אותו. בברכה אגלי טל - שיחה 12:04, 28 במרץ 2019 (IST)

מה בנוגע לקיפודנחש

הוא אמר שהוא בובת קש (בנוסף גם - בובת מין ועוד דבר נוסף שאני לא זוכר אותו). ואם הוא באמת בובת קש, מי המפעיל שלו? מתייג את משתמש:דוד שי. Esc Steven - שיחה 13:47, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

הוא לא בובת קש, הוא יפודנח בתוך קש. דוד שי - שיחה 14:04, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

משתמש:דוד שי, מה זה יפודנח? Esc Steven - שיחה 15:15, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

זו חידה קטנה לחג, אם פתרת אי פעם תשבץ היגיון, לא תתקשה לפתור אותה. דוד שי - שיחה 15:30, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

משתמש:דוד שי, האם זה קשור לעניין שלו עם סמים? או אולי היותו בובת מין? Esc Steven - שיחה 15:48, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

קפד ראשו, קצץ זנבו. Gennesect - שיחה 17:42, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

איך אתם יודעים מי בובת קש ומי לא?

אם למישהו יש 2 מחשבים אחד ליד השני עם IP שונה עם משתמשים שונים שהוא פתח מאותם מחשבים, איך אתם יודעים שאחד המשתמשים הוא בובת קש?

זה לא מסוג הדברים שאנחנו משתפים. מתניה • שיחה 10:55, 27 בינואר 2021 (IST)

שאלה בקשר לבובות קש

מותר לפתוח בובות קש לא מזיקות שרק מושכות את תשומת הלב של הקוראים? מתייג מפעיל Prokingsa - שיחה 11:42, 18 במרץ 2021 (IST)

שאלה נוספת, מותר לפתוח בובת קש לדפי שיחה ומשתמש ראשי למרחב ערכים(כדי ליצור ררושם של משתמש תוורם? Prokingsa - שיחה 11:44, 18 במרץ 2021 (IST)

למה ציינתם ברשימת בובות הקש את תם

אם אתם לא יודעים מי המפעיל שלו, לא ממתגים בובת קש ככזה עד שמגלים מי המפעיל שלה, ולפי תרומות המשתמש תם לא מתנהג כלל כבובת קש, הוא לא בדיוק האדם המושלם לדיון אבל לפי תרומותיו אינו יכול להיות בובת קש של מישהו וגם אם כן, כל עוד לא ידוע מי המפעיל שלה אין טעם להגדיר אותה כבובת קש

הצפת ערכים בידי משתמש(ים) חדש(ים)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#הצפת ערכים בידי משתמש(ים) חדש(ים)
—מקף⁻‽ 18:30, 13 במרץ 2022 (IST)

בשעות האחרונות נוספו מספר ערכים חדשים, בנושא קרוב (פעיל/סופר יהודי-פולני שנספה בשואה). כנראה הערכים ראויים ואף כתובים בצורה סבירה. עם זאת כל ערך נכתב על ידי משתמש חדש אחר. מה שנראה שמדובר באותו כותב שמשנה את שמו מערך לערך. זה מקובל? אפשר לבדוק IP? --ריהטא - שיחה 13:40, 27 בפברואר 2022 (IST)

אם הערכים טובים, מה זה משנה? הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 13:53, 27 בפברואר 2022 (IST)

ראשית, אני סבור שניתן למצוא הסבר הגיוני ליצירת ערכים בנושא קרוב בתקופת זמן קצרה; למשל, השתתפות בסדנת עריכה. לגופו של עניין, בדיקת IP יש לבקש בדף הייעודי לכך – ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה. מעבר לכך, אפילו במקרה שכל הערכים נכתבו על ידי אותו אדם, לא מצאתי הצדקה כלשהי לביצוע בדיקה. עלי - שיחה 14:01, 27 בפברואר 2022 (IST)

אם אין בעיה, אז גם לי אין בעיה. --ריהטא - שיחה 14:03, 27 בפברואר 2022 (IST)

מותר לערוך בוויקיפדיה עם עשרות יוזרים (בובות קש), מבלי להצהיר על כך. רק לא להטות דיונים והצבעות איתם. 87.69.242.88 17:32, 27 בפברואר 2022 (IST)

בדיקת IP היא פעולה קיצונית, שפוגעת בפרטיות של העורכים. לכן יש לנו נהלים מאוד זהירים, והרשאת בודק אייפי ניתנת רק למשתמשים אמינים במיוחד, שמזדהים בפני קרן ויקימדיה. בדיקה מוצדקת אך ורק כאשר יש חשד להטיית הצבעות בשימוש בבובות קש, או השחתות של טרול. זה אפילו לגיטימי לגמרי לפתוח משתמש חדש עבור כל עריכה. עופר קדם - שיחה 18:10, 27 בפברואר 2022 (IST)

― סוף העברה