שיחת ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

עיצוב[עריכת קוד מקור]

אהבתי את העיצוב החדש בוויקיפדיה באנגלית - ראו Wikipedia:Requests for CheckUser. יש להם תשעה סוגים של תשובות:

  1. Symbol keep vote.svg Confirmed - אכן שני המשתמשים הם אותו אדם/אכן המשתמש הוא הטרול של בר אילן וכו'
  2. Symbol support vote.svg Likely - קרוב לוודאי להיות שאכן שני המשתמשים הם אותו אדם/קרוב לוודאי שהמשתמש הוא הטרול של בר אילן וכו', אבל לא 100% (לדוגמה: שני המשתמשים התחברו מאותו ספק אינטרנט שבאיטליה, אבל אין להם אותו IP, ובגלל שאין לנו הרבה אנשים איטלקים אז כנראה שהם אותו אדם)
  3. Symbol comment vote.svg Possible - יש מצב
  4. Symbol unsupport vote.png Inconclusive - אי אפשר לבדוק בגלל התיישנות המקרים; שניהם מחוברים מאותו ספק אבל זה לא אומר שהם קשורים; וכו'
  5. Symbol delete vote.svg Unrelated - הוסר חשד
  6. Symbol question.svg Additional information needed - אנא ספק עוד מידע
  7. Symbol opinion vote.svg Note: - כדי כשהבודק רוצה להעיר משהו (כמו "הערה: אני אבדוק, אבל בכל מקרה המשתמש חסום אז זה לא משנה")
  8. Symbol oppose vote.svg Declined - מה שביקשת לא מצריך checkuser בכלל
  9. Crystal 128 babelfish.png Checkuser is not for fishing - לא עושים צ'קיוזר סתם בשביל לדעת את ה-IP של מישהו, או העילה לא מספקת (אצלנו: אין שני תומכים)

צהוב עולה 13:50, 27 מאי 2006 (IDT)

מצד אחד, מדליק. מצד שני, בהתחשב בתדירות הבדיקות ובאופי הכללי של הדף הזה, לא נראה לי ישים במיוחד. אלה תבניות שימושיות אם יש 10 בדיקות ביום. אבל אם יצא לי אני אשתמש... נדב 15:39, 27 מאי 2006 (IDT)
מיותר ביותר. מילא תמונה של +/- בהצבעות בעד/נגד, אבל תשעה סוגים שונים של סימונים?! גם הבודקים וגם הקוראים יצטרכו מקרא בגוף הסרט. מקרה מובהק שבו המשתמשים משרתים את המערכת במקום שהמערכת תשרת אותם. odedee שיחה‏ 20:03, 27 מאי 2006 (IDT)
הסמלים לא מחליפים את הטקסט, הם רק מוסיפים עליו. לדוגמה במקום שיהיה כתוב "המשתמש נבדק והוא אינו משתמש בפרוקסי של בר אילן", יהיה כתוב: "Symbol delete vote.svg אין קשר - המשתמש נבדק ואינו משתמש בפרוקסי של בר אילן". זה סתם בשביל העיצוב, לא כדי להחליף מידע. צהוב עולה 21:00, 27 מאי 2006 (IDT)
כלומר, עוד משהו שהבודקים והקוראים יצטרכו לזכור - איזה תבנית מציגה איזה סמל, ומה זה אומר כשאני רואה סמל מסוים. זה פשוט לא מוסיף כלום חוץ ממאמץ לשני הצדדים, ולכן זה פסול. odedee שיחה‏ 21:08, 27 מאי 2006 (IDT)
אפשר לפחות איזה ארבעה סמלים: ה-confirmed, unrelated, inconclusive (כן, לא, אולי) ו-declined (לא הושגה תמיכה של שני בודקים) צהוב עולה 21:13, 27 מאי 2006 (IDT)
מה שעשית מאוד לא מקובל. אל תשנה דברים שאחרים כתבו, גם אם נראה לך שזה שינוי מינורי. odedee שיחה‏ 03:43, 28 מאי 2006 (IDT)

האם נזקו של הדף גדול מתועלתו[עריכת קוד מקור]

לטעמי הנצחתם של כינויי הגנאי שבהם כינה המשתמש היצירתי (מבר אילן?) אותי, את דוד שי, את גילגמש ואת אדר, נזקה גדול מהתועלת שבגילוי העובדה הטריוויאלית שכולם באים מאותו IP או מה שזה לא יהיה. אבקש לבטל את הבדיקה, ולמחוק את הכינויים מהדף. אלמוג 11:11, 28 מאי 2006 (IDT)

הבדיקה כבר נעשתה, כך שאת הנעשה אין להשיב. הסרתי את הכינויים הפוגעניים, באמת אין צורך שיישארו שם. Harel - שיחה 11:24, 28 מאי 2006 (IDT)

מתקפת הנאצים...[עריכת קוד מקור]

בעבר נתקלתי בהשחתות נאציות, אבל רק עכשיו אני רואה את היקף התופעה, האם זה תמיד היה ככה, ופשוט בשל היעדר מוסד הבודק לא היה ריכוז של ההשחתות או שכמות ההשחתות מהסוג הזה גדלה באופן משמעותי לאחרונה? בברכה, --איש המרק 23:53, 17 במרץ 2007 (IST)

זה חכם חנוכה. שמעת עליו? P: ‏Yonidebest Ω Talk 23:53, 17 במרץ 2007 (IST)
יש מספיק אנטישמים בעולם שיכולים לעשות את זה, זה לא חייב להיות דווקא הוא... Yonatanh 00:20, 18 במרץ 2007 (IST)
ולכולם אותו שם. כמו שלכולנו יש פלאפונים ולא טלפונים סלולריים. ‏Yonidebest Ω Talk 00:36, 18 במרץ 2007 (IST)
הבנתי מהתוצאות בדף הבדיקה שמדובר בספקים שנמצאים בחו"ל, למה החשד שזה דווקא הוא (ואיך הוא עושה את זה אם יורשה לי לשאול?)? ואין צורך להיות צינים גם כשזה לא נחוץ. (אחרי התנגשות עריכה) את הערתך ליונתן לא הבנתי. בברכה, --איש המרק 00:37, 18 במרץ 2007 (IST)
גם אני לא ממש הבנתי. הוא מסוגל לעשות זאת על-ידי שימוש בפרוקסים פתוחים. Yonatanh 00:40, 18 במרץ 2007 (IST)
מדף הבדיקה הבנתי שהטרולים הנאצים שייכים לספקים שונים של מדינות שונות (אני מעדיף שלא להשתמש במונחים "ארץ/חו"ל בוויקיפדיה). אז איך אפשר אחרי זה להאשים את חכם חנוכה? זה לא שאני מצדד בו, אבל לאור תוצאות הבדיקות זה ממש מגוחך. ו-Yonidebest בכלל לא מובן, עושה רושם שהוא חושב שאחרים אמורים לקרוא את מחשבותיו ולדעת בדיוק למה הוא מתכוון (ראו גם דף הבדיקה). אנתרופוס 00:18, 19 במרץ 2007 (IST)
זה בהחלט אפשרי אם משתמשים בפרוקסי אבל לא נראה לי שאפשר להאשים כל דבר רע בוויקיפדיה העברית על חכם חנוכה. Yonatanh 00:37, 19 במרץ 2007 (IST)
"להאשים ב-X... את Y...", לא "להאשים X על Y" אנתרופוס 00:39, 19 במרץ 2007 (IST)
ובעניין חנוכה: כרגע גיליתי שחסמו אותו לפני כ-24 שעות (חשבתי שהוא חסום כבר מזמן) ולא מצאתי תרומה חדשה שלו. האם בכל זאת יש קשר לנאצים? אנתרופוס 00:43, 19 במרץ 2007 (IST)
יוני התכוון לפי הבנתי שלהגיד "חכם חנוכה" זה כמו להגיד "השטן". כשאומרים "חכם חנוכה משחית כרגע את האתר" מתכוונים "מישהו משחית כרגע את האתר בצורה נוראה" וזה לא חשוב מי זה. צהוב עולה 14:08, 19 במרץ 2007 (IST)
Bull's eye! רואים? יש כאן אנשים עם ראש פתוח. ‏Yonidebest Ω Talk 14:15, 19 במרץ 2007 (IST)
אני לא מבינה מדוע זה משנה למישהו אם זה חכם חנוכה או לא, אבל בנוגע לצד הטכני: כדי לעשות את מה שעושה הטרול הנאצי צריך אחד משניים (פרט לשימוש בפרוקסי פתוח, שכבר הועלה כאן): או לדעת על מחשבים פרוצים (למשל, שהתקינו בהם כבר תוכנה המאפשרת השתלטות עליהם), או לפרוץ למחשב (להשיג שם משתמש וסיסמא קיימים או להשיג שליטה מלאה על המחשב). זה לא קשה כל כך, אבל בכל מקרה זה לא חוקי. למידע נוסף על פרצות ודרך ההתגוננות מפניהן ניתן לגשת למשל ל http://www.securiteam.com .Ladypine 14:06, 19 במרץ 2007 (IST)
אני אישית מכיר משהו שלא יודע גרוש במחשבים בכל זאת השתמש בפרוקסי P: ולא, אנחנו לא נלמד אתכם להכין פצצה. ‏Yonidebest Ω Talk 14:12, 19 במרץ 2007 (IST)

נוהל נגד הטרול הנאצי[עריכת קוד מקור]

אני מציע שנגד כל מי שפועל כמו הטרול הנאצי (קרי: הצבת דגל צלב הקרס וכו') - תתאפשר נגדו בדיקה מהירה, מספיק בהסכמה של בודק אחד (כך שלא צריך לבקש הסכמה מבודק אחר). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:25, 29 במרץ 2007 (IST)

כבר סיכמנו על זה, ואנו כבר מממשים את זה. זה בארכיון 4, לדעתי.Ladypine א 19:09, 29 במרץ 2007 (IST)

קריטריונים לבדיקת בובת-קש מצביעה[עריכת קוד מקור]

רציתי לשאול מהם הקריטריונים לבדיקת כתובת IP של מצביעים החשודים בהיותם בובות קש. שמתי לב שכמעט לא מתבצעות בדיקות כאלה, אלא בעיקר בדיקות לגבי בובות קש משחיתות, החשודות כמשתמשים חסומים. בהצבעה האחרונה בפרלמנט, לדוגמא, השתתפו מספר משתמשים שלהם פחות מ 200 עריכות בפרק זמן ארוך, המעלות את החשד שנוצרו כבובות קש לצורך הצבעה. איך אפשר לבדוק משתמשים כאלה? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, יש לזכור שבדיקה היא לא חזות הכל. המערכת די מוגבל ביכולת הטכנית שלה לשמור עריכות ישנות, ככה שתוצאות הבדיקה יכולות להתפרש בהרבה מובנים מטעים. ולעניין - את הבדיקות מבצעים לפי בקשות. אם אין בדיקות כמו שתיארת, זה כי לא הוגשו בקשות. כדי שהבקשה תאושר, צריכים שני בודקים להסכים לה והשלישי אסור שיתנגד בפועל. אין פה שום מסתורין. ‏Harel‏ • שיחה 17:13, 17 באפריל 2007 (IDT)
כמו שהראל אמר, ברוב הפעמים עדיף לא להגיש בקשה לגבי בובות קש. רוב מפעילי בובות הקש מתוחכמים מדי, ובדיקה לא תעלה דבר. אם יש משתמש שברור שהוא בובת קש עליו להחסם. ‏pacmanשיחה 17:14, 17 באפריל 2007 (IDT)
הראל - התכוונתי לשאול מה הקריטיונים להגשת בקשה, את נוהלי הבדיקה אני מכיר. פקמן - מה זה אומר "ברור שהוא בובת קש"?. מעבר להודאה מפורשת של המשתמש אין כזה דבר. מה שאתם אומר פה בעצם זה שאין כל מנגנון בדיקה, כיוון שמניחים מראש שמפעילי הבובות מתוחכמים מדי, וכך בעצם מקילים עליהם את העבודה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:50, 17 באפריל 2007 (IDT)
אפשר לבדוק ידנית - סגנונות כתיבה וכיוצא באלה. גילגמש שיחה 17:51, 17 באפריל 2007 (IDT)
לא שווה הרבה, בטח לא עבור משתמש קש, שערך פחות ממאתיים עריכות, אבל בכל מקרה זה לא שווה הרבה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:55, 17 באפריל 2007 (IDT)
נכון, זה באמת בעיה. אבל אין משהו טוב לעשות. ‏pacmanשיחה 17:57, 17 באפריל 2007 (IDT)
אפשר להיות נדיבים יותר עם בדיקות. או להשוות IP של כל המצביעים בצד מסוים בהצבעה מסוימת (האחרונה, לדוגמה) באופן אנונימי, לבדוק הסברים ל IP זהים (אחים, פעילות מIP משותף של מוסד...) ואז לדרוש הסברים מהמשתמשים שנמצאו פועלים מ IP משותף. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:04, 17 באפריל 2007 (IDT)
שוב, בדרך כלל זה לא עוזר. במידה והבדיקה לא מגלה דבר יש גם נזק: בובת הקש יכולה לנפנף בדגל הבדיקה כל העת כדי להוכיח כביכול שאין היא בובה (למרות שהבדיקה לא מוכיחה זאת), וכך גם גובר הסיכוי שמשתמשים יתנגדו לחסימה של המשתמש. ‏pacmanשיחה 18:07, 17 באפריל 2007 (IDT)
נשמע לי כמו נימוק קלוש. אז ינופף, מה זה משנה? חסימה של משתמש בגין היותו בובת קש לא נעשית בכל מקרה, ועקב השחתה - יוכל לנופף עד מחר. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:39, 17 באפריל 2007 (IDT)
אצל משתמש מסוים זה כן שינה, ובעצם די מנע את חסימתו. ‏pacmanשיחה 18:40, 17 באפריל 2007 (IDT)
לא הצלחתי להבין אם הבנת אבל משתמש יכול להפעיל שני חשבונות שונים משני כתובות IP שונות בקלות. דניאל ב. 18:43, 17 באפריל 2007 (IDT)
חוץ מזה, יש רשתות של מחשבים, כמו הרשת ממנה אני ועוד כמה משתמשים די "כבדים" פועלים. לפעמים מדובר באדם שפועל מרשת במקום עבודתו ולא תמיד בהסכמת מעבידו... בברכה. ליש 18:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

וודאי שאני מבין את הצד הטכני, אולם זהו עניין מסורבל וקשה לתפעול, ובכל מקרה מן הראוי להקשות על פעולות כאלה. במובן זה גם ההצעה הנידונה בפרלמנט לא היתה חוסמת את האפשרות אלא רק מקשה על תפעול בובות. בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

קובי, אני מציע לך לקרוא בדחיפות את מדיניות הבדיקה של המטא. יחסיות האמת 19:38, 17 באפריל 2007 (IDT)
על שום מה הדחיפות? כמו כן, אבקשך לא לפנות אלי בשם זה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 20:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעה לזירוז הליך הבדיקה[עריכת קוד מקור]

אני מציע שכל משתמש שמציע כאן בדיקה יפנה במקביל למשתמש הרלוונטי וישאל אותו האם הוא מסכים להליך הבדיקה, משום שבמידה והוא מסכים זה יזרז את ההליך. לירן (שיחה,תרומות) 11:25, 17 ביוני 2007 (IDT)

ואם הוא לא מסכים? בברכה, תומר 21:26, 18 ביולי 2007 (IDT)
ניתן לבצע את הבדיקה בכל זאת, בכפוף לנהלים. הפנייה למשתמש פשוט מאפשרת לזרז את התהליך. ‏– rotemlissשיחה 21:35, 18 ביולי 2007 (IDT)

הצעות לכללים של עוזי (יולי 2007)[עריכת קוד מקור]

אני מקווה שהכוונה ב"ניתן לבצע" היא שניתן לבצע ללא הסכמה מבודק נוסף. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:15, 18 ביולי 2007 (IDT)

לפני הנוהל, זו הכוונה, וההצעות יבוצעו ברגע שייחתמו על ידי כל הבודקים הפעילים. יש לציין שאורנה ככל הנראה התנגדה לכלל הראשון, ולפיכך הוא לא יופעל. מאידך, כל כלל של אורנה (אחד משלושת האחרונים) שהראל יחתום עליו יהפוך לכלל מוסכם, כי כל הארבעה האחרים תמכו בו. צריך לציין שהכללים יאבדו את תוקפם לאחר בחירת הבודק החמישי, עד שיחתום עליהם. ‏– rotemlissשיחה 21:33, 18 ביולי 2007 (IDT)
שלושת הכללים האלה מאושרים כעת. ‏– rotemlissשיחה 21:42, 18 ביולי 2007 (IDT)

שאלה[עריכת קוד מקור]

המשתמש הזה: 77.124.99.121 (שיחה | תרומות | מונה) הצהיר מפורשות בדף השיחה שלו שהוא משתמש רשום מחוץ לחשבון. בעריכה זו, הוא הציב תבנית חשיבות על ערך שכתבתי. הייתי אומר שמדובר בסוג של התחזות. האם מותר למשתמש להציב תבנית חשיבות על אחד הערכים כשהוא מסתיר את פניו? האם ניתן לבצע בדיקה במצב כזה? תודה מראש, אלירן d שיחה 21:25, 16 במאי 2008 (IDT)

עד כמה שידוע לי, כל אחד יכול להוסיף תבנית חשיבות לערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:39, 17 במאי 2008 (IDT)
אני חושב שכשמדובר במשתמש רשום שמשתמש בזהות עלומה כדי לשים תבנית חשיבות, דומה קצת למקרה בובת קש. אני כמעט בטוח שאותו משתמש עשה זאת על רקע אישי. ובכלל... זה כמו שאצא מהחשבון ואשחית דף משתמש של מישהו אחר. לשים תבנית חשיבות על ערך ולהסתיר את עצמך? זה מותר? לא מדובר בעובדה שהוא הציב את תבנית החשיבות, אלא בעובדה שהוא בחר להסתיר את עצמו. לא מדובר כאן על עריכה משנית, כמו תיקון תקלדה, או כל דבר אחר. דבר כזה ייתכן מאוד על רקע אישי. אלירן d שיחה 02:01, 17 במאי 2008 (IDT)
אני בטוחה שההרגשה לא נעימה כששמים תבנית חשיבות על ערך שעבדת עליו ואפילו עולות כל מיני מחשבות ובינהם מה שאתה מרגיש. סקרלישיחה 03:00, 17 במאי 2008 (IDT)
מה את מרגישה לגבי מה שהוא מרגיש? זיגמונד פרויד - שיחה 03:07, 17 במאי 2008 (IDT)
אני מרגישה שהוא מרגיש חרא בגלל ששמו לו תבנית חשיבות. הוא בטח מרגיש שהערך שהוא התאמץ לכתוב שווה צמטוכעס. סקרלישיחה 03:08, 17 במאי 2008 (IDT)
האם בובות קש יכולות להוריד תבניות חשיבות? זיגמונד פרויד - שיחה 03:09, 17 במאי 2008 (IDT)
עדיין אין לי ערך טוב להתגאות בו. אז מה שלא אעשה כאן ירגיש לי סמטוחה. בכל אופן, אני כבר יודע מיהו האנונימי ששם את תבנית החשיבות. אלירן d שיחה 03:46, 17 במאי 2008 (IDT)
אם כך, הפתרון הראוי הוא לשבת, לנסות להבין מה היה צבעו של החתול שעבר בינך לבין אותו פלוני ומדוע הוא עבר שם, לקרוא קצת ספרות על הדחקה, לעשות יוגה וטאי-צ'י, לשבת באשראם בהודו שלושה חודשים לפחות, לשמש כשולייתו של נזיר טיבטי עוד שלושה חודשים, ואחר כך לשוב, לנסות להפוך את הערך על רדיו למומלץ במאמץ עילאי, ללכת אל פלוני הביתה ולשבור לו את העצמות עם אלת בייסבול. זיגמונד פרויד - שיחה 03:49, 17 במאי 2008 (IDT)
Face-smile.svg הערך רדיו עוסק יותר בטכנולוגיה מאשר בתחום התקשורת, כך שאני מעדיף לא לגעת בו. למרות שאת טלוויזיה מסחרית בישראל לא אתנגד לכתוב, והוא יכול להגיע לרמה של מומלץ. אבל אני חושב שדנה אינטרנשיונל תחזור בתשובה לפני שערך שאכתוב יוכתר כמומלץ. בכל אופן, עבר ביני לבין האלמוני חתול שחור. מעולם לא התחנחנו זה בעיני זה. הוא לא סובל אותי, ואני לא מת עליו. אבל כל זאת לא אמור לנגוע בוויקיפדיה. וודאי שלא לעניין כאן איש. אני מבקש מאותו אחד שיציב את התבנית בערך כשהוא בחשבון שלו, לא בצורה אנונימית. אלירן d שיחה 04:04, 17 במאי 2008 (IDT)
אלירן יקירי, אני מנסה להבין איך הדיון קשור לדף השיחה הזה. :/ סקרלישיחה 04:08, 17 במאי 2008 (IDT)
השמת תבנית חשיבות ע"י אנונימי שמודה כי הוא רשום יכולה בהחלט להחשב לפעולה אסורה של בובת קש, במידה ונעשה שימוש בחשבון הרשום בדיון שנוצר וזה לא מזדהה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:34, 17 במאי 2008 (IDT)
אכן, מדובר במקרה זה שציינת. אלירן d שיחה 23:30, 17 במאי 2008 (IDT)
העלה בקשה לבדיקה, המצא הוכחות או חזור בך מהאשמה מגוחכת שכזו (מי בדיוק? אורי? גמל? נו באמת). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:59, 17 במאי 2008 (IDT)
כן, יש לי הוכחות. ואין לי בעיה לפרט אותן במייל. אבל בסך-הכל פתחתי את הדיון כדי לשאול אם אני יכול לבדוק את כתובת ה-IP שציינתי. לא קיבלתי תשובה ברורה. אלירן d שיחה 00:32, 18 במאי 2008 (IDT)
אם אתה מעוניין בבדיקה שים בקשה בדף. סקרלישיחה 00:35, 18 במאי 2008 (IDT)
אני מתחיל להתחרט שבכלל הגבתי כאן! אלירן - אתה מצביע כאן על אחד משני משתמשים ואומר - הוא אשם, אבל לא מפרט דבר, כולל מיהו אותו אשם. מדובר בהפרה של כללי ההתנהגות, וחמורה למדי בעיני. ללא בקשת בדיקה או הוכחה חותכת - אתה חייב לשניהם התנצלות, ובכל מקרה עדיף שתסיר את כל הדברים הללו כבר עתה, החל מתגובתך שלך לדברי ועד לכאן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:36, 18 במאי 2008 (IDT)
אני מת לשלוח לך מייל, אבל אין לי איך. שלח לי בדוא"ל את הכתובת שלך, ואפרט לך הכל. אלירן d שיחה 01:16, 18 במאי 2008 (IDT)
אני דווקא לא. האשמת מעל במה זו - חשוף ההוכחות שלך מעל במה זאת או הסר ההאשמות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:52, 18 במאי 2008 (IDT)
הבעיה היא שהוכחות אלו עלולות לפגוע בפרטיותי. אחרת מזמן הייתי חושף אותן. אלירן d שיחה 03:16, 18 במאי 2008 (IDT)
מי ייתן והצדק יכריע. אלירן d שיחה 16:48, 18 במאי 2008 (IDT)

יש לי הוכחות[עריכת קוד מקור]

ששני משתמשים רשומים שחיזקו לפחות במקרה אחד איש את דברי רעהו, הן למעשה אותו משתמש. האם יש צורך שאדווח על כך, והאם אפשר בעילום שם? 84.108.56.60 18:56, 19 במאי 2008 (IDT)

על-פניו זה עשוי להצדיק בדיקה, בתנאי שההוכחות רציניות וה"חיזוק" הוא הפעלה חד-משמעית של בובת קש. עוזי ו. - שיחה 19:06, 19 במאי 2008 (IDT)
צחוק הגורל! בדף שיחתך חיזק משתמש:מוטי שפיגל את דבריו של משתמש:צ. כשר. בדוק נא את תרומותיו של שפיגל ואת טעויות הכתיב שלו, ואמור לי אם אין הוא צ.כשר בכבודו ובעצמו. 84.108.56.60 19:11, 19 במאי 2008 (IDT)
זה באמת מצחיק :-) זה כל כך ברור שנראה לי שהבדיקה מיותרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:06, 20 במאי 2008 (IDT)
זה דורש התייחסות. חסימת בובת הקש ואזהרת המשתמש העיקרי. 84.108.56.60 08:53, 20 במאי 2008 (IDT)
בוצע, ללא צורך בבדיקת IP. עוזי ו. - שיחה 09:39, 20 במאי 2008 (IDT)

שם הדף[עריכת קוד מקור]

לדעתי צריך להיות "ויקיפדיה:בקשות לבדיקה". האם גם לויקיפדיה:בקשות ממפעילים נקרא "ויקיפדיה:מפעיל מערכת/בקשות ממפעילים"? ‏YHYH ~ שיחה 16:49, 15/09/2008

טיפול בבקשות לבדיקה[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנוןOri‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 22 בינואר 2009 (IST)

לפני למעלה משבוע השארתי בקשה לבדיקה. עד כה, איש מהבודקים לא טרח אפילו להשיב האם אפילו בכוונתו לבצע בדיקה. לפני יומיים השאיר משתמש אחר בקשה לבדיקה. גם הוא טרם נענה. 3 הבקשות שקדמו לבקשה שלי נענו, בממוצע, לאחר שלושה ימים.
לא נראה לי שעל הבודקים מוטל עומס רב מדי. אם דף הבקשות לבדיקה טרם נכנס, משום מה, לרשימת המעקב שלכם, אנא הכניסו אותו. אם הוא נמצא ברשימת המעקב ואתם מתעלמים מהבקשות, אני מוצא בזה טעם לפגם, גם כי כעבור זמן מה הבקשה מאבדת ממשמעותה, וגם כי זה עניין של נימוס בסיסי. עידושיחה 22:13, 16 בינואר 2009 (IST)

יש לנו חמישה בודקים, פעם היו לנו שלושה. בדרך עברנו הררי מלל שלא היו מביישים את ההימלאיה על ניסוח נהלי הבדיקה, והכל בשביל פונקציה שהתגלתה כלא שימושית במיוחד, ובעיקר לא מסוכנת כמו שניסו להציג אותה. אני נמנע מלהתייחס לבקשות לבדיקה, כי יש ארבעה בודקים אחרים, ואני מרגיש שאני משמש רק בתור בודק "גיבוי", בגלל ריבוי הכובעים שלי. אולי זה צריך להשתנות. ‏Harel‏ • שיחה 01:22, 17 בינואר 2009 (IST)
עידו, אין כאן כל בעיה. אף אחד לא אוהב להיות "דובי לא-לא" ובפועל תפקידם של הבודקים מחייב אותם להיות "המבוגר האחראי" שמסרב (כמעט) לכל בקשה על מנת להגן בקנאות על פרטיותם של הוויקיפדים. אז במקום להגיד כל הזמן "לא ולא", פשוט שותקים, כפי שעוזי כבר הסביר. יחסיות האמת • כ"א בטבת ה'תשס"ט 03:36:32
לא ברור מנין הבאת את ההגדרות האלו. בודק אינו אמור למלא את תפקידו "בקנאות" אלא באופן ענייני, שקול ומאוזן - כפי שמצופה מכל ממלא תפקיד אחר של אחריות בוויקיפדיה. כמו-כן, תפקידו אינו הגנה על פרטיות המשתמשים (הגנה זו היא ברירת המחדל שמספקת המערכת) אלא שקילת המקרים שבהם תופר הגנה זו. ודאי שהתעלמות מבקשה איננה בבחינת מילוי נאות של התפקיד, ובטח ובטח שלא ניתן לראות בה הצטיינות במילוי התפקיד כפי שמייחס לה יחסיות. אני מסכים עם עידו שיש לצפות לתגובה עניינית ומנומקת של בודק (ולו גם שלילית) בתוך פרק זמן סביר מהעלאת בקשה. יתכן והבעיה היא ריבוי הבודקים תוך היעדר תקשורת ביניהם, וכל בודק למעשה ממתין לראות מה יגיד בודק אחר, ואם זה אכן המצב אני מציע שימסדו הבודקים דרכי תקשורת והתייעצות למען יוכלו להגיב לבקשות באופן ענייני ובזמן סביר. מגיסטרשיחה 10:06, 17 בינואר 2009 (IST)
אם כבר עסקינן בבודקים, ראוי לציין שאורי הודיע על התפטרותו ועל כן יש לקיים בהקדם בחירות לבודק שיחליפו. יחסיות האמת • כ"א בטבת ה'תשס"ט 10:45:20
גם ירון. ‏עמיחי 21:37, 17 בינואר 2009 (IST)
ולכן בעוד שבוע ימים תתקיים הצבעה לבחירת שני בודקים. ניתן להגיש מועמדות בדף ההצבעה. בהצלחה לכולם, ‏עמיחי 21:43, 17 בינואר 2009 (IST)
מסכים עם מגיסטר ששתיקה איננה תשובה ראויה בעניין זה. שיבדקו הבודקים בבדק הבית את הטעון בדיקה וישתפרו. חוץ מזה, אם במדיניות עסקינן, לדעתי כל אנונימי שעריכותיו שליליות ומופנות אישית למשתמש רשום ושניכר מהן שהוא מכיר היטב את הנפשות הפועלות פועל בצורה פסולה ויש לעשות שימוש בכלי הבודק על מנת לחשוף את קלונו ברבים. מי שרוצה לעשות שימוש במעטה האנונימיות כדי לערוך עריכות מועילות במרחב הערכים - בבקשה, אבל הטיית דיונים ותקיפות אישיות - לא. אישית אתמוך בבודקים שמסכימים עם גישה זו או דומה לה. אורי שיחה 04:55, 20 בינואר 2009 (IST)

למה נאציזם[עריכת קוד מקור]

למה המעמד המיוחס של הנאציזם בדף הזה? למה אין אישור מידי לבודק לבצע בדיקה בכל סוג של גזענות? סתם מסקרן. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 02:58, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

נכון. כל סוג של גזענות צריך להיות מטופל. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 11:35, 22 באוגוסט 2009 (IDT)
נאציזם הוא עבירה על חוקי מדינת ישראל. גזענות מסוגים אחרים רצויה לעיתים ואף מקבלת עידוד מהשלטון Face-smile.svg. תומר א. - שיחה 12:42, 22 באוגוסט 2009 (IDT)
אני לא מבין למה החיוך... בכל אופן, לדעתי, המדובר בעניין היסטורי, של משתמשים אלמונים (לרוב מי שאינו דובר עברית) שהכניסו תכנים נאציים לערכים. הייתי מחפש בארכיונים משנת 2005 לו היה לי זמן וכוח, אבל אין לי. אלמוג 12:47, 22 באוגוסט 2009 (IDT)
ב-2005 טרם קם מוסד הבודק, אבל מדובר אי-שם בשנת 2007, כשעל פני תקופה ארוכה הייתה מתקפה שיטתית ויומיומית של השחתות נאציות (הוספת דגלי צלב קרס לערכים וכו'), ונקבע קיצור הנוהל לטיפול במקרים ספציפיים אלה. מגיסטרשיחה 14:23, 22 באוגוסט 2009 (IDT)
נינצ'ה, יש הבדל בין נאציזם לגזענות. או בניסוח המתאים לשאלתך: הנאציזם אינו רק סוג של גזענות. התנועה הנאצית הייתה גזענית אך לא כל גזען הוא נאצי או מעין-נאצי. אם תבדוק מחקרים שנעשו בעולם המערבי תגלה ששיעור מפתיע מן התושבים הנורמטיביים של חברות תרבותיות הם גזענים במידה כזו או אחרת. מעט מאוד היו קמים ומארגנים טבח שיטתי ואכזרי של עשרות מיליוני בני אדם. הליברליזם והדמוקרטיה יכולים וחייבים לסבול גזענות שבמחשבה ובביטוי (למרות שהרצון לשלוט במחשבה ובביטוי משותף לשמאל הקיצוני ולימין הקיצוני). מאידך, הליברליזם והדמוקרטיה יכולים וחייבים למנוע אלימות. עכשיו ההבדל ברור? Sp1 - שיחה
זה הסבר נאה, אך אינו קשור לסיבה שבעטיה הוחלט על נוהל מקוצר לטיפול בתופעות נאציזם. כאמור, הסיבה הייתה בעיקרה טכנית - ריבוי מתקפות בעצימות גבוהה - ויתכן מאוד שאילו נתקלנו בריבוי תקיפות מתחומי גזענות/שנאה אחרים, היה נקבע נוהל מקוצר דומה לגביהם. מגיסטרשיחה 14:59, 22 באוגוסט 2009 (IDT)
מדובר בכללי הסמכה, שמפקיעים מקרים מסויימים מדיון כללי ומעבירים אותם לבדיקה של בודק יחיד. במקרה של נאציזם ההערכה היא שכל המקרים שנתקל בהם יהיו קלים לזיהוי, ולא יתעוררו בהם מחלוקות. גזענות, לעומת זאת, היא נושא רחב בהרבה, שחשוף הרבה יותר להאשמות שוא. עוזי ו. - שיחה 21:18, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

הצעות לכללים[עריכת קוד מקור]

הועבר מהדף ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה:

(ניתן להעביר לרשימת הכללים לאחר חתימת כל הבודקים).

  1. "מתייחס באופן שלילי למשתמש אחר במרחב הערכים (תקצירי עריכה אינם כלולים)" - מציע לבטל את המשפט שעוסק בתקצירי עריכה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 01:10, 23 בפברואר 2010 (IST)
    Symbol support vote.svg בעד הניסוח: "מתייחס באופן שלילי לאדם אחר במרחב הערכים או במרחבים המשיקים (כולל תקצירי עריכה)". דולבשיחה 19:50, 23 בפברואר 2010 (IST)

Symbol comment vote.svg הערה מה ההגדרה של התייחסות באופן שלילי בתקציר העריכה? נניח משתמש חשוד מבטל עריכה של משתמש אחר וכותב "ביטול השחתה" - האם זה נכנס? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:54, 23 בפברואר 2010 (IST)

לא יודע, אבל השאלה הזאת לא היתה מכוסה גם במסגרת הכללים הקודמים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 09:48, 24 בפברואר 2010 (IST)
יש הבדל בין מצב בו מישהו כותב במרחב הערכים על משתמש "פלוני אלמוני משחית" לבין "שחזור - השחתה של פלוני אלמוני" בתקציר העריכה. הראשון גורם לנזק בכל מקרה (כי הוכנס דבר לתוך ערך), השני נתון מאוד לפרשנות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:28, 24 בפברואר 2010 (IST)
אני שומע אותך אבל גם קודם לא היה מוגדר מה משמש כתקציר עריכה שלילי. הרי ברור שאם מישהו יכתוב: "פלוני אלמוני הוא כלב בהמה" הוא יחסם לפני שיספיק לשחזר את עצמו. רוצה לומר, לא צריכה להיות מניעה לבצע בדיקה (זכור שבכך אנו עוסקים) לעיתים גם כאשר פלוני מתייחס לאלמוני בתקציר העריכה. יש מקום להפעיל שיקול דעת לפי המקרה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 10:33, 24 בפברואר 2010 (IST)
ומנגד, צריכה להיות מניעה לבצע בדיקה (שהיא הרי חדירה לפרטיות) אם מדובר במשהו שגם לא היינו נותנים עליו אזהרה אבל עדיין לא מוצא חן בעיני מישהו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:20, 24 בפברואר 2010 (IST)

העברת הפתיח לדף משנה[עריכת קוד מקור]

האם זה אפשרי או שיש חשש לבינוויקי/תבניות/משהו אחר שלא יתפקדו? נויקלן 00:07, 14 בדצמבר 2012 (IST)

כעת אין חשש קריצה, בוצע בוצע, אם כי איני מרוצה לגמרי מהתוצאה, טפל כראות עיניך • חיים 7 • (שיחה) • א' בטבת ה'תשע"ג • 13:34, 14 בדצמבר 2012 (IST)

הסתרה מגוגל[עריכת קוד מקור]

אני מציע להסתיר את ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה ואת דפי המשנה שלו ממנועי החיפוש, כמקובל לגבי דפים רגישים אחרים. ‏nevuer‏ • שיחה 15:52, 8 במרץ 2013 (IST)

בוצע בוצעחיים 7 • (שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ג • 00:30, 10 במרץ 2013 (IST)
תודה חיים, אבל דפי המשנה - כלומר הארכיונים - עדיין גלויים. נראה לי שניתן להסדיר זאת באמצעות מדיה ויקי:Robots.txt, אבל אני לא לגמרי בקי בפרטים הטכניים. ‏nevuer‏ • שיחה 20:19, 10 במרץ 2013 (IST)
הוסתרו מחיפוש על ידי קיפודנחש נויקלןחיים 7 • (שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ג • 23:47, 10 במרץ 2013 (IST)
לא ברור שזו הכוונה. מה שאני עשיתי קשור לארכיונים של ויקיפדיה:בירורים - אחד ש. מדבר כמדומני על הארכיונים של בקשות הבדיקה. קיפודנחש 23:59, 10 במרץ 2013 (IST)
אני אעשה את זה בהטמעת תיבת ארכיונים. בלאו הכי רציתי להוסיף תיבת ארכיונים לכל דפי הארכיון. הניווט שם כרגע לא נוח. נויקלן 00:04, 11 במרץ 2013 (IST)
אני מקווה שעכשיו זה בסדר. חיים - דרסתי קצת את תיבת הארכיונים שעשית בזמנו. הסתבכתי עם התפעול שלה אז החלפתי לשיטה קלאסית יותר. נויקלן 00:41, 11 במרץ 2013 (IST)
אוקיי. ארזתי הכל אל התבניות {{ארכיון בירורים}} ו{{ארכיון בודק}} • חיים 7 • (שיחה) • כ"ט באדר ה'תשע"ג • 00:54, 11 במרץ 2013 (IST)
תודה לכל העוסקים במלאכה. ‏nevuer‏ • שיחה 23:19, 11 במרץ 2013 (IST)

ניסוי[עריכת קוד מקור]

האם אחד מהבודקים קיבל התראה אדומה על הפסקה הזאת? נויקלן 08:42, 2 ביוני 2014 (IDT) נויקלן 08:50, 2 ביוני 2014 (IDT)

כן. מתניה שיחה 08:56, 2 ביוני 2014 (IDT)
אתה יודע אולי אם זה קרה בהודעה של 8:42 (בלי הטמעה) או בזו של 8:50 (ס:..)? נויקלן 08:59, 2 ביוני 2014 (IDT)
42. מתניה שיחה 09:07, 2 ביוני 2014 (IDT)
מעולה, אז לא צריך להטמיע. תודה. נויקלן 09:45, 2 ביוני 2014 (IDT)
נויקלן, האם אתה יישמת את ההצעה שלי שהועלתה בבקשה הקודמת, שכל הבודקים יתויגו מרגע שנפתחה בקשה? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:32, 2 ביוני 2014 (IDT)
לא רואה בזה צורך, אבל אם מישהו רוצה אז עכשיו האפשרות הטכנית קיימת (צריך לכתוב {{בודקים}} ידה ידה... המילה שתופיע בטקסט היא בודקים וההתראות ישלחו). נויקלן 16:41, 2 ביוני 2014 (IDT)
המציאות מראה שיש פעמים שיש בכך צורך. האם תוכל להוסיף הסבר לתבנית בדף עצמו כדי שהמבקשים ידען על האפשרות? תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:28, 2 ביוני 2014 (IDT)
אני קיבלתי התראה על העריכה של 17:57. עוזי ו. - שיחה 21:02, 16 ביולי 2014 (IDT)

משתמש חדש[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה. דוד שי - שיחה 19:47, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

כפי שציינתי אחותי לימדה אותי על הויקיפדיה תקופה ארוכה בסופה החלטתי להירשם, כל החשדות שלכם פשוט בלתי נסבלות. תמשיכו לחפש דברים להצדיק את עצמכם, העיקר שזה עושה לכם טוב. מייקלשיחה 11:25, 18 בספטמבר 2016
תודה על דבריך, קראנו אותם, ואין צורך כרגע בחזרה עליהם. בריאן - שיחה 11:59, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
אני ממש לא חוזר אחרי המילים שלי, כאשר אני מגיב אני מעביר את המסר פעם אחת. הגבתי בסה"כ על התגובה האחרונה. מייקלשיחה 16:28, 18 בספטמבר 2016
מגיעה לי התנצלות על עוגמת נפש שנעשתה לי, מספר רב של משתמשים פגעו בי בגלל חשדות שנבעו מהבעת דעתי. האמת יצאה לאור וכעת אני דורש התנצלות, זאת לא קבלת פנים לעורך חדש! מייקלשיחה 11:08, 19 בספטמבר 2016
לא יצאה שום אמת לאור, בסך הכל לא נמצא אקדח מעשן. עדיין נותר הדיאלוג שלך שנראה המשך לדיאלוג של מישהו אחר. אם פעולותיך בהמשך יחפפו במידה לא-סבירה לפעילות המשתמש השני, שניכם עשויים להחסם. הפעלת בובות-קש אינה אסורה אך אינה מקובלת והיא חייבת להיעשות לפי הכללים בויקיפדיה:בובת קש. קרא אותם. חריגה מהכללים עשויה לגרור חסימה. ביקורת - שיחה 11:14, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

מענה[עריכת קוד מקור]

בודקים אנא התייחסו לבקשות הבדיקה. אפשר לא להסכים לבדיקה, ואפילו להעיר למי שביקש את הבדיקה שהיא לא במקומה אם זה המקרה, אבל לכל הפחות ראוי להגיב ולהתייחס גם אם לא מבצעים את הבדיקה. מתניה, אני מזכיר למשל שבעת בחירתך לתפקיד רשמת, "אתה יכול להיות בטוח שלא אתעלם מבקשות אלא אכתוב האם לדעתי יש לבצע את הבדיקה או לא". ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:37, 6 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה צודק. אני מתנצל, עבר עלי שבוע עמוס במיוחד ולא בדקתי אף דף מלבד דף שיחתי והערך המומלץ. לא יקרה שוב. תודה על התיוג וסליחה על הזמינות החלקית השבוע. מתניה שיחה 22:38, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

הרשאות חדשות לבודקים[עריכת קוד מקור]

שלום לבודקים. אני מציג בפניכם ידיעה שיכלה להיות בדף ויקיפדיה:חדשות, אבל אני מעדיף לכתוב אותה כאן, כי היא מכוונת ישירות אליכם. החל מלפני 26 שעות התווספו הרשאות חדשות לבודקים, המאפשרות לצפות ביומני מסנן ההשחתות הכוללים מידע אישי, ויכולים לעזור בעבודתכם. למשל, אם מ-IP מסויים ניסו ליצור כמה חשבונות והמסנן חסם את הפעולה, תוכלו לראות מידע על כך, כולל את שם החשבון שלא נוצר, או לבצע חיפוש לפי שמות חשבונות כאלו. אין לי גישה, כמובן, אז לא אוכל, להסביר הכל או לתת לכם קישורים. במידה וזה מעניין אתכם ולא קיבלתם מידע בדרכים שלכם, אתם יכולים להתייעץ עם Matanya, שבטוח יודע את כל זה מבלי שאצטרך לספר לו. מקווה שהועלתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:11, 23 בפברואר 2018 (IST)

שאלת עוגיות[עריכת קוד מקור]

ראיתי לא מעט פעמים שבודקים ענו שלא ניתן לדעת אם כתובות IP נפרדות של אנונימיים הן אותו אנונימי. אינני מומחה, אבל למיטב ידיעתי ניתן לברר זאת לפחות ברמת הדפדפן, ובתנאי שהאנונימי אינו משתמש ב- Incognito mode, על ידי בדיקת העוגייה של ויקיפדיה. זה אמור להיות די פשוט טכנית. אשמח לתגובות. אילן שמעוני - שיחה 18:09, 7 במרץ 2018 (IST)

הגנה קבועה על הדף?[עריכת קוד מקור]

מדוע הדף מוגן ללא הגבלת זמן? אין שום סיבה להגן על הדף ללא הגבלת זמן. אם תהיינה הפרעות, ניתן להגן לפרקי זמן קצובים. ההגנה פוגעת קשות בסימטריה: אם מתבקשת בדיקה כנגד משתמש חדש/כתובת IP, הוא לא יכול להגיב על החשד, ובכך דה־פקטו הבדיקה היא חד צדדית ועלולה לפגוע בפרטיות שלא לצורך. — דגששיחה 12:31, 31 בדצמבר 2018 (IST)

(ההגנה הופעלה לפני יותר מ־6 שנים ע"י Damzow [שכמעט ואינו פעיל באתר – ושנה וחצי אינו מחזיק בהרשאות הגנה]; זהו זמן סביר לבטל את ההגנה) — דגששיחה 12:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

לדף הייתה היסטוריית השחתות עגומה, אבל תמיד אפשר לנסות. הסרתי את ההגנה, ונבדוק את העניין שוב במהלך השבועות הקרובים. קובץ על ידשיחה • 13:36, 31 בדצמבר 2018 (IST)

משמעות בדיקה עם ממצאים גבוליים[עריכת קוד מקור]

יש סוגים שונים של טרולים. יש כאלו, כמו האנציקלופדיסט, שפותחים בובות קש שבתחילה מבצעות עריכות שיש בהן תועלת של ממש ולפעמים אף כותבות ערכים. לפיכך זיהוי שגוי של חשבון שזו פעילותו עם האנציקלופדיסט, יגרום לוויקיפדיה נזק חמור. מאידך יש טרולים שבובות הקש שלהם כותבות תגובות בדיונים, מחדשות מחלוקות מהעבר, או משמשות לפעילויות אחרות שאינן עילה לחסימה בפני עצמן, אך גם לא ממש מועילות לוויקיפדיה, ואולי ההפך מכך. באשר לחשבונות שפעם בשלושה חודשים מבצעים מאה הגהות פצפונות ובחלקן מיותרות, ואז משתתפים כקבוצה בהצבעות ובדיוני מחלוקת, באופן שברור ממנו שגוייסו אליהם על ידי גורם חיצוני (שאף מספר על כך בגאווה במאמרים שהוא כותב ובראיונות לעיתונות) - בראייתי חשבונות אלו שייכים לסוג השני. אז הצעות לשינוי הקריטריונים לזכות הצבעה יש להעלות במזנון ולא כאן, אבל מהבודקים אני מבקש שאם ממצאי הבדיקה שלהם מעלים חשד חזק לכך שחשבון משתמש מופעל בידי ויקיפד אחר, אז גם אם החשד אינו ודאי, שלא ימנעו מליידע לגביו את מבקש הבדיקה/מפעילי המערכת/הביורוקרטים/הקהילה לפי העניין והיכן שהדבר נדרש, או לקחת אותו בחשבון בעצמם במסגרת מילוי תפקידם כמפעילי מערכת או ביורוקרטים במקרים הרלוונטיים.

זו בקשה כללית שלא באה לקבוע מסמרות בעניין ממצאי הפרשה שנבדקה בימים האחרונים, שלא את כולם אני מכיר. בברכה, גנדלף - 15:00, 11/03/19

הדבר נעשה. בריאן - שיחה 15:05, 11 במרץ 2019 (IST)
תודה. בברכה, גנדלף - 15:19, 11/03/19