שיחת ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה

עיצוב

אהבתי את העיצוב החדש בוויקיפדיה באנגלית - ראו Wikipedia:Requests for CheckUser. יש להם תשעה סוגים של תשובות:

1. Confirmed - אכן שני המשתמשים הם אותו אדם/אכן המשתמש הוא הטרול של בר אילן וכו'
2. Likely - קרוב לוודאי להיות שאכן שני המשתמשים הם אותו אדם/קרוב לוודאי שהמשתמש הוא הטרול של בר אילן וכו', אבל לא 100% (לדוגמה: שני המשתמשים התחברו מאותו ספק אינטרנט שבאיטליה, אבל אין להם אותו IP, ובגלל שאין לנו הרבה אנשים איטלקים אז כנראה שהם אותו אדם)
3. Possible - יש מצב
4. Inconclusive - אי אפשר לבדוק בגלל התיישנות המקרים; שניהם מחוברים מאותו ספק אבל זה לא אומר שהם קשורים; וכו'
5. Unrelated - הוסר חשד
6. Additional information needed - אנא ספק עוד מידע
7. Note: - כדי כשהבודק רוצה להעיר משהו (כמו "הערה: אני אבדוק, אבל בכל מקרה המשתמש חסום אז זה לא משנה")
8. Declined - מה שביקשת לא מצריך checkuser בכלל
9. Checkuser is not for fishing - לא עושים צ'קיוזר סתם בשביל לדעת את ה-IP של מישהו, או העילה לא מספקת (אצלנו: אין שני תומכים)

⌠צהוב עולה⌡ 13:50, 27 מאי 2006 (IDT)

מצד אחד, מדליק. מצד שני, בהתחשב בתדירות הבדיקות ובאופי הכללי של הדף הזה, לא נראה לי ישים במיוחד. אלה תבניות שימושיות אם יש 10 בדיקות ביום. אבל אם יצא לי אני אשתמש... נדב 15:39, 27 מאי 2006 (IDT)

מיותר ביותר. מילא תמונה של +/- בהצבעות בעד/נגד, אבל תשעה סוגים שונים של סימונים?! גם הבודקים וגם הקוראים יצטרכו מקרא בגוף הסרט. מקרה מובהק שבו המשתמשים משרתים את המערכת במקום שהמערכת תשרת אותם. odedee • שיחה‏ 20:03, 27 מאי 2006 (IDT)

הסמלים לא מחליפים את הטקסט, הם רק מוסיפים עליו. לדוגמה במקום שיהיה כתוב "המשתמש נבדק והוא אינו משתמש בפרוקסי של בר אילן", יהיה כתוב: " אין קשר - המשתמש נבדק ואינו משתמש בפרוקסי של בר אילן". זה סתם בשביל העיצוב, לא כדי להחליף מידע. ⌠צהוב עולה⌡ 21:00, 27 מאי 2006 (IDT)

כלומר, עוד משהו שהבודקים והקוראים יצטרכו לזכור - איזה תבנית מציגה איזה סמל, ומה זה אומר כשאני רואה סמל מסוים. זה פשוט לא מוסיף כלום חוץ ממאמץ לשני הצדדים, ולכן זה פסול. odedee • שיחה‏ 21:08, 27 מאי 2006 (IDT)

אפשר לפחות איזה ארבעה סמלים: ה-confirmed, unrelated, inconclusive (כן, לא, אולי) ו-declined (לא הושגה תמיכה של שני בודקים) ⌠צהוב עולה⌡ 21:13, 27 מאי 2006 (IDT)

מה שעשית מאוד לא מקובל. אל תשנה דברים שאחרים כתבו, גם אם נראה לך שזה שינוי מינורי. odedee • שיחה‏ 03:43, 28 מאי 2006 (IDT)

האם נזקו של הדף גדול מתועלתו

לטעמי הנצחתם של כינויי הגנאי שבהם כינה המשתמש היצירתי (מבר אילן?) אותי, את דוד שי, את גילגמש ואת אדר, נזקה גדול מהתועלת שבגילוי העובדה הטריוויאלית שכולם באים מאותו IP או מה שזה לא יהיה. אבקש לבטל את הבדיקה, ולמחוק את הכינויים מהדף. אלמוג 11:11, 28 מאי 2006 (IDT)

הבדיקה כבר נעשתה, כך שאת הנעשה אין להשיב. הסרתי את הכינויים הפוגעניים, באמת אין צורך שיישארו שם. Harel - שיחה 11:24, 28 מאי 2006 (IDT)

מתקפת הנאצים...

בעבר נתקלתי בהשחתות נאציות, אבל רק עכשיו אני רואה את היקף התופעה, האם זה תמיד היה ככה, ופשוט בשל היעדר מוסד הבודק לא היה ריכוז של ההשחתות או שכמות ההשחתות מהסוג הזה גדלה באופן משמעותי לאחרונה? בברכה, --איש המרק 23:53, 17 במרץ 2007 (IST)

זה חכם חנוכה. שמעת עליו? P: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:53, 17 במרץ 2007 (IST)

יש מספיק אנטישמים בעולם שיכולים לעשות את זה, זה לא חייב להיות דווקא הוא... Yonatanh 00:20, 18 במרץ 2007 (IST)

ולכולם אותו שם. כמו שלכולנו יש פלאפונים ולא טלפונים סלולריים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:36, 18 במרץ 2007 (IST)

הבנתי מהתוצאות בדף הבדיקה שמדובר בספקים שנמצאים בחו"ל, למה החשד שזה דווקא הוא (ואיך הוא עושה את זה אם יורשה לי לשאול?)? ואין צורך להיות צינים גם כשזה לא נחוץ. (אחרי התנגשות עריכה) את הערתך ליונתן לא הבנתי. בברכה, --איש המרק 00:37, 18 במרץ 2007 (IST)

גם אני לא ממש הבנתי. הוא מסוגל לעשות זאת על-ידי שימוש בפרוקסים פתוחים. Yonatanh 00:40, 18 במרץ 2007 (IST)

מדף הבדיקה הבנתי שהטרולים הנאצים שייכים לספקים שונים של מדינות שונות (אני מעדיף שלא להשתמש במונחים "ארץ/חו"ל בוויקיפדיה). אז איך אפשר אחרי זה להאשים את חכם חנוכה? זה לא שאני מצדד בו, אבל לאור תוצאות הבדיקות זה ממש מגוחך. ו-Yonidebest בכלל לא מובן, עושה רושם שהוא חושב שאחרים אמורים לקרוא את מחשבותיו ולדעת בדיוק למה הוא מתכוון (ראו גם דף הבדיקה). אנתרופוס 00:18, 19 במרץ 2007 (IST)

זה בהחלט אפשרי אם משתמשים בפרוקסי אבל לא נראה לי שאפשר להאשים כל דבר רע בוויקיפדיה העברית על חכם חנוכה. Yonatanh 00:37, 19 במרץ 2007 (IST)

"להאשים ב-X... את Y...", לא "להאשים X על Y" אנתרופוס 00:39, 19 במרץ 2007 (IST)

ובעניין חנוכה: כרגע גיליתי שחסמו אותו לפני כ-24 שעות (חשבתי שהוא חסום כבר מזמן) ולא מצאתי תרומה חדשה שלו. האם בכל זאת יש קשר לנאצים? אנתרופוס 00:43, 19 במרץ 2007 (IST)

יוני התכוון לפי הבנתי שלהגיד "חכם חנוכה" זה כמו להגיד "השטן". כשאומרים "חכם חנוכה משחית כרגע את האתר" מתכוונים "מישהו משחית כרגע את האתר בצורה נוראה" וזה לא חשוב מי זה. צהוב עולה 14:08, 19 במרץ 2007 (IST)

Bull's eye! רואים? יש כאן אנשים עם ראש פתוח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:15, 19 במרץ 2007 (IST)

אני לא מבינה מדוע זה משנה למישהו אם זה חכם חנוכה או לא, אבל בנוגע לצד הטכני: כדי לעשות את מה שעושה הטרול הנאצי צריך אחד משניים (פרט לשימוש בפרוקסי פתוח, שכבר הועלה כאן): או לדעת על מחשבים פרוצים (למשל, שהתקינו בהם כבר תוכנה המאפשרת השתלטות עליהם), או לפרוץ למחשב (להשיג שם משתמש וסיסמא קיימים או להשיג שליטה מלאה על המחשב). זה לא קשה כל כך, אבל בכל מקרה זה לא חוקי. למידע נוסף על פרצות ודרך ההתגוננות מפניהן ניתן לגשת למשל ל http://www.securiteam.com .Ladypine 14:06, 19 במרץ 2007 (IST)

אני אישית מכיר משהו שלא יודע גרוש במחשבים בכל זאת השתמש בפרוקסי P: ולא, אנחנו לא נלמד אתכם להכין פצצה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:12, 19 במרץ 2007 (IST)

נוהל נגד הטרול הנאצי

אני מציע שנגד כל מי שפועל כמו הטרול הנאצי (קרי: הצבת דגל צלב הקרס וכו') - תתאפשר נגדו בדיקה מהירה, מספיק בהסכמה של בודק אחד (כך שלא צריך לבקש הסכמה מבודק אחר). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:25, 29 במרץ 2007 (IST)

כבר סיכמנו על זה, ואנו כבר מממשים את זה. זה בארכיון 4, לדעתי.Ladypine א 19:09, 29 במרץ 2007 (IST)

קריטריונים לבדיקת בובת-קש מצביעה

רציתי לשאול מהם הקריטריונים לבדיקת כתובת IP של מצביעים החשודים בהיותם בובות קש. שמתי לב שכמעט לא מתבצעות בדיקות כאלה, אלא בעיקר בדיקות לגבי בובות קש משחיתות, החשודות כמשתמשים חסומים. בהצבעה האחרונה בפרלמנט, לדוגמא, השתתפו מספר משתמשים שלהם פחות מ 200 עריכות בפרק זמן ארוך, המעלות את החשד שנוצרו כבובות קש לצורך הצבעה. איך אפשר לבדוק משתמשים כאלה? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, יש לזכור שבדיקה היא לא חזות הכל. המערכת די מוגבל ביכולת הטכנית שלה לשמור עריכות ישנות, ככה שתוצאות הבדיקה יכולות להתפרש בהרבה מובנים מטעים. ולעניין - את הבדיקות מבצעים לפי בקשות. אם אין בדיקות כמו שתיארת, זה כי לא הוגשו בקשות. כדי שהבקשה תאושר, צריכים שני בודקים להסכים לה והשלישי אסור שיתנגד בפועל. אין פה שום מסתורין. ‏Harel‏ • שיחה 17:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

כמו שהראל אמר, ברוב הפעמים עדיף לא להגיש בקשה לגבי בובות קש. רוב מפעילי בובות הקש מתוחכמים מדי, ובדיקה לא תעלה דבר. אם יש משתמש שברור שהוא בובת קש עליו להחסם. ‏pacman • שיחה 17:14, 17 באפריל 2007 (IDT)

הראל - התכוונתי לשאול מה הקריטיונים להגשת בקשה, את נוהלי הבדיקה אני מכיר. פקמן - מה זה אומר "ברור שהוא בובת קש"?. מעבר להודאה מפורשת של המשתמש אין כזה דבר. מה שאתם אומר פה בעצם זה שאין כל מנגנון בדיקה, כיוון שמניחים מראש שמפעילי הבובות מתוחכמים מדי, וכך בעצם מקילים עליהם את העבודה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

אפשר לבדוק ידנית - סגנונות כתיבה וכיוצא באלה. גילגמש • שיחה 17:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא שווה הרבה, בטח לא עבור משתמש קש, שערך פחות ממאתיים עריכות, אבל בכל מקרה זה לא שווה הרבה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 17:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

נכון, זה באמת בעיה. אבל אין משהו טוב לעשות. ‏pacman • שיחה 17:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אפשר להיות נדיבים יותר עם בדיקות. או להשוות IP של כל המצביעים בצד מסוים בהצבעה מסוימת (האחרונה, לדוגמה) באופן אנונימי, לבדוק הסברים ל IP זהים (אחים, פעילות מIP משותף של מוסד...) ואז לדרוש הסברים מהמשתמשים שנמצאו פועלים מ IP משותף. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

שוב, בדרך כלל זה לא עוזר. במידה והבדיקה לא מגלה דבר יש גם נזק: בובת הקש יכולה לנפנף בדגל הבדיקה כל העת כדי להוכיח כביכול שאין היא בובה (למרות שהבדיקה לא מוכיחה זאת), וכך גם גובר הסיכוי שמשתמשים יתנגדו לחסימה של המשתמש. ‏pacman • שיחה 18:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

נשמע לי כמו נימוק קלוש. אז ינופף, מה זה משנה? חסימה של משתמש בגין היותו בובת קש לא נעשית בכל מקרה, ועקב השחתה - יוכל לנופף עד מחר. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

אצל משתמש מסוים זה כן שינה, ובעצם די מנע את חסימתו. ‏pacman • שיחה 18:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא הצלחתי להבין אם הבנת אבל משתמש יכול להפעיל שני חשבונות שונים משני כתובות IP שונות בקלות. דניאל ב. 18:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

חוץ מזה, יש רשתות של מחשבים, כמו הרשת ממנה אני ועוד כמה משתמשים די "כבדים" פועלים. לפעמים מדובר באדם שפועל מרשת במקום עבודתו ולא תמיד בהסכמת מעבידו... בברכה. ליש 18:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

וודאי שאני מבין את הצד הטכני, אולם זהו עניין מסורבל וקשה לתפעול, ובכל מקרה מן הראוי להקשות על פעולות כאלה. במובן זה גם ההצעה הנידונה בפרלמנט לא היתה חוסמת את האפשרות אלא רק מקשה על תפעול בובות. בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

קובי, אני מציע לך לקרוא בדחיפות את מדיניות הבדיקה של המטא. יחסיות האמת 19:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

על שום מה הדחיפות? כמו כן, אבקשך לא לפנות אלי בשם זה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 20:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

הצעה לזירוז הליך הבדיקה

אני מציע שכל משתמש שמציע כאן בדיקה יפנה במקביל למשתמש הרלוונטי וישאל אותו האם הוא מסכים להליך הבדיקה, משום שבמידה והוא מסכים זה יזרז את ההליך. לירן (שיחה,תרומות) 11:25, 17 ביוני 2007 (IDT)

ואם הוא לא מסכים? בברכה, תומר 21:26, 18 ביולי 2007 (IDT)

ניתן לבצע את הבדיקה בכל זאת, בכפוף לנהלים. הפנייה למשתמש פשוט מאפשרת לזרז את התהליך. ‏– rotemliss – שיחה 21:35, 18 ביולי 2007 (IDT)

הצעות לכללים של עוזי (יולי 2007)

אני מקווה שהכוונה ב"ניתן לבצע" היא שניתן לבצע ללא הסכמה מבודק נוסף. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:15, 18 ביולי 2007 (IDT)

לפני הנוהל, זו הכוונה, וההצעות יבוצעו ברגע שייחתמו על ידי כל הבודקים הפעילים. יש לציין שאורנה ככל הנראה התנגדה לכלל הראשון, ולפיכך הוא לא יופעל. מאידך, כל כלל של אורנה (אחד משלושת האחרונים) שהראל יחתום עליו יהפוך לכלל מוסכם, כי כל הארבעה האחרים תמכו בו. צריך לציין שהכללים יאבדו את תוקפם לאחר בחירת הבודק החמישי, עד שיחתום עליהם. ‏– rotemliss – שיחה 21:33, 18 ביולי 2007 (IDT)

שלושת הכללים האלה מאושרים כעת. ‏– rotemliss – שיחה 21:42, 18 ביולי 2007 (IDT)

שאלה

המשתמש הזה: 77.124.99.121 (שיחה | תרומות | מונה) הצהיר מפורשות בדף השיחה שלו שהוא משתמש רשום מחוץ לחשבון. בעריכה זו, הוא הציב תבנית חשיבות על ערך שכתבתי. הייתי אומר שמדובר בסוג של התחזות. האם מותר למשתמש להציב תבנית חשיבות על אחד הערכים כשהוא מסתיר את פניו? האם ניתן לבצע בדיקה במצב כזה? תודה מראש, אלירן d שיחה 21:25, 16 במאי 2008 (IDT)

עד כמה שידוע לי, כל אחד יכול להוסיף תבנית חשיבות לערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:39, 17 במאי 2008 (IDT)

אני חושב שכשמדובר במשתמש רשום שמשתמש בזהות עלומה כדי לשים תבנית חשיבות, דומה קצת למקרה בובת קש. אני כמעט בטוח שאותו משתמש עשה זאת על רקע אישי. ובכלל... זה כמו שאצא מהחשבון ואשחית דף משתמש של מישהו אחר. לשים תבנית חשיבות על ערך ולהסתיר את עצמך? זה מותר? לא מדובר בעובדה שהוא הציב את תבנית החשיבות, אלא בעובדה שהוא בחר להסתיר את עצמו. לא מדובר כאן על עריכה משנית, כמו תיקון תקלדה, או כל דבר אחר. דבר כזה ייתכן מאוד על רקע אישי. אלירן d שיחה 02:01, 17 במאי 2008 (IDT)

אני בטוחה שההרגשה לא נעימה כששמים תבנית חשיבות על ערך שעבדת עליו ואפילו עולות כל מיני מחשבות ובינהם מה שאתה מרגיש. סקרלי • שיחה 03:00, 17 במאי 2008 (IDT)

מה את מרגישה לגבי מה שהוא מרגיש? זיגמונד פרויד - שיחה 03:07, 17 במאי 2008 (IDT)

אני מרגישה שהוא מרגיש חרא בגלל ששמו לו תבנית חשיבות. הוא בטח מרגיש שהערך שהוא התאמץ לכתוב שווה צמטוכעס. סקרלי • שיחה 03:08, 17 במאי 2008 (IDT)

האם בובות קש יכולות להוריד תבניות חשיבות? זיגמונד פרויד - שיחה 03:09, 17 במאי 2008 (IDT)

עדיין אין לי ערך טוב להתגאות בו. אז מה שלא אעשה כאן ירגיש לי סמטוחה. בכל אופן, אני כבר יודע מיהו האנונימי ששם את תבנית החשיבות. אלירן d שיחה 03:46, 17 במאי 2008 (IDT)

אם כך, הפתרון הראוי הוא לשבת, לנסות להבין מה היה צבעו של החתול שעבר בינך לבין אותו פלוני ומדוע הוא עבר שם, לקרוא קצת ספרות על הדחקה, לעשות יוגה וטאי-צ'י, לשבת באשראם בהודו שלושה חודשים לפחות, לשמש כשולייתו של נזיר טיבטי עוד שלושה חודשים, ואחר כך לשוב, לנסות להפוך את הערך על רדיו למומלץ במאמץ עילאי, ללכת אל פלוני הביתה ולשבור לו את העצמות עם אלת בייסבול. זיגמונד פרויד - שיחה 03:49, 17 במאי 2008 (IDT)

הערך רדיו עוסק יותר בטכנולוגיה מאשר בתחום התקשורת, כך שאני מעדיף לא לגעת בו. למרות שאת טלוויזיה מסחרית בישראל לא אתנגד לכתוב, והוא יכול להגיע לרמה של מומלץ. אבל אני חושב שדנה אינטרנשיונל תחזור בתשובה לפני שערך שאכתוב יוכתר כמומלץ. בכל אופן, עבר ביני לבין האלמוני חתול שחור. מעולם לא התחנחנו זה בעיני זה. הוא לא סובל אותי, ואני לא מת עליו. אבל כל זאת לא אמור לנגוע בוויקיפדיה. וודאי שלא לעניין כאן איש. אני מבקש מאותו אחד שיציב את התבנית בערך כשהוא בחשבון שלו, לא בצורה אנונימית. אלירן d שיחה 04:04, 17 במאי 2008 (IDT)

אלירן יקירי, אני מנסה להבין איך הדיון קשור לדף השיחה הזה. :/ סקרלי • שיחה 04:08, 17 במאי 2008 (IDT)

השמת תבנית חשיבות ע"י אנונימי שמודה כי הוא רשום יכולה בהחלט להחשב לפעולה אסורה של בובת קש, במידה ונעשה שימוש בחשבון הרשום בדיון שנוצר וזה לא מזדהה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:34, 17 במאי 2008 (IDT)

אכן, מדובר במקרה זה שציינת. אלירן d שיחה 23:30, 17 במאי 2008 (IDT)

העלה בקשה לבדיקה, המצא הוכחות או חזור בך מהאשמה מגוחכת שכזו (מי בדיוק? אורי? גמל? נו באמת). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:59, 17 במאי 2008 (IDT)

כן, יש לי הוכחות. ואין לי בעיה לפרט אותן במייל. אבל בסך-הכל פתחתי את הדיון כדי לשאול אם אני יכול לבדוק את כתובת ה-IP שציינתי. לא קיבלתי תשובה ברורה. אלירן d שיחה 00:32, 18 במאי 2008 (IDT)

אם אתה מעוניין בבדיקה שים בקשה בדף. סקרלי • שיחה 00:35, 18 במאי 2008 (IDT)

אני מתחיל להתחרט שבכלל הגבתי כאן! אלירן - אתה מצביע כאן על אחד משני משתמשים ואומר - הוא אשם, אבל לא מפרט דבר, כולל מיהו אותו אשם. מדובר בהפרה של כללי ההתנהגות, וחמורה למדי בעיני. ללא בקשת בדיקה או הוכחה חותכת - אתה חייב לשניהם התנצלות, ובכל מקרה עדיף שתסיר את כל הדברים הללו כבר עתה, החל מתגובתך שלך לדברי ועד לכאן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:36, 18 במאי 2008 (IDT)

אני מת לשלוח לך מייל, אבל אין לי איך. שלח לי בדוא"ל את הכתובת שלך, ואפרט לך הכל. אלירן d שיחה 01:16, 18 במאי 2008 (IDT)

אני דווקא לא. האשמת מעל במה זו - חשוף ההוכחות שלך מעל במה זאת או הסר ההאשמות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:52, 18 במאי 2008 (IDT)

הבעיה היא שהוכחות אלו עלולות לפגוע בפרטיותי. אחרת מזמן הייתי חושף אותן. אלירן d שיחה 03:16, 18 במאי 2008 (IDT)

מי ייתן והצדק יכריע. אלירן d שיחה 16:48, 18 במאי 2008 (IDT)

יש לי הוכחות

ששני משתמשים רשומים שחיזקו לפחות במקרה אחד איש את דברי רעהו, הן למעשה אותו משתמש. האם יש צורך שאדווח על כך, והאם אפשר בעילום שם? 84.108.56.60 18:56, 19 במאי 2008 (IDT)

על-פניו זה עשוי להצדיק בדיקה, בתנאי שההוכחות רציניות וה"חיזוק" הוא הפעלה חד-משמעית של בובת קש. עוזי ו. - שיחה 19:06, 19 במאי 2008 (IDT)

צחוק הגורל! בדף שיחתך חיזק משתמש:מוטי שפיגל את דבריו של משתמש:צ. כשר. בדוק נא את תרומותיו של שפיגל ואת טעויות הכתיב שלו, ואמור לי אם אין הוא צ.כשר בכבודו ובעצמו. 84.108.56.60 19:11, 19 במאי 2008 (IDT)

זה באמת מצחיק :-) זה כל כך ברור שנראה לי שהבדיקה מיותרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:06, 20 במאי 2008 (IDT)

זה דורש התייחסות. חסימת בובת הקש ואזהרת המשתמש העיקרי. 84.108.56.60 08:53, 20 במאי 2008 (IDT)

בוצע, ללא צורך בבדיקת IP. עוזי ו. - שיחה 09:39, 20 במאי 2008 (IDT)

שם הדף

לדעתי צריך להיות "ויקיפדיה:בקשות לבדיקה". האם גם לויקיפדיה:בקשות ממפעילים נקרא "ויקיפדיה:מפעיל מערכת/בקשות ממפעילים"? ‏YHYH ~ שיחה 16:49, 15/09/2008

טיפול בבקשות לבדיקה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 22 בינואר 2009 (IST) לפני למעלה משבוע השארתי בקשה לבדיקה. עד כה, איש מהבודקים לא טרח אפילו להשיב האם אפילו בכוונתו לבצע בדיקה. לפני יומיים השאיר משתמש אחר בקשה לבדיקה. גם הוא טרם נענה. 3 הבקשות שקדמו לבקשה שלי נענו, בממוצע, לאחר שלושה ימים.
לא נראה לי שעל הבודקים מוטל עומס רב מדי. אם דף הבקשות לבדיקה טרם נכנס, משום מה, לרשימת המעקב שלכם, אנא הכניסו אותו. אם הוא נמצא ברשימת המעקב ואתם מתעלמים מהבקשות, אני מוצא בזה טעם לפגם, גם כי כעבור זמן מה הבקשה מאבדת ממשמעותה, וגם כי זה עניין של נימוס בסיסי. עידו • שיחה 22:13, 16 בינואר 2009 (IST)

יש לנו חמישה בודקים, פעם היו לנו שלושה. בדרך עברנו הררי מלל שלא היו מביישים את ההימלאיה על ניסוח נהלי הבדיקה, והכל בשביל פונקציה שהתגלתה כלא שימושית במיוחד, ובעיקר לא מסוכנת כמו שניסו להציג אותה. אני נמנע מלהתייחס לבקשות לבדיקה, כי יש ארבעה בודקים אחרים, ואני מרגיש שאני משמש רק בתור בודק "גיבוי", בגלל ריבוי הכובעים שלי. אולי זה צריך להשתנות. ‏Harel‏ • שיחה 01:22, 17 בינואר 2009 (IST)

עידו, אין כאן כל בעיה. אף אחד לא אוהב להיות "דובי לא-לא" ובפועל תפקידם של הבודקים מחייב אותם להיות "המבוגר האחראי" שמסרב (כמעט) לכל בקשה על מנת להגן בקנאות על פרטיותם של הוויקיפדים. אז במקום להגיד כל הזמן "לא ולא", פשוט שותקים, כפי שעוזי כבר הסביר. יחסיות האמת • ♥ • כ"א בטבת ה'תשס"ט 03:36:32

לא ברור מנין הבאת את ההגדרות האלו. בודק אינו אמור למלא את תפקידו "בקנאות" אלא באופן ענייני, שקול ומאוזן - כפי שמצופה מכל ממלא תפקיד אחר של אחריות בוויקיפדיה. כמו-כן, תפקידו אינו הגנה על פרטיות המשתמשים (הגנה זו היא ברירת המחדל שמספקת המערכת) אלא שקילת המקרים שבהם תופר הגנה זו. ודאי שהתעלמות מבקשה איננה בבחינת מילוי נאות של התפקיד, ובטח ובטח שלא ניתן לראות בה הצטיינות במילוי התפקיד כפי שמייחס לה יחסיות. אני מסכים עם עידו שיש לצפות לתגובה עניינית ומנומקת של בודק (ולו גם שלילית) בתוך פרק זמן סביר מהעלאת בקשה. יתכן והבעיה היא ריבוי הבודקים תוך היעדר תקשורת ביניהם, וכל בודק למעשה ממתין לראות מה יגיד בודק אחר, ואם זה אכן המצב אני מציע שימסדו הבודקים דרכי תקשורת והתייעצות למען יוכלו להגיב לבקשות באופן ענייני ובזמן סביר. מגיסטר • שיחה 10:06, 17 בינואר 2009 (IST)

אם כבר עסקינן בבודקים, ראוי לציין שאורי הודיע על התפטרותו ועל כן יש לקיים בהקדם בחירות לבודק שיחליפו. יחסיות האמת • ♥ • כ"א בטבת ה'תשס"ט 10:45:20

גם ירון. ‏עמיחי 21:37, 17 בינואר 2009 (IST)

ולכן בעוד שבוע ימים תתקיים הצבעה לבחירת שני בודקים. ניתן להגיש מועמדות בדף ההצבעה. בהצלחה לכולם, ‏עמיחי 21:43, 17 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם מגיסטר ששתיקה איננה תשובה ראויה בעניין זה. שיבדקו הבודקים בבדק הבית את הטעון בדיקה וישתפרו. חוץ מזה, אם במדיניות עסקינן, לדעתי כל אנונימי שעריכותיו שליליות ומופנות אישית למשתמש רשום ושניכר מהן שהוא מכיר היטב את הנפשות הפועלות פועל בצורה פסולה ויש לעשות שימוש בכלי הבודק על מנת לחשוף את קלונו ברבים. מי שרוצה לעשות שימוש במעטה האנונימיות כדי לערוך עריכות מועילות במרחב הערכים - בבקשה, אבל הטיית דיונים ותקיפות אישיות - לא. אישית אתמוך בבודקים שמסכימים עם גישה זו או דומה לה. אורי • שיחה 04:55, 20 בינואר 2009 (IST)

למה נאציזם

למה המעמד המיוחס של הנאציזם בדף הזה? למה אין אישור מידי לבודק לבצע בדיקה בכל סוג של גזענות? סתם מסקרן. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 02:58, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

נכון. כל סוג של גזענות צריך להיות מטופל. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:35, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

נאציזם הוא עבירה על חוקי מדינת ישראל. גזענות מסוגים אחרים רצויה לעיתים ואף מקבלת עידוד מהשלטון . תומר א. - שיחה 12:42, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

אני לא מבין למה החיוך... בכל אופן, לדעתי, המדובר בעניין היסטורי, של משתמשים אלמונים (לרוב מי שאינו דובר עברית) שהכניסו תכנים נאציים לערכים. הייתי מחפש בארכיונים משנת 2005 לו היה לי זמן וכוח, אבל אין לי. אלמוג 12:47, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

ב-2005 טרם קם מוסד הבודק, אבל מדובר אי-שם בשנת 2007, כשעל פני תקופה ארוכה הייתה מתקפה שיטתית ויומיומית של השחתות נאציות (הוספת דגלי צלב קרס לערכים וכו'), ונקבע קיצור הנוהל לטיפול במקרים ספציפיים אלה. מגיסטר • שיחה 14:23, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

נינצ'ה, יש הבדל בין נאציזם לגזענות. או בניסוח המתאים לשאלתך: הנאציזם אינו רק סוג של גזענות. התנועה הנאצית הייתה גזענית אך לא כל גזען הוא נאצי או מעין-נאצי. אם תבדוק מחקרים שנעשו בעולם המערבי תגלה ששיעור מפתיע מן התושבים הנורמטיביים של חברות תרבותיות הם גזענים במידה כזו או אחרת. מעט מאוד היו קמים ומארגנים טבח שיטתי ואכזרי של עשרות מיליוני בני אדם. הליברליזם והדמוקרטיה יכולים וחייבים לסבול גזענות שבמחשבה ובביטוי (למרות שהרצון לשלוט במחשבה ובביטוי משותף לשמאל הקיצוני ולימין הקיצוני). מאידך, הליברליזם והדמוקרטיה יכולים וחייבים למנוע אלימות. עכשיו ההבדל ברור? Sp1 - שיחה

זה הסבר נאה, אך אינו קשור לסיבה שבעטיה הוחלט על נוהל מקוצר לטיפול בתופעות נאציזם. כאמור, הסיבה הייתה בעיקרה טכנית - ריבוי מתקפות בעצימות גבוהה - ויתכן מאוד שאילו נתקלנו בריבוי תקיפות מתחומי גזענות/שנאה אחרים, היה נקבע נוהל מקוצר דומה לגביהם. מגיסטר • שיחה 14:59, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

מדובר בכללי הסמכה, שמפקיעים מקרים מסויימים מדיון כללי ומעבירים אותם לבדיקה של בודק יחיד. במקרה של נאציזם ההערכה היא שכל המקרים שנתקל בהם יהיו קלים לזיהוי, ולא יתעוררו בהם מחלוקות. גזענות, לעומת זאת, היא נושא רחב בהרבה, שחשוף הרבה יותר להאשמות שוא. עוזי ו. - שיחה 21:18, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

הצעות לכללים

הועבר מהדף ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה:

(ניתן להעביר לרשימת הכללים לאחר חתימת כל הבודקים).

1. "מתייחס באופן שלילי למשתמש אחר במרחב הערכים (תקצירי עריכה אינם כלולים)" - מציע לבטל את המשפט שעוסק בתקצירי עריכה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 01:10, 23 בפברואר 2010 (IST)

   בעד הניסוח: "מתייחס באופן שלילי לאדם אחר במרחב הערכים או במרחבים המשיקים (כולל תקצירי עריכה)". דולב • שיחה 19:50, 23 בפברואר 2010 (IST)

הערה מה ההגדרה של התייחסות באופן שלילי בתקציר העריכה? נניח משתמש חשוד מבטל עריכה של משתמש אחר וכותב "ביטול השחתה" - האם זה נכנס? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:54, 23 בפברואר 2010 (IST)

לא יודע, אבל השאלה הזאת לא היתה מכוסה גם במסגרת הכללים הקודמים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:48, 24 בפברואר 2010 (IST)

יש הבדל בין מצב בו מישהו כותב במרחב הערכים על משתמש "פלוני אלמוני משחית" לבין "שחזור - השחתה של פלוני אלמוני" בתקציר העריכה. הראשון גורם לנזק בכל מקרה (כי הוכנס דבר לתוך ערך), השני נתון מאוד לפרשנות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:28, 24 בפברואר 2010 (IST)

אני שומע אותך אבל גם קודם לא היה מוגדר מה משמש כתקציר עריכה שלילי. הרי ברור שאם מישהו יכתוב: "פלוני אלמוני הוא כלב בהמה" הוא יחסם לפני שיספיק לשחזר את עצמו. רוצה לומר, לא צריכה להיות מניעה לבצע בדיקה (זכור שבכך אנו עוסקים) לעיתים גם כאשר פלוני מתייחס לאלמוני בתקציר העריכה. יש מקום להפעיל שיקול דעת לפי המקרה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:33, 24 בפברואר 2010 (IST)

ומנגד, צריכה להיות מניעה לבצע בדיקה (שהיא הרי חדירה לפרטיות) אם מדובר במשהו שגם לא היינו נותנים עליו אזהרה אבל עדיין לא מוצא חן בעיני מישהו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:20, 24 בפברואר 2010 (IST)

העברת הפתיח לדף משנה

האם זה אפשרי או שיש חשש לבינוויקי/תבניות/משהו אחר שלא יתפקדו? נויקלן 00:07, 14 בדצמבר 2012 (IST)

כעת אין חשש , בוצע, אם כי איני מרוצה לגמרי מהתוצאה, טפל כראות עיניך • חיים 7 • (שיחה) • א' בטבת ה'תשע"ג • 13:34, 14 בדצמבר 2012 (IST)

הסתרה מגוגל

אני מציע להסתיר את ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה ואת דפי המשנה שלו ממנועי החיפוש, כמקובל לגבי דפים רגישים אחרים. ‏nevuer‏ • שיחה 15:52, 8 במרץ 2013 (IST)

בוצע • חיים 7 • (שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ג • 00:30, 10 במרץ 2013 (IST)

תודה חיים, אבל דפי המשנה - כלומר הארכיונים - עדיין גלויים. נראה לי שניתן להסדיר זאת באמצעות מדיה ויקי:Robots.txt, אבל אני לא לגמרי בקי בפרטים הטכניים. ‏nevuer‏ • שיחה 20:19, 10 במרץ 2013 (IST)

הוסתרו מחיפוש על ידי קיפודנחש נויקלן • חיים 7 • (שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ג • 23:47, 10 במרץ 2013 (IST)

לא ברור שזו הכוונה. מה שאני עשיתי קשור לארכיונים של ויקיפדיה:בירורים - אחד ש. מדבר כמדומני על הארכיונים של בקשות הבדיקה. קיפודנחש 23:59, 10 במרץ 2013 (IST)

אני אעשה את זה בהטמעת תיבת ארכיונים. בלאו הכי רציתי להוסיף תיבת ארכיונים לכל דפי הארכיון. הניווט שם כרגע לא נוח. נויקלן 00:04, 11 במרץ 2013 (IST)

אני מקווה שעכשיו זה בסדר. חיים - דרסתי קצת את תיבת הארכיונים שעשית בזמנו. הסתבכתי עם התפעול שלה אז החלפתי לשיטה קלאסית יותר. נויקלן 00:41, 11 במרץ 2013 (IST)

אוקיי. ארזתי הכל אל התבניות {{ארכיון בירורים}} ו{{ארכיון בודק}} • חיים 7 • (שיחה) • כ"ט באדר ה'תשע"ג • 00:54, 11 במרץ 2013 (IST)

תודה לכל העוסקים במלאכה. ‏nevuer‏ • שיחה 23:19, 11 במרץ 2013 (IST)

ניסוי

האם אחד מהבודקים‏‏‏‏‏ קיבל התראה אדומה על הפסקה הזאת? נויקלן 08:42, 2 ביוני 2014 (IDT) נויקלן 08:50, 2 ביוני 2014 (IDT)

כן. מתניה • שיחה 08:56, 2 ביוני 2014 (IDT)

אתה יודע אולי אם זה קרה בהודעה של 8:42 (בלי הטמעה) או בזו של 8:50 (ס:..)? נויקלן 08:59, 2 ביוני 2014 (IDT)

42. מתניה • שיחה 09:07, 2 ביוני 2014 (IDT)

מעולה, אז לא צריך להטמיע. תודה. נויקלן 09:45, 2 ביוני 2014 (IDT)

נויקלן, האם אתה יישמת את ההצעה שלי שהועלתה בבקשה הקודמת, שכל הבודקים יתויגו מרגע שנפתחה בקשה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:32, 2 ביוני 2014 (IDT)

לא רואה בזה צורך, אבל אם מישהו רוצה אז עכשיו האפשרות הטכנית קיימת (צריך לכתוב {{בודקים}} ידה ידה... המילה שתופיע בטקסט היא בודקים וההתראות ישלחו). נויקלן 16:41, 2 ביוני 2014 (IDT)

המציאות מראה שיש פעמים שיש בכך צורך. האם תוכל להוסיף הסבר לתבנית בדף עצמו כדי שהמבקשים ידען על האפשרות? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:28, 2 ביוני 2014 (IDT)

אני קיבלתי התראה על העריכה של 17:57. עוזי ו. - שיחה 21:02, 16 ביולי 2014 (IDT)

משתמש חדש

הועבר לויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה. דוד שי - שיחה 19:47, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

כפי שציינתי אחותי לימדה אותי על הויקיפדיה תקופה ארוכה בסופה החלטתי להירשם, כל החשדות שלכם פשוט בלתי נסבלות. תמשיכו לחפש דברים להצדיק את עצמכם, העיקר שזה עושה לכם טוב. מייקל • שיחה 11:25, 18 בספטמבר 2016

תודה על דבריך, קראנו אותם, ואין צורך כרגע בחזרה עליהם. בריאן - שיחה 11:59, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

אני ממש לא חוזר אחרי המילים שלי, כאשר אני מגיב אני מעביר את המסר פעם אחת. הגבתי בסה"כ על התגובה האחרונה. מייקל • שיחה 16:28, 18 בספטמבר 2016

מגיעה לי התנצלות על עוגמת נפש שנעשתה לי, מספר רב של משתמשים פגעו בי בגלל חשדות שנבעו מהבעת דעתי. האמת יצאה לאור וכעת אני דורש התנצלות, זאת לא קבלת פנים לעורך חדש! מייקל • שיחה 11:08, 19 בספטמבר 2016

לא יצאה שום אמת לאור, בסך הכל לא נמצא אקדח מעשן. עדיין נותר הדיאלוג שלך שנראה המשך לדיאלוג של מישהו אחר. אם פעולותיך בהמשך יחפפו במידה לא-סבירה לפעילות המשתמש השני, שניכם עשויים להחסם. הפעלת בובות-קש אינה אסורה אך אינה מקובלת והיא חייבת להיעשות לפי הכללים בויקיפדיה:בובת קש. קרא אותם. חריגה מהכללים עשויה לגרור חסימה. ביקורת - שיחה 11:14, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

מענה

בודקים‌‌‌‌‌ אנא התייחסו לבקשות הבדיקה. אפשר לא להסכים לבדיקה, ואפילו להעיר למי שביקש את הבדיקה שהיא לא במקומה אם זה המקרה, אבל לכל הפחות ראוי להגיב ולהתייחס גם אם לא מבצעים את הבדיקה. מתניה, אני מזכיר למשל שבעת בחירתך לתפקיד רשמת, "אתה יכול להיות בטוח שלא אתעלם מבקשות אלא אכתוב האם לדעתי יש לבצע את הבדיקה או לא". ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:37, 6 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה צודק. אני מתנצל, עבר עלי שבוע עמוס במיוחד ולא בדקתי אף דף מלבד דף שיחתי והערך המומלץ. לא יקרה שוב. תודה על התיוג וסליחה על הזמינות החלקית השבוע. מתניה • שיחה 22:38, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

הרשאות חדשות לבודקים

שלום לבודקים‌‌‌‌‌. אני מציג בפניכם ידיעה שיכלה להיות בדף ויקיפדיה:חדשות, אבל אני מעדיף לכתוב אותה כאן, כי היא מכוונת ישירות אליכם. החל מלפני 26 שעות התווספו הרשאות חדשות לבודקים, המאפשרות לצפות ביומני מסנן ההשחתות הכוללים מידע אישי, ויכולים לעזור בעבודתכם. למשל, אם מ-IP מסויים ניסו ליצור כמה חשבונות והמסנן חסם את הפעולה, תוכלו לראות מידע על כך, כולל את שם החשבון שלא נוצר, או לבצע חיפוש לפי שמות חשבונות כאלו. אין לי גישה, כמובן, אז לא אוכל, להסביר הכל או לתת לכם קישורים. במידה וזה מעניין אתכם ולא קיבלתם מידע בדרכים שלכם, אתם יכולים להתייעץ עם Matanya, שבטוח יודע את כל זה מבלי שאצטרך לספר לו. מקווה שהועלתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:11, 23 בפברואר 2018 (IST)

שאלת עוגיות

ראיתי לא מעט פעמים שבודקים ענו שלא ניתן לדעת אם כתובות IP נפרדות של אנונימיים הן אותו אנונימי. אינני מומחה, אבל למיטב ידיעתי ניתן לברר זאת לפחות ברמת הדפדפן, ובתנאי שהאנונימי אינו משתמש ב- Incognito mode, על ידי בדיקת העוגייה של ויקיפדיה. זה אמור להיות די פשוט טכנית. אשמח לתגובות. אילן שמעוני - שיחה 18:09, 7 במרץ 2018 (IST)

הגנה קבועה על הדף?

מדוע הדף מוגן ללא הגבלת זמן? אין שום סיבה להגן על הדף ללא הגבלת זמן. אם תהיינה הפרעות, ניתן להגן לפרקי זמן קצובים. ההגנה פוגעת קשות בסימטריה: אם מתבקשת בדיקה כנגד משתמש חדש/כתובת IP, הוא לא יכול להגיב על החשד, ובכך דה־פקטו הבדיקה היא חד צדדית ועלולה לפגוע בפרטיות שלא לצורך. — דגש – שיחה 12:31, 31 בדצמבר 2018 (IST)

(ההגנה הופעלה לפני יותר מ־6 שנים ע"י Damzow [שכמעט ואינו פעיל באתר – ושנה וחצי אינו מחזיק בהרשאות הגנה]; זהו זמן סביר לבטל את ההגנה) — דגש – שיחה 12:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

לדף הייתה היסטוריית השחתות עגומה, אבל תמיד אפשר לנסות. הסרתי את ההגנה, ונבדוק את העניין שוב במהלך השבועות הקרובים. קובץ על יד • שיחה • 13:36, 31 בדצמבר 2018 (IST)

משמעות בדיקה עם ממצאים גבוליים

יש סוגים שונים של טרולים. יש כאלו, כמו האנציקלופדיסט, שפותחים בובות קש שבתחילה מבצעות עריכות שיש בהן תועלת של ממש ולפעמים אף כותבות ערכים. לפיכך זיהוי שגוי של חשבון שזו פעילותו עם האנציקלופדיסט, יגרום לוויקיפדיה נזק חמור. מאידך יש טרולים שבובות הקש שלהם כותבות תגובות בדיונים, מחדשות מחלוקות מהעבר, או משמשות לפעילויות אחרות שאינן עילה לחסימה בפני עצמן, אך גם לא ממש מועילות לוויקיפדיה, ואולי ההפך מכך. באשר לחשבונות שפעם בשלושה חודשים מבצעים מאה הגהות פצפונות ובחלקן מיותרות, ואז משתתפים כקבוצה בהצבעות ובדיוני מחלוקת, באופן שברור ממנו שגוייסו אליהם על ידי גורם חיצוני (שאף מספר על כך בגאווה במאמרים שהוא כותב ובראיונות לעיתונות) - בראייתי חשבונות אלו שייכים לסוג השני. אז הצעות לשינוי הקריטריונים לזכות הצבעה יש להעלות במזנון ולא כאן, אבל מהבודקים‌‌‌‌‌ אני מבקש שאם ממצאי הבדיקה שלהם מעלים חשד חזק לכך שחשבון משתמש מופעל בידי ויקיפד אחר, אז גם אם החשד אינו ודאי, שלא ימנעו מליידע לגביו את מבקש הבדיקה/מפעילי המערכת/הביורוקרטים/הקהילה לפי העניין והיכן שהדבר נדרש, או לקחת אותו בחשבון בעצמם במסגרת מילוי תפקידם כמפעילי מערכת או ביורוקרטים במקרים הרלוונטיים.

זו בקשה כללית שלא באה לקבוע מסמרות בעניין ממצאי הפרשה שנבדקה בימים האחרונים, שלא את כולם אני מכיר. בברכה, גנדלף - 15:00, 11/03/19

הדבר נעשה. בריאן - שיחה 15:05, 11 במרץ 2019 (IST)

תודה. בברכה, גנדלף - 15:19, 11/03/19

נהלים ועקרונות לבדיקה

לא ראיתי שיש נהלים או עקרונות כתובים בנוגע להגשת בקשת בדיקה, מעבר ל-3 עילות לבדיקה מיידית (מכניס תוכן פרו-נאצי ועוד). מנגד ראיתי שפעמים רבות מתעוררים חילוקי דעות בנוגע לעקרונות הבסיסיים, ואף אחד לא מפנה לעקרונות כתובים. השאלות הבסיסיות שלי: מהם התנאים המקדמיים להגשת הבקשה? האם בניגוד לפתיחת דיון בדף הבירורים, אין צורך קודם לנסות לברר את העניין עם ה"חשוד", לפחות כאשר מדובר במשתמש רשום עם ותק מסוים? האם אין צורך ליידע אותו בדף שיחתו שהוגשה בקשה לבדיקה בעניינו?

מה צריך המבקש להראות כדי שתקום עילה לבדיקה? האם עליו להציג לינקים שמצביעים על חשד כבד ש"הנבדק" הוא חסום או טרול מסוים, או עשה שימוש לרעה בבובת קש להטיית דיונים והצבעות?

האם המבקש רשאי להעביר לבודקים מידע באימיל? נראה לי שכן.

האם הבודקים אמורים לנמק את החלטתם. נראה לי שאין חובה כזו. אגסי - שיחה 17:59, 24 בפברואר 2021 (IST)

לא ברור מה הקשר תוכן פרו-נאצי, לא רואה בזה דבר מיוחד. מה ההבדל בין תוכן פרו נאצי לתוכן פרו טראמפי?לתוכן פרו ישראלי?או תוכן פרו המפלגה הדמוקרטית?בתור נכד לניצולי שואה אני מוקיע כל אדם שמצדיק את פשעי המלחמה שהם ביצעו, אך בתור עורך במקום שמתיימר להיות נייטרלי תוכן פרו נאצי הוא לא מיוחד, צריכים לחדש או לעשות נהלים מסדורים, כי בנתיים זה 80% מקום לגמישות ובהתאם לסיטוציה ו20% נהלים, זה אמור להיות 60% נהלים ו40% סיטוציה. תודה על ההצעה/שאלה/העלת תהייה. בברכה רבה דזרט • שיחה 18:09, 24 בפברואר 2021 (IST)

הכלל אולי צריך לחול על הכנסת תוכן גזעני, או תומך בטרור. אני זוכר שבעבר היה משתמש שתרגם ערכים על פושעי מלחמה נאצים, והיו שראו בו עקב כך "חובב נאצים", כאילו שזה פסול לתרגם ערכים על פושעים נאצים. אגסי - שיחה 18:18, 24 בפברואר 2021 (IST)

כשהוראות אלו נכתבו תוכן פרו נאצי היה מאוד ברור. היינו קמים חדשות לבקרים ומגלים דגלים נאצים, סמל צלב הקרס וכיוצ"ב בערכים שונים שאינם קשורים לנאציזם. הפעילו שיקול דעת. שנילי - שיחה 19:58, 24 בפברואר 2021 (IST)

דווקא כשמדובר בבדיקה, יש מקום יותר (כמעט) מכל פעולה אחרת לשיקול דעת לגבי המקרה הספציפי. בגדול אני בעד כללים ברורים, אבל לגבי בדיקות - בשביל זה בוחרים בודקים שסומכים על שיקול דעתם, בודאי שאחרי דיון. לסיכום, אני לא חושב שיש מקום לקריטריונים נוקשים לבדיקות. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 21:47, 24 בפברואר 2021 (IST)

יש את הנהלים הכתובים (חוץ ממה שכתוב כאן יש גם את מה שכתוב בויקיפדיה:בודק בעיקר בפסקה "בקשות לבדיקה והפעלת הסמכות" ואת ההנחיות של הקרן לשימוש בהרשאות ולפרסום תוצאות בדיקה להקטנת פגיעה בפרטיות) ויש את הנהלים הלא כתובים (הבודקים מנמקים לרוב את הההחלטה לאשר או לא בדיקה, הבודקים מבקשים לצרף הוכחות לבקשה וכדומה) האם יש צורך לחדד את נהלי הבקשה והדיון? כנראה שכן. האם יש צורך לחדד מתי לבצע בדיקה ומתי לא? אני חושב שלא אלא אם הקהילה רוצה לשנות נקודה ממה שכתוב או להוסיף ואז הדיון צריך להתקיים במזנון. ובמקרה כזה, לדעתי צריך גם להבהיר מתי אין לבקש בדיקה ולא רק מתי כן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:06, 25 בפברואר 2021 (IST)

אני מסכים שצריך להבהיר מתי אין לבקש בדיקה. להתרשמותי, יש לא מעט בקשות לא מתאימות. חשוב להדגיש בעקרונות שלא כל חשד מצדיק בדיקה. צריך גם עילה מתאימה וגם ראיות מספיקות. לגבי העילה, למשל, לא די בחשד שמדובר בבובת קש, או לא די שחשוד מתנהל באופן מוזר, או תוקפני או מזכיר מישהו אחר וכד'. אגסי - שיחה 11:17, 25 בפברואר 2021 (IST)

הבהרת הכללים

אני מציע שדף זה יוגן ויוכל להיערך רק על ידי "בדוקי עריכות אוטומטיות", כדי למנוע דיונים מיותרים בדף. דרור - שיחה 13:20, 15 באפריל 2021 (IDT)

רעיון גרוע מאוד. אם אבקש לבדוק כתובת IP, יש לאפשר לה להגיב. דגש - שיחה 13:41, 15 באפריל 2021 (IDT)

@דגש, אולי כדאי להגן על הדף בהגנה נמוכה? כלומר משתמשים רשומים? נריה - 💬 - 20:17, 18 באפריל 2021 (IDT)

עדיין כתובות IP לא יוכלו להגיב... גופיקו (שיחה | תרומות) 20:38, 18 באפריל 2021 (IDT)

בודקים – אנא הפעילו מינוי על דף הבקשות

היי בודקים‌‌‌‌‌,
לאחרונה התווסף פיצ'ר חדש שמאפשר לצרף מינוי לדף שיחה שלם, כך שתתקבל התראה בכל פתיחה של דיון חדש.
תוכלו למצוא את הכפתור "מינוי" החדש בתפריט הכלים הצידי משמאל, תחת המקטע "פעולות".
היכולת הזו חשובה במיוחד בשביל בדיקות בנוהל ויקיפדיה:חירום, אף שהן מאוד לא נפוצות.
תודה! – מקף ෴‏‏ 22:59, 17 באפריל 2023 (IDT)

תודה על ההמלצה 👍 דף הבקשות נמצא אצלי בסרגל המועדפים בפיירפוקס בכל מקרה. TheStriker - שיחה 23:04, 17 באפריל 2023 (IDT)

מה ההבדל בין מינוי ל"מעקב"? ואם זה רק לדפי שיחה אז זה לא יעזור בדף הבקשות עצמו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:36, 18 באפריל 2023 (IDT)

מינוי גורם למשתמש לקבל הודעה על כל תגובה חדשה בדף. נראה לי שזה פועל בכל דף שיש בו תגובות (כלומר חתימות). מכל מקום, בדף הבקשות הוא פועל. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בניסן ה'תשפ"ג • 10:32, 18 באפריל 2023 (IDT)

האופציה פועלת בדפי שיחה ובדפים שיש בהם את התג. __NEWSECTIONLINK__ נריה - 💬 - 10:36, 18 באפריל 2023 (IDT)

בטוח שמדובר על כל תגובה חדשה בדף? לי זה מתריע רק על דיון חדש. – מקף ෴‏‏ 11:52, 18 באפריל 2023 (IDT)

לא דייקתי בדברי, למעשה אינני יודע כי לא עשיתי מינוי עדיין לאף דף. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בניסן ה'תשפ"ג • 11:57, 18 באפריל 2023 (IDT)

הדף נמצא ברשימת המעקב שלי. וזה אחד הדפים הראשונים שאני בודק כל פעם. אם בכל מקרה מדובר רק על התראה בדיון חדש, זה לא מאוד עוזר, לפחות לא לי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:58, 18 באפריל 2023 (IDT)

זה לא קשור לרשימת המעקב. מתקבלת הודעה כחולה על כל פתיחת דיון חדש בדף השיחה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:37, 18 באפריל 2023 (IDT)

את זה הבנתי. אבל אם זה לכל דיון חדש ולא לתגובות חדשות בדיון זה, לדעתי, פחות עוזר. כי זה עדיין מצריך להיכנס לדף לראות אם אין תגובות חדשות לדיונים קיימים. ואם יש דיון חדש אז כבר רואים את זה ברשימת המעקב.

כמובן שמי שרוצה מוזמן להוסיף, אני רק מסביר למה בשבילי זה לא נראה חלופה טובה מספיק למה שיש כבר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:16, 18 באפריל 2023 (IDT)

לאחר שאתה מקבל הודעה על דיון חדש אתה יכול מיד לעשות מינוי לדיון הזה, וכך תקבל הודעות על כל תגובה חדשה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בניסן ה'תשפ"ג • 17:19, 18 באפריל 2023 (IDT)

האם זו סיבה לבדיקה ?

בדף פה שיחה:בצלאל סמוטריץ'#החזרת המידע על הגינוי האמריקאי והצרפתי לדבריו של סמוטריץ' אודות עידוד הגירה מרצון של תושבי עזה יש דיון סוער שזה בסדר, אבל יש שם לפחות 4 כתובות IP שמתדיינות כמו כולם, האם אמירתם כגון בעד או נגד שיכולות להשפיע על מה שיופיע בערך זו עילה לבדיקה כדי למנוע בובות קש.

חייב לציין שכל הכתובות מצדדות בצד אחד של הדיון ומכאן החשש שלי מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 12:13, 9 בינואר 2024 (IST)

נראה לי מיותר. לאנונימיים גם כך אין זכות הצבעה, וגם אם מדובר באותו אדם מכמה כתובות זה חסר משמעות. תאו הארגמן - שיחה 12:16, 9 בינואר 2024 (IST)

האם הם לא מטים את הדיון לצד מסוים ? או שאם החליטו לספור אצבעות הם לא נלקחים בחשבון ? מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 12:22, 9 בינואר 2024 (IST)

מר נוסטלגיה, אם היה מדובר על דיון של משתמש אחד או שניים ואז מגיעים 4 כתובות IP אז יש חשש להטיית דיון. אבל כשיש עשרות מתדיינים וביניהם 4 כתובות IP אין חשש להטיית הדיון. בכל מקרה, אם מתקיימת הצבעה רק ויקיפדים בעלי זכות הצבעה נספרים.

נ.ב. ואני מסכים עם תאו הארגמן שלא נראה שיש עילה לבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:32, 10 בינואר 2024 (IST)

מרגישה כמו באזור בו אנשים עוקבים אחרי וחושדים בי על כל דבר. והחשש והחשדנות כל כך גבוהים שהמתלוננים עושים זאת אנונימית. לדעתי אין מקום בשיחות לחתימה אנונימית, בוודאי לא בתלונה. אם אדם אומר משהו הוא צריך לעמוד מאחוריו. אנחנו אנציקלופדיה וצריך להיות חופש הביטוי והחשיבה אך גם שקיפות ואמירת דברים בשם אומרם. אני חושבת שאם אדם כותב ומייד מוחק מותר לתת לו ליהנות מספק. עצם העובדה שיעקוב שולח רשימה נותנת הרגשה שיש פה עבודת מחקר ולא הסתכלות סתמית. לצורך מה המחקר? ולגבי יעקוב - הפוסל במומו פוסל? אוצול ⁃ שיחה 10:58, 20 במרץ 2024 (IST)

זה דיון מלפני חודשיים, אז... בוקר טוב מר נוסטלגיה🥇 11:01, 20 במרץ 2024 (IST)