שיחת ויקיפדיה:הבהרה משפטית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

קישור מ'כתב-ויתור'[עריכת קוד מקור]

הרבה רצו לקרא / לתרגם / לבדוק מה עומד מאחרי הקישור של "דף-ויתור" בראש העמוד. פתרתי את הבעיה, וכרגע לחיצה על הקישור פותחת דף מתאים. מי שחפצה נפשו, מוזמן לתרגם את מה שכתוב באנגלית.(את הקישור לאנגלית בדף החדש כבר רשמתי) ^^ דוד1 22:53, 10 מרץ 2004 (UTC)

  • מן הראוי היה לקרוא לדף "ויקיפדיה:כתב ויתור", כפי שהוא מוזכר בקישור, ולא בשם השעטנזי "ויקיפדיה:General disclaimer".
    דבר זה ניתן לתיקון זמני (ע"י כל משתמש) על ידי העברת הערך ויצירת דף הפניה, אבל עדיף לתקן ישירות את מונח ה-MediaWiki.
Naftali 06:38, 11 מרץ 2004 (UTC)


אני עדיין ממתין להתייחסות. בכל מקרה בכוונתי לשנות את הקישור הנ"ל. Naftali 04:23, 14 מרץ 2004 (UTC)

התייחסות נוספת בשיחת ויקיפדיה:General disclaimer. Naftali 09:27, 15 מרץ 2004 (UTC)

לפי עניות דעתי, Disclaimer = תניית פטור Waiver = כתב ויתור

שם הדף[עריכת קוד מקור]

כפי שכבר ציינתי במזנון, השם General disclaimer דורש תרגום, ו"כתב ויתור" הוא ממש לא תרגום מוצלח.

עשיתי סקר קצר באמצעות גוגל, וגיליתי טווח רחב של מונחים בהם משתמשים אתרים אחרים בעברית:

במזנון הצעתי גם את אלו:

  • הבהרה כללית
  • הבהרת אחריות כללית
  • הגבלת אחריות כללית
  • אי אחריות כללית
  • התכחשות כללית
  • התנערות כללית

("כללית" נוסף משום שעומדות להיות לנו גם אזהרות ספציפיות, לגבי רפואה, משפטים וכו')

אני מציע שנערוך כאן הצבעה, וכל אחד ירשום את התרגום הנכון ביותר בעיניו.

אתם מוזמנים להביע את דעתכם.

אני חושב שצריך לשנות את כותרת הדף לתנאי שימוש Salvn - שיחה 20:18, 15 במרץ 2016 (IST)

hebrish[עריכת קוד מקור]

התרגום סובל מ-hebrish: תרגום לעברית של ניסוחים המקובלים באנגלית, אך לא קיימים בעברית. למשל: "אם אתה צריך ייעוץ מסויים (לדוגמה, רפואי, משפטי, פיננסי או ניהול סיכונים) אנא חפש עבור מומחה..." בעוד שצריך להיות פשוט "חפש מומחה". look for באנגלית.

""ויקיפדיה" איננה נבדקה בצורה אחידה; בעוד קוראים, שעשויים לתקן טעויות או להסיר הצעות מטעות, שאין להם כל חובה משפטית לעשות כך ולכן כל המידע הנקרא כאן הוא ללא כל התחייבות מרומזת של התאמה עבור כל תכלית או שימוש כלשהם."

לא יודע מה אתכם, אבל אני לא הבנתי מה המשפט הזה אמור להביע.

ועוד. צחי 23:30, 27 מרץ 2004 (UTC)


צחי צודק, וכך גם לגבי ויקיפדיה:Risk disclaimer.

ועוד הערה: למה צריך היה לתרגם את המשפט "PLEASE BE AWARE THAT ANY INFORMATION YOU MAY FIND ON WIKIPEDIA MAY BE INACCURATE, MISLEADING, DANGEROUS OR ILLEGAL." באותה צורה משונה - "אנא הייה מודע לכך שכל מידע שאתה עשוי למצוא בויקיפדיה עלול להיות לא מדוייק, מטעה, מסוכן או בלתי חוקי." - בשביל מה חסר העיצוב המטורף הזה?


עמוד מיותר[עריכת קוד מקור]

זה לא עמוד קצת מיותר, יש מישהו שיעלה על הדעת לתבוע את האתר על תכניו ? זהר 21:54, 20 אפר' 2004 (UTC)

תיקון ניסוח[עריכת קוד מקור]

הקטע הבא מנוסח בצורה לא מובנת: בעוד קוראים, שעשויים לתקן טעויות או להסיר הצעות מטעות, שאין להם כל חובה משפטית לעשות כך ולכן כל המידע הנקרא כאן הוא ללא כל התחייבות מרומזת של התאמה עבור כל תכלית או שימוש כלשהם.

לדעתי הנוסח הנכון צריך להיות: "בעוד שקוראים, עשויים לתקן טעויות או להסיר הצעות מטעות, הרי שאין להם כל חובה משפטית לעשות כך. לכן, כל המידע הנקרא כאן ניתן ללא כל התחייבות להתאמה עבור כל תכלית או שימוש כלשהם."

הוספת קישורים ל-Disclaimers השונים[עריכת קוד מקור]

צריך קישורים לגירסאות האנגליות:

ויקיפדיה אינה מקור לייעוץ רפואי[עריכת קוד מקור]

(Medical Disclaimer - עד להשלמה נא עיין בגירסה האנגלית)


ויקיפדיה אינה מקור לייעוץ משפטי[עריכת קוד מקור]

(Legal Disclaimer - עד להשלמה נא עיין בגירסה האנגלית)

לגבי האזהרה הרפואית[עריכת קוד מקור]

אין צורך במילים "דוקטור" ("רופא" מספיק) ובוודאי שלא "כימאי" (chemist באנגלית הוא "רוקח", בהקשר זה).

אני מתנצל בשם העריכה של הוויקיפדיה על הבלבול שנוצר בטקסט Salvn - שיחה 20:17, 15 במרץ 2016 (IST)

תזוזה[עריכת קוד מקור]

יש סיכוי שמישהו יזיז בדף הזה משהו? אפילו טעויות הכתיב (שאני לא יכול לתקן כי הדף נעול) לא זזו מאז אוגוסט שעבר.... טרול רפאים 02:10, 9 ינו' 2005 (UTC)

טעות ביחס לגירסה האנגלית של הערך הנוכחי...[עריכת קוד מקור]

בגירסה האנגלית כתוב שהאתר מאוחסן על שרת בפלורידה וכפוף לחוקי מדינת פלורידה ולא קליפורניה כמו שצויין כאן...

Wikipedia's current policy is to include such content, provided it breaches neither any of our existing policies (especially Neutral point of view) nor the laws of the state of Florida in the United States, where Wikipedia is hosted.

תוקן. דוד שי 02:29, 19 מרץ 2005 (UTC)
לידיעה - הדין הישראלי חל על כל אתר בו ניתן לצפות במסך המצוי במדינת ישראל. דרור

רשימה של טעויות כתיב[עריכת קוד מקור]

יש טעות כתיב ב-"לגבי כל נושא אליו מתייחסיםפ המאמרים בויקיפדיה."

תודה, תוקן, את/ה יכול/ה לתקן בעצמך. מתניה שיחה 06:19, 17 יולי 2005 (UTC)
לא כל כך, הדף נעול... טרול רפאים 16:47, 17 יולי 2005 (UTC)

"החוקים במדינתך" -- רצוי לרשום "במדינת ישראל, או במדינתך", מכיוון שרוב המשתמשים נמצאים במדינת ישראל. Fuzzy

בקשר לפרסום[עריכת קוד מקור]

האם מותר לכתוב על עסק מסויים? האם פרסום מסוג זה הוא מותר או אסור??

אסור. אם מדובר בחברה בעלת השפעה רחבה, אז מותר. Yonidebest Ω Talk 12:59, 20 יוני 2006 (IDT)

הערה על תיקון (שימו לב למשפט)[עריכת קוד מקור]

בויקיפדיה:הבהרה משפטית#ויקיפדיה אינה מקור לייעוץ משפטי "אין ויקיפידה אחראית להשחתות אלה, ועושה כל מאמץ על מנת לתקנן." יש לשנות מ"ויקיפידה" ל"ויקיפדיה".
ניסיתי לשנות אבל היה כתוב לי: "דף זה הינו דף מוגן ולא ניתן לערוך אותו" למי שיוכל לתקן, תודה מיוזיק 15:48, 22 יוני 2006 (IDT)

תוקן. תודה על תשומת הלב. אלמוג 15:53, 22 יוני 2006 (IDT)

ויקיפדיה? וויקיפדיה? אחידות בבקשה[עריכת קוד מקור]

מכיוון שלפי מה שהבנתי סוכם על ויקיפדיה ולא וויקיפדיה, כדאי לשמור על אחידות, ולא להשתמש בדף אחד בשני נוסחים שונים. מכיוון שאני לא יכול לערוך את הדף הזה, שמי שכן יכול יתקן בבקשה. Awb 21:55, 14 יולי 2006 (IDT)

כפילויות, טעויות....[עריכת קוד מקור]

"ויקיפדיה היא אנציקלופדיה צעירה" וגו' - מופיע פעמיים, וכן עוד כמה פסקאות כאלה. כתוב גם פעם אחת "ויקיפידיה". ועוד מיני שגיאים. הללשיחה תיבת נאצות 12:41, 15 באוקטובר 2006 (IST)

ניסוח[עריכת קוד מקור]

לא עדיף לנסח את זה בלשון רבים כדי שיהיה לשני המינים התייחסות שווה? נטע - שיחה - אהמ 20:52, 25 ביוני 2007 (IDT)

השם תרחם, אני מתפתה לשים על זה שיכתוב, והסליחה עם כל המעורבים בכתיבת הדף. אבל הדף הזה מאד בעייתי. האין בעל השכלה משפטית שמוכן לקחת על עצמו אתה המשימה? אחרת אני אעשה זאת. דורית 21:55, 25 ביוני 2007 (IDT)
הבעיה היא שהדף מתורגם מאנגלית... טרול רפאים 22:01, 25 ביוני 2007 (IDT)
ואסור לשנות פסיק? דורית 22:02, 25 ביוני 2007 (IDT)
אני חושבת שזו בדיוק הבעיה, באנגלית זה גם זכר וגם נקבה ובעברית רק אחד מהם. נטע - שיחה - אהמ 23:24, 25 ביוני 2007 (IDT)
ניסיתי לעשות סדר. בהחלט ניתן לשנות ניסוח. רצוי שלא לשנות משמעות. דרור 13:28, 21 ביולי 2007 (IDT)

הסרת הגנה[עריכת קוד מקור]

יש בדף בעיות רבות, ניסוחיות בעיקר. הדף נעול, לא יודע באיזו דרגה, אבל הרבה מאוד ויקיפדים לא יכולים לשנות, ואני ביניהם. (לא על כל תיקון של מילה או הוספת הערה צריך לפנות לדף השיחה..).

בנוסף,אם אני לא טועה צריך להיות גם הסבר על ההגנה בדף השיחה, או לפחות תבנית שמיידעת. לא נראה לי שהדף סבל, או שהוא מועד לסבול השחתות רבות ותכופות עד כדי צורך להפעיל הגנה.

יש התנגדות שאחד המפעילים יסיר את ההגנה? או לפחות ליידע בתבנית מתאימה (אפילו בדף השיחה) ולכתוב נימוק.

בברכה, ‏david 1‏ • שיחה 14:39, 4 ביולי 2007 (IDT)

אי אפשר לשנות את ההגנה מכיוון שזהו מסמך משפטי, אתה יכול להעתיק לארגז חול שלך ואחר כך נשלב את השינויים. טרול רפאים 14:00, 21 ביולי 2007 (IDT)

ויקיפדיה:הבהרה משפטית[עריכת קוד מקור]

"אל תסמוך על שום מידע הנמצא בוויקיפדיה, האימות העצמאי שלך הינו מומלץ ביותר." - מצאתי את המשפט הזה תמוה ביותר! בא נסגור את הבסטה אם הכל שטויות... מרוב רצון להגן על עצמנו מצאנו עצמנו מקלקלים. אבקשך להסיר המשפט או לעדנו. חגי אדלרתבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 22:34, 15 בינואר 2008 (IST)

תשומת לבך מופנית לכך שהמשפט מופיע בדף הקרוי ויקיפדיה:הבהרה משפטית, וזו דרכן של הבהרות מסוג זה. אני ממליץ שתקרא את ההבהרה המשפטית המצורפת לתוכנה המותקנת במחשבך האישי, ושאת זכות השימוש בה קנית בכסף רב. תופתע לגלות שההסתייגויות שם עשויות להיות חריפות עוד יותר.
אני ממליץ בחום לתרגם את הערך en:Disclaimer כדי שהדברים יהיו ברורים יותר. דוד שי 07:19, 16 בינואר 2008 (IST)
תמהני אם גם באנציקלופדיות מודפסות או אפילו ב-YNET תמצא משפט כזה. מובטחני שלא. לטעמי, זהו ביזוי עצמי. חגי אדלרתבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 07:27, 16 בינואר 2008 (IST)
העניין פשוט מאוד: אם אתה מוכן לחתום על התחייבות ללא הגבלת סכום, לממן כל תביעה משפטית שתתעורר ממחיקת משפט זה, המשפט יימחק.
לבקשתך: תנאי שימוש ב-ynet, ובהם המשפט "אם ברצונך להשתמש בתכנים אלה עליך לבדוק אותם ולאמתם". דוד שי 07:39, 16 בינואר 2008 (IST)
הוא אשר כתבתי, "לעדנו". הניסוח שלהם מעולה. לנו יש רישא "אל תסמוך על שום מידע הנמצא בוויקיפדיה" והוא המטרידני. משפט כמו "מומלץ ביותר (או חובה) לבדוק ולאמת כל פרט מידע הנמצא בוויקיפדיה." הוא חזק מאוד אך עדיין שומר על כבודנו. חגי אדלרתבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 07:48, 16 בינואר 2008 (IST)
אני מציע שתפנה את תשומת לבו של דרור לשיחתנו זו. החלטתו תהיה מקובלת עלי. דוד שי 07:52, 16 בינואר 2008 (IST)
הניסוח של חגי (בתוספת קלה) "חובה לבדוק ולאמת כל פרט מידע הנמצא בוויקיפדיה, והאחריות בגין שימוש במידע ותוצאותיו מוטלת כולה על המשתמש ועליו בלבד" נראה לי מתאים ולא מבזה. דרור 08:46, 16 בינואר 2008 (IST)
נראה מצוין. רק מפעיל יכול לעדכן את זה, אז שמישהו מכם יעדכן. חגי אדלרתבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 09:57, 16 בינואר 2008 (IST)
בעקבות הערת דוד שי. הנה גרסה ראשונית בעבודה של תניית פטור.--‏Golf Bravo‏ 09:29, 17 בינואר 2008 (IST)

עריכה תחת לחץ[עריכת קוד מקור]

כותביה ועורכיה של ויקיפדיה משקיעים מאמץ רב כדי להגיש לקורא מידע מדויק ואמין. ויקיפדיה פתוחה יותר מכל אמצעי תקשורת אחר לתיקון טעויות המופיעות בה, באמצעות תיקון ישיר של הערך, ובאמצעות דיון בדף השיחה של הערך. בכתיבת עובדות לא נעימות על אדם חי, אנו מקפידים, כמיטב יכולתנו, שהעובדות יהיו כאלה שיש בהן עניין לציבור, ושיש להן אסמכתא ראויה. חרף זאת, ייתכן מצב שבו אדם חי, שיש בוויקיפדיה ערך העוסק בו (ולעתים שאירו החי של אדם שנפטר), ייבחר בדרך של פנייה לעו"ד, השולח מכתב לוויקיפדיה, או לוויקיפד מסוים, ובו איום בתביעה על-פי חוק איסור לשון הרע. ראוי שנקבל החלטה עקרונית על הדרך הראויה להתמודד עם סוגיה זו. הדרכים העומדות בפנינו:

  • הזמנת עורך הדין שיערוך את הערך כרצונו, כאחד הוויקיפדים, עד להשגת ערך הסכמה על תוכן הערך.
  • פתיחת משא ומתן עם עורך הדין: קבלת השגותיו המפורטות על תוכן הערך, ותיקון הערך בהתאם, או לחלופין שכנוע עורך הדין שלהשגותיו אין בסיס.
  • בחינה מחודשת של הערך והסרת מידע שאין לו אסמכתא ראויה, והודעה לעורך הדין שאין מקום לתביעתו.
  • מחיקת הערך.

כאשר האיום ממוקד, ומצביע על פרט מסוים בערך שאינו לרוחם של עורך הדין ומרשו, ניתן להתייחס לפרט ספציפי זה, ולשכנע או להשתכנע, חרף העובדה שהדיון נעשה תחת איום בתביעה משפטית. הסגנון הוא האדם, אבל אמינותה ושלמותה של ויקיפדיה מחייבים אותנו לקבל גם סגנון דיון שאינו חביב עלינו. כאשר ההשגה היא השגה כללית על הערך כולו, נראה לי שהצעד המתבקש היחיד הוא מחיקה גמורה של הערך ומניעת כתיבתו מחדש, תוך ציון המניע לכך בדף השיחה של הערך. ויקיפדיה, להבדיל מהעיתונים הגדולים, אינה מצוידת ביועץ משפטי צמוד, ואין לה הכנסות שיאפשרו מימון של התמודדות משפטית. למחיקת הערך יש אופי הגנתי - היא מסירה את העילה לתביעה, ויש לה גם אופי התקפי - ערך בוויקיפדיה חשוב לאנשים רבים, ומחיקתו מבהירה שאין מקום לדיון תחת לחץ, ורק הסרת האיום תאפשר המשך דיון ענייני בתוכן הערך. דוד שי 09:03, 26 בינואר 2008 (IST)

האפשרות הסבירה היחידה בעיני, זו שאינה פוגעת במהות של ויקיפדיה כפי שאני רואה אותה, זו שאינה פוגעת בשיטה בה נבנית האנציקלופדיה הזו, זו שאינה מטילה צל מאיים מעל כל עריכה עתידית שאינה חוטאת לאמת, היא התייחסות לפניה לגבי ערך מסוים כפי שמקובל להתייחס לכל פניה, בלי קשר למקצועו הלא רלוונטי (היסטוריון כן רלוונטי, עורך דין בנוגע לערך על אישיות פוליטית לא רלוונטי). מבקש פלוני לתקן ערך, ימציא מקורות מתאימים. מבקש אלמוני להטיל ספק במידע שאינו מחובר למקור, תוצב תבנית מקור על המידע או יועבר המידע לדף השיחה עד ימצא לו מקור. יוספוסשיחה 09:35, 26 בינואר 2008 (IST)
לדעתי אנחנו יכולים להתייחס רק לדרישה ממוקדת לשנות פרט זה או אחר. אם מישהו לא מרוצה ממה שנכתב עליו, או על מישהו שהוא קשור אליו, עליו לטרוח ולציין במפורש מה לא מוצא חן בעיניו ולמה. מכתב מעו"ד שאומר: מרשי לא אוהב מה שכתוב עליו, שנו את הערך או שאגיש תביעה, הוא מכתב שאין לנו מה לעשות איתו. אם נתחיל להגיב למכתבים כאלה, רק נזמין עוד ועוד מכתבים מהסוג הזה ועבודתנו תושבת. ויקיפדיה מושכת התעניינות רבה בתקשורת. ההתרוצצות שנוצרת סביב מכתבים מהסוג הזה היא פרס למי שרוצה תשומת לב תקשורתית. התגובה שלנו צריכה להיות: אנא הצבע על הפרט הבעייתי, בדף השיחה של הערך או במייל, או הנח לנו. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:48, 26 בינואר 2008 (IST)
לדוד שי, אנחנו בסך הכל הסניף הוויקיפדי העברי של קרן ויקימדיה. ישנם עורכי־דין בעולם שיודעים שפות רבות (פרט לעברית), ואם אני לא טועה, הם יכולים להיכנס גם לוויקימילון, ויקיציטוט, ויקיספר וויקיטקסט. הדיון הזה צריך להיערך במטאפאב. דולבשיחה 11:43, 26 בינואר 2008 (IST)
ראו נא דבריי בשיחה:אמנון יצחק#בלי פאניקה. בתודה, ליאור ޖޭ 11:49, 26 בינואר 2008 (IST)

קודם כל, תגובתה של העמותה צריכה להיות (או אם מאוחר מידי - צריך היה להיות): אנחנו לא אחראיים על התוכן, פנה לקרן ויקימדיה בארצות הברית. נקודה. שנית, אני מסכים עם דרור בעניין חוסר הפירוט. להגיד "לא טוב לי" ולא לפרט מה לא בדיוק טוב - ולמה - זה לא מספיק ולא רציני. כלומר, אם מישהו עדיין לא פנה אל העו"ד, אפשר שמישהו ייקח יוזמה ויברר מה בדיוק לא טוב בערך על מנת שאפשר יהיה לתקן את הפגמים. אין צורך למחוק את הערך, בטח שלא כאות מחאה. יש להציב במקרה כזה את התבנית {{בבדיקה}} עד להסרת האיום המשפטי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:54, 26 בינואר 2008 (IST)

ראשית, צריך להבין שאין דבר כזה "אנחנו", אין "לנו" שום אחריות משפטית קולקטיבית למשהו שקורה באתר הזה. האחריות על כל טקסט מוטלת על כותביו ועליהם בלבד, לרבות מפעילי מערכת ששחזרו את הטקסט והטילו עליו הגנה. זהו, בזה זה נגמר.
לעמותה אין שום קשר לוויקיפדיה ואין שום משמעות למכתבים שנשלחים אליה מבחינתנו, אם העמותה חוששת מתביעה זו בעיה שלה, זו לא הצדקה להתערבות בתכנים שלנו ויש להניח שהתערבות שכזו תזכה לתגובה דומה לזו שזכתה בפרשת StudyTV.
ויקיפד, לרבות בודק, מפעיל מערכת וביורוקרט, שקיבל מכתב ובו איום ישיר או מרומז בתביעה אישית, רשאי לבקש להפוך את כל פעולותיו בערך האמור, ובכך יצא ידי חובתו (או שלא, אבל אז כבר לא ניתן לעשות דבר לעליו לשאת בתוצאות). אני לא חושב שהחוברה כוללת כניסה למלחמות עריכה ולמלחמה ביצועית, אבל זה עניין שבין אותו ויקיפד לבין פרקליטו האישי. יחסיות האמת • י"ט בשבט ה'תשס"ח 18:33:31

דוד צודק: כל כותב בויקיפדיה אחראי (או עשוי להיות אחראי) בעיני החוק למה שהוא כותב, ובהעדר משאבים שיבטיחו הגנה משפטית, איננו יכולים לסכן כותבים תמימים (לרבות אלו שאינם פעילים כאן עוד). אפשר גם להניח שהמפעילים (כולם) נושאים באחריות נוספת, הנובעת מעצם היכולת הטכנית שלהם למנוע כתיבה בערך המאוים. התוצאה היא שאיום בתביעה משפטית מחייב מחיקה של הערך, לרבות כל הגרסאות הקודמות. העובדה שהמידע מהימן ונמסר בתום לב אינה רלוונטית - עצם ההשתתפות בהליך משפטי הוא הרפתקאה יקרה, ואת הזמן שיעלה בעשן ה"הואיל ומרשי" אף אחד אינו יכול להשיב. מן הראוי שהשבריריות הזו של חופש הביטוי תעמוד לנגד עינינו.

עם זאת, יש אלטרנטיבה להתקפלות מוחלטת בפני זה שמנופף בשוט המשפטי: היא דורשת מתנדבים, שיזדהו בשמם, יכתבו בזהירות, ויהיו מוכנים לשאת בתוצאות. מסתבר שחופש הדיבור אינו מובן מאליו, וצריך להסתכן כדי לקיים אותו. עוזי ו. 22:28, 26 בינואר 2008 (IST)

לפי מדיניות ויקיפדיה "כל הטענות השליליות על אדם צריכות להיות מגובות בסימוכין ראויים, על פי מקורות אמינים ובני סמכא". האם אין די באכיפה מחמירה של המדיניות הזאת - קרי, הסרה מידית של כל טענה בעייתית שאינה מגובה בסימוכין מתאימים - כדי להגן על הכותבים מפני תביעה משפטית? ‏nevuer‏ • שיחה 22:47, 26 בינואר 2008 (IST)
גם אם המדיניות הזו יכולה להבטיח זכיה במשפט, היא אינה יכולה להבטיח שלא יהיה משפט. עוזי ו. 00:29, 27 בינואר 2008 (IST)
אפשר גם לנהוג בדרך אחרת, אם בכל זאת חוששים - לכתוב בערך רק - "עקב איומים משפטיים מצד עורכי דינו של X, אין ביכולתינו לספק לכם מידע אודותיו". לפחות שהבריונות תהיה גלויה.
בגדול, צריך באמת להקפיד מאוד על מקורות, ליחס טענות למקורות ברורים, ולהימנע מהבעת דעה. אני משתדל לנהוג כך, ואם אני כותב דברי ביקורת, אני עומד מאחוריהם, ושמי המלא גלוי כאן. עופר קדם 09:59, 27 בינואר 2008 (IST)
ויקיפדיה אינה כלי לחיסול חשבונות. עקרונית, אפילו פניה מעורך-דין עשויה להיות מוצדקת, וזה לא הולם גישה אובייקטיבית לרמוז (בגוף הערך!) שעצם הפניה הוא מעשה פסול. עוזי ו. 10:31, 27 בינואר 2008 (IST)
עקרונית, עשויה להיות. במקרה שגרם לדיון - היא לא. מדובר בבריונות של אנשים שלא אוהבים ביקורת. גרסה מודרנית של אלימות, וסתימת פיות משפטית. אם למישהו יש בעיה עם ערך, שיתכבד ויפנה אלינו בעצמו, עם ביקורת מפורטת. אם הוא בוחר לשסות בנו עורכי דין עם איומים ישירים, שלא יתפלא אם נצהיר בגלוי על מעשיו בפני ציבור הקוראים. אותו מכתב אף מגדיל לעשות וטוען שעלינו להסיר את הערך או לערוך אותו "בצורה שלא תפגע ברב", דרישה לא לגיטימית, כיוון שפגיעה או אי-פגיעה ביצחק אינה מעניינו, אלא רק כתיבה אובייקטיבית ומגובה במקורות. אם עובדות על פעולותיו פוגעות בו, בעיה שלו. עופר קדם 12:22, 27 בינואר 2008 (IST)
אני מסכים, עקרונית. במקום להתעמת בעזרת מרחב הערכים, עדיף לכתוב ערך יציב ואמין, שאינו נושא פנים גם למי שחמוש בעורך-דין. אני לוקח סיכון אישי בכך שביטלתי את ההגנה על הערך המחוק, ובכך שאפשרתי למשתמש:אמת דיברתי לכתוב את הערך מחדש, למרות ש(בהיותו אלמוני), תביעות שמופנות אליו עשויות להתגלגל בסופו של דבר אלי. אני מציע שמי שהנושא חשוב לו, יקדיש מעט יותר אנרגיה לעיבוי הערך בתוכן ובמקורות אמינים. עוזי ו. 12:57, 27 בינואר 2008 (IST)
אין לי אלא להניח שעוזי סבור מקדמת דנא שיש לערוך בוויקיפדיה תוך הזדהות מלאה מכיוון שמינוף הדיון הנוכחי לדרישה הזו נוגד את ההגיון. מצד אחד מבקשים להגן על ויקיפדים ומצד שני דורשים מהם להזדהות. שהתובעים והמאיימים ישברו את הראש ויטריחו את עצמם בנסיון לזהות את התורמים. בינתיים, ימשיכו התרומות פה להיערך ללא הזדהות ויבחנו בכלים הרגילים של ויקיפדיה ויטופלו במדיניות הפנימית הרגילה (גיבוי במקורות). תרומת אנונימי או אדם שצילום תעודת הזהות שלו מתנוסס בדף המשתמש שלו אינה חושפת לתביעה ויקיפדים אחרים שכן הזדהו, שקול הדבר לתביעה נגד כל מי שעבר ליד פשקוויל אנונימי שכולו לשון הרע ולא קרעו מהקיר. יוספוס מחוץ לחשבון 10:16, 27 בינואר 2008 (IST)
1. ההנחה שלך שגויה.
2. כנראה שאינך מבין את התרחיש. התובעים והמאיימים לא ירדפו אחרי כותבים לא מזוהים, אלא אחרי מפעילים מזוהים. הם לא יבחנו את הדברים "בכלים הרגילים של ויקיפדיה", אלא בכלים של מערכת המשפט (וזה המקום להזכיר עד כמה החוק בנושא פרסום באינטרנט מעורפל, ועד כמה הדברים תלויים בתקדימים ובנטיית הלב המשפטי של השופט שבפניו יונחו הדברים).
3. השאלה האם מפעיל שהגיעה אליו דרישה למחוק ערך "שקול" למי שעבר ליד פשקוויל אנונימי, או אינו שקול, לא תתברר כאן במזנון, אלא (אולי) בבית משפט. האם אתה מוכן להתחייב כאן לטפל בניירת המשפטית ולשאת בכל ההוצאות של מפעיל שייתבע להוכיח את השקילות הזו?
4. מעשי גבורה מתחוללים מתוך עשיה, ולא מתוך עידוד מהיציע. עוזי ו. 10:25, 27 בינואר 2008 (IST)
כהרגלו, עוזי הוא מקלחת מים צוננים של הגיון ותפיסה נכונה של המציאות. לכל הסבורים שיש כאן "צנזורה", "כניעה" וכיוצא בזה, מומלץ לגשת לבית משפט השלום הקרוב למקום מגוריהם, ולשבת שם שעתיים או שלוש, הן כסיפתח נאה למה שיקרה אם תוגש תביעה, והן על מנת להתרשם מדרך הדיון, ממהירותו, מענייניותו, וכיוצא בזה דברים הנדרשים כדי להעריך נכונה איום בתביעה משפטית. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 10:29, 27 בינואר 2008 (IST)
אלמוג, בדיוק בשביל לא להתמודד עם איומים כאלה, הצעתי היא לתת רק למי שאינו חשוף לתביעות לערוך את הערך. לירן (שיחה,תרומות) 10:32, 27 בינואר 2008 (IST)

כפי שהצעתי בשיחה אמנון יצחק - אפשר לנהוג כך: התקבל איום משפטי בערך - הערך ימחק, על מנת להגן על כותביו. במקביל, נאפשר לאנשים אשר פועלים מפרוקסים אנונימיים לכתוב ולתחזק את הערך. אותם אי אפשר לתבוע, וכך לא תהיה כל אחריות על הכותבים השונים של הערך. לירן (שיחה,תרומות) 10:25, 27 בינואר 2008 (IST)

מאחורי ה"נאפשר" עומדים אנשים ידועים, והם נושאים באחריות למה שהם "מאפשרים". עוזי ו. 10:26, 27 בינואר 2008 (IST)
מכיוון שכל אדם בעולם יכול לערוך בויקיפדיה, מאחורי "נאפשר" עומדים כלל אזרחי העולם, כל אחד מהם יכול למחוק את הערך שאותו אנונימי יעלה. לירן (שיחה,תרומות) 10:28, 27 בינואר 2008 (IST)
זו תאוריה יפה. תאוריה אחרת - לאחר שיתעמק בפרטי היכולות הטכניות והתקנוניות של מפעילי ויקיפדיה, השופט שבפניו יבוא המקרה הזה יקבע ש"מפעיל" בויקיפדיה הוא-הוא ה"מפעיל אתר אינטרנט" שהחוק מתייחס אליו. עוזי ו. 10:34, 27 בינואר 2008 (IST)
כלומר, אתה חושש שהשופט יקבע שכלל מפעילי המערכת אחראים לכלל התכנים המופיעים באתר? אם זהו מצב שאתה באמת חושש ממנו, לא ברור לי איך משתמש כלשהו מסכים להישאר כרגע מפעיל מערכת, בהינתן שפסיקה עתידית יכולה לפסוק כך. לירן (שיחה,תרומות) 10:37, 27 בינואר 2008 (IST)
לא! אני חושש שאני אצטרך לדאוג לכך שהשופט יקבע את ההיפך. ההשתפות במשחק מדאיגה אותי, לא ההפסד בו. עוזי ו. 10:40, 27 בינואר 2008 (IST)
(אגב - לא "כלל מפעילי המערכת", אלא אלו מביניהם שעונים על אחד משני תנאים: (1) הם בגירים, או (2) מינו קטינים לתפקיד). עוזי ו. 10:41, 27 בינואר 2008 (IST)
ולמה אתה חושב שמפעילי מערכת חשופים יותר לתביעה מויקיפדים אחרים? הרי היכולת לתקן ערך נתונה בידי כולם: מפעילים, רשומים ואנונימים. יוספוס מחוץ לחשבון 11:07, 27 בינואר 2008 (IST)
אתקצר מראש את שאני עומד לאמר - עוזי ו. צודק.
ועכשיו התוכן בפירוט:
א. אם מתקבלת דרישה להסיר לשון הרע (בין במכתב, בדף שיחה של הערך או בכל מקום אחר) - יש לבדוק במה מדובר ולהסיר את לשון הרע (במילים אחרות - אם אותו משפט לא מופיע באתר של עיתון "הארץ" אתר בסדר גודל דומה ואין לו סימוכין) - יש להסיר את המשפט החשוד בלשון הרע.
ב. אם יש חשש להפרה גורפת של זכויות יוצרים - קודם יש למחוק את הערך (אחר כך, אם נרצה אפשר לשחזר).
ג. מפעיל מערכת, המחליט לשחזר, אחראי אחריות מלאה לאמור בערך (כמו כל כותב שבו).
ד. עמותת ויקימדיה ישראל אינה קשורה לתכנים באתר זה ואינה אחראית להם, ואינה כתובת למכתבי עורכי דין (והיא גם לא תענה למכתבים כאלה). דרור 11:15, 27 בינואר 2008 (IST)
כדי שלא לחזור על דברים שנאמרו, אוסיף רק נקודה אחת: נניח שמשתמש אלמוני מנסה למחוק תוכן שאינו נושא-חן בעיניו. המפעיל שיחסום אותו או יגן על הערך, ייחשב לאחראי *בדיוק* מפני שהוא מונע את היכולת "לתקן את הערך". הייתי רוצה לראות מישהו מסביר בבית המשפט שהוא הגן על ערך (ומנע מחיקת לשון הרע, לדברי פרקליטו של צד א') משום שהיתה "מלחמת עריכה". עוזי ו. 11:45, 27 בינואר 2008 (IST)
הגישה של עוזי מנוגדת לעקרונות הוויקי - כל כותב אחראי למה שהוא כותב. זה לא "תפקידנו" (אינני יודע מיהם "אנחנו") "להגן" על "כותבים תמימים", שכל אחד יקח אחריות על מעשיו. אפ מישהו רוצה בכח ללכת לבית משפט, זו זכותו, ובית המשפט כבר יזרוק אותו מכל המדרגות ויחייבו בהוצעות משפט מוגדלות. אם יש איזה מיליונר שמוכן לזרוק עלינו כספים בצורה כזו, זו הבעיה שלו ואני לא רואה כל סיבה לחשוש ממנו. יחסיות האמת • כ' בשבט ה'תשס"ח 13:23:04
יחסיות טועה. דרור 14:13, 27 בינואר 2008 (IST)
אהבתי את דבריו של יחסיות "כל כותב אחראי למה שהוא כותב". אמר מבעד למסכתו. קל מאוד להיות אמיץ מאחורי מסיכה, הא? אני, כמו דוד, עוזי ואלמוג, בעד מחיקה מידית של כל ערך שעומד תחת איום משפטי. עמית 14:26, 27 בינואר 2008 (IST)
אתה צודק, בוא נמציא את הגלגל מחדש. הרי אין ויקיפדיה הרבה יותר גדולה, בעלת הרבה יותר השפעה וחשיפה שכבר עברה את אותו תהליך והתמודדה איתו בצורה מוצלחת ולא קיצונית כפי זו שאחדים מציעים לנקוט בה פה. הסיבה שקיבלנו מכתב מאיים ולא מכתב נחמד המבקש את עזרתנו בטיפול בערך היא שמישהו שחושב שפוגעים בשמו הטוב, לא מעוניין להיות נחמד למי שהוא רואה כאשמים - ואנחנו צריכים להבין את זה. כיום הדרך בה ניתן להשיג תוצאות היא דרך האיומים - אם X יבקש ממעריב לפרסם התנצלות, הסיכוי שהם יענו לו הרבה יותר נמוך מאשר אם הוא ידרוש מהם התנצלות או ש... לכן זה כלל לא מפתיע שזו הגישה שבאים איתה אלינו. דרך הטיפול במכתבים האלה היא ריקון הדף והגנה עליו באופן זמני עד אשר יהיה מובן יותר מה הבעיה עם הערך ומה דורש תיקון. לאחר מכן מתקנים את הערך כך שיהיה לשביעות רצונו (ואני יודע שביטוי זה יעצבן כמה ויקיפדים) של מושא הערך עד לגבולות שהמדיניות שלנו מרשה (זאת אומרת שאנחנו עדיין שומרים על נייטרליות ולא סתם כותבים דברים לא אמינים ש-X רוצה שנכתוב). העובדה שיש כמה גרסאות קודמות בערך שפוגעות בשמו הטוב של אדם לא מצדיקה את מחיקתו כליל, אם יש גרסאות שהן "בסדר". הנזק שנגרם על ידי מי שכתב את גרסה 147 כבר נגרם כשהטקסט התנוסס בערך במשך חודשים רבים, ואפשר לתבוע אותו כבר עכשיו, בין אם עוזי מחק את הגרסה או לא כך שלא ברור לי איזה הגנה מסופקת לכותב פה, מלבד העובדה שיותר מסובך עכשיו להשיג את זהותו האינטרנטית (ומשם להשיג את זהותו האמיתית). בכל מקרה, רוב המקרים האלה מטופלים בצורה מספיק טובה על מנת שכולם יהיו מרוצים והאיום בתביעה (שלרוב הוא רק למראית עין) מוסר מהר מאוד. דרך אגב, נשכחה העובדה שהפנייה הזו נעשתה בגלל שלא הייתה יכולת לערוך את הערך בשל ההגנה שהייתה עליו במשך חצי שנה... יונתן שיחה 15:26, 27 בינואר 2008 (IST)
קראתי את דפי המדיניות בויקיפדיה האנגלית, ולא מצאתי כתובת שאליה אני אמור להעביר מכתב שקיבלתי (נניח) מעורך-דין, עם התחייבות לטפל בנושא מכאן ולהבא. אחת ולתמיד, שום הבטחות, הסברים, עצות או דברי רהב שאינם כוללים כתובת כזו, אינם פותרים את הבעיה.
לבית-משפט צריך לבוא בידיים נקיות. אם לתובע נגרם נזק קונקרטי ומוכח מגרסה 147, יתכן שכותב אותה גרסה יאלץ לפצות אותו. אם מדובר בפגיעה כללית בשמו הטוב של התובע, מחיקת הגרסה הפוגעת-לכאורה - מספיקה. זו ההגנה הבסיסית שאנחנו מחוייבים לתת לכותבים, והיא מספיקה כמעט בכל מקרה. עוזי ו. 15:45, 27 בינואר 2008 (IST)
יונתן טועה. גם גירסאות קודמות נמצאות בגוגל, וגם בגינן הגישו תביעות (גם בישראל). אני מציע לסיים דיון מיותר זה. הנוהל שנראה לי הכי נכון - למחוק את הגירסאות הקודמות, לכתוב מחדש את הערך תוך שמסתמכים רק על עובדות המבוססות באתרים חיצוניים וזהו. כעיקרון לא צריך להיות לנו מידע לא מבוסס בשום מקרה. כאשר מידע נראה ברור ("האוורסט הוא הר") לכאורה לא צריך אסמכתאות, אך כאשר יש מי שטוען שמדובר בלשון הרע/הז"י, יש להביא אסמכתאות לכל פסקה. דרור 16:24, 27 בינואר 2008 (IST)
גרסאות קודמות אינן מצויות בגוגל. אם כוונתך למטמון של גוגל, הרי שהוא כולל גם את הגרסה המחוקה, עד הפעם הבאה שבה יתעדכן, כך שזה לא באמת משנה אם הערך נמחק או רק מעודכן. ‏– rotemlissשיחה 17:38, 27 בינואר 2008 (IST)
אז מה אתם אומרים בעצם? שלא נכתוב ערכים על אנשים חיים? זה אבסורד. אני חושב שאנחנו צריכים ייעוץ משפטי רציני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:34, 27 בינואר 2008 (IST)
הדיון הזה הוא דיון סרק. עד כמה שאני המכתב הועבר לקרן דרך הOTRS והיא מטפלת בנושא ותוריד לנו הנחיות בהקדם. יחסיות האמת • כ' בשבט ה'תשס"ח 17:39:24
אתה חושב, בטעות, שמדובר באיזה אירוע קהילתי. קהילת ויקיפדיה אינה גוף משפטי, ותביעה אזרחית לא תוגש נגדה, אלא נגד אנשים פרטיים. אותם אנשים יצטרכו לשקול את צעדיהם בלי קשר לדפי מדיניות או משחקי חברה אחרים. אני, למשל, לא אסכים לשחזר גרסאות מחוקות בלי לקבל התחייבות מניחה את הדעת שכותב אותן גרסאות ישא באחריות מלאה עקב השחזור; בדומה לזה, אתעלם מכל "הנחיה" שלא תלווה בכתובת להפניית תכתובת משפטית ובהתחייבות תואמת (ראה "אחת ולתמיד" לעיל). עוזי ו. 18:22, 27 בינואר 2008 (IST)
במה שונה ערך שהתקבלו לגביו אזהרות (או איומים) מעורך דין מערך שלא התקבלו לגביו אזהרות כאלו? מלמד כץשיחה 19:38, 27 בינואר 2008 (IST)
ההסתברות; ראה גם "תום לב" לעיל. עוזי ו. 19:40, 27 בינואר 2008 (IST)
אבל מבחינה משפטית קרוב לוודאי שאין הבדל, לפחות לגבי הכותבים. כמסקנה מהדיון היינו מציעים לפרסם הסבר בתחתית כל דף (בצמוד לויקיפדיה:הבהרה משפטית) לפיו כל כותב אחראי מבחינה משפטית לתוכן שהוא מוסיף לערכים. מלמד כץשיחה 19:51, 27 בינואר 2008 (IST)
אני לא רואה סיבה מיוחדת להוסיף את זה. זה כבר מופיע בהבהרה המשפטית. מי שמעוניין לדעת מי אחראי על מה שהוא כותב, שיעיין בהבהרה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:44, 27 בינואר 2008 (IST)

הוספת פיסקה[עריכת קוד מקור]

אני חושב שכדאי, ומציע להוסיף פיסקה ש"ויקיפדיה אינו מקור לייעוץ הלכתי". אבגד - שיחה 17:20, 16 ביולי 2012 (IDT)

למה זה קשור למשפט? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ז בתמוז ה'תשע"ב • 00:44, 17 ביולי 2012 (IDT)