שיחת ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

למה לשבור נוסחה מנצחת?

דבר אחד לא הצלחתי להבין - למה לשבור את הנוסחה המנצחת, לפיה כל שינוי בערך שאינו מחיקה דינו כעריכה, וליצור מנגנון נוסף להכרעה? איחוד הוא פעולת עריכה, ויש לנו כלים מצויינים להכרעה בחילוקי דיעות בעת עריכה. נדב 22:46, 18 באוקטובר 2006 (IST)

ממש לא מסכים. ‏Almighty ~ שיחה 22:04, 3 במרץ 2007 (IST)

שינוי מדיניות

כרגע המדיניות מדברת על:

אם הצדדים אינם מוכנים להתפשר, וישנם לפחות שני מתנגדים, יוכלו הצדדים לפתוח הצבעת איחוד באמצעות תבנית מחלוקת, הצבעה שתמשך שבוע כמקובל בהצבעות. אם לאחר דין ודברים אין שני מתנגדים, ניתן לבצע האיחוד. (ההדגשה שלי, mort)

אני מציע לשנות את הנהלים הנוגעים לאיחוד ערכים, כך שתדרש תמיכה של יותר משני ויקיפדים לאיחוד על מנת למנוע איחוד. עם הגידול במספר הויקיפדים הפעילים, יש לבצע התאמה בסוגייה זו, כפי שזה נעשה בסוגיית הערכים המומלצים. Mort 20:31, 26 בפברואר 2007 (IST)

מסכיםיוסאריאן • שיחה 21:54, 3 במרץ 2007 (IST)

"כך שתדרש תמיכה של יותר משני ויקיפדים לאיחוד על מנת למנוע איחוד"? לא הבנתי. ‏Almighty ~ שיחה 22:03, 3 במרץ 2007 (IST)

ואני מציע להעיף לחלוטין את המשפט הזה מהמדיניות. זה שיקול עריכתי וצריך לקיים דיון, לא הצבעה פופוליסטית. אם הדיון נתקע הצדדים יכולים לפתוח הצבעת מחלוקת כמו כל מחלוקת רגילה. הבעיה במדיניות הנוכחית שבמצב שבו ברור שאיחוד מועיל ויש תמיכה גורפת בו, מספיק ששניים מתנגדים אליו כדי לגרור אותנו להצבעה מטופשת. ערן 22:09, 3 במרץ 2007 (IST)

אז לאור ההצבעה הנ"ל אעלה את זה ל-4 מתנגדים. צריך מינימום כלשהו, אחרת מספיק שאחד יתנגד מספיק "חזק" כדי למנוע איחוד והצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 3 במרץ 2007 (IST)

מסכים במלוא העוז עם ערן. ‏Almighty ~ שיחה 22:14, 3 במרץ 2007 (IST)

לא צריך מינימום - האם דיון שבסופו יש 4 מול 5 הוא קביל? צריך מינימום יחס - נניח 1:3. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:21, 3 במרץ 2007 (IST)

כל מקרה לגופו, אני לא חושב שיש צורך במדיניות לנושא כ"כ רחב. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:14, 3 במרץ 2007 (IST)

ערכים מורחבים בערכי מדינות - מדיניות האיחוד

בעקבות בקשה בדף השיחה שלי לשחזור "ערך מורחב" של מספר שורות, שאוחד לערך הראשי על המדינה בגלל שהסעיף בערך המקורי היה כמעט ריק, אני מעוניין להבהיר דבר מסויים בקשר לערכי המדינות. ה"ערכים המורחבים" בערכי המדינות, אמורים - כשמם - להרחיב על הנושא המדובר (כלכלת המדינה, פוליטיקה של המדינה) לאחר שבערך הראשי כבר נכתב באופן סביר על המדינה. מכיוון שכך, ברור שכבערך הראשי כתוב, לדוגמא, 3 שורות בלבד על הכלכלה, ונכתב ערך "מורחב" של 3 או 4 שורות נוספות, יש לאחד את הערך ה"מורחב" לערך הראשי. מסיבה זו תמכתי בביטול ההפניות האדומות לערכים מורחבים בערכי מדינות - אבל זה כבר משהו אחר. בברכה, ‏pacman • שיחה 22:26, 29 במרץ 2007 (IST)

1. בויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים כתוב בסעיף התנגדות לאיחוד כי אם יש התנגדות של שני ויקיפדים, אין לאחד ללא הצבעה מסודרת.

2. באותו מקום כתוב שאין למחוק את הערך, וזאת על מנת לשמור על היסטוריה של זכויוות יוצרים.

3. מה שאתה מציע הוא שינוי מדיניות ונוהג, אפשר ורצוי להציע שינוי בפרלמנט, אבל אין לנקוט בצעדים חד צדדים כל עוד לא שונתה המדיניות חנה ק. 22:35, 29 במרץ 2007 (IST)

הו באמת, זה נקרא שיקול דעת פשוט. המטרה היא לתת לקוראים כמה שיותר מידע נגיש. ‏pacman • שיחה 22:37, 29 במרץ 2007 (IST)

כן, זה לא מצריך הצבעה. אפשר לאחד ערך נורא קצר עם ערך אחר. גם לא ברורה התועלת בערך "מורחב" קטן כל כך. גילגמש • שיחה 22:38, 29 במרץ 2007 (IST)

חנה, עכשיו זה חלק מהמדיניות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:41, 29 במרץ 2007 (IST)

לא מצחיק, (חנה מהחשבון של motyka • שיחה)

צריך לחלק את הדיון לשלושה חלקים

האם לאחד או לא

האם למחוק או לא

האם השינוי של יוני חוקי

נראה לך שניסיתי להצחיק? השינוי שלי הוא בוודאי חוקי, מה שמוזר הוא שהייתי צריך לכתוב את זה בפירוש. בדרך כלל אנחנו לא כותבים דברים כל כך ברורים מאליו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:59, 29 במרץ 2007 (IST)

נראה לי שפעלת בפזיזות, והיה עדיף להמתין עם השינוי עד תום הדיון הנוכחי ולא לקבוע עובדות. חנה מהחשבון של motyka • שיחה

נראה לי שאתם נותנים למדיניות הזו יותר מידי חשיבות וחושבים שאנחנו צריכים לפעול כמו רובוטים. יש דבר ששמו שיקול דעת ולפעמים הוא גובר על המדיניות. כך גם במקרה הזה. הבעיה היא שיש אנשים שחושבים שהמדיניות היא תורה מסיני ולכן צריך להוסיף כל מיני משפטים מובנים מאליו כמו זה שהוספתי הרגע. עכשיו, למה בדיוק הדיון הזה לא מיותר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:08, 29 במרץ 2007 (IST)

שבירה מהשבירות המיותרות

אתה בכוונה מתנגד להפעלת שיקול דעת? הרי כשדניאל הסביר את הסיבה לאיחוד בדף השיחה שלי כתבת שאתה מסכים איתו. כל כך קשה להבין למה ערכים "מורחבים" של שלוש שורות צריכים להיות מאוחדים לערך הראשי? ‏pacman • שיחה 22:51, 29 במרץ 2007 (IST)

אין לי בעיה להסכים בדיונים, יש לי בעיה עם מחטפים. סופר מריו 22:52, 29 במרץ 2007 (IST)

אתה מתנגד לאיחוד ערכים מורחבים של שלוש שורות לערך הראשי כאשר בערך הראשי כתובות גם שלוש שורות על הנושא? ‏pacman • שיחה 22:53, 29 במרץ 2007 (IST)

קודם כל מתנגד למחיקת הערך אחרי האיחוד. וחוץ מזה מתנד למחטף איחוד שנוגד את הנוהל, לשם כך קיימים דפי שיחה ודיון סופר מריו 22:56, 29 במרץ 2007 (IST)

בסדר, המחיקה זה לא העניין כאן, אין בעיה להפוך להפניה. השאלה היא האם אתה מתנגד לאיחוד ערכים מורחבים קצרים לערך הראשי. ‏pacman • שיחה 22:57, 29 במרץ 2007 (IST)

אני לא מתנגדת, אבל אם יש התנגדות בדף השיחה - עדיף להביא להצבעה מסודרת. חנה מהחשבון של motyka • שיחה

תומך במשפט שמעליסופר מריו 23:05, 29 במרץ 2007 (IST)

טוב, אם אתם עושים דיון שלם בשביל דבר שבעצם אתם מסכימים איתו זה מיותר. ערכים מורחבים של שלוש שורות אוחדו, מאוחדים ויאוחדו לערך הראשי, די לעשות בלאגן מכל דבר. ‏pacman • שיחה 23:06, 29 במרץ 2007 (IST)

לסגירת הנושא - תשחזר את שני הערכים למען ההיסטוריה שלהם כולל דפי השיחה, ותהפוך אותם להפניות. סופר מריו 23:08, 29 במרץ 2007 (IST)

טוב, מה הערך השני חוץ מכלכלת אז'רביגן? ‏pacman • שיחה 23:09, 29 במרץ 2007 (IST)

דגל העיר ירושלים תודה ולילה טוב סופר מריו 23:13, 29 במרץ 2007 (IST)

בשום אופן לא! זה יוצר הפניה מעגלית בערך הראשי, חזרה לעצמו. זה מבלבל את הקורא, מקטין לאפס את הסיכוי שמישהו ייצור את הערך המורחב כראוי, ואת מי בדיוק זה אמור לשרת? מגיסטר 23:15, 29 במרץ 2007 (IST)

גם היום דגל העיר ירושלים מפנה לירושלים, כל הבקשה (שכבר בוצעה) היתה לשחזר את ההיסטוריה של הערך ולהשאיר את ההפניה הקיימת סופר מריו 23:20, 29 במרץ 2007 (IST)

דיברתי על אזרביג'אן ויתר הערכים ה"מורחבים" של כלכלות ופוליטיקות מדינות שמאוחדים לתוך הערך הראשי, לא על הדגל. אין בעיה עם הדגל. מגיסטר 23:25, 29 במרץ 2007 (IST)

תיקנתי את הבעיה. יצירת הפניה נועדה לתת קרדיט כנדרש תחת רשיון GFDL. אם יש קרדיט בתקציר, אין צורך בהפניה. מסיבה זו חובה לתת קרדיט בתקציר בעת איחוד ערכים או בעת העברת טקסט שלא נכתב עלידכם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 29 במרץ 2007 (IST)

אתה צריך לכתוב גם את כתובת ה-IP ולא רק "אנונימי". יונתן ^שיחה 01:31, 30 במרץ 2007 (IST)

זה לא נכון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:15, 30 במרץ 2007 (IDT)

כן, זה כן, אם הכותב המקורי בוחר בייחוס ל-127.0.0.1 אז מבחינה משפטית טהורה (כי בשורה התחתונה, זה לא משנה מה אתה תעשה כאן כי אף אחד לא הולך לתבוע אותך על ההפרה או להתלונן) צריכים לתת קרדיט לשם שבו היוצר בחר לתרום דרכו (שזוהי כתובת ה-IP). שוב, ברור שאני קטנוני פה אבל מבחינה משפטית - כן, אתה צריך לעשות את זה (למרות שאני די בטוח שאין תקדים משפטי לכך). בגלל זה גם אי אפשר למחוק משתמשים וכשיסיימו את SUL אז לא ימחקו החשבונות המקומיים שהייתה להם תרומה כזו או אחרת (וגם לא ישתנה השם שלהם, לפחות לא בהתחלה אלא רק ישתנה לאחר שהם יכנסו לחשבון ויוכלו לבחור שם חדש [1]) גם אם יתנגשו בחשבונות מוויקיפדיות אחרות בעלי יותר עריכות. יונתן ^שיחה 09:48, 30 במרץ 2007 (IDT)

ברגע שיש התנגדות לאיחוד יש לקיים הצבעה בנושא - גם אם זה נראה "ברור" לאדם זה או אחר. דרור 02:21, 1 באפריל 2007 (IDT)

איחוד ערכי אלבומים

בוויקיפדיה קיימים כמה מאות ערכי אלבומי מוזיקה (~500) ורבים מהם מכילים רק תבנית אלבום ותוכן האלבום (רשימת שירים), או דלים במידע. אני מציע שכברירת מחדל תהיה עדיפות לאחד ערכי אלבומים לערכי היוצרים ממספר טעמים:

• הרקע ליצירה, שנמצא בערכי היוצרים, חשוב לקורא ערך על אלבום.
• איחוד שכזה יאפשר לקוראים של ערכי המוזיקאים לקבל פירוט נרחב של שירים שהוציאו, ולא רק ברמת אלבומים.
• האלבומים ירוכזו בטבלה בצורה חסכונית במקום ויפה ויזואלית בצורה נוחה לקריאה (למשל טבלה של שלוש עמודות - עמודה עם פרטים טכניים שתכיל את תבנית אלבום, עמודה עם פירוט תוכן ועמודת פירוט/הערות). טבלה כזו תדרבן את הכותבים לההשלים אותה וכך להציג את כל פירוט האלבומים.

הכוונה היא שזו תהיה ברירת המחדל, אך כמובן שאין לכפות איחוד על כל ערכי האלבומים - יש אלבומים שיש עליהם פירוט רב ושילובם בערך היוצר ייצור חוסר פרופורציה. אם מישהו יהיה מעוניין ליצור ערך מורחב לאלבום ולפרט מעבר למפורט בטבלה כזו, לא תהיה מניעה מלעשות זאת. ערן 11:42, 1 באפריל 2007 (IDT)

תבנית אלבום באמצע ערך על זמר סתם תכער את הערך. אני מציע משהו הרבה יותר פשוט: אם אין מה לכתוב על אלבום חוץ מתבנית ושתיים וחצי שורות- לא לפתוח ערך עליו. מור שמש 12:13, 1 באפריל 2007 (IDT)

אני עם ערן (ובאופן כללי בעד כינוס ערכים). אם יוסכם, נא לא לשכוח להשאיר הפניה מהערך המקורי של האלבום לערך על היוצר/ת/ים/ות. ערןב 13:16, 1 באפריל 2007 (IDT)

אני מתנגד, עדיף בעיני לשפוט כל מקרה לגופו ולא לקבל החלטות איחוד גורפות. יחסיות האמת 18:31, 1 באפריל 2007 (IDT)

כנ"ל. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:32, 1 באפריל 2007 (IDT)

גם מתנגד. היו דיונים רבים בנושא. כל מקרה לגופו. חוץ מזה, כולם מוזמנים לקרוא את הערכים על האלבומים של רמי פורטיס או ברי סחרוף למשל. עידן ד 18:41, 1 באפריל 2007 (IDT)

אם זה לא היה ברור, אז כמובן שאיחוד ערכים יעשה בהתאם למדיניות האיחוד שדורשת דיון כל מקרה לגופו (או מקסימום דיונים משותפים על כל ערכי האלבומים של יוצר מסוים). הדיון כאן נעשה כדי לראות אם איחודים כאלו מוסכמים עקרונית וכדי לראות לאן נושבת הרוח. ערן 18:46, 1 באפריל 2007 (IDT)

הערכים הללו הינם קצרמרים לגיטימים. ואכן, חלקם נגאלו מקצרמרותם ואחרים יגאלו בעתיד - זה רק עניין של זמן. איחוד הוא חסר טעם כי הוא פוגע במטרה הסופית - ערך נאה על כל אלבום. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:49, 1 באפריל 2007 (IDT)

מצטרף לצ'כלברה. ‏אלון • שיחה 21:38, 1 באפריל 2007 (IDT)

מסכים עם אלון. אותו טיעון יכל לשמש לאיחוד כל ערך קצרמר שהוא. דרור 01:03, 2 באפריל 2007 (IDT)

מסכים. יונתן ^שיחה 07:20, 2 באפריל 2007 (IDT)

צריך כנראה להזכיר, שאנו מדברים כאן על ערכים שכמעט אין בהם תוכן. איש לא הציע לאחד את Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band עם הביטלס. המטרה הסופית תושג רק בעוד זמן רב, ואני גם סבור שבערכי אלבומים רבים, היא לא תושג בימי חייהם של רוב הוויקיפדים הפעילים, ואולי גם הרבה אחר כך. לא ראוי להפריע לכל קוראי הערכים האלה (וכן, זה מה שאנחנו עושים ביצירת הקצרמרים האלה) מתוך התקווה המעורפלת שפעם מישהו ירחיב את הקצרמרים. אף אחד לא מפריע להרחיב, אבל להשאיר ערכים עלובים (וכן, זה מה שהם) כדי לחכות לעתיד שיבוא או לא יבוא, זה פגיעה בקוראים שאין שום יתרון בצידה. מי שרוצה לכתוב ערך יפה ונכבד ונרחב על אלבום - בכבוד, שרק יבוא. אבל כמו שכולנו רואים אין הרבה קופצים על הנישה הזו, אז בינתיים בהחלט עדיף לאחד. ‏odedee • שיחה 08:07, 2 באפריל 2007 (IDT)

איחוד לא פוגע בערך לכל אלבום, למעשה ההפך הוא הנכון: כשנוצרת טבלת אלבומים בערך על יוצר, זה מדרבן להשלים אותה לכל האלבומים שיצר. איחוד כזה משפר את איכות ערך היוצר (שאפשר לקבל רשימה של יצירותיו) וגם את המידע שקורא ערך אלבום יכול לקבל, רקע על היוצר. וכמובן שאין מניעה מליצור ערכים מורחבים. ערן 09:38, 2 באפריל 2007 (IDT)

אתם מוזמנים לראות את הערך סינרגיה שהרחבתי את עפ"י רעיון זה (הערך על הלהקה הזו היה מתאים במיוחד - הערך קטן יחסית). ביצעתי רק הרחבה, ולא איחוד (ערכי האלבומים יישארו כערכים עצמאיים עד שיוחלט על איחוד) וגם אם יתבצע איחוד נראה שמרגיש אחר יוכל להשאר כערך עצמאי מורחב (ותודה לצ'כלברה). הייתי מוסיף לטבלה גם את תמונות האלבומים, אבל כשיש ערך נפרד אליהם אני לא בטוח אם זה נופל תחת השימוש ההוגן. ערן 12:27, 3 באפריל 2007 (IDT)

שינוי נוהל האיחוד

בעקבות דיונים במזנון ודיונים בדף שיחה זה, להלן שינוי מוצע בנוהל האיחוד [2]. אבקש התייחסויותכם. הנוהל יכנס לתוקפו בסיום הדיון, באם לא תהינה התנגדויות גורפות. דרור 12:02, 5 באפריל 2007 (IDT)

בעיקרון אני מסכים לתוספת, אבל צריך למנוע אפשרות שקודם ירחיבו דף עפ"י דף אחר ואחר כך יהפכו את זה לאיחוד וכך יעקפו את הדיון. למשל הרחבתי את סינרגיה (להקה) עפ"י צועקים על אהבה ומרגיש אחר - על פי סעיף 1 של הנוהל המוצע אני יכול לכאורה לאחד כעת את הראשון מביניהם (=להופכו להפניה) שלא מרחיב מעבר לכתוב בדף הלהקה? במקרה הספציפי הזה נראה לי שזה גם די מתאים לכלל של ערך מורחב - האלבום הוא ערך מורחב שמסתעף מדף הלהקה, אבל די ברור לי שיש משתמשים שלא יראו את זה באופן זה. ערן 12:15, 5 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי אין מקום לתיאור האלבום בדף הלהקה, ולכן ההרחבה לדף הלהקה מתכלתחילה מיותרת. דרור 13:39, 5 באפריל 2007 (IDT)

הנוהל נכנס לתוקפו. דרור 10:38, 12 באפריל 2007 (IDT)

הסרת התבנית

ותק של שבוע ושני מתנגדים הם תנאים מספיקים? הנדב הנכון 13:31, 28 ביולי 2007 (IDT)

תלוי מה מספר התומכים ומה נימוקי התומכים ומתנגדיהם. ‏pacman - שיחה 22:14, 28 ביולי 2007 (IDT)

ראוי להתחשב בנקודות אותן ציינת, אך אין להן זכר במדיניות. שני מתנגדים נחושים מספיקים כדי לעבור לשלב הבא, הצבעת מחלוקת. הנדב הנכון 13:48, 29 ביולי 2007 (IDT)

לא, זו לא המדיניות. כבר היה דיון בנוגע לכך וכך הוחלט. ‏pacman - שיחה 13:49, 29 ביולי 2007 (IDT)

הדף מעודכן לאפריל לשנה זו, אם היה דיון מאז אודה לך אם תפנה אותי. בכל מקרה יש לקשר אותו אל דף המדיניות. הנדב הנכון 14:15, 29 ביולי 2007 (IDT)

למיטב הבנתי, לפי הנהלים, נדב צודק. דרור 14:39, 29 ביולי 2007 (IDT)

"שינוי מדיניות". ‏pacman - שיחה 10:42, 30 ביולי 2007 (IDT)

מהו איחוד

ההגדרה המוצעת כעת לאיחוד דורשת שהוא יבוצע באמצעות "העתק-הדבק", כלומר, העתקה מדוקדקת של ערך אחד למשנהו, ללא כל עריכה. אם, למשל, מאחדים את הערך על "צרעת הקטלב האפור-צהובה" עם הערך על "צרעת הקטלב הצהוב-אפורה", הערך שנוצר מוכרח להיות בנוי מהדבקת תוכן הערך הראשון לשני (או להיפך - אבל בזה מתמצה חופש הפעולה של המאחד). אני מציע הגדרה קצת יותר מתקבלת על הדעת: איחוד הוא שילוב המידע בשני ערכים לתוך אחד מהם, או לתוך ערך שלישי. עוזי ו. 19:31, 24 בספטמבר 2007 (IST)

זה סביר. יתרה מכך, העברה באמצעות העתק-הדבק אינה תקינה: צריך לכל הפחות להסיר את ההדגשה בפיסקה הראשונה, וקרוב לוודאי שיש לבצע שינויים נוספים, בטקסט שמאוחד לתוך ערך אחר. ‏– rotemliss – שיחה 02:57, 25 בספטמבר 2007 (IST)

צודק, אבל אולי יש להבהיר שמדובר בכל המידע שבמתאחדים, או כמעט כולו. דב ט. 18:17, 17 בנובמבר 2007 (IST)

נו באמת. עיסוק בקטנות. האם השינוי שלי סוגר את הדיון הזה? ברור מאליו לאדם הסביר שלא חייבים להשתמש בכל התוכן ושמותר לערוך את התוכן לאחר האיחוד (לאחר האיחוד - למה? בגלל שצריך לתת קרדיט למי שכתב את הטקסט המקורי (GFDL), כלומר, קודם מעתיקים את זה כמו שזה - ורק לאחר השמירה אפשר לחזור ולערוך את זה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:25, 17 בנובמבר 2007 (IST)

זה פורמליזם מיותר. אני בטוח שאף אחד לא יתנגד אם יערכו את הערך שלו לפני השמירה בערך אחר. ‏– rotemliss – שיחה 08:51, 18 בנובמבר 2007 (IST)

ה"באמצעות העתק-הדבק" המפריע, נשאר; במקומו, הכנסת "כולו או מקצתו", שהוא ביטוי משפטי יפה אבל לא רלוונטי. העתקה של משפט אחד מערך אינה נחשבת לאיחוד. אין לי בעיה עם האדם הסביר, אלא עם הגדרות שבהן כתוב ההיפך ממה שהאדם הזה אמור להבין. עוזי ו. 09:15, 18 בנובמבר 2007 (IST)

אני מניח שהמשמעות של זה היא שלצרכי מחלוקות עריכה העברת הערך בשלמותו תחשב לגרסה המוקדמת יותר. יחסיות האמת • ♥ 15:36, 18 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא חושב שיש בעיה מיוחדת עם דף ההסבר הזה. אם משהו לא מובן לך, עוזי, הבהר את הבעיה עם דוגמה, ואשמח להשיב לך כאן על השאלה שלך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:41, 18 בנובמבר 2007 (IST)

דוגמה לבעיה (לא הבעיה של עוזי) אפשר לראות בהצבעת המחלוקת על הערך קוקה קולה בלק. היא מוגדרת כהצבעת איחוד, אע"פ שברור שהכוונה (אם יוחלט לאחד) היא לזרוק 90 אחוז מן הערך. האם זה עדיין איחוד? דב ט. 15:48, 18 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא חושב שזו בעיה. כל הכותבים הקבועים יודעים שאיחוד משמעו מחיקה ומצביעים בהתאם. ההבדל היחיד בין השניים הוא שבד"כ היסטוריית הערך נשמרת בדף ההפניה. אמנם כלל 24 השעות זו איזושהי לאקונה, אבל במקרה של בלק למשל זה לא גרם לאסון גדול מדי כי הערך ממילא כבר הושלם, זה יכול לגרום לבעיות לגבי ערך בתחילת דרכו שלא מאפשרים לו להיכתב, אבל כנראה שמדובר במקרים נדירים למדי. יחסיות האמת • ♥ 19:12, 18 בנובמבר 2007 (IST)

אני כותב קבוע, ומעולם לא ידעתי שאיחוד זו מחיקה. באיחודים שהייתי מעורב בהם נשמר כמעט כל המידע שהיה בערך שאוחד, וגם על-פי ההגדרה כאן (לפני התיקון של יוני) איחוד צריך לשמור על המידע. בהרבה הצבעות מחיקה הוצע להעביר חלק מן המידע לערך אחר, אבל עדיין לא קראו להן הצבעות איחוד. ההבדל הוא בין היתר ברוב הנדרש. דב ט. 19:15, 18 בנובמבר 2007 (IST)

לא ידעת זאת, כי זה כמובן לא נכון, אלא זה עיוות דמגוגי של דרכי הפעולה כאן. באיחוד ערכים לא עושים מ-א ו-ב סתם א+ב, כי זה לא משפר את מצבנו, וברור שהמטרה באיחוד היא כן לשפר. באיחוד עושים מ-א ו-ב ערך שהוא יותר מאשר א+ב, ועושים זאת ע"י עריכה תוכנית מתאימה למקרה. במקרים מסוימים רק משנים מספר מילים במשפט הפתיחה של אחד הערכים, ובמקרים אחרים נדרשת עריכה מסיבית יותר. ‏odedee • שיחה 22:14, 18 בנובמבר 2007 (IST)

עודדי, עוזי ו., צריך להבהיר את ההבדל שבין איחוד להעברה: באיחוד יש חובה לשים דגש על מתן הקרדיט למי שכתב את הטקסט, זאת על פי רישיון GFDL. מכיוון שכך - צריך קודם כל להעתיק ולהדביק את הטקסט כמות שהוא - ובתקציר לכתוב "הועתק מבלה בלה, נכתב על ידי בלה בלה" (ואם רשימת התורמים ארוכה, אז יוצרים הפניה מהערך שאוחד, ולא מוחקים את הרישום של תרומותיהם). רק לאחר שמירת התוכן אפשר לערוך אות, לשלב אותו, לחתוך אותו ולעשות כל העולה על רוחכם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:18, 19 בנובמבר 2007 (IST)

זו פרשנות מעניינת, אבל לא כך זה מתבצע. אין צורך להכניס מידע ולהסיר אותו בעריכה נפרדת, וברוב המקרים אין מספיק מקום בתקציר העריכה לציין את כל התורמים. לכן, די בכך שכותבים בתקציר "איחוד מערך X". מי שרוצה יראה בהיסטוריה של X מה בדיוק תרם שם מי. ‏odedee • שיחה 10:20, 19 בנובמבר 2007 (IST)

כך זה צריך להתבצע לפי החוק, ואם מישהו לא עושה זאת כך - צריך לפנות אליו ולהבהיר לו שהוא מפר את רישיון GFDL תחתו כולנו ורמים כאן. אפשר להוסיף את המילים "לאחר ההדבקה הטקסט המועתק משולב ומותאם בערך ככל טקסט אחר." או משהו דומה אחרי הפסקה הראשונה, כמו שעשיתי, אם חשוב לכם להבהיר שמדובר גם בעריכת המידע לאחר מכן (אם כי, זה ברור לי לאדם הסביר שזה המצב, הרי לא הגיוני שיהיו ערכים שאסור לערוך לאחר שאוחדו...). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:28, 19 בנובמבר 2007 (IST)

לגבי התקציר - אם לא מוחקים את הערך שאוחד אלא יוצרים הפניה, אפשר, כמו שאמרתי (היינו, כמו שכתוב בדף המדיניות), לכתוב בתקציר את שם הערך ולהסתפק בכך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:37, 19 בנובמבר 2007 (IST)

כפי שאמרתי, זה פורמליזם מיותר. אין שום סיבה שמישהו יתנגד לכך שיערכו את הערך שהוא כתב לפני השמירה. ‏– rotemliss – שיחה 10:43, 19 בנובמבר 2007 (IST)

שוב, על פי רישיון GFDL צריך לתת קרדיט לכותב. אם אני מעתיק טקסט ואז משנה אותו ורק אז שומר - הקרדיט הולך אלי (או חמור מכך, אני נותן קרדיט למישהו אחר על דבר שלא עשה). מאז ומעולם כך מבצעים איחוד. כשאני רואה מישהו מבצע איחוד שלא כנדרש, אני פונה אליו ומעיר לו. פורמליזם מיותר הוא כניסה לפרטים בנוגע לשאלה "ומה אחרי ההעתק-הדבק, האם מותר לי לערוך את הערך או שהוא יישאר ככה לנצח?". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:48, 19 בנובמבר 2007 (IST)

זה לא באמת משנה. מה שכן משנה הוא שהערך נשאר עם טקסט לא ערוך ולא מתאים לו בגלל סוגיות פעוטות של זכויות יוצרים. אכן צריך לתת קרדיט לכותבים המקוריים, ואם המאחד בוחר לא לכתוב שהוא ביצע עריכה קלה, זו זכותו המלאה - הוא אחראי על זכויות היוצרים שלו. ואפילו אם זה היה בפועל מעשה שפוגע בזכויות יוצרים, אני לא רואה מישהו שיכול להיפגע ממנו בדרך כלשהי. ‏– rotemliss – שיחה 10:52, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אם מישהו חושש שקורא יקרא בדיוק ברגעים אלו את הערך, הוא יכול להוסיף את התבנית בעבודה. אתה אולי תורם כאן תחת רישיון PD, אני תורם כאן תחת רישיון GFDL ומן הראוי לכבד את שאר התומרים שזה מפריע להם שלוקחים להם את הקרדיט על עבודתם. אני גם לא רואה איך מישהו ייפגע מכך שתמונה בשימוש הוגן תופיע ב-20 ערכים בוויקיפדיה, ועדיין זה אסור. אתה יכול להציע להפר רישיון, אבל זו על אחריותך בלבד. אני לא מוכן שהמדיניות המוצהרת שלנו תהיה "תעתיקו, תשנו ואז תקחו קרדיט" או "תעתיקו, תשנו ואז תנו קרדיט מזויף". המדיניות צריכה להיות "תעתיק ותנו קרדיט. לאחר מכן ערכו וקחו קרדיט". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:03, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אסביר שנית: מי שמאחד חייב לתת קרדיט לכל הכותבים שאת תרומתם איחד (או להפנות לערך במקרה שהרשימה ארוכה מדי); אם הוא גם עורך את זה, הוא יכול לכלול את עצמו בכותבים ("ועריכה קלה") או לא לעשות זאת. אין לכך שום משמעות בנוגע לכותבים האחרים. הוא לא "לוקח את הקרדיט על עבודתם" כי הוא נותן להם קרדיט. זה ממש לא משנה אם הוא מבצע עריכה קלה. מה שאתה מציע הוא סרבול ללא שום תועלת מעשית לאף אחד, פורמליזם למען הפורמליזם. הצבת תמונות שימוש הוגן בערכים רבים הופכות את השימוש להוגן פחות, וזו גם מדיניות הקרן. עריכה קלה של האיחוד אינה מזיקה לאיש. באמת שאני לא רואה טעם להתעקש על דברים כאלה. עדיין אין אדם אחד שנפגע מכך שעשו דבר כזה, ואין סיבה שייפגע. ‏– rotemliss – שיחה 11:11, 19 בנובמבר 2007 (IST)

מקובל עלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:19, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אם כך, האם הגרסה של עוזי מקובלת עליך? ‏– rotemliss – שיחה 11:22, 19 בנובמבר 2007 (IST)

כמובן. אם כי אני חושב שכדאי לחכות ולוודא שגם אחרים מסכימים לכך, אחרת זהר יקפוץ וישאל למה אנחנו נוגעים בדפי מדיניות בלי דיון מקיף באורך של שבועיים ויום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:32, 19 בנובמבר 2007 (IST)

לא היו התנגדויות מהותיות מלבד שלך במהלך הדיון, שארך יומיים. אם יש למישהו בעיה עם הגרסה הנוכחית, אפשר להמשיך בדיון עליה. ‏– rotemliss – שיחה 11:46, 19 בנובמבר 2007 (IST)

מובן לי. אילולא זהר התפרץ עלי בדף שיחתי על שהוספתי הבהרה לתהייתו של עוזי, הייתי מסכים איתם. זהר חושב שאין לערוך דפי מדיניות בשום צורה בלי דיון מקדים. כדאי אם כן לחכות כמה ימים עד שהדיון יגווע מאליו ואז לבצע את השינוי או לחכות שזהר יירגע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:20, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אני מתנגד. בעיני הגרסה של הללג עדיפה ואיני מעוניין לקבוע נחרצות בראש המדיניות שיש "לשלב" את המידע, מילה שעולה ממנה שלא כל המידע יועבר. יחסיות האמת • ♥ 18:45, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אולי "להעתיק" את המידע? ‏– rotemliss – שיחה 19:22, 19 בנובמבר 2007 (IST)

נשמע טוב. יחסיות האמת • ♥ 19:26, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אבל אין מדובר בהעתקה. ערכים שמאחדים אותם לא תמיד דנים באותו נושא ממש, ולכן הערך שמאחדים אותו לעתים כולל חומר שאינו רלוונטי לערך שמאחדים אליו. ברור שיש לשלב את התוכן בערך החדש - זו לא העתקה, וזה גם לא בהכרח העברה כל של המידע. ירון • שיחה 19:26, 19 בנובמבר 2007 (IST)

לכל בר-דעת מובן שאין מדובר בהעתקה. הרי באיחוד משלבים ערכים שיש ביניהם תמיד כפילות בתיאור הנושא, ומובן מאליו שצריך לתקן את הכפילות הזו, ובכך לשפר את מה שאנו מציעים לקורא. כל הדיון הארוך הזה חסר טעם: באף מקרה של איחוד ערכים לא מבצעים "העתקה" של התוכן ללא עריכה שלו - מובן מאליו שאת התוכן החדש צריך לשלב בקיים בערך, וזו פעולת עריכה רגילה ומתבקשת. ‏odedee • שיחה 21:26, 19 בנובמבר 2007 (IST)

אני חושב שכולנו מסכימים עם מה שעודדי אומר, והדיון הארוך הזה מקורו בחשש שבמסגרת הליך "איחוד" תבוצע למעשה מחיקה של ערך שלם והשארת משפט אחד מתוכו (אם נקח לדוגמא את קוקה קולה בלק שנראה לי שעורר את הדיון, ימחק, לדוגמא, כל הערך, וברשימת המשקאות בערך קוקה קולה יתווסף שם המשקה, ואולי שורה אחת עליו במקום כל המידע המצוי בערך). דרור 11:16, 20 בנובמבר 2007 (IST)

תיקון במדיניות "איחוד מהיר" (העברה מהמזנון)

הנוהל היום כדלקמן:

בדומה למחיקה מהירה, כך במקרים מסויימים ניתן לעשות איחוד מהיר מבלי לקיים דיון בנושא זה. מקרים אלה הם:

1. מקרים שבהם הטקסט בערך אותו רוצים לאחד (הערך המועמד לאיחוד) זהה לטקסט המופיע בערך אליו יבוצע האיחוד (הערך היעד) - דבר המייתר את קיומו של הערך המועמד לאיחוד.
2. מקרים שבהם הערך המועמד לאיחוד הוא ערך מורחב של ערך מסויים (לדוגמא: ערכי פוליטיקה של מדינות או ערים, גיאוגרפיה של מדינות או ערים, היסטוריה של מדינות או ערים וכו'). במקרים שבהם הערך המורחב קצר מהפסקה המקבילה לו בערך המפנה אליו, או במקרים שבהם אין כל פסקה בערך המפנה אליו וישנה רק הפנייה, והערך המורחב קצר ביותר (עד שתי פסקאות), הרי שאין בו כל הרחבה, ומקומו בערך העיקרי.

במקרה שאדם מתנגד לאיחוד זה, יתנהל דיון פיצול בערך המאוחד לאחר האיחוד. הסכמה של שני ויקיפדים לפיצול זה תביא להצבעה בעניין האיחוד, בדומה להתנגדות שני ויקיפדים לאיחוד (ראה לעיל).

לאחרונה נוכחנו בכמה "איחודים מהירים" מעוררי מחלוקת וללא שיקול דעת מספק. מבקש להוסיף עוד סעיף:

• בדומה למחיקה מהירה, גם איחוד מהיר יבוצע בפועל אך ורק על ידי מפעיל. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:46, 31 במרץ 2008 (IDT)

מצד אחד אתה אומר שתפקיד המפעיל הוא לנקות את וויקי מהשחתות, ועכשיו אתה אומר שרק מפעיל יהיה אחראי על איחוד ערכים. כאילו מה?... סקרלט • שיחה 13:48, 31 במרץ 2008 (IDT)

אני מסתייג מהסעיף המוצע. איחוד צריך להיעשות לעתים על ידי מישהו שיודע מה הוא עושה, ולא על ידי פועל ניקיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:55, 31 במרץ 2008 (IDT)

הוספתי את המילה בפועל. הדיון יועלה ויוצע על ידי הוויקיפדים, אך הפעולה בפועל תבוצע על ידי מפעילים שהקהילה סמכה את ידה על שיקול דעתם. סקרלט, לא הבנתי את כוונתך, אך אני מקווה שהבהרתי לעיל עונה עליה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:59, 31 במרץ 2008 (IDT)

ועוד דיון איחוד ועוד דיון הצעה לאיחוד... סקרלט • שיחה 14:01, 31 במרץ 2008 (IDT)

נכון. אם זה מה שימנע כמה איחודים מהירים לא אחראים - הרווחנו. את רוצה עוד ויכוחים אינסופיים מסוג שיחה:ועידת הצבעה? דיינו ממאחדי הסילון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 14:10, 31 במרץ 2008 (IDT)

מה פתאום. אני מעדיפה שינוי נהלים. משהו כמו: כותב הערך יוכל להבהיר חשיבות ולהתנגד לאיחוד ובכלל אין לגעת בערכים של חגי אדלר. אני חושבת שככה אנחנו נקבל ממך קצת שקט. סקרלט • שיחה 14:14, 31 במרץ 2008 (IDT)

תקבלי ממני קצת שקט אם תתחילי לתפקד, נסתפק בקצת, בתפקיד אליו נבחרת ולא כעלה התאנה של ברוקולי שזה מה שאת עושה כל היום. בוודאי שמת לב שבשיחה:ועידת הצבעה הטכנוקרטים בבדידות מזהירה. ואל תבכי לי על כללי התנהגות, המשפט שלך לעיל הוא לא בדיוק שיא "הכתיבה הוויקיפדית". חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה באדר ב' ה'תשס"ח • 06:25, 1 באפריל 2008 (IDT)

גם ככה מדיניות האיחוד שיש לנו היום מגוחכת ומקילה. נגד ההצעה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:15, 31 במרץ 2008 (IDT)

נגד - זה עניין של שיקול דעת, ולמפעילים אין כל בלעדיות עליו. כל משתמש יכול להפעיל שיקול דעת עינייני, בעיקר שהנוהל די ברור. דרור - שיחה 14:22, 31 במרץ 2008 (IDT)

די ברור? אתה עוקב אחרי מה שברוקולי עושה? מחטף אחר מחטף לפי "הפרשנות שלו". שם תבנית מחכה שבוע וחוטף, גם אם מישהו צייץ משהו. לא רוצים מפעיל, אפשר פתרון אחר אבל חייבים לסגור את הפירצה הזו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה באדר ב' ה'תשס"ח • 06:29, 1 באפריל 2008 (IDT)

כן, הכללים ברורים. אם הוא פעל לפי הכללים, אין שום בעיה עם האיחוד - מדובר רק בערכים מורחבים שאין בהם כל צורך, או ערכים בהם כל הטקסט כבר מצוי בערך אחר. דרור - שיחה 10:12, 1 באפריל 2008 (IDT)

שבירה

יש ויקיפדים שסבורים שתפקידם הוא לשרת את הכללים. ברצוני להזכיר שהמצב הוא הפוך - הכללים הם שנועדו לשרת אותנו. עידו • שיחה 17:11, 31 במרץ 2008 (IDT)

עידו, דבריך הם כמים זכים ביום שמש קופחת. קווים מנחים הם דבר יעיל להיעזר בו, בעוד שנהלים שהם בגדר אלגוריתם ביצוע לפעולות עריכה (של ערכים!) עושים לנו שירות דב ממש, ויש אולי אף מי שהם עבורו קרדום לחפור בו. ‏Harel‏ • שיחה 17:16, 31 במרץ 2008 (IDT)

נכון, לגזור ולשמור. אז מי הראשון להפר את השתיקה ולטפל, לטוב או לרע, בבקשה הנמצאת בויקיפדיה:בקשות ממפעילים, או שקידוש הנוהל הנוכחי נשאר בעינו לתפארת הויקיפדיה העברית? דורית 17:31, 31 במרץ 2008 (IDT)

סוכם שבורר לוקח על עצמו מה עושים עם ההחלטה. או לשחזר או להשאיר כמו שזה. סקרלט • שיחה 17:36, 31 במרץ 2008 (IDT)

בורר שגם עליו לא הצלחתם להחליט? השם תשמרנו ותצילנו מהפיכת הוויקי למקום שבו נהלים הפכו לעיקר. בהצלחה לכם, ולכולנו. 17:41, 31 במרץ 2008 (IDT)

מה פתאום. אנחנו מחכים שאדלר יגיב. למה להכנס לפניקה... סקרלט • שיחה 17:43, 31 במרץ 2008 (IDT)

פאניקה? דווקא חשבתי שאני רגועה מאד יחסית למתרחש. אפילו סימן קריאה אחד לא שמתי. דורית 17:46, 31 במרץ 2008 (IDT)

דווקא מצאנו בורר, מגיסטר, אחרי שברוקולי פסל חצי ויקיפדיה בערך, כולל שני ביורוקרטים. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה באדר ב' ה'תשס"ח • 06:25, 1 באפריל 2008 (IDT)

האם התגובות בפתיל הזה קשורות גם להצעה שלי או רק להצעה של חגי? ליאור ޖޭ 20:18, 31 במרץ 2008 (IDT)

באין מענה, הקצתי פתיל נפרד לדברים האמורים. ליאור ޖޭ 06:51, 1 באפריל 2008 (IDT)

אור השמש מפכח

בהשראת הצעתו של חגי, אני מציע להוסיף לדף את ההמלצה הבאה:

• "בדומה למהלכים אחרים בהם דרוש שיקול דעת בריא, מומלץ להוציא איחודים מהירים לפועל בשעות היום ולאחר שינה טובה. זאת כדי למעט בוויכוחים לאחר-מעשה על נחיצות האיחוד."

המלצה זו כוחה יפה גם לפתיחת הצבעות מחיקה, פנייה לדף הבירורים וארכוב דיונים במזנון. אין כמו לקום לשחר יום חדש ולגלות הררי מריבות בין חבורת אנשים טרוטי עיניים, כתלולית גואנו המדשנת את תרבות הדיון הוויקיפדית. כל טוב, ליאור ޖޭ 16:20, 31 במרץ 2008 (IDT)

ערכים לאיחוד

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

קיימת בעיה של ערכים לאיחוד שמתנוססות עליהם תבניות לאורך תקופות זמן ארוכה. יש ערכים מנובמבר, מדצמבר ואפילו מיוני 2008 שמופיעה עליהם תבנית. כשיש הסכמה בדף השיחה קל למדי לבצע איחוד של ערכים, אך למרות זאת יש ערכים מחכים מספר חודשים עד לביצוע האיחוד בפועל. במקרה שאין הסכמה, על הערך עשויה להופיע תבנית לאורך תקופה ארוכה, בלי שיש התפתחות בדף השיחה או פתיחה של הצבעת מחלוקת.

אני מציע לפי הרעיון של תומר א. לטפל בערכים לאיחוד בצורה מרוכזת בצורה של תור בדומה לדיוני המומלצים. יהיה דף ריכוזי מסודר ויקיפדיה:ערכים לאיחוד שבו מעלים הצעה לאיחוד וכעבור שבוע מבצעים את האיחוד אם יש הסכמה, ואם אין הסכמה אפשר לקיים הצבעה במשך שבוע ולאחריה לסיים את הטיפול בערך בהתאם להצבעה. צורת העבודה הזו תבטיח שערכים לאיחוד יטופלו תוך זמן קצר יותר מאיך שזה נעשה היום. הצעות חדשות לאיחוד יעלו ישירות לרשימה. כדי שלא נוצף בדיונים עם פתיחת הדף הצעות האיחוד הישנות (שנמצאות היום בקטגוריה) יעברו לרשימה במנות של 10 כל שבוע. ערן - שיחה 10:47, 7 במרץ 2009 (IST)

בעד. יורי - שיחה 15:30, 7 במרץ 2009 (IST)

בעד כמובן. תומר א. • ל-∞ מספרים ראשוניים אין עדיין ערך, קחו אחד. • שיחה • 15:32, 7 במרץ 2009 (IST)

נגד דיון איחוד צריך להתקיים בדף השיחה של הערך ולא בדף אחר. יש כרגע 48 דפים עם תבנית איחוד ו 11 עם תבנית חשיבות - הבדל גדול. לדעתי, הבעיה היא שהכותבים לא מתייחסים לדיוני איחוד באותה רצינות שהם מתייחסים לדיוני חשיבות כי ה"איום" בדיון החשיבות הוא מחיקת הערך ואילו ה"איום" בדיון איחוד הוא רק מחיקת הדף. צריך להשוות את מעמד דיוני האיחוד לזה של דיוני חשיבות ע"י: א. להוסיף תאריך לתבנית איחוד. ב. להגביל את הדיון בזמן בדומה לדיון חשיבות. ג. במקרה שלא הוכחה חשיבותו של הערך כערך עצמאי יש לאחד. ד. לפתוח הצבעות איחוד במידת הצורך. ה. לעשות מאמץ לסגור דיוני איחוד שקיימים עכשיו. Mikimik - שיחה 15:59, 7 במרץ 2009 (IST)

נגד כמו שאמר קודמי, דיון איחוד צריך להתקיים בדף השיחה של הערך ולא בדף אחר. אפשר לקצוב את משך הדיון כמו בתבנית חשיבות. • רוליג - שיחה 18:04, 7 במרץ 2009 (IST)

העניין הוא שכרגע אין טיפול כלשהו בערכים אלה. לא בדף שיחתם ולא בדף מרוכז. באמת לא בסדר שיש תבנית איחוד למעלה מחצי שנה. גילגמש • שיחה 20:44, 7 במרץ 2009 (IST)

ערן, אני מציע שתבהיר מה בדיוק אתה רוצה לשנות בויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים, אם בכלל. אם מדובר סתם בעוד דף מעקב וולונטרי, אז אני לא רואה שום בעיה ואפילו הדיון במזנון מיותר, אבל אם מדובר באיזושהי הצעה לשינוי במדיניות האיחוד שלנו, אז ראוי להבהיר זאת במדויק. הקץ לבלבול, ודי לברדק - כולם פה אחד - מוטי בודק! • ♥ • י"ב באדר ה'תשס"ט 01:18:15

ההצעה הזו עלתה בעבר, ואיני רואה שום חידוש. דיוני איחוד יש לקיים בדף השיחה של הערך, ולא בדפים אחרים. העובדה שערכים לא מאוחדים זמן רב אינה מפריעה לי. יש מלא ערכים אדומים שטרם נכתבו, יש מלא ערכים שטרם שוכתבו ומלא ערכים שטרם נערכו. מלא ערכים שטרם הושלמו, מלא קצרמרים ומלא ערכים שדורשים פישוט. האם עבור כל אחד מאלה נפתח דף שיעזור לקדם תהליכים? מיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:22, 8 במרץ 2009 (IST)

ההבדל הוא שעל שכתוב/השלמה/פישוט לא עושים דיון בדרך כלל. לפי ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים צריך לאחד אם אחרי שבוע אין מתנגדים. מציע שוב לשים תאריך על התבנית - זה מאוד יעזור למעקב. לא נראה לי שצריך לשנות את המדיניות, צריך רק ליישם אותה. בברכה, Mikimik - שיחה 02:14, 8 במרץ 2009 (IST)

לא צריך ביורוקרטיה נוספת. יש דפי שיחה ושם מקומם של דיוני האיחוד. חגי אדלר • שיחה • ל-84 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ב באדר ה'תשס"ט • 09:49, 8 במרץ 2009 (IST)

שווה אולי להקיף דף מיזם שירכז את הערכים הללו? • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 12:06, 8 במרץ 2009 (IST)

כמה אי הבנות מהותיות:

• נאמר שאיחוד לא מקבל מספיק תשומת לב כמו דיוני חשיבות - זה נכון, ודף מרוכז לאיחודים יגדיל את תשומת הלב שניתנת לערכים לאיחוד.
• זה שיש הרבה ערכים שכתוב/עריכה וכו' שלא מטופלים זה לא טוב, ובהחלט לא מצדיק שגם ערכים לאיחוד לא יטופלו כמו שצריך
• בסוף הדיון הוא יאורכב לדף השיחה של הערך. לכן בסופו של דבר דיוני האיחוד יגיעו לדף השיחה של הערך.
• הדף ירכז את דיוני האיחוד בו, ובשונה מדיוני האיחוד הנוכחיים, הדיונים יפתחו בדף המרוכז. זה לא שינוי של מדיניות האיחוד, רק הגדרה טכנית שאת הדיון מקיימים בדף איחוד מרוכז ולא בדף השיחה.
• הדף המרוכז לא מיועד רק כבמת דיונים, אלא גם בסיום דיון לקיום האיחוד במידה שהוחלט לאחד.

ערן - שיחה 21:24, 8 במרץ 2009 (IST)

אם לא הובן מדברי קודם, אני בעד • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 22:01, 8 במרץ 2009 (IST)

• נגד - סתם בירוקרטיה מיותרת. אם אחרי שבוע יש התנגדות לאיחוד - זה הופך להיות מחלוקת - צריך לדון בזה כמו כל מחלוקת אחרת עם תבנית מחלוקת (הצבעה או בוררות). דרור - שיחה 11:59, 9 במרץ 2009 (IST)

אבל זו לא מחלוקת קלאסית על תוכן, זו קביעה על סידור התוכן בין ערכים שונים. השימוש במנגנון טיפול במחלוקות עבור איחוד הוא בעייתי ופחות מתאים לאיחוד. ערן - שיחה 21:19, 9 במרץ 2009 (IST)

נגד לשם מה ליצור עוד מגרש למשחקי בירוקרטיה והסתאבות מחלוקתית. יש לנו את ערכים לאיחוד, הנמצא בכל דף רשימת מעקב ובכל דף שינויים אחרונים. מי שמחפש מה לעשות, יתכבד ויגש לשם. בדף הגרסאות ניתן לראות כמה זמן האיחוד יושב ואם התקיים דיון. במידה ומשתמש הניח הצעת איחוד, הציבור לא נענה לאתגר הדיון, התבנית עמדה מעל לשבוע, יאחד המציע את הערך, אני המתנתי שבוע וחצי ונועצתי עם כמה ויקיפדים ולבסוף כשם שהצעתי כך גם ביצעתי. במידה ויתפתח דיון שיצריך הצבעה, דיה לצרה בשעתה. בידידות, יהודה מלאכי • צו פיוס • כבר חתמת? • ויקיהדות • י"ז באדר ה'תשס"ט • 19:47, 12 במרץ 2009 (IST)

שאלת מצטרף חדש יחסית: איך התנהלו הדברים עד כה? הוויקיפדיה כבר בת 5, אני מניח שהצעות לאיחוד היו כבר לפני שנים ונתקלתי בכמה וכמה ערכים שבאחד מתקצירי העריכה שלהם מופיעה המילה "אוחד". אני מניח על סמך זה שהיה מנגנון איחוד שעבד. מה ההבדל בין מה שהיה ובין המצב הנוכחי? אשר44 - שיחה 20:14, 12 במרץ 2009 (IST)

אשר יקירי, ויקיפדיה היא מיזם חי, נושם ופעיל, המתחדש עם הזמן וכל הזמן. ישנה טענה של ויקיפדים מסוימים כי הטיפול בערכים לאיחוד, אינו זריז, עקבי וקפדני דיו ורצו לעשות סדר, זה הכל. ועתה הדעות חלוקות האם יש צורך בשינוי סגנון ושיטת העבודה או לא. ברכותי לך כחדש, עלה והצלח. יהודה מלאכי • צו פיוס • כבר חתמת? • ויקיהדות • י"ז באדר ה'תשס"ט • 20:43, 12 במרץ 2009 (IST)

הצבעת מחלוקת כשאין הסכמה על איחוד

המדיניות אומרת שאם אין הסכמה על איחוד, יש לקיים הצבעת מחלוקת. ואכן כזאת מתקיימת כרגע על לואיז בראון, אלא שתבנית המחלוקת (שאכן הונחה על הערך) אומרת שפרט בערך שנוי במחלוקת, וזה לא המצב (אין מחלוקת עובדתית על תוכן הערך). אני חושב שזה מצב לא רצוי, אשר שם באותו סל שני דברים שונים. לדעתי כדאי להוסיף פרמטר אופציונלי לתבנית האיחוד, אשר הוספתו תוסיף לכיתוב אותה תבנית שמתקיימת הצבעה בשאלת האיחוד עם קישור לדף ההצבעה. ‏JavaMan‏ • שיחה 16:11, 16 בפברואר 2010 (IST)

המחלוקת יכולה להיות גם על פרט טכני, כגון סגנון עריכה - וזאת למעשה המחלוקת בנושא איחוד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:13, 16 בפברואר 2010 (IST)

שינוי בויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 00:29, 24 ביוני 2010 (IDT) להפתעתי גיליתי כי בדף המדיניות הזה מופיעה השורה ”לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם יש התנגדות של ויקיפד; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם”. איזה ויקיפד? האם ויקיפד שנרשם שלשום רשאי להתנגד לאיחודו של ערך? אני מציע לתקן את דף המדיניות הזה ל - ”לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם התנגדות מנומקת של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה, מלבד כותב הערך; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם” כפי שמופיע גם בויקיפדיה:הבהרת חשיבות#תהליך בירור חשיבות • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 19:57, 29 במאי 2010 (IDT)

מהו נימוק? ‏איפה נתקלת בבעיה עם המדיניות הנוכחית? Yonidebest Ω Talk‏ 19:58, 29 במאי 2010 (IDT)

לגבי הנימוק - נתון לפרשנות, אני מוכן להתפשר ולוותר על הנימוק (למרות שאני חושב שזה ראוי, כמו הבהרת חשיבות), לגבי הבעיה הנוכחית - ראה בשיחה:יוזמה אזרחית#ביטול ה"איחוד" • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 20:00, 29 במאי 2010 (IDT)

גם עניין גיוס תומכים מיותר - אם ויקיפד אחד רוצה לאחד ואחר, הכותב מתנגד, אין לתת יתרון למי שרוצה לאחד ואין לטרטר את המתנגד בחיפוש אחר תומך. בברכה. ליש - שיחה 20:11, 29 במאי 2010 (IDT)

Odonian התנגד ב-2009 והתנגד גם היום. קל לראות שפעולת האיחוד נעשתה שם במחטף, ללא הצבעה, למרות התנגדותם של המתנגדים הרשומים. לעניין ההצעה, אני לא מתנגד לתוספת של מתנגדים בעלי זכות הצבעה. אני כן מתנגד לתוספת של "נימוק" שגרר אין סוף ויכוחים בדיוני חשיבות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:12, 29 במאי 2010 (IDT)

יש לי הצעה יותר סימטרית. אם הויקיפד ששם את תבנית האיחוד נימק את פעולתו בדף השיחה של הערך, אז המתנגד יידרש גם הוא להסביר את התנגדותו. אבל אם ויקיפד שם תבנית איחוד מבלי לנמק את סיבתה, אזי גם המתנגד לא ידרש לנמק. אחרת מגיעים למצב אבסורדי שהרוצה לאחד לא נדרש לנמק את פעולתו והמתנגד כן נדרש. Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 20:17, 29 במאי 2010 (IDT)

זה מתקשר היטב למה שאמיר כתב כעת בכיכר העיר - מה קדם למה, הביצה או התרנגולת. ובכן, במקרה זה היה ערך ומישהו רצה לאחד. את אומרת, ובצדק מסויים, שמי שרוצה לשנות - עליו לנמק. אבל ניתן גם לומר שעצם יצירת הערך היא שינוי, ועל כן אומר - האם מי שיצר את הערך נימק מדוע הערך צריך להיות נפרד מאחד אחר? אפשר לומר שגם זה מצב אבסורדי, בו הרוצה לכתוב ערך לא נדרש לנמק את פעולתו ומי שחושב אחרת כן נדרש. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 20:29, 29 במאי 2010 (IDT)

ההתנגדות הייתה של כותב אחד שמגויס לעניין (אבל נניח לזה), משתמש שהופיע ככל הנראה לפי הזמנה ולרשותו נכון לעכשיו 11 (!) עריכות במרחב הערכים (מעולם לא הייתה לו זכות הצבעה), ומשתמש שנימק את התנגדותו לאיחוד ב"המורה לאזרחות אמרה לי ככה" (ממש כך). אם בהבהרת חשיבות נדרשים נימוקים סבירים, הרי שבפעולת איחוד (שהיא פעולת עריכה רגילה לחלוטין) הדרישות חמורות פחות, וכשבצד המתנגד יש רק אחד אחד עם נימוקים ממשיים, הרי שלא סביר שבגללו הכל ייתקע וניגרר להצבעות פעם אחר פעם. כפי שאמר דוד שי פעמים רבות, כשיש רוב ברור בדף השיחה ניתן לבצע את העריכה, ומי שרוצה אחרת יכול לפתוח הצבעת מחלוקת.

לגופה של הצעתו של עודד - אין לי התנגדות, אם כי לי ברור שמדובר בוויקיפד בעל זכות הצבעה, ממש כמו בהבהרת חשיבות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:01, 29 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יצירת ערכים זה לב המערכת. אין השקעה בכתיבת ערך כמו ההשקעה בלשים תבנית. לי לא ברור מדוע מי ששם תבנית איחוד וגם תבנית חשיבות לא טורח גם לכתוב את הסיבה לכך. הרי עבר לו הרהור בראש שהביא להחלטה לשים את התבנית, אז מדוע שלא ישתף את הקהילה בכך? הרי אם בא ויקיפד אחר ומתנגד, הויקיפד ששם את התבנית ממהר להסביר ולהצדיק את פעולתו. אז שיעשה זאת מלכתחילה. Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 21:07, 29 במאי 2010 (IDT)

ולכותב הערך לא עבר הרהור בראשו כאשר החליט שיש ליצור ערך חדש? מדוע זה לא ישתף את כולנו כדי שנבין? חנה, אני מדבר על סימטריה. לא לכולם ברור מדוע צריך להיות ערך, למרות שלעיתים נדמה לכותביו שהדבר צריך להיות מובן מאליו. באופן דומה, לא לכולם ברור שיש למוחקו, לאחדו, להשלימו או לשכתבו - על אף שלעיתים נדמה לעורכיו שהדבר צריך להיות מובן מאליו. כתיבת ערכים איננה לב העניין - זה אפשר לעשות באתר פרטי שעיקרו רק גרפומניה. כתיבת ערכים טובים וראויים היא לב העניין. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 21:11, 29 במאי 2010 (IDT)

זה אולי מעניין לדון בנושא הפילוסופי, אבל יש גם פן מעשי - כדי לכתוב ערך, ערך ראוי (אחרת ימחק במחיקה מהירה או שתוצג עליו תבנית חשיבות) צריך להשקיע מאמץ כתיבתי, לעתים גם מחקר בעוד שמציע האיחוד רק שם תבנית - בקיצור אין איזון בהשקעה. מתוך ניסיון של שנים, ראיתי לא פעם ויקיפדים, שתרומתם לתוכן הוויקיפדיה מתקרבת לאפס, מפזרים ביד נדיבה תבניות תחזוקה, כולל תבניות איחוד, בתחומים שאין להם מושג בהם. בברכה. ליש - שיחה 22:32, 29 במאי 2010 (IDT)

הסימטריה ממשיכה - כשם שראית (גם אני) ויקיפדים מוסיפים תבניות בתחומים בהם אינם מבינים, כך גם אני ראית (ובוודאי גם אתה) ויקיפדים כותבים ערכים בתחומים בהם אינם מבינים. אין ספק שמבחינה אידיאלית - כל אחד צריך לעסוק רק בתחומים בהם הוא מבין. אבל זה לא קשור כלל לנושא. כי הדרישה של חנה - שמניח התבנית ינמק - היא כללית. ניתן דוגמה - אני מבין בתחום הקולנוע והטלוויזיה, ומבחינתי זה מובן מאליו שיש לכתוב ערך על הסרט להרוג את ביל חלק 2, בנפרד מהערך על הסרט המקורי. לאדם אחר, גם הוא מבין במידה רבה בקולנוע - זה דווקא לא מובן לחלוטין שכן צריך. זה, אגב, סיפור שהיה והערך על סרט הממשך פוצל ואז ביקשו לאחדו מחדש. מי צריך לנמק קודם? זה שפיצל מהערך המקורי או שזה שרוצה לאחד? או אולי זה שכתב מלכתחילה את המידע בערך המקורי? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 22:38, 29 במאי 2010 (IDT)

צריך להבהיר עמדות - עמדתי לא זהה לעמדת חנה. אני לא מבקש הנמקה לתבנית, אלא שיוויון בין מניח התבנית ובין המתנגד, גם אם הוא כותב הערך. לדעתי אין שום הצדקה להריץ את כותב הערך בחיפוש אחר תומכים לקיום עצמאי של הערך, רק משום שפלוני-אלמוני הניח עליה תבנית איחוד. אם יהיה רוב מוצק לדעת הרוצים באיחוד, ניחא, אם תיפתח הצבעה וכך יוחלט בה, ניחא, אבל הנחת תבנית כשלעצמה יש בה רק הבעת דעה של יחיד ולא יחיד מיוחס. בברכה. ליש - שיחה 22:47, 29 במאי 2010 (IDT)

גם אני מדבר על שיוויון, והנה שוב ועדיין הסימטריה ממשיכה. האם אין גם בעצם כתיבת הערך הבעת דעה של יחיד (כי יש צורך בערך נפרד), ולא יחיד מיוחס? האם יש הצדקה להריץ את מניח התבנית בחיפוש אחר תומכים לאי-קיום עצמאי של הערך רק משום שפלוני כתב אותו? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 22:51, 29 במאי 2010 (IDT)

לא כך - לאחר כתיבת הערך עליו לעמוד במסננת ראשונה, מחיקה מהירה ואם עבר מסננת זו, עליו לעבור את מסננת הבהרת החשיבות. אין להפוך את "תרגיל" האיחוד להבהרת חשיבות שנייה, זה מפר את האיזון - כל מי שלא יהיה מרוצה מהבהרת החשיבות ישים תבנית איחוד וזה יהפוך להיות קאראקוז. בברכה. ליש - שיחה 22:56, 29 במאי 2010 (IDT)

אין דין מחיקה כתוצאה מהבהרת חשיבות כדין איחוד. בדוגמה שנתתי משתמש א' כתב תוכן במקום מסויים. הוא לא נימק מדוע. עתה משתמש ב' חושב שהמקום בו כתב - איננו נכון והוא שם תבנית לאחד או לפצל, תלוי במקרה. מדוע על משתמש ב' לנמק אם משתמש א' לא נימק? שים לב - שניהם לא מתווכחים כלל על השאלה שעל המידע להופיע בוויקיפדיה, הם רק תוהים על המקום. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 23:04, 29 במאי 2010 (IDT)

זהר? לא קראת את דברי? אני לא מתייחס לעניין ההנמקות. יש דעה אחת מול דעה שנייה, תיקו. יש השקעה גדולה יחסית (כתיבת הערך) מול השקעה אפסית יחסית (הנחת תבנית איחוד) - כפות המאזניים נוטות לכיוון הכותב. הרוצה באיחוד, שלא טרח על הכתיבה, ילך ויחפש תומכים לדעתו. בברכה. ליש - שיחה 23:12, 29 במאי 2010 (IDT)

למה? בגלל שהוא ישב וכתב? מדוע דעתו של מי שיש לו זמן חשובה יותר, עד כדי כך שהוא לא צריך לחפש אף תומך? מנין לו הפריבליגיה הזו? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 01:38, 30 במאי 2010 (IDT)

דומני שעמדותינו ברורות - בוא נשאיר לוויקיפדים אחרים להביע את דעתם. בברכה. ליש - שיחה 06:02, 30 במאי 2010 (IDT)

נגד. ערן - שיחה 22:49, 29 במאי 2010 (IDT)

מדוע? • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 22:55, 29 במאי 2010 (IDT)

אני לא רוצה לנמק, כי אין מדיניות שתגובות במזנון צריכות להיות מנומקות. ערן - שיחה 23:41, 29 במאי 2010 (IDT)

זכותך לחשוב כך, אבל אני חושב שמחברי הדף ההוא פשוט לא נתנו את דעתם לסוגייה מעיין זאת. אני רוצה לתקן פה טעות היסטורית. אבל כמובן שאי אפשר להגיע להסכמה בקונצנזיוס במזנון בלי שהדיון יגרר לחמישה כיוונים שונים ומנוגדים • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:44, 1 ביוני 2010 (IDT)

נגד. לא רק שאין לדרוש "זכות הצבעה" אלא גם אין לדרוש "ויקיפד רשום". גם אלמוני יכול להתנגד (כמו המצב היום). העקרון הוא פשוט: אם אין התנגדות אז אין ויכוח, ואם יש התנגדות יש לפעול לפי הנהלים המקובלים במקרה מחלוקת. מה עושה דווקא "איחוד" כל כך מיוחד שנדרשת זכות הצבעה כדי להביע דעה? בכבוד - קיפודנחש - שיחה 16:40, 6 ביוני 2010 (IDT)

בדיוק כמו הבהרת חשיבות... • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 16:42, 6 ביוני 2010 (IDT)

דיון בנושא הפרטני

ובאותו עניין - יש כאן מקרה מובהק של איחוד שנעשה במחטף, בניגוד למדיניות (גם אם היא תשונה כעת), ואף מקרה של שימוש לרעה ב"איחוד", במטרה למחוק ערך ללא הצבעה. אני מקווה שאפילו גדולי המחקנים יסכימו שזה היה הליך לא ראוי. לכן אני מתכוון להחזיר את הערך, ואם יהיה צורך, תפתח הצבעת מחיקה על הערך. אני מקווה שאתם חושבים שזה יהיה הוגן לעשות זאת. Odonian ‏ 21:03, 29 במאי 2010 (IDT)

שקר וכזב. אתה היית היחיד שהתנגד לאיחוד. אחד בלי זכות הצבעה, ומעולם לא התייחסנו לנימוקים מסוג "המורה אמרה לי" (הידעת? אמא שלי מורה והיא אמרה אחרת!). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:09, 29 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יצירת ערכים זה לב המערכת. אין השקעה בכתיבת ערך כמו ההשקעה בלשים תבנית. לי לא ברור מדוע מי ששם תבנית איחוד וגם תבנית חשיבות לא טורח גם לכתוב את הסיבה לכך. הרי עבר לו הרהור בראש שהביא להחלטה לשים את התבנית, אז מדוע שלא ישתף את הקהילה בכך? הרי אם בא ויקיפד אחר ומתנגד, הויקיפד ששם את התבנית ממהר להסביר ולהצדיק את פעולתו. אז שיעשה זאת מלכתחילה. Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 21:07, 29 במאי 2010 (IDT)

חנה, היה גם היה כאן דיון, והיה רק אחד שהתנגד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:09, 29 במאי 2010 (IDT)

ולכותב הערך לא עבר הרהור בראשו כאשר החליט שיש ליצור ערך חדש? מדוע זה לא ישתף את כולנו כדי שנבין? חנה, אני מדבר על סימטריה. לא לכולם ברור מדוע צריך להיות ערך, למרות שלעיתים נדמה לכותביו שהדבר צריך להיות מובן מאליו. באופן דומה, לא לכולם ברור שיש למוחקו, לאחדו, להשלימו או לשכתבו - על אף שלעיתים נדמה לעורכיו שהדבר צריך להיות מובן מאליו. כתיבת ערכים איננה לב העניין - זה אפשר לעשות באתר פרטי שעיקרו רק גרפומניה. כתיבת ערכים טובים וראויים היא לב העניין. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 21:11, 29 במאי 2010 (IDT)

בכל מקרה, לא הגיעו שם בדף השיחה להסכמה. ואף אחד לא מתייחס כאן לכך שנעשה שימוש באיחוד בשביל למחוק ערך. אני מתכוון לבטל את האיחוד בשל כך. אני מצהיר זאת מראש רק כי אני לא רוצה לעורר מהומה. Odonian ‏ 21:15, 29 במאי 2010 (IDT)

כן הגיעו, רק שאתה היחיד שהתנגדת. אם תשחזר תשוחזר. שבוע טוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:18, 29 במאי 2010 (IDT)

אתה משקר כשאתה אומר שאני היחידי שהתנגדתי. עוד 2 ויקיפדים, גם אם לא היו בעלי זכות הצבעה, התנגדו, שזה בניגוד למדיניות. אני לא הייתי נצמד למדיניות אם באמת היה מתבצע איחוד ראוי לשמו, אבל מאחר ואתה מחקת את הערך ללא הצבעה, אז כן, אני משתמש גם במדיניות הכתובה בשביל להצדיק את הצעד שלי. האם יש מישהו שמתנגד לכך, מלבד ברוקולי? Odonian ‏ 21:21, 29 במאי 2010 (IDT)

הרי לא ציפית שנתייחס למי שגויס על ידיך/ידי חבריך לדעה, נכון? כנראה שאינך מבין את משמעות הדיון, וכנראה שדבריו של אלמוג נכתבו בדיו סתרים שכן מתברר שמעולם לא ראית אותם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:23, 29 במאי 2010 (IDT)

מה בין הדיון שלכם לדיון של עודד? האם אינכם שמים לב שאתם משלבים דיון פרטני באמצע דיון ענייני, ואף לא מפרידים ביניהם - אפילו לא באמצעות הזחות? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 21:24, 29 במאי 2010 (IDT)

צודק. אני ניצלתי את הדיון הזה פשוט בשביל לקבל עוד דעות לגבי הנושא הפרטני. אשמח מאוד אם יהיו כאלה שיחוו את דעתם בדף השיחה הרלוונטי. כאן הדיון הסתיים. Odonian ‏ 21:35, 29 במאי 2010 (IDT)

ושוב להצעתו של עודד

אני מציע לקבל את ההצעה של עודד. דבריו הגיוניים, ואין סיבה לדרוש ממניח התבנית נימוק, כשם שאין סיבה לדרוש ממניח תבנית עריכה נימוק. בכל מקרה, אפשר לקבל לפחות החלק העיקרי בהצעתו והיא: שרק משתמש בעל זכות הצבעה יוכל להתנגד לאיחוד. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 17:56, 6 ביוני 2010 (IDT)

תודה, דעות נוספות? • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 12:59, 10 ביוני 2010 (IDT)

נגד. זכות הצבעה זה בפרלמנט, ולא צריך לתת לה לזלוג למקומות אחרים. ויקיפדיה היא "פתוחה" ומשמעות הדבר שכל קול זכאי להשמע, ובכלל זה בדיונים. כל זמן שאין הצבעה אין ולא צריכה להיות משמעות לזכות הצבעה. גם במדינה לא נדרשת זכות הצבעה כדי לכתוב מכתב למערכת או לחתום על עצומה. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 19:01, 13 ביוני 2010 (IDT)

לא נאמר שמי שאין לו זכות הצבעה, לא יוכל לכתוב את דעתו. רק שהוא לא יוכל לעכב איחוד, אם הוא היחיד שמתנגד. בדיוק כמו בהבהרת חשיבות. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 19:02, 13 ביוני 2010 (IDT)

נגד. כל עוד מופיע נימוק ראוי לשמו, יש לאפשר גם למי שאין לו זכות הצבעה להצביע במקרים כאלה. דיי לסגור את ויקיפדיה. Odonian ‏ 00:04, 17 ביוני 2010 (IDT)