שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 1

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.



123456789101112131415דף נוכחי

מקרה פורום ארץ הצבי והשלכותיו[עריכת קוד מקור]

פחות הטרידה אותי עצם המחיקה של הערף אודות "פורום ארץ הצבי", ויותר הטרידה אותי הקריאה כי זהו ספאם, וכי זהו ערך פרסומי גרידא. אך אותו דבר יכול להאמר על ערך על כל חברה מסחרית/אתר אינטרנט/מוצר/תוכנה וכו'. על כן, יש לחבר מבחר שיכריע איזה ערך הוא ערך אנציקלופדי כשר, ואיזה לא. המבחן הראשון עליו חשבתי הוא החשיבות, אך זאת אינה אבסולוטית, ועל כן אינה יכולה לשמש כמבחן לכשרותו של ערך. על כן, נראה לי שהמבחן המתאים הוא מבחן התוכן. כלומר, בהנחה שהערך אודות פורום ארץ הצבי היה כולל עמוד שלם אודות ההיסטוריה, המהות, המטרה ודרכי ההתנהלות של האתר הנ"ל, הוא היה בהחלט ערך תקין, גם אם איש מאיתנו לא שמע על האתר הנ"ל. את אותו מבחן לדעתי, יש להכיל על כל ערך ששייכותו לאנציקלופדיה מוטלת בספק. אם הוא ערך אנציקלופדי מעמיק - מקומו כאן. 80.179.73.90 הערך "פורום ארץ הצבי" הכיל משפט או שניים והפניה לאתר - זה לא היה ערך שראוי להשאירו. לו היה עומד במבחן התוכן, כנראה לא היה נמחק. דוד שי 22:07, 23 פבר' 2004 (UTC)

מדיניות מחיקה מקוממת?[עריכת קוד מקור]

יש לכם עבודה. אתם צריכים לחפש מידע על באר טוביה. אתם מחפשים בויקיפדיה. עכשיו מה אתם מעדיפים להגיע, לדף קצרמר שרשום בו "מושב במישור החוף הדרומי", או להגיע לרשימת תוצאות לא קשורות שבה אתם צריכים לחפש את המידע הזה? לאחרונה נמחק הערך באר טוביה שהכיל את המידע הזה. למה?! הוא היה קצרמר שהכיל מידע עובדתי. קצרמר אומנם, אך קצרמר עדיף על לא כלום, וקצרמר הוא בסיס לערך מלא. וזה רק קצה הקרחון. נראה שבויקיפדיה מתנהת מלחמת חורמה ב... קצרמרים. ואיך? האם על ידי הרחבה? האם על ידי הוספה של מידע? לא ולא! על ידי מחיקה. כך מורידים את מעט העובדות שיש על הנושא, ומתהדרים בהורדת מספר הקצרמרים. הידד!

מה אפשר לעשות? א. לא למחוק קצרמרים טובים. להרחיב אותם. ב. לעשות מדיניות מחיקה מסודרת. להצביע על כל ערך למחיקה. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה צריכה לחזור לתפקד. כמו שנחקק חוק, התהליך מסובך ומסורבל כדי למנוע חוק חפוז ולא ראוי, כך צריכה להיות גם מדיניות המחיקה: מסורבלת (אלא אולי במקרים של עבירה על החוק, תכנים לא הולמים), כדי למנוע מחיקה שלא לצורך.

מחיקה צריכה להיות הברירה האחרונה. לא הראשונה.

בנוסף, לא ברור למה נמחקות הפנייות שלא לצורך.

אני מסכים שאם מישהו עושה עבודה על באר טוביה עדיף שיגיע לקצרמר שיתן לו הסבר, אפילו הסבר קצר. יחד עם זאת יש לזכור שויקיפדיה איננה מילון. את באר טוביה שחזרתי ומעט ערכתי. אם יש ערכים נוספים שמחקנו- ונראה כי הדבר היה שגוי אנא ציין אותם. אפשר גם להקים דף שיחזור ממחיקה בו יהיה ניתן לציין שמות של ערכים שנמחקו ושמחיקתם לא הייתה מוצדקת. אשמח אם תרשם/י כך יהיה הרבה יותר נוח לקרוא לך בשם אנושי. ערן 08:52, 18 יולי 2004 (UTC)

למתקומם האלמוני שלום, ראשית ארשה לעצמי להתקומם על אלמוניותך. לאחר התקפה כה נחרצת, אני מצפה לראות לפחות כינוי, אינך חייב לחתום בשמך המלא, אבל לפחות שיהיה לך כינוי, הרי כאן בויקיפדיה מוחקים לפעמים ערכים, אבל לא מרביצים למי שמתלונן.
וכעת לעניין. ויקיפדיה אינה מילון - ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, זהו אחד מהעקרונות המעטים של האתר הזה. אומנם נכון, כותב הערך באר טוביה עשה עימנו חסד רב, הוא כתב ארבע מילים: "מושב במישור החוף הדרומי". הרי יכול היה להסתפק במלה אחת "מושב", ובכך כבר היה כל גולש יודע שבאר טוביה אינו קיבוץ ואף אינו חתול, והנה קצרמר מועיל בהשקעה של מלה אחת. בקצרמר בן ארבע מילים אין שמץ של תועלת, אבל יש בו נזק: הוא יוצר אשליה כאילו יש בויקיפדיה מידע על באר טוביה. מחיקת הקצרמר נועדה לנפץ אשליה זו.
עם כל הכבוד לתורם האלמוני ולמאמץ שהשקיע בכתיבת הערך באר טוביה, לא כל מחיקה של ערך בן ארבע מילים מצריכה פתיחת דיון ארוך האם למחוק או לא. גם לזמן שלנו יש ערך כלשהו.
עקרונית, אני תומך נלהב במדיניות של הימנעות ממחיקת קצרמרים טובים. לצערי באר טוביה הוא דוגמה לקצרמר רע.
הצעתך להרחיב קצרמרים יפה מאוד. אני מציע שלא רק נאה תדרוש, אלא גם נאה תקיים. כתוב נא על באר טוביה לפחות אותו מספר מילים שמופיע בתלונתך לעיל, ותוכיח לנו שאתה יודע לא רק לקטר אלא גם לעבוד. דוד שי 09:08, 18 יולי 2004 (UTC)
גם לכותבים אלמוניים מותר להתלונן. על פי המדיניות, אם אני רוצה להשאר ללא כינוי- זאת זכותי. על כל פנים, אדם מגיע לערך באר טוביה הוא רואה שכמעט אין שם כלום, אז הוא חושב שהערך מלא ויש בויקפדיה מידע על זה?! על איזה אשליה אתה מדבר?! הרי להגיע לתוצאות החיפוש שאומרות שאין כלום, ולהגיע לערך ולראות שכמעט אין כלום זה לוקח בדיוק אותו הזמן. בקשר לדיון ארוך- זאת חובה! על פי עקרונות הויקיפדיה כולם צריכים להחליט. אין לך כוח לכתוב נימוק ולחכות לתוצאות הדיון- אף אחד לא הכריח אותך למחוק.
הגענו כבר ל100 מילות דיון על כל מילה שנמחקה? רוצה דוגמה? תחשוב על מישהו שמסתכל בכל ישובי ישראל, ורואה לאיזה ישובים יש ערך (לינק כחול) ולאיזה לא (לינק אדום) ורוצה להוסיף ערכים לישובים שלא קיים להם ערך. אז הוא ייפספס את באר טוביה.
בכל מקרה אנחנו לא נעשה פה דיון על כל משועמם שנכנס לערך וכתב "גחיעחיעחיעחיע", וגם לא על ערך שיש בו 4 מילים שלא אומרות כ"כ הרבה. ואגב אולי תרצה שלפני כל פעם שמישהו משנה משהו בערך יהיה דיון והצבעות ומי יודע מה?

eman

אתה יודע בדיוק למה אני מתכוון. אני לא מתכוון לערכים שיש בהם רק זבל וכו'. אני מדבר על ערכים שיש בהם התחלה של ערך, על הפניות שיש בהם הגיון וכו'. אם אתה עד כדי כך לא מבין אותי, לך לויקיפדיה האנגלית ויקיפד, למד דרכיה וחכם. בקשר לעריכות, ההבדל עצום. ההסטוריה נשארת, יש דפי שיחה ועוד.

הצעה מעשית: כל קצרמר שמועד למחיקה, ועוד (לא קישקושים מוחלטים ולא תוכן לא הולם), יופיע בדף מיוחד לכך בתוספת סיבה קצרה להצעה. אחרי פרק זמן מסוים (5 ימים, או שבוע (שאחרי זה אפשר לעקוב ביתר קלות)) אם הערך לא הורחב ושונה, ולא הובעה התנגדות לכך, הערך ימחק. אם הובעה התנגדות אפשר לדון ולקיים הצבעה. בקיצור: לקיים את מדיניות המחיקה הקיימת (על הנייר בנתיים), ולא להתעלם ממנה.

לא יתכן שערכים שתוכנם עובדתי והולם, אך קצר ימחקו תוך פחות מיום(!) בלי אפשרות לאחרים להרחיב את הערך. הגיע הזמן לשנות משהו.

מחיקת קצרמרים[עריכת קוד מקור]

בחודשים האחרונים נעדרתי אבל ויקיפדיה עודה זורמת בעורקיי ונראה כי דוד שי עמיתי, שהוא ללא ספק, החבר המוערך ביותר עליי באנציקלופדיה זו, עשה הפיכה קטנה, אך בלתי מקובלת עליי. דוד שי ואנוכי הם חלוצי ויקיפדיה ולמעשה התווינו יחדיו את דרכה, לעיתים במחלוקות ולעיתים בהסכמות, אך בסופו של דבר, תמיד היינו מרוצים מהתוצאות. ועתה אבהיר למה כוונתי:
אני רואה את ויקיפדיה כמרכז התוכן הראשי בעברית לימי העתיד וכדי שכך תהא, עליי לשאוף שחברים רבים יגיעו אלינו ויחברו ערכים וכמו כן, עליי לגרום לכך שויקיפדיה תכיל ככל שיותר ערכים. ועתה אני מגע לעניין העיקרי: הקצרמרים.
תפקיד הודעת הקצרמר היא לשדל את הקורא להוסיף מידע לערך באם הוא יכול, כלומר: שמע, חבר! הערך אינו שלם, אנא סייע לנו להשלים אותו.
לפתע נראה שקצרמר הפך להיות משהו מסואב, כאילו אסור שיהיה קיים.

לכל הדברים שאמרתי אין קשר למחיקה של כמה ערכים שגילגמש עשה. לא מעט מהערכים הארוכים ביותר בויקיפדיה נכתבו על ידי ואני השואף לשלמות חפץ כל העת להרחיבם. דוד שי יוכל להפנות אתכם לתחילת ימינו כאשר אנשים טענו שאני כותב ערכים ארוכים מדי הוא נאלץ להגן עליי.

והרי הטיעונים לאי מחיקת תוכן ראוי:

  • אף אחד מכם לא משלם על התחזוקה והאחסנה.
  • כל מידע, גם אם הוא כולל משפט אחד בלבד, עודנו בחזקת מידע. לעיתים אפילו יקר ערך עבור מי שמחפש אותו. הוא יכול להצביע על כיוון כלשהו, אם להמשיך בו או לפסול אותו.
  • דוד שי, אני שואל אותך מה יהא על חבר חדש שמצטרף ופותח ערך וכותב בו משפט או שניים, וכעבור יום הוא שב להרחיב אותו ומגלה שמישהו מחק לו אותו, שהערך פשוט נעלם, מה אתה חושב שהוא יעשה, האם ישאר? כלומר, כך נרחיק חברים חדשים.

מאחר שויקיפדיה עובדת לפי שיטה ואת השיטה הזו אני בניתי בעזרת דוד שי ועוד כמה חברים, הרי נהיר לי איך היא עובדת. ויקיפדיה היא מפעל ענק לרצים ארוכים כמוני ולרצים לריצות קצרות שיגיחו מדי פעם ויתרמו. יש להסתכל על האנציקלופדיה בעוד כמה שנים ולא על מצבה הנוכחי.

לסיכומו של דבר, כל ערך בעל משמעות הוא לגיטימי. ערכים מוחקים רק אם הם גניבה ספרותית, שטויות וכן הלאה. במידה שזה חצי שטויות, אז פונים לכותב ומבקשים ממנו הבהרות או שמציעים תיקונים.

מקווה שדבריי הובנו, פשוטם כמשמעותם.

אגב, קראתי כמה מאות ערכים ביממה הזו ואני מתפעל מאד מרמת הכתיבה והתוכן שעשיתם. כולכם חייבים להיות גאים בעבודה הנפלאה שלכם. כדובר עברית לא נותר לי אלא להודות לכם. החשיבות של המאמץ אשר אתם עושים היא היסטורית. זו ממש שליחות לאומית. הרדידות פושה בארץ וכאן נתקבצה קהילה קטנה ונהדרת של אנשים יודעי מילה וספר וכן תרבו.

בן הטבע 17:09, 28 יולי 2004 (UTC)

אכן, נמחקים לעתים קצרמרים בני שורה אחת, ואף היו לעתים תלונות על כך. אישית איני אוהב קצרמרים בני שורה אחת, ונימוקי רבים, אך לא אפרטם בערב קיץ חם זה. גם מדיניות ויקיפדיה אומרת שויקיפדיה אינה מילון, ולטובת חובבי ההגדרות המילוניות נפתח [ויקימילון], שממש מתאווה להגדרות כאלה. דומני שהבקשה לכתוב פסקה אחת (שניים שלושה משפטים) כתנאי לפתיחת ערך אינה מופרזת. אינני נחפז למחוק ערכים של משפט אחד, וגם ויקיפדים אחרים אינם נחפזים לעשות זאת, אלא במקרים קיצוניים (כדוגמת האולטרה-קצרמרים שמחק גילגמש). דוד שי 17:58, 28 יולי 2004 (UTC)


קיבלתי את ההבהרה והיא מקובלת עליי. לגבי משלי המקרא אתה צודק בהחלט. כתבי מה מטרת מראה המקום – כדי שמישהו ייטול את הכפפה. בקיצור, לא להיחפז במחיקת תוכן. באופן אישי, גם אני לא מחבב את הקצרמרים, במיוחד את האובססיה להיכנס לכל ערך ולציין שהוא כזה.

יש להבין שכל פעולת רישום שכזו מעמיסה על המערכת ומונעת גם ממשתמש חיצוני לקבל תשובות במהירות (עד שהדף עולה). את הזמן יש להקדיש לחיבור ערכים ולעריכתם ולא כדי להודיע לכל העולם – הזהו קצרמר.

טוב, כעת מששבתי לפעילות מלאה, אשוב להתמקד בתיאור בעלי חיים. זה נושא שהוזנח כאן ואת המרחב של נושאים אחרים אותיר לכם. התוכנית שלי היא לאנדקס בצורה כלשהי את ויקיפדיה באופן כזה שיהא אפשר להגיע לכמעט כל ערך, לאו דווקא ממנוע חיפוש. שתי דרכים לכך: מפתח רשימות ואינדקס א"ב. לדעתי מפתח רשימות עדיף ואני אעבוד בנושא באופן פרטי בשבועות הקרובים ואראה אצלי כיצד זה משתלב ומסייע בקלות השימוש.

נושא היהדות בויקיפדיה כאילו לא קיים. אני מקווה שבקרוב יצטרפו חברים דתיים ויכתבו ערכים בנושא. לגבי מתמטיקה – נראה שאצטרך להמריץ אותך מחדש בקצרמרים ש"תיאלץ" להרחיב אותם.

מפליא אותי שבכמעט כל ערך יש לך נגיעה. אין לך מושג כמה חשוב שיהא מישהו כמוך בויקיפדיה. אתה אמנם מודע לעבודתך אבל כמי שמתבונן מהצד ועובד עימך בשיתוף פעולה, עליי לומר שמלאכתך היא בגדר מצווה. מישהו חייב לעשות זאת ואני שמח שנטלת על עצמך את העבודה הלא פשוטה הזו. הרי אמרתי לך: אתה העורך הראשי בפועל – הכנס זאת לרזומה.

החזון של כולנו מתגשם יום ביומו, אבל המוני אנשים – שלבטח ירצו לתרום – עדיין לא מודעים לקיומנו ועל כך אני מתייסר. לגבי ויקימילון, גם הוא נחוץ אבל הוא עלה מוקדם מדי. כמו בויקיפדיה, אם לא יהיו כמה שיקחו על עצמם עבודה קשה ורצינית במשך החודשים הראשונים, יהיה למילון קשה לתפוס. אני זוכר כשקראתי את הכתבה שלך והגעתי לויקיפדיה, כשהיו בה 200 ערכים בקירוב (שרובם גנובים מאתרים אחרים), כמעט שעזבתי. אני זוכר את המהומות עם דוד1 כאשר מחקתי רבע מויקיפדיה בשל זכויות יוצרים, והנה, היום יש לנו כ-1500 ערכים ארוכים ועוד כמה אלפי ערכים קצרים יותר. זה לא מספיק – כדי להיות אנציקלופדיה רצינית אנו חייבים 10000 ערכים מלאים. אפשר להגיע לזה תוך שנה-שנתיים אולם רק אם יצטרפו אלינו עוד רבים. בקיצור, על כולנו לנסות ולשדל אחרים לההגיע ולראות על מה המהומה בתקווה שבעתיד לא יגיע תלמיד צעיר כמשתמש ויאמר: מאומה.

בן הטבע.

שינויים בתבניות המחיקה[עריכת קוד מקור]

לאחר מספר דיונים שהתנהלו בדסק העזרה ובדף חדש בשם Template talk:VFD, נתגלו מספר בעיות בתבניות המשמשות למחיקה, והוצעו מספר תיקונים, שבמסגרתם עברנו גם למבנה מחיקה כמו זה שיש בויקיפדיה האנגלית.

נכון לעכשיו, לאחר השינויים, ישנן שתי תבניות למחיקה:

  • {{ToBeDeleted}} - תשמש לדפים שאותם יש למחוק מחיקה מהירה (השחתה, ג'יבריש וכיו"ב).
  • {{VFD}} - תשמש למאמרים שראויים למחיקה, אך יש לערוך לגביהן הצבעה.

הדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה עבר טיפול ושכתוב רציני ומעמיק ע"י גילגמש, וכעת הוא עובד במתכונת של ויקי האנגלית. עיינו בדף וראו את השינויים שנעשו בו.

לא מדובר בשינוי תוכני או עקרוני בויקיפדיה, אלא בשינויים טכניים וויזואליים, ועל-כן איני רואה סיבה להתנגדות, אך רצוי להביא זאת לאישור לפני שדפים כמו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ייתעדכנו ויותאמו לשיטה החדשה, ולפני שנמחקות שתבניות הישנות.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 09:59, 16 אוג' 2004 (UTC)

מאחר והדף החדש כבר נכנס לשימוש ולא עלתה שום התנגדות, התחלתי לשנות מספר דפי נהלים כך שהשימוש יהיה ברור יותר. גם אם יועלו השגות השינוי הוא מזערי ביותר, וניתן להחזירו בקלות.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 10:29, 16 אוג' 2004 (UTC)

מאמרים של משתמשים אלמוניים[עריכת קוד מקור]

לא אחת אני רואה מאמרים ארוכים מאד, שלוקח לפחות שעה לכתוב אותם מועלים בין רגע ע"י משתמשים אלמוניים. למרות החיפושים בגוגל, לא פעם ולא פעמיים לא מצאתי את המקור להעתקה, אך הם עדיין נשארים בגדר חשודים כבדים. האם יש למחוק את הערכים האלה רק כי יש חשד שהועתקו? הרי אי אפשר ליצור קשר עם המשתמש האלמוני כי הוא נעלם אחרי כמה דקות. מה אתם חושבים על הענין הזה? גילגמש 10:20, 17 אוג' 2004 (UTC)

למחוק מיד. ויקיפדיה הסתבכה במספיק צרות, היא לא צריכה גם את זה. אם יש חשד, אין הצדקה לשמור את הערך רק כי יש סיכוי שהוא כשר ויוסיף. זה אמנם חבל, אבל אני לא חושב שכדאי להסתכן.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 10:24, 17 אוג' 2004 (UTC)

ראו את הערך דקל למשל. לפחות בגירסתו הראשונה, הוא נתרם ע"י תורם אלמוני (אביהו בזמן שלא היה מחובר). לדעתי אם יש שימוש בתגיות ויקי- להשאיר. אם אין שימוש בתגיות ויקי, אבל רמת הטקסט היא לא גבוהה מאוד- אפשר לשכתב מעט ולהוסיף ולהתאים לצורה של ויקי. רק אם איכות הטקסט היא גבוהה ויש הרבה חומר ואין שימוש בכלל בתגיות ויקי אפשר למחוק, ולדעתי עדיף לשכתב. ערן 10:34, 17 אוג' 2004 (UTC)

מסכים חלקית. אני מסכים עם זה שאם יש שימוש שבתגיות ויקי (אבל לא אחת או שתיים, בהדגשת כותרת, אלא לאורך כל המסמך) אז אפשר להשאיר. אבל אם אין תגיות ויקי, והרמה לא גבוהה - עדיין למחוק. זה שהרמה לא גבוהה, זה עדיין לא אומר שזה לא הועתק. לא כל המידע באינטרנט הוא ברמה אקדמית. כמובן שאם הרמה היא גבוהה מאוד ואין שום שימוש בתוויות אלא רק plain text - אפשר למחוק מיידית.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 10:45, 17 אוג' 2004 (UTC)

אני לא מבינה אותכם. למחוק מיידית ערך מושקע ויפה, רק בגלל שכתב אותו אלמוני? האם רק משתמשים רשומים יכולים להשקיע, ואם המשתמש אלמוני אז זה מוכרח להיות מועתק? זה לא נוגד את כל רוח ויקיפדיה, ואת ההזמנה הפתוחה של כל אחד לתרום? לא יכול להיות שמישהו רציני הגיע, הציץ, החליט להענות לקריאה ולתרום וישב וחשב וכתב והעלה ערך ראוי, בלי להרשם? (אולי כי אין לו כוונות להפוך למשתמש קבוע ורצה לתרום רק חד-פעמית או לעיתים רחוקות, ולכן לא בא לו לטרוח להרשם?) תחשבו איך ירגיש אותו תורם, שהשקיע כל כך וגאה בעבודתו, כאשר יחזור למחרת (ואני מאמינה שמי שתרם ערך רציני אכן יחזור, ולו רק בשביל להציץ שוב בערך שלו, או להראות אותו למישהו, או לבדוק אם לא שינו אותו) ויגלה שנמחק בלי לחשוב פעמיים. אני מציעה שיטה אחרת: א. לצאת מתוך הנחה שאם אין מקור ברשת, אז הטקסט מקורי, גם אם הוא כתוב ברמה גבוהה. יש גם אנשים אינטילגנטים שאינם ויקיפדים קבועים, והרי כל הקונספט של ויקיפדיה מבוסס על ההנחה של יושר כללי ובסיסי. ב. אם בכל זאת יש חשד כבד, לשים בראש הערך הערה זמנית בזו הלשון: בשל חשש להפרת זכויות יוצרים, ויקיפדיה מבקשת מתורם ערך זה להרשם במערכת בהקדם, אחרת יתכן שנאלץ למחקו. והיה אם לא ירשם תוך, נגיד, שבוע, ולא תהיה דרך ליצור עמו קשר - רק אז למחוק. בברכה Taliw 15:40, 17 אוג' 2004 (UTC)

מסכים עם טלי גילגמש 15:44, 17 אוג' 2004 (UTC)
תנו לי להיות יותר קיצוני: אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. בואו נחיל את אותו הכלל גם על מאמרים. הרי מה יקרה, במקרה הכי גרוע? מישהו יבוא ויגיד שזה מועתק, ואז נמחוק. אף אחד לא יאשים את ויקימדיה בהפרת זכויות יוצרים בלי לדבר איתנו\איתם קודם. כלומר: אנחנו צריכים לבדוק כמיטב יכולתנו שהערך לא מועתק, ואם לא הצלחנו למצוא מקור, להשאיר. נדב 19:09, 17 אוג' 2004 (UTC)
אתה באמת קיצוני :-) למי ששכח, אנחנו עדיין אנציקלופדיה. אנחנו מחויבים לכך שאנחנו כתבנו בעצמנו את החומר שמופיע, ולכן אי-אפשר להמר על זה שאולי זה תקני. באשר לטענה שמי שירצה לתבוע את ויקיפדיה יפנה אלינו קודם: ויקיפדיה מתירה ציטוט חופשי, ולכן, עד שפנייה כזו תעשה, ייתכן והחומר יופיע בשלל מקומות שונים, שיהיה קשה מאוד לתקן את הנזק. לכן אני אומר - לא צריך לעשות הכל בשביל "לחזר" אחרי משתמשים ותורמים חדשים. חשוב ככל שהדבר יהיה, יש גבול.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 19:35, 17 אוג' 2004 (UTC)
אבל מה שאתה מציע בעצם זה שאם אני אעשה מה שהרבה אנשים עושים - אכתוב את הערך על המחשב שלי ואז אעלה אותו - הוא יימחק רק כי שכחתי להתחבר? זה נשמע לי הצד הקיצוני דווקא... נדב 19:54, 17 אוג' 2004 (UTC)
קיצוניות יכולה להיות לשני הצדדים :-) אבל לא, מה שאני מציע (ותיארתי זאת גם למעלה) זה שאם לא התחברת, העלתָ ערך ארוך ומקיף, ואין בו אפילו תגית ויקי אחת אז יימחק הערך. אבל מה הסיכוי שזה ייקרה? וגם אם כן, תמיד אפשר לשחזר. בכל אופן, זה עדיף על-פני האפשרות השנייה, לדעתי.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 20:02, 17 אוג' 2004 (UTC)
אז בוא נלך על הפשרה של טלי: מסמנים את הערך לדיון על מחיקה, משאירים שבוע, אם אין הערות - לפח. מקובל? נדב 20:07, 17 אוג' 2004 (UTC)
באופן עקרוני, מי שכפר בפשרה וביקש להיות קיצוני אף יותר הוא אתה :-) בכל אופן, הפשרה של טלי משמרת את הסטטוס קוו הקיים - גם כיום יש תבנית מיוחדת לטיפול בבעיות זכויות יוצרים. הייתי שמח אם הסטטוס קוו הזה היה משתנה, אבל אני רואה שאני היחיד שמחזיק בדעה זו, ועל כן אני מוותר בעניין זה, ומסכים להשאיר את המצב כמות שהוא, שזה בעצם מה שטלי הציעה...--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 20:16, 17 אוג' 2004 (UTC)


ראו את מקרה הביתוסים ערך נהדר ומשכיל שכתב כותב לא מזוהה, ועקב כך רצו למחוק את הערך בגלל חשד להעתקה. בסוף התברר שהכותב הוא זה שהכניס את תקציר של המאמר שלו לכאן. --נריה הרואה 19:28, 18 אוג' 2004 (UTC)


היסטוריית המחיקות – מבחן גוגל – זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

סליחה שאני מתערב, אך תרשו לי נא, כאחד שפיתח את נושא המחיקות של ערכים גנובים בויקיפדיה לספר לכם מה עושים (כי כבר יש כללים ברורים):

כשהתחלנו את המיזם, מן הסתם, לא היו בו ערכים כמעט. כולם עסקו בתרגום ה"עזרה" מוויקיפדיה (אני רואה שעדיין אחרי שנה, הנושא מטריד את שלוותכם ובמיוחד את רועי), דוד שי, העביר מאמרים מקוריים שלו, שחיבר ברובם עבור אתר אינטרנט שהוא מחזיק, אני ישבתי בבית והתחלתי להכין אינדקסים לאנציקלופדיה (מפתח רשימות בשפה פשוטה – מה שיש היום זו גרסה ראשונית: בעוד כמה חודשים תעלה גרסה מלאה שאני מפתח אותה כבר שנה שלמה) והיו חברים שהעלו עשרות ערכים שפילחו מאתרים אחרים.

בעזרת גוגל (גם אני משתמש בו, ואפילו המצאתי את "מבחן גוגל" בויקיפדיה שהורחב מה לאי שביעות רצוני) גיליתי מהר מאד שיש פה גניבה המונית. מובן שהתחלתי לנקות ערכים (אי אפשר היה למחוק, בריון וויבר נתן לנו הרשאות מפעילים רק כעבור כמה שבועות) והיו חברים שכעסו, כי ויקפדיה חזרה להיות קטנטנה אחרי הניקיון ההמוני. לא ויתרתי בנושא הזה ולימדתי את החברים את עובדת מבחן גוגל, וכולם נאלצו להשלים עם המצב – קרי, לחבר בכוחנו ערכים. כך עשינו והצלחנו.

בעיית זכויות יוצרים היא אכן לא פשוטה. גוגל ושאר מנועי החיפוש אינם מסוגלים לנבור בתוך מסדי נתונים ולכן, תיאורטית יש פה קושי. לכן פועלים לפי העקרונות הבאים במקרה של משתמש אלמוני או חבר חדש:

  • בדיקה ראשונית אם הערך ראוי ומנוסח באופן סביר.
  • בדיקה בגוגל.
  • בדיקה האם אותו משתמש מעלה כמות רבה של חומר ללא אבחון.

אלה הפרמטרים. במקרה שיש מתקפה של ערכים חדשים ולא מאורגנים, יש לגלות מידת חשד אמיתית ולנהוג לפי שיקול דעת זהיר אך קפדן.

עתה, הרשו לי נא בידוד אקוביוטי. בן הטבע 06:49, 18 אוג' 2004 (UTC)

שלושת הצעדים שציינת נעשים במילא, והשאלה הנשאלת בדיון היא מה לעשות אם מקור ההעתקה לא נמצא, ובהנחה שמדובר רק במאמר אחד.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 07:11, 18 אוג' 2004 (UTC)

אכן. צעדים שפירטת הם יעילים רק עד רמה מסוימת. לעתים אני רואה מאמר שלוקח איזה שעה-שעתיים לכתוב אותו עולה בין רגע, ואין אפשרות למצוא את המקור בגוגל. זה רב המאמרים שיש איתם בעיה. מאמרים שנמצאו בגוגל נמחקים מיד.

Don't hurry to delete articles just because they where contributed by an anonymous writer. It possible that someone who had written some work for school (or any other reason )wishes to add it to Wikipedia. He does it immediately, just by pasting his Word source into Wikipedia. דוד שי 16:51, 18 אוג' 2004 (UTC) )in London)

נהלי מחיקה[עריכת קוד מקור]

כפי שודאי כולכם שמתם לב, שינינו בזמן האחרון את נהלי המחיקה. את הפירוט בעניין ניתן למצוא בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה, ובTemplate talk:VFD. אחת התוצאות של שינוי הנהלים היא שעכשיו אנחנו מצביעים יותר על כל ערך שמוצמדת לו התבנית VFD. הצרה היא, שלעיתים מתחילים דיונים, וכמו שהם התחילו ככה הם נפסקים. לדעתי אנחנו צריכים לקבוע תקופת המתנה, ולפיה אם יש דיון על ערך מסוים ולא מועלת התנגדות רצינית למחיקה, נמחק את הערך בתום תקופת ההמתנה. אי-אפשר ככה: יושבים לנו ברשימה ערכים וקטגוריות שכולם כבר נשכחו, ומי יודע כמה זמן הם עוד יהיו שם. תקופת המתנה כזו קיימת גם בנהלים של מחיקות בעקבות הפרות זכויות יוצרים. אני מציע לכתוב לצד כל ערך שמוסיפים לרשימה את התאריך בו הוא הוסף, וכעבור תקופת המתנה של שבוע עד עשרה ימים למחוק, אלא אם כן יש דיון רציני או שיש מתנגדים ראויים (הכוונה ב"ראויים" היא שלא יהיו טרולים ובובות קש).--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 15:26, 30 אוג' 2004 (UTC)

נהלי המחיקה - המשך[עריכת קוד מקור]

מכיוון שלא הועלתה התנגדות להצעתי הקודמת, אני מוסיף פסקה אודות תקופת ההמתנה לגבי דפים למחיקה. כל הדפים שלגביהם נערך דיון בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה עברו כבר מזמן את 7 הימים של תקופת ההמתנה, אך לא אמחק אותם כדי לאפשר התנגדות אחרונה לפני כן. אבקש מכולם לעיין באותם ערכים ובדיונים הצמודים אליהם, ואם אתם לא רוצים שהם יימחקו, אנא ציינו זאת. את הערכים עצמם, באם לא תהיה התנגדות, אמחק בעוד שבוע.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:45, 31 אוג' 2004 (UTC)

תמחק. אם לא היו התנגדויות עד כה, זה מספיק. גילגמש 14:59, 31 אוג' 2004 (UTC)
השארתי רק את Category:אימפריות כיוון שזה מצריך מעבר על כל הערכים, מה שאין לי זמן לעשות, ואת חוגי סיירות, כיוון שהיתה אמורה להתקבל החלטה במזנון, ואיני זוכר שהתקבלה כזו. אם אתה זוכר מה היתה ההחלטה, פעל לפיה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 15:47, 31 אוג' 2004 (UTC)

מה המדיניות שלנו? - דפי שיחה[עריכת קוד מקור]

הרגע מחקתי את השיחה של הערך ריבוזום. הסיבה הייתה שהתוכן היה משהו כמו "למה זה לא כתוב בשפה של בני אדם?". קצת אחרי זה שאלתי את עצמי מה בעצם המדיניות של ויקיפדיה באשר לדפי שיחה. הרי אם מישהו היה כותב משפט כזה בתוך הערך היינו מוחקים מיד, אך מה באשר לדפי שיחה? משלא מצאתי תשובה בשום מקום, ראיתי לנכון לשאול זאת כאן.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:41, 9 ספט' 2004 (UTC)

LOL... לפי הקריטריון הזה, רועי, היה עליך למחוק רבים מדפי השיחה של ויקיפדיה. הייתי אומר שדפי השיחה סובלים כמעט הכל. ודאי שהמשפט שמחקת היה מאד מתון יחסית לדף שיחה. --אייתלאדאר 13:46, 9 ספט' 2004 (UTC)
באשר למחיקת דפי שיחה רבים - אין לי בעיה. מבחינתי, אם אתקל באחד כזה אמחק אותו. רק לדעת שזה מותר מבחינת מדיניות. השאלה היא אם המחיקה במקרה הזה הייתה מוצדקת. לדעתי, דפי שיחה סובלים הרבה (ובזה נכללים דברים לא ראויים שנאמרים מצד משתמשים אנונימיים, דיונים מייגעים ועוד), אך לדעתי דף כמו שמחקתי לא צריך להיות חלק מויקיפדיה. הרי דפי השיחה נועדו לדון על הערך, ואם זה גולש קצת לכיוונים לא ראויים - מילא. אבל במצב כזה אני חושב שמותר למחוק.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 14:00, 9 ספט' 2004 (UTC)


אם אתה רואה שטויות - תמחק. אם זה משהו רציני יותר, תשאיר לא ידוע לי על מדיניות אחידה כלשהי בנושא. אני תמיד מוחק אם אני רואה שטויות. לרב הם באות על מנת להציק ולא על מנת לקבל מידע. בקשר להערה ספציפית, זה באמת יכול להיות טיפה מסובל לאדם ללא רקע בביולוגיה, אך אותו דבר ניתן לומר על כל ערך במתמטיקה עם הוכחות שיוצר גדי. גילגמש 14:06, 9 ספט' 2004 (UTC)
ואכן, לפחות פעם אחת כתבתי הערה בנוסח די דומה בדף שיחה של ערך שלו (:
אני באופן אישי לא הייתי מוחק את זה, ואני חושב שמעולם לא מחקתי דף שיחה. אבל מצד שני גם לא נראה לי שקרה אסון נוראי מהמחיקה הזו. eman
בעיני זה דף שיחה תקין, שהעביר מסר חשוב מאוד. הדף לא עסק בפרט מסוים בערך, אלא בערך בשלמותו, וציין שקשה לאדם מן הרחוב, כזה שגנטיקה אינה לחם חוקו, להבין את הנאמר בערך. נכון שיש לא מעט ערכים שדורשים ידע מוקדם, ולעתים לשם הבנת ערך צריך לדעת יותר מאשר קריאת עברית, ובכל זאת, למסר שהועבר בדף השיחה יש חשיבות ויש משמעות, ואנסח כלל הנובע ממנה: רצוי, במידת האפשר, שפסקת הפתיחה של כל ערך תהיה מובנת לכל אדם סביר (כנראה שלא תמיד אפשר לעמוד בדרישה זו). מחיקת דף השיחה היתה טעות שניתנת לתיקון. באופן כללי: מחיקת דפי שיחה תיעשה רק במקרים קיצוניים: פגיעה בזכויות יוצרים, פגיעה בפרטיות, תוכן שהוא זבל גמור. ברור שאין להתייחס לדף שיחה בהקפדה שבה אנו מתייחסים לתוכנו של ערך. לכותבי דפי השיחה אמליץ לא לפטפט בהם יותר מדי, הרי באנו לכאן לכתיבת אנציקלופדיה, ולא לכתיבת דפי שיחה. דוד שי 14:16, 9 ספט' 2004 (UTC)
תודה על התגובות המהירות. אם כן, שחזרתי את הדף. אולי השחזור היה מיותר, כיוון שלפי מה שכולכם אומרים זה לא היה כ"כ קריטי, אבל מה זה משנה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 14:29, 9 ספט' 2004 (UTC)

הצבעות מחיקה[עריכת קוד מקור]

צריך לקבוע את פרק הזמן הסביר של ההצבעה. יש מאמרים שהצבעה לגביהם התחילה ב15 לספטמבר - לפני 10 ימים. לדעתי שבוע אמור להיות פרק הזמן הסביר. גילגמש 06:16, 25 ספט' 2004 (UTC)

למקרה שאינך זוכר, כבר הוסכם על פרק זמן כזה. הוחלט שאם הועלה דיון מחיקה על ערך, ולא עלתה התנגדות רצינית תוך שבוע, הוא יימחק. במקרה שכן עלתה התנגדות, באמת אין מה לעשות - אי אפשר למחוק, כי יש מי שמתנגדים. אבל רצוי לא להגיע למצב כזה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 08:08, 25 ספט' 2004 (UTC)
אכן לא זכרתי. בקשר לערך ההוא - יש רוב של 6 נגד 3 כמדומני. לטעמי זה רב מספיק גדול על מנת שהערך ימחק. גילגמש 08:11, 25 ספט' 2004 (UTC)

נהלי מחיקה - דרישה לדיון[עריכת קוד מקור]

אני לא בקיא בענייני נהלי מחיקה שפתחתם. בכל אופן, כאשר יש ערך מלא, אין לדון אותו לשיחת מחיקה, לפני ששוטחים טענות מלאות ונרחבות בדף השיחה שלו.

יש לכבד כל ערך בויקיפדיה ואת כותבו. יש להסתכל בראייה רחבה ולא מן ההיבט הצר. אם הנהלים סותרים את מה שאמרתי הם מבוטלים משום שהם סותרים את מהותה של ויקיפדיה כולה: לכל אדם יש זכות להוסיף מידע לאנציקלופדיה כל עוד יש בו תרומה למישהו אחר.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 08:32, 26 ספט' 2004 (UTC)

נראה שלא הבנת את מטרתה של תבנית המחיקה - לעשות בדיוק מה שהצעת, ולקיים דיון על מחיקת הערך. הסיבה שזה לא נעשה בדף השיחה היא שלדיונים בדף השיחה יש נטייה לגווע בלי החלטה, ואז אנחנו נשארים עם ערכים שיש הסכמה על מחיקתם אבל פשוט שכחו לבצע את המחיקה. נדב 08:38, 26 ספט' 2004 (UTC)

אה, הבנתי. סליחה. לא ידעתי. תודה על ההסבר. בן הטבע 08:48, 26 ספט' 2004 (UTC)

פיתוח קונסטרוקטיבי של ויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

גם לאחר 11,290 ערכים, ויקיפדיה העברית נמצאת רק בתחילת דרכה. ערכים חשובים ביותר טרם נכתבו, וערכים רבים, לא רק קצרמרים, זקוקים להרחבה וטיפוח. חרף זאת, בזבזנו בימים האחרונים זמן יקר בדיונים עקרים על מחיקת ערכים שלא רק אינם ראויים למחיקה, אלא אף עצם הדיון במחיקתם נוגד את עקרונות ויקיפדיה. אני ממליץ לכל מבקשי המחיקה לקרוא את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ולהבין את טעותם. עכשיו אתייחס לבעיות אחדות שהעלו מבקשי המחיקה:

  • הערך גורם בושה לויקיפדיה: ערך שפוגע בזכויות יוצרים ממיט קלון על כותבו, ובעקיפין גורם מבוכה לויקיפדים שלו שמו לב לבעיה. ערך שיש בו הסתה אינו ראוי להשאר בויקיפדיה. אין שמץ של בושה בערך שאינו מושלם - ויקיפדיה היא פרויקט מתמשך, ואין צורך להזכיר למי אין מראים חצי עבודה. נתקלתם בערך שאינו מושלם - הרחיבו אותו, שפרו אותו, ואם אינכם יכולים - התעלמו ממנו והמשיכו הלאה, מישהו אחר יעשה את המלאכה במקומכם.
  • הערך כתוב בעברית עילגת: לא כל תורם לויקיפדיה ניחן ביכולת התבטאות מושלמת. אני יכול להעיד שעריכה לשונית של ערך לא קצר אינה מצריכה יותר מחמש דקות. השקיעו חמש דקות אלה בערך שהרגיז אתכם. זמנכם אינו בידכם - התעלמו ממנו והמשיכו הלאה, מישהו אחר יעשה את המלאכה במקומכם.
  • בערך יש טעויות עובדתיות: תקנו את הטעויות או שימו הערת שכתוב.

מחיקה היא דרך קלה מאוד להתמודד עם בעיות. כדי לקדם את ויקיפדיה ראוי ללכת בדרך קשה יותר. דוד שי 17:36, 28 אוק' 2004 (UTC)

הזכרת את עניין זכויות היוצרים והזכרת לי שהבעיה שציינתי בפניך בזמנו באי מייל בקשר לערך מסוים לא נפתרה. שן שש זעם
אני מצטרף אלייך בחום, מקווה שיפסיקו סוף סוף לקשקש על מחיקות כן או לא, ויתחילו להשקיע במלאכות החשובות ביותר עכשיו - הרחבה ופיתוח (ולא מחיקה) של הקצרמרים, והמשך פרוייקט "בית השיטה". קצרמר אחד ליום, לכל אחד מהויקיפדים, לא נדרש יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 19:03, 28 אוק' 2004 (UTC)

בוויקיפדיה האנגלית - 78% מהמאמרים עוברים את 500 ה-K ו-28% את 2,000 ה-K, אצלנו הנתונים הם רק 68% ו-24% בהתאמה. שן שש זעם

מצטרף לדוד שי. מחיקה אינה פתרון (אלא במקרים קיצוניים). נתקלתם במאמר פגום -שפרו אותו! אלמוג 19:14, 28 אוק' 2004 (UTC)
התכוננתי להגיב אך הקישור המשעשע [1] שהביא Eranb במקום אחר במזנון העסיק אותי זמן מה.
ולעניננו, אני מצטרף לדברי דוד שי. אך יש משפט ביידיש, "אַז מִטוּט מֶען וַוי, שׁרַייטמֶען" ובעברית, כשכואב צועקים. לכן ניתן לראות בקולות על החוסרים, אכפתיות של אוהבי ויקיפדיה.
וזה מזכיר לי את הסיפור על אותו בחור ישיבה עילוי, שהתמנה לרב בעיירה יהודית אי שם באירופה. באו אנשים מהקהילה אל הרב הצעיר והתלוננו כי אין זה יהא ומכובד שלקהילה כה חשובה יתמנה רב כה צעיר. אמר להם הרב: "אני מבטיח לכם שבעיה זו תחלוף עם הזמן".
אף אני מבטיח לכם שבעיית הקצרמרים תחלוף עם הזמן...
מלח השמים 21:46, 28 אוק' 2004 (UTC)

מחיקת דפי שיחה של אנונימיים[עריכת קוד מקור]

אני רוצה להוסיף את החלק הבא (עם הכותרת המצוינת למעלה) לדף:

  1. רצוי מאוד להשתמש באזהרות של {{אזהרה}}ו {{העתקה}}, זה מקל בהרבה את הניקוי.
  2. יש למחוק את כל השיחות המכילות אזהרה כלשהי מעל לשבוע. במקרה של בקשה ספיציפית למחיקה קודם לכן ניתן למחוק.
  3. אין למחוק את דפי שיחה שמכילים מידע על משתמשים שנרשמו, למשל שיחת משתמש:212.235.91.90 של משתמש:Xslf לפני שנרשמה.

למי שיש הסגות על הנוסח או שיפורים לו, מתבקש להגיב. טרול רפאים 17:02, 11 פבר' 2005 (UTC)

אני מתנגד. הסעיף הראשון לא שייך לפה, אלא לויקיפדיה:טיפול בהשחתה. את הסעיף השני ניתן להכניס כנקודה נוספת במקרים למחיקה מהירה. הסעיף השלישי די טריוויאלי. רועי שיחה 17:10, 11 פבר' 2005 (UTC)
לגבי סעיף 2 - לדעתי מעל 24 שעות אפשר למחוק, וזאת מהסיבה שהאזהרה כבר לא רלונטית לאחר מכן.John Doe 17:15, 11 פבר' 2005 (UTC)
האמת היא שהמצב משתנה לפי סוג ה-IP, אם מדובר בחיבור קבוע, הרי האזהרה היא רלוונטית גם לאחר שבוע. אם זה זמני, אתה צודק. נקודה שצריך לחשוב עליה היא מה קורה עם משתמשים שאינם מפעילים ובמקרה של IP קבוע לא ידעו שיש למשתמש היסטוריה של השחתה. טרול רפאים 17:17, 11 פבר' 2005 (UTC)

שאלה[עריכת קוד מקור]

האם ניתן בדרך כל שהיא לעקוב אחר הערכים שמוכנסים לכלל הצבעה, דהיינו להכניס לרשימת המעקב שלי באופן אוטומטי כל ערך שנכנס להצבעה?--בי 00:08, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

ודאי. לך לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה ולחץ על "עקוב" למעלה. הלל 00:11, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

הצעת פשרה[עריכת קוד מקור]

הועבר מהמזנון:

פעמים רבות המשתתפים בדיון מגיעים להצעת פשרה ומסכימים עליה. באיזה מקרים ההצעה הזו תחול מייד? מתי צריך להודיע לכל המצביעים על ההצעה? והאם צריך להצביע על הצעת הפשרה (שאיתו הסכימו רק המעורבים בדיון) מחדש? על כל השאלות האלו ואחרות צריך להיות מענה במדיניות המחיקה שלנו. Yonidebest Ω Talk 11:00, 24 דצמבר 2005 (UTC)

פרסום עצמי[עריכת קוד מקור]

שלשום מחקתי ערך על אדם שכל תרומתו ומטרתו היא לתרום מידע על עצמו ובכך לפרסם את עצמו. אימן הבהיר לי בדף שיחתי שהמחיקה המהירה שלי לא כלולה בסיבות למחיקה מהירה במדיניות המחיקה. אף על פי שהסברתי שמדובר בפרסום עקיף, הוא טוען ובצדק שהמחיקה לא הייתה על פי הנהלים. אי לכך, אני רוצה לתקן את אחד הסיבות במדיניות, מ-:

  • הדף משמש רק לפרסומת, כלומר הוא מכיל רק מידע שמטרתו עשיית פרסומת למוצר או לשירות.

ל-

  • הדף משמש רק לפרסומת, בין אם הוא מכיל מידע שמטרתו עשיית פרסומת למוצר או לשירות כלשהוא ובין אם פרסום עצמי.

הווה אומר, פרסום עצמי הוא מקרה שבו אנונימי או משתמש רשום חדש תורם מידע פרסומי אודות עצמו, בין אם הערך כתוב ברמה אנציקלופדית גבוהה, ובין אם לאו. המטרה היא למנוע מתורמים לנצל את הוויקידפיה לפרסום עצמי מסוג זה. לעומת זאת, משתמש ותיק שהוכיח כי הוא לא מנצל את הוויקיפדיה למטרות אישיות או פרסומיות מוזמן לפתוח ערך על עצמו, בתנאי כמובן שהוא ראוי לקבל ערך על פי הקווים המנחים שיש כיום. Yonidebest Ω Talk 10:38, 26 דצמבר 2005 (UTC)

נגד. כל מה שתעשה המדיניות הזו היא לגרום לכך שהמפרסמים עצמם לא יזדהו, ואז מה הועילו חכמים בתקנתם? נדב 10:48, 26 דצמבר 2005 (UTC)
שאלה עקרונית: מלבד הכלל הנאה של "יהללוך זרים ולא פיך", איזה נזק נגרם לוויקיפדיה מפרסום עצמי? אם המידע הוא רלוונטי, מדוע לא לפרסם אותו? הקהילה יכולה לגנות את התופעה (הערה נוזפת בדף השיחה של מעלה הערך למשל) גם בלי לכפות אותה בנוהל. ערןב 10:51, 26 דצמבר 2005 (UTC)
לנזוף ולא לכפות? מה היה קורה אילו האכיפה של חגירת חגורת בטיחות ברכב לא הייתה נכפת? מישהו בכלל היה חוגר? גם היום כשיש אכיפה אני רואה הרבה נהגים נוהגים ללא חגגורה (ואני אף נוזף בהם, לא רוצה שיהיה תאונה והם יעיפו לי מהמכונית שלהם לתוך השימשה שלי).
רק התחמנים ידעו לא להזדהות ובמקרה זה הם צריכים להסביר מאיפה קיבלו רשות להעתיק מידע. הרוב יראה שאסור ויקבל את זה, כך אני מניח על פי הנחת ויקיפדיה שיש הרבה יותר אנשים ישרים ואנשים לא ישרים. צריך רק להראות להם את החוקים כדי שידעו מה מותר ומה אסור. מה הועילו חכמים בתקנם? צמצום של התופעה האגואיסטית.
לא תמיד הנזק נראה לעין. ניתן לטעון שכאשר אדם מעלה ערך אודות עצמו, אחרים יעשו כמוהו ויהיו לנו הרבה הצבעות מחיקה על ערכים זוטרים לכאורה. ניתן לטעון גם שפרסום עצמי הוא דבר לא ישר (לפחות אנו מסכימים שצריך לגנות את זה), ולכן "תורמים" המבקשים לצרף מידע מסוג זה לוויקידפיה אינם אנשים הגונים. Yonidebest Ω Talk 11:34, 26 דצמבר 2005 (UTC)
אני הייתי חוגר, כי אני דואג לבטיחותי ולבטיחות הנוסעים עימי ברכב. באותה מידה, מאז ראשית ימי כאן, לפני קרוב לשנתיים, לא כתבתי ערך על מגזין "האייל הקורא" והשתדלתי להתרחק מהערך העוסק בחברת IBM (בה אני מועסק), וזאת לפני שנכתבו הכללים בעניין. כאמור, כלל בנושא (כמו רוב הכללים שפשו בוויקיפדיה בשנתיים האחרונות) נראה לי מחמיר מדי וגורם לעתים יותר נזק מתועלת. יש כאן התייחסות להופעה בוויקיפדיה כאל פרס או "שבח" לפריט מידע אחד על חשבון פריט מידע אחר (או אפילו "פריבילגיה" שניתנת לוויקיפד שצבר מעמד ומספר מסוים של עריכות), בעוד, כפי שכבר צויין לא אחת, מעשית, אין לנו מגבלת מקום. כמובן שאין פרוש הדבר שיש להפוך את הוויקיפדיה לפורום או עיתון, אבל להשקפתי לא צריך לקחת את זה בהגזמה גם לכיוון השני. הדיון הזה נטחן לאין קץ כבר בעבר, וימשיך לצוץ גם בעתיד, אז הנה, אלו היו תשע האגורות שלי לחודש זה. ערןב 11:43, 26 דצמבר 2005 (UTC)
עזוב אותך מערן או ממני, שבטח חוגרים. האם אתה לא היית חוגר? למה? גדי אלכסנדרוביץ' 11:45, 26 דצמבר 2005 (UTC)
ההצעה הזאת קשה מאוד ליישום. לדעתי צריך למחוק ערכים פרסומיים ללא קשר לזהות הכותב. ערכים סבירים אפשר להשאיר גם אם הכותב הוא בעל עניין. אם מאפשרים את האופציה הזאת, אין לנזוף בכותב כי סך הכל הוא לא עשה שום דבר פסול. מקרים בעייתיים הם האישים האיזוטריים. היות וחצינו את הקו של 30,000 ערכים וחלק נכבד מהערכים החשובים כתוב, לדעתי אפשר לאפשר גם את הערכים האיזוטריים, במידה שיש טעם בפרסום. צריך לקבוע קריטריונים כלשהם בדומה לקריטריונים לזמרים - הוצאת דיסק. באותה מידה קריטריון סביר לסופרים יהיה ספר שהוצא, לבמאים סרט שיצא וכך הלאה. גילגמש שיחה 12:05, 26 דצמבר 2005 (UTC)
ליוני - ראה למשל הדף המתאים בוויקיפדיה באנגלית: en:Wikipedia:Autobiography. ערןב 17:32, 1 ינואר 2006 (UTC)

אינני רואה צורך בשינוי המדיניות. ערך שמכיל רק מידע פרסומי (וכזה היה הערך ש-Yonidebest מחק - שתי שורות שהפנו לדף אישי באתר אחר) ניתן למחוק מחיקה מהירה, גם אם הפרסום אינו למוצר או שירות במשמעות המסחרית של המושג - בדוגמה שלפנינו הייתה פרסומת עקיפה לספרים של יוצר הערך ולאידאולוגיה שלו, ללא שום תוכן ממשי בערך עצמו. האדם עצמו, קל לי לקבוע, אינו ראוי לערך בוויקיפדיה. אינני רואה מקום לאיסור גורף על כתיבת ערך עצמי - אם שמעון פרס, למשל, יבוא להרחיב את הערך העוסק בו, ברוך הבא. דוד שי 12:24, 26 דצמבר 2005 (UTC)

שוב, כמו שכתבתי בדף שיחתי, מחקתי את הערך פעמיים - בתחילה היה בערך קורות חיים שנלקחו מהאתר הפרטי של האנונימי. אני רואה את הכיוון הכללי, בעיקר בגלל שאין לי תומך אחד אפילו. אני רואה שאתם תומכים בפרסום עצמי כל עוד הערך עצמו ראוי להופיע בוויקיפדיה. וכאן הטענה שלי - מן הסתם האיש הזה לא ראוי להופיע ולכן הוא מפרסם את עצמו בו. שמעון פרס הרוויח את הערך בזכותו תרומתו לחברה הישראלית, והוא לא היה צריך לכתוב את הערך בעצמו. אם כל תחום מקבל קריטריונים, איזה קריטריונים מקבל עבור מוכרים וקופאים? מה עם מנהלי חשבונות? וסנדלרים? ושחקני כדורגל? אדם שהוציא לספר, הרי הוא סופר - איזה מן קריטריון זה? זה כולל את כל הסופרים. כנ"ל לגבי במאי - אתה במאי אם ביימת הצגה או סרט, גם אם הוא זבל. כנ"ל לגבי זמרים והאלבומים שלהם והשירים שלהם. Yonidebest Ω Talk 12:57, 26 דצמבר 2005 (UTC)
איזה נזק נגרם לוויקיפדיה מהפרסום הנ"ל? (פרט אולי, לחשש הלא-מבוסס שהיא תהפך למרשם האוכלוסין) ערןב 13:00, 26 דצמבר 2005 (UTC)
נזק עצום - ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מדריך דפי זהב. אחת המטרות של האנציקלופדיה היא להביא את המידע הרלוונטי לציבור. לכן, לא מוסיפים את כל האירועים שעברו על אדם מסוים שקיבל ערך באנציקלופדיה. ויקיפדיה לא סובלת מהגבלות כלשהן, לכן אפשר לעלות ערכים איזוטריים יחסית שלא היו מתקבלים באנצ' רגילה - למשל ערכי הארי פוטר. במובן זה אפשר לראות בוויקיפדיה את אנציקלופדיית האנציקלופדיות, כלומר, היא מורכבת ממסר רב של תתי אנציקלופדיות שמוקדשות לנושאים שונים. גם בחלוקת משנה זו יש להקפיד על מידע אנציקלופדי, כלומר מידע רלוונטי. כך דמות מרכזית מהארי פוטר היא רלוונטית לאנציקלופדיה על הארי פוטר. דמות שמופיעה בחצי משפט אינה מרכזית לעלילה ולכן, אין לאשר את הערך עליה. הנזק הוא - פירוט יתר שמפריע לקורא לקבל את המידע הרלוונטי. כך סופר איזוטרי הוא ערך פסול גם באנציקלופדיה שתעסוק בספרות או בסוגה מסוימת. גילגמש שיחה 13:07, 26 דצמבר 2005 (UTC)
כבר כתבתי לעיל מה הנזק. מלבד זאת שברגע שיותר לי, אני מעביר את תוכן דף המשתמש שלי לערך של ממש, כך שהחשש בוויקיפדיה תהפוך למרם אוכלוסין עולמי הוא לא לא-מבוסס. Yonidebest Ω Talk 13:10, 26 דצמבר 2005 (UTC)
חיפשתי וחיפשתי במה שכתבתם ולא מצאתי משהו שניתן להגדירו כ"נזק" (למשל, כיצד ערך שקורא מלכתחילה לא מגיע אליו "מפריע" לו להגיע לקבל את המידע הרלוונטי). כנראה זה רק אני. ערןב 15:37, 26 דצמבר 2005 (UTC)
אדגים לך בקלות - נניח אתה מחפש מידע על אלכס' דיומא. אתה ניגש לקט' "סופרים צרפתיים" ומגלה מאות ערכים על סופרים איזוטריים לחלוטין שבקושי הוציאו חצי ספר. זה יפריע לך להגיע למידע שחיפשת. וזה בלי לציין את הנזק הישיר שנובע מבזבוז זמן (ראה למטה את הערתו של אביהו בפרק "לא אוכל לא שותה"). גילגמש שיחה 15:40, 26 דצמבר 2005 (UTC)
האם אתה צופה מגפה של סופרים צרפתיים שיתקפו את הוויקיפדיה בערכי פרסום עצמי? לעניין הסופרים יש לנו קריטריון להכללה בקטגוריה - הקריטריון של אגודת הסופרים (פרסום שני ספרים). דעתי היא שיוני ואחרים מנסים לפתור בעיה שאינה בעיה, ולדעתי המניעים שמביאים אתכם להתנגד אינם המניעים שהם מציגים אלא מניעים אחרים. אבל אני מניח לנושא עד לפעם הבאה שידגדג מספיק את קצות אצבעותי, אולי בעוד חודש. ערןב 16:05, 26 דצמבר 2005 (UTC)
כפי שכבר כתבתי פה בימי ריקה ברקוביץ', לולי לולה ועוד כל מיני -- אם אתה מספיק חשוב לערך, כבר יימצא מי שיכתוב אותו עליך. אנשים לא ניחנו ביכולת לכתוב על עצמם ערך אנציקלופדי אובייקטיבי, בעיני. כמעט תמיד, ממש בסיכוי שואף למאה אחוז, תהיה בו הטייה של האדרה עצמית. וגם אם מעטים כן מסוגלים, אני מעדיף לפגוע בזכות שלהם לכתוב על עצמם מלקבל כל מיני תעמולות פריימריז דה לה שמאטע. Harel 13:56, 26 דצמבר 2005 (UTC)

צריך להבדיל בין שני דברים: מה המדיניות לגבי ערכים הראויים למחיקה, ומהי המדיניות לגבי הערכים הראויים למחיקה מהירה. הנושא של מישהו שכותב על עצמו הוא בעייתי. אפשר לשקול אותו בעת דיוני מחיקה. אבל אסור שהוא יהיה עילה למחיקה מהירה. מחיקה מהירה ראויה רק כשהערך זועק שכולו פרסומת (וכן, אני מדבר על פרסומת מסחרית בוטה, ולא על דבר שעשוי להתפרש כפרסומת בעיני מישהו), או כשהערך לא מכיל כלום חוץ מקישור, ועוד כמה מילים שאילולי הקישור לא היו אומרות כלום, ולא היו ראויות להיות אפילו קצרמר. המקרים שראויים למחיקה מהירה מפורטים בויקיפדיה:מדיניות המחיקה. מעבר להמ שמופיע שם, צריך הצבעה. אם היינו ממהרים למחוק במחיקה מהירה, ומסתמכים על שיקול דעתו של מישהו אחד, לא היתה נמנעת המחיקה במקרה הזה, שחייב ללמד אותנו להיזהר במחיקות. emanשיחה 14:39, 26 דצמבר 2005 (UTC)

הערך אברהם אלתר נכתב על-ידי נשוא הערך (או שליח מטעמו), והוא דוגמה לאדם שללא ספק ראוי להופיע בוויקיפדיה. האדם שבעטיו התחיל ויכוח זה אינו ראוי להופיע בוויקיפדיה, ולא חשוב אם הוא העלה את הערך על עצמו, או מישהו אחר עשה זאת למענו. יפה עשה יוני שמחק את הערך מחיקה מהירה, משום שבדיון מחיקה היה מתעורר צורך לנמק את המחיקה, ובכך היינו מסתבכים עם הכלל "המלבין פני חברו ברבים, כאילו שופך דמים". דוד שי 18:15, 26 דצמבר 2005 (UTC)
לא מסכים עם דוד. דוגמה מצויינת היא הערך על שלומית קדם שהועלה ע"י הבן שלה, ולאחר דיון ממושך הוחלט להשאירו. לפי דעתי אסור למפעיל מערכת לשקול האם ערך מסויים מהווה פרסום עצמי. שיביא להצבעה. אם ברור שזה פרסום עצמי התוצאות יהיו ברורות, ולא יהיה אסון גדול אם הערך ישאר בוקיפדיה לשבוע. עדיך לטעות לכיוון של לשמור מאשר לכיוון של למחוק. --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 20:12, 26 דצמבר 2005 (UTC)

האם אתם מבינים בתחום אותו אתם עורכים?[עריכת קוד מקור]

אחד הוויקיפדים מחק מהפירושון בערך רימון את הקישור לבית הספר לג'אז "רימון", וכתב בתקציר העריכה: "בית ספר? יש בטח מאות בתי ספר בשם הזה". מי שמבין בתחום יודע שבית הספר "רימון" הוא בעצם סוג של מכללה ללימודי ג'אז ומיזקה בת זמננו, ולא מדובר בעוד אחד ממאות בתי ספר בארץ אלא בבית ספר יחוודי. כשאני נתקל במידע שנראה לי חשוד אז אני שואל בדף השיחה של הערך אם מישהו שמתמצא בתחום יכול לחוות דעה ולפעול בהתאם, ומשאיר הערת עריכה מתאימה ומזמינה, כי אני לא מתיימר לקבוע קביעות נחרצות בתחומים שאיני מבין בהם.

באותה מידה, יש לי תחושה שגם בהצבעות שונות בנושאי תוכן וידע אנשים מצביעים כי "נראה להם שצד מסוים צודק" והוא שכנע אותם. אבל זיכרו שאין חובה להצביע אם אתם לא מבינים בתחום הספציפי שעל הפרק, ואתם יכולים בשקט לתת למי שמרגיש שהוא כן מבין בתחום להשתתף באותן הצבעות.

ערןב 00:00, 12 ינואר 2006 (UTC)

באותו ענין, אלמוני (שיחת משתמש:83.130.205.185) מחק את הקישור לערך הפרדוקס של גיל היקום מן הערך פרדוקס, בנימוק "הטענה שהוא מעלה מגוכחת לגמרי ,לא שמעתי עלייה מעולם(אני לומד פיזיקה) ואף הרצתי חיפוש ברשת שלא העלה שום דבר. לו היו לו נתונים נוספים לתמוך בטענתו ,אני בטוח שהוא היה מרחיב ,או לפחות מייצר ערך קצר על העניין". מותר לטעות; לטעות ביהירות כזו זה משהו אחר. לימדונו רבותינו ש"לא שמעתי אינה ראיה", והפרדוקס של גיל היקום הוא התשובה הנאותה לתוהה. עוזי ו. 03:28, 12 ינואר 2006 (UTC)
אני מצטרף. התחושה שלי היא שבזמן האחרון הרבה ויקיפדים קודם יורים ורק אז שואלים אותם שאלות - כלומר, אותם שואלים את השאלה "למה מחקתם?" כי הם לרוב לא מנמקים (במקרה של רימון לפחות ניתן נימוק), ובטח שלא שואלים לפני המחיקה האם יש טעם בטקסט שהם מחקו. כל זה עוד היה נסבל אלמלא ברבים מהמקרים הטקסט המחוק מוחזר בצורה זו או אחרת לערך, מה שאומר שהמחיקה לא הייתה מוצדקת מלכתחילה. גדי אלכסנדרוביץ' 05:35, 12 ינואר 2006 (UTC)
מחיקות הן עניין רגיש ולכן אני מקפיד לכתוב הסבר ב"שיחה" אם מחקתי קטע. לא אחת נתקלתי בקטעים שאולי כללו מידע רב ערך, אבל היו כתובים בצורה כל כך גרועה, שלא יכולתי אפילו לשכתב אותם, או להבין מהו בעצם המידע החשוב בהם. במקרים כאלה אני מוחק לפעמים, מתוך תקווה שמישהו יבוא ויכתוב את הפסקה מחדש. לגבי הצבעות - בהחלט לגיטימי שאדם אינטילגנטי שאינו מתמצא במאה אחוז בתחום, יקרא את טיעוני הצדדים ויחליט במי הוא מצדד. זו מהות הדמוקרטיה. ברור שאפשר גם להימנע מהצבעה, אבל אין צורך להיות מומחה בתחום כדי להצביע. הרי הנושאים המובאים להצבעה הם אף פעם לא עניינים מובהקים של מומחיות. אם מומחה בתחום אומר: זה לא נכון, הרי אף אחד לא יעמיד את קביעתו להצבעה. Dror_K 05:58, 12 ינואר 2006 (UTC)
חשוב לי להדגיש את החלק השני של דברי, שגם גדי התייחס אליו: first ask, then shoot. יש לנו דפי שיחה. אם משהו נראה שגוי או מיותר אפשר לשאול בדף השיחה. זו אחת ממטרותיו. לא יקרה שום אסון אם המידע המיותר ישכון בערך עוד שעה או יום עד שיבוא הוויקיפד שמבין בתחום ויחווה דעה, וגם לא צריך בשביל זה כל פיני פרויקטים כמו "הכה את המומחה". פשוט - הקדישו עוד שלושים שניות וכיתבו שאלה בדף השיחה. ערןב 07:00, 12 ינואר 2006 (UTC)