שיחת ויקיפדיה:מלחמה ביצועית

חזרנו לימי הצבא? מלחמה ביצועית? מה ההבדל בין זה למלחמת עריכה? למה שני מפעילים לא אמורים לנהוג לפי אותם כללים? דורית 01:47, 25 מאי 2006 (IDT)

כי לא לכולם ברור שיש להקיש מכללי מלחמת עריכה לפעולות נגדיות של מפעילים. הדף הזה יוודא שזה יהיה ברור לכולם. Yonidebest Ω Talk‏ 01:51, 25 מאי 2006 (IDT)

מדוע לא לקרוא לילד בשמו: ויקיפדיה:מלחמת מפעילים? דוד שי 06:45, 27 מאי 2006 (IDT)

צודק. ליש 09:25, 27 מאי 2006 (IDT)

מדוע לא לקרוא לנער בשמו....... חוץ מזה, יש תקלדה בפתיחה. בסוף השורה השניה כתוב מלימה במקום מלחמהD_N_A 09:27, 27 מאי 2006 (IDT)

דוד שי, כי למלחמת עריכה לא קוראים "מלחמת ויקיפדים". המלחמה היא לא על בסיס אישי, דבר שעולה מהשם שהצעת. השם שנתתי נייטרלי יותר וזה לא נשמע כאילו יש בעיה עם ה"הנהלה". Yonidebest Ω Talk‏ 19:29, 27 יוני 2006 (IDT)

הצד התוקפני זוכה.

1. צד א' ביצע פעולה, צד ב' ביטל אותה, צד א' ביצע אותה שוב ללא הסכמת ב' ואז נשארים במצב של א'. לדעתי בכל המקרים ראוי להישאר במצב שקדם לפעילותו של א' שהוא הסטטוס קוו. --איש המרק 11:51, 27 מאי 2006 (IDT)

על פי הבסיס של ויקיפדיה (שרוב בני האדם ישרים ולכן יפעלו לטובת הפרויקט, כמובן), יש להניח שצד א' עשה מעשה נכון, ולכן יש לשמר מצב זה עד שיתברר מדוע צד ב' חושב שיש כאן טעות. אגב, שים לב שאתה מניח שצד ה"תקיפה" היא צד א', בעוד שצד ב' הוא הצד ש"תקף" שביטל את פעולתו של צד א' ללא הסכמה קודם. באופן דומה המצב הוא במלחמת עריכה: משאירים את השינוי ודנים עליו (למעט ערכים מומלצים, שם מניחים שהערך היה בסדר מלכתחילה ולכן משחזרים ואז דנים על השינוי). Yonidebest Ω Talk‏ 19:26, 27 יוני 2006 (IDT)

הצבעה

אני מציע לשנות את מי שרשאי להצביע בהצבעה זו לכל בעל זכות הצבעה בפרלמנט, ולא להגביל למפעילים בלבד. את המדיניות הזו כתבתי (ואגב די מופתע שזה "פתאום" מדיניות לכל דבר) כשהקהילה הייתה קטנה יותר ובזמן שהייתי מפעיל בתוך חשיבה שבמילא אני אוכל להצביע. כפי שעלה מהמחלוקת האחרונה, המחלוקת הטכנית אמנם הייתה בין קומץ מפעילים, אך במחלוקת העניינית היו מעורבים גם משתמשים חסרי סמכויות. במקרים אלו אין סיבה שזכות ההצבעה תינתן רק למפעילים, בעיקר כשהמפעילים רק ביצעו את הפעולות עבור משתמשים אחרים שביקשו זאת בדף בקשות ממפעילים (דהיינו, זה למעשה מחלוקת בין מפעיל ולמשתמש חסר סמכויות). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:29, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

רעיון טוב. הרי ההבדל היחידי בין ביורקרטים, מפעילי מערכת, וסתם ויקיפדים זה כל מיני הרשאות טכניות ולא שום דבר אחר. תומאס 10:08, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

חלק מהקריטריונים שלפיהם ממונים מפעילי המערכת הם ניסיון רב ושיקול דעת, שיבטיחו שיוכלו לבחור בפעולה המתאימה ביותר לפי המדיניות, במקרים שונים. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא דמוקרטיה, ואין כל צורך לרבות בה את ההצבעות (להפך) או להפוך כל מקרה של חוסר הסכמה באיזה צעד עדיף לנקוט, לדיון של קהילה שלמה. החודשים האחרונים מראים יפה שכגודל הדיונים כך גודל נזקם. במקרים הנדירים שבהם יש אי הסכמה בין שני מפעילים (או יותר) על אופן הפעולה הנכון במקרה כלשהו, תתקבל תוצאה מדויקת יותר כאשר המצביעים הם מנוסים ובעלי שיקול דעת, כפי שמראה תמיכת הקהילה בהם ב"מפעיל נולד". יתר על כן, לא היה ולא יהיה (לדעתי, בשום ויקיפדיה) מצב שבו חסימות נקבעות בהצבעה כללית. כפי שהסברתי פעמים רבות בעבר, צעד כזה הוא הרה אסון שכן הוא עלול לאפשר לבובות גרב למנוע חסימות, הגנות או מחיקות דרושות. ‏odedee • שיחה 10:46, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

כאן בדיוק המחלוקת - אני טוען שהחלוקת היא בין מפעיל לבין מי שאינו מפעיל, וקשה לעשות את ההפרדה זו, ולכן ראוי לאפשר גם לצד השני להשפיע. לא ייתכן כי רק צד אחד יורשה להצביע, כאשר המחלוקת היא בין מפעיל לבין מי שאינו מפעיל, ואילו רק הפעולה הטכנית נעשתה על ידי מפעיל. למשל, במקרה האחרון, זה לא הוגן לומר שהמחלוקת הייתה בין סקרלט לביני ובין דרור אבי. אמנם נכון שאני ודרור אבי ביצענו בפועל את השחזור, אך הבקשה נעשתה על ידי משתמשים חסרי סמכויות, ואנחנו רק תמכנו בבקשה (ולכן ביצענו אותה).

טיעון בובות הגרב אינו מחזיק מים - מטרת מדיניות זכות ההצבעה היא לקבוע למי יש זכות להצביע, ואם ברצוננו לוודא שיש 0% בובות קש, זה גם אפשרי. אבל זה לא צריך להיות סיבה לביטול ההצעה שלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:24, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

זאת ועוד, לפי נימוקיו של עודדי אפשר לבטל כליל דיונים והצבעות רגילים, ולדון רק בין המפעילים. המפעילים נבחרו כדי לבצע פעולות של מפעילים, ולא כדי שרק הם יוכלו לדון או להצביע. ‏– rotemliss – שיחה 15:32, 23 באוגוסט 2008 (IDT)