שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

שינוי שם[עריכת קוד מקור]

אני מציע לשנות את השם "מפעיל נולד". זה שם קצת מוזר, שאולי התאים לזמנו, כאשר היו תוכניות ריאלטי בשם "כוכב נולד" או "נולד לרקוד". אני מציע שם סולידי ומכובד שמתאים לתקופתנו: "בחירת מפעיל", כמו "בחירת בודק", בהנחה שאף אחד לא רוצה לשנות את זה ל"בודק נולד". אגסי - שיחה 13:49, 16 במרץ 2016 (IST)

בעד, כדאי לשנות. יעלי 1 - שיחה 16:46, 16 במרץ 2016 (IST)
נגד. מסורת יפה, והשם די משעשע. לא ברור לי למה צריך משהו "סולידי ומכובד". כאן זה לא בית המשפט העליון, ואפילו לא מחוזי. ‏Lionster‏ • שיחה 18:33, 16 במרץ 2016 (IST)
מה רע בשם "המפעיל הבא לאירוויזיון"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:04, 16 במרץ 2016 (IST)
לא רע, אם אנחנו רוצים להיות ריאליטי, ולא אנציקלופדיה מכובדת, אז לפחות שנהיה מעודכנים. משום מה, בוויקיפדיות האחרות העניקו שמות שגרתיים ומשעממים, ללא קשר לריאליטי. אולי צריך להחליף את "הבחירות לכנסת" ב"ח"כ נולד". :) אגסי - שיחה 22:38, 16 במרץ 2016 (IST)
זה יעלה את אחוזי ההצבעה בלי ספק. יש חשיבות עליונה לא "לעשות עסק" מ"כהונת" המפעילות, כדי שלא יעלו כל מיני דברים לראשם של ה"מפעילים". זה טיעון גם נגד השם הקיים וגם נגד השמות שאתה מציע. צריך משהו אפור יותר כמו "אשרור הרשאות מפעיל" או משהו אפור עוד יותר, שהתאים האפורים אצלי לא מצליחים לייצר. ביקורת - שיחה 22:56, 16 במרץ 2016 (IST)
לבקשת הקהל, אפשר פשוט ויקיפדיה:משפט ראווה. ואם מחפשים משהו אלגנטי יותר, גם ויקיפדיה:מחיצה על ידי פיל עשוי לתפוס.Lionster‏ • שיחה 23:03, 16 במרץ 2016 (IST)
ויקיפדיה:מתן הרשאות מפעיל ‏ישרוןשיחה 12:29, 17 במרץ 2016 (IST)
ויקיפדיה:מתן הרשאות מפעיל זה בהחלט שם טבעי ומכובד. ב-2005 היה דיון שכותרתו" "מינוי מפעילי מערכת". ויקיפד זרק הצעה לקרוא לזה "מפעיל נולד", לא התקיים דיון רציני בנושא השם של הדף, ואז הוא פתח את הדף הראשון, ומאז אנחנו תקועים עם שם קצת מביך ולא הכי אקטואלי, לטעמי. אגסי - שיחה 17:56, 17 במרץ 2016 (IST)
מסורת זה עניין רציני, אבל אני חושב שאגסי צודק והגיע הזמן לאמץ את השם "מתן הרשאות מפעיל". יואב ר. - שיחה 18:01, 17 במרץ 2016 (IST)
בעד. מי יעביר את הדיונון הזה למקומו? ביקורת - שיחה 18:25, 17 במרץ 2016 (IST)
נגד. שם משעמם מאד. אליסף · שיחה 18:47, 17 במרץ 2016 (IST)
נגד. יאצקין52 - שיחה 18:51, 17 במרץ 2016 (IST)
לא, כי מפעיל נולד זה מרתק... תציעו חלופה. ביקורת - שיחה 18:52, 17 במרץ 2016 (IST)
בעד שינוי השם ל-"מתן הרשאות מפעיל" אבל כדי באמת שזה יעבור דרך המזנון. יורי - שיחה 18:56, 17 במרץ 2016 (IST)
אני בעד המשך השימוש בשם הנוכחי. גילגמש שיחה 18:57, 17 במרץ 2016 (IST)
אני אישית חושב שהשם "מפעיל נולד" טוב יותר משמות אחרים 'רגילים' ו'משעממים'. עם זאת, נידונה פעמים רבות בעבר הבעיה שהם "מפעיל נולד" מנוסח בלשון זכר וראוי להתייחס גם לזה ולמצוא פתרון לבעיה זו. בברכה, ‏Guycn2‏ · 19:01, 17 במרץ 2016 (IST)
בחרתי להסיר את ההערה שלי על מנת להימנע ממראית עין של התייחסות לא הולמת (הכל בהומור). לגופו של עניין, נראה שלא מעט בעד שינוי שם, אולי יצא מזה משהו. מה דעתכם על הצבעה על השמות שהוצעו? ‏Lionster‏ • שיחה 20:09, 17 במרץ 2016 (IST)
אני לא רואה סיבה לשנות את השם. השם הנוכחי הוא עם הומור. למה להיות יבשים? שרק לא נגיע להצבעה כמו הערך הפיגוע בדומא. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:14, 17 במרץ 2016 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אני נגד. השם הנוכחי קצת לא פורמלי, ואני חושב שזה נחמד. כל עוד אין הכרח, אני נגד השימוש בשמות וביטויים יבשים ופורמלים בלבד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:05, 17 במרץ 2016 (IST)

אני צופה שאם לא ישונה השם, בסבב הבא נצפה בהקמת צבא הישע של דוד שי חי. ביקורת - שיחה 21:06, 17 במרץ 2016 (IST)
"מפעיל נולד" זה שם נחמד. דוד שי - שיחה 21:10, 17 במרץ 2016 (IST)
בעד השארת השם על כנו, הוא קליל ונחמד בניגוד לתפקיד עצמו. אילי - שיחה 07:20, 18 במרץ 2016 (IST)
בעד השם הנוכחי: "מפעיל נולד". ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 09:53, 18 במרץ 2016 (IST)
בעד "מפעיל נולד". אני לא מוצא צורך לשנות את השם, הוא חביב בעיניי, ואיך אומרים, "עושה את העבודה". אלדדשיחה 10:02, 18 במרץ 2016 (IST)
אני מציע לקיים רב שיח על השם המתאים ביותר למפעיל נולד ואז ודאי נגיע למסקנה שהשם הנוכחי הוא המתאים ביותר, אבל בינתיים נבזבז זמן רב של כותבים רבים, שכנראה נמאס להם לכתוב ערכים ומחפשים סיבה למסיבה. ועכשיו הצעה מעשית, אף אחד לא יוכל להציע הצעות לשינוי שם לפני שיציג ערך חדש, שכתב זה עתה. בברכה. ליש - שיחה 10:06, 18 במרץ 2016 (IST)
אני מודה שבעוונותיי כתבתי במפעיל נולד, בין השאר, שאני מציע לשנות את השם. משהתרבו התגובות ערן העביר את הדיון לדף הזה. לא חשבתי שרבים אוהבים את השם הזה, שנראה לי מוזר ולא אקטואלי ("כוכב נולד" כבר נשכח ואנחנו לא מצביעים ב-SMS). בוויקיפדיות אחרות העניקו שם שהולם את המעמד. ולעניין הצעתך שרק מי שכתב ערך חדש יכול להציע שינוי שם, אז למקרה שאתה לא יודע, אני כנראה עומד בקריטריון, שכן כעת אני עוסק בהשלמת 2 ערכים, ריי טומלינסון (ממציא הדוא"ל מהתבנית:לטיפול דחוף), ורישיון עסק שהצלתי ממחיקה מהירה. אגסי - שיחה 10:29, 18 במרץ 2016 (IST)

אילו הדיון היה מתקיים לפני בחירת השם הקיים , הייתי תומך בשם הארכאי-ענייני בלבד. אבל כעת שכבר קיים שם ותיק (שהוא לטעמי נאה ונחמד), אני בעד הקיים. איני חושב שקיימת כעת טענה שיש לה תוקף לדרוש את שינויו. ולגופו של תוכן השם, יש בו דווקא רעננות מחייבת כזו הנוסכת התחדשות הן עבור הממונה והן עבור הממנים. ולא בכדי סימנך ברמז וק:מנ. מי-נהר - שיחה 03:01, 28 באפריל 2016 (IDT)

כבר הבנתי שכרגע אין סיכוי לשינוי השם, אם כי עדיין קשה לי להבין את השמרנות, הרתיעה מהתחדשות וההצמדות לשם הארכאי, שממש לא מכבד את המעמד, ובניגוד למקובל בוויקפדיות אחרות. באף ארגון רציני (או לא רציני) לא תמצא שהבחירות נקראות "יו"ר נולד". אפילו בבתי ספר לא יקראו לבחירות לוועד "חבר ועד נולד". לפחות אף אחד כאן לא רוצה לשנות את השם בחירת בודקים לויקיפדיה:בודק נולד". אגסי - שיחה 13:52, 28 באפריל 2016 (IDT)
חוץ מזה, הדיונים האחרונים שהתקיימו כאן ממש לא היו על "מפעיל נולד", אלא על מפעילים ותיקים מאד שביקשו את אמון הקהילה בהמשך כהונתם. אני בעד החלפת השם. Liad Malone - שיחה 14:01, 28 באפריל 2016 (IDT)
גם אני. אני לא מאמין שהצבעה תגזול יותר מדי זמן או אנרגיה אלא תקבע במהירות (במקום הדיון המתפתל כאן) מה דעת הקהילה הנדב הנכון - שיחה 14:36, 28 באפריל 2016 (IDT)
אני מסכים עם אגסי. ‏Guycn2‏ · 16:07, 28 באפריל 2016 (IDT)
השם ויקיפד נולד הוא שמרני תמיהה. לי נראה שהשם "בחירת מפעיל", הוא שמרני. באמת על מה מבזבזים כאן את הזמן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:37, 28 באפריל 2016 (IDT)
חוק פרקינסון הוא חוק טבע. ניסיון להימלט ממנו הוא כמו ניסיון להימלט מהגרוויטציה, ולכן הוא חל גם עלינו - ככל שהנושא שולי יותר, כך הדיון בו ארוך יותר. דוד שי - שיחה 07:38, 29 באפריל 2016 (IDT)
פעמים רבות אין קונסנזוס לגבי חשיבותו של דיון זה או אחר, כפי שקורה בדיון זה שנוגע לוויקיפדיה, שיש בו מיעוט שסבור שהדיון שולי. למשל, אני סבור שחלק מהדיונים בכיכר העיר הם שוליים, וחלקם מיותרים, גם משום שאינם נוגעים לוויקיפדיה. אבל אני (כמו הרוב הגדול) לא אומר זאת, כי אני מתייחס בסובלנות ובכבוד לוויקיפדים וותיקים שמשתתפים באותם דיונים. אגסי - שיחה 15:28, 29 באפריל 2016 (IDT)

התחשבות בפעילות חוץ ויקיפדית בשאלת מינוי מפעיל[עריכת קוד מקור]

אני מקבל את הטענה שהשיקולים לבחירת מפעיל צריכים לנבוע כמעט אך ורק מפעילותו במרחבי ויקיפדיה, וששיקולים זרים יובילו למדרון חלקלק של פוליטיזציה ושאר מרעין בישין. השאלה שלי היא זו:

  • האם יש איזשהם מקרי קיצון בהם יש ליידע את הקהילה, או רק הבירוקרטים, על פעילות חוץ ויקיפדית, בפרט מסחרית, אידאולוגית או פוליטית. הנדב הנכון - שיחה 13:52, 16 ביוני 2016 (IDT)
כדי שזו לא תהיה שאלה תיאורטית בלבד, האם תוכל לפרט מהו שמך המלא, כתובת, עיסוקך, מהי האידיאולוגיה לאורה אתה פועל ולמי הצבעת בבחירות? אבנר - שיחה 13:58, 16 ביוני 2016 (IDT)
ביום שאבקש מפעילות אני מבטיח לחשוף את שמי המלא (שלא קשה לגיגול וידוע לכמה וכמה ויקיפדים) ואסכים לפרסום מידע חיצוני שלדעת ויקיפדים עשוי להוות שיקול למינויי. אם תקרא את דף המשתמש שלי תראה שאני דווקא תומך, בתנאים מסוימים, בקידום אידיאלוגיה דרך ויקיפדיה. שקיפות - למשל, ציון בדף המשתמש - תעזור ליוזמה כזו (שאני לא תומך בה) להיות ברכה ולא לכאב ראש הנדב הנכון - שיחה 14:24, 16 ביוני 2016 (IDT)
הנדב הנכון, אני חושש שמעורבים פה שני דברים שאינם זהים: הקהילה מצביעה על האמון שיש לה במועמד/ת, בין אם האמון הזה נרכש כתוצאה מפעילות בויקיפדיה ובין אם הוא נרכש מחוץ לה. אמון זה אמון, אי אפשר להחליט כיצד לרכוש אותו.
דבר שני זה החלטה על מינוי. הקהילה אינה מחליטה על מינוי כלל, אלא רק הבירוקרטים. אלה צריכים לעשות את השיקולים שלהם, ויתכן שכדאי שהשיקולים יהיו קשורים בעיקר לנעשה בתוך ויקיפדיה.
משכך, כל משתמש רשאי להצביע נגד או בעד, לפי האמון שיש לו במועמד/ת ומכל סיבה שהיא, ושהבירוקרטים יחליטו מה לקחת בחשבון ומה לא. בריאן - שיחה 14:08, 16 ביוני 2016 (IDT)
אתה צודק לגבי כלל הקהילה, וזה נכון גם לגבי הבירוקרטים. אגב, גם חוסר היכרות עם המועמד מחוץ לוויקיפדיה (כי אינו מגיע למפגשים וכו') הוזכרה בעבר כשיקול לחוסר אמון בו. גם זה לגיטימי. בברכה, גנדלף - 14:19, 16/06/16
הצדק עמך לגבי האמון, השאלה עדין נותרה אלו נימוקים רלבנטיים לצורך שכנוע הבירוקרטים/הויקיפדים למתן האמון הנדב הנכון - שיחה 14:24, 16 ביוני 2016 (IDT)
אני חושב שלא. לכולם יש אידאולוגיה פוליטית ומגדרית ועוד כמה אידאלוגיות. אם המשתמש לא "בלט לרעה" בהבעת האידאולוגיה שלו, על ידי עריכה מגמתית עוד לפני שהוא מונע למפעיל למה אתה חושב שכמפעיל הוא יביאה את דעתו בצורה אחרת ואולי אף ישתמש לרעה בסמכויות המפעיל? כל זה אמור להכנס לשיקולים של הביורוקרטים ואף להופיע בהערות חלק מהמגיבים שנתקלו בכך. אם אתה סבור שיש מידע שחשוב לדעת, אתה מוזמן לשלוח זאת לביורוקרטים, שכרגע הם אלו שמחליטים מי ימונה למפעיל, במייל על מנת לא לפגוע בפרטיות בשיקולים שיכולים להיות זרים. הביורוקרטים כבר ישקללו זאת בהחלטתם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:56, 16 ביוני 2016 (IDT)
נ.ב. לפי הקרן אין חובת הזדהות למפעילי מערכת אלא רק לביורוקרטים, דיילים, בודקים ובעלי הרשאות מיוחדות. איני רואה סיבה שאנו לא נאפשר למי שלא מזדהה להיות מפעיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:58, 16 ביוני 2016 (IDT)
אין מקום לערבב פעילות של עורך מחוץ לוויקיפדיה עם פעילותו בוויקיפדיה. אנחנו צריכים לשפוט אך ורק על פי מה שנעשה כאן. אין מקום לחפש ולעקוב אחר העורך מחוץ לוויקיפדיה. זאת גם הפליה לרעה של עורכים המוכנים להזדהות בתוך הוויקיפדיה, לעומת עורכים הבוחרים להסתיר את זהותם. רק בדף זה, מגיבים שניים שזהותם אינה ידועה. דרך אגב גם להרשאת מתנדב OTRS, חלה חובת הזדהות מלאה בפני הקרן וגם במתן הרשאה זאת, המתנדב נבדק רק על פי פעילותו בווייקפדיה ולא על פי דעותיו האישיות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:08, 16 ביוני 2016 (IDT)
חנה, אני לא יודע מה זה "אין מקום" ומי קבע את המקום, אני יודע שאנחנו קודם כל בני אדם וככאלה האמון שלנו באנשים אחרים נבנה על סמך נתונים שונים. אנחנו לא מחליטים מי ימונה למפעיל, ולכן אנחנו מביעים אך ורק אמון שיש לנו או שאין לנו. (דוגמה:) אם השכן שלי דרס את הכלב שלי ולא הסכים להתנצל, אין לי אמון בו, ואם הוא ירצה להתמנות למפעיל, אצביע נגד. מה הבירוקרטים יעשו עם זה, זה עניינם, אבל אף אחד לא יקבע לי על סמך מה לתת אמון באדם אחר. בריאן - שיחה 15:16, 16 ביוני 2016 (IDT)
בריאן, אתה מביא דוגמה קיצונית מאד. הסכנה כאן היא שאנשים ישפטו אחרים על סמך דעותיהם הפוליטיות, ולא על סמך פעילותם בתוך הוויקיפדיה. תצביע נגד, אבל בוודאי אין מקום להכניס קישורים מחוץ לוויקיפדיה לתוך הווייקפדיה, ובדוגמה שהעלתה את הדיון, זה היה בכלל לפוסט בדף של עורך ששמו לא ידוע, על נושא שאינו קשור לוויקיפדיה, כי העורך לא אהב את מה שנכתב שם כי נראה שזה לא תואם את השקפתו בנושא מסוים. לא מדובר כאן בסכנת נפשות ועלינו להיזהר בכבודם של אחרים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:22, 16 ביוני 2016 (IDT)
אחרי התנגשות. צריך פרופורציות, אנחנו בוחרים (מולידים) רק מפעיל מערכת ולא ראש ממשלה. אנחנו צריכים לשפוט רק את ההתנהלות של המועמד בוויקיפדיה, כי זה מה שחשוב. לא צריך לחקור או להביא לידיעת כל החברים את הרקע שלו, דעותיו הפוליטיות, חברתיות, מצבו הפיננסי מצבו הבריאותי וכו', כי זה לא פגע בעבר בהתנהלותו בוויקיפדיה. הרי אין חשש רציני שאם המועמד ייבחר הוא ישנה לפתע לרעה את כל דרך התנהלותו בוויקיפדיה ולא נוכל להדיח אותו. לבטח לא צריך לעשות אאוטינג. צריך לזכור שמדובר במתנדבים, שעושים מלאכה לא קלה ללא הטבות, ואין לנו עניין להרתיע מועמדים או מועמדות טובים אחרים מלבקש להתמנות למפעילים. במקרים קיצונים אם לוויקיפד יש מידע קריטי ורלבנטי לגבי המועמד, אז הוא יכול לבדוק את העניין באופן דסקרטי עם המועמד, ואם זה לא הועיל, אז אולי להביא לידיעת אחד הביורוקרטים גם באופן דיסקרטי.אגסי - שיחה 15:24, 16 ביוני 2016 (IDT)
זכותו של מפעיל לפרטיות. אני מפעיל פה כבר 9 שנים ו-11 חודשים ועדיין אנונימי יחסית. תשאירו את החיים הפרטיים שלנו מחוץ לעסק. תודה, ‏DGtal‏ - שיחה 15:28, 16 ביוני 2016 (IDT)
+1. ביקורת - שיחה 15:32, 16 ביוני 2016 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה 3 התגובות שמעלי אולי נכונות, אך אינן נוגעות לסיטואציה הנידונה. פירוט נוסף שלי בעניין לא יהיה ראוי ולכן אין לי מה לומר. בריאן - שיחה 15:33, 16 ביוני 2016 (IDT)
בריאן, התגובות שלנו היו ביחס להצהרתו של הנדב והמשך הדיון בעקבותיה. אני מסיק מאי-ההצבעה שלך שיש לך אי-נוחות מן ההצבעה, גם לי, אשמח אם תדבר אתי על כך בכל אמצעי שתמצא לנכון. עדיף בדוא"ל. ביקורת - שיחה 15:38, 16 ביוני 2016 (IDT)
אני חושב שכל מידע יכול להיות רלוונטי, לעיון פרטי של בירוקרטים. הם מסוגלים להחליט בעצמם אם צריך לשתף את הקהילה או לא. עקרונית, אני לא בעד שיתוף מידע אישי על מועמדים למפעילות. זה מדרון חלקלק. זה יכול להתחיל במשהו לגיטימי, ולהסתיים בחיטוט צהוב בחיים אישיים. בלאו הכי ויקיפדיה שקופה לחלוטין. אי אפשר להסתיר פה כלום ממעשינו. זה מספיק כדי להבין מהו האופי של אדם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:02, 16 ביוני 2016 (IDT)
אני נוטה להסכים עם דברי בריאן: "אנחנו מביעים אך ורק אמון שיש לנו או שאין לנו", ולפיכך אצביע בעד או נגד בהתאם למכלול הידע שיש לי על המועמד, אך עם זאת אקפיד שלא לחשוף את הידע שיש לי, שאינו קשור לפעילותו בויקיפדיה. (אלא אם כן המידע הוא בתחום פיקוח נפש). אילי - שיחה 16:07, 16 ביוני 2016 (IDT)
האם אנחנו רוצים לעודד לשקול שיקולים שאינם קשורים לוויקיפדיה? למשל (בלי קשר לאף אחד), אני לא אצביע לו כי הוא אתאיסט/מוסלמי,ימני/שמאלני קיצוני, טבעוני/מתנגד לטבעונות, לא שירת בצה"ל/שירת בשטחים, בעד לגרש/להשאיר מסתננים מאפריקה וכו'. אגסי - שיחה 16:36, 16 ביוני 2016 (IDT)
אני לא אצביע לו, אם הוא הומופוב, גזען, אלים גם אם זה לא קשור לוויקיפדיה. באדם כזה אין בי אמון אילי - שיחה 16:41, 16 ביוני 2016 (IDT)
באופן תיאורטי ולפי ההיגיון הקר, ריא וסכינה בעולם החיצוני יכולות להיות מפעילות, אם מכלול הפעילות *הוויקיפדית* שלהן מצדיקה אמון בהן. מאידך, גם אלברט איינשטיין בעולם החיצוני לא יוכל להיות מפעיל אם מכלול הפעילות *הוויקיפדית* שלו לא יצדיק אמון בו. הדמות הוויקיפדית היא היחידה הראויה לשפיטה כאן בוויקיפדיה. לכן, החריגה היחידה מהכלל שנתתי תהיה במי שמזיק/ה *לוויקיפדיה* גם אם רק מחוצה לה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 16:47, 16 ביוני 2016 (IDT)
אולי עדיף שכל אחד יפרסם את הרשימה השחורה שלו. למשל שלא יצביע בבחירת מפעילים (הידוע בשם המשונה מפעיל נולד) אם המועמד ישב בכלא (כמו אריה דרעי או רוני ליבוביץ), או בעד/נגד נסיגה מידית מכל השטחים, או בעד/נגד מצעד הגאווה וכו'. וככה נדע איזה דעות לא כדאי להשמיע בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 16:57, 16 ביוני 2016 (IDT)
אם קראת את דבריי מעלה, הצבעתי במקרה שיש לי מידע על המועמד, תהייה ללא חשיפת המידע. אילי - שיחה 17:14, 16 ביוני 2016 (IDT)
אישית, מעולם לא היה לי זמן, רצון, או כוונה להתחיל בתחקיר אישי לגבי כל אחד מהמפעילים לעתיד בנוגע לפעילותם מחוץ לוויקיפדיה. במקרים לא מעטים אני בכלל לא מכיר את שמם הפרטי של המתמודדים. אני מסתפק בבדיקה לעניין פעילותם באתר, וזה מספיק לי. עם זאת, לא ניתן להיתמם ולומר שמידע אודות פעילות חריגה מסוג זה, שמגיעה אלי באקראי, לא תוכל לשנות את דעתי לעניין התאמתו של משתמש או משתמשת למפעילות, ולעתים גם תהווה את ההבדל בין Symbol support vote.svg בעד וSymbol oppose vote.svg נגד. גם אם הרשאות המפעיל הן בסופו של דבר אמצעי טכני גרידא, ובטח שלא עמדת "הנהגה" בוויקיפדיה, עדיין אני מצפה, ממפעילים אחרים כמו גם מעצמי, לעמוד בסטנדרטים מסוימים של יושר והגינות, ובמידה ופעילותם מחוץ לוויקיפדיה מטילה ספק ביכולתם לעשות כן, בהחלט סביר שהדבר ישפיע על הצבעתי.
זאת הסיבה שלדעתי, כל מקרה צריך להיבחן לגופו. בעוד שאני בהחלט לא מעוניין שכל מועמד למפעילות יידרש לחשוף פרטים אישיים, מטעמו או מטעם משתמשים אחרים לגביו, הרי שבמידה וקיים פרט מידע חריג שנדרש לשקלל במסגרת הדיון, אין טעם בניסיון להסתירו, מה גם שסביר להניח שהוא ימצא את דרכו למרבית המצביעים באמצעים אחרים שנעשה בהם שימוש בעבר (להבנתי-לא בשנתיים האחרונות). כך שאני מציע להותיר את המצב על כנו, ולסמוך על שיקול דעתם של הוויקיפדים, וכן של הביורוקרטים, שיידעו להחליט מתי יש מקום לשקלל פעילות מסוימת במסגרת ההחלטה על מינוי מפעיל, ומתי לא. החריג היחיד הוא בשעה שמדובר בבירור בחשיפת מידע המהווה מידע אישי מובהק, כאשר במקרה כזה יש כמובן להסירו, ולמנוע את הצגתו בשנית. ‏Lionster‏ • שיחה 17:17, 16 ביוני 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

הדיון פה נגרר, לא יודע אם מחוסר הבנת הנקרא או בכוונה, לכיוונים שאף אחד לא העלה בהתחלה. אף אחד לא ביקש שהמועמדים ייזדהו, אף אחד לא ביקש לחשוף פרטים אישיים של מישהו, או לחטט במשהו. השאלה שפתחה את הדיון הייתה: "האם יש איזשהם מקרי קיצון (כלומר לא כל מועמד) בהם יש ליידע את הקהילה (לדוגמה אם המידע כבר קיים בידי)". זהו, רק אם יש מקרי קיצון שלדעתכם יצדיקו מסירת מידע כזה, או לא. לא שום דבר מעבר לזה. לא רשימות שחורות, לא דעות פוליטיות, מקרי קיצון.
נטען כלפי שהבאתי דוגמה קיצונית, ובכן הנידון פה הוא מקרי קיצון, ולכן יש להביא דוגמה למקרי קיצון.
אביא דוגמה נוספת: הצל שמפרסם דעות שליליות (בצורה בוטה עד דוחה לעתים) כלפי מגזרים שונים בארץ, ועוקבים אחריו עשרות אלפי אנשים, כך שאלו לא דעות שמובעות בפרטי. נניח שהוא יירשם לויקיפדיה בשם בדוי ויתנהג למופת, ולאחר שנה יועמד להצבעה למפעילות. האם תרצו לדעת שהוא זה שעומד להצבעה? האם תחשבו שמידע כזה ראוי שיהיה בפני הבירוקרטים? בריאן - שיחה 21:54, 16 ביוני 2016 (IDT)
1) התשובה היא לא. כמו שכבר נאמר כאן, צריך להפריד בין החיים הויקיפדים לבין החיים הפרטיים. הזכות לפרטיות היא אחת מיסודות המפעל הויקיפדי ופגיעה בה תמוטט אותו. זכות זו עומדת על כנה גם במקרי קיצון. 2) אני מוחה בתוקף על כך שהדיון בסוגיה נערך בזמן ההצבעה מכיוון שבכך נרמז שהמועמדת היא מקרה קיצון. אבנר - שיחה 22:10, 16 ביוני 2016 (IDT)
בריאן, הדוגמה כאן היא לא מקרה קיצון. וחוץ מזה אולי הצל הוא אחד העורכים בוויקיפדיה, מאין לך שהוא לא? יש כאן עורכים רבים ששומרים על האנונימיות שלהם, לא מספרים דבר על עצמם, לא מגיעים למפגשים, וחוץ מההתנהלות שלהם בוויקיפדיה, איננו יודעים עליהם דבר. יש כאן ניצול מצב של עורכים שלא מסתירים את זהותם. אני מסכימה עם אבנר, נעשה כאן קישור לדף בטענה לא רלוונטית בנושא שאינו קשור לוויקיפדיה, וכמו שליעד כתב בדיון במפעיל נולד, הקישור היה לפוסט שבו היה הרבה כאב. אז אני לא מבינה למה זה נעשה. הדיון כאן רק יעודד אנשים להסתיר יותר את זהותם, כי אם חס וחלילה הם לא יסתירו, אז מסתבר שיש כאלה שאין להם כל בעיה להחליט שמה שהם כותבים במקומות אחרים פוגע בהם אישית, וזאת סיבה לפסול אותם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:51, 16 ביוני 2016 (IDT)
תשובות לשאלות של בריאן לפי דעתי האישית. א' אם בן אדם הורשע בהרכאה אחת לפחות, גם אם לא באחרונה, בעברה מסוג פשע שקשורה בפגיעה פיזית בבן אדם נוסף, אז ורק אז. ב' אינני רוצה להכנס לפוליטיקה, אז אמתח את דוגמתו של בריאן לכל הכיוונים. לא היה מפריע לי אם הצל או גדעון לוי או כריסטין פרידמן היו הופכים למפעילים אם פעולתם הוויקיפדית הייתה מצדיקה זאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:28, 17 ביוני 2016 (IDT)
מסכים עם אבנר. אליאסי ("הצל") אדם נתעב בעיני, אבל אם חשבון המשתמש שלו יתנהג למופת בויקיפדיה, יפגין שיקול דעת וכו', לא תהיה לי כל בעיה עם בחירתו למפעיל. ואני מזכיר שוב שמפעילות אינה חתונה קתולית. אם תאבד הקהילה אמון במפעיל לאחר מינויו, תיקח הקהילה את מה שהעניקה. Ijon - שיחה 01:07, 17 ביוני 2016 (IDT)
אני לא חושב שיש להתחשב במידע או היכרות חוץ ויקיפדית בכדי לבסס, או להסביר החלטה על בעד ונגד מפעיל. מהסיבה הפשוטה שצריכה להינתן האפשרות להזים את הטענות ואין לנו שום דרך לבדוק את ה"ראיות" החוץ ויקיפדיות. ממילא ההיכרות הוויקיפדית משפיעה על הבחירה ולא תמיד לטובה. Geagea - שיחה 16:27, 18 ביוני 2016 (IDT)

מתן הזדמנות הוגנת לשני הצדדים בדיון[עריכת קוד מקור]

בכל דיון יש לפחות שני צדדים. במפעיל נולד, לעומת זאת, רק לצד אחד, הצד שפותח את הדיון ותומך במועמד, ניתנת אפשרות להכין מראש את עמדת הפתיחה שלו, שלעתים כוללת טקסט ארוך שכתיבתו לקחה הרבה זמן. לצד השני לא ניתנת כל הזדמנות כזאת.

זה נראה לי לא הוגן, ולכן אני מציע שלשני הצדדים תינתן הזדמנות שווה להציג את עמדות הפתיחה שלהם לפני תחילת הדיון כך שלכל המשתתפים תהיה הזדמנות שווה לקרוא אותן לפני שהם מחליטים אם לתמוך או להתנגד. Raahmi - שיחה 13:58, 14 ביולי 2016 (IDT)

נחמד לקרוא קטע מקצועי כל כך בתרומה ראשונה של משתמש. איך פספסת את העובדה שהמתנגדים יכולים לכתוב עמדת פתיחה מיד אחרי עמדת הפתיחה של התומכים? זו עדיין לא לגמרי הזדמנות שווה כי התומכים יכלו להכין את עמדתם במשך שלוש שנים והמתנגדים צריכים להתארגן תוך ימים ספורים, אבל למעשה נבדק והוכח שזמן כתיבת עמדת בעד ונגד יכול להצטמצם עם מעט ריכוז לכדי שעתיים. לחילופין אפשר להתחיל להכין נייר עמדה של התנגדות לכל המועמדים הפוטנציאליים, להערכתי בכל זמן נתון יש רק 20 כאלה, תכפיל בשעתיים - זה עדיין פחות משלוש השנים שיצטרכו התומכים להשקיע. ביקורת - שיחה 23:05, 14 ביולי 2016 (IDT)
ביקורת, קראתי כמה פעמים את מה שכתבת ולא הצלחתי להבין. למה לתומכים יש שלוש שנים ולמתנגדים ימים ספורים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:21, 14 ביולי 2016 (IDT)
למתנגדים יש את כל הזמן שבעולם, אם הם סבורים שצריך להדיח מפעיל מסוים.Guycn2 · ‏ 23:33, 14 ביולי 2016 (IDT)
זו אינה מחלוקת, ובמקרים רבים אין שני צדדים אלא הסכמה מקיר לקיר, כך שבקשתך לא ברורה לי. יתר על כן, הדף קובע במפורש כי "זו אינה הצבעה אלא במה בה הקהילה מביעה דעתה על המינוי או האישרור המוצע. ההחלטה היא של הביורוקרטים". הביורוקרטים קוראים את דעת המתנגדים לפני שהם מחליטים לכאן או לכאן. Botend - שיחה 23:42, 14 ביולי 2016 (IDT)

זו אינה מחלוקת, אין כאן שני צדדים. זה גם לא ראוי מלכתחילה לחפש לדבר בגנות מועמד שהסכים שיפנו לקבלת אימון הקהילה עם הסכמתו לשאת בעול התפקיד. בכל מקרה את ההחלטות מקבלים הבירוקרטים. רק אם יש הערות ענייניות לגופו של ענין מדוע יש חוסר התאמה לתפקיד אזי אין ברירה ומשמיעים אותם לפי עניות דעתו של הכותב תוך בקשת הסברים אם אפשר. או פשוט בהבעת עמדה אישית. אין צורך שתיהיה עמדה נגד בהכרח נגד המועמד. מי-נהר - שיחה 23:49, 14 ביולי 2016 (IDT)

אני חושב שפספסתם את כוונתו של ביקורת. הוא בכלל התכוון שמתנגד בגימטריה זה 497 ואילו תומך בגימטריה זה 466. פה שורש הבעיה. Geagea - שיחה 01:04, 15 ביולי 2016 (IDT)
התגובה העניינית שלי התמצתה בעשר המילים הראשונות של התגובה. כל השאר היה סתם בשביל הכיף. לא מבין איך כל כך הרבה רבים וטובים באו והגיבו עניינית לעתירה קנטרנית לא מוגדרת כמו זו. ביקורת - שיחה 02:16, 15 ביולי 2016 (IDT)

הליך הבחירה לביורוקרט[עריכת קוד מקור]

הרושם שלי הוא שהבחירות נפתחו בצורה חפוזה מדי. לאור חשיבות התפקיד, מן הראוי לדעתי לנהל הליך מסודר, החל ממתן שהות מספיקה לכל מי שרואה את עצמו כמתאים לתפקיד - להציג את מועמדותו, עוד בטרם תחילת ההצבעה. בנוסף, מן הראוי שהמועמדים לתפקיד יביעו את השקפתם לעניין אופי פעילותם, כמו גם לגבי תפקיד הביורוקרט בוויקיפדיה, וזאת עוד לפני ההצבעה, על מנת שאנחנו, שאר העורכים, נוכל לבצע בחירה מושכלת. כך שבשלב זה, אני מבקש מהמציעים לארכב את ההצבעה, ולהסתפק בהצגת המועמדים השונים, שיוכלו גם לנסח את עמדתם לגבי התפקיד, ולאפשר לשאר המשתמשים לפנות אל המועמדים בשאלות מתאימות. בעוד שבוע נוכל לפתוח את ההצבעה בצורה מסודרת, ולבחור בצורה הטובה ביותר. ‏Lionster‏ • שיחה 16:39, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני רק שאלה: מותר להצביע ליותר מאחד? על אף שיש רק שתי אופציות (כרגע)? (שימנשמע?) מה, אין? 16:42, 5 בפברואר 2017 (IST)
בהתאם להודעה במזנון, וכפי שנעשה בבחירות הקודמות לביורוקרטים, אני מקפיא את ההצבעה בשלב זה, על מנת שמועמדים יוכלו להציע את עצמם כמקובל. ההצבעה תיפתח בעוד שבוע. עם המצביעים הסליחה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:49, 5 בפברואר 2017 (IST)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה Lionster צודק. כך נקבל עוד שמות וייתכן שנשיג מועמדים טובים יותר או כאלה שיקבלו הסכמה רחבה יותר. לגבי שאלות למועמדים, אני מניח שלא יצא מזה שום דבר רע, אבל אני הייתי בוחר במישהו שאני יודע כבר את התשובות שלו לשאלות, אחרת אני לא מכיר אותו מספיק כנראה. ביקורת - שיחה 16:51, 5 בפברואר 2017 (IST)
אז לא כדאי למחוק ולהתחיל מחדש? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 16:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני מתנצל שחרגתי מהנוהל המקובל. היתי צריך לבדוק את הדברים. אני מודה לליונסטר שתיקן את הטעות. אני חושב שפעולתו של ליונסטר מספיקה. גילגמש שיחה 16:51, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני עורך את הדף עכשיו מחדש, על מנת לאפשר דיון כמקובל. מייד אסיים. ‏Lionster‏ • שיחה 16:52, 5 בפברואר 2017 (IST)


מציע לפנות לכל המועמדים בסבב הקודם, חלקם פרשו במהלך הדיון כשהסתמן רוב לאחרים, אבל אולי ירצו כעת. ככל שאדם ותיק יותר במערכת, סביר להניח שנחשף ליותר ויותר ידע רלוונטי לתפקיד. ביקורת - שיחה 18:32, 5 בפברואר 2017 (IST)

ביקורת, אתה צודק. חשבתי לבחור בך, אולם אתה מעלה סברות נכונות למה לא לבחור בך... קריצה סתם. אתה חושב שתוכל להתחמק בגינוני ענוותנות חבויים. אין מה לעשות, אם הקהילה רואה בך כמתאים למינוי (למרות הפעילות המפעילית הקצרה בזמן, אך העמוסה במעש ובכשרון), קבל את זה! "חברך קרייך חמרא, אוכפא לגביך מוש!" Face-smile.svg קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 18:43, 5 בפברואר 2017 (IST)
שאלה, האם ניתן לבחור ביותר ממועמד אחד? האם במקומו של אריאל יתמנה יותר מביורוקרט אחד? Motyshif - שיחה 19:30, 5 בפברואר 2017 (IST)
ככל שאנחנו סומכים על הצורה בה נעשו הדברים בעבר, התשובה היא כן. אפשר לבחור ביותר מאחד. זו שאלה אחרת אם באמת יבחרו שניים. זה כבר לשיקול דעתם של הבירוקרטים הנותרים. אגב, ביקורת, כשתיבחר, ואני מאמין (ומקווה) שזה יקרה, כנראה שלא תוכל לדחות את הקץ יותר, ותיאלץ להיפרד מהקונספט של שמונת הארכיונים... יזהר ברקשיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 22:42, 5 בפברואר 2017 (IST)
מתנהל דיון על כך במזנון. לגבי הארכיונים, הקונספט הוא לא 8 אלא מספר מבקרי המדינה, נראה לי שעוד פחות משנתיים אמור לבוא אחד חדש, ואפשר להעמיס בכל ארכיון גם 200 שיחות. ביקורת - שיחה 22:52, 5 בפברואר 2017 (IST)
וזה שווה לך את כל ההעברות ותיקון הקישורים? אולי אפשר להוסיף גם את מנכ"לי משרד המבקר. יזהר ברקשיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 23:02, 5 בפברואר 2017 (IST)
או להגדיל ראש ולכלות את מבקרי ה"ניו יורק טיימס". ביקורת - שיחה 23:06, 5 בפברואר 2017 (IST)

בחירת ביורוקרט[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

שלום לכל יושבי המזנון.
זה עתה נפתחה הצבעה במפעיל נולד על מינוי ביורוקרט. באופן מסורתי, למיטב זיכרוני, התפקיד היה מאויש על ידי שלושה בני אדם (לגבי הטענה שאולי תשמע שלא כתוב כך בשום מקום - עובדה שרק לאחר שפרש ביורוקרט אחד החלו הצבעות לביורוקרט אחר). משכך, מטבע הדברים, ברגע שהחלה הצבעה על אדם אחד שיש לו תמיכה - התפקיד נסגר למועמדים אחרים. אף שאישית אני תומכת במועמד המוצע כרגע (זה אינו רלוונטי לדיון אך למען הסר ספק) - לדעתי זה לא הוגן כלפי משתמשים אחרים שאולי מעוניינים לשמש כביורוקרטים או להציע אחרים. אני לא חושבת שכולם היו מודעים שהרשאת הביורוקרט פתוחה, וכך קרה ש"ראשון זוכה שני בוכה".

אני מציעה שבחירת הביורוקרט תהיה כפי שנבחר דייל - מודיעים על כך שהתפנה מקום, ומקיימים בחירות בצורה מסודרת. כך לכולם יש זמן להציע ולהתארגן, ואיש אינו יוצא נפסד. הרשאת הביורוקרט היא חשובה מאד בויקיפדיה, ולכן מומלץ שההליך יהיה קונסנסואלי במידת האפשר. • צִבְיָהשיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 16:43, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים. בדיוק ביקשתי בדף ההצבעה להשהות אותה, ופניתי גם לשני המציעים. חשוב לאפשר קודם כל שהות למועמדים להציע את עצמם, ולאפשר למשתמשים לשאול שאלות רלוונטיות בטרם ההצבעה מתחילה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:45, 5 בפברואר 2017 (IST)
מי שמגיע לדף יראה קודם את ההצבעה, ורק מאוחר יותר אם בכלל את ההודעה על השעייתה. אני חושבת שצריך למחוק את ההצבעה הלא תקינה - או לפחות לשים הודעה בראש העמוד. אבל אני בעד האופציה הראשונה, כי יש כבר נראות מסוימת להצבעה(ות) שהתחילה. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 16:53, 5 בפברואר 2017 (IST)
כמו שכתבתי בדף שיחתי וכמו שקרה בעבר - אין בעיה עם 4 בירוקרטים. הינו כבר עם 4. אפשר גם יותר. אין מגבלה למספר הבירוקרטים (כן יש מגבלה לבודקים) גילגמש שיחה 17:05, 5 בפברואר 2017 (IST)
בהתאם לאמור פה ובדיון (שהעברתי את דף השיחה), מחקתי בשלב זה את ההצבעות, על מנת שניתן יהיה לקיים דיון כמקובל, ולהמתין למועמדויות נוספות במידה ויהיו. תודה לכולם. ‏Lionster‏ • שיחה 17:08, 5 בפברואר 2017 (IST)
אם כך, לפי מה בוחרים את הביורוקרטים? במפעיל, הביורוקרטים בוחרים על פי מה שמביעה הקהילה. האם הביורוקרטים בוחרים את הביורוקרטים? ומתי הביורוקרטים מחליטים שיש יותר מדי ביורוקרטים? לדעתי זה בעייתי מאד ויש להעדיף מספר מוגדר של ביורוקרטים + בחירות. • צִבְיָהשיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 17:26, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני זוכר במעומעם שראיתי פעם דף הליך הצבעת הביורוקרטים. אם אני לא טועה. היה כתוב שם משהו כמו כל המועמדויות יועלו להצבעה ורק אלו שקיבלו מספיק קולות ימונו. אבל יכול להיות שאני מתבלבל עם הבודקים. אבל אם לא, כדאי למצוא את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:33, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני לא מסכימה שעדיף 4 ביורוקרטים על 3. בזמנו היו שניים והוחלט להוסיף שלישי כדי שלא ייוצר מצב של תיקו במקרה של חילוקי דעות ביניהם. אם נעבור לארבעה אנחנו חוזרים לאותה בעיה. מצב של אפשרות תיקו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:40, 5 בפברואר 2017 (IST)
Face-smile.svg. אז בואי חמש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:43, 5 בפברואר 2017 (IST)
המספר אינו מוגבל אפשר גם חמש. גילגמש שיחה 17:45, 5 בפברואר 2017 (IST)
יש לנו היום 42 מפעילים, לפחות כ-10 מתוכם בקושי פעילים, חלק נוסף פעיל בעצימות נמוכה. כמות זה לא בהכרח איכות. תוספת המשימות של ביורוקרט על מפעיל אינה גדולה. עדיף 3 פעילים בתפקידם על חמישה שחלקם לא יהיה פעיל וכל אחד יחשוב, שהשני יטפל, כמו שקורה בחלק מהמקרים אצל המפעילים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:54, 5 בפברואר 2017 (IST)
נגד זה אין מה לעשות בשלב זה. אבטלה סמויה יכולה להיות גם כשיש בירוקרט אחד. גילגמש שיחה 18:08, 5 בפברואר 2017 (IST)
"זה עידוד לאבטלה סמויה וגלויה" Face-smile.svg ועדיף בלעדיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:11, 5 בפברואר 2017 (IST)
לא צריך לעשות ערבוב נושאים. כרגע התפנה מקום של ביורוקרט, אז ממנים אחד אחר תחתיו - לפי הצבעה. אחר כך אפשר לדון על מינוי נוסף אם יש צורך. העיסוק במינוי ביורוקרט נוסף כעת סתם מבלבל ולא ממוקד. בכלל, אני משער שהביורוקרט שיתמנה כעת, יהיה פעיל באופן מלא בתקופה הקרובה. כך שבינתיים זה מיותר. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 18:38, 5 בפברואר 2017 (IST)
דייל ממנה ביורוקרט, והיום שמעתי על מתניה בנושא אחר. חשוב לי להודות לאריאל על התנדבותו לאורך שנים, וידוע לי שחלק מהעורכים היו בלתי מרוצים. קראתי את הדיונים, ואני חוזר ומודה לאריאל על תפקידו, שלא היה קל. עורך-בורוכוב - שיחה 18:40, 5 בפברואר 2017 (IST)
אין צורך בדייל, גם לביורוקרט יש יכולת טכנית למנות ביורוקרט. דייל נחוץ רק בוויקיפדיה שבה אין עדיין ביורוקרט משלה. דוד שי - שיחה 07:05, 6 בפברואר 2017 (IST)
שתי הערות לדיון: א. מומלץ לכולם לקרוא את הדיון הזה, בטרם יצביעו. ב. לגבי שאלת מספר הבירוקרטים: כשדוד שי חזר בו מפרישתו, הוא ציין כי "בהזדמנות אעמיד עצמי מחדש לבחירת הקהילה, כדי שלא לסמוך רק על המדגם החלקי שהיה כאן". אני ממליץ לו לעשות זאת כעת, לפני שניגש להצבעה על בחירת בירוקרט, כדי שאם תוצאות ההצבעה תהינה שליליות - לא יהיה צורך לחזור מחדש על כל ההליך. יזהר ברקשיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 18:51, 5 בפברואר 2017 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── לא התפנה מקום וממנים אחד תחתיו - איו שום תחתיו. אפשר למנות כעת 2 בירוקרטים ואפשר גם 100. אין לנו הגבלה למספר הבירוקרטים שמכהנים כי הקהילה לא הגבילה את מספרם. לגבי ההצרה של דוד - לדעתי, אינו חייב לנהוג כך, אף שהביע את רצונו לעמוד לבחינת הקהילה. גילגמש שיחה 18:59, 5 בפברואר 2017 (IST)

טוב, לי אין כוונה להצביע כל עוד לא יוסדר העניין הזה. מבחינתי זה מהותי לדעת האם הצבעתי על מועמד אחד משליכה על סיכויו של מועמד אחר. אני חושבת שיש להגביל את מספר הביורוקרטים, בדיוק מאותם הסיבות שכתבה חנה וכפי שכתב קובץ על יד בהמשך. • צִבְיָהשיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 19:04, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני מסכים. לפני שניגש להצבעה כדאי להסדיר את נושא בחירת הביורוקרטים בפרלמנט. במקביל, דוד יכול להעמיד את עצמו להצבעת אמון כמו שהוא הבטיח שיעשה. יורי - שיחה 19:08, 5 בפברואר 2017 (IST)
מציעה לא לערבב שמחות. אני בעד הסדרת נושא מספר הביורוקרטים בפרלמנט, כמו גם אופן ההצבעה לביורוקרטים אם צריך. מי עומד או לא עומד להצבעה לא רלוונטי לדיון. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 19:13, 5 בפברואר 2017 (IST)
לא צריך להריץ כל דבר לפרלמנט. אפשר לכבד את המסורת ולהמשיך איתה. המסורת היא 3 ביורוקרטים, ואין סיבה לשנות, בוודאי לא בהזדמנות זאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:16, 5 בפברואר 2017 (IST)
משתמש:TMagen כמובן שהאחד לא קשור לשני. דוד לא חייב לעמיד את עצמו להצבעת אמון. הוא יכול לעשות זאת אם הוא רוצה. עכשיו זה אכן נראה כמו הזמן הכי מתאים לכך.
וחנה, לדעתי מדובר בנושא מספיק חשוב בשביל הפרלמנט. במיוחד שהנושא עלה לדיון עקב כך שאף אחד לא ממש בטוח מה הנוהל ופשוט מנסים לעשות את מה שעשינו בפעם הקודמת כשכלל לא בטוח שמה שהיה בפעם הקודמת היה טוב. לדעתי כדי לגבש הצבעה שתכלול הצבעה על: מספר הביורוקרטים המכהנים (בין אם מדובר במספר מקסימלי, מינימלי או גם וגם), מי רשאי להיות מועמד ומי רשאי להצביע, כיצד תתנהל ההצבעה (זמן להצגת מועמדים, שאלות למועמדים וכו'), מה הסף המינימלי הנדרש לבחירה, מה קורה אם אף אחד לא נבחר וכו'. יורי - שיחה 19:22, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני גם מסכימה שיהיה נחמד שזה יהיה מעוגן פרלמנטרית, אבל יהיה חבל שההצבעה תידחה או תפתח בסימן שאלה בנושא רק בגלל התעקשות בעניין. אני חושבת שבגדול עניין מספר הביורוקרטים נמצא בקונצנזוס (ומי שחושב אחרת ממני שיתקן אותי).
בנוסף, מן הראוי להבהיר כיצד נבחרים הביורוקרטים. אם מדובר בהצבעה על ביורוקרט אחד, ושני מועמדים מקבלים תמיכה רחבה, משמע הדבר שההחלטה, הלכה למעשה, מתקבלת על ידי שני הביורוקרטים האחרים? אני חושבת שמן הראוי לעשות את זה בצורה של רוב. • צִבְיָהשיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז 19:26, 5 בפברואר 2017 (IST)
אכן, או שמחליטים לדחות את בחירת הביורוקרטים עד ההצבעה בפלרמנט או שקודם בוחרים ביורוקרטים ואז הולכים עם ההצעה לפרלמנט. הבעיה היא שכרגע לא ברור אם אפשר להצביע בעד מועמד אחד או יותר ומה קורה אם יש יותר ממועמד אחד שמקבל תמיכה רחבה. ממנים את שניהם? מה קורה עם בסוף יש מספר זוגי של ביורוקרטים? נאמר בצדק שזה יכול לעשות בעיות - זו הסיבה שתמיד היה מספר אי-זוגי. אז צריך לבחור עוד אחד או שבכל זאת נחיה עם מספר זוגי? לדעתי כדי לפתור את הבעיות הללו לפני ההצבעה כדי למנוע אי-נוחות ודיונים ארוכים אחר כך. יורי - שיחה 19:31, 5 בפברואר 2017 (IST)
אין כל חובה לדחות את בחירת הבירוקרטים. הינו כבר עם 4 בירוקרטים. מי שרוצה לנסח הצעה לפרלמנט מוזמן לעשות כן. מי שלא מעוניין להשתתף בבחירה - לא חייב להשתתף בבחירה. גילגמש שיחה 19:34, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני מסכים עם גילגמש, אין שום מגבלה למספר הבירוקרטים, אך יש מסנן - לפי התקדימים יבחר לבירוקרט רק מי שיזכה לתמיכה של לפחות 75% מהמצביעים. אם יהיו עשרה כאלה, מה טוב. ועוד משהו, למען היציבות, לא רצוי לערוך עכשיו הצבעות אמון. בברכה. ליש - שיחה 20:06, 5 בפברואר 2017 (IST)
כמו שאמר ליש, זאת מסוכה מספיק גבוהה כדי להבטיח שרק מי שמקובל מאוד על הקהילה יבחר. גילגמש שיחה 20:10, 5 בפברואר 2017 (IST)
אינני מתפלא שהראשון שהמליץ לבחירת ביורוקרט מכהן מחדש, הוא מי שנחסם על ידיו לפני קצת יותר משבוע. עורך-בורוכוב - שיחה 23:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
עורך בורוכוב, אני משתדל להיות סבלן כלפיך, ולענות על כל שאלותיך, אבל אם תמשיך את הרדיפה האישית אאלץ לפנות למפעילים אודותיך. לגופו של עניין, לא המלצתי לדוד שי להיבחר מחדש, אלא לממש את דבריו שלו כעת, כיון שזהו זמן מתאים יותר. יזהר ברקשיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 00:09, 6 בפברואר 2017 (IST)

צִבְיָה ,Lionster וTMagen צודקים לגבי הבעיתיות של הליך לא מסודר. ושההליך שנפתח, נפתח בצורה חפוזה ולא תקנית. וזה מרגיז שבחירת בירוקרט מתבצעת בצורה כזו. מי-נהר - שיחה 00:42, 6 בפברואר 2017 (IST)

אכן צריך הליך מסודר וסבלני, ושלא יצטייר כניסיון מחטף של חברים שממהרים להריץ את המועמדים שלהם. אגסי - שיחה 01:12, 6 בפברואר 2017 (IST)
כפי שהסברתי, סברתי שפעלתי לפי הנוהל. אני מצטער לגלות שטעיתי. כעת יש שבוע או משהו כזה שבמלהכו אפשר לשאול את המועמדים שאלות ולהציע מועמדים נוספים. גילגמש שיחה 05:34, 6 בפברואר 2017 (IST)
אני בטוח שכוונתך הייתה לטובה כנדרש. אך לענ"ד יש כאן טעות נוספת. מאחר ויש שבוע להציג מועמדים הרי שלא ייתכן עוד שבוע להתחיל בהצבעה. הרי אם ביום השישי יציעו שני מועמדים הרי שנתנו להם ולקהילה פחות מיום להתדיין אלה עם אלה. מיותר לציין שהקהילה לא חייבת להימצא כאן כל יום ושעה ולכן קבעו את ענין השבוע. לכן רק בתום סיום הכרזת המועמדים יש להתחיל את שבוע הדיונים לקראת ההצבעה. אם בפתיחת הצבעת מחלוקת אין להצביע לפני שחלפו 72 שעות בטרם הושמעו טיעוני שני הצדדים אז במקרה זה ק"ו בן בנו של ק"ו. מי-נהר - שיחה 18:45, 6 בפברואר 2017 (IST)
אני לא חושב שזה נדרש, בסך הכל ניתן זמן לא מבוטל לכל הדברים האלה. בכל אופן, Lionster מכיר את הנוהל, שהוא ינהל את זה, אני לא מתכוון להתעסק בזה. גילגמש שיחה 15:56, 7 בפברואר 2017 (IST)
מי-נהר, אני חושב שהמצב הנוכחי, בו ניתנה ארכה של שבוע להצגת מועמדים והפניית שאלות, מאזן בצורה הטובה ביותר בין הרצון לנהל הליך מסודר, ולאפשר השתתפות מלאה של הקהילה (וזאת בדיוק הסיבה שעצרתי את ההצבעה הקודמת בעיצומה), ובין הרצון להימנע מהליך ביורוקרטי מסורבל ומיותר, ללא צורך ממשי. בכל מקרה, בשביל להימנע מדחייה נוספת של ההליך, הייתי מציע לפנות ולקבל את עמדת שני הביורוקרטים בעניין, שיכריעו בנושא לכאן או לכאן. מה דעתך? ‏Lionster‏ • שיחה 17:16, 7 בפברואר 2017 (IST)
יש סתירה פנימית במה שכתבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:25, 7 בפברואר 2017 (IST)
לא ממש הבנתי איך. ‏Lionster‏ • שיחה 17:27, 7 בפברואר 2017 (IST)
מניעת תהליך ביורקרטי בבחירת ביורקרטים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:58, 7 בפברואר 2017 (IST)
Like Thumbup.svgLionster‏ • שיחה 21:34, 7 בפברואר 2017 (IST)

Lionster מודה לך על התייחסותך, אחרים לא מצאו לנכון לעשות כן. מלבד מה שהסברתי לעיל, הרי שמדובר בהליך אד הוק שלא היה מתוכנן. לא נאמר לקהילה בעוד כך וכך זמן תתכוננו ל..., ולכן הטענה שמדובר בסרבול אינה מתאימה לענייננו. להיפך יש צורך בהבשלה הן מצד הקהילה והן מצד המתמודדים לקראת הבחירה בהם. הקהילה בוגרת ורצינית מספיק בשביל לנהל הליך שאורכו שבוע מיום סיום הכרזת המועמדים. וההגינות מחייבת את ההליך המקדים. לכל אחד מהקהילה באשר הוא. כך לפי ענ"ד. מי-נהר - שיחה 22:51, 7 בפברואר 2017 (IST)

באשר להצעתך לבקש מהבירוקרטים להכריע בהקדם בשאלה זו, הרי שזו הצעה טובה מהסיבה הפשוטה שכעת הקהילה לא מסוגלת לדון גם על שאלה זו כשההליך כבר בעיצומו.
אך זאת בתנאי שברור שהבעת עמדתם איננה קביעת כללים באשר לנושא הנידון מכאן ולהבא אלא התייחסות חד פעמית למקרה הספציפי שנוצר כעת במצב שהוא בתנועה ללא מוכנות. מי-נהר - שיחה 22:55, 7 בפברואר 2017 (IST)
אני מסכים איתך כאן. דוד שי, ערן, אשמח לקבל את התייחסותכם לגבי הליך בחירת הביורוקרט המתקיים כרגע. ‏Lionster‏ • שיחה 23:03, 7 בפברואר 2017 (IST)
בהתאם למסורת (ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2010/ביורוקרט נולד ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2012) מי שרואה את עצמו מתאים לתפקיד מוזמן להציע מועמדות בויקיפדיה:מפעיל נולד במשך שבוע (עד 12 בחודש ב8 בערב), ולאחר מכן תתקיים הצבעה שתמשך שבוע. עד לתחילת ההצבעה משתמשים מוזמנים להפנות שאלות למועמדים, ואיני רואה צורך בהארכה של הדיון בשבוע נוסף לשאלות, וכך גם נהגנו בעבר. בהצבעה יספרו רק משתמשים בעלי זכות הצבעה, שיוכלו להצביע בעד או נגד כל מועמד בנפרד. בסיום ההצבעה הבירוקרטים יקבלו החלטה סופית עבור מועמדים שייהנו מלפחות 75% תמיכה. לגבי מספר הבירוקרטים שנבחרים - לא קיימת הגבלה עקרונית לשלושה בירוקרטים ובעבר היו גם ארבעה בירוקרטים. ערן - שיחה 23:56, 7 בפברואר 2017 (IST)
אני מסכים עם ערן. דוד שי - שיחה 06:39, 8 בפברואר 2017 (IST)
- סוף העברה
בהתאם לאמור, העברתי לכאן את הדיון והוספתי פסקת הבהרה בדף ההצבעה. ‏Lionster‏ • שיחה 15:37, 8 בפברואר 2017 (IST)