שיחת ויקיפדיה:ציטוט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שימוש משני במקורות[עריכת קוד מקור]

יש משהו שמציק לי, הן מערכים שאני עסקתי בהם, והם ממקרים אחרים שנתקלתי בהם, וזה השימוש המשני במקורות. יש לנו נוהג לצטט מקורות שמצוטטים במקורות בהם השתמשנו, למרות שמי שכתב אותם מעולם אפילו לא פתח את המקורות אותם הוא מצטט.

זה קורה בעיקר בערכים שמתורגמים משפות אחרות. אבל זה קורה גם כשמישהו מביא אסמכתה למשהו שהוא כתב (ראיתי את זה למשל במקרים של ערכי "זוכרת", אם כי עד כמה שזכור לי היא לפחות ציינה שזה שימוש משני, ולא נתנה הרגשה בערך כאילו מי שכתב אותו קרא את המקורות בעצמו).

השאלה היא עקרונית - האם בכלל להביא מקורות בשימוש משני, אם כן, האם ואיך לציין את זה. eman שיחה(: \ ): 14:17, 4 בדצמבר 2006 (IST)

זו אכן שאלה כבדת משקל. אני נוטה לשלול כתקן ציטוטי טלפון שבור שכאלה, מחד. מאידך, חוששני שנצטרך למחוק חצי ויקיפדיה אם נחמיר בזאת. צביקה 18:41, 4 בדצמבר 2006 (IST)
טוב מאוד. אם חצי ויקיפדיה מכילה ציטוטים שכאלו, עדיף למחוק את חצי ויקיפדיה. בפועל אני חושב שהמצב חמור פחות, אבל חשש ממה שיקרה אם נתחיל לנקות לא צריך לעצור אותנו. הבעיה היא אחרת - איך אפשר לדעת אם מי שהביא את הציטוט באמת לא קרא את המקור המשני? גדי אלכסנדרוביץ' 18:55, 4 בדצמבר 2006 (IST)
לא חצי ויקיפדיה, אבל בהחלט חלקים נרחבים ממנה. אפשר לדעת בקלות - כתבתי את הערך אפמינונדס. בהתחלה תרגמתי את הערך האנגלי בכפוף למקור נוסף שהיה לי ואחר כך מצאתי סתירה בין המקור שהיה בידי לבין הערך האנגלי. למרבה המזל האנגלים ציינו מראה מקום. הלכתי למראה המקום והתברר לי שהמקור שלי צדק והאנגלים טעו. זה מצביע על כך שהם לא בהכרח קוראים את המקורות של עצמם. גילגמש שיחה 19:02, 4 בדצמבר 2006 (IST)
מהסיפור המזעזע הזה אנחנו למדים שעדיף לנו לחסל עכשיו את חצי ויקיפדיה מאשר לחיות עם חצי ויקיפדיה של שטויות. גדי אלכסנדרוביץ' 19:13, 4 בדצמבר 2006 (IST)
תיקנת את הערך האנגלי? ‏– rotemlissשיחה 19:19, 4 בדצמבר 2006 (IST)
לא צריך למחוק חצי מהערכים. צריך להקפיד על איכות ללא קשר למה שיש או אין אצל האנגלים. לא, לא תיקנתי את הערך האנגלי כי אני לא עורך שם. ערכתי לפני שנה או שנתיים דברים שקשורים לאלכסנדר הגדול, אבל לא אהבתי את מה שמתרחש שם ולכן לא נשארתי. אני רק מוסיף בינוויקי. הטעות המדוברת איננה קשה, כך שאין פה הטעיה חריפה של הציבור. זה רק מוכיח את הצורך להשתמש במקורות ולא לתרגם מהאנגלית ללא פקפוק. גילגמש שיחה 20:03, 4 בדצמבר 2006 (IST)

כדאי לשים לב למה ש-Eman כתב בתחילת דיון זה: הוא מדבר על ציטוט מכלי שני. כתיבת אנציקלופדיה איננה דוקטורט, ומותר להשתמש בה גם במקורות שאינם ראשוניים. הבעיה גדולה יותר עם ציטוט מכלי שני, משום שציטוט יוצר מחויבות לדיוק, וציטוט מכלי שני יכול להיות בעייתי. עלי להודות שלעתים אני מצטט מכלי שני (למשל פסק דין שמצטט פסק דין אחר), אם כי מעדיף לבדוק את המקור כאשר הוא זמין. בכל מקרה, בוויקיפדיה יש מעט מאוד ציטוטים, אולי באחוז אחד מהערכים, כך שממש אין חשש מהיווצרות צורך למחוק חצי ויקיפדיה. דוד שי 20:45, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אכן, לא אמרתי למחוק את הערכים.
השאלה היא האם המקור אותו מצטטים הוא המקור שמופיע בערך האנגלי (או באתר או בספר בו משתמשים), או שמצטטים רק את הערך האנגלי, ואז מורידים את כל (או אולי לא את כל?) המקורות שמצוטטים בו ושלא נבדקו על ידי הכותב מהרשימת הציטוטים? ואולי אפשר לכתבו במקרים מסויימים משהו כמו " כך וכך, כפי שמצוטט ב..."? eman שיחה(: \ ): 21:09, 4 בדצמבר 2006 (IST)
אני חושב שצריך להזהר מקיצוניות. כפי שנאמר פה, איננו כותבים דוקטורט, וקשה להגיע למצב שבו כל הרפרנסים בכל ערך עברו בדיקה וקריאה יסודית כמו במחקר אקדמי. אם הוויקיפדיה האנגלית (או למעשה, כל מקור אחר) מצטטת רפרנס מסוים שלא קל להשיגו, האם עלינו בהכרח למחוק אותו כי לא הצלחנו לשים עליו יד ולקרוא אותו? האם אין סיכוי גבוה שבכך אנו נוטלים מהקורא מקור שהוא כן טוב ורלוונטי? זו שאלה של השקפה. באיזה חלק מהמקרים באמת המקורות יהיו שגויים או לא רלוונטיים? מובן שישנן שגיאות, אבל נראה לי דרישה מוגזמת למחוק כל מקור שלא ראית בעיניך שאכן כתוב בו הנאמר בערך. ‏odedee שיחה 21:40, 4 בדצמבר 2006 (IST)
העיניין הוא שברשימת הרפרנסים יש מעין הצהרה: "בעת הכנת הערך היה שימוש במקורות הבאים". אבל במקרה שתיארתי זו לא הצהרה מדוייקת. השימוש היה בגרסה מתאריך כך וכך של הערך באנגלית. eman שיחה(: \ ): 22:30, 4 בדצמבר 2006 (IST)
אני מציע שפשוט נפחית במחצית את התמלוגים המשולמים לכותבי ערכים המייבאים רפרנסים מוויקיפדיה זרה. מגיסטר 00:19, 5 בדצמבר 2006 (IST)

התחלתי במיזם אישי[עריכת קוד מקור]

הועבר מהמזנון

הועבר מ-ויקיפדיה:כיכר העיר:

הוספת ציטוטים בראשי פרקים של ערכים מומלצים שונים ובכלל. מצא חן בעיני מאוד.אם עוד חצי שנה זה יהפוך לסימן ההיכר שלי זה יהיה מעולה. נוי 13:33, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אתמול התחלתי עם דוקטור סוס. נוי 13:33, 8 בנובמבר 2007 (IST)
אני לא בטוח שזה רעיון ממש טוב. הציטוטים האלה נבחרים באופן סובייקטיבי ואין להם משמעות אנציקלופדית. מקומם בוויקיציטוט. דניאל ב. 14:07, 8 בנובמבר 2007 (IST)
הם רלוונטיים לנושאים שונים בערכים. במחשבה שנייה, צריך לחשוב מתי זה ישתלב, אבל תראה כמה זה מעשיר את הערך על ריצ'רד פריור, למשל. נוי 15:14, 8 בנובמבר 2007 (IST)
זה רעיון מצויין לכתבה במגזין, אבל לטעמי פחות מתאים לאנציקלופדיה. אני מצטרף לדעתו של דניאל - ציטוטים בוויקיציטוט. ‏ costello • ‏ שיחה 15:21, 8 בנובמבר 2007 (IST)
אני "חטאתי" בכך עם היינה. הכל עניין של התאמה מיידית לטקסט, מה שיש שם ואין כ"כ בדוקטור סוס. ‏Harel‏ • שיחה 15:28, 8 בנובמבר 2007 (IST)
מקבל. אני בעד הציטוטים, אבל לא בכל ערך אלא רק כשזה משתלב. נוי 15:32, 8 בנובמבר 2007 (IST)
מאוד נגד. גם בריצ'רד פריור זה לא מתאים. אנחנו כאן אנציקלופדיה ולא כתבת מוסף במגזין של עיתון יומי ביום שישי. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 15:38, 8 בנובמבר 2007 (IST)
בואו לא נהיה מרובעים מדי, מדי פעם זה יפה. נוי 15:43, 8 בנובמבר 2007 (IST)
אבל מה הדיון הזה עושה בכיכר העיר? זה נראה כמו דיון מדיניות די חשוב. בכל אופן, זה דבר מאוד מקובל בערכים מומלצים בוויקי האנגלית וגם אני נהגתי כך בעבר, כך שאני בעד. יחסיות האמת 22:40, 8 בנובמבר 2007 (IST)
אכן לכתוב ערך על קומיקאי בלי ציטוט של בדיחות שלו שקול לערך על צייר שאין בו תמונות שלו. יש ציטוטים שתפקידם דומה לשל איורים ולכן ראוי להביא אותם בחלונית ציטוט כמו בערך פריקלס.יורם שורק 00:06, 9 בנובמבר 2007 (IST)
הציטוטים עוזרים כשם שהתמונות עוזרות - הם ממחישים לנו את טבע מושא הערך באופן שתיאור אנציקלופדי לבדו לא יכול להשיג. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:55, 8 בנובמבר 2007 (IST)
נוי, יש לי רק בקשה אחת. אם אתה מוצא ציטוטים בנושא מסוים ומוסיף אותם בערך בוויקיפדיה, הוסף אותם גם בדף הציטוטים המתאים בוויקיציטוט. תודה, דולבשיחה 00:18, 9 בנובמבר 2007 (IST)
לא כל דבר ניתן לקבע במסמרות. צריך שיקול דעת. יש מקומות שזה מתאים. ראו דיון עבר בשיחה:יחידות מידה על שם אישים#תוספת ציטוט בערך. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 00:20, 9 בנובמבר 2007 (IST)
לציטוטים יש מקום רק כאשר הם בהקשר רלוונטי, ורצוי מאוד - בסמיכות לפסקה שמתייחסת אליהם או מנתחת אותם. לזרוק באקראי ציטוט סתמי שאדם אמר מתישהו - לכך אין הצדקה בשום מקרה. אנחנו כותבים פה ערכים אנציקלופדיים, לא ריאיונות בצהובונים. ‏odedee שיחה 01:54, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אני כעקרון מאד בעד שימוש בציטוטים, אני לא מבין למה לכולם כאן המילה ציטוט מתקשרת לצהובון, ציטוט זה דבר מאד חזק שיכול להמחיש את הנושא, זה גם יופי של עובדה היסטורית. כמובן שלא צריך לזרוק ציטוטים סתם, זה מובן מאיליו, הכל צריך לבוא בהקשרו ובטעם טוב. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:47, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אני בעד ציטוט של הנימוקים לקבלת פרס ישראל בפיסקת הפתיחה כמו ביעקב חודורוב והגשש החיוור. קקון 12:11, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אם נמשיך את אותו הקו, האם מישהו חושב שהציטוט בערך ש"י עגנון, "מתוך קטסטרופה היסטורית" וכו', שייך להצהובון? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 12:24, 9 בנובמבר 2007 (IST)
נדמה לי שהתבלבלת מגזין לצהובון - ציטוטים תלושים מהקשרם שויכו כאן, ובצדק, לכתיבה מגזינית, ולא לכתיבה אנציקלופדית. הציטוט של עגנון מופיע בגוף הערך, בהקשר הדוק של מקום וזמן אמירתו, ולכן כלל אינו רלבנטי לדיון המתקיים כאן. דוד שי 16:00, 9 בנובמבר 2007 (IST)
קוסטלו ודניאל הביעו את דעתם כנגד שימוש בכלל בציטוטים בויקיפדיה, ציטוטים ללא הקשר הם כמובן מיותרים, אני לא חושב שיש מי שיחלוק על כך. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:06, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אני חושב שהרעיון מצוין. כקורא ציטוט בתחילת פרק תמיד מושך אותי, ואני חושב שהקורא צריך להיות השיקול העיקרי. טוקיוני 17:06, 9 בנובמבר 2007 (IST)
נינצ'ה, אין לי בעיה עם ציטוטים כשהם באים בהקשר אנציקלופדי ולא באופן שרירותי. טוקיוני, את הקורא יכולים למשוך הרבה דברים להמשיך לקרוא את הערך. גם שילוב של תמונות של בחורות בבקיני בהמשך הערך ימושך קהל גדול של קוראים להמשיך לעיין בו. אבל אנחנו כותבים אנציקלופדיהייה וזה תפקידנו. דניאל ב. 22:16, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אני בעד. קראתי את הערך על פריור, ולדעתי זה ממש שיפר אותו. גם לנו מותר מדי פעם לחדש משהו. כוס מים - שיחה 11:33, 10 בנובמבר 2007 (IST)

ציטוטים, רבותי, ציטוטים[עריכת קוד מקור]

הועבר מהמזנון: במספר רב של ערכים נתקלתי בתופעה של ציטוטים נרחבים מאוד, כמובן שממקורות עליהם אין ז"י. הדוגמא הבולטת היא של ציטוטים מהמקרא. התוצאה היא שהתוכן האנציקלופדי בערכים אלו נקטע על ידי מובאות ארוכות במיוחד. ניתן, כמובן, לתת הפניה לפרקים ולפסוקים המתאימים, ואני מניח שלכל אחד יש בבית ספר תנ"ך אותו הוא יכול לפתוח במראה המקום ולקרוא - אם הוא מעוניין בכך. היות ומדובר ממילא בטקסט נגיש לחלוטין, לדעתי הציטוטים האלה טובים רק לדבר אחד - ניפוח פיזי של הערך. בד"כ הציטוטים הרי באים להצדיק תוכן מסויים, אך מדוע צריך את הטקסט המלא ולא ניתן להסתפק במראה המקום? ניפוח ערכים לשם הניפוח אינו תקין.
אני מציע איפה לקבוע מדיניות שציטוט יהיה באורך של לא יותר מפסוק אחד, ולא יותר משלושה כאלה בערך. בכל מקרה שנדרש יותר מזה לדעת הכותב - ינתן מראה מקום בלבד. עמית - שיחה 17:25, 14 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים עם עמית ורוצה להוסיף: זה לא אומר שחייבים למלא את המכסה הזאת. ציטוט מהתנ"ך צריך לעמוד בכל הדרישות הרגילות מתוכן של ערך. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:26, 14 במאי 2008 (IDT)
ברור שאין צורך לנפח ערך בציטוטים, אבל הקוראים הם עצלנים, הם לא יחפשו את הציטוט במקום אחר ובטח שלא יפתחו ספר. אם יש פסוק רלוונטי ראוי לצטט אותו (ולא את כל הפרק, כמובן). דרור - שיחה 18:33, 14 במאי 2008 (IDT)
זה תלוי מה המטרה. אם למשל המטרה היא רק להראות ולהביא אסמכתא שהמקום מוזכר בתנ"ך מספיק רק להביא את המקום בו הוא מוזכר. רק אם מהציטוט עצמו אפשר ללמדו עוד משהו, שלא כתבו בטקסט של הערך, כדאי להביאו. בעיקרון, פחות זה יותר. emanשיחה 18:35, 14 במאי 2008 (IDT)
ובאותה הזדמנות - האם יש לנו שליטה בנושא הגופן שבו מוצגים ציטוטים? התבנית הנוכחית הופכת כל ציטוט לשליט אימתני של הסביבה הגרפית, המגמד את כל שאר הטקסט. עוזי ו. - שיחה 18:44, 14 במאי 2008 (IDT)
היו כמה ניסיונות בעניין, אך לא נמצא פתרון טוב יותר. ראה שיחת תבנית:ציטוט. ‏odedee שיחה 21:49, 14 במאי 2008 (IDT)
מצטרף לעוזי. יש להקטין את הפונט של הציטוט בנקודה או שתיים. אפשר גם שיהיה באותו גודל של הכתב, אבל בהדגשה או בצבע אחר, או במסגרת או ברקע. יש הרבה אפשרויות אסתטיות להדגשה ולדאבוני, הנוכחית היא הגרועה שבהן. --אפי ב.שיחה • 01:29, 15 במאי 2008 (IDT)
היות ונושא זה נגע לערכים שכתבתי אבקש לציין:
  1. לא פעם נמחק כל הציטוט אפילו לא נשאר פסוק אחד ראו הר עיבל. האם ניתן לדמיין ערך זה בלי פסוק אחד מהמקרא. !!!
  2. יש לי תנ"ך בבית ולא אחד, אבל כאשר אני קורא ערך אני לא רוצה להפסיק את רצף הקריאה. אגב, אני משתמש באתר "שערי שכם" - פשוט יותר - אבל אני למדתי תנ"ך - היייתה תקופה כזאת בארץ ולכן יותר קל לי להגיע למקום.
  3. לא הבנתי : המטרה של "השתלת פסוקים" היא ניפוח. האם התשלום הוא לפי אורך.
  4. הצעתי לסיכום, יש לכלול פסוקים הרלוונטים לערך. אם מספרם עולה על .... יש לנסות לדלל.
  5. אסיים בדוגמא אקוטואלית הר תבור הוא גבול של שבטים אחדים. מעניין כי בתאור התחום תבור מופיע עם מונח לוואי אחר. רק הפסוק כולו מראה - לפי רצף המקומות - שמדובר בהר תבור. אני חושב שזו סוגיה מעניינת. הסירו כבר פסוקים אלה פעמים אחדות - למי זה מפריע ? אגב, איתור הפסוקים הוא לא פשוט וחבל להפסיק את הקריאה השוטפת בשביל זה.‏Daniel Ventura‏ 18:54, 14 במאי 2008 (IDT)
למה לקבוע מדיניות על כל דבר? היכן שיקול הדעת? ציטוטים ארוכים יצומצמו. אין להלאות את הקורא לחפש את הפסוק בתנ"ך, אם אכן הוא קצר ומתאים. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • י' באייר ה'תשס"ח • 19:31, 14 במאי 2008 (IDT)
השאלה "היכן שיקול הדעת?" היא שאלה מצוינת. ברור לי שדיון זה לא היה נפתח כאן לולא כמה וכמה (וכמה) מקרים בזמן האחרון, של שיקול דעת לקוי שהצטרף לעקשנות רבה, והביא לוויכוחים מיותרים ואינסופיים, בדפי השיחה של הערכים, של הוויקיפדים, בלוח המודעות ובכיכר העיר, "הכיצד זה מוחקים טקסט כה חיוני". אני מסכים עם עמית, וחושב שיש לקבוע שבערך שנושאו אינו מצווה מהמקרא, שאז סביר שנדרשים יותר ציטוטים מהמקרא ומפרשנים, אין לכלול ציטוטים מהמקרא שהם בני יותר ממשפט או שניים. זאת למעט מקרים חריגים, שבהם עול הנימוק והשכנוע יהיה על מי שמשוכנע שציטוט ארוך הוא הכרחי בערך, ולא ניתן להסתפק במראה מקום. ‏odedee שיחה 21:49, 14 במאי 2008 (IDT)
אין צורך בהכרזת מדיניות כדי לפתור ויכוחים עם Daniel Ventura. לעתים יש מקום לצטט, ולעתים אין מקום לצטט, ובדרך כלל מופעל שיקול דעת ראוי. דוד שי - שיחה 22:37, 14 במאי 2008 (IDT)
גם אני נתקלתי בציטוטים מנופחים שגם לא מתאימים גרפית בערכים. ראשית אפשר לפתח תבנית ציטוט קומפקטית שתשתלב עם הכתב בערך, שנית אולי כדאי לפתח תבנית בה יוסתר התוכן המצוטט ובערך יהיה קישור כחול רק של הספר הפרק והפסוק ומי שירצה יפתח אותו. לתנ"ך אפשר אולי לפתח כלי שעם הכנסת הספר הפרק והפסוק נקבל אוטומטית את הפסוק.--‏Avin שיחה‏ 00:17, 15 במאי 2008 (IDT)
מותר לי לשאול, האם בדיון מעין זה חייבים להשתמש במונחים כמו: שיקול דעת לקוי שהצטרף לעקשנות רבה. נכון הביא לוויכוחים מיותרים ואינסופיים, בדפי השיחה של הערכים, של הוויקיפדים, בלוח המודעות ובכיכר העיר, "הכיצד זה מוחקים טקסט כה חיוני - כאשר אין כל רצון לבוא לקראת הצד השני הרי אין ברירה. אולי אפשר קצת יותר לנהוג בסבלנות. הצעתו של משתמש:חגי אדלר נראית לי סבירה. ‏Daniel Ventura‏ 00:22, 15 במאי 2008 (IDT)
כשהציטוטים מכבידים יותר מידי על הערך, אפשר פשוט לקשר למקום המתאים בוויקיציטוט או ויקיטקסט. דניאל ב. 03:53, 15 במאי 2008 (IDT)
ציטוטים מהתנ"ך או מכל מקום אחר, לאו דווקא ממקורות יהודיים, לא צריכים להפריע לאיש. ירצו -יאכלו, לא ירצו - לא יאכלו. ודאי שאין לציין מקור בלבד, כי אף אחד לא יגיע למקור. אם הר תבור מופיע במקרא, אין סיבה לא לצטט כדי שלקורא תהיה נגישות להקשר בו נזכר. תפנימו ששיקול הדעת של כל אחד מכם אינו עולה בממוצע על זה של כל משתמש ממוצע אחר. מובן שאני לא מתייחס לציטטה של עשרות שורות. איתןשיחה 00:18, 16 במאי 2008 (IDT)
שני כללי אצבע: ציטוטים שמהווים מקור להוכחה של פרט כלשהו, ניתן להביאם באמצעות קישור חיצוני או כהערת שוליים. כאשר מובאים ציטוטים חיוניים של הדגמה (הדגמה של שימוש במטבעות לשון), עדות (פרט היסטורי שמוסיף לערך) או של דעה, במידה והם תופסים (לאחר שקוצצו חלקי משפטים מיותרים) בערך מקום של יותר מ2-3 שורות (של ציטוט, לא של טקסט רגיל), יש להעדיף קישור לויקיטקסט/ויקיציטוט או מקור חיצוני אחר על פני הבאת הטקסט בערך. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:45, 17 במאי 2008 (IDT)

מתוך ויקיפדיה:מזנון - מאי 2011[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:דלפק ייעוץ#ציטוטים, רבותי, ציטוטים

במספר רב של ערכים נתקלתי בתופעה של ציטוטים מקוטעים, דווקא ממקורות חופשיים שאפשר לצטט באורך החביב עלינו. הדוגמא הבולטת היא של ציטוטים מהמקרא. התוצאה היא שהתוכן האנציקלופדי בערכים אלו קטוע ודורש מהקורא להחזיק ספר אלקטרוני פתוח על ברכיו המכיל תנ"ך, משנה, ברייתא וגמרא. היות ומדובר ממילא בתוכן חופשי לחלוטין, הציטוטים החלקיים האלה טובים לדעתי רק לדבר אחד - קידום מכירות לספרים אלקטרוניים ארגונומיים. הרי בדרך כלל באים הציטוטים לבאר תוכן מסויים, אז מדוע צריך להסתפק במראה המקום ולא ניתן להעמיד בפני הקורא ערך עצמאי (en:Self-contained article)? קיצוץ ערכים לשם הקיצוץ אינו תקין.לפתיתשיחהרואים רחוק - כי חסרים ערכים על מי שנזכור גם בעוד עשרים שנה 17:26, 14 במאי 2011 (IDT)
לא יעזור לך. יש מדיניות. שמריהו = שיחהתוכניות מציאות ישראליות. איזו מציאות! 17:28, 14 במאי 2011 (IDT)
איזו מדיניות? מי קבע אותה? למה אי אפשר לשנות אותה? משתמש:פטריית נעורים אינדונזית 14:25, 15 במאי 2011 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: חפש בארכיון.משתמש:שרגא הגאוןשיחת גאון גאון גאון גאון 14:26, 15 במאי 2011 (IDT)
(כעבור חצי עמוד של ויכוחים)
מצאתי - ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 39 - זו מדיניות שהתקבלה עוד לפני שתיקנו את בעיית התצוגה בתבנית:ציטוט. אנציו סרנילמה חסרים לנו ערכים על יהדות תימן? 13:48, 19 במאי 2011 (IDT)
יופי. אני מציע איפוא לבטל את המדיניות הזו - עבר זמנו, בטל קורבנו. ובכלל, מה פתאום מעבירים חוקים על בעיות תצוגה זמניות? למה לי - פוליטיקה עכשיוכמה תבניות משתמש יצרת היום? 03:45, 20 במאי 2011 (IDT)
אי אפשר. צריך רוב מיוחס של שישים ושישה אחוזים לשינוי מדיניות שנקבעה לפני שנתיים וחצי ומעלה, אלא אם למשתמש שהציע את אותה מדיניות יש פחות ממאה ושניים אלף עריכות מועילות (כולל בוטים) במרחב ויקיפדיה. הבוט שלי טוען שאפשר יהיה לבטל את החוק הזה רק אם שלומי יחזור בו מהודעת הפרישה בתוך שבועיים (כזכור, כל שעת פרישה מוויקיפדיה שוללת את זכות ההצבעה שלך לשעה וחצי נוספות). הפקיד הנוגש - רק בשעות הקבלהבואו למחוק הפניות! 04:42, 20 במאי 2011 (IDT)

בקיצור, עדיף להימנע מקביעת מדיניות לעקיפת בעיות חזותיות, במיוחד אם היא תפורה למידותיה של מחלוקת בין שני מפעילים לכותב קשיש אחד. על אחת כמה וכמה כשנותנים לממוצע לקבוע מה טוב. ציינתי כבר שאני יוצא לחופש? ליאור ޖޭ 03:20, 15 במאי 2008 (IDT)

אני לא חושב שיש לנו בעיה עם ציטוטים, אם יש מקרים קיצוניים אפשר לאזן אותם. אין צורך בקביעת מדיניות בנושא, וודאי לא מדיניות מחמירה כמו זו שהוצעה ע"י עמית, שלא תביא כל תועלת, ואף להיפך. בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח 15:31, 15 במאי 2008 (IDT).
הערות אגב לדבריו של ליאור לעיל:
א. אני מקווה שעד שנת 2011 ימציאו איזו טכניקה שאפשר יהיה על אותו מסך מחשב לעיין ב-2 טקסטים שונים שפתוחים בו זמנים, ולעבור בניהם רק על ידי לחיצת כפתור.
ב. אני שמח שאתה סבור שמדובר בהצעה שנועדה לפתור "מחלוקת בין שני מפעילים לכותב קשיש אחד", ולא שנובעת מנסיון לפתור בעיה אמיתית שקיימת (ושיש עוד ויקיפד וחצי ששם לב אליה). תודה על האמון.
ג. המטרה שלנו היא להנגיש את המידע. ככל שאתה מנפח ערך - המידע שבו נגיש פחות. בסוף נגיע למצב שבו אנשים נאלצים לחפש בנרות מה בכלל הסיבה שכתבנו את הערך - ממש מה שקורה לי כשאני קורא את טיעוניך הנפרשים על גבי מאות רבות של מילים מבלי להתמקד בעיקר. עמית - שיחה 16:24, 16 במאי 2008 (IDT)
אני לא רואה צורך לקבוע מדיניות בעניין. אני מסכים עם האחרים - יש לנו שיקול דעת, ועדיף להשתמש בו באופן פרטני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:28, 17 במאי 2008 (IDT)

ציטוטים מהתנ"ך[עריכת קוד מקור]

שאלה לי אליכם. האם יש דרך אחידה בוויקיפדיה לכתוב מראי מקום מהתנ"ך? כי ראיתי כבר ניסוחים שונים ומגוונים. באקדמיה נהוג בד"כ כלל לכתוב: תנ"ך, בראשית, כ"ג, 13. כתבתי פעם ככה פה ושינו לי. יש לנו כאן איזו נוסחה אחידה, או תבנית? האם המובאות שהבאתי בערך מליצה הן ישרות בעינכם? כי בעיני לא ממש... לדעתי המיספור של הפסוק עוזר להפריד בין פרק לפסוק. או שעדיף לכתוב מלא: תנ"ך, בראשית, פרק כ"ג, פסוק י"ג.--Tmima5 - שיחה 17:47, 27 ביוני 2016 (IDT)