שיחת ויקיפדיה:שחזור עריכה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שחזורים עמוקים ללא נימוק[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:מזנון תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 19:46, 10 באפריל 2010 (IDT)

בימים האחרונים בשני ערכים שונים, בעלי מטען פוליטי, בוצע שחזור עמוק של עריכות רבות ללא נימוק. להערכתי באף אחד מהמקרים לא הייתה עריכה מוטה בצורה בוטה (כמובן שלאנשים שונים יש השקפה שונה). במקרה הראשון מחסום (צה"ל) התחוללה בעקבות זאת מהומה לא קטנה. כעת הסיפור חוזר על עצמו בערך התנתקות, שעריכות רבות שאינן שנויות במחלוקת שוחזרו ללא נימוק. השאלה היא האם התנהגות כזאת מצד המשחזר היא סבירה. Dangling Reference - שיחה 22:52, 5 באפריל 2010 (IDT)

ראו דיון נוסף בנושא מדיניות שפתחתי בשיחת ויקיפדיה:שחזור דף. שי חלצי - שיחה 23:01, 5 באפריל 2010 (IDT)
מיותר לפתוח שני דיונים זהים. אני מציע שתאחדו אותם. אליסףשיחה • 23:03, 5 באפריל 2010 (IDT)
מיותר גם לפתוח את הדיון הזה באופן כללי, אפשר לפתוח את זה אצל עוזי בשיחה אם בא. איתי פ.שיחה 23:05, 5 באפריל 2010 (IDT)
כיוון שהדיון הוא עקרוני, יש מקום לקיימו, ועדיף לעשות זאת במקום הכי רלוונטי, לדעתי זה שיחת ויקיפדיה:שחזור דף. שי חלצי - שיחה 23:08, 5 באפריל 2010 (IDT)

בערך תוכנית ההתנתקות היה כתוב שיישובי צפון רצועת עזה (ההתנחלויות ניסנית, אלי סיני ודוגית) שימשו חיץ בין הרצועה לבין אשקלון. מר חלצי, בלהיטותו להרוויח נקודות במשחק הפוליטי שהוא משחק, תיקן את הערך כך שיקבע שהיישובים האלה נבנו כדי לחצוץ בין הרצועה לבין היישוב הקטן נתיב העשרה; שקר מובהק. דקות לפני כן הוא טיפל בערך מנהלת תנופה. שם היה כתוב (בעברית שאינה מן המשובחות) שעקב היחסים העכורים בין המנהלת (ושאר רשויות המדינה באותה עת) לבין המתנחלים, פנו אליה רק מעטים. מר חלצי בודה מליבו נימוק "נראה לי שהכוונה הייתה שהסתכסכה עם אלו שפנו", ומתקן - הסכסוך היה בין המנהלת לבין "מעטים מהמתנחלים"; עוד שקר. חלצי הוא משחית פוליטי עקבי, ללא שום מוטיבציה או חוש מידה אנציקלופדי, העובר בין הערכים, מטה ומעוות אותם באופן שיטתי תוך שהוא נאחז בנימוקי-קש. אם מר חלצי חפץ לשפר את סגנונם של ערכי ויקיפדיה, הוא מוזמן לעשות זאת. ירצה לתרום בתחומי מומחיותו - ברוך הבא. אבל בפעם הבאה שיבצע עריכה שנויה במחלוקת בערך פוליטי בלי שיקדם לה דיון בדף השיחה, אפטור את ויקיפדיה מעונשו. עוזי ו. - שיחה 23:13, 5 באפריל 2010 (IDT)

למר עוזי ו. לא נתונה החירות לשחזר אוטומטית כל עריכה של משתמש אם לא קדם לה דיון. על אחת כמה וכמה משתמש שדעותיו הפוליטיות מנוגדות לשלו, על אף בלהיטותו להרוויח נקודות במשחק הפוליטי שהוא משחק. בה במידה אני לוקח לעצמי את החירות לשחזר אוטומטית כל עריכה של מר עוזי ו. בכל ערך הקשור למדעי החברה, אם לא יקדים לכך דיון בדף השיחה. אם לא יעשה כך, אדאג לפטור את ויקיפדיה מעונשו. אורי שיחה 23:18, 5 באפריל 2010 (IDT)
פרופסור ו. בשבילך. עוזי ו. - שיחה 23:19, 5 באפריל 2010 (IDT)
כשניפגש במסדרון האקדמיה אקדים לך ברכה כזו, כאן אתה מר ו. לכל היותר. אורי שיחה 23:20, 5 באפריל 2010 (IDT)
ועוד משהו, באיחור. כשנתווכח על ערך הקשור למומחיותך, למשל מתמטיקה, או על התרבות האקדמית, או אז הרקע שלך רלוונטי. בכל מקום אחר הוא לא. אני דוחה מכל וכל את הניסיון לעשות שימוש בסמכות חיצונית בדיון שלא קשור לעניין, כאן, בידי עוזי, ובכל מקום אחר בידי כל אחד אחר. את אותן אמות מידה אני מחיל גם על עצמי. ועוד, רק כדי לסבר את האוזן, כתבתי "מר עוזי ו" ולא "מר ו" כי זה השני נשמע לי כמו י' מהשב"כ.אורי שיחה 02:26, 6 באפריל 2010 (IDT)
מר ו., שים לב לעריכה האחרונה שלי בתוכנית ההתנתקות. בדיעבד עשית לי שירות בשחזור שלך - יצא לי לקרוא את זה שוב ופתאום גיליתי שבכלל אין מקומו של המשפט הזה שם. העובדה שניסנית וכו' "מהווים חיץ..." לא קשורה לעיקרי התכנית, יותר מהעובדה ש"בגוש קטיף היה אחלה חוף ים". לגבי מנהלת תנופה, קראתי את המשפט לא נכון לפני שערכתי אותו, אני חוזר בי מהעריכה ההיא (בלי כל קשר לשחזור שלך). לגבי שאר הטענות שלך, אני חושב שברור לכל שאתה רואה את הדברים בצורה שגויה (חבל שכך) ואני מעדיף לחזור לעבודה על תכנית ההתנתקות ולדיוני גיבוש מדיניות שתטפל במעשיך מאשר להתווכח עם ראש בקיר. שי חלצי - שיחה 23:26, 5 באפריל 2010 (IDT)
שי חלצי נחסם בהסכמה כמעט גורפת על היותו מעורב במלחמות עריכה ושאר ירקות. אני משער לעצמי שתוקף החסימה לא פג כדי לאפשר למר חלצי לשטוף את ויקיפדיה במלחמה כושלת נגד עוזי ו. . כידיד הייתי ממליץ למר חלצי שיתחיל בעבודה מאומצת לשיפור פני הערכים בהם הוא מתמחה, אם יש כאלה, ולשפר בכך מעט את תדמיתו כמשחית פוליטי (ללא שאסכים להגדרה זו). התקיפות במוקדים שונים את עוזי או פתיחת דיונים בנוגע לשחזור אוטומטי לא ממש יועילו למר חלצי בדרכו כאן, ועל כן לטובתו ולטובת כולנו אבקש שיימנע מכך. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 23:37, 5 באפריל 2010 (IDT)
אז אתה בעצם אומר, שעל אף שהעריכות שלי אינן בהכרח פוליטיות, ושעוזי שחזר עריכות לגיטימיות (כפי שניתן לראות בבירור בתכנית ההתנתקות), עלי להדיר רגלי מערכים פוליטיים כי יש אנשים שזה לא מוצא חן בעיניהם. שי חלצי - שיחה 23:42, 5 באפריל 2010 (IDT)
אם היית יכול לקחת תקופת צינון מערכים פוליטיים זה היה מעולה. אבל גם אם לא, עדיין תשתדל לבצע עריכות שאינן שנויות במחלוקת, וזאת מבלי לדוש בעבר. קרא גם את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. זה תקף גם כאן. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 23:44, 5 באפריל 2010 (IDT)
ויקיפד נמרץ מטעה: עוזי הוא זה שנטפל לשי ולא הפוך. עוזי חזר על פעולתו במחסום, בערך התנתקות, של שחזור עמוק ללא נימוק. אבל נא לא לסטות מהדיון, השאלה היא אם שחזור עמוק ללא דיון הוא לגיטימי, ואולי עכשיו עם התפתחות הדיון אם משתמש אחד יכול להכריז על משתמש אחר כפסול עריכות פוליטיות ולשחזר את כל עריכותיו. Dangling Reference - שיחה 23:50, 5 באפריל 2010 (IDT)
קודם כל כולנו רגועים. שי, אתה מאוד נחמד אבל כבר אמרתי לך שאתה פשוט לא מסוגל לערוך את הערכים האלה בצורה ניטראלית. בניגוד לאחרים כאן, הדעות הפוליטיות שלי מאוד חמקניות (אפילו לי עצמי), ואני חושב שאם גם אני זז לא נוח מתחת לתחת על הכסא כשאני רואה דברים שאתה עושה, זה עשוי לרמוז לבעיה. עוזי לא בכיר ממך, אפילו שהוא פרופסור, אבל הוא בכל זאת חונה כאן כמה שנים טובות, ואני חושב שיש לו שם טוב. בכללי, זה לא ממש בריא שדיי מהר יצא לך שם של טראבל מייקר, וזה גם דיי חבל. אם אני אתה, הייתי עוצר לחשוב. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:54, 5 באפריל 2010 (IDT)
אני מסכים שהגזמתי מדי פעם (בעיקר בהתחלה, לא בשבוע האחרון), אך אני משתדל ללמוד מהטעויות. בדיוק מסיבה זו כעסתי מאוד על הפעולות של עוזי, כיוון שגם כשכבר למדתי להיות זהיר, הותקפתי. אבל אם נשכח מהעניין הזה, אני מקבל ומודה על מאוד על ההערה, Ori. שי חלצי - שיחה 00:11, 6 באפריל 2010 (IDT)
לעיתים שחזור עמוק נדרש. כאשר מתבצעות בערך מספר רב של עריכות, חלקן טובות וחלקן מזיקות או שנויות במחלוקת - ואלו באות ברצף על ידי אותו משתמש או קבוצה של משתמשים - נדרש לבצע שחזור עמוק. אחרת, הדבר הוא פתח לצרות גדולות בדיוק כפי שחוק שלושת השחזורים בוויקי האנגלית גורם. כל משתמש, ובמיוחד בערכים פוליטים, יוכל לערוך עריכות מרובות, רובן בקונצנזוס, ולשבץ בתוכן בפזרנות עריכות שנויות במחלוקת. אז לא יהיה אפשר לשחזר אותו? אז נצטרך כל פעם לדקדק אחריו ברחל בתו הקטנה כדי להסיר את הבעיות שגרם? זה לא סביר. על משתמשים אשר מבצעים עריכות שהם יודעים כי תהיינה שנויות במחלוקת (ושי לדעתי כבר היה צריך ללמוד) לפנות קודם לדף השיחה מתוקף הנימוס, ולהפרידן מעריכות שאין מי שיחלוק עליהן מתוקף הפרודקטיביות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:58, 5 באפריל 2010 (IDT)
כולנו יודעים להשתמש בהשוואה בין גרסאות, ולכן צריך פשוט להשוות בין הגרסא היציבה האחרונה לגרסא העדכנית. אם רואים שינויים לגיטימיים לצד כאלו שבמחלוקת, מה כל כך קשה לשחזר רק אותם? אני עשיתי זאת פעמים רבות. משנים רק מה שצריך. זה עיקרון שיש בו הגיון והוא לא כל כך קשה להבנה. פשוט משנים, וכותבים בהערה: "לדעתי XYZ" או "ראה/פנה לדף שיחה". שי חלצי - שיחה 00:04, 6 באפריל 2010 (IDT)
שי, פעם אחרונה שאני לוקח חלק בדיון. עזוב את הוויכוח, ותתמקד רק בזה: אם אני אתה, הייתי עוצר לחשוב. לילה, ‏Ori‏ • PTT‏ 00:06, 6 באפריל 2010 (IDT)
תודה זהר שהתחלת להתייחס לנושא של הדיון ולא לגופו של ויקיפד. אז נניח שיש מצב שקשה מאוד לברור את העריכות שנחשבות למוטות לאלה שאינן (למרות שכפי ששי אמר זה לא באמת מסובך), האם אין חובה על המשחזר לומר מה היה הפגם שמצא, כדי שאפשר יהיה לדעת על מה לדון ומה אפשר להחזיר? קשה לנחש מה יגרום לאנשים לדבר על הטייה, לדוגמה אני חשבתי שמה שהפריע לעוזי היה החלפת השמאל בתומכים ומסתבר שהיה זה דבר אחר לגמרי. Dangling Reference - שיחה 00:08, 6 באפריל 2010 (IDT)
היות ששוחזרו עריכות של משחית מועד, אין צורך לתת הסבר כלשהו. גילגמש שיחה
על פי ויקיפדיה:ביורוקרט: "ביורוקרט רשאי לכפות עצמו כבורר על צדדים יריבים במלחמת עריכה, כאשר אלה אינם מגיעים לידי הסכמה על זהות הבורר ביניהם". אולי הגיע הזמן כבר? גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 00:06, 6 באפריל 2010 (IDT)
אני בהחלט סבור שהנושא מוצה עד תום, בבירורים, ושוב בבירורים, ועכשיו כאן. הצדדים הסכימו לא להשתכנע. כמדומני שחלק מן הדיון הזה נובע מהיותם של רבים מהשותפים לו חדשים לעשייה הוויקיפדית. דיונים כמותו נערכו במזנון ובדפים אחרים עשרות פעמים. אין כאן מה לחדש. ולבינתיים, למען השלום-בית, ומבלי לנסות כלל לענות על שאלת "מי צודק" שאיננה מעניינת במיוחד, יהיה זה טוב אם עוזי ושי ימשכו עריכותיהם זה מדפיו של זה, וישאירו את המלאכה לאחרים - ברוך השם יש די ויקיפדים אחרים. תרבחו ותסעדו, ‏Harel‏ • שיחה 00:14, 6 באפריל 2010 (IDT)
לא אכפת לי המקרה הספציפי. אם תחליט הקהילה, באמצעות מפעיליה או לא, ששי חלוצי הוא משחית פוליטי או שור מועד ובהתאם לכך יש לכפות עליו דיונים בטרם עריכה, או התרחקות מערכים מסוימים, או חסימה לצמיתות - שיהיה. לא אכפת לי גם המפעיל הספציפי במקרה זה. אבל הייתי שמח לקרוא אמירה ברורה יותר ועקרונית יותר שלא, לא לגיטימי מצידו של מפעיל (או כל משתמש אחר) לשחזר אוטומטית כל עריכה של משתמש אחר רק כי הוא עשה אותה ללא קשר לתוכנה, ומבלי שיוכל, או ירצה, לנמק שיחזור ספציפי. זה לא תקין ולא משנה במי מדובר. היום שי חשוד בעיני עוזי, מחר עוזי חשוד בעיני, מחרתיים אני חשוב בעיני הראל. ככה אי אפשר לעבוד ולא כל אחד, מפעיל או לא, יכול לסמן לו "רשימות חיסול/שיחזור" עצמאיות. אורי שיחה 02:26, 6 באפריל 2010 (IDT)
זו אינה רשימת חיסול, אלא הגנה על ויקי. בהחלט אין צורך לתת שום הסבר. מי שלא מבין בעצמו למה בוצע השחזור, שיבדוק בכוחות עצמו את ההיסטוריה של המשתמש הנ"ל ורק אחר כך ישאל שאלות. בדיקה שערכתי העלתה שמדובר במשתמש בעייתי במקרה הטוב ובמשחית מועד במקרה הרע. לכן, יש לשחזר ולו גם מטעמי זהירות חלק ניכר מעריכותיו העוסקות בנושאים פוליטיים, אם לא את כולן. גילגמש שיחה 05:19, 6 באפריל 2010 (IDT)
"בהחלט אין צורך לתת שום הסבר" - זו הצהרה ללא סימוכין וללא היגיון. גם בבשיקות שאני ערכתי יש כא כמה משתמשים רשומים שאני מגדיר כ"בעייתיים" מבחינת עריכותיהם הפוליטיות. מטעמי זהירות הייתי בכלל חוסם אותם לצמיתות. אז מה? אורי שיחה 05:29, 6 באפריל 2010 (IDT)
שמחתי לקרוא את דבריו של שי חלצי: "אני משתדל ללמוד מהטעויות", ואני סבור שהם נכונים, אם כי קצב הלימוד אטי מעט לטעמי. כעת עולה השאלה: כאשר יש ויקיפד שטועה לא מעט, עושה זאת בביטחון רב, ונכנס לוויכוחים ארוכים בדפי שיחה, האם יש לחייב מפעיל, שתפקידו להגן על ערכי ויקיפדיה, להתייחס אליו בכבוד רב, כאילו בדרך כלל אינו טועה? גם זמנם של המפעילים יקר, וכאשר אדם טועה ומטעה בשיטתיות, ניתן לשחזר את עריכותיו גם בלי נימוק, מתוך תקווה שאותו אדם ה"משתדל ללמוד מהטעויות", יעצור לרגע ממרוצתו, וינסה להבין היכן טעה. כאשר אותו אדם אינו מקדיש אפילו שנייה אחת לביקורת עצמית, אלא רץ וצועק על העוול לכאורה שנעשה לו, יש לבחון האם עלינו להסתפק בכך שהוא "משתדל ללמוד מהטעויות" אך עושה זאת באיטיות רבה, או לחסום אותו כאשר הטעויות גסות מדי, בתקווה שינצל את זמן החסימה למחשבה על טעויותיו. אם הוא מנצל את זמן החסימה רק לדיון בבירורים, הרחקה לזמן ארוך היא הצעד הבא. דוד שי - שיחה 07:19, 6 באפריל 2010 (IDT)
ההצעה של הראל להפרדת כוחות בין עוזי לשי טובה, אבל לא פותרת את הסוגיה הכללית.
אם יש צורך "לטפל" בשי על ידי מינוי חונך או איסור עריכות בתחומים מסוימים יש לעשות זאת במפורש ולא על ידי שחזורים עמוקים במקום שהם לא נדשים. כאמור באחד השחזורים היו עריכות של שלושה או ארבעה ויקיפדים. השיטה של הכרזה סמויה על משתמש כפוליטי היא מתכון למריבות.
אגב, לא יזיק אם כל האנרגיה של השחזורים תופנה לערך ירושלים בתקופה העות'מאנית, שהוא מומלץ ומכיל טעויות רבות. Dangling Reference - שיחה 10:09, 6 באפריל 2010 (IDT)

כיצד לטפל בפוליטיקאים?[עריכת קוד מקור]

כמה הנחות יסוד:

  • כיום, הוויקיפדיה העברית אינה מוטה פוליטית לימין או לשמאל.
  • כל עריכה בוויקיפדיה צריכה להיות לשם הוספת דעת לקורא, לא לשם חינוכו לאידיאולוגיה מסויימת.
  • הוויקיפדיה אינה דמוקרטיה. חופש הביטוי נסוג כאן מפני ערכים אחרים - ראיית עולם נייטרלית, אמינות, איסור מחקר מקורי.

בהינתן אלו, יש לשאול עצמנו כיצד מתייחסים למשתמשים שעיקר פועלם הוא עריכות פוליטיות. בואו נסקור את הנזק שבכך -

  • מכיוון שוויקיפדיה אינה מוטה פוליטית, הרי שעריכות פוליטיות מביאות להטייתה.
  • העריכות יוצרות מלחמות עריכה, דפי שיחה ארוכים, התנצחויות, חסימות ושחרורים מיותרים, ומביאות לבזבוז זמן שיכול להיות מנוצל לכתיבת ערכים.
  • העריכות מפלגות את הקהילה, מסמנות מפעילים כ"ימין" או כ"שמאל", ופוגעות בסמכות המפעילים. מפעיל המזוהה כמי שמגן על איש שמאל/ימין או כמי שחוסם אנשי שמאל/ימין, יתקשה להפעיל סמכותו.

את הנזק יש למנוע. למשתמשים הפוליטיים יש לאמר - עד כאן. באת לכאן לתרום? נשמח להנות מהידע שלך בנוירוכירורגיה פסיכופלאסטית, בתולדות מלחמת השושלות בדרום מונגוליה האוסטרית, או בקולנוע לטווי אוואנגרדי. פוליטיקה - יש לנו מספיק. את זה איננו צריכים.

איך לבצע את זה? נורא פשוט. כאשר מפעיל מערכת רואה אדם הנכנס לוויכוחים פוליטיים ולעריכות פוליטיות, ובודק ומוצא שב-500 העריכות האחרונות שלו יש רוב של 1:3 לעריכות פוליטיות, ברשות ביורוקרט, יודיע לנ"ל שמעתה עריכות פוליטיות תתבצענה רק באישור חונך שיתנדב להיות ממונה לו. לכך יש כמה תקדימים, ואזכיר את בראבו, את ונטורה, והיו עוד. שלושת עריכותיו הפוליטיות הראשונות של הנ"ל ישוחזרו ללא נימוק, והרביעית תביא לחסימתו לתקופה של חודש. החמישית תביא לחסימתו לצמיתות. מה שיפה בהסדר הזה הוא שעד מהרה הפוליטיקאים מהשמאל יסומנו על ידי אנשי הימין, והפוליטיקאים מהימין על ידי אנשי השמאל, ובא לציון גואל.

אלמוג 07:07, 6 באפריל 2010 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד. רק שאלה קטנה. מה יש לעשות במקרה שמפעיל מערכת נכנס לתרומות של עצמו ומגלה שהוא משתמש פוליטי לפי הקריטריונים שאתה הבאת? בוא נאמר יחס עריכות של 1:20 לערכים פוליטיים. מה עושים במקרה הזה? יורי - שיחה 07:24, 6 באפריל 2010 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד נשמע רע מאוד. עוד בירוקרטיה, עוד חוקים שיהיו מקור לויכוחים אינסופיים מהי עריכה פוליטית ומה לא. הרי אצלנו גם ויכוחים פוליטיים כוללים גם מה שהיה או לא היה לפני 10 שים, 60 שנה ואפילו 3000 שנה.
גם במקרה הנוכחי אפשר להתווכח מי פה ביצע עריכה פוליטית? העריכה של עוזי בערך היתה לא פחות פוליטית.
יש לי הצעה הרבה יותר פשוטה - שמפעילים יפסיקו לנסות "לאזן" את הוויקיפדיה ע"י הגנה מוגזמת לאנשים ש"בצד שלהם" [1] והתנכלות לאנשים ש"בצד השני". ושהקהילה תביע את חוסר אמונה במפעילים האלה ותעביר אותם מתפקידם אם הם יסרבו לחזור בהם מדרכם. שיחת משתמש:עוזי ו.#פתיחת הליכי הסרת הרשאות emanשיחה 10:24, 6 באפריל 2010 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד. שתי הנחות היסוד הראשונות שגויות - ויקיפדיה אכן מוטה פוליטית, גם לימין וגם לשמאל. אפשר לנטרל את ההטיות, או על ידי שינוי או על ידי הצגת עמדה נגדית לשם איזון. העריכות אינן יוצרות מלחמות עריכה ודפי שיחה ארוכים, אלא משתמשים יוצרים אותם. האחריות לבלגן שנוצר בשבוע האחרון, כולל הדיון שאנחנו מנהלים בזה הרגע, נופלת על כתפיו של מפעיל מערכת אחד שלקח את החוק לידיים. כמו כן מבחינה פרקטית, ההצעה לא הגיונית. מי קובע איזו עריכה פוליטית ואיזו אינה פוליטית? מי קובע כיצד יספר רצף של עריכות קטנות באותו ערך או עריכה אחת עם שינויים רבים? שי חלצי - שיחה 10:52, 6 באפריל 2010 (IDT)

ואני אציע הצעה אחרת שאינה דורשת שינוי חוקים. הקמת מאגר של משתמשים ותיקים המוכנים לשאת בעול של התמודדות עם מה שנראה כהטיות. בעת שאחד הויקיפדים ירגיש שמגיע מישהו בעל אג'נדה להטות ערכים ואין לו כח להלחם כרגע או שהוא עומד לבד וזקוק לעזרה, הוא יפנה אל המתנדבים האחרים ברשימה ויבקש מהם לבוא לעזור. עוזי הרי הסביר את התנהגותו בכך שאין מי שעוזר לו ואין לו כח לטיפול פרטני בכל העריכות של שי חלצי. אם יבואו עוד משתמשים ויעזרו הנטל לא ייפול על אדם אחד ויהיה ניתן לבחון לאורך יותר זמן האם המשתמש מוכן לדון, להתפשר ולעבוד ביחד על שיפור הערך או לא. עדירל - שיחה 10:34, 6 באפריל 2010 (IDT)

רעיון מצוין וקונסטרוקטיבי. Dangling Reference - שיחה 11:48, 6 באפריל 2010 (IDT)
אני רוצה לדעת איך מתמודדים עם הנושא בוויקיפדיות אחרות. אולי אפשןר ללמוד מהן. אנדר-ויק • 16:31, 6 באפריל 2010 (IDT)

דיון מדיניות בנושא שחזור[עריכת קוד מקור]

לאחרונה נתקלתי בתופעה בה משתמש מסוים משחזר דפים שחזורים עמוקים (עד עשרות עריכות לאחור) מבלי להסביר מה מפריע לו בעריכות. בין היתר שוחזרו גם עריכות משניות וטכניות כמו קישורי-ויקי, או הוספת מקפים, תיקון שגיאות בעברית וכו'. זהו ניצול לרעה של מדיניות הגרסא היציבה שפוגע במשתמשים אחרים שמשקיעים מזמנם בעבודה על ערכים. המצב בו משוחזרת עריכה בשל אי הסכמה על התוכן, אך ללא שום התייחסות (ואף סימון "משני" מזלזל), מקשה על העבודה, מבזבז הרבה זמן בדפי שיחה ויוצר אווירה רעה. אני מציע לקבוע שכאשר נעשו מספר עריכות על המשתמש המשחזר תוטל החובה לשחזר רק את השנוי במחלוקת, וכן עליו לציין בקצרה בשורת ההערה (שלכך נועדה) את הסיבה לשינוי (לדוגמא "מילה לא ניטרלית" או "דרוש מקור לכך" או "בניגוד למדיניות X" או "ראה דף שיחה"). שי חלצי - שיחה 22:58, 5 באפריל 2010 (IDT)

שם הדף[עריכת קוד מקור]

שם הדף מטעה, יותר נכון לומר "שחזור עריכה", אפשר להתבלבל עם שחזור דף מחוק. אליסףשיחה • 15:32, 24 באפריל 2010 (IDT)

נכון. חזרתי שיחה 23:56, 30 באפריל 2010 (IDT)
העברתי. אליסףשיחה • 22:58, 4 במאי 2010 (IDT)

שינוי הגבלת קצב שחזור מהיר[עריכת קוד מקור]

כיום המערכת לא נותנת לבצע יותר מעשרה שחזורים (Rollback) בששים שניות. דנו על זה בעבר (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 402#שינוי הגבלת קצב שחזור - מנטרים) והייתה תמימות דעים שצריך להעלות את הקצב, אבל לא הייתה הבעת דעה חד משמעית לגבי המספר, ולכן אני מציע להעלות את הקצב ל־50 בדקה. זה יועיל מאוד במלחמה נגד משחיתים שמשחיתים בקצב מהיר, וישפר את קצב פעולתו של סקריפט טיפול מהיר בהשחתות. (לשם השוואה – בוויקינתונים הקצב הוא 100 בדקה). אני מבקש שכל מי שתומך בהצעה, יציין כאן את תמיכתו, באמצעות תבנית Symbol support vote.svg בעד. (כדי שאפשר יהיה לפנות למפתחים של הקרן). מתייג לכאן את המשתתפים אז משתמש:Corvus, משתמש:Uziel302. דגש — 11:01, 15 ביולי 2019 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד. אמירושיחה 11:03, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד. Uziel302 - שיחה 11:25, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד בורה בורה - שיחה 12:03, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד אלעדב. - שיחה 13:04, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד האם למפעילי מערכת יש הגבלה כלשהי? שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 14:21, 15 ביולי 2019 (IDT)
ההגבלה היא בשרת, אבל מפעילי מערכת מחזיקים בהרשאה שנקראת noratelimit, שמאפשרת להם לשחזר ללא הגבלה. דגש — 14:29, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד Eladti - שיחה 14:25, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד- כנראה מדובר בהגבלה שנועדה למונע מקרה של בוט שיחזורים משתולל. כל עוד זה לא קורה, לא רואה סיבה מיוחדת להגביל. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:38, 15 ביולי 2019 (IDT)
דגש, הרושם שלי הוא שכלי הטיפול בהשחתות מאפשר יותר מעשרה שחזורים בששים שניות. אני טועה? מלבד זה, אני סבור שצריך להתמקד בהגבלת המשחיתים עצמם. למשל למנוע מאנונימים ומשתמשים חדשים לרוקן דפים או למחוק טקסט מעבר לגודל מסוים. נרו יאירשיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ט • 13:07, 15 ביולי 2019 (IDT)
בבקשה אל תסיט לי את הדיון. תרצה תתמוך, לא תרצה תתנגד. לשאלתך – כלי הטיפול לא מאפשר יותר מעשרה שחזורים בשישים שניות. מה שכן, למפעילי מערכת יש הרשאה לעקוף את קצב ההגבלה ולכן אם הוא מזהה שהמשתמש מחזיק בהרשאת מפעיל מערכת, הוא פועל מהר יותר. דגש — 13:12, 15 ביולי 2019 (IDT)
הכי Symbol support vote.svg בעד. הקסגון - שיחה 23:47, 15 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 01:05, 16 ביולי 2019 (IDT)
Symbol support vote.svg בעדחיים 7שיחה • 15:04, 18 ביולי 2019 (IDT)

לאחר שבוע נראה כי התמיכה מלאה מקיר אל קיר. משתמש:IKhitron, תוכל לפתוח פנייה בפבריקטור? דגש — 11:42, 22 ביולי 2019 (IDT)

phab:T228649 יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:46, 22 ביולי 2019 (IDT)
תודה, יגאל. דגש — 14:49, 22 ביולי 2019 (IDT)
השינוי הוטמע במערכת, תודה לכולם. דגש — 10:27, 23 ביולי 2019 (IDT)
- סוף העברה

(תוספת מאוחרת: בעקבות הדיון הנ"ל, מפתחי הקרן החליטו להעלות את קצב ההגבלה בכל מיזמי ויקיפדיה ל־100 בדקה. דגש חזק - שיחה 17:01, 12 בפברואר 2020 (IST))

שם הדף[עריכת קוד מקור]

את העריכה – מבטלים; מה שמשחזרים זה את הדף (במקרה של אחזור דף מחוק) או את הגרסה (כשמחזירים לגרסה קודמת). לפיכך: שם הדף צריך להיות ויקיפדיה:שחזור גרסה. דגש חזק - שיחה 17:03, 12 בפברואר 2020 (IST)

שימוש בשחזור עם תקציר עריכה[עריכת קוד מקור]

לדעתי שימוש בשחזור עם תקציר עריכה הוא בדיוק כמו ביטול. מתייג את משתמש:נרו יאיר ממנו למדתי את הפטנט. זה יותר נח בהרבה, יש הסבר לביטול והכל סבבה. מדובר כמובן בשחזור / ביטול לא של השחתות ברורות. אבל יש המתנגדים לזה. אשמח לשמוע את דעת הקהילה מה רע בזה אם בכלל. בורה בורה - שיחה 16:27, 21 בינואר 2020 (IST)

לדעתי החיווי שהמשתמש מקבל הוא שונה.david7031שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 16:31, 21 בינואר 2020 (IST)
תלוי איך השחזור נעשה, אם זה נעשה על ידי "שחזור מהיר" זה פסול (כמו שכתוב בהנחיות למנטר), אם זה על ידי עריכת גרסה קודמת, או שימוש ב"ביטול" זה בסדר לדעתי. • איקס איקס - שיחה 20:13, 21 בינואר 2020 (IST)
אכן הטענה כנגד שחזור מהיר הייתה שהוא אינו מנומק ולכן עליו להצטמצם למקרים של השחתה ברורה. כאן זה מנומק בדיוק כמו ביטול, כך שאיני רואה הבדל, ולמיטב הבנתי וניסיוני גם החיווי למשתמש שעריכתו בוטלה זהה. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 20:34, 21 בינואר 2020 (IST)
שחזור מהיר אכן נועד לשימוש אך ורק למקרים של השחתה ברורה. לכל שאר המקרים יש כפתור ביטול, (שתי לחיצות במקום אחת) • איקס איקס - שיחה 20:38, 21 בינואר 2020 (IST)
מסכים עם נרו יאיר. דוריאןDGW – Talk 21:12, 21 בינואר 2020 (IST)
שחזור עם תקציר אינו שחזור מהיר, וגם מצריך הרבה יותר מלחיצה אחת. צריך לכתוב תקציר. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 21:37, 21 בינואר 2020 (IST)
אז למה לא להשתמש בכפתור הביטול ? • איקס איקס - שיחה 21:45, 21 בינואר 2020 (IST)
בכל זאת מהיר יותר. Ronam20 - שיחה 21:54, 21 בינואר 2020 (IST)
אכן, חוסך טעינה של הדף במצב עריכה. אני מסכים עם בורה בורה ונרו יאיר. תקציר העריכה "שוחזר מעריכות של <שם המשתמש>" הוא שפוגעני ואינו מתאים לשום דבר שאינו שחזור השחתה ברורה. כמו כן, אא"ט מבחינת תיבת ההודעות של המשתמש ששוחזר, אין שום הבדל בין שחזור מהיר עם תקציר לבין ביטול עם תקציר + סימון העריכה כמשנית. כשדף ההנחיות למנטרים נוסח לא הייתה בממשק אפשרות לשחזור מהיר עם תקציר, ולכן הוא לא עושה את ההבחנה. בברכה, גנדלף - 22:48, 21/01/20
הכלל הישן "שחזור נועד רק להשחתה" הוא כלל חסר היגיון. מקורו בדמדומי ההיסטוריה של ויקיפדיה, כשהמפתחים הציגו פיצ'ר מהפכני חדש בשם "שחזור" וקהילת ויקיפדיה בעברית טרה, דנה, ושקלה בשאלה אם לאפשר את הכלי המהפכני הזה גם אצלנו. כמו שבדרך כלל קורה עם חידושים, השמרנים אמרו "בשום אופן לא", אוהבי החידושים אמרו "בטח, תביאו! יש עוד?", ושאר הציבור חכך בדעתו. כדי להפיס את השמרנים, הושגה פשרה: "כן, אבל רק במקרים של השחתה ברורה!". זה BS. אין בעצם שום סיבה _הגיונית_ לא להשתמש בכפתור השחזור בכל מקום בו רוצים לבטל עריכה. נותרה שאלת הנימוס - כשמשחזרים עריכה אין תקציר. נכון שגם כשמבטלים עריכה אין ממש תקציר (ה"תקציר" הטכני שנוצר אוטומטית לא מסביר למה העריכה בוטלה, ולא מספק יותר מידע מהתקציר של שחזור), אבל בגלל שעוברים דרך תיבת העריכה, יש למבטלת לפחות _הזדמנות_ להוסיף תקציר שמסביר את הביטול, למרות שאין _חובה_ לעשות זאת, וביטולים רבים מגיעים ללא תקציר ממשי.
כדי להתגבר על המהמורה הקטנה הזו, בעוונותי כתבתי לפני די הרבה שנים סקריפטון קטון שמאפשר שחזור עם תקציר. אין לי שום מעצורים בשימוש בכלי זה כל אימת שעלי לבטל עריכות של עורכים אחרים, ואין לי יותר כבוד ל"חוק" המטופש שאוסר על שחזור עריכות שאינן השחתות, מאשר לאיסור השעטנז האווילי: מי שמאמין, שיקפיד. סיבה נוספת להתנגדות הייתה "הפרת השוויון": זה מעניק לוויקיפדים עם הרשאות "מנטר" טיפונת יותר "כוח" מאשר לאלו שאין להם את ההרשאה. זה נכון, אבל ה"שוויון" כבר מת מזמן, בלי קשר לשחזורים: עורכים עם הרשאות מסוימות יכולים לערוך דפים שאלו שאין להם את ההרשאה לא יכולים לערוך, יש הרשאה שמאפשרת לראות כמה עוקבים אחרי כל דף, מידע שמוסתר מאחרים (כשיש פחות מ-30 עוקבים), ועוד. אז יש הרשאה שמאפשרת לשחזר עריכות גרועות קצת יותר בקלות. סה לה וי. אפשר לומר שבנוגע לשחזור עריכות שיש לבטלן, אני עבריינית סדרתית (תוך הקפדה על כתיבת תקציר שמסביר את השחזור - משהו שלא כל אלו שמבצעים "ביטול" מקפידים עליו). אם מישהו רוצה לחסום אותי על כך, תפדאל. קיפודנחש 23:06, 21 בינואר 2020 (IST)
(ניגו'ס קטן לגבי החיווי) – כשעריכה מבוטלת בביטול, המשתמש מקבל חיווי "העריכה שלך בדף X שוחזרה", ותחת החיווי מופיע תקציר העריכה, אם יש. כשעריכה מבוטלת בשחזור, המשתמש מקבל חיווי "העריכות שלך בדף X שוחזרו", ותקציר העריכה לא מופיע – צריך להיכנס לדף השוואת הגרסאות או היסטוריית הגרסאות כדי לצפות בו. דגש חזק - שיחה 09:04, 22 בינואר 2020 (IST)
אבל כל הדיון כאן הוא על שחזור עם תקציר. בורה בורה - שיחה 09:15, 22 בינואר 2020 (IST)
כנראה לא קראת את מה שכתבתי. דגש חזק - שיחה 09:17, 22 בינואר 2020 (IST)
אני גם תומך. פתרון לעצלנים. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 15:27, 22 בינואר 2020 (IST)
תיקון טעות שלא ממש קשורה לדיון: את הסקריפט שמאפשר שחזור עם תקציר כתב בעצם משתמש:Yonidebest, לא אני. היום זה לא במעמד של "סקריפט" אלא "גאדג'ט" (אין הבדל עצום, חוץ מהעובדה שגאדג'ט קל יותר להפעיל ולהסיר). ראו העדפות => גאדג'טים => ניטור => הוספת קישורי "תקציר" המאפשרים להוסיף תקציר עריכה לשחזורים מהירים (רק לבעלי הרשאת ניטור). קיפודנחש 21:39, 22 בינואר 2020 (IST)

סיכום[עריכת קוד מקור]

יש כמעט תמימות דעים ששחזור עם תקציר עריכה דינו כדין ביטול ואין לאסור אותו. אחדד בהתאם את הנהלים בקרוב. בורה בורה - שיחה 15:35, 3 בפברואר 2020 (IST)

עדכנתי בהתאם את ויקיפדיה:שחזור עריכה. אם יש עוד מקומות לעדכון הנוהל, עדכנו אותם, או הפנו כאן לתשומת הלב. בורה בורה - שיחה 23:42, 11 בפברואר 2020 (IST)
- סוף העברה