שיחת משתמשת:אוריון אבידן/משנת איכות

שלום. איכות בעברית, הגדרתה טיב, מדד, ערך. כלומר בעברית דבר טוב הוא רב האיכות (גרוע - מעט האיכות.) אך אי אפשר לומר איכותי. איכותי, פירושו דבר שטיבו יכול להמדד. כיום יש שימוש אחר למלה, כמו שכתבת, אך אל תצפה למצוא הגדרה כזו באבן שושן. עצם מה שכתבת, יפה מאד. דודס 21:38, 3 יוני 2006 (IDT)

ערכים מיותרים

בלי להיכנס לשאלה האם ישנם ערכים שמעצם הגדרתם לא צריכים להופיע בויקיפדיה, אני חושב שיש כשל בטיעון שלך (אולי אני טועה). את אומרת שהקטנת חלקם היחסי של המאמרים הגרועים תגדיל את הסיכוי שעוברי אורח בויקיפדיה ייפגשו ב"דף שער" טוב שיגרום להם להישאר, להמליץ לאחרים ולשפר בעצמם על פי הדוגמה הטובה שקיבלו. זה הגיוני מאוד. אחר-כך את מוסיפה שהקטנת חלקם היחסי של המאמרים ה"מיותרים" תעשה את אותו הדבר, וזו טענה קצת בעייתית. זה היה נכון אילו גולשים היו עשויים להגיע לכל דף באתר, כאילו לחצו על כפתור "ערך אקראי" , אך הם מחפשים מידע בנושא מסויים. כל עוד ערך כתוב היטב, אין סיבה לחשוש שחיפוש יוביל אליו. אם הערך מיותר, למה שמישהו יחפש מידע בנושא, ומה הפגם בכך שימצא ערך בנושא בויקיפדיה?

סקרן לשמוע את דעתך. אודי רז 22:28, 3 יוני 2006 (IDT)

אוי, קראתי עכשיו שוב את הקטע על מרחב הכותרים ואני לא רואה איפה כתבתי ששיפור האיכות שלו יתן תוצאה דומה למסה הקריטית. אמנם אני שמחה שהייתי כזו חכמה וכתבתי את זה אבל מאוד קשה לי לענות לך.

למעשה לא יצרתי קשר בין הטיעונים של דפי שער ומסה קריטית למקטע שאחריהם שבא לדון בהערכה טהורה של מדד איכות הויקיפדיה. לא קשה ליצור קישור כזה (בזמנך החופשי). לדעתי לא הבנת מה אני מנסה לעשות - אני מפרידה לחלוטין בין כותר הערך לבין תוכנו. עד עכשיו התעסקתי רק במדד האיכות של מרחב הכותרים, וגם אותו טרם השלמתי. טרם התייחסתי לאיכות התוכן או לחשיבות היחסית של כל חלק. את נושא החשיבות של מרחב הכותרים אני מקווה לפתח בימים הקרובים. נושא מדד האיכות של מרחב הערכים הרבה יותר קשה ועדיין אין לי מושג איך לתקוף אותו. זה יגיע, לאט לאט.

לא יודעת אם עניתי לך. אוריון 23:28, 3 יוני 2006 (IDT)

אודי, משפט המפתח בדבריך (כמו שאני רואה את זה) הוא "כל עוד ערך כתוב היטב, אין סיבה לחשוש שחיפוש יוביל אליו. אם הערך מיותר, למה שמישהו יחפש מידע בנושא, ומה הפגם בכך שימצא ערך בנושא בויקיפדיה?"

המסקנה העולה ממשפט זה היא שלא יתכן ערך מיותר. האמנם? אם הגדרתה של הויקיפדיה הייתה "מאגר הנתונים החפשי הגדול ביותר ברשת", או אז היית צודק. אבל אתה לא חושב שיש דברים שאין להם מקום באנציקלופדיה, כתובים היטב ככל שיהיו? עמית 23:38, 3 יוני 2006 (IDT)

מצד אחד, אני שמח לשוחח איתכם, כיוון שאני מורגל בעריכה בבדידות של ערכים ללא תגובות ושינויים לטוב ולרע. מצד שני, אני חושש שאנחנו עומדים להיכנס לדיון די דקדקני ומעייף, ללא שום רמיזה כנגד אופייכם המצויין. אני מבטיח להשתדל להיות הראשון להפסיק אם ארגיש שנתדרדר. עמית, אני מסכים שאין מקום לכל ערך באנציקלופדיה. לא ניסיתי לומר שום דבר על הערכים, גם אם נדמה כך, אלא על הטיעון. אוריון, כרגע כתוב בסוף הפסקה "מרחב הכותרים": המסקנה המתקבלת היא שהשארת ערכים בטענות כמו "זה לא מפריע לאף אחד שזה על השרת" הינה פעולה הפוגעת באיכות האנצקלופדיה שנכתבת פה. אם אני לא טועה, הטענה הזו לא נובעת ממה שכתוב בפסקה שאותה היא חותמת, והיא בעצם אמירה - ככה אני חושבת שצריך להיות. זה משפט די פשוט ומאוד לגיטימי, שלא צריך להגדיר בשבילו קריטריונים ונוסחאות. בכל זאת, נדמה כאילו המסקנה נסמכת על "אפקט דף השער" שמוזכר בראש הדף, ואז היא סובלת מהבעייתיות שהצגתי.

אגב, אפקט דף השער הוא רעיון יפה ומעניין. אודי רז 01:34, 4 יוני 2006 (IDT)

עמית, הרושם שאני מקבל הוא שזו כלל לא השאלה, והשאלה האמתית היא (כמו שאומרים פוליטיקאים) מה יהיה "אפקט דף השער" על מישהו שמגיע בעקבות חיפוש שלו לדף ש"לא צריך להיות באנציקלופדיה" אבל כתוב היטב. לדעתי הוא דווקא יתרשם לטובה (וישמח, שהרי הוא חיפש את המידע הזה, אנציקלופדי או לא). גדי אלכסנדרוביץ' 07:54, 4 יוני 2006 (IDT)

למה אתה טוען שלא צריך קריטריונים ונוסחאות בשביל טענה כזו? רבים וטובים בקהילה נוקטים גישה מאוד מקלה (מישהו חשב שזה חשוב אז שישאר). אני באה להציג לאנשים אלו לוגיקה סדורה שמוכיחה שגישה זו יוצרת אנציקלופדיה פחות איכותית. עכשיו עליהם להחליט האם הטיעונים הלוגיים שלי מקובלים עליהם - מכאן נובע שעליהם לקבל את המסקנה ולשנות את עמדתם. אחרת עליהם לפתח לוגיקה שונה שעליה ניתן לדון. כל עוד משאירים את הדיון אמורפי וריגשי אין בו טעם כי אם רגשות לא מתווכחים. אוריון 16:18, 6 יוני 2006 (IDT)