שיחת משתמש:א. בן פורת

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום א. בן פורת, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, הוי ארצי - שיחה 14:55, 26 ביולי 2012 (IDT)

תודה תודה! א. בן פורת - שיחה 15:07, 26 ביולי 2012 (IDT)

אבקש מכל היוצרים עמי קשר, באשר להערות על עריכות, לתת תזכורת גם במייל. בברכה, א. בן פורת - שיחה 14:52, 26 ביולי 2012 (IDT)

מלחמת עריכה

שלום, אנא הקפד להימנע ממלחמות עריכה. במידה ויש בעייה יש לפעול לפי הכללים שבדף ויקיפדיה:מלחמת עריכה. ‏DGtal‏ - שיחה 09:06, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

מנוחה משחית את הערך והורס את הגירסה היציבה שהיתה קיימת מאז 2014, מכניס שינויים סלקטיביים נגד ההסכמה הכללית בדף השיחה. אין לי ברירה אחרת. א. בן פורת - שיחה 09:33, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

זו לא גרסה מ2014 אלא שינויים שהכנסת כעת, לפי הכללים אינך יכול ב1.9 למחוק גרסה מה2.8 בטענה לגרסה יציבה ולכלול בזה את מחיקת כל מה שעבדו על הערך חודשיים. כל שינוי צריך לבא לידי דיון בפני עצמו. ולא היתה שום הצבעה בדף שיחה על שום פרט. רק טענה על ציטוט לא אנציקלופדי ששונה. מנוחה - שיחה 09:47, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

כרגיל אתה מנסה לשכתב את המציאות, ניתן לאחרים לבדוק אם באמת הגירסה שלך מלפני חודש היא "גירסה יציבה", אם יש בה משהו אנציקלופדי, אם היא לא מוטית באופן ברור, ואם לא מחקת קישורים במזיד והכנסת קישורים אחרים. כמו כן, כל אחד יכול להיכנס לדף השיחה של הערך ולקרוא בעצמו את הדיונים שקדמו לניסוח הקיים בערך מאז 2014, אותו שינית ללא דיון מקדים. א. בן פורת - שיחה 09:52, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה משתמש בססמאות כדי לטעון שרק דבריך הם האמת והגרסה היציבה. יש כללים לשינוי. ודאי קראת לפני שהעתקת "דיון ענייני מקיימים בדף שיחה, לא בהנחתה של הגרסה החביבה עליך בערך. אתה יודע היטב מה זה ויקיפדיה:גרסה יציבה, ואל תעמיד פנים שלא. אם תמשיך בהתנהלות הזו אפתח דיון בבירורים מתוך מטרה לחסום אותך לצמיתות. אז יהיה לך מספיק זמן פנוי לספר לכל העולם על הדיקטטורה הויקיפדית. אתה מוזמן לערוך בויקיפדיה באופן אובייקטיבי, אבל לא לקדם אג'נדות ולהטות ערכים וודאי לא להיכנס למלחמות עריכה מנוחה - שיחה 10:06, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מבקש שתתחילו בהליך הידברות מסודר. חבל על מלחמה מיותרת. ‏DGtal‏ - שיחה 10:23, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

ידידי, אי אפשר לנהל איתו דיון (או איתה, הוא עוד לא החליט על מגדר). הקטע של הערך העוסק בחבישת פאה, זכה לגירסה יציבה מאז 2014 לאחר דיונים רבים בדף השיחה. מנוחה הכניס שינויים מפליגים בערך, ללא כל דיון מקדים בדף השיחה, ויתירה מכך, שיחזר את עריכותיו למרות רוב ברור בדף השיחה נגד העריכות שלו. העריכה שלו כללה השחתה ברורה של הערך, מחיקת קישורים והכנסת קישורים לאתרים חד צדדיים, ניסוח לא אנציקלופדי. מעיון בדף השיחה שלו, זאת דרך פעולה שלו מימים ימימה. אציין מספר דוגמאות מדף השיחה שלו:

1. "תבנית החשיבות שהנחת על תם אהרון אינה מוצדקת, ואתה יודע את זה היטב. אם זה עוד דרך כדי לקדם את האג'נדה שלך - בבקשה תמצא מקום אחר לעשות את זה שהוא לא ויקיפדיה".
2. "אם תמשיך לשים תבניות חשיבות רנדומליות בלי נימוק מתקבל על הדעת בדף השיחה - התבניות הללו יוסרו"
3. "אם בסוף כל העבודה הרבה שלך מאחורי הקלעים היינו רואים תוצר של יותר מהוספת קישורים פנימיים רנדומליים בערכים רנדומליים, היית זוכה להערכה" (מנוחה)
4. "אתה באמת חושב שאנשים הקדישו את מיטב זמנם כדי להיטפל לכל מיני ולהעיר להם?" (ביקורת)
5. "הסרת דברים של עורכים מדפי שיחה היא פרקטיקה לא מקובלת. אני מקווה שזה נעשה בשגגה" (צביה)
6. "ניהול דיון עם עצמך בדף השיחה של מרדכי קפלן והסתמכות עליו בתקציר עריכה (כפי שעשית מול משתמש:אמיר מלכי-אור) בהחלט עשויה להביא לחסימתך, אשאיר למפעילים את העניין" (AddMore-III)
7. "דיון ענייני מקיימים בדף שיחה, לא בהנחתה של הגרסה החביבה עליך בערך. אתה יודע היטב מה זה ויקיפדיה:גרסה יציבה, ואל תעמיד פנים שלא. אם תמשיך בהתנהלות הזו אפתח דיון בבירורים מתוך מטרה לחסום אותך לצמיתות. אז יהיה לך מספיק זמן פנוי לספר לכל העולם על הדיקטטורה הויקיפדית. אתה מוזמן לערוך בויקיפדיה באופן אובייקטיבי, אבל לא לקדם אג'נדות ולהטות ערכים וודאי לא להיכנס למלחמות עריכה" (צביה)
8. "כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בדף רומי נוימרק שוחזרה על ידי אחד המשתמשים באתר ולמרות זאת חזרת וביצעת את אותה עריכה פעם נוספת... יש פה נהלים ברורים ומה שמתבקש ממך זה פשוט לכבד אותם"
9. "אני מקווה שתסלח לי על הדרך אך כעת אני בהחלטיות רציני בכוונתי בנוגע לחסימה" (eli)
10. "אינך יכולה סתם כך להעתיק מידע מאתר אינטרנט לויקיפדיה" (עדירל)
11. "את לא יכולה ככה להעתיק מאתרים אחרים..." (ראובן מ.)
12. "אתה צריכים לחבר טקסט משלך בהתבסס על מקורות אחרים, לא להעתיק אותם כלשונם לויקיפדיה" (צביה)

וזה רק מדגם. א. בן פורת - שיחה 10:26, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

תגובות לכל הטענות הללו, של אנשים כמוך שמנסים לשמור רק את הדברים שלהם מופיעה כאן. https://he.wikipedia.org/wiki/שיחת_משתמש:מנוחה/ארכיון_1

יש כללים . שינוי מגרסה שהיתה קיימת חודש שלם מצריכה דיון על כל שינוי בלי להטפל אישית. מה שמראה שלא האמת בראש מענך. אם תקרא את מה שציטטת תבין שאתה במלחמת עריכה ואתהצריך להחסם, או להפסיק להשתולל . מנוחה - שיחה 10:32, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אין שם תגובות, יש שם התנהלות אופיינית שיכולה לשפוך אור גם על ההתנהלות שלך בערך כיסוי ראש לנשים (הלכה). אתה לא יכול למחוק גירסה יציבה משנת 2014, שהושגה לאחר אינספור עריכות והסכמה כללית בדף השיחה. אם לא תפנים את זה, אולי אחרים יסבירו לך בצורה אחרת. א. בן פורת - שיחה 10:34, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

יש תגובות. תראה בקישור. אין שום הסכמה לכלום בדף שיחה זו עריכה מוטה שלא לוקחת בחשבון דעות אחרות שהובעו בדף. הגרסה ששינית היא הגרסה היציבה אלו הכללים. תקרא מה שהעתקת קודם. מנוחה - שיחה 10:42, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אני ראיתי את הקישור, אני מקווה שאחרים יראו ויפנימו במי מדובר. אם השחתת את הערך ואף אחד לא שם לב, זה לא מקור לגאווה או משהו לנפנף בו. הערך נכתב ע"י צוות של עורכים ולאחר דיונים בדף השיחה. אתה מנסה להנחית גירסה חדשה שתואמת את האג'נדה שלך, ללא שום ביסוס, ואתה מצפצף על העורכים שכותבים נגד העריכה שלך בדף השיחה. לא ניהלת אפילו דיון אחד אודות השינויים שהכנסת בערך. זאת התנהלות טרולית לחלוטין. א. בן פורת - שיחה 10:47, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

שוב אתה בוחר לשקר. היה נימוק בדף שיחה ונימוק בכל שינוי מהותי בהתהם לאיזה מקור הוא. ההתלהמות שלך מראה שאתה בא עם אג'נדה ובכוונה רק להכניס את דעתך בלי להתחשב בשום דעה שהובעה שם. ומחיקת קישור מנהג של קישוט מוכיח . איפה הדיון הענייני שאתה מדבר עליו??מנוחה - שיחה 11:03, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

לא ברור לי מדוע אתה מנסה לכסות את השמש עם כף ידך. הכנסת עשרות שינויים בדף הערך, לא הבאת אפילו נימוק אחד ולא ניהלת דיון אחד. לאחר מלחמת עריכה, הואלת בטובך לפתוח דיון על מנהג תוך שאתה נתלה במקור עתיק שכמובן לא מייצג את העובדה הפשוטה שלפחות (לפחות!) מחצית מהנשים הספרדיות הצעירות חובשות פאה. אני מתבטא בזהירות כי אני מאמין שמדובר בהרבה יותר. גם חלק הנכדות של הרב עובדיה יוסף חובשות פאה (יותר מזה?). זהו כמובן פרט אחד ששינית, תוך ניסוח לא אנציקלופדי ומוטה בעליל. על השאר אפילו לא ניהלת דיון. א. בן פורת - שיחה 11:16, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה שוב משקר , יש נימוק ודיון בדף שיחה שהגרסה שלך מוטה ומביאה רק הגיגי לב , אתה לא הגבת רק השתוללת כמו בריון עם השמצות בקשות לחסימה, כדי להגן על דברים בלי יסוד ובסיס כמו שעשית כאן. פשוט שקרים ושטויות בלי שום מקור. מה מסמיך אותך לקבוע זאת? ויש דיון בדף שיחה, שאתה עקפת אותו והכנסת רק מה שבא לך בלי לתת ביטוי לדעת אחרים. מנוחה - שיחה 11:51, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

נגד העריכה האחרונה שלך היו (חוץ ממני) עוד שניים, שהביעו את דעתם. לא התייחסת אליהם, ערכת את הערך שוב ושוב עד שהערך נחסם לעריכה. לא הבאת שום מקור לכל השינויים שלך, חוץ ממקור אחד לשינוי אחד, וגם הוא לא קביל. לסיכום, "הגירסה שלך מוטה, כוללת הגיגי לב ללא שום מקור, פשוט שקרים ושטויות". ניסחת את זה בצורה הטובה ביותר. אבל לא בכך עסקינן, אלא בהשחתת גירסה יציבה לאורך שנים ללא דיון מקדים בדף השיחה. לא עושים כזה דבר. א. בן פורת - שיחה 12:00, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה שוב מנסה להטות את הכללים . לא משנים עריכה אחרי הצבעה של כמה דקות. לפחות 72 שעות. אבל אתה מתנהג כאמור בבריונות אובססיבית. ואתה ערכת את הערך שוב ושוב. ואתה משקר לא רק בעובדה זו, אכן אין מקור למה שכתבת שם. והכנסת את שקרים אלו בערך. וכן חזרת על דף השקרים הנוספים גם בהודעה זו. הדבר האמיתי היחיד הוא הציטוט על העיריכות המוטות שלך שאתה מגן עליהם בהשתוללות פראית. מנוחה - שיחה 12:05, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אדון "מנוחה",

בפיסקה הארוכה שכתבתי בדף השיחה של כיסוי ראש לנשים (הלכה) רואים כמה שינויים ביצעת ללא שום דיון מקדים בדף השיחה. ניתחתי את דבריך אחד לאחד. הוכחתי עד כמה הדברים שאתה כתבת הם לא אנציקלופדיים, כתובים בצורה עילגת, לא תואמים למקור שאתה כותב בשמו, או מועתקים מילה במילה מאתרים אחרים, ועיקר העיקרים, שינית את הגירסה היציבה שהיתה קיימת בערך ללא שום דיון.

כאשר אתה משחית ערך, ומישהו אחר משחזר את הגירסה הקודמת, ואתה שוב משחית אותו, זה לא הופך את העורך האחר ל"משחית". גם אם ההשחתה שלך החזיקה מעמד במשך חודש שלם. למרבה הצער לא כולם מבינים גדולים בערך הזה, אז הצלחת להשחית בלי שאף אחד ישים לב. שאפו. זה לא הופך את הגירסה שלך ל"גירסה יציבה" כאשר הגירסה היציבה היתה קיימת בערך במשך למעלה מארבע שנים (!).

וגם אם לא אתה ביצעת את השינויים אלא רק "שיחזרת אותם" ממה שערך "משה דער שמעש" (מקווה שהלה יגיב בקרוב...), זה ממש לא משנה כי זה עדיין צריך להתבצע אחרי דיון בדף השיחה בצורה נורמלית. דיון נורמלי זה להציע את השינוי שאתה רוצה להכניס בערך, לחכות לתגובות של עורכים אחרים, ולהכניס אחרי הסכמה גורפת. לא לערוך ולשחזר ולתקוף חזיתית את כל מי שזז.

לגבי המקור של עוז אלמוג שאתה חוגג עליו, המקור היה קיים במשך שנים רבות והוא עדיין נמצא בערך למרות שהוא לא רלוונטי כלל. כפי שהעירו בדף השיחה, הוא משנת 2008 ומאז הרבה דברים השתנו, הוא לא משקף את המציאות בציבור הספרדי כפי שאפשר לראות בכל אירוע שמתקיים בו (והיום הכל מצולם ועולה לרשת) וגם בכתבות חדשותיות שונות, והוא אפילו לא משקף את המציאות בציבור הדתי לאומי כי גם שם נכנסה אופנה של פאה כפי שעולה מהמקורות שמחקת במזיד. בנוסף לכך, הוא לא ביצע מחקר אקדמי כלשהו, לא עשה סקר כלשהו ואפילו לא מדגם. שום כלום. אין לו גם ביסוס אקדמי או חיזוק ממקורות אחרים. ואחרי הכל ולמרות הכל, הוא מופיע בערך כמקור ולא נמחק.

בנוסף לעריכותיך השגויות, גם הכנסת קישורים לארבעה אתרי תעמולה שונים, כמו האתר "צניעות", האתר "חרדיש", האתר "יופי יהודי" והאתר "בחגווי הסלע", שכולם מביאים את אותו חומר בדיוק נמרץ. גם כפול ומיותר וגם הוצאת במקומם קישור לאתר אחר עם שו"ת בענין כיסוי ראש, כי כמובן זה לא מתאים לאג'נדה שלך. אבל היי, ערכת עוד הרבה ערכים אחרים, פה מחקת מילה וכתבת מילה אחרת ושם הכנסת תבנית אקראית, אז אתה עכשיו עורך חשוב ומוערך עם וותק של עשרות עריכות וכולם מנסים להסתיר את החומר החשוב שיש לך להכניס לערך הזה. במיוחד עם ההיסטוריה החשובה של דף השיחה שלך, שם אתה רב עם כל העולם וכותב בזלזול כלפי עורכים אחרים שבאמת תרמו לויקיפדיה (בעצם הכנסת את זה לארכיון, אז זה לא קיים). א. בן פורת - שיחה 14:41, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

בדף הבא שאתה מעתיק בתזיות אובססיבית את טענותך השקריות תעתיק גם את התגובה

הכללים מנוגדים למה שכתבת כאן. ואתה פשוט מנסה להמציא כללים אחרים ועל הדרך מבלף. אין שום דבר שלא תואם למקור, וביטוי שלדעתך אינו אינציקלופדי לא נועד למחיקה אלא תתאים את הדברים למקור או תתקן את הנוסח אם אתה חושב שאתה כזה גאון שרק הניסוחים שהמצאת הם הניסוחים האנציקלופדיים.

שקר נוסף, לא נמחק שום קישור מהגרסה היציבה יתכן בשינוי השחתותיך הוביל בטעות למחיקת קישור כלשהו, אז תחזיר אותו אם הוא כזה חשוב בעיניך.. אתה האחרון להטיף מוסר אחרי התנהגות כזו בריונית כל טענותיך המשוחזרות כאן והמייגעות כפי שהבטחת כמובן דיונים מייגעים, נענו בפרוטרוט ובקצרה בדף שיחה. דבריך כאן הם אחיזת עיניים לשמה. וכינוי שלך לדעה אחרת ממך 'תעמולה' משקפת את ההפך שאתה רואה בראי רק עשיית תעמולה והסרת כל מה שמנוגד לקו שאתה מנסה להשליט תוך טרור בערך, ובכל דף אפשרי תוך שימוש בכינויי גנאי על מנת לנסות להשיג מטרה זו.

אתה לא מבין הרבה יותר מאחרים, כולם יודעים לקרא ציטוט ולהבין מה כתוב בו. אתה מתנשא ומתנפח כאיסטרא בלגינא.

הטענה השיקרית שלך ושום שינוי לא צריך לבא עם דיון בדף שיחה או בתקציר עריכה אלא רק שיחזור עריכה וזה נעשה למרות חזרתך על השקר שלא נעשה. שאר השינויים נכתבו בתקציר עריכה כי זה מתאים למקור.

אתה משחית מקצוען, כי אפילו תיקוני דקדוק וסגנון סתם מחקת כי זה לא מענין אותך, כי מישהו אחר הכניס את זה. כולל מחיקת קישור שנעשה על מנהג של קישוט . אם אתה באמת אכפתי לדיונים ולדעות אחרים ראית הרי את הדיון בנושא וניסית כפי שאתה מעיד כנראה מנסיון, להגניב שינוי שלא מתאים לאג'נדה אתה מנסה להשליט. זה לבד מזכה אותך בתואר משחית וסילוק מיידי. וזה עוד בעדינות מנוחה - שיחה 15:07, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

ומה התגובה שצביה הגיבה לך, "חלאס"? אולי זה באמת מתמצת הכל...

המקור שלך לא התקבל כמקור. למרות שהוא עדיין מופיע בערך, מסתבר שבעתיד הוא גם לא יופיע. אין לו שום ערך אקדמי, והוא לא הלך ובדק כמה נשים חובשות פאה וכמה מטפחת, אלא בקושי הסתמך על סטיגמות. נחמד שמצאת "מקור" שתואם את האג'נדה שלך ואתה רץ לעשות קופי פייסט לכל המאמר, אבל מה לעשות - זה לא מחקר נורמלי וזה גם לא עדכני.

וגם אם היה לך מקור, היית צריך לדון על כך בדף השיחה ולקבל הסכמה של רוב העורכים, ולא לרוץ ולהשחית את הגירסה העדכנית עם ניסוח לא אנציקלופדי, בלי דיון מקדים ובלי הסכמה. וכשאתה חוזר על הגירסה שלך שוב ושוב, אתה גם ראוי לחסימה.

לגבי הקישורים שאתה טוען שלא מחקת, ניתן לראות את ההבדל בין הגירסאות ולראות שדחפת קישורים חדשים ל4-5 אתרים שכולם ממחזרים את אותו החומר התעמולתי, ותוך כדי זה מחקת במזיד ובכוונה תחילה את הקישור שהוביל לאתר אחר שלא מצא חן בעיניך, כי הוא מציג את התזה הנגדית. זה מה שנקרא בעברית "השחתה". חשבת שאף אחד לא ישים לב, ולמרבה הצער היה מי ששם לב.

ניתחתי אחד לאחד את השינויים שערכת בערך והסברתי מדוע זה לא נכון, מדוע זאת השחתה, ומדוע כל השינויים שלך צריכים להיכנס לערך אחרי הסכמה בדף השיחה. תעקוב אחרי הגירסה האחרונה שלי והגירסה הקודמת שלך ותראה שאדרבה, אתה מחקת שינויי דקדוק וניסוח באטרף של שיחזור.

ולסיכום, אתה חושב שעם מילים מפוצצות תצליח לשכנע מישהו שאתה צודק. בינתיים הצלחת לשכנע את כולם שאתה טרול מתלהם שתוקף חזיתית את כל העורכים בויקיפדיה שהעזו להתעמת איתך, משחית ערכים בצורה סדרתית (לעיל מופיעות מספר דוגמאות) וכל זה כדי להגשים את המטרה - השחתת ערך שנהנה מגירסה יציבה לאורך שנים רבות. א. בן פורת - שיחה 15:36, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

1. מה סמכותך לקבוע למה יש ערך אקדמי?

2. לך יש אג'נדה מוכחת. לא מעניין אותך מראה ויקיפדיה ואיך יראו ערכיה.

3. שיקרת שכתב ששיתי קופי פייסט לכל המאמר אלא לכמה מילים והשאר מופיע תקציר רלוונטי מהמאמר.

4. מי הקריטריונים שלך לחלק לפור' אלמוג ולד"ר זלצברג ציונים בעשיית מחקרים. ?

5. העריכה שנותרה גרסה יציבה במשך חודש ויותר ולוותה בהסברים, אינה השחתה שוב ושוב. גם אם המאמר הצפציפי הזה לא מצא חן בעיניך. אם זה באמת היה מעניין אותך היית מתערב גם בערך כיפה שנסמך על זה.

6. החזרת הגרסה היציבה כללה החזרת הקישורים שמחקת (במזיד ובתקווה שלא ישימו לב) ומשפטים ומקורות שמחקת. וכן כללה מחיקת כל מה שהכנסת ב2017 בטענה שזה גרסה יציבה מ2014.. (במזיד ובתקווה שלא ישימו לב).

7. הגרסה שהכנסת (תוך כדי שדחפת והשחת במזיד ובתקווה שלא ישימו לב גרסה אחרת) היא גרסה מוטה חד צדדית המתעלמת מכל הנאמר בדף השיחה ותוך כך מחקת את הקישור למאמר שנדון בדף השיחה באריכות. בתקווה שלא ישימו לב.

8. מחקת גם כן תיקוני סגנון, ניקוד ופיסוק ומחקת עבודה של כמה חודשים של כמה עורכים רק בניסיון לשלוט בתוכן כולו והצגת עצנך כאילו איזה חכם גדול שאפילו עוד התייעץ עם חכמים ולכן רק אתה יודע מה קורה בכל דבר ומקום.

9. הוכחת שאתה שייך לשורת סותמי הפיות על ידי שיטות בולשביקיות. אבל בינתיים בקשותיך לא מולאו וכינויי הגנאי המנותקים מהמציאות לא תפסו, גלגלו אותך מכל המדרגות. אולי תצליח לשגע אותם עד שיחסמו כל מי שמעיז להכניס משהו ההפך מדעתך הגדולה והרחבה. מנוחה - שיחה 00:28, 8 בספטמבר 2017 (IDT)

אענה לך על ראשון ראשון.

1. אין לי שום סמכות לקבוע מה ערך אקדמי, אני משער שגם לך אין, וגם לעורכים האחרים אין. אבל כאן בויקיפדיה אנחנו מנסים להבין מהו מחקר אקדמי ומהו מאמר נטול ערך אקדמי. ובכן, כל העורכים ניסו להסביר לך לעיל, כל אחד בסגנונו, שהמאמר של עוז אלמוג לא עונה להגדרה "מחקר אקדמי", משום בחינה. מדובר במאמר שהמקורות שלו הם אתרי אינטרנט שונים, ומן הסתם שמת לב לכך כשהלכת להעתיק משפטים שלימים ממנו לערך הזה, ואחד המקורות שלו הוא הערך הזה. אני משער שאתה מבין לבד שאי אפשר להביא כמקור את המאמר שמשתמש בערך הזה כמקור. זאת בדיחה. הסבירו לך גם שהמאמר מ2008 הוא לא עדכני ולא רלוונטי. אתה גם מחקת מקור שהכנסתי לערך (אודות לבישת פאה בציבור הדתי לאומי) כי הוא לא התאים לאג'נדה שלך. כל זאת הוסבר לעיל שוב ושוב, ואני חוזר על כך שוב.

2. עריכותיי עד כה היו אובייקטיביות וייצגו נאמנה את שני הצדדים. אם יש עריכה שלי שהיא לא אובייקטיבית, אשמח ממך להערות והארות לאור האמור לעיל בסעיף 1, ולאור העובדה שהכנסת משפטים מאוד סובייקטיביים כמו שכבר העירו לך לעיל, דרסת קישורים שלא התאימו לך והוספת קישורים חד צדדיים בעליל, ניתן להמליץ עליך "הפוסל במומו פוסל". גם זה הוסבר לעיל מספר פעמים.

3. העתקת משפטים שלימים מתוך המאמר, לאחר שצווחת שמדובר בשקר, הביאה צביה היקרה את הציטוטים והם מופיעים לעיל. בדף השיחה שלך מסתבר שזו לא פעם ראשונה.

4. לא הבנתי מדוע חזרת שוב על סעיף 1.

5. גם את זאת הסבירו לך יפה, ולא ברור מדוע אתה ממחזר. גרסה של חודש היא לא גירסה יציבה, לעומת גרסה של מספר שנים. זאת השחתה שהחזיקה מעמד במשך חודש, כי אף אחד לא שם לב. כולם כאן היו תמימי דעים שהעריכה שלך היתה סלקטיבית ולא אנציקלופדית וגם הייתה מלווה בהשחתה של כל מה שלא מצא חן בעיניך. כדי לשנות גרסה יציבה ולהכניס שינויים בכל הערך, אתה צריך את הסכמת העורכים האחרים בדף השיחה, כי מה לעשות - אתה לא נמצא כאן לבד.

6. גם את זאת הסברתי לעיל, ובאריכות. הגרסה שלך כללה גם השחתה של הגרסה היציבה וגם השחתה של שינויים שהוכנסו לערך בתקופה האחרונה, ללא שום נימוק או הסבר. ההסבר היחיד שכתבת הוא "בהתאם למקור". כאמור לעיל, המקור הוא לא מקור, וכולם מסכימים עם זה (חוץ ממך כמובן). וגם אם הוא היה מקור, היית צריך לנהל על כך דיון. היו קישורים כפולים שנמחקו ע"י עורכים אחרים, ואתה הכנסת שוב (אותו חומר ממוחזר בארבעה אתרים שונים, שכולם אתרי תעמולה). מחקת קישורים אחרים שלא התאימו לך, ואני החזרתי אותם.

7. אתה שוב חוזר על השקר הזה שמחקתי את הקישור למאמר של עוז אלמוג, כשכל אחד יכול לראות את הקישור שעדיין נמצא במאמר (כאסמכתא למנהג הציבור הדתי לאומי). הגרסה הנמצאת בערך היא לא מוטה ולא חד צדדית, כולה נבנתה על הסכמת העורכים האחרים בדף השיחה. אם לדעתך היא כך, הסבר ונמק ותדון לגופו של ענין בדף השיחה. א. בן פורת - שיחה 13:04, 8 בספטמבר 2017 (IDT)

8. גם כאן אתה מדבר בלי שום קשר למציאות. כל אחד יכול לעשות השוואת גרסאות (בין הגרסה האחרונה לקודמת) ולראות שאין שום הבדל של תיקון ניסוח וכדומה. שום דבר לא נמחק. אני מכיר היטב את הטקטיקה של להכניס שינויים מפליגים בערך, ואחר כך לערוך פה ושם הגהות, ולצרוח שמחקו את ההגהות (הרי העבודה העיקרית שלך בערכי ויקיפדיה היא הגהות, חלקן השחתות שנידונו בדף השיחה שלך). ואם מחקו הגהות של מישהו אחר, אז בכלל... זה הופך ל"עבודה של כמה חודשים של כמה עורכים". אך כאמור, לא מיניה ולא מקצתיה. מזמין את כולם לערוך השוואת גרסאות ולראות שלא נמחק תיקון נוסח או הגהה כלשהי.

9. מקווה שאחד מהמפעילים ישים לב לצורת הדיבור שלך שלא מכבדת את המקום, ויעשה לזה סוף. א. בן פורת - שיחה 13:04, 8 בספטמבר 2017 (IDT)

1. אין לך שום סמכות ולא ידע לקבוע מהו מאמר אקדמי ומה לא, וגם לא לכל כותב שהוא. ודאי ששלא לסתור אותו מפני שמישהו אמר שבאיזה מקום זה נראה לו אחרת. שום משפט שהועתק שם לא נלקח מהערך, אחרת לא היה צריך להעתיק אותו.

2. כל העריכות שלך מוטות לכיוון אחד ויחיד, מכל הדיונים בדף השיחה הכנסת אך ורק את דעתך בלי להתחשב באף דעה אחרת ובאף נוסח מוסכם.

3. דיברת על מאמר שלם עכשיו משפטים שלימים עוד מעט זה יגיע למילים שלימות. הויכוח היה האם נתינת מקור כמוה כאמירה שהמשפט מועתק או לא, במידה ולא, יש לציין בערך עצמו את אומר המשפט.

4. אחרי הכל, אין לך שום סמכות וכלי בחינה לקבוע על פרופסור ודוקטור שעוסקים בתחום ודר' זלצברג חוקרת מגדר והחברה הדתית , שאינם צודקים בלי ראיה שהמצב השתנה או שמישהו הטעה אותם או כל טענה אחרת.

5. אלו הכללים, מלבד מה שמחקת גם דברים שהיו כתובים באותה גרסה יציבה מלפני שנים. אז בכל מקרה אינך צודק. וגם שינוי שטות מלפני כמה שנים החזרת ערך לגרסה יציבה שהיתה במשך חודש ויותר ולוותה בהסברים, אינה השחתה שוב ושוב. בפרט שהפראיות שנקטתה כללה התעלמות מכל מה שכתבו חרים בערך ובדף השיחה.

6. בין מה שמחקת היה קישור לעוז אלמוג. אכן החזרת הגרסה היציבה כללה החזרת הקישורים שמחקת (במזיד ובתקווה שלא ישימו לב) ומשפטים ומקורות שמחקת. וכן כללה מחיקת כל מה שהכנסת ב2017 בטענה שזה גרסה יציבה מ2014.. (במזיד ובתקווה שלא ישימו לב).

7. אכן כל הגרסאות שהכנסת הינם גרסאות מוטה חד צדדית שמתעלמת מכל הנאמר בדף השיחה ומחיקת ותוך כך ב2.8 גם מחקת את הקישור למאמר מנהג של קישוט של עמוס ברכה (לא עוז אלמוג אם זו הנקודה) שנדון בדף השיחה באריכות. והוחלט להכניסו בדרך שהוכנס, בתקווה שלא ישימו לב. אחר כך תספר כמה חשוב לך הדיונים וההחלטות בדף השיחה...

8. הגרסאות מה6.8 והלאה כוללות מחיקת עריכות שונות שנעשו במשך כחודשיים על ידי עורכים שונים , כולל תיקוני ניסוח. במטרה להשתלט על כל הערך .

9. הוכחת שוב את האמור בסעיף 9 שאינך אלא שתלטן בולשביק המנסה לסתום פיות, ולעורר מהומות על מנת להשיג את המטרה בכל מחיר. כולל הפלת מיזם ויקיפדיה בטעויות והצגת שקרים מנוחה - שיחה 01:59, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

אענה לך שוב, על ראשון ראשון.

1. גם אני וגם אחרים הסבירו לך שלא מדובר ב"מחקר אקדמי" למרות שיש לך אינטרס ברור להציג אותו כך. הסבירו לך גם מדוע אין שום קשר בין מאמר אינטרנטי שנשען על מקורות של אתרי אינטרנט (ובכללם הערך בויקיפדיה) לבין מחקר, אבל אתה ממחזר את עצמך לדעת מבלי להוסיף שום דבר. כעת אתה גם טוען ש"שום משפט שהועתק שם לא נלקח מהערך", אבל בערך "כיסוי ראש" בגירסה משנת 2008 מופיעים בדיוק אותם דברים שלקחת מהמחקר האקדמי. מוזר. אז לי אין סמכות לקבוע, ולאף אחד אין סמכות לקבוע, רק לך כנראה יש סמכות לקבוע מה מחקר אקדמי ומה לא, בהתאם לצרכים.

2. זה אתה אומר, כי אני טוען את אותו הדבר כלפיך, וההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה. מה לעשות שכל העורכים האחרים חושבים בדיוק כמוני, והיה רוב ברור נגד העריכה שלך?

3. לא הבנתי מה אתה רוצה. לקחת טקסט מתוך המאמר ההוא, שאין לו שום ערך ושום מקור מבוסס (בוודאי לא בקביעה איזה ציבור הולך עם פאה וכמה אחוזים ממנו, רוב או מיעוט), ועשית קופי פייסט ממנו והדבקת לערך, כפי שעשית גם בערכים אחרים וקיבלת נזיפות בדף השיחה שלך. הענין הוא שלא מדובר בתורה מסיני, ולמקור שלך אין שום ערך. אתה יכול לעשות עוד קופי פייסט בערכים אחרים ולצבור עשרות "עריכות" של תיקוני נוסח פה ושם, זה לא ישנה את הרושם שהגעת לאתר הזה רק כדי להשחית ערך אחד ויחיד (דוגמא אקראית מעריכותיך ביום הזה: קופי פייסט מהערך של "התקהלות בעלי חיים" לערך של "ארבה". תיקוני נוסח בערך של "יאיר לוי". ללא ספק אתה משקיען).

4. אתה שוב ממחזר את עצמך, מסעיף 1.

5. ושוב ממחזר, תוך זריקת משפטים לא ברורים. מקווה שאתה בעצמך הבנת מה שכתבת פה.

6. לא מחקתי קישור לעוז אלמוג, הקישור מופיע בגירסה האחרונה של הערך, שהיא הגירסה שלי. כך שלא ברור לי מדוע אתה משקר כאן בריש גלי. ואכן שיחזרתי עריכות שמחקת במזיד, ללא שום הסבר. בדף השיחה מופיע הסבר לכל עריכה שביצעתי בערך, החל מאז שערכתי אותו, ואתה מוזמן לחלוק ולהשיג אם יש לך השגות. בינינו, אין לך באמת השגות, חוץ מכינויי גנאי והשמצות. מסתבר שכאן זה לא ממש עובד.

7. שוב ממחזר את עצמך. המציאות היא בדיוק ההיפך. המאמר של עמוס ברכה מופיע פעמיים בערך, דעת יחיד של הרב יוסף משאש מופיעה פעמיים בערך, ואין שום צורך בכפילות. אתה יכול לטעון ש"מחקתי במזיד" כי כתבתי שאתה מחקת במזיד, ולמחזר את אותם ביטויים שכתבתי כלפיך. אבל זאת התנהגות די ילדותית.

8. במקום למחזר את עצמך, תסתכל בהבדלים בין הגירסה האחרונה לזו הקודמת (שהיא שלך במקרה), ותצביע על "תיקוני ניסוח" שנמחקו. א. בן פורת - שיחה 14:39, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

דבריך על מנוחה

בקשתי בדף השיחה ואחזור שוב כאן על בקשתי: אתה יכול לכתוב בקצרה מה דעתך עליו, אבל לא לפרט מניפסט שלם בדף שיחה של הערך. זה לא מקדם את הדיון, וזה מיותר. אנא הסר את הציטטות שם. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ז 11:07, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

אין שום בעיה, כל שתבקשי עד חצי המלכות. א. בן פורת - שיחה 11:16, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

שים לב לאופן בו אתה מתנסח בדפי שיחה. עבירה על וק:כה עשויה לגרור חסימה. תצמד לדיון הענייני ולא לבן שיחך. הזהרתי גם את מנוחה, מזהירה גם אותך (למרות שחטאיך במידה פחותה). • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ז 15:36, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

אני לא רואה טוב בזמן האחרון. לא הזהרת עכשיו את "שנינו", זה לא קרה באמת, נכון? א. בן פורת - שיחה 16:09, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

קרה. אתה קיבלת את המנה המרוככת. • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ז 16:27, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

צריך שניים לטנגו. פרינציפ • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ז • 16:31, 10 בספטמבר 2017 (IDT)