שיחת משתמש:בועה בזרם/בירורים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

חסימה בניגוד לחוקים

שלום רב, המשתמש "בועה בזרם" נחסם לצמיתות על מעשה שבפירוש אינו מוגדר כעבירה (ע"י תקנון ויקיפדיה) וזאת בלא אפשרות למשפט (דוד שי לא אפשר לו להגיע לדפי הבוררות). לפרטים נוספים, צפו בשיחת המשתמש "בועה בזרם" [[[שיחת משתמש:בועה בזרם]]] ―אנונימי לא חתם

יש פיתרון די פשוט: התנצלות מצידו של משתמש:בועה בזרם מוטי - שיחה 23:53, 22 ביולי 2009 (IDT)

כמו מוטי • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 23:58, 22 ביולי 2009 (IDT)

אני חולק עליכם. אין שום צורך להכריח אנישים להתנצל בסנקציות. איזה ערך יש להתנצלות כשהיא באה ממשהו שנחסם לצמיתות אלא אם יתנצל? מה שצריך, זו התחייבות שלא לחזור על המעשה. אם כזו תנתן אפשר יהיה לשחרר את החסום, לענ"ד.

לחסום: לא כל דבר צריך להפוך למלחמת עולם. בעיקר משתמש חדש, עדיף שילמד קודם איך דברים מתנהלים פה. אני אישית לא חושב שניתן לחסום על כך שקראת למישהו חמור מחוץ לוויקיפדיה, מצד שני הצורה שבה אתה מצטדק, ומנסה לגרום למעשה שלך להראות אצילי, מגוחכת. עשית דבר לא יפה, דיברת שרה. אז בלי קשר למשפטים ותקנות וחוקים (שאין ספק שבהיותך חדש פה אינך בקיא בהם כמו שמשתמשים ותיקים הינם) פשוט תתחייב לא לעשות זאת שוב.

אני חושב שהחסימה לא מידתית, ולא נחוצה. אבל צריך לזכור שהמשתמש נחסם רק ליום תחילה, ואילו המשך פועלו היה שהאריך את חסימתו.

לילה טוב לכולם, נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 00:10, 23 ביולי 2009 (IDT)

האם אף אחד כאן לא כינה את האחר בכינויים בשיחות סגורות? אם כן מן הדין שיסגיר את עצמו וישעה את עצמו לצמיתות - במידה והוא חושב שפסק הדין הזה מוצדק. מה ההבדל הגדול בין להגיד עקשן ובין להגיד חמור? האם מישהו יכול להסביר לי עד היכן עובר הגבול? בועה בזרם נחסם ליום וכעבור 12 שעות נחסם לצמיתות. המשך פועלו זה סה"כ בקשתו לבוררות. שום דבר מעבר לזה. כל המילים הקשות נאמרו אחרי 12 השעות הללו וניתן לראות זאת בדף המשתמש. לא היה אפילו סירוב להתנצל (וממילא לא עבר יום אחד). לא רק שבקשת הבוררות לא נענתה אלא גם היוותה סיבה לחסימה לצמיתות. בסופו של דבר ויקיפדיה היא מילון ולא גוף לחינוך מתקן. כל עוד אדם שומר על הכללים בויקיפדיה עצמה, ויקיפדיה רק מרויחה. מה שקורה מחוץ לויקיפדיה צריך גם להשפט מחוץ לויקיפדיה. היכן עובר הגבול? האם כל התנהגות שאינה מקובלת (על חלק מהאנשים) מובילה ללקיחת חופש הביטוי? אם כל אחד היה נשפט לפי אותן אמות מידה, כלומר שהוא כינה את האחר חמור, אז דומני שמעטים מאוד היו הכותבים שהיו עומדים בקריטריונים. למה להגביל זאת לויקיפדיה רק? בואו נגביל כל מי שאי פעם כינה את האחר חמור, הלא ויקיפדים אינם זן מיוחד. כבוד כולם שווה בשווה. האמינו לי שאפשר לעשות מעשים בשיא הנימוס והם מעשי נבלה. לחסום אדם בלי משפט הוא מעשה כזה. אני אישית מעדיף שיקראו לי חמור. מדוע לאחרים מותר להגיד זבל והבל וכו' ולאחר אסור? למנהל בכיר מותר? הרי הוא אמור לשמש דוגמא.

בעיני העקשנות להצדיק את כינויי הגנאי חמורה בהרבה מהכינויים עצמם. החסימה נועדה לוודא שאף ויקיפד לא יצטרך לדון איתך בדפי שיחה כשהוא צריך לחשוש שאתה משמיץ אותו במקומות פומביים אחרים. עוזי ו. - שיחה 09:11, 23 ביולי 2009 (IDT)

אם כך תחסום את כולם, כי תמיד קיים החשש הזה בכל מקום בעולם ובכל סוגי השיחות. בועה בזרם, גילה את דעתו על אותו אפי בשיחה ישירה איתו, רק שכאן הוא השתמש במילה עקשן במקום במילה חמור. אני חושב שזכותו של כל אדם לדבר בלשון קצת פחות פורמלית כאשר הוא נמצא בין חברים.

החסימה לצמיתות מוצדקת. מי שרוצה להשמיץ בחוץ שישאר בחוץ. מי שרוצה להיכנס, שיתכבד ויכבד את הנהלים ואת הכותבים כאן. דרור - שיחה 10:00, 23 ביולי 2009 (IDT)

הם בגדר אדם מועד לעולם, ואתה בגדר שנה ושילש נעשית לו כהיתר. (פירוש חדש: "שנה ושילש" - הצדיק את העבירה, ושב והצדיק את ההצדקה). עוזי ו. - שיחה 10:31, 23 ביולי 2009 (IDT)

מתוך עקרון פשוט, מי שפועל בדרך שלא מאפשרת לו להיות חלק מהקהילה, לא יהיה חלק מהקהילה. יוסי • שיחה 10:41, 23 ביולי 2009 (IDT)

אין לנו יכולת רבה למנוע השתלחויות של אנשים בוויקיפדים כשהן מתבצעות מחוץ לוויקיפדיה, אך את המעט שביכולתנו לעשות - הרחקת המשתלחים מקרבנו - חובה עלינו לעשות. ‏odedee • שיחה 11:50, 23 ביולי 2009 (IDT)

פרצופו האמיתי של דוד שי נחשף וכך גם פרצופם של המצדיקים אותו. למזלי יש כאן גם צד שחושב אחרת ואינו פוחד לומר זאת למרות נקמה אפשרית מצד דוד שי (אין לי הסבר אחר למעשיו מלבד זה שיום קודם לא תמכתי בעמדתו - ר' בשיחה). דוד שי לא יצר גוף עצמאי שיבקר אותו אלא רק עורכים שהוא עצמו מינה (או מועמדים למינוי) וזה מעיד כאלף עדים על מידת בטחונו העצמי וכושרו להגן על מעשיו וגם על יושרתו (בויקיפדיה בחו"ל זה קיים). בסופו של יום השקר צף על פני המים והאמת - היא מתוקה כדבש והיא תאמר בדרך כזו או אחרת. לצערי רק מעטים אמיצים\חכמים מספיק לשאוף לשם. מי יודע כמה ספרים אבדו במהלך ההיסטוריה בגלל פוליטיקות ושכרון הכוח. יתבשמו החוסמים ממדיניותם. אם ויקיפדיה זה מקור גאוותם וכוחם, ולא כלי לשאוף ולבטא את האמת, איני רואה כיצד הם יכולים להיות מרוצים מהתישבותם כאן. אדם מרוצה ושמח לא נוקט פעולות אלימות וצבועות כאלה כלפי ה"קהילה". יש להודות לאלו שתמכו באמת, אך יודע אני שאדם אמיתי נהנה מעצם המעשה. בכ"ז - תודה.

"פרצופו האמיתי של דוד שי נחשף וכך גם פרצופם של המצדיקים אותו" - או שסתם חושבים שאתה טועה ואף אחד כאן לא היה רוצה שיקראו לו חמור בפורום חיצוני. יאללה, הדיון הזה מיצה את עצמו. תומר א. - שיחה 14:20, 23 ביולי 2009 (IDT)

ועוד דבר בהערת אגב, דרכך להצדיק את עצמך באמצעות גירסאות של הפסוק: Let him who is without sin cast the first stone גובלים בעיני במינות. תומר א. - שיחה 14:25, 23 ביולי 2009 (IDT)