שיחת משתמש:גנדלף/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שלום וברכה

בקשר לעריכה האחרונה שלך בפתיח של הערך יחסי אישות (הלכה). אשמח אם תוכל לנסח מעט אחרת 2 משפטים בעייתיים:

1. כתבת "לאישה אין מצווה לקיים יחסי אישות" - זה לא דבר כל כך ברור, ראה כאן: שיחה:יחסי אישות (הלכה)/ארכיון 4#האשה צריכה לעזור לאיש במצוות עונה - מקור. (כמובן שאין צורך להדגיש שאישה אינה חייבת במצוות עונה - זה כבר משתמע מזה שכתוב שהאיש חייב במצוות עונה).

2. "אי קיומה, אפילו בהעדר יכולת מצידו - זה לא כל כך ברור, יש דיון רחב בפוסקים מתי הוא אנוס ומתי לא, ראה אוצר הפוסקים על אבן העזר כ"ה, ועוד. כמובן שעדיף להמנע ממשפטים שאינם ברורים ומוחלטים, בפרט בפתיח הערך. בתודה על העזרה הרבה בהבאת הערך לשלמות. יוסי2 - שיחה 18:32, 30 ביוני 2013 (IDT)

שלום יוסי.

1. הכוונה הייתה שאין לה מצווה קונקרטית כדוגמת מצוות עונה, לא שאינה עוזרת לבעלה לקיים מצוותו וכיוב', אבל בעקבות פנייתך שיניתי את הניסוח.

2. אתה צודק וניסיתי לתקן לנוסח שישקף את הדעה (ואולי הלכה למעשה) שאנוס אין כופים בשוטים. אני מקווה שהנוסח החדש מספק. בברכה, משתמש כבד - 02:11, 01/07/13

תודה. עדיין לא נחה דעתי לגבי המשפט הראשון. אולי יש לה חיוב מסויים שבסופו של דבר כן מגדיר את סירובה כעבירה (בפרט לפי הערך עבירה שם נכתב כך בפתיח: "הפרה, של כללים שנקבעו על ידי קבוצה חברתית - ארגון, מדינה, קבוצה דתית, וכדומה"). ובכלל, מזה שיש לה קנס כספי ייתכן שיש כאן גם עבירה (או חטא) ברמה מסויימת. בכל אופן, אני יכול פשוט להסיר את המשפט ולא להכנס לדיון הזה, למשל אפשר לכתוב כך: "סירוב האישה לקיים יחסי אישות גורם להטלת קנס של אובדן וכו'" אפשר פשוט להתעלם מהעניין הזה של מצווה עבירה וכדומה. יוסי2 - שיחה 18:23, 1 ביולי 2013 (IDT)

איני מסכים איתך לגבי העבירה, אבל אין בידי מקור הקובע שהיא אינה קיימת ואיני רוצה להתעקש על העניין. הבעייה בהסרת המשפט היא שבלעדיו מהאמירה הקודמת "ההלכה מחייבת את בני הזוג הנשואים לקיים יחסי אישות" משתמע פוזיטיבית שמדובר בחובה נורמטיבית (כלומר שאסור להפרה). לכן החזרתי את מושג ה'מחוייבות' ששימש בעבר כסוג של פשרה. האם זה מקובל עליך? בברכה, משתמש כבד - 22:28, 01/07/13

עכשיו זה מעולה. לאחר עיון מחודש בפתיח, פתאום נראה לי שבעצם כל הקטע הזה שולי מידי בשביל שיופיע בפתיח. הקטע מ"סרבנות האישה..." ועד "...באופן של הוספה על כתובָּת האישה‏" – אולי כדאי להעביר את כל זה לפיסקה "תדירות קיום יחסי אישות". או שנפתח פיסקה חדשה בשם "חובת קיום יחסי אישות". מה דעתך? (האפשרות השניה נראית לי יותר, כך נוכל להרחיב יותר בנושא ה"חובה", כגון על הסיבות שזה חובה ולא רשות, וכגון מה בדיוק ההגדרה של חובת האישה, וכגון איזה אנשים אינם חייבים, ועוד) יוסי2 - שיחה 15:34, 3 ביולי 2013 (IDT)

ולעניין אחר, מדוע שינית את הנוסח בערך דם בתולים, לפיו חובה לפרוש לאחר בעילת בתולה גם אם לא ברור שדיממה (והוספת את הנוסח החדש גם ליחסי אישות (הלכה))? בברכה, משתמש כבד - 22:28, 01/07/13

כי ראיתי שזה מחלוקת בין הרמ"א לשו"ע (כשלא יצא דם) בסימן קצג, ואני מעדיף שהערך לא יכנס למחלוקות צדדיות. אכן, בערך דם בתולים אני מתכוין להוסיף מחלוקת זו. יוסי2 - שיחה 15:08, 3 ביולי 2013 (IDT)

לדעתי הנושא מהותי לחתנים וכלות ומצדיק התייחסות מפורטת. בברכה, משתמש כבד - 15:14, 03/07/13

באופן כללי, אני חושב שכשיש ערך נפרד על אותו נושא, ערך אחר שמפנה אליו אינו צריך כלל לפרט בנושא, מלבד פירוט מינימלי להבנת בסיס הדברים. יוסי2 - שיחה 15:33, 3 ביולי 2013 (IDT)

נ.ב.: בעקבות העריכה הזאת, כדאי שתדע שהתקציר "הרחבה" מתאים כשהעורך כתב את הפיסקה בעצמו. אך שכשמעתיקים פיסקה מערך לערך מקובל לציין זאת בתקציר. זה חשוב גם בשביל שיהיה אפשר לאתר את מקור התוכן במידה ויהיה בעתיד צורך בהבהרה כלשהי, וגם בגלל שרישיון השימוש של וויקיפדיה מחייב מתן קרדיט לעורכים.
את מאמר חז"ל "כל האמור דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם" אתה ודאי כבר מכיר. בברכה, משתמש כבד - 22:57, 01/07/13

סליחה, טעות שלי. אכן הייתי צריך לתת לך קרדיט ראוי. אולי פיספסתי בגלל שבדרך כלל אני רגיל להעתיק מערכים אחרים בויקיפדיה בלי לציין מקור (אני מקפיד על מקור רק בהעתקה מחוץ לויקיפדיה), אך זה כמובן היה טעות מצידי, מכיון שזה היה כתוב רק בדף השיחה. יוסי2 - שיחה 15:06, 3 ביולי 2013 (IDT)

העניין אינו אישי. תמיד צריך לציין את מקור ההעתקה. בברכה, משתמש כבד - 15:09, 03/07/13

ארון הברית

בית אל הוא לא סתם אחד המקומות שבדרך אלא המקום שבו ניצב הארון בהגיעו לארץ ועד סוף ספר שופטים. מן הראוי לציין שהארון היה בבית אל מספר מאות של שנים בין המשכן לבין שילה. ―87.69.224.198 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ראה בשילה (עיר מקראית)#שילה המקראית ובמשכן שילה שהשערתך אינה מקובלת. פרשת "פילגש בגבעה" מתוארכת לימי פנחס. בברכה, משתמש כבד - 04:28, 02/07/13

אין סתירה שארון הברית היה בבית אל לפני שילה. ימי פנחס אינם קצובים באופן מפורש ואין סתירה שהיו יותר מ-120 שנים. בסוף ספר שופטים מוזכר פנחס בבית אל עם ארון הברית. לפיכך מיקום הקבע שלו היה בבית אל. ―87.69.224.198 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה.

ראיתי שפתחת דיון בדף השיחה. אגיב שם. בברכה, משתמש כבד - 00:34, 03/07/13

הערות לערך כשרות

במדור כשרות הושאר "ש"ות בכשרות של אתר כיפה" שם רבים מהתשובות מגיעים פורמלית מאתר כושרות, מדוע לא להגניס כבר ישירות את אתר כושרות? ―Ttbbzz (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה.

לעצם העניין, אני לא בטוח שהבנתי את השאלה כי יש קישור ישיר לאתר "כושרות", למרות שכעיקרון מאחר שיש הפניה לערך העמותה בוויקיפדיה אין צורך בקישור לאתר. בברכה, משתמש כבד - 22:45, 08/07/13

משה כ"ץ

אומנם מבהיר החשיבות אינו פעיל או בעל זכות הצבעה, אבל זה לא נראה טוב לבקש מחיקה מהירה על ערך קיים. לטעמי הצבעה הינה תחליף טוב לדיון חשיבות - סיבוב 2, ויתכן וימצא מי שישפר את הערך או יטען לחשיבות. נת- ה- - שיחה 22:37, 8 ביולי 2013 (IDT)

לדעתי מוטב להימנע מהצבעות שאינן הכרחיות. לכן רציתי לפנות לוויקיפד בשביל לשאול אותו אם הוא מושך את התנגדותו למחיקה, ואז גיליתי שאינו פעיל וגם אז לא הייתה לו זכות הצבעה. אך מאחר שדיון החשיבות התנהל ללא תבנית, חובה להניחה ולעבור סבב 2. בברכה, משתמש כבד - 22:45, 08/07/13

על פי מדיניות המחיקה, אין דרישה מחייבת לדיון חשיבות קודם לפתיחת הצבעה, מדובר בהמלצה בלבד. מאחר והדיון כבר נערך, איני רואה טעם בדיון חשיבות 2. בנוסף, היותו של משתמש בלתי-פעיל, אינה מעלימה את דעתו שניתנה בעבר, ועל כן לא ניתן להגיד שלא היה מבהיר חשיבות. נת- ה- - שיחה 22:49, 8 ביולי 2013 (IDT)

מיזם אפל

בוויקיפדיה הוקם בעבר מיזם בשם מיזם אפל. 50% מן הערכים שהיו במיזם נכתבו והערכים האחרים עדיין לא נכתבו או שוכתבו. הנני מזמין אותך להצטרף למיזם המחודש, במיזם ערכים חדשים ותחומים חדשים בנושא אפל שאולי יעניינו אותך. אין צורך בידע מעמיק בטכנולוגיה כדי לכתוב ערכים במיזם. כמעט לכל הערכים יש ערך מקביל בוויקיפדיה האנגלית, וניתן לתרגם משם.

תודה, • אלעד • 20:07, 9 ביולי 2013 (IDT)

היי, שלחתי מייל

--‏ • Itzike‏ • שיחה 16:29, 10 ביולי 2013 (IDT)

שיחה:נשות הכותל

היי. ראה הערתי שם. הבה נמשיך הדיון שם כדי לא להתפזר. ערןב - שיחה 12:12, 11 ביולי 2013 (IDT)

היי, ראה בקשתי לבוררות בשיחת משתמש:ערן#בוררות. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 16:57, 12 ביולי 2013 (IDT)

היי

דע לך שאני מאד גאה בפסקה שהסכמנו שתופיע בערך יציאה בשאלה העוסקת בהמצאות התופעה גם בזרמים לא אורתודוקסיים. אני מביט בפסקה זו בגאווה משום שהיא שוברת את הסטריאוטיפ הכוזב לפיה יוצא בשאלה הוא תמיד חרדי אורתודוקסי (או משהו ברמה הזאת) - סטריאוטיפ שהתקשורת יצרה בהיעזר בסדרות שונות בעיקר. ומראה ש"אפשר גם אחרת". ‏Ben-Natan‏ • שיחה 23:03, 15 ביולי 2013 (IDT)

זה צעד בכיוון הנכון, אבל לא נוכל לברך על המוגמר עד שנרים את ראשנו מהביצה היהודית ונכתוב גרסה עברית ל-Religious disaffiliation. בברכה, משתמש כבד - 12:26, 16/07/13

מכון שכטר למדעי היהדות

נא לא לערוך את הערך האמור. --Yoavd - שיחה 13:39, 16 ביולי 2013 (IDT)

מדוע? ומדוע שינית את הערך בנושא שבמחלוקת, על סמך דבריה של יחצ"נית שלא סיפקה מקור לנכונות טענתה, תוך הסרת ההגנה שהטיל מפעיל שאינו מעורב, העלמת המקור שהוצג בערך, התעלמות מהדיון בדף השיחה, ובניגוד לגרסה היציבה מזה שלוש וחצי שנים ולדעתם המנומקת של שני עורכים בעלי זכות הצבעה? אזכיר שלפי פתיח ויקיפדיה:מפעיל מערכת: "אין לראות במפעילי מערכת סמכות באתר, בכל הנוגע לתכנים, למדיניות, לנהלים ולקבלת החלטות." (ההדגשה במקור.) זכותך לחשוב אחרת לגבי תוכן הערך, אך בעקבות הצהרתך שתזהיר "את המשתמשים שהיו מעורבים במלחמת העריכה", הודעתך כאן מתפרשת אצלי כאזהרה כלפי משתמש שאתה חולק על דעותיו, שנועדה לגרום לו למשוך ידו מהמחלוקת. אשמח לגלות שפרשנותי הייתה מוטעית, אך בכל מקרה לא השתתפתי במלחמת עריכה, אלא ביקשתי התערבות מפעילים, ו-Lostam שיחזר את הערך, ובלי שביקשתי הגן עליו לשבוע. בברכה, משתמש כבד - 16:10, 16/07/13

כתבתי באופן הברור ביותר, שאשת מקצוע מטעם מכון שכטר, בקיאה יותר ממך בנושאים אותם ערכת והיא תיקנה. אין לי דעה לגבי תוכן הערך כי אינני מכיר את המכון. --Yoavd - שיחה 20:40, 18 ביולי 2013 (IDT)

קראתי עכשיו את הדיון בדף השיחה של הערך והוא נראה לי מגוחך. מה הקשר לזיהוי של אונ' בר אילן? השיוך של מכון שכטר כפי שכתבת, ובניגוד למוריה גרר את חסימת הערך, ועקב בקשתו של דוד שי לשחררו , שחררתי אותו ובקשתי ממך להפסיק לערוך אותו. --Yoavd - שיחה 20:45, 18 ביולי 2013 (IDT)

לגבי מהימנות היח"צנית מטעם המכון ושאר הנושאים הנידונים בדף השיחה של הערך, אני מעדיף לא לשכפל את הדיון לכאן. תוכל לכתוב שם את דעתך, אם תרצה. באשר לשאר, לוסתאם החליט לחסום את אותה עורכת, לבקשתי, בגלל איומיה המשפטיים ועריכותיה החוזרות בניגוד לגרסה היציבה, חרף אזהרות, ואף הגן על הערך, לאחר ששיחזר אותו לגרסה עם הזיהוי שהיא מעוניינת להעלים. בינתיים עורך אחר שיחזר את עריכתך, אבל לא הבנתי מדוע אתה מבקש ממני, ודווקא ממני, לא לערוך את הערך. אגב, גם לה מותר לערוך אותו, כל עוד לא תיכנס למלחמת עריכה. בברכה, משתמש כבד - 21:00, 18/07/13

שיחת ויקיפדיה:פרלמנט#פרק זמן מינימלי לבחינת נוסח הצעה לפני שמועלית לפרלמנט

ההצעה זכתה להסכמה כללית, אבל לא הצלחנו לסגור בדיון את הפרטים הקטנים. הוספתי כעת הערה בסוף הדיון המתייחסת לנושא שהעלית - האם מבחינתך זה סוגר את העניין? תומר - שיחה 12:08, 23 ביולי 2013 (IDT)

שלום וסליחה על העיכוב בתשובה - הייתי בחופש. כתבתי בשיחה שהשינוי מקובל והצעתי עוד הגהה קטנה. בברכה, משתמש כבד - 11:19, 25/07/13

סבוטז' - עברנו את פרעה נעבור גם את זה

הי משתמש כבד, אני מעריך את מאמציך והירתמותך לדיון. לצערי לא הצלחנו להביא לשינוי המיוחל. אולי מישהו אחר ירים את הכפפה הזו בעתיד. בכל אופן, תודה על עזרתך. שמחתי להכיר.גארפילד - שיחה 14:12, 24 ביולי 2013 (IDT)

היי. תודה לך על המחמאות ועל הניסיון האמיץ. קשה להחליט האם תוצאת ההצבעה אמורה להצחיק או להעציב, אבל אפשר להתנחם בכך שאם כך נוח לקהילת העורכים, אולי השם גם נוח לקוראים. אני מקווה שלא הבנה מוטעית של תשובת האקדמיה היא שהכריעה את הכף. בברכה, משתמש כבד - 11:19, 25/07/13

דרך אגב, שלחתי שאלה חוזרת לרחל סליג (שענתה בשם האקדמיה ללשון על שאלתי הראשונה בנושא), ולא קיבלתי תשובה עדיין ממנה. אין ספק שלדעתי רוב המצביעים לא התעמקו באמת בדיון שהתחולל בדף השיחה של הערך, והצביעו מתוך תחושת הבטן שלהם. וחבל. הערך הזה הוא חשוב ומעניין, ובעיני יש פה אי דיוק משווע בקריאתו "סבוטז'". מצד שני - שאלו יהיו הבעיות שלנו בחיים. שיהיה סופ"ש נעים. גארפילד - שיחה 11:41, 25 ביולי 2013 (IDT)

להערתך

להערתך במזנון, איני מתכוונת להעביר את הדיון לכאן, הנושא הספציפי נדון בשפע של מקומות בויקיפדיה כולל פייסבוק והגבתי מספיק. אני רק מפנה את תשומת לבך לדף ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה סעיף 3 "יש לשמור על רוח טובה ולקיים יחסי רעות מכובדים בין חברי הקהילה." וסעיף 4 "יש להקפיד על יושר, הגינות וניקיון כפיים.". מי שמזמין סלקטיבית להצבעות רק עורכים שתומכים בדעתו לא פועל בהגינות ולא שומר על רוח טובה ויחסי רעות מכובדים בין חברי הקהילה. וכשמפנים את תשומת לבו והוא אומר, לא מעניין אותי אני אעשה כרצוני, זה המשך של התנהלות העובר על הכללים האלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:32, 25 ביולי 2013 (IDT)

האם גם ויקיפד שמנמק בדף ההצבעה את דעתו בלבד, על אף שעולה בדעתו טיעון חדש לעמדת הצד השני, נוהג בחוסר הגינות ובכך עובר על כללי ההתנהגות בקהילה? ייתכן. אבל ככל שמדובר באיום בחסימה, יש לנו את "מדיניות החסימה", המגדירה רשימת הפרות קונקרטיות שהן עילה לחסימה. באשר לעבירה על כללי ההתנהגות בקהילה, כתוב שם רק: "הפרה חמורה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה (קללות, נאצות וכולי)". לעניות דעתי זימונים סלקטיביים אינם נופלים לגדר זה. בברכה, משתמש כבד - 08:19, 26/07/13

התבנית

בדף השיחה שלי הצעת לי למחוק את התא מפלגות מתבנית:יהדות אורתודוקסית. לצערי הוספתי אותה לערכי המפלגות שבתבנית לפני הערתך ואם אסיר את התא אצטרך להסיר את התא מערכים רבים (11). אם יש צורך אמיתי בכך, כך אעשה. לאור האמור, מה הסיבה לכך ש"הוספת התבנית לערכי מפלגות דתיות לא נראית לי במקום" (כלשונך)? האם מדובר בפגם מהותי? אשמח לשנות את התא אם לדעתך הדבר ימנע את הצורך בהסרתו. בתודה, ידידיהצבאן - שיחה 19:21, 25 ביולי 2013 (IDT)

האמת שלא רציתי להוציא לך את הרוח מהמפרשים אבל דעתי כלל אינה נוחה ממתכונתה הנוכחית של התבנית כי רבים מהפריטים בה אינם נחלת היהדות האורתודוקסית בלבד, לרבות עיקרי האמונה והתמונה. לדעתי תא הזרמים הוא מצויין ואפשר גם לכלול ארגוני רבנים ונושאים מרכזיים בהגות האורתודוקסית (למעט דעת תורה). הערתי רק על הכללת המפלגות הדתיות כי הם בסה"כ התארגנויות פוליטיות במדינת ישראל. הן אינן עוסקות רק בנושאים 'דתיים' ומאידך ישנם דתיים רבים שלא מצביעים להם, לרבות כל אלו שחיים בחו"ל או שנפטרו לפני קום המדינה. אם תסכים, אין לי שום בעיה לחסוך לך את העבודה ולהסיר את התבנית מערכי המפלגות בעצמי. בברכה, משתמש כבד - 08:19, 26/07/13

נהניתי מהרכות ומאור הפנים שבו אתה מטפל בנושא זה. לאחר שהסברת את דעתך איני מתנגד לשינוי שהצעת ומסכים שתסיר את התא ותסיר את התבנית מהערכים. בתודה, ידידיהצבאן - שיחה 09:38, 30 ביולי 2013 (IDT)

ציטוט נבחר

ציינת על ציטוט שהוא כבר נבחר, אבל הפנית לפורטל האישים. רוב הציטוטים המוצעים כיום להצבעה (נכון לרגע זה) הם מפורטל זה, אבל ההצבעה לעמוד הראשי היא הצבעה עצמאית נבחרת. לפורטל כל אחד יכול להוסיף ציטוטים בלי הצבעה. דרור - שיחה 11:36, 26 ביולי 2013 (IDT)

קיבלתי, תודה ושבת שלום. בברכה, משתמש כבד - 16:42, 26/07/13

חוקי חמורבי

שלום משתמש כבד, לגבי הציטוט של הרב קוק, ציינת שם את המקור אדר היקר ד. אנונימי הוסיף קישור, אבל במילות החיפוש בטקסט הארוך המילה חמורבי לא עולה. האם תוכללתבדוק שוב את הנושא? בינתיים אני אחזיר את דרישת המקור. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:57, 28 ביולי 2013 (IDT)

את צודקת שהרב קוק לא הזכיר את חוקי חמורבי במפורש אלא רק דיבר על "דברים שבכתבי היתדות" (ועכשיו הוספתי זאת לציטוט), אבל נראה לי ברור שכוונתו בעיקר או לכל הפחות גם לחוקי חמורבי, שנתגלו שנים ספורות לפני כתיבת הספר והיו אז נושא 'חם' במחקר. כך הבין את דבריו גם הרב אורי שרקי. אגב, חוקי אשנונה טרם נתגלו בתקופתו. אשאיר לך להחליט מה לעשות עם דרישת המקור. בברכה, משתמש כבד - 10:34, 28/07/13

ראיתי תודה, הורדתי את דרישת המקור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:41, 28 ביולי 2013 (IDT)

גרסאות יציבות

במעמד האישה בישראל ובמעמד האישה ביהדות‏ שיחזרת לגרסה היציבה תוך השמטת שינויים שעליהם יש הסכמה. מנהג זה הופיע בלפחות ערך נוסף, ועל פניו נראה כמו כריכת עניינים בלתי קשורים יחד. להזכירך, הגרסה היציבה נועדה לפתור זמנית נושאים שבמחלוקת - כלומר יש ליישמה לגבי המשפט/הפסקה שבה קיימת הבעיה ולא לשחזר שינויים מוסכמים.

שיחזרתי את עריכתך במעמד האישה בישראל, כיוון שאיני מסכימה עם הגדרתך את הגרסה היציבה. אתה מתבקש להחזיר שינויים מוסכמים במעמד האישה ביהדות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:22, 30 ביולי 2013 (IDT)

תודה לך על הכותרת המלבבת... שיחזרתי את שני הערכים לגרסה יציבה רק לאחר שהניסיון המוצהר שלי לשחזר רק את הקטע שבמחלוקת בערך מעמד האישה בישראל הוכשל על ידיך, בטענה המוזרה שהגרסה שהייתה מאפריל ועד שלשום אינה הגרסה היציבה, ובמקביל גם בערך מעמד האישה ביהדות חזרת על עריכתך. מאחר שמהודעתך כאן אני מבין שבערך השני כן יש הסכמה על הגרסה היציבה, אחזיר לשם את השינויים שלא נתקלו בהתנגדות ואפתח דיון לגבי השינויים שביטלת. באשר לערך הראשון, איני מוכן להיגרר למלחמת עריכה אך אבקש מהמפעילים שישחזרו. בברכה, משתמש כבד - 11:07, 30/07/13

מתי שתרצה :) הטענות שלך קצת מוזרות. ראשית, אם ברור לגמרי שאי ההסכמה היא רק בעניין אחד מדוע לשחזר הכל? טענת הגרסה היציבה סבירה מאוד, להזכירך השתמשת בהסבר דומה בערך נשות הכותל, כשטענת שמידע "הסתנן" לערך ונשאר שם במשך חודש אינו גרסה יציבה, כיוון ששיחזרת אותו. כנ"ל כאן, מה שעשיתי היה לשחזר חלק מעריכתך מאפריל.

ברור למדי שבערך מעמד האישה ביהדות השינויים שלא שוחזרו מוסכמים - הרי אני כתבתי אותם (מכאן יש להניח שהם מוסכמים עליי...). יש להניח שגם שינויים שהוספו על ידך ולא שוחזרו, אין לגביהם התנגדות. גם אני חושבת שכדאי לפנות למפעילים ולציין שמדובר בשחזור מאפריל ושהגרסה היציבה קיימת עוד מ-2012. אופק כחול - ביבר הזכוכית 11:23, 30 ביולי 2013 (IDT)

אם אין הסכמה לשחזור הקטע שבמחלוקת בלבד אין אפשרות לשחזור חלקי כי למי שיסתכל מהצד לא יהיה ברור שהשחזור הוא לגרסה היציבה. ההשוואה לנשות הכותל אינה נכונה כי שם היו עשרות שינויים וביטולים אחרים במשך אותו החודש ללא גרסה יציבה, וכאן הערך היה יציב במשך שלושה חודשים. אגב, העריכות מאפריל אינן רק שלי. בברכה, משתמש כבד - 11:36, 30/07/13

אם תכתוב בתקציר העריכה שמדובר בגרסה יציבה של קטע שנוי במחלוקת, זה יהיה מובן. אני לא רוצה לחזור על טיעונים, אבל על מנת להבהיר: הגירסה היציבה היא מ2012. אתה ביצעת שינויי באפריל 2013, ששוחזר על ידי. ברור למדי איזו גירסה הייתה יותר חודשים. בנשות הכותל, המידע הוסף לאחר דיון בשיחה ולא נערך, אלא עניינים אחרים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 11:49, 30 ביולי 2013 (IDT)

כתבתי: "מאחר שיש מחלוקת על אופן הצגת הנוכחות הנשית בממשלה אני משחזר את הגרסה היציבה שלו, רק בלי המשפט שהסרת לאחר שהיה כבר אז עם דרישת מקור." חשבתי שזה מספיק ברור. לא בדקתי אילו מהגרסאות ב-2012 היו יציבות וגם את לא ציינת אתמול לאיזו גרסה שיחזרת, והיום החזרת אותה שוב וציינת גרסה שהחזיקה מעמד רק כמה שעות. אבל זה לא משנה כי רק הגרסה היציבה האחרונה רלוונטית. איזה דיון במידע היה בשיחה:נשות הכותל חודש לפני שהוא הוסר? בברכה, משתמש כבד - 13:14, 30/07/13

כתבת, והסברתי מדוע אני לא מסכימה. לשחזר את כל הערך לא תרם לכלום, כיוון שלא היה וויכוח בעניין. לגבי נשות הכותל - שיחה:נשות הכותל#הפולמוס סביב פעילות העמותה - בקשה לעריכה, לאחריה הוכנסו המשפטים בדבר יהדות התפוצות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:04, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

שחזור כל הערך הוא ברירת המחדל כשנדרשת פנייה למפעילים. בדיון הנ"ל הייתה הסכמה רק שישנה תמיכה קונסרבטיבית ורפורמית. בברכה, משתמש כבד - 21:50, 03/08/13

ושוב, אתה חוזר ומוחק פסקאות שלמות רק בגלל שאין הסכמה על משפטים מתוכן, במקום להשאיר את המשפטים שעליהם יש הסכמה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:57, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

על איזה חלק יש הסכמה? בברכה, משתמש כבד - 00:59, 04/08/13

על כך שתקנון יהדות התורה אוסר חברות נשים וש"ס נמנעת משיבוצן; על כך שהוגשה בקשה לפסילה ועל הדרת איילת שקד מהעימות לפי טל שניידר. לא הייתה הסכמה אם בוטל הפאנל, אבל אין משפט על זה כרגע לכן יש לדון אם להכניסו או לא ולא למחוק את שאר המשפטים כי המשפט הזה לא נכנס. היה אפשר למחוק את תגובת המפלגות החרדיות בלבד, למשל. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:04, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

איני מסכים לכתוב על הדרת הנשים במפלגות הנ"ל תוך השמטת הסברן לכך, או לכתוב ששקד הודרה מהעימות (אליבא דשניידר) וליצור את הרושם שהוא התקיים בלעדיה. בברכה, משתמש כבד - 01:20, 04/08/13

הדרת המפלגות היא עובדה ואין לך זכות להשמיט מידע זה מהערך לאחר שהוכחה נכונותו והובאו לכך מקורות (במיוחד כשאתה מסכים על נכונותו). בערך הובאה תגובת המפלגות, רק שאינך מסכים לנוסח ועל כן אתה כורך עניין בעניין אחר ומחליט להשמיט מידע בכוונה. זה לא מקובל.

אני לא מסכימה לגבי רושם מוטעה של איילת שקד אבל ההסבר הזה מקובל עליי. מכיוון שמחקת, מדוע לא פתחת דיון בדף השיחה? אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:44, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

הנוהג הוא שמי שמעוניין להכניס שינוי בגרסה יציבה ונתקל במחלוקת פותח את הדיון (ראי בתבנית:חזרה על עריכה). חלק מהרציונל מאחורי הנוהג הוא שלעיתים קרובות יוזם השינוי, מאחר שגילה שיש מחלוקת, דואג לאסוף מקורות נוספים או לנסח מחדש את השינוי לפני פתיחת הדיון במטרה לשכנע, ואז הדיון מתחיל מנקודה רלוונטית יותר. ואגב, לדעתי בכלל כל הסיפור שהיה או לא היה באחד העימותים לקראת הפרימריז בבית היהודי ב- 2012 כלל אינו שווה אזכור בערך העוסק באופן כללי בנשים בפוליטיקה הישראלית. בברכה, משתמש כבד - 01:54, 04/08/13

יתרה

חיבה יתרה, בינה יתרה, הצטיינות יתרה... אבל זה אני כותב רק בשביל הפרינציפ. "מופלגת" זאת בחירה טובה. ‏nevuer‏ • שיחה 21:31, 30 ביולי 2013 (IDT)

בפרנציפ אתה צודק, אבל בהקשר של צדקות, המובן המקובל הוא שלילי. והרי זו גם היתה המטרה אליה כיוון האנונימי. בברכה, משתמש כבד - 22:16, 30/07/13

שיחה:מעמד האישה בישראל

מלחמת עריכה מתנהלת ודף השיחה נותר ללא כל אזכור לכך, הערך שוחזר לגירסה יציבה לפני כל השינויים (18.4). דונו בדף השיחה אודות השינויים ואל תנהלו דיון בתקצירי עריכה. כרגע הערך לא חסום, אבל אם המלחמה תימשך - הוא יחסם לעריכת משתמשים שאינם מפעילי מערכת • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:57, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אנא בדוק וראה שלא חזרתי על שום עריכה פעמיים, אלא ניסינו להגיע לגרסה מוסכמת באמצעות עריכות והסברים, ומשהעניין לא צלח ניסיתי לשחזר לגרסה יציבה, ומשגם זה לא ניתן לי השארתי את הערך בגירסה של העורכת האחרת למרות שאני מתנגד לה לחלוטין וביקשתי שחזור מהמפעילים. בינתיים הותרתי את הערך כך במשך יום וחצי ולכן אני לא חושב שמגיעה לי ההודעה הזאת, שיוצרת אצלי רושם של אזהרה. בברכה, משתמש כבד - 01:38, 01/08/13

שים לב שכל ההסברים הללו בוצעו בתקצירי העריכה ללא כל גיבוי או נסיון להדברות בדף השיחה וזו עיקר ביקורתי כלפיכם. אני לא רץ לחסום, וגם לא לאיים בחסימה (שלא תועיל ואף תזיק), אני אפילו לא הגנתי על הערך מתוך אופטימיות. דונו בדף השיחה, הגיעו לעמק השווה, זמנו אנשים נוספים לדיון אם אתם רואים שהוא עולה על שרטון אבל בחייאת אל תנהלו מלחמת עריכה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 01:46, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

לתקצירי עריכה יש גם יתרונות, בשביל זה הם קיימים ואיננו מחוייבים להסביר כל עריכה בדף השיחה. נראה לי שזו ההחלטה שלנו מתי לעבור לדיון בדף השיחה, ואם בכלל הוא עשוי להועיל ושווה את ההשקעה. כאמור לא ניהלתי שום מלחמת עריכה, אז ה"בחייאת" נראה לי מיותר. בברכה, משתמש כבד - 01:58, 01/08/13

מאחזים

הי, בעקבות העריכה והתקציר שלך בגבעות עולם לגבי היותו יישוב חקלאי ולא מאחז, אני מבין שיש לך דעה מוצקה בנושא מאחזים והכשרתם. אודה לך מאוד אם תוכל להרחיב ולהסביר על כך, כבר שאלתי לגבי זה בשיחה:רשימת מאחזים#אביגיל אולם התשובה שקיבלתי לא סיפקה אותי מה גם שלא תמיד הממשלה מוציאה ניירות עמדה ולכן תמיד אפשר יהיה לטעון שמדובר בספקולציות. בברכה, שפם אדום - שיחה 00:10, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אהלן. דווקא אין לי ידע ספציפי בנושא, אבל לפי הערך גבעות עולם ומקורות חיצוניים, החווה הוקמה כמאחז אך הוכשרה לפני שנים רבות. לכן גם יש עליה ערך עצמאי. עריכת האנונימי נראתה לי שגויה ומוטה ולכן שיחזרתי אותה. לא הבנתי את עניין הספקולציות. בברכה, משתמש כבד - 00:27, 05/08/13

התייחסות לדברים שכתבת בבקשות למפעילים

לו היית כל ויקיפד אחר, היתה לדבריך משמעות אחרת. לאחר פניותיך החוזרות אלי התבוננתי במקצת מעריכותיך בתקופה האחרונה:

בחודשים יוני ויולי נכנסת למלחמת עריכה עם משתמש:הייתשלהדוס, עם משתמש:דוד שי, עם משתמש:שפם אדום, עם משתמשת:Cleo ועם משתמשת:BlueHorizon בערך נשות הכותל. באותו ערך מחקת את הקישור לחופש הדת, כנראה שזה לא מובן שנשות הכותל נלחמות על חופש זה.

בחודש יולי נכנסת למלחמת עריכה בערך מכון שכטר למדעי היהדות עם משתמש:Yahadut60. בדף השיחה שלה היא הסבירה בבירור מדוע מחקה את התמונה שהעלית אבל כנראה ההסבר "התמונות שאתה מזין אינן של המכון אלא של הסניף שלנו בת"א. " לא היה בהיר דיו. מלחמת עריכה דומה בערך קשור קיימת מול משתמשת:Hanay ומול משתמש:Yahadut60 בערך נווה שכטר.

בחודש יולי נכנסת למלחמת עריכה בערך פרדוקס הכול-יכול מול הויקיפד משתמש:Elaz85

בחודש יוני 2012 נכנסת למלחמת עריכה בערך אורי רגב עם אלמוני בכתובת IP 79.181.195.61, ואתי, שכן החלטת שראוי להוסיף את שכרו של האדם לשנת 2010 שמצאת בדוח של העמותה.

בערך חדו"ש – לחופש דת ושוויון נכנסת למלחמת עריכה עם משתמש:Mikisoko , אתי, עם משתמש:אריה ענבר

בערך מילה (ניתוח) נכנסת למלחמת עריכה עם משתמש:ג'יס, עם משתמשת:Cleo, עם 84.108.63.85 ,

בערך טיעון מן הנס נכנסת למלחמת עריכה עם משתמש:ישרון

בערך יחסי אישות (הלכה) נכנסת למלחמת עריכה עם משתמשת:Cleo

אני מקווה שהמסר ברור. --Yoavd - שיחה 07:06, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

צהריים טובים. להלן תגובתי:

1. באשר להפנייה שקלאו ניסתה להוסיף לחופש דת, העניין נידון כאן, והרוב התנגדו לתוספת. אם אינך מסכים תוכל לפתוח את הדיון מחדש.
2. לא העליתי שום תמונה לערך של מכון שכטר. Ori הוסיף את התמונה, לאחר ארבעה חודשים Yahadut60 הסירה אותה, ו- GilCahana ביטל את ההסרה של התמונה, לפני ואחרי ההסבר של Yahadut60 שציטטת.
3. לא מצאתי את שכרו של אף אדם בדו"ח של אף עמותה. אנונימי הוסיף אותו בעקבות הדיון התקשורתי (ואחריו משתמש:Yosichen, ולאחר חודש כשביטלת אותו, גם אני). אני פתחתי את הדיון בעניין, בו בתחילה תמכתי באזכור ובהמשך חזרתי בי.
4. שאר האשמותיך הן במלחמת עריכה. אני דוחה גם אותן. בחלק מהמקרים לא היו דברים מעולם, ובאחרים עורך אחר פתח במלחמת עריכה, ואני ביצעתי עריכה אחת, או שיחזרתי לגרסה יציבה פעם אחת. במחקר שביצעת על עריכותי הצלחת למצוא מקרה אחד בו שיחזרתי לגרסה יציבה יותר מפעם אחת. זה היה ביוני 2012, חודשיים אחרי שנרשמתי. משתמש:Mikisoko, בעריכתו הראשונה בוויקיפדיה (מתוך ארבע בסה"כ) מחק אוסף נתונים מהערך חדו"ש – לחופש דת ושוויון, ללא כל הסבר. ראיתי בכך השחתה וביטלתי את עריכתו. אתה ביטלת את הביטול בשחזור מהיר. אני ביטלתי שוב וכתבתי בתקציר: "לפי כללי ויקיפדיה:מלחמת עריכה שיחזרתי לגרסה יציבה ופתחתי דיון בדף השיחה." אנונימי, שבהמשך זיהה עצמו עם שחר אילן, עם המשתמש משתמש:Shaharilan ועם שורת איומים משפטיים‏, שוב החזיר את העריכה, ואני מודה שביטלתי אותה שוב. לאחר מכן הוא ואתה שוב חזרתם על העריכה או על חלקים ממנה והן בוטלו פעם אחת על ידי, פעם אחת על ידי Ofekalef ופעם אחת על ידי GilCahana, כנ"ל בנימוק של גרסה יציבה. בסופו של דבר ולאחר דיון במזנון (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 290 פסקאות 13 ו-14) המידע אכן נשאר בערך.

לסיכום, אני מבקש שתחזור בך מהאשמות כאן ולעיל. בברכה, משתמש כבד - 12:32, 06/08/13

אני לא נכנסת לכל המקרים שתוארו כאן, אבל בערך נווה שכטר לא נוהלה נגדי כל מלחמת עריכה. משתמש כבד הסיר תוכן מועתק מהאתר שלהם בטענת הפרת זכויות יוצרים. בעקבות כך נשלח אישור ל-OTRS ולכן ביטלתי את עריכתו בגלל שהאישור הגיע. לאחר מכן הוא קיצץ לפי שיקול דעתו בחלק מהמידע שהוסף, בדקתי ומצאתי לנכון להחזיר רק את הקטע המספר על ההיסטוריה של הבית, משתמש כבד קיבל את דעתי ולא שחזר. אין כאן כל מלחמת עריכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:44, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

תודה על ההבהרה, זהו אכן אחד ממקרי הלהד"ם. אוסיף שאני ביקשתי את אישור ה- OTRS בעצמי בשביל לאפשר את החזרת התוכן, וכן שאני שונא כפילויות בין ערכים ולא הסכמתי עם החזרת פיסקת ההיסטוריה. פשוט לא רציתי להתווכח עליה. בברכה, משתמש כבד - 13:15, 06/08/13

כל מה שרציתי להבהיר הוא אופיים המאוד מסוים של הערך בהם אתה "נלחם" - ערכים רגישים שאנו מנסים לכתוב בצורה נייטרלית ככל האפשר, ומההתרשמות שלי, אינך פועל כך. כמובן ייתכן שההתרשמות שלי מוטעית, ולא עשיתי מחקר מעמיק על עריכותיך, אלא דגמתי כמה מהן. --Yoavd - שיחה 14:45, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

באשר לניטרליות או העדרה, זה עניין סובייקטיבי, ואני יכול לטעון אותו דבר ביחס לעריכותיך בערכים הנוגעים ליהדות שאינה אורתודוקסית. באופן קונקרטי התייחסת לכביכול הטיות שלי בשני ערכים בלבד. אחת מהם היא הכנסת התמונה לערך מכון שכטר, אך כאמור היו אלה עורכים אחרים. (אגב, איני סבור שפעלו ממניעים מגמתיים.) השנייה נוגעת לדיון שהשתתפתי בו בערך "נשות הכותל". הפניתי אותך לדיון, ולדעתי כל טענה להטיה מצידי צריכה להתייחס לנימוקי שם. באשר לדגימת העריכות, התייחסת לשמונה מתוך 899 ערכים שונים שערכתי, ואין מדובר רק בשמונה ערכים מהתקופה האחרונה. איני רואה בכך מדגם אקראי אלא חיפוש אחר ראיות. באשר ל'מסר הברור', מאחר שבעצמך הסתמכת על מחלוקות שהיו בינינו בערכים הנוגעים ליהדות הלא אורתודוקסית, והואיל וכאן הצהרת על עמדותיך הברורות ביחס לזרמים דתיים אלו, וכן לאור ההתנהלות סביב מחלוקת נוספת בינינו בערך הנוגע לנ"ל שתוארה לעיל, אני מבקש שפעולה אדמיניסטרטיבית ביחס אלי, אם תראה בה צורך, לא תנקוט בעצמך, אלא באמצעות פנייה בוק:במ למפעיל שאינו מעורב. יומטוב ונעים. בברכה, משתמש כבד - 16:08, 06/08/13

לא הצלחתי להבין מהן עמדותי הברורות בציטוט שהבאת, פרט לכך שיהודים רפורמים הם יהודים לכל דבר. אני מקבל את הצעתך להעביר את הנושאים שיהיו לי לגביך למפעיל נייטרלי. --Yoavd - שיחה 17:23, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

תודה לך. למען הסר ספק, בהודעה שלי שציטטת שם (וההדגשה אינה שלי) לא כתבתי שרפורמים אינם יהודים לכל דבר. פשוט הבחנתי בין רפורמים לאורתודוקסים. בברכה, משתמש כבד - 22:55, 06/08/13

למה ביטלת את עריכתי

בשיחה של משתמש אחר? זה לא דף השיחה שלך. ארגזי - שיחה 20:06, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

בדיוק הסברתי בדף שיחתך. ראה שם. בברכה, משתמש כבד - 20:11, 07/08/13

מחיקות מיותרות

שלום מ"כ. אני רואה שאתה מוחק חלק מההפניות שמוסיף משתמש:אלון דרור/משתמש:Drorallon. אני מניח שאין תועלת רבה בהפניות ביבליוגרפיות שאינן מלוות בהרחבה בגוף הערך, אבל הן בוודאי אינן מזיקות, ואין שום סיבה להגביל את ההפניות רק לספרים שעיקרם הוא נושא הערך. החשש מקידום מכירות או ממראית עין של קידום מכירות נראה לי רחוק - בגדול, הספרים שהנ"ל מוסיף טובים וראויים. הערכים בתחום המקרא סובלים מהזנחה משמעותית, וכל תוספת היא מבורכת. בברכה, ‏nevuer‏ • שיחה 22:14, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

דרור אלון הוא מורה לתנ"ך, הוא פנה אלי בדף שיחתי וכתב לי "אני מורה לתנ"ך ואני מכין את מערכי השיעור לשנה הבאה. בספרים שהוספתי לקריאה נוספת יש פרקים על אותן נשים בתנ"ך. היות ומרבית התלמידים שלי (ואני מניח שלא רק שלי) נכנסים לוויקיפדיה חשבתי להוסיף בכותרת באם יש ==לקריאה נוספת== ספרים שיש להם נגיעה לערכים. השנה רק כדי לספר לך הם יצטרכו לבחור דמות או סיפור מקראי. שמתי לב שחסר בהפנייה לקריאה נוספת ספרים אשר נוגעים בדמות." אני חושבת שזאת פעילות יפה, ואין למחוק את עריכותיו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:24, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

שלום ושבוע טוב לשניכם. מחקתי רק הפניות לספרים שלמים. nevuer, ראה בדף שיחתו שגם חנה כבר מחקה הפנייה אחת לפחות כבר והעירה לו בדף שיחתו ובדף שיחתה שעליו להפנות לעמודים הרלוונטיים בספר. נראה גם שהוא הפנים את המסר והחל לתקן את ההפניות, ולכן חדלתי לבדוק את כל עריכותיו. אני מקווה שגם את ההפניות שהספקתי להסיר הוא יתקן, כפי שעשה בהפניה שחנה הסירה. גם אם המניע שלו היה קידום מכירות, זו אינה סיבה לפסילת עריכות מועילות, אבל ההקפדה שלא להפנות לספרים טובים לכשעצמם שרובם אינו עוסק בנושא, היא נוהג מקובל. ראה גם את הערותיהם של מספר עורכים בשיחת משתמש:פילוסופיה. בברכה, משתמש כבד - 22:29, 10/08/13

אולי בתחומים אחרים זה שונה, אבל מניסיון, בחקר המקרא חומר מועיל ורלבנטי עשוי להיות מפוזר על פני ספרים רבים (שלא לדבר על מאמרים בכ"ע). היקף החומר בעברית איננו אינסופי, וליקוט שלו הוא פעילות קונסטרוקטיבית (זה פחות או יותר מה שעושה מפתח המונוגרפיות, אבל ויקיפדיה יותר נגישה ממנו). ודאי שעדיף לציין מספרי עמודים, אבל לא תמיד יש בזה טעם - לפעמים ההתייחסויות הרלבנטיות פזורות לאורך הספר ולא מרוכזות (רק) בפרק או בסעיף מסוים. גם בעצם ההפניה לספר יש תועלת, בהנחה שהוא מלווה במפתח שמאפשר לאתר את מספרי העמודים. ‏nevuer‏ • שיחה 22:47, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

מכיוון שהוא אמר שיעבור ויוסיף את העמודים, אז יש לתת לו הזדמנות לעשות זאת. אני מחקתי תוספת אחת לפני שפניתי אליו והסברתי לו מה צריך לעשות, הוא אמר שיערוך בהתאם, וראיתי שהוא משתדל בנדון. הלוואי והיו עוד מורים נכנסים לויקיפדיה ומשקיעים את המאמץ הזה לתלמידיהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:54, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

עד שפנית אלי לא ראיתי את מה שכתב לך בדף שיחתך כשהוא מחוץ לחשבון. ראיתי רק שהודעת לו על מחיקת ההפניה ונראה היה לי שהוא לא התייחס לפניות אליו בדפי השיחה של שני חשבונותיו.

לדעתי כל הפניה בסעיף ה"לקריאה נוספת", כלומר הפניה שמחייבת את הקוראים לגשת לספריית עיון בשביל להשתמש בה, צריכה להבהיר לקוראים מהי מידת הרלוונטיות של ההפניה עבורם. לאחר שאמרתי זאת, אם לדעתכם במקרה מסויים או בערכי תנ"ך בכלל הפניה לספר כללי ללא ציון מספרי עמודים נראית לכם מועילה, אתם מוזמנים להחזירה. בסה"כ ביצעתי השמטות בודדות. בברכה, משתמש כבד - 23:05, 10/08/13

כן כן, העורכים החדשים האלה, עד שלומדים . הנחתי שלא היית מודע למה שכתב בדף שיחתי, לכן סיפרתי לך כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:42, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

שלום

לגבי עריכתך האחרונה בערך יחסי אישות (הלכה). אליקים אלינסון כותב בספרו במפורש ש"חכמי ישראל קבעו עיקרון לפיו אין לדרוש מהאשה שתגלה יוזמה בכל מישור הדברים שבינו לבינה‏". עיקרון זה יצא לו מהבנת מאמרי חז"ל המובאים אחר כך (הבאתי אותם בערך ובהערות). יתכן שהוא צודק ויתכן שלא. בכל אופן, הניסוח שלך "עיקרון שקבע אליקים אלינסון" - אינו מדוייק. אשמח אם תתקן זאת ותציין שלפי אלינסון חכמי ישראל קבעו עיקרון זה. בברכה. יוסי2 - שיחה 16:23, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

שלום יוסי. ממתי חז"ל קובעים עקרונות? חז"ל דרשו דרשות, פסקו הלכות ואמרו אימרות, ואנו מנסים לחשוף את הרעיונות/עקרונות העומדים מאחוריהם. ספרו הספציפי של הרב אלינסון מוכר לי, ואיני רואה בו מסוג החיבורים בהם עלינו לדקדק בכל מילה. הצגת העיקרון שאליבא דהרב אלינסון קבעו חז"ל, כיסוד מוסד, ואז הוספה שהוא מתיישב עם אמרות אחרות של חז"ל, ופירוטן, אינה נכונה בעיני. אני מציע שתציג את כל אימרות חז"ל הרלוונטיות לנושא, ואז תוסיף את פרשנותם של הרב אלינסון והרב קטן לנ"ל. ובהמשך לתוספת מהיום, דעתי היא שאין לכתוב: "גישה זו של חוסר יוזמה מצד האישה תואמת למחקר של רוזמרי בסון", כשלא הרב אלינסון ולא בסון כתבו זאת. מדובר בפרשנות של הרב קטן וכך יש להציגה.

בנוסף, לדעתי יש לשמור על הפרדה בין העדר הציווי לאישה לקיים יחסי אישות, שעם כל הכבוד לפרשנותו של מחבר כלשהו אינו זוקק ביאור מיוחד שכן מדין תורה נשים אינן חייבות לבעליהן דבר, לבין אמרותיהם הפוזיטיביות של חז"ל על נשים ביחסי אישות. את הדעה לפיה נשים חייבות בשבת כל-דהו הייתי מצרף לחלק ההלכתי (על אף שאינה נוגעת במישרין ליחסים בין בני הזוג), ובמימרות הרעיוניות הייתי מתחיל פיסקה חדשה. בברכה, משתמש כבד - 22:24, 11/08/13

אני מבין שאתה לא מסכים עם דבריו של אלינסון, גם אני לא בטוח שהוא נכון, אך בכל אופן אני מנסה לכתוב את הרעיון שלו בשמו, שיתכן שהוא נכון. כעת תיקנתי וכתבתי את זה בשמו בתחילה הקטע. לגבי ההתאמה למחקר של בסון, זוהי לא פרשנות של קטן, אלא התאמה שאני מצאתי. כמובן שיש הבדל בין הדברים, אך קישרתי את הרעיון הבסיסי שאישה לא כל כך בקטע של יוזמה. יוסי2 - שיחה 15:36, 13 באוגוסט 2013 (IDT)

איננו אמורים לחפש ראיות לדברי הרב אלינסון. מצטער, אבל אני רואה בהתאמה הנ"ל מחקר ראשוני, וממליץ שתסירה. אם המטרה היא ביטול התנגדויות להמלצה על הערך, אני משוכנע שאזכור מחקרים באופן זה לא יקדם את המטרה, ואולי ההפך מכך. בברכה, משתמש כבד - 00:33, 14/08/13

שי פירון

תיקנתי את מה שתיקנת אחרי התיקון שלי מוקדם יותר הערב. מבקש הסבר מדוע עשית זאת לפני ש'תתקן' שוב. בברכה Mr. GOD - שיחה 00:39, 13 באוגוסט 2013 (IDT)

כי מחקת מידע משמעותי. בברכה, משתמש כבד - 01:19, 13/08/13

אין כל חשיבות לתאר שענה על שאלות באתר כיפה. אני מקווה שאתה פשוט לא מבין עד כמה השאלות באתר כיפה לא עושות יותר מדיי רעש בציבור הדתי, ועד כמה זו בדיחה לתאר את זה בערך אנציקלופדי. אגב, מדוע לא לציין זאת בערכים של שאר רבני השו"ת בכיפה? Mr. GOD - שיחה 01:06, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

השאלות עושות המון רעש, מצוטטות בעיתונות המגזרית המקוונת והמודפסת, תשובות הרב שרלו בשו"ת מורשת כבר נערכו לספרים, תשובה של הרב פירון צוטטה בתקשורת הכללית בניסיון לטרפד את מינויו לשר אוצר, ועל תגובתו לעניין ועל תשובה אחרת שלו בהקשר אחר כבר היו דיונים בדף השיחה של הערך. אם באחד מערכי הרבנים המשיבים תפקידו הנ"ל לא עודכן אתה מוזמן להשלים.

בנוסף, אני מבקש בכל לשון של בקשה, אם אתה מסיר מערך מידע מכיון שלדעתך הוא חסר חשיבות, כתוב זאת בתקציר, במקום: "עריכה לשונית, עדכון נתונים עפ"י הצורך." בברכה, משתמש כבד - 08:58, 14/08/13

מיקום סימן פיסוק ליד הערת שוליים

לא הבנתי. איזו החלטת פרלמנט? ‏nevuer‏ • שיחה 23:18, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

ראה: ויקיפדיה:הערות שוליים#מיקום הערות השוליים. נדמה לי שערן גם כתב סקריפט החלפות. בברכה, משתמש כבד - 23:26, 14/08/13

אוקיי, נרגעתי. כבר חשבתי שהחליטו, מבלי ששמתי לב, שמציבים את הסימן אחרי ההערה... ‏nevuer‏ • שיחה 23:36, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

רפורמים דתיים ומה שבניהם

שלום רב, מומלץ לצפות/להאזין להרצאה הזאת, (כמובן שאין חובה להסכים..). בברכה, --‏Meni181818 ✡ שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ד 23:38, 8 בספטמבר 2013 (IST)

תקצירי העריכה בערך הפרדת דת ומדינה

שלום, לא אהבתי את ההתבטאות שלך בתקצירי העריכה בערך הפרדת דת ומדינה, מהם הקורא הפשוט יכול להסיק מסקנות לא נכונות.

1. כתבת שחזרתי על עריכה, בעוד ההרחבה הראשונית הייתה של האנונימי. אתה שינית אותה, וביטול הגרסה שלך לא היה "חזרה על עריכה". החזרת הערך לגרסה שלך הוא "חזרה על עריכה".
2. לאחר שביטלתי שנית את גרסתך תוך הסבר מנומס על האפשרויות שלפנייך, מן הראוי היה לא לתקצר "אז חזרת על העריכה שוב? שתהיה ג. יציבה."
3. עניין קצת פחות מהותי אך חשוב גם כן: שים לב לתקצירים כגון "השאלה את מי להעלות לארץ אינה הלכתית דווקא." מהם משתמע שהאדם איתו אתה דן אינו מסכים איתך וטוען שכך הוא הדבר. במקרה זה לא טענתי כל טענה כזו. אני מבקשת שלא תנהג כך שוב כאשר אתה דן עימי. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:37, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

שבוע טוב.

1. גם חזרה על עריכה של עורך אחר, רשום או אנונימי, היא חזרה על עריכה. ראי מה שכתב לי ישרון בעניין אחר: "כשחמישה משתמשים משחזרים, כל אחד פעם אחת זה כבר מלחמת עריכה." מאחר שבתקציר העריכה הראשונית שלך דיברת על שיחזור, חשבתי שאולי לא שמת לב שערכתי תוספת של אנונימי, והחזרת אותה במחשבה שהיא גרסה יציבה. לכן הערתי בתקציר שלי שבגרסה היציבה המשפט אינו מופיע כלל. הנחתי שגם את תעדיפי את הגרסה הערוכה של המשפט על פני השמטתו כליל, ולכן החזרתי גרסה זו, פעם אחת, לאחר שכבר הייתה בָערך במשך 12 יום.
2. בעקבות זאת החזרת שוב את אותה גרסה וכתבת בתקציר האשמה מפורשת: "החזרה על העריכה היא דווקא שלך, אתה יכול להוריד את המשפט (ג. יציבה) או להשאירו אבל לא להתעקש על עריכתך." נראה לי אבסורדי שאת כותבת זאת תוך כדי חזרה נוספת על העריכה מצידך, והפעם לא יכולתי למצוא לה הצדקה כלשהי. אז ציינתי זאת בתקציר תוך כדי שאני משחזר את הגרסה היציבה בעצמי.
3. תקציר העריכה אליו את מתייחסת כאן אינו דן עם פרסונה כלשהי, אלא מסביר את שינוי התוכן. אם תרצי, הוא דן עם הגרסה הישנה של הערך. מאחר שאת עמדת מאחוריה, ייתכן שכדאי שתיקחי את הדברים לתשומת ליבך, אבל בכל מקרה איני טוען מה את טענת במכוון, אלא מה משתמע, בראייתי, מהערך.

אגב, אני מצידי איני אוהב את הכותרות שאת מניחה בדף השיחה שלי, בפעם הזו ובקודמת. הסגנון אינו מקובל ושיניתי אותן לכותרות ענייניות שאינן פוגעניות. בברכה, משתמש כבד - 02:36, 06/10/13

לא ברור איך "התנהלותך" היא כותרת פוגענית. גם "התבטאויות בלתי ראויות" אינה פוגענית ואם לא אהבת אותה אולי כדאי שתחשוב איך אנשים אחרים מרגישים למראה תקצירים כאלה (אותם אי אפשר לערוך, בניגוד לכותרות בשיחות למשל). מעניין גם שהרגישות הזו נעלמת כשמדובר בדפי שיחה של אחרים, שם ניתן לציין "מוטה" בלי להסס. אני לא אריב על זה, אבל שוב, לא ראוי.

1. לא הסכמתי עם גרסתך וסברתי שהקודמת עדיפה, ובכל מקרה ביצעתי שינוי משלי. שים לב שחלק מהמידע אכן היה שחזור לגרסה היציבה (לא של האנונימי, שאר השינויים שביצעת). אין המדובר על שחזורים של חמישה משתמשים כמו שהבאת בדוגמה למעלה, זה הביטול הראשון של גרסתך בידי משתמש לא קשור ולכן "חזרה על עריכה" לא ממש רלוונטי. אגב, משפט מסוג "הנחתי שגם את תעדיפי את הגרסה הערוכה של המשפט על פני השמטתו כליל" הוא בדיוק אחד הדברים שהלנתי עליהם בעבר. זה קרוב מאוד לומר "או שתקבלי את השינויים שערכתי, או שלא יהיה משפט כלל". אני התפשרתי, קיבלתי חלק מהשינויים שלך (למשל השמטת מימון המדינה את מערכת בתי הדין הרבניים שנכללת בג. יציבה) או ניסיתי לשנות מעט למשהו מוסכם אבל אתה התעקשת על כל מילה שלך.
2. בפעם השניה אכן לא הבחנתי שביטול גרסתך בעצם מוביל לחזרה על עריכה מצידי. והלוואי שגם אתה היית מודה בטעויותיך כמו שאני מודה בשלי.
3. לידיעתך, הייתי מאוד קרובה לבטל את אחד השינויים שעשית ולתת הסבר מפורט על "מכוח יהדותו", כאשר הכוונה לדעתי היא לקשר ליהדות וזאת רק בגלל התקציר. אתה מכניס את העריכה הזו באמצע ויכוח ולכן היה רצוי לפחות לציין "עריכה", כדי שלא ישתמע שהטענות הן כלפי הצד השני. איני עומדת מאחורי הגרסה הישנה של אותו משפט, אני כן סבורה שהיא עדיפה על הגרסה שלך. אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:03, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

ביקורת בדפי שיחה המבוססת על עמדות שנויות במחלוקת היא לגיטימית, אבל לדעתי על כותרות הדיונים יש להקפיד יותר, גם כי הן מודגשות (פותחות את הדיון, פונט גדול, מופיעות בתוכן העניינים) וגם כי אין אחריהן חתימה ואינן מיוחסות במפורש למי שכתב אותן. לגבי התקצירים, הסברתי מדוע איני רואה אותם כפוגעניים. אך זה עניין סובייקטיבי, ואני מוכן לנסות להתחשב במי שחש כלפיהם אחרת. בשביל לעזור לי, אולי תוכלי להציע חלופה שמעבירה את אותו רעיון אותו הסברתי שכוונתי היית להעביר, באופן שלא יתפרש על ידך כביכול אני מייחס לך טענה זו או אחרת? נ.ב.: בסוף דברייך הצעת שאכתוב בתקציר "עריכה". אשתדל ליישם את הצעתך כשאני עורך אחריך.

'ביטול' הוא מושג טכני המתייחס לאופן ביצוע העריכה. הוא שקול לכל דבר ועניין לביצוע העריכה ההופכית לעריכה שבוטלה, לרבות לעניין סיווגו כ"חזרה על עריכה". איני רואה שום רציונל שיכול להוביל למסקנה אחרת. אומנם לדעתי אין בחזרה שכזו שום בעיה כל עוד מגמתה הגעה להסכמה, אבל כשאין הסכמה, הכללים קובעים שיש לשחזר בינתיים את הערך לגרסה היציבה, ולאו דווקא לגרסה האחרונה שאף משתמש לא שיחזר אליה פעמיים.

את הדיון על תוכן הערך אני מעדיף לקיים בדף שיחת הערך. בברכה, משתמש כבד - 02:16, 08/10/13

לגבי הכותרות, נאה דורש נאה מקיים. המילה מוטה נעשתה בכותרת והיא אכן עמדה שנויה במחלוקת. לא הייתי מרחיקה לטעון שהתקצירים "פוגעניים", המונח המתאים לדעתי הוא "בלתי ראויים". אני שמחה שאתה מתחשב, תודה, אבל אני חושבת שיש אי בהירות מסויימת: כדאי להפריד בין עניינים 1,2 לעניין 3 שאותו סגרנו, להבנתי (אני שמחה על יישום ההצעה. אני לא בטוחה שאני מבינה את כוונתך בעניין העברת הרעיון - אם הכוונה היא לעניין ניסוח חזרה על עריכה ראה בהמשך). בעניינים 1,2 תקצירי העריכה פשוט היו שגויים להבנתי (אין לי בעיה שייכתב בתקציר חזרה על עריכה אם זה נכון). אם תסתכל שוב, תראה שהשחזור החלקי שנעשה היה לגרסה היציבה וששיניתי את נוסח התוספת למשהו נייטרלי יותר לדעתי וכן השארתי חלקים מעריכתך כך שאין כאן חזרה על עריכה. מכאן שהתקציר הראשון שלך בדבר חזרה על עריכה פשוט שגוי והתקציר השני שמציין חזרה שניה על עריכה שגוי גם הוא. אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:55, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

בעניין הכותרות, האמת היא שהכותרת "התנהלותך" הפריעה לי יותר, כי היא מפנה כלפי את האצבע במפורש ומציגה אותי כנושא הדיון, אלא שהחלפתי אותה רק כשהדיון ההוא התארך ובהמשך פתחת כאן גם את הדיון הזה, והרגשתי שזו כבר סוג של תופעה. אבל לאחר בחינה נוספת של הכותרת "הפניה מוטה בלוח המודעות", אכן היה אפשר לנסח אותה טוב יותר, וערכתי אותה כעת.

באשר לעריכות, ביצעת שינויים רבים במשפטים שונים וכתבת בתקצירים "ש. חלקי" ו"עדיף כך". כשכתבתי בתקציר: ""כך עדיף" אינו מצדיק חזרה על עריכה. (בגרסה היציבה המשפט אינו מופיע.)", לא התכוונתי לתייג את כל השינויים שביצעת כעריכה חוזרת, אלא רק את השינויים שלמעשה מחזירים, ללא כל הסבר, ניסוחים של האנונימי להם התנגדתי. ואפרט: בעניין ההיתר שלא לעבוד בשבת, האנונימי כתב: "אם דתו אוסרת זאת עליו, בעוד אשר עובד חילוני אינו רשאי לעשות זאת". לטעמי זהו ניסוח שגוי, כי לחילוני פשוט אין דת שאוסרת עליו לעבוד בשבת. זה כמו לכתוב שחולים מופלים לטובה בכך שמותר להם להעדר מהעבודה מטעמים בריאותיים, בעוד שבריאים אינם רשאים לנהוג כן. לא רציתי למחוק את המשפט לגמרי, כי בכל אופן הוא מציג החלטה של המחוקק להתחשב באילוציצורכי דת. אז שיניתי את הנוסח ל: "עובד דתי יהא רשאי לסרב לעבוד ביום זה מטעמים דתיים, בעוד שלעובד חילוני לא תעמוד זכות זו". כלומר, הזכות ביסודה קיימת, אך אינה מועילה לחילונים. אך את החזרת את סוף המשפט לנוסח של האנונימי: "בעוד שעובד חילוני אינו רשאי לעשות כן". ובהערה כתב האנונימי שישנו היתר "לעובד דתי להתפלל במהלך העבודה." לכך הוספתי, על פי לשון החוק, שההיתר הוא "בהתאם לדרישות דתו וצורכי העבודה" (ולא ככל העולה על רוחו של העובד). אך את מחקת את התוספת והשבת את הנוסח של האנונימי. בברכה, משתמש כבד - 22:08, 10/10/13

אשתדל לא לציין מילים עם כינויי שייכות אודותך בכותרות. לעניין העריכה, אני חושבת שהחזרתי שתי מילים מתוך כל עריכת האנונימי הגדולה וגם הן בשינוי מסויים (השארתי את הרעיון הכללי), את רוב העריכה שלך הותרתי כך שזה וודאי לא אמור לזכות אותי בחזרה על עריכה. ולכתוב בתקציר חזרה על עריכה כאילו כולה כזו, ועוד בהתחשב בכך שפירשת את עניין החזרה על עריכה באופן רחב יותר היה לא במקום. התקציר אמור לעסוק במהות העריכה ולא בשתי מילים שחזרו על עצמן. בכל אופן ההבהרה הכללית התקבלה. לגבי העניין הספציפי, איני סבורה שדת היא אילוץ, דת היא בחירה חופשית שאנשים דתיים בוחרים מדי יום לקבל על עצמם מחדש. כאשר הם עושים בחירה חופשית ומודעת כזו, עליהם לקחת בחשבון שייתכן שיתחשבו בהם וייתכן שלא אבל אין חובה להתחשב בהם. זו באופן כללי הייתה הלוגיקה מאחורי כל העריכה שלי, אני יכולה לפרט ולהדגים ואני חושבת שאפשר יהיה להגיע לנוסח מוסכם, אבל כמו שציינת למעלה המקום הוא אכן לא בדף שיחתך. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:36, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

כתבתי בתקציר העריכה את מה שסברתי שלאור חילופי הגרסאות טעון הדגשה. אם ארגיש צורך לנהוג באופן דומה בעתיד ביחס לעריכה שלך אשתדל לציין במפורש שלא כולה חזרה על עריכה. לגבי האילוץ, אכן המינוח בו השתמשתי כאן אינו מדוייק וכעת תיקנתי אותו. אבל בערך לא הצגתי את הדת כאילוץ. בברכה, משתמש כבד - 23:02, 10/10/13

אז אני אחזור: השתמשת בפרשנות מרחיבה לגבי החזרה על עריכה, אין מדובר בחזרה של חמישה משתמשים ולכן אין כאן חזרה על עריכה. בהתחשב בזה שידוע לך שיש כאן פרשנות וטכנית אין מדובר על חזרה על עריכה בכלל לא היית אמור לציין את זה בתקציר עריכה. כתבת שם שעל המעביד להתחשב באילוצי דת, בדוק שנית. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:23, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אין כאן מלחמת עריכה, אבל יש כאן חזרה על עריכה פעמיים ושלוש, ולאור ההיסטוריה המשותפת לנו (שאני מעדיף שלא להרחיב לגביה) ראיתי צורך לציין זאת. לגבי אילוצי הדת, אכן את צודקת. בברכה, משתמש כבד - 23:49, 10/10/13

אני את עמדתי הבהרתי. אם כבר העלית את ההיסטוריה הזו, אז דווקא לאורה היה ראוי שתיזהר יותר בדברייך ולא תיכנס לפרשנויות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:58, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אילו פרשנויות? בברכה, משתמש כבד - 00:14, 11/10/13

שעריכה עצמאית שהיו בה שתי מילים מעריכת אנונימי היא חזרה על עריכה. הבאת את דברי ישרון שנאמרו לך לעיל על מלחמת עריכה בין חמישה אנשים (שבה הייתה חזרה מלאה על עריכה, אני מניחה) ואתה מנסה לאכוף אותה כאן. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:24, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

שתי מילים? הסברתי על אילו עניינים מדובר. ובעצמך כתבת שעריכתך כוללת שחזור חלקי, כלומר שאינה עריכה עצמאית. הבאתי את דברי ישרון רק כסימוכין לנקודה שגם חזרה על עריכתו של אחר (וכל שכן אנונימי) היא חזרה על עריכה. לכך שחזרה על עריכה נשארת כזו גם אם כורכים בה גם שינויים בלתי תלויים, איני רואה צורך לספק תקדימים. איני אוכף דבר באמצעות תקצירי עריכה. בברכה, משתמש כבד - 00:47, 11/10/13

שחזור חלקי לגרסה יציבה, הרי היו חלקים שלא השתייכו לאנונימי. אני לא חושבת שהמשך הדיון תורם במשהו ועל כן אפרוש מהדיון בשלב זה. לילה טוב. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:18, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום וברכה

לגבי מספר דרישות מקור שהצבת בערך יחסי אישות -הלכה. לגבי הפיסקה באור, אם יש הבנה שמדובר על אותו מקום, אשמח אם תתקן את הניסוח. לגבי 2 ההערות הנוספות, ביקשת הסבר להקשר. תיקנתי, וציינתי שיתכן ואפשר לקשר בין הדברים. כמובן שתמיד אפשר למצוא הבדלים, ואכן ישנם כאלו, אך הסבתי את תשומת לבו של הקורא לצד השווה שיש בשני הדברים. בברכה. יוסי2 - שיחה 18:11, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום יוסי. בהמשך לעריכותיך ולהודעתך:

1. לגבי הפיסקה באור, לדעת הראב"ד ולפי פסק השולחן ערוך (שלא כרמב"ם) יש איסור מיוחד לאיש להסתכל באותו מקום. איני זוכר כבר, האם הוא נזכר בערך? מה שכן נזכר בפיסקה הוא האיסור הקיים לכ"ע לשמש באור. אך הטעם שניתן לאיסור, שמא תתגנה בעיניו, שאוב בכלל מהאיסור לקדש אישה קודם שיראנה, ולענ"ד שייך דווקא באיסור ההסתכלות, ולא באיסור התשמיש באור, שקיים אף כשעוצמים עיניים, ולכתחילה אף בכיסוי טלית, ומכאן מסתבר שטעמו אינו גזירה שמא יסתכל ותתגנה, אלא הצניעות הנדרשת מהמעשה. איני אומר קבלו דעתי, אך הערך כרגע נוקט עמדה ברורה להפך.
2. כיצד "אפשר להסיק" מקיומה של מצוות עונה, שהתורה רואה ביחסי אישות ערך עצמי? מה ההבדל בין העונה לבין השאר והכסות, שאינם אלא צרכים של האישה שעל הבעל מוטל לספקם? אם אתה רוצה להסיק משהו מ"ודבק באישתו והיו לבשר אחד" (וגם לכך צריך מקור), למה לקשר את מצוות עונה? לעניות דעתי, גם "יתכן שגישה זו של חוסר יוזמה מצד האישה תואמת למחקר של רוזמרי בסון", זהו מחקר מקורי ברור. מצטער, אבל אין די בסיוג הדברים בדרך "יתכן" ו"אפשר". על דימיון ברור בין שני עניינים מותר לנו להצביע, להעלות השערות לא. בברכה, משתמש כבד - 02:16, 08/10/13

1. בגמרא נידה יז עמוד א: "אסור לו לאדם שישמש מטתו ביום שנאמר (ויקרא יט, יח) ואהבת לרעך כמוך מאי משמע אמר אביי שמא יראה בה דבר מגונה ותתגנה עליו". לא מוזכר שם אותו מקום, כי אותו מקום אסור בהסתכלות גם שלא בשעת תשמיש. וכמבואר בערך בפיסקה "הסתכלות ונשיקה באיבר המין".
2. מצוות עונה - היא חיוב של הבעל כלפי האישה. מכאן ניתן להסיק שזה לא קשור לפרייה ורבייה - אלא משהו נפרד שקשור לחיבור בין איש לאישה. אני חושב שיש דימיון בין הרעיון התורני שמובא שלאישה אין לגלות יוזמה, לבין המציאות (לפי המחקר של בסון) שאכן נשים פחות מגלות יוזמה מכל מיני סיבות. בברכה. יוסי2 - שיחה 14:40, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

לגבי טעם איסור התשמיש ביום, אתה צודק ואני טעיתי. באשר להסתכלות באותו מקום שלא בשעת תשמיש, מדובר במחלוקת כמובן. באשר למצוות עונה, לא טענתי שהיא תלויה במצות פו"ר. בהעדר הסכמה, אכתוב את דעתי בנושא גם בדף השיחה. בברכה, משתמש כבד - 23:25, 09/10/13

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רחוב ויה דולורוזה

משתמש כבד, שבוע טוב. באם תוכל אודה לך אם תוכל לחוות דעתך בהצבעה הנ"ל המסתיימת מסתבר בעוד כשעה וחצי. בברכה. מי-נהר - שיחה 19:38, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה על ההזמנה, אבל מסיבות טכניות לא הייתה לי אז גישה לאינטרנט. בכל אופן, נראה שהאצבע שלי לא הייתה מכריעה את התוצאה. בברכה, משתמש כבד - 10:32, 20/10/13

מודה לך על התייחסותך כאן. שבוע טוב ומבורך. מי-נהר - שיחה 10:39, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

פנייה

אין בסמכותך לחלק אזהרות או להחזיר אותן. אינך רצוי בדף שיחתי ואבקש שלא תפנה אלי. ג'יס - שיחה 03:55, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

אני, אתה וכל עורך אחר מוסמך לתרום למיזם ובפרט לשחזר השחתות, כגון מחיקות לא מוצדקות של הודעות של עמיתים מדפי שיחה. באשר לבקשתך, אין לי חיבה מיוחדת לדף השיחה שלך ואני מקווה שבתום החסימה שנגזרה עליך לא יהיה לי הכרח לשוב לשם. אני מאחל לשנינו שבפעם הבאה שתפנה לדף השיחה שלי זה יהיה בנסיבות נעימות יותר. בברכה, משתמש כבד - 12:28, 20/10/13

חשבון נוסף?

שלום, היית רשום בעבר תחת שם משתמש אחר? גילגמש • שיחה 10:12, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום גילגמש. לא הייתי רשום בשם אחר, ומאז שנרשמתי אני גם לא עורך באנונימיות. ראה ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 17#משתמש כבד - Fades. בעניין שהוביל את ג'יס למחזר את ההאשמה הזו, ראה בקשתי בוק:במ. בברכה, משתמש כבד - 10:32, 20/10/13

משתמש:משתמש כבד הוא לא אחר מאשר מיודענו משתמש:Fades. הוא כבר נשאל על כך פעמים מספר והכחיש אך מתניה עשה בדיקה שבחלקה אני הייתי מעורב וזהותו הובררה והתחוורה מעבר לכל ספק. שפם אדום - שיחה 21:43, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

כמו שאמרתי לג'יס - יש לערוך דיון מסודר בדף הבירורים ולהציג את הטענות בצורה מסודרת כדי שכולם יוכלו להתייחס. אשמח אם גם מתניה יגיב שם. גילגמש • שיחה 21:55, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

פתחתי דיון בבירורים. ג'יס - שיחה 19:24, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

לוח המודעות

אנא ראה עריכתי שם והחלף את החתימה, לילה טוב, Nurick - שיחה 02:38, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

במחשבה שניה, אל תחליף את החתימה - מיותר, בברכה, Nurick - שיחה 02:39, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

רובין

אני מבין את פשר מחיקתך. אין ענין בהפניה לערכים שאינם קיימים. אבל, הערך הזה דינו שיתקיים, בשלב זה או אחר יועלה הערך, ואז הקישור יהיה חשוב, לא בהכרח שמישהו יזכור זאת אז. אם בכל זאת אתה רואה את ההפניה כמיותרת. עשה כהבנתך ביקורת - שיחה 16:19, 30 באוקטובר 2013 (IST)

מנגנון החיפוש מאפשר למצוא אזכורים ומקובל שמי שכותב ערך על אישיות גם מוסיף הפניות מאזכורים שלה. אבל מאחר שאתה משוכנע שהערך חשוב, לא אתערב. בברכה, משתמש כבד - 16:29, 30/10/13

אתה צודק. אבל כבר נתקלתי בהדיוטות שלא זוכרים לעשות זאת. מכל מקום - אני מעריך מאד את התחשבותך ביקורת - שיחה 17:39, 30 באוקטובר 2013 (IST)

ערב טוב

אני אשמח אם תסביר לי איך להוסיף את מאמרי חז"ל בצורה ניטרלית Avi4191 - שיחה 00:02, 1 בנובמבר 2013 (IST)

בוקר טוב. שוב, אני שמח לראות כאן עורכים שכבר בגיל צעיר מוכנים להקדיש מזמנם בשביל להנגיש את הידע שיש להם לכלל, וגם פתוחים לקבל משוב ולשפר את אופן הכתיבה שלהם.

מעבר למה שכתבתי בדף שיחתך ולהערותי בתקצירי העריכה[1][2] שאולי ראית ואולי לא, בגדול מטרתנו בכתיבת ערך היא לסכם את הידע הקיים לגביו. כשיש השקפות שונות ואף חלוקות, עלינו להציג כל אחת מהן, במידת האפשר בהתאם לחשיבותה היחסית. אם מדובר במחלוקת על עניין ספציפי, אפשר לכתוב "X אמר כך ו-Y אמר כך." כשיש בעניין מסויים פשט המפורש בכתובים, פרשנות הקרובה לפשט ובנוסף פרשנות בעלת אופי אגדי/דרשני, לרוב יהיה נכון יותר להציג את החומר לפי הסדר האמור, ולא לערבב את המקרא עם דרשות שנכתבו מאות רבות של שנים אחריו. כשאין מדובר במחלוקת על עניין קונקרטי אלא בניתוח מחקרי/היסטורי לעומת דרשנות אגדית, לרוב יהיה נכון יותר להציג את האחרונה בפיסקה נפרדת העוסקת, נניח, ב-"פלוני בראי הספרות הרבנית/הפרשנות המסורתית".

ראה לדוגמא את הערך ירמיהו. בתחילת הערך מוצגת תקופתו לפי הכרונולוגיה המקובלת במחקר ולפי הכרונולוגיה המסורתית. שאר התאריכים שבערך מוצגים רק לפי הכרונולוגיה המחקרית העדכנית שהיא העיקר באנציקלופדיה כללית, אך אין מניעה שתצמיד להם גם את התיארוך המסורתי. הערך בכללו מתבסס בעיקר על פשטי המקראות ועל הפרשנות המודרנית. אפשר ורצוי להוסיף לו גם את מאמרי חז"ל, כפי שנעשה דווקא בויקיפדיה האנגלית. כפי שתוכל לראות שם, אין צורך לצטט את המדרשים (או כל מקור אחר) בלשונם. מוטב שתכתוב את הדברים בלשונך ושתהיה קצרה ושווה לכל נפש.

אם תרגיש צורך להתייעץ או אף בעזרה במציאת מקורות, אתה מוזמן לפנות אלי או אל כל עורך אחר שייראה לך מתאים. מצידי אשמח לסייע. בהצלחה ושבת שלום. בברכה, משתמש כבד - 10:46, 01/11/13

ערב טוב

מה שלומך ידידינו,

אני פונה אליך בבקשה שתשקול בשנית את הצבעתך בקשר לערך מרגלית יוסף. בברכה. טיפוסי - דברו איתי 01:29, 6 בנובמבר 2013 (IST)

ערב טוב טיפוסי, ואפילו כבר לילה לא רע בכלל. מהו השיקול שלא לקחתי בחשבון? בברכה, משתמש כבד - 01:38, 06/11/13

התראה

משתמש כבד, בערך כפייה חילונית בישראל אתה חוזר לדפוס עליו ביקרו אותך בבירורים לפני זמן קצר והבטחת לשפר את דרכיך. תבניות תחזוקה אינן עריכות המשנות את הערך, לכן אין אפשרות להתנגד להם באמתלה של גרסה יציבה. הורדת התבנית לאחר ששני ויקיפדים שונים הציבו אותה, היא מעשה מנוגד לכללי הוויקיפדיה וכניסה למלחמת עריכה. אבקשך להשיב את התבנית למקומו ולא לאלץ אותי לבקש נקיטת אמצעים משמעתיים נגדך. בברכה. ליש - שיחה 10:18, 6 בנובמבר 2013 (IST)

אני דוחה את האשמת השווא. ודאי שהנחת תבנית שכתוב הקובעת שכל הערך פגום, מצריכה הסכמה, לא פחות משינוי תוכן, ונכון לעכשיו אין רוב בדף השיחה. כשאתה חזרת על העריכה עשית זאת ללא דיון כלל וזוהי בדיוק חזרה על עריכה, ולא בפעם הראשונה. את העוינות שלך כלפי הבהרת זה מכבר. כעת אתה מוזמן לבקש מהמפעילים לבדוק את הפרשה, במקום להשאיר אצלי אזהרות חסרות יסוד. בברכה, משתמש כבד - 10:40, 06/11/13

משתמש כבד, אצא מתוך הנחה שתגובתך נובעת מאי ידיעתך את נוהגי ויקיפדיה - אין צורך בהסכמה לשם הנחת תבניות תחזוקה, שכתוב, עריכה וכדומה, יש צורך בהסכמה לשם הורדתן. דרך אגב, גם לשיטתך השגויה, היה רוב של שניים נגד אחד בעת שביטלתי את עריכתך ודעתו המאוחרת יותר של דוד שי לא משנה זאת. מכל מקום, אני חוזר על דברי, אין צורך בהסכמה לשם הנחת תבניות תחזוקה, אך יש צורך בהסכמה או רוב לשם הורדתן. נסה לשמור על התדיינות עניינית ולא להאשים אותי בעוינות, גישתך סובייקטיבית ושגויה, אינני עוין אותך אישית, אני מעיר לך על התנהגויות לא מתאימות. אנא, תשיב את התבנית, כדי שלא נבזבז זמן ויקי יקר על ויכוחים עקרים. בברכה. ליש - שיחה 12:06, 6 בנובמבר 2013 (IST)

עם כל הכבוד לכך שאתה ותיק ממני, אין לי ספק שבמקרה זה אינך צודק, ואני מבקש שתספק מקור לדבריך, או שתבקש מהמפעילים שיתערבו ויבהירו את הנוהל למי שזקוק לכך. אני גם תוהה מה יקרה אם אניח תבנית שכתוב, שתהיה מוצדקת לטעמי, על ערך שכתבת, ואטען שאינך רשאי להסירה ללא הסכמה. רוב נמדד בתום הדיון, ולא באופן רגעי ביחס לרוב הרגעי הקודם, וודאי וודאי שלא לפני שהדיון נפתח בכלל. ה"אזהרה" שלך הייתה בעלת אופי אישי והתגובה לה הייתה בהתאם. לדעתי מה שיהיה עקר הוא המשך הויכוח כאן, ומוטב שנמצה את הדיון בדף השיחה ונפעל בהתאם למסקנותיו. בברכה, משתמש כבד - 12:33, 06/11/13

משתמש כבד, אתה מתפלפל ולא לכך נועדו הדיונים. קרא בבקשה את ויקיפדיה:שכתוב ועריכה. אם לא תשיב את התבנית למקומה, אאלץ לחדש את הדיון בעניינך בבירורים. בברכה. ליש - שיחה 12:57, 7 בנובמבר 2013 (IST)

ומה הייתי אמור למצוא בדף המדיניות הנ"ל? בעקבות היטפלותך ל"דפוס" ההתנהלות שלי, בדקתי את התנהלותך בפרשייה זו, ומצאתי:

1. בהמשך להשארת "אזהרה" בדף שיחתי כביכול אתה מפעיל מערכת שאינו מעורב, הכנסת את תבנית השכתוב לערך בשלישית, בעצמך ובשינויים סמנטיים. הפעם, הראשון שהתפנה לבטל אותה היה דוד שי.
2. בנוסף, הסברת לקוראי ויקיפדיה שחלק מהטענות בדבר כפייה חילונית שבערך מבוססות על כשלים לוגיים, והעברת אותם אל כותרת בשם זה. Meni181818 ניסה לכתוב שהתבססותן על כשלים לוגיים היא טענה/דעה בלבד, אך אתה השבת את הנוסח שלך. מלחמת העריכה אליה נכנסת כללה עוד מספר חילופי גרסאות[3][4][5][6][7][8][9] וגם היא הסתיימה כשדוד שי החזיר את הנוסח הקודם.

1. לערך כפייה דתית הוספת פרק על "כפייה דתית בוויקיפדיה" הקובע, בהקשר אחר, שיש בה כפייה דתית. גם כאן דוד שי ביטל את עריכתך.

אחרית דבר, אינך זקוק לאישורי בשביל לפתוח דיונים בדף הבירורים, אבל בינתיים אני מצידי פועל בהתאם לכללים ולדיון שהיה שם לאחרונה. לכן הפניתי לכאן את אריאל, שהבטיח לבדוק לעומק תלונות כלפי, ואני מבקש את התייחסותו לפרשה על כל היבטיה. בברכה, משתמש כבד - 23:40, 09/11/13

לאור הדיון, ולמען השכנת השלום, שיניתי את שם הכותרת מ"אזהרה" ל"התראה". טיפוסי - דברו איתי 09:07, 10 בנובמבר 2013 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מרגלית יוסף

שלום משתמש כבד, האם בטלת את ההצבעה שלך? יש קו אבל הספרור לא שונה, לא בררו מתגובתך שם מהי הצבעתך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:52, 6 בנובמבר 2013 (IST)

שלום חנה. לא ביטלתי את ההצבעה אלא ערכתי את הנימוק. אגב ובהמשך לדבריך בדיון החשיבות, באמת היה מעניין מאוד לראות כיצד הרבנית התלבשה בצעירותה. חבל שאין לנו קטגוריות כאלו. בברכה, משתמש כבד - 10:58, 06/11/13

אל תעשה את זה יותר

ראיתי שביטלת באופן גורף עריכה של משתמש חדש בטענה לג. יציבה. אל תעשה את זה יותר בבקשה. הדבר הובהר לך היטב בדיון בדף הבירורים. התעקשות סתמית על ג. יציבה ממש לא מקובלת. המנע מכך בעתיד. גילגמש • שיחה 18:41, 14 בנובמבר 2013 (IST)

התעקשות סתמית על גרסה יציבה??? האם קראת את ההסבר המפורט בדף השיחה? האם יש חלק בעריכה שלו שנראה לך תקין? בברכה, משתמש כבד - 19:10, 14/11/13

כפייה חילונית בישראל

עד שאין הסכמה בדף השיחה - לא משנים את הערך. ראה בכך אזהרה, אם תחזור על כך בערך זה או בערך אחר - אתה עלול להיחסם. יונה ב. - שיחה 08:01, 17 בנובמבר 2013 (IST)

בוקר טוב יונה. מקובל להשאיר אזהרות כאלו לעורכים שחזרו על עריכה שבוטלה (גם אם ביצעו בדרך שינוי כלשהו), ללא דיון והסכמה בדף השיחה. אפשר לדעת היכן בערך הנ"ל נטען שנהגתי כך? בברכה, משתמש כבד - 08:30, 17/11/13

הוספת מידע לערך שכביכול היתה לגבי הסכמה בדף השיחה, כאשר בבירור לא היתה הסכמה כזו. יונה ב. - שיחה 18:30, 17 בנובמבר 2013 (IST)

טעות בידך. כאשר ביצעתי את העריכה היו בדיון ארבעה תומכים, רק האנונימי התנגד, ובכמעט יומיים שלפני כן לא היו תגובות חדשות. רק בעקבות העריכה הצטרפו לדיון עורכים נוספים. אם כבר, היה ראוי להזהיר אחרים שניהלו בערך מלחמות עריכה. לי לא היה חלק בהן. בברכה, משתמש כבד - 10:56, 19/11/13

הזמנת כבוד

האם בדעתך להשתתף בהצבעת המחלוקת בעניין הלוויית הרב עובדיה יוסף? טיפוסי - דברו איתי 00:04, 21 בנובמבר 2013 (IST)

לשם מה לטרוח? האצבע שלי לא תשנה לכאן או לכאן. אם אתה מתעניין בדעתי, אז עקרונית אופן הניסוח של נרו יאיר נראה לי נכון יותר, אך מצד שני הוא סובל מהבעיות שהעליתי בדיון (ולא זכו להתייחסות רצינית). בברכה, משתמש כבד - 20:18, 21/11/13

תבנית תנ"ך

שלום,

ראיתי שעשית נסיון לקישור לקטעים המנוקדים בויקיטקסט וחזרת בך בגלל שלא כל התנ"ך מנוקד שם. יכול להיות שטעית בחיפוש? שים לב שהדפים המנוקדים שם נקראים כך: S:בראשית כח/ניקוד, עם קו נטוי לפני "ניקוד" ולא רווח. מכיון שאני עדיין לא מבין בקוד של תבניות, אני לא יודע איך לתקן אותו. תוכל לעשות נסיון נוסף? אלא אם באמת מצאת פרקים לא מנוקדים. Liad Malone - שיחה 23:29, 24 בנובמבר 2013 (IST)

שלום. אכן טעיתי בחיפוש, בגלל שהדוגמאות לשימוש בתבנית היפנו לפרק שלא קיים. תודה שתיקנת אותו. מצידי תיקנתי את הקוד. בברכה, משתמש כבד - 23:55, 24/11/13

שיחקת אותה. תודה רבה, כבר חשבתי שאף אחד לא מתענין בהצעה שלי... מה זה אומר, שמעכשיו כל מופע של התבנית הזאת יוביל לפרק המנוקד? Liad Malone - שיחה 23:58, 24 בנובמבר 2013 (IST)

ראה בעצמך:

{{תנ"ך|שמואל א|ב}} - ספר שמואל א', פרק ב'

{{תנ"ך|שמואל ב|כד|ב}} - ספר שמואל ב', פרק כ"ד, פסוק ב'

{{תנ"ך|מלכים ב|ג|ד|ה}} - ספר מלכים ב', פרק ג', פסוקים ד'–ה'

{{תנ"ך|מלכים ג|ד}} - ספר מלכים ג, פרק ד' (לא עובד כי זכויות היוצרים על הספר טרם פגו ). בברכה, משתמש כבד - 00:22, 25/11/13

חידת שמשון

שלום משתמש כבד. אני כותב את הערך חידת שמשון במסגרת תחרות הכתיבה. האם תוכל להקדיש מזמנך כדי לבחון את הערך ולהעיר את הערותיך בדף השיחה? הערך עודנו בשלבי כתיבה ואני מודע לכך שיש בו פגמים רבים, אבל בכל זאת אשמח לביקורת עמיתים כבר בשלב זה. בברכה, ‏nevuer‏ • שיחה 21:55, 7 בדצמבר 2013 (IST)

שלום. כבר שמתי עין על הערך המעניין, אבל לא התעמקתי. אשתדל להתייחס אליו בדף השיחה בימים הקרובים. בהצלחה ושבוע טוב. בברכה, משתמש כבד - 22:21, 07/12/13

תודה. ‏nevuer‏ • שיחה 22:28, 7 בדצמבר 2013 (IST)

מקראות גדולות

הייתי שמח לדעת למה הורדת את הפסקאות שהוספתי בערך מקראות גדולות כאשר הוספתי את הרלוונטיות העכשווית. מה עמדתך? ―95.86.78.204 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האם אתה משתמש:בר ששת? אם כן, הפסקה הראשונה שהוספת יוצרת כפילות עם הפסקה מקראות גדולות#מבחר פירושים. הפסקה השנייה מאדירה מהדורות מסויימות ללא הצדקה, בטענה סתמית שהן המהדורות הנפוצות כיום, ומבצעת name dropping לשמות העורכים. גם לערך עקבתא דמשיחא הוספת קישור לספר חדש בהוצאת מכון עוז והדר שלדעתי אינו עומד בקריטריונים הוויקיפדיים, והסרתי אותו משם. בברכה, משתמש כבד - 22:21, 07/12/13

אכן אני המשתמש, ועדיין חושבני שיש תוספת מידע רלוונטי בפסקאות. תמחל לי ותקל רגע בכבדותך ותנסה להבין ולא לחפש את כל ההוספות שלי בנסיון לחפש את המניע, שגם אם ישנו, הוא עדיין מגובה בתופסת מידע לציבור. ולענייננו. בעוד שאתה מתעקש להיות כבד ולהותיר את מקראות גדולות כערך מופשט חסר רלוונטיות, אני מנסה להסביר את הצד התרבותי שלו. שבמשך הדורות הפך לפלטפורמה שבה כל מדפיס ומהדיר מצרף את הפירושים החביבים עליו, ללא שום קריטריון והגבלה. כך עשו את דרכם חיבורים חסידיים אל תוך הקנון הזה. אשר למהדורות, אני מקווה שאתה כן משתמש כבד בספרים, ויודע שבשנים האחרונות פורמט המקראות הגדולות עבר מטמורפוזה מהותית, והוא נעשה בצורה מקצועית, כך שבזמנינו למקראות גדולות מהדורה אחת עיקרית של מכון המאור, ובשנים האחרונות ממש נוספה לה גם מהדורת עוז והדר.\ גם אם נניח שיש משהו בטענתך שהפסקה מהאדירה מהדורות, אך יש לדבר הצדקה מלאה. בפרט כשמדובר במהדורות שהביאו עימן חידושים יחודיים כמו 'ביאור על כל פירוש למקרא באותו פורמט' וכמו 'פורמט כיס' שמנגיש את המקראות להמונים. ―31.210.191.46 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שמירת שבת

ראיתי שמחקת את התוספת בשמירת שבת בנימוק שזה שייך ליהרג ובל יעבור. ויש לי שתי הערות:

1. אם אתה חושב שפרט מסוים שייך לערך אחד ולא לשני, לא מספיק למחוק אותו אלא יש להעבירו לערך השני, אחרת התרומה הולכת לאיבוד.
2. שבת לא כלולה באיסורי יהרג ובל יעבור, ולכן לדעתי התוספת כן שייכת לשמירת שבת. XX-59-40 - שיחה 16:52, 9 בדצמבר 2013 (IST)

שלום. תקציר העריכה שלי היה לקוני כי הנחתי שאם לאנונימי יש הבנה כלשהי בתלמוד ממילא הוא יודע שעריכתו שגויה, ואם אין לו והוא סתם העתיק כטוקי קטע שמצא היכנשהו, יהיה די בהסבר לקוני. מאחר שפנית אלי, אגיב להערותיך:

1. התרומה כללה רק ציטוט מהתלמוד והוצאה שלו מהקשרו, כך שבביטולה אין כל אובדן. כמו כן, העיקרון כבר מובא ביהרג ובל יעבור#מקרים נוספים של ייהרג ואל יעבור ואין צורך דווקא בציטוט תלמודי שפירושו אינו שווה לכל נפש.
2. יש 610 מצוות שאינן בייהרג ובל יעבור, אך לא צריך לכתוב זאת בערכים של כל אחת מהן. כותבים זאת בערכי שלוש המצוות החריגות. כמו כן, הקטע התלמודי שצוטט לא נועד להבהיר ששמירת שבת אינה בייהרג ובל יעבור, אלא שבאותן נסיבות לא היה חיוב של ייהרג ובל יעבור מצד 'שעת השמד'. במקרה הרקע לדיון היה דרישה לחילול שבת, אבל הנידון היה זהה גם אם היה מדובר באחת מ-609 מצוות אחרות. בברכה, משתמש כבד - 01:17, 10/12/13

אלמונים בדרך כלל כותבים ונעלמים, וגם אם לא הם נעלמים - הם לא יודעים לחפש תקצירי עריכה

תלמוד זה לא תחום שאני מתיימר להבין בו, אבל האלמוני כתב על מקרה שחכמים כלשהם התירו לחלל שבת (כנראה אישור גורף לזמן וסיטואציה מסוימים). לא מדובר על יהרג ובל יעבור אלא על מקרה די חריג, שההנהגה התירה למגזר מסוים לחלל שבת. אני למשל לא ידעתי שהדבר אפשרי ויכול להיות שבעריכה מתאימה כדאי להשאיר זאת בערך שמירת שבת. XX-59-40 - שיחה 19:21, 11 בדצמבר 2013 (IST)

דובר שם על חילול שבת מפאת חשש פיקוח נפש אם לא יבשלו אוכל לגויים. החידוש הוא שאין מדובר בשעת השמד, כי הגויים מתכוונים למלאת בטנם ולא להעביר את היהודים על דתם. בברכה, משתמש כבד - 23:43, 11/12/13

שמשון והארי

― הועבר לדף שיחה:חידת שמשון
יפריע לך אם אעביר את שיחתנו לדף השיחה של הערך? ‏nevuer‏ • שיחה 14:55, 17 בדצמבר 2013 (IST)

בוצע בברכה, משתמש כבד - 09:53, 18/12/13

בקשה

שלום רב. אני מבין שיש בעיה של הז"י עם tpeople, אבל כאשר אתה משמיט את הקישורים לא ברור מהו המקור הסתום "מצוות מעשיות" או "על התפילה". האם תוכל לציין במקום זה את המקורות שבהם התוכן המקורי (שכמדומני נמצאים באתר שם)? נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תשע"ד • 19:33, 12 בדצמבר 2013 (IST)

אלו שמות מאמרים שהתפרסמו באסופות שונות. מספיק לכתוב בגוגל את שמם + "ישעיהו ליבוביץ" בשביל לקבל הפניות. אם תרצה להקדיש את הזמן להפוך את הרשימה הביבליוגרפית למסודרת יותר, תבוא עליך ברכה. בברכה, משתמש כבד - 13:53, 13/12/13

העניין הוא שהבעיה נוצרה בשל העריכה שלך. חבל, אנסה לעשות זאת בעצמי בלנ"ד. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תשע"ד • 12:36, 15 בדצמבר 2013 (IST)

איני רואה בכך בעיה. כאמור, המידע נותר נגיש מאוד ולכן הסרת ההפניה לקמצוץ התוכן הלגיטימי שבאתר הפיראטי מזיקה פחות (מעבר לכך שהיא נחוצה יותר) מהסרת קישבורים או הפניות למאגרי מידע בתשלום. בברכה, משתמש כבד - 23:00, 15/12/13

שינוי שם

שם המשתמש שלי קצת מסורבל, שלא לומר, כבד. לא אחת קרה שמשתמש זה או אחר לעג לו, ואולי גם לאחרים הוא מפריע. אם אין הסתייגויות, אני מתכוון להחליפו כשאחשוב על חלופה קולעת. בברכה, משתמש כבד - 13:53, 13/12/13

בהצלחה עם השם החדש. אני מבקש שתדאג שיעבירו את כל המופעים של השם הנוכחי לשם החדש, זה אפשרי בעזרת בוט, גם אם לא באופן מלא. כשאני החלפתי את השם כך נעשה וזה חשוב בעיניי מאוד להמשכיות ההתייחסות אל משתמש ואל הדיונים הקודמים איתו. שפם אדום - שיחה 22:19, 15 בדצמבר 2013 (IST)

לא ראיתי שאחרים נהגו כך. אני חושש שדווקא ההחלפה תיצור בלבול, כי לפעמים פנו אלי תוך שימוש בחלק משמי או תוך הטיה כלשהי שלו. ומה שבעייתי יותר, מדובר בשם שהוא צירוף מילים משמעותי גם בלי קשר אלי. מה שחשבתי לעשות הוא להוסיף לחתימה שלי הבהרה לגבי שינוי השם, לפרק הזמן מסויים שיאפשר לוויקיפדים הפעילים להתעדכן. אבל לבירוקרטים יש ניסיון רב בעניין ואפשר לשאול אותם לדעתם ובמידת הצורך לגבש נוהל. בברכה, משתמש כבד - 23:00, 15/12/13

מרד גאלוס

מהיכן המצאת התקוממות בשנת 161?

אפילו על פי ה-Historia Augusta, שם יש מידע מעורפל על פעילות צבאית של אנטונינוס פיוס נגד יהודים מורדים, לא מוזכרת שנה מדויקת ולא ברור האם פעילות זו הייתה בארץ ישראל או בחו"ל.

כנ"ל בקשר ל-198-199. מהו המקור ההיסטורי עליו הסתמכת? חזרתי לקרוא בכרוניקה של אוסביוס, ואמנם מוזכר משהו ב-197, אבל כנראה שמדובר על מאבק בין יהודים לשומרונים ולא על מרד.

נכון לעכשיו החזרתי את המידע הנכון והמדויק שהוספתי לערך.

שבת שלום - XX-59-40 - שיחה 09:35, 20 בדצמבר 2013 (IST)

שבוע טוב. המועד המדויק של ההתקוממות בימי אנטונינוס פיוס והתרחשותה בארץ ישראל הם רק השערה של אחד החוקרים (ברסלבי). ההתקוממות השנייה מוזכרת על ידי דיו קסיוס. אפילו נתעלם מאזכורים אלו, הקביעה "שהיישוב היהודי בארץ ישראל לא העז למרוד נגד השלטון הרומי במשך למעלה מ-200 שנה", אינה אלא הנחה ספקולטיבית שמה שלא נודע לנו, לא התרחש. ואפילו הייתה לנו ידיעה ברורה שאכן לא היו מרידות במשך תקופה זו, ייחוס הדבר לזיכרון המחיר הכבד של מרד מימי סב-סב-סבם של המורדים הפוטנציאלים, אינו אלא השערה. אין צורך בסיבה לכך שהיישוב היהודי ימנע מלמרוד באימפריה הרומית האדירה; יש צורך בסיבה מיוחדת לכך שכן ימרוד בה. ולשם כך עלינו להתבסס על מקורות אמינים. בברכה, משתמש כבד - 04:11, 22/12/13

אני חושב אחרת ממך, אבל לא אתחיל להביא ציטוטים מאבי-יונה ואלון שיצדיקו את דעתי. מצדי שיישאר כפי שזה עכשיו XX-59-40 - שיחה 15:57, 22 בדצמבר 2013 (IST)