שיחת משתמש:דורית/ארכיון2

בקשה

נוצר היום דף חדש, קבוצה חברתית. גילגמש מיהר למחוק אותו ואני שיחזרתי אותו. לי הוא נראה מדויק, אבל הבעיה שמדובר בהגדרה קצרה למדי. אשמח אם תוכלי לנסות ולהרחיב את הערך, על מנת שיהפוך למאמר מכובד ותימנע מחשבה על מחיקה מכל מיני מחקנים נטולי הבנה במדעי החברה ובעלי אצבע קלה על כפתור המחיקה. בתודה SHIMONSHA 16:22, 29 נוב' 2004 (UTC)

תשימי לב מה עשה שמעון אחרי ששמת את תבנית המחיקה ואל תשכחי להצביע בשביל הצעתך. גילגמש 17:22, 29 נוב' 2004 (UTC)

שמתי לב, הוא פשוט מסרב לשמור את הצעתי. או שיש בעיה בויקי, או שהמחשב שלי מתמוטט. דורית 17:26, 29 נוב' 2004 (UTC)

מה עשיתי אחרי ששמת את תבנית המחיקה? מה עשיתי לא בסדר? SHIMONSHA 18:41, 29 נוב' 2004 (UTC)

מה ז"א לא בסדר? זו אני שלא הצלחתי לעדכן שום דבר בויקי, לא רק בדף הספציפי הזה. ובקיצור, אתה חף מכל פשע או עוון. דורית 18:44, 29 נוב' 2004 (UTC)

פיצול קטגוריית מדע המדינה

היי דורית. אשמח לשמוע את דעתך בcategory talk:מדע המדינה. נדב 08:29, 30 נוב' 2004 (UTC)

נדב, עניתי אתמול דורית 08:38, 30 נוב' 2004 (UTC).

נרדמתי. מצטער :-). נדב 08:45, 30 נוב' 2004 (UTC)

זה קורה לטובים שבינינו :) - אנא שים לב לב בבקשה להערתי בדף השיחה של קבוצה חברתית, אשמח לשמוע את דעתך.

אפליית נשים

ראי את תשובתי שם. את מוזמנת לפצל. --אפי ב. 22:59, 5 דצמ' 2004 (UTC)

הוספתי פסקה של אפליית נשים במדע בתוך הערך אפליית נשים בתרבויות ודתות וגילגמש העיר לי שמדע לא נכלל בתרבויות או מדעים. לדעתי, עדיין יש מקום, אבל אולי הערך הזה צריך למעשה להקרא סתם אפליית נשים לעומת הערך שלך שצריך להקרא תיאוריות באפליית נשים? מה דעתך? --אפי ב. 12:54, 6 דצמ' 2004 (UTC)

הערך בעייתי, קשה לי להחליט, אבל ערך שכולו מוקדש לאפלייה בתרבויות שונות ואז מדע לא נראה ממש טוב. אני מודה שקשה לי להחליט, לכן אני מציעה בינתיים לשכתב בצורה טובה יותר את מה שפירקנו, ולהחליט כשנסיים אם לאחד או איך לכנות את הערכים. מה דעתך? להתקדמות (האיטית בינתיים) של התיאוריות, ראה - משתמש:דורית/ארגז חול. אתה מוזמן להעיר או להוסיף בכל שלב דורית 13:00, 6 דצמ' 2004 (UTC)

בקשה

היי דורית, הייתי שמח לראות את הצבעתך במזנון. בברכה SHIMONSHA 20:00, 9 דצמ' 2004 (UTC)

אפליית נשים - שוב

הי דורית. אני מנסה להפוך את הערך הבעייתי למשהו קצת יותר קוהרנטי. מה שהספקתי עד עכשיו נמצא ב-משתמש:Felagund/ארגז חול/ריבוד מגדרי (אל תתייחסי לשֵם) - אשמח אם תחווי דעתך על המתכונת (שימי לב שזה עדיין בעבודה). נדב 09:51, 19 דצמ' 2004 (UTC)

צמחונות

ראי נא הערתי שם בשיחה.--אפי ב. 16:55, 21 דצמ' 2004 (UTC)

אנדרו אבוט

אנא ראי את שאלתו של שש"ז בשיחה:אנדרו אבוט. נדב 20:52, 23 דצמ' 2004 (UTC)

מאמר שתמצאי בו עניין

מאמר שתמצאי בו עניין, אף שאני מנחש שלא תסכימי איתו: http://www.shalem.org.il/azure/hebrew/18-dahan.pdf שש"ז 21:52, 25 דצמ' 2004 (UTC)

תודה, מאמר מאד מעניין. למרות הויכוח שהיה לנו על מזרחים, אני לא תמיד מצדדת בשנהב או באנשי הקשת. אם כי יש להם כמה טענות מוצדקות, שניתן לאששן בדוגמאות רבות מהעבר המשותף של כולנו. בכל מקרה, כסוציולוג שנהב הוא מהמוכשרים שיש לדעתי בארץ. דורית 23:16, 25 דצמ' 2004 (UTC)

דיון

שלום, ראי בבקשה את הערתי בויקיפדיה:מזנון#לא תעשה לך קצרמר פרק ב' בדבר מחיקת האולטרה קצרמרים.
גילגמש 19:30, 27 דצמ' 2004 (UTC)

האם תסכימי לפשרה שהעאלתי במזנון תחת הכותרת "תגובה" - לתת לאולטרה קצרמרים שהות של שבוע ימים, על מנת שישמשו טריגר לכתיבת הערך ואם זה לא נתן את הדחיפה, למחוק. הסיבה היא - אם איש לא הרחיבם תוך שבוע הסיכוי שזה יקרה הוא נמוך ביותר והם רק יעלו אבק ברשימה הבלתי נגמרת של הקצרמרים. תודה גילגמש 10:37, 28 דצמ' 2004 (UTC)

פרסומים חשובים בסוציולוגיה

התחלתי לעבוד על רשימה זו, אשמח להערות. נדב 08:04, 3 ינו' 2005 (UTC)

ויקיפדיה:מיזם גרעיני המדע

שלום דורית, אנא שימי לב למיזם החדש שאני מנסה להרים. רשימת הפירסומים בסוציולוגיה שנדב מדבר עליה למעלה היא חלק ממיזם זה. אשמח אם תוכלי לתרום בו. תודה,APH 13:00, 3 ינו' 2005 (UTC)

אשתדל לעזור, אבל שאלה לי : האם מדובר רק בפרסומים שזכו לתהילה עולמית? מה לגבי סוציולוגים ישראלים המפרסמים תכנים המעוגנים בתרבות והשיח הישראלי? בברכה, דורית 13:21, 3 ינו' 2005 (UTC)

ראשית תודה לך. שאלתך היא שאלה נהדרת, ולצערי אין לי תשובה הולמת. הרשימות בגרסה האנגלית הן אוניברסאליות. ברשימה העברית על מדעי המחשב הצלחתי לדחות הכרעה זו וכרגע יש שם ישראל שתרמו ברמה העולמית. אני חושב שהפיתרון הנכון יהיה להגדיר סוג חשיבות נוסף (השפעה בישראל??) ולהוסיף את התכנים הרלוונטיים לכאן. חבל יהיה לא לכלול פירסומים כאלו. שימי לב שכבר עכשיו יש כמה הגדרות לחשיבות. פירסום לא חייב לזכות לתהילה עולמית כדי להיות חשוב.APH 13:56, 3 ינו' 2005 (UTC)

תודה על התשובה, כשיתפנה לי קצת יותר זמן, ובעצה אחת עם נדב אשתדל למלא את החסר. דורית 14:40, 3 ינו' 2005 (UTC)

ג'ורג' אורוול

הוצאתי את אורוול מCATEGORY:תיאורטיקנים במדע המדינה. הוא אינו תיאורטיקן בתחום, הוא לא חידש דבר בכתביו. הן ב"חוות החיות", הן ב"1984" הוא פשוט מתאר בלשון פרוזאית מציאויות שהתקיימו בזמנו. SHIMONSHA 08:28, 6 ינו' 2005 (UTC)

שלום שמעון, לפי גישתך אנחנו צריכים אזי להוציא עוד תיאורטיקנים, למשל דה טוקוויל. אורוול הוא מחדש, הוא הצליח להגיע לכ"כ הרבה אנשים ולהסביר להם בשפה קצת שונה מה שמלומדים רבים ניסו וינסו. לכן, שיחזרתי. דורית 10:40, 6 ינו' 2005 (UTC)

דורית, אורוול לא חידש דבר. הוא תיאר מציאות ששררה בזמנו והקצין את המתואר בה בצורה ניכרת. העובדה כי הצליח להגיע לקהלי יעד נרחבים - אינה הופכת אותו ל"מחדש", בוודאי שאינה הופכת אותו ל"תיאורטיקן". אני באמת חושב ש"תיאורטיקן" הוא מושג שצריך להיות שמור לדמויות אשר השפיעו השפעה משמעותית על יצירתן של תובנות חדשות וזוויות ראייה מקוריות לחלוטין.

בעוד שעל שייכותו של דה טוקוויל לקטגוריה ניתן להתווכח, הרי שאינני רואה כל אפשרות לשייך אליה את אורוול. תרצי שנפנה לנדב כאל בורר מוסכם? SHIMONSHA 10:50, 6 ינו' 2005 (UTC)

מי שמקובל עליך, אבל עד כמה שזכור לי לנדב אין השכלה במדע המדינה, נסה למצוא מישהו שיש לו. מעבר לזה, בעיני מי שדורות של מרצים לימדו את הגותו בקורסים למדע המדינה, ראוי להיכלל בקטגוריה זו. בברכה, דורית 10:59, 6 ינו' 2005 (UTC)

להבא, כשמישהו רוצה לפרוש, אל תשדלי אותו להישאר. אני אומר לך זאת כמי שרואה בך חברה טובה. בן הטבע 11:09, 6 ינו' 2005 (UTC)

בן הטבע, בהתחשב בדעתך על מדעי החברה, אקח זאת כמחמאה כפולה. תודה.

שמעון, אם הייתי מאמינה שטענתך נכונה, הייתי משנה זאת בעצמי. אך במצב הדברים הנוכחי, לא נראה לי שבוררות תעזור. דורית 11:59, 6 ינו' 2005 (UTC)

דורית, ג'ורג' אורוול איננו תיאורטיקן פוליטי! אין על כך כל ויכוח. הוא לא יצר שום תיאוריה פוליטית, אף לא חידש תיאוריה פוליטית קיימת!

זכית לקרוא את כתביו? מצאת בהם בשורה חדשה? SHIMONSHA 12:30, 6 ינו' 2005 (UTC)

שמעון, תיאורטיקן זו הגדרה חמקמקה, בעיני יש לו זכות להיקרא כך. כאמור, אם ברצונך בבוררות, בבקשה. אקבל עלי את הדין גם אם המלצתו תהיה בניגוד לדעתי. דורית 14:46, 6 ינו' 2005 (UTC)

הצעה

שלום,
תשימי לב בבקשה להצעתי במזנון בקשר לעיטורי ויקי. הרעיון הוא להעניק עיטורים על תרומה יוצאת מגדר הרגיל לויקי, בדומה לויקיפדיה האנגלית שממנה שאבתי את הרעיון.
תודה,
גילגמש 12:37, 7 ינו' 2005 (UTC)

אנדותל

האנדותל (endothelium) הוא השכבה הפנימית שמכסה כלי דם שונים ופנימיים (כמו הלב). זאת בניגוד לאפיתל, שמפרידה בין חלקי גוף שונים לחלל שמחוץ לגוף (שכבת העור). תת-אנדותלי, אם כך, יכול להתייחס לאיברים פנימיים כלשהם. Darko 13:58, 7 ינו' 2005 (UTC)

תודה! ראיתי גם שגילגמש החרוץ פירש את הערך של טרשת עורקים, וכעת הוא יותר מובן. בהתחשב בידע שהפגנת, אולי תוכל גם אתה להרחיב את הערך? בברכה, דורית 16:25, 7 ינו' 2005 (UTC)

ישנם הבדלים נוספים שאני לא בטוח עד כמה כדאי להכנס אליהם כי הם מצריכים ידע רב בהיסטולוגיה. כעקרון האנדותליום מורכב מאפיתליום שטוח. אפיתליום הוא שכבת תאים (שכבה אחת או כמה) כאשר הסוגים הנפוצים של האפיתליום הם האפיתליום השטוח (squamus), מרובע (cuboidal) ומאורך (columnar). תפקדיו שונים ומגוונים. לרב מכסה את רקמות הגוף. אם את חושבת שזה מידע חשוב שיכול לעזור בהבנה, אני יכול לכתוב פרק על אפיתליום בו אסביר על שיטות הצביעה השונות, מיקום האפיתליום בגוף, תפקידיו ועוד. גילגמש 16:35, 7 ינו' 2005 (UTC)

שמחתי לעזור, דורית. אולם אני רואה שגילגמש מפגין ידע נרחב בהרבה מזה שלי בתחום הזה. גילגמש, אשמח אם תעלה את הפרק על האפיתל לויקיפדיה. Darko 16:43, 7 ינו' 2005 (UTC)

גילגמש, רק על זה קבל עיטור העוז בנוסף לעיטור העורך החרוץ של הויקיפדיה :) אבל לא נראה לי שזה באמת כ"כ קריטי לערך הספציפי, הרעיון הוא פשוט לפשט את הערך שיהיה מובן לקורא הממוצע (וזה מה שכבר עשית). אם יש לך זמן לכתוב על זה כערך נפרד בזמנך החופשי, אז ברוך תהיה. בכל מקרה תודה, דורית 16:45, 7 ינו' 2005 (UTC)

שינוי קווים מנחים לכתיבת ערכי אישים

שלום,
תשימי לב בבקשה להצעתי לשנות ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים במזנון בהתאם לתוצאת ההצבעה אודות פריס הילטון. גילגמש 14:08, 9 ינו' 2005 (UTC)

זמן מינימלי לדיון

אנא ראה את הצעתי בנוגע לקביעת זמן מינימלי לדיון במזנון. בתודה אמיתי 13:52, 10 ינו' 2005 (UTC)

תיאורטיקנים במדע המדינה

שלום דורית, אילו ערכים שייכים לקטיגוריה (לדעתי, קטיגוריה מכובדת)? אבנעזר בלפור 13:06, 11 ינו' 2005 (UTC)

שלום אבנעזר, אתה מתכוון אילו קריטריונים יש כדי לשים ערכים בקטגוריה הזו? בברכה, דורית 13:09, 11 ינו' 2005 (UTC)

ראיתי את הדיון לעיל וחיוויתי דעתי. אני רוצה לדעת איזה ערכים (פריטים?) כן שייכים לקטיגוריה כדי לקבל מושג על כוונת המתנגדים. תודה אבנעזר בלפור 13:19, 11 ינו' 2005 (UTC)

המתנגד היחיד (כרגע) הוא שמעון, והויכוח הוא לא על הקטגוריה או השייכים לה, אלא על אורוול בלבד. תוכל לראות את שאר ה"שייכים" לקטגוריה ב - CATEGORY:תיאורטיקנים במדע המדינה. בברכה, דורית 13:32, 11 ינו' 2005 (UTC)

גופות ושות'

בעקבות דבריך בדיון אודות צילומי חלקי גופות, אני מזמין אותך להתרשם מהתמונה, המופיעה בלינק מהמזנון. גילגמש 21:05, 11 ינו' 2005 (UTC)

גלגמש, בהחלט מחמיא לי שאתה מחשיב את דעתי ומודיע לי על דיונים במזנון. עם זאת, האם זה אומר שנתחיל לדון על כל תמונה בנפרד? (אגב, לא יזיק להקטין אותה). בברכה, דורית 21:22, 11 ינו' 2005 (UTC)

חלילה. אם התמונה הזאת לא מגעילה, סימן שכל תמונות העצמות לא מגעילות. אם ארצה לעלות תמונה עם שרירים ואיברים פנימיים אקיים דיון דומה. בכל מקרה, ברגע שתתקבל תלונה אני מוכן למחוק כל תמונה. וכל זאת ללא שמץ של הבנה מדוע חלקי גופות או סרטי ניתוחים מגעילים? (עד היום זכור לי המקרה שאחותי התנפלה על הטלוויזיה כשאבא ראה שם סרט של ניתוח עין, אגב ראו רק רופאים בחלוקים לבנים וזהו זה בעיקר). גילגמש 21:25, 11 ינו' 2005 (UTC)

כל אחד וטעמו, למרות שמשעשע לפעמים לראות כל מיני צמחוניים נלהבים שצופים בסדרות כמו ER ושאר סרטים מדממים. עקרונית אין לי בעיה עם עצמות, לגבי בשר וכו', זו שאלה נפרדת. אני מכבדת את זה שתהיה מוכן להוריד תמונות, אבל חושבת שתגלה שהויקיפדים ליברלים מכפי שחשבת. בהצלחה, דורית 21:34, 11 ינו' 2005 (UTC)

מיסוד ההצבעות

בעקבות קבלת ההחלטה אודות מיסוד ההצבעות, אני מזמין אותך להשתתף בעריכת הפרלמנט שבו ירוכזו ההצבעות בעתיד. גילגמש • שיחה 20:21, 18 ינו' 2005 (UTC)

ג'ורג' אורוול

בעקבות מלחמת עריכה בינך לבין SHIMONSHA נאלצתי לנעול את הערך לעריכה. ברגע שתרצי לערוך את המאמר, אנא תודיעי לי ואשחרר את החסימה. תודה. גילגמש • שיחה 17:51, 21 ינו' 2005 (UTC)

תודה, נראה לי שהדרך היעילה היא למצוא בורר. השאלה רק מי רוצה לקחת עליו את המשימה. דורית 17:54, 21 ינו' 2005 (UTC)

הייתי מתנדב, אך לא אוכל להיות אובייקטיבי באשר לבר הפלוגתא שלך, וכמוני רבים אחרים כאן. אלמוג 17:56, 21 ינו' 2005 (UTC)

זאת סיטואציה מיוחדת. שמעון אבד את זכויותיו בויקיפדיה העברית ולמעשה מעמדו נחות ממעדו של הטרול. קולו לא נספר בהצבעות וערכים נמחקים ללא דיון. לכן, תרגישי לפעול בחופשיות. אם הוא מתעלל בערך כלשהו יש להפנות את תשומת לב מפעילי המערכת והם ינעלו את הדף. גילגמש

ואם הוא צודק (טעויות הרי קורות לטובים שביננו)? זו הרי שאלה מאד פשוטה שמצריכה ויקיפד מנוסה שלמד מדע המדינה, או בעל ידע בתחום. דורית 18:03, 21 ינו' 2005 (UTC)

תנסי לפנות לנדב, נראה לי שהוא מבין בתחום זה. גילגמש • שיחה 18:05, 21 ינו' 2005 (UTC)

נדב סוציולוג, ההשכלה שלי (טכנית) רחבה משלו. אבל ננסה. דורית 18:09, 21 ינו' 2005 (UTC)

אני מציע את דוד שי כבורר, אני סומך על האובייקטיביות שלו (על אף הבעיה הברורה שדוד שי אינו נהנה מכל השכלה במדע המדינה). SHIMONSHA 18:12, 21 ינו' 2005 (UTC)

זכור לי ויכוח קטן שהיה לי עם שמעון, בעניין רשימה של דמויות משפיעות במדע המדינה, שעם חבריה מנה שמעון גם את אלוהים בכבודו ובעצמו, ולכן אני קצת מופתע שכאן הוא נוקט בגישה מצמצמת. בכל אופן, יש לי רושם שהוא צודק בוויכוח הנוכחי, אם כי לא מובן לי מדוע לא מתקיים דיון בדף השיחה, ואת המשך דברי אגיד בשיחה:ג'ורג' אורוול. דוד שי 18:14, 21 ינו' 2005 (UTC)

מעקב

תשימי לב בבקשה לערך החדש - יחסי רוב ומיעוט. גילגמש • שיחה 08:52, 22 ינו' 2005 (UTC)

בעיית הניווט בויקי ועיצובו של העמוד הראשי

שלום,
ראי בבקשה את הצעתי לשנות את עיצוב העמוד הראשי ולפתור את בעיית הניווט והפורטלים במזנון. תודה. גילגמש • שיחה 09:32, 24 ינו' 2005 (UTC)

פורטלים

על מנת לא להעמיס על העמוד הראשי אני פונה אליך כאן. הבעיה עם הפורטלים שהם מכילים בתוכם את הקט' ולכן השימוש בקט' לא נח. אם אני רוצה לקבל סדרת מאמרים, מה לי ולפורטל? דבר נוסף הוא העדר העדכון - הפורטל הפך לרשימה יפה. לא משנה עד כמה מלא הפרוטל, בסוף הרי יהיה לא מעודכן. הרי כשעצבת את הפורטל לא ידעת אילו מאמרים יהיו פה עוד שנתיים. לפני שנה אף אחד לא חלם בכלל על הקט' - זה בא להראות שויקי מתפתחת נורא מהר, תוך 3 שנים הגענו כבר לדור הרביעי של ויקי (אם אני לא טועה). הצעתי פשוטה - להמיר את הקישור למאמרים לקישור לקט' הרלוונטיות. כך הפורטל יתעדכן באופן אוטומטי. אחת הסיבות שלא יצרתי פורטל להיסטוריה היא חוסר הרצון לעדכנו. גילגמש • שיחה 10:31, 24 ינו' 2005 (UTC)

צריך להבין שמי שהשקיע זמן ויזע בפורטלים, יהיה לו קשה לוותר על דחיקתם לשוליים. עם זאת, אני לא אתנגד להפרדה בין רשימת המאמרים המלאה לפורטל. אבל לא ברור לי, ברגע שזה יתבצע, מה יקרה לפורטלים? הם ידחקו לאיזו קרן פינה חשוכה בויקי עד שאף אחד לא ישתמש בהם? דורית 11:00, 24 ינו' 2005 (UTC)

לא, נציבם בעמוד הראשי במקום מפתח הנושאים. הם יהיו שער הכניסה לויקי. גילגמש • שיחה 11:04, 24 ינו' 2005 (UTC)

בסדר, אני מניחה שאפשר לצרף הערה בולטת לפורטלים שרשימת המאמרים המלאה נמצאת בקטגוריה, ולהפנות לשם. דורית 11:06, 24 ינו' 2005 (UTC)

לא, זה לא יעשה את העבודה. הפורטלים צריכים לעבור שכתוב, כך שכל לחיצה על הקישור בפורטל תביא את הקורא לקט' המתאימה. מי שגולש דרך תוכן הענינים מעוניין ברשימות ולא במאמרי אם גדולים. ברגע שירצה את המאמר הספציפי, תמיד יש לו את האופציה של החיפוש המדויק. גילגמש • שיחה 11:09, 24 ינו' 2005 (UTC)

לא נראה לי, ממילא נניח שיש רשימה של תיאורטיקנים, יש קישור מדויק לקטגוריה כבר ככה, זה סרבול מיותר. היופי של הפורטלים הוא שהוא מביא את המיטב, לקורא הלא מתמצא. לא יתכן שכל מאמר יביא את הקורא לקטגוריה הספציפית, הפניה לקטגורית האם תספיק. ככה הפורטל יתן את המיטב, והקטגוריה את הכל. דורית 11:15, 24 ינו' 2005 (UTC)

הצעתך איננה מעשית כי היא דורשת מעקב צמוד אחרי הפורטל. נראה לך שמישהו מעדכן את פורטל הספורט? הפורטל היחיד שמעודכן על בסיס קבוע הוא פורטל מדינות העולם. זהו מצב לא נח. צריך לעובר לאוטומטיזציה. לענין המיטב, אפשר לשקול "מאמר מומלץ" שיעודכן אחת לשבוע - שבועיים ע"י בונה הפורטל, או על ידי מי שחפץ בשלומו של הפורטל. עדכון כללי לפורטל הוא לא ממש מעשי. גילגמש • שיחה 11:29, 24 ינו' 2005 (UTC)

שיהיה, לא מטריד אותי כל עוד הפורטלים לא נמחקים. למרות, שלא בטוח שיהיה לנו כוח להתחיל לעדכן את הפורטלים, ליצור אותם היה כאב ראש לא קטן גם ככה. דורית 11:33, 24 ינו' 2005 (UTC)

זה למה יש לצמצם את מספרם ולנעול את עריכתם. נקיים דיון מפורט לגבי הפורטלים העיקריים. אני חושב שהמספר המקסימלי אסור לו לחרוג מ-10. אני תומך ב-6. אני אשכתב את הפורטלים כך שיפנו לקט'. שלא יטריד אותך מספר המאמרים המצומצם בקט'. מספרם יגדל. כבר יש לנו 14,000 מאמרים. עשיתי השוואות מול הויקיפדיות האחרות ומצבנו טוב בהרבה מויקיפדיות בעלות 25,000 - 30,000 מאמרים לא רק מספר המאמרים הוא הקריטריון. גודל המאמרים ומספר העריכות למאמר הם נתון חשוב לא פחות. 3/4 מהמאמרים שלנו הם בינוניים ושליש מהמאמרים הם גדולים, לעומת ויקיפדיות בינוניות אחרות (כל הנתונים על פי הסטטיסטיקה). בקצב הוספת המאמרים הקיים כיום כ-50 מאמרים ביום נגיע תוך שבועיים ל-15,000 מאמרים ותוך מספר חודשים ל-25,000 אז הפורטלים יהיו בעלי בשר. אבל צריך לשפץ כבר עכשיו, כל עוד מספר המאמרים לא התנפח יתר על המידה, את זוכרת איזה כאב ראש זה היה לצרף לקט' 10,000 מאמרים כשמתחילים מ-0? גילגמש • שיחה 11:39, 24 ינו' 2005 (UTC)

להזכירך, הכאב ראש של צירוף לקטגוריות עדיין רודף אותי.

אבל, אני צריכה הבהרה לגבי "לצמצם את מספרם ולנעול את עריכתם". לצמצם במובן של לא להוסיף עוד, או לבטל חלק מהקיימים? ולנעול את העריכה? הרי חלק מאיתנו כן מעדכנים את הפורטל. אני התכוונתי מקודם לקושי בעידכון טכני של הפניה לקטגוריות, לא בעיה של עדכון ערכים. דורית 11:49, 24 ינו' 2005 (UTC)

לנעול - הכוונה לא לפתוח פורטלים חדשים. כמובן שאין טעם לנעול את הקיימים.

למצמצם - כן, לדלל את מספר הפורטלים הקיימים. המצב הנוכחי של 20 ומשהו פורטלים איננו מעשי. לא מדובר בהוספת ערך או קט'. הפורטלים אמורים להופיע בעמוד הראשי. תת פורטל לפורטל לא נראה לי נכון. מה הטעם בו? בשביל זה יש את הקט'. גילגמש • שיחה 11:51, 24 ינו' 2005 (UTC)

עקרונית, חלק מהדברים מקובלים עלי, אבל להוריד פורטלים יהיה לך מאד קשה. אני אקבל את הדין אם שאר הויקיפדים יסכימו, אבל עקרונית אני נגד הורדת פורטל מדע המדינה וסוציולוגיה, שיש להם קיום בפני עצמו לבד מפורטל מדעי החברה. דורית 11:55, 24 ינו' 2005 (UTC)

טוב, זה ידרוש דיון נפרד ורחב. כעקרון אני לא נעול על הענין ויכול להיות שיש טעם בתת פורטל לפוטרל הראשי אבל זאת הרמה המקסימלית. אין טעם לרדרת לתת פורטל של תת פורטל. גם ככה יש עוד של פורטלים. נ.ב. ראי בבקשה את ענישה. כתבתי קצרמר ראשוני, אולי תרצי להרחיב. גילגמש • שיחה 13:51, 24 ינו' 2005 (UTC)

אני בטוחה שאחרי הדיון עם שאר הויקיפדים נגיע להסכמה המיוחלת, בבסיס הרעיון הוא טוב. שנית, ההרחבה על ענישה היא טובה, אין לי מה להוסיף מעבר. והכי חשוב – ברכות על הפיכתך למפורסם :) דורית 14:32, 24 ינו' 2005 (UTC)

כן אה.. גילגמש • שיחה

הזמנה להשתתף בקביעת חוקי הדיון

זוהי הצבעה מיוחדת, הקובעת את חוקי הפרלמנט. הצבעתכם חשובה, אנא השתתפו בהליך זה. נא לא לפתוח דיון על כל סעיף וסעיף ולהסתפק בהערת שוליים בלבד.
על הפרק עומדים 4 סעיפים - 1. מינימום משתתפים לקביעת תוקפו של הדיון. 2. זמן מינימום להצבעה. 3. פרק זמן מינימלי לדיון חוזר 4. הצבעות הדורשות רב מיוחס.

אחרי קבלת הנוהל החדש כל ההצבעות יתקיימו במזנון. אפשר לעקוב אחרי ההצבעות ב-רשימת הצבעות. לא ישלחו עוד בזמנות אישיות להצבעה בדיונים. מי שירצה להשתתף יהיה חייב לעקוב אחרי רשימת ההצבעות

להצבעה --- > ההצבעה

הבהרה בנוגע לשימוש בלשון זכר: כדי למנוע סרבול מיותר, וכמקובל בשפה העברית, ננקטת לעיתים לשון זכר בהתייחסות אל כלל הגולשות והגולשים ובמתן שמות לערכים. אנא קבלו זאת בהבנה.

בברכה,

גילגמש • שיחה