שיחת משתמש:דניאל ב./בירורים
חסימה לצמיתות בגין חיווי דעה במזנון[עריכת קוד מקור]
משתמש:200.105.221.142 נחסם היום לצמיתות [1] ע"י משתמש:Deror_avi בגין עריכה בודדת - 17 מלים שכתב במזנון, להלן הן מובאות במלואן: "רותם צודק. ישראליזציה בוויקיפדיה עברית נוגדת את מדיניות הקרן ואת המטרות שהיא הציבה לוויקיפדיות ובכללן ויקיפדיה העברית. 200.105.221.142 01:19, 8 בספטמבר 2008 (IDT)". למותר לציין שכל אזהרה או הודעה על החסימה לא ניתנה למשתמש.
אבקש לשחרר את החסימה על-אתר, להשיב את דברי המשתמש למקומם ולנזוף במפעיל החוסם בגין שימוש מובהק לרעה בהרשאותיו. מקרה זה חמור במיוחד לאור ההערכות שהמשתמש אינו אלא אחד מגדולי התורמים שלנו שפרש באחרונה בנסיבות בלתי-נעימות. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 20:31:06
- בקשת בירור זו נפתחה בניגוד לנהלים ולכן לא ראויה להתייחסות. אציין רק, כפי שכתבתי בדף השיחה שלי, שהאנונימי אינו דרור ק., שכולי תיקווה שיחזור שוב לשורותנו בהקדם. דרור - שיחה 20:56, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- די בהתעלמותך מדברי יוסאריאן בדף שיחתך שנאמרו לאחר החסימה כדי לעמוד בחובת הפניה. מובן שאם הדבר מאוד חשוב לך אז אני יכול לכתוב פניה נוספת בדף שיחתך, אבל תסכים איתי שזה מיותר. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:07:52
- "את הפניה יכולים לפתוח כל אלו המרגישים שנעשה להם עוול" - האנונימי לא ביקש שיחרורו בדף השיחה. לאחר שיבקש אתייחס ברצינות לבקשתו ואף, כנראה אבצע אותה. דרור - שיחה 21:09, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- ".. או מי מטעמם", אין חובה באישור מפורש מראש ויש אינספור תקדימים המוכיחים זאת. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:11:10
- האם פנה אליך? אם לא - אינך מטעמו. על פי הנהלים לעיל ניתן לדעתי למחוק את התלונה. דרור - שיחה 21:11, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- לדעתי אין שום צידוק מסגירת הדיון בנימוק הטכני שלא האנונימי החסום לצמיתות ולא איש שהסמיך בעצמו פתחו את הדיון. הנהלים לא נועדו להשתיק ביקורת אלא להביא לדיון סביר בתנאים סבירים ולא להפוך את הדף לאמצעי להציק למפעילים ותו לא. בעיני פנייתו של ויקיפד ותיק על חסימה לצמיתות של משתמש אנונימי סבירה בהחלט. לגבי המקרה עצמו אין לי דעה עדיין כי לא התעמקתי בו. אורי • שיחה 21:32, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- לפי המידע המוצג בפנינו כעת, כלל לא ברור מדוע נחסם. אני מציע לשחררו, או לנמק מדוע ראוי לחסום אותו. דוד שי - שיחה 21:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- הכתובת הזו היא כנראה פרוקסי פתוח, מה שמציג באור מאוד מעניין את כוונותיו של מי שהשתמש בה, ומייתר לגמרי את הדיבורים על שחרור החסימה. odedee • שיחה 21:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- משתמש אנונימי, שזו עריכתו היחידה בויקיפדיה, מתערב בדיון, תוך הטעייה וסילוף עובדות. אני יודע על שני אנשים שמוסמכים לדבר בשם הקרן. אותו אנונימי לא אחד מהם. משכך - מדובר בבובת קש שבאה לסכסך ולהטעות. ודינה להיחסם לצמיתות כמו כל בובת קש שבאה לנסות להשפיע על דיוני מדיניות. ברור לי שאם בירוקרט סבור שהחסימה אינה במקום או ארוכה מידי, הוא רשאי לשחרר אותה או לקצר אותה. דרור - שיחה 21:51, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- אני סבור שכל אדם רשאי לספר לנו מהי מדיניות הקרן כפי שהוא הבין אותה - אין צורך להיות דובר רשמי של הקרן כדי לעשות זאת. אם הוא טועה או מטעה, ניתן להוכיח זאת באמצעות אסמכתא, זה עדיף על חסימה, שעלולה לעורר רושם של השתקה כוחנית.
- פרוקסי פתוח הוא סיבה טובה לחסימה, אנו נוהגים כך זמן רב. דוד שי - שיחה 21:58, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- על סמך מה הטענה שזהו פרוקסי פתוח? כי זה מבוליביה? לירן (שיחה,תרומות) 22:03, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- אציין גם שאני פניתי לדרור אחרי שמחק את הדברים של האנונימי (שמציג דעה הפוכה משל דרור) מהמזנון, גם זוהי פעולה כוחנית ומיותרת, שכן אם אתה מבין במדיניות של הקרן במידה כזאת שאין לך אפילו שמץ של ספק שאפשר להבין משהו אחרת ממך, הרי שלא תהיה לך שום בעיה להמציא הוכחה או אסמכתא לדבריך. חסימה לצמיתות של אנונימי שכל פשעו היה לכתוב את דעתו בקצרה ובנימוס במזנון, זה כבר מוגזם לגמרי. אגב הדרך המשפטנית והבירוקרטית (מבלי להעליב משפטנים או בירוקרטים) שבה ניסית למחוק את הפניה הזאת, רק מחזקת את התחושה שאתה פועל שלא בשורה (על ראש הגנב בוער הכובע.) נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:28, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- משתמש אנונימי, שזו עריכתו היחידה בויקיפדיה, מתערב בדיון, תוך הטעייה וסילוף עובדות. אני יודע על שני אנשים שמוסמכים לדבר בשם הקרן. אותו אנונימי לא אחד מהם. משכך - מדובר בבובת קש שבאה לסכסך ולהטעות. ודינה להיחסם לצמיתות כמו כל בובת קש שבאה לנסות להשפיע על דיוני מדיניות. ברור לי שאם בירוקרט סבור שהחסימה אינה במקום או ארוכה מידי, הוא רשאי לשחרר אותה או לקצר אותה. דרור - שיחה 21:51, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- הכתובת הזו היא כנראה פרוקסי פתוח, מה שמציג באור מאוד מעניין את כוונותיו של מי שהשתמש בה, ומייתר לגמרי את הדיבורים על שחרור החסימה. odedee • שיחה 21:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- לפי המידע המוצג בפנינו כעת, כלל לא ברור מדוע נחסם. אני מציע לשחררו, או לנמק מדוע ראוי לחסום אותו. דוד שי - שיחה 21:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- לדעתי אין שום צידוק מסגירת הדיון בנימוק הטכני שלא האנונימי החסום לצמיתות ולא איש שהסמיך בעצמו פתחו את הדיון. הנהלים לא נועדו להשתיק ביקורת אלא להביא לדיון סביר בתנאים סבירים ולא להפוך את הדף לאמצעי להציק למפעילים ותו לא. בעיני פנייתו של ויקיפד ותיק על חסימה לצמיתות של משתמש אנונימי סבירה בהחלט. לגבי המקרה עצמו אין לי דעה עדיין כי לא התעמקתי בו. אורי • שיחה 21:32, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- האם פנה אליך? אם לא - אינך מטעמו. על פי הנהלים לעיל ניתן לדעתי למחוק את התלונה. דרור - שיחה 21:11, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- ".. או מי מטעמם", אין חובה באישור מפורש מראש ויש אינספור תקדימים המוכיחים זאת. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:11:10
- "את הפניה יכולים לפתוח כל אלו המרגישים שנעשה להם עוול" - האנונימי לא ביקש שיחרורו בדף השיחה. לאחר שיבקש אתייחס ברצינות לבקשתו ואף, כנראה אבצע אותה. דרור - שיחה 21:09, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- די בהתעלמותך מדברי יוסאריאן בדף שיחתך שנאמרו לאחר החסימה כדי לעמוד בחובת הפניה. מובן שאם הדבר מאוד חשוב לך אז אני יכול לכתוב פניה נוספת בדף שיחתך, אבל תסכים איתי שזה מיותר. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:07:52
- אמנם אנחנו נוהגים לחסום כתובות פרוקסי, אבל במקור זה נועד להדוף השחתות של נאצים, ולא תגובות אנונימיות. Yonidebest Ω Talk 22:35, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
- אגב, אשמח אם דרור יואיל להסביר את התקציר שלו, שמבחינתי הוא השמצה לכל דבר. שלא לדבר על כך שחובה לתת נימוק אמיתי לחסימה לצמיתות, איני מוכן ששמי יופיע בה, כאשר כל מה שעשיתי היה לבקר את התנהגותו של דרור. ההתנהלות של דרור במקרה הזה, בתור ויקיפד, ובתור מפעיל, היא מתחת לכל ביקורת וזאת לרוב החיבה וההערכה שאני רוכש לו. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 11:15, 9 בספטמבר 2008 (IDT)
- האנונימי הוא אני. ערכתי ממחשב ציבורי בלה פאס. אין צורך לנזוף בדרור ואפשר לסגור את הבירור. נא לא למחוק את הערתי בשנית. דניאל ב.