שיחת משתמש:טרול רפאים/ארכיון ג

שיב דהארמה

לדעתי כל הדת הזאת מפוברקת לחלוטין. אני לא באמת מאמין שהיא קיימת. בכל האינטרנט מצאתי מעט מאוד איזכורים שלה. הכתבה הארוכה ביותר (שעושה רושם שב"הארץ" העתיקו אותה, או להיפך) היא זאת. בויקי האנגלית אין כלום עליה ומעט מאוד איזכורים בגוגל. תוכל לבדוק את זה? בהצלחה בבחינה מחר. אמיתי 13:03, 3 פבר' 2005 (UTC)

אני נתקלתי בה בעוד מקומות, היא לא מוזכרת הרבה כי כולם (כמוך) חשדנים מאוד לגבי האמיתות של הדת. בינתיים הדת איננה בדיוק ההצלחה המסחררת שראשיה רוצים להציג. לדעתי, יש להכריז על הצבעת מחיקה, הדת הזאת זניחה מכדי להופיע בויקיפדיה. טרול רפאים 16:08, 3 פבר' 2005 (UTC)

אנייות מעפילים

שלום, ראיתי שאתה עושה מפתחות לערכים שונים עם שם זהה וגם מתעניין בציונות. בשל מוגבלותי בנושא התפעול של ויקיפדיה, רציתי לבקש ממך לעשות מפתח לערך פטריה כשאחד הערכים הוא אניית המעפילים פטריה שאני מעונין לכתוב עליה ערך. כמו כן, לדעתי, כדאי לפתוח קטגוריה של אניות מעפילים. תודה. אודי 11:54, 4 פבר' 2005 (UTC) הצעדים שעליך לבצע להפוך את פטריה לפירושון (שזה מה שאני מניח שהתכוונת אליו הם):

1. לכתוב פטריה בתיבת החיפוש וללחוץ על לך.
2. נפתח לך הדף של פטריות כשבהתחלה מופיע לך הכיתוב (הופנה מ - פטריה).
3. לחץ על המילה פטריה בכיתוב, נפתח לך המאמר פטריה עצמו.
4. ערוך את המאמר פטריה בצורה הרגילה.
5. במקום מה שכתוב שם (כרגע #REDIRECTפטריות) הכנס את הכיתוב הבא:

{{פירושונים| *[[פטריות|פטריה]] - אורגניזים הדומה לצמח. *[[פטריה (אוניה)]] - אוניית [[העפלה|מעפילים]] }}

מה שפעולות הללו יעשו הוא להפוך את פטריה לדף פירושונים במקום דף הפניה כמו שהוא עכשיו, אתה יכול להעזר גם בויקיפדיה:פירושונים.

אם ההוראות לא ברורות, או סתם תסתבך, אל תתבייש להגיד לי ואבצע את זה בעצמי. טרול רפאים 12:06, 4 פבר' 2005 (UTC)

אם זו רק אוניית מעפילים, עדיף לעשות הפנייה מהמאמר על הפטריה (אורגניזם), משהו בסגנון:

על אניית המעפילים פטריה ראה פטריה (אנייה).

פתרון כזה מומלץ כאשר יש פירוש אחד מאוד נפוץ והפירוש השני נדיר יחסית. שכן ברור שרוב אלה שיקלידו פטרייה יתכוונו לנבג. MathKnight 02:27, 5 פבר' 2005 (UTC)

זה נכון, אבל מסתבר שהאיות הנכון הוא פאטריה (שגם בו יש כפילות עם המנון מזרח טימור) ולכן העניין לא רלוונטי יותר. טרול רפאים 14:37, 5 פבר' 2005 (UTC)

גם מאוחר וגם לא ממש חשוב, המילה פטריה היא מולדת בלעז. אם אנחנו כותבים פאטריה, אז צריך לכתוב גם פאטריוט ולא פטריוט כפי שנהוג בדרך כלל. אבל אם הצלחנו כך להפריד מפטריה-נבג, אז לא נורא.אודי 13:54, 15 פבר' 2005 (UTC)

אין לי מושג בזה, מצטער. טרול רפאים 14:15, 15 פבר' 2005 (UTC)

סקסוניה התחתונה

למה לא קיימות? אצלי התמונות מוצגות כראוי. רועי • שיחה 12:43, 4 פבר' 2005 (UTC)

אני מקבל missing על התמונות הללו, אבל אם הן מוצגות אצלך, הבעיה היא כנראה אצלי. פשוט תחזיר אותן. טרול רפאים 12:47, 4 פבר' 2005 (UTC)

משתמש "המכור להתמכרויות"

שלום, יש לשים לב למשתמש זה, יש לי חשד שזהו חכם חנוכה. בברכה John Doe 13:37, 4 פבר' 2005 (UTC)

יש יסוד סביר מאוד להנחה הזאת, הוא גורם צרות מתוחכמות ויודע המון על ויקיפדיה. אם יש עוד מישהו נוסף על חכם חנוכה שעונה על שני הקריטריונים הללו, אני מוותר על ההיכרות איתו. טרול רפאים 15:00, 4 פבר' 2005 (UTC)

זהו חכם חנוכה, ללא צל של ספק. דוד שי 15:06, 4 פבר' 2005 (UTC)

צריך להתעולל בו בכל דרך אפשרית. למחוק, לשנות, לחסום ולהגן. וכל זאת בלי שום דיון או הסבר. כמובן שאפשר לקבל תרומות נבחרות לפי ראות עיני המפעיל. גילגמש • שיחה 16:07, 4 פבר' 2005 (UTC)

בינתיים הוא לא גרם בלגן רציני, אם זה חכם חנוכה, הפעם הוא היה "מאכזב", למחוק את תבנית סמים? חשבתי שזה קטן על הכשרונות שלו... וברצינות, אפשר לחסום אותו לשעה, אין טעם לחסום ליותר זמן כי הוא יכנס בשם אחר. טרול רפאים 16:10, 4 פבר' 2005 (UTC)

אין טעם לחסום. מצידי שיקבל בחזרה את הכינוי חכם חנוכה. ככה יותר קל לעקוב. גילגמש • שיחה 16:14, 4 פבר' 2005 (UTC)

העמוד הראשי החדש

מה אתה חושב על העמוד הראשי החדש? גילגמש • שיחה 17:34, 4 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי הו נראה נחמד, החשש העיקרי שלי הוא מזה שהוא ישרוד הרבה זמן, יש לו הרבה מגבלות מבחינת האורך. מצד שני, אין לי רעיונות טובים יותר. טרול רפאים 17:36, 4 פבר' 2005 (UTC)

העיוור אנוכי? איפה הוא אותו עמוד ראשי חדש ומסקרן? --Harel 06:57, 5 פבר' 2005 (UTC)

למקרה שלא ראיתה במזנון אני יתן קישור פה משתמש:Roybb95/ארגז חול/עמוד ראשי tomle 14:36, 5 פבר' 2005 (UTC)

הקישור הזה מופיע גם בסוף השיחה של הדף הראשי. טרול רפאים 14:38, 5 פבר' 2005 (UTC)

בובי פישר

ברור שאני משתמש במקורות שונים, לא נולדתי עם ידע על בובי פישר, נכון שנעזרתי גם בזה. חכה עד סוף העבודה. שים לב שיש מידע שלא הופיע במקור ואני מחפש עוד מידע באינטרנט.

Dudutal 02:02, 5 פבר' 2005 (UTC)

עכשיו זה בערך המאמר הסופי. אני לא מתבייש לאמר שאני נעזר בספרים, ואני מקווה שגם ויקיפדים אחרים עושים כך. ראה גם תשובתי בדף המשתמש דוד שי

dudutal

212.179.194.41 04:47, 5 פבר' 2005 (UTC)

לא מדובר פה על משפט או שניים, מדובר על העתקה מסיבית של החומר. אם היה מדובר על משהו כמו שהיה בחוזה ראול קפבלנקה לא הייתה בעיה. מה שיותר גרוע הוא שזאת הפעם השניה שמעתיקים מאותו ספר, דבר שמציג את ויקיפדיה באור מאוד לא חיובי. אני רואה שבינתיים המצב הסתדר. טרול רפאים 14:24, 5 פבר' 2005 (UTC)

תודה וברכה

שלום טרולר', רציתי לומר תודה על ניסיונותיך לצמצם את רשימת המאמרים שנערכו מעט (במיוחד כי זה נמאס נורא מהר). וכמובן, ברכות על מינוייך למפעיל מערכת. דורית 14:38, 5 פבר' 2005 (UTC)

אחרי שעשיתי את יום הניצחון באירופה, אני מעריך יותר את עבודתך בנושא. זה מוציא מן הדעת. וכמובן ברכות על המינוי שלך. טרול רפאים 14:42, 5 פבר' 2005 (UTC)

תודה. ואני מודה שאני כבר על הסף, כי זו רשימה בלתי מסתיימת. בברכה, דורית 14:43, 5 פבר' 2005 (UTC)

השארתי הודעה במזנון בנושא, אני מקווה שמישהו יצטרף לכך. טרול רפאים 14:49, 5 פבר' 2005 (UTC)

מדוע טבלת הנתונים על השמש שערכתי אותה אינה מתאימה?

ראה גירסה שערכתי בתור 83.130.141.145

1. מומלץ לחתום ע"י ~~~~, אחרת קשה לדעת עם מי מדברים.
2. האמת היא שהנתון בכלל לא נכון, זמן הסיבוב של השמש משתנה בהתאם לקו הרוחב. אם יש לך מקור לכך שזאת תדירות הסיבוב, אפשר יהיה להחזיר את זה, בינתיים זה נראה כהשחתה. טרול רפאים 16:57, 5 פבר' 2005 (UTC)

הגנות

אל תבטל בבקשה את ההגנות ששמתי שנועדו למנוע השחתה. ההגנה נעשתה על דעתו של דוד שי. גילגמש • שיחה 12:15, 6 פבר' 2005 (UTC)

הדעה שהוא משמיע מגעילה אותי, אבל זה לא השחתה. זה שהוא נסחף עם החשיבות של הערך, אני מסכים. הגנה לא נועדה למקרים כאלה, אלא לחמורים יותר. טרול רפאים 12:17, 6 פבר' 2005 (UTC)

ראה, אני מכיר את הבחור כמעט שנה. אי אפשר לדבר איתו בהגיון. אני לא יודע בן כמה הוא, אבל הוא מתנהג כבן 10. אם אתה לא רוצה לרדוף אחריו במחיקות ושחזורים יש לנעול את הדף. הוא ילך עוד שעה - שעתיים ואז נוריד את ההגנה. גילגמש • שיחה 12:19, 6 פבר' 2005 (UTC)

אני בספק אם הוא בן 10, סביר להניח שהוא היה נבהל ומסתלק. בכל מקרה, אני בדעה שהגנה היא עניין מאוד חריג. טרול רפאים 12:21, 6 פבר' 2005 (UTC)

אין לי מושג בן כמה הוא. אני מתקשה לקבוע. ערכיו גרועים ביותר. התנהגותו ילדותית ביותר. פעם שן שש שיכתב את אחד הערכים שלו, אז הבחור התעצבן וכתב את הערך מחדש. לגופו של ענין, זהו אכן מצב חריג. הרי זה לא הגיוני לעמוד מולו עם סטופר ולשחזר כל 5 דקות. נוריד את ההגנה עוד שעה - שעתיים וזהו זה. אני בכלל בספק אם הערך ראוי לויקי, אבל זה כבר דיון אחר. גילגמש • שיחה 12:24, 6 פבר' 2005 (UTC)

צריך להיות ערך בויקי, זאת תופעה אולי לא נחמדה, אבל גדולה מכדי שניתן יהיה להתעלם ממנה. החלק המיותר הוא רשימת המתמודדים, שאיננה רלוונטית. מה אכפת לי מי מתמודד בתוכנית? מקסימום שמישהו יזכה, שמו יופיע בתור הזוכה בעונה הראשונה (אל תדאג, יהיו עוד עונות). לגבי הגנה, אני חושב שניתן לסבול את הערכים המגוחכים שהוא שם לשעתיים ואז פשוט לשחזר. טרול רפאים 12:28, 6 פבר' 2005 (UTC)

די בכך שיש הגנה על השגריר, אין צורך בווידוא הריגה בצורת השפלה של עדן קוגן. הוא בא לכאן בכוונות טובות, ולא עם רצון להשחית. דעת כולנו שונה מדעתו, ואני מקווה שיקבל את דעתנו. ראוי לנסות לקיים איתו דיאלוג מכובד, חרף בעיות העבר. דוד שי 12:26, 6 פבר' 2005 (UTC)

זה מה שניסיתי לעשות. טרול רפאים 12:28, 6 פבר' 2005 (UTC)

דוד שי אופטימי כרגיל. חרף בעיות העבר, הא? ומה לעשות עם נסיונותיו הפתטיים משהו לכתוב ערכים גרועים עד כדי כך שיש להחביאם מאחורי הערות בלתי נראות? או נסיונות לפתוח ערכים מיותרים? לדעתי די בהגנה על הערך שגריר ולא צריך להגן על דפים אחרים, אך המושג "תרומה" מצידו של עדן מתקרב מאוד למושג "השחתה" בעיני. גילגמש • שיחה 12:30, 6 פבר' 2005 (UTC)

טרול רפאים, הראית לי את המאמר הארי פוטר שם כתוב על כל הדמויות בהארי פוטר, ואני חושב שזה גם צריך להעשות בהשגריר. זה לא הוגן שבמאמרים מסוימים יהיה כתוב שטויות על דמויות מסרטים וסיפורים ועל אנשים אמיתיים, שמתמודדים על משרה מאוד חשובה וגבוהה, לא יהיה מאמר. חשוב על זה. --עדן קוגן 12:31, 6 פבר' 2005 (UTC)

אתה ניסית לפתוח ערכים על כל אחד מהמתמודדים, וזה בהחלט מופרז. האמת העגומה היא שמרבית המתמודדים אינם מספיק מעניינים בשביל שיכתבו עליהם ערך. כפי שאמרתי, כאשר מישהו יזכה, יהיה ניתן לשקול להכניס כמה פרטים עליו, כמובן שאם וכאשר הוא יצליח במשימתו, יהיה ניתן לכתוב ערך שלם עליו.

בכל מקרה, נראה לי שהבעיה העיקרית בסיפור היא הניסיון שלך להכניס ערכים חדשים למרות התנגדות של מה שנראה מרבית הקהילה. כפי שציינתי זה עניין לדיון, זכותך להחליט שאתה מבקש לערוך הצבעה, אבל מה שעשית זה מלחמת עריכה, דבר מאוד לא חיובי. אם אתה רוצה לבצע הצבעה, תתחיל אחת, אבל אל תכניס שם ערכים עד להחלטה. טרול רפאים 12:36, 6 פבר' 2005 (UTC)

אם אפשר להתפרץ לדלת פתוחה, בעניין ערכי הארי פוטר... בואו נגיד את זה ככה: בעוד 20 שנה יש סיכוי רב יותר שמשהו יחפש בויקיפדיה את "דמבלדור" מאשר שהוא יחפש את "דפנה אלפסי". בעצם, זאת הגזמה פראית: כבר בעוד שלוש שנים אף אחד כבר לא יזכור אותם.

לא הבנתי מה רצית להגיד. טרול רפאים 14:17, 6 פבר' 2005 (UTC)

מאג

התיקון שלך בטעות יסודו ואני מבטל אותו: על כל טנק בצה"ל יש שלושה מאגים, על כל בטשית שניים, על כל אכזרית שניים או שלשה (אני לא זוכר). תכל'ס: יש המון מאגים על רכבים בצה"ל.--עמית אבידן 14:30, 6 פבר' 2005 (UTC)

אז הנוסח לא היה טוב, הכוונה הייתה שנאט"ו אינם משתמשים מא"ג בכלל לרגלים ואילו צה"ל כן. טרול רפאים 14:33, 6 פבר' 2005 (UTC)

קיבלתי, אתה מוזמן לציין את זה. בסוף זה עוד יהיה ערך טוב...--עמית אבידן 14:49, 6 פבר' 2005 (UTC)

הכנסתי, תסתכל על זה בבקשה. טרול רפאים 14:53, 6 פבר' 2005 (UTC)

אחלא--עמית אבידן 14:58, 6 פבר' 2005 (UTC)

משנה

אני שמח שאתה עובד על מסכתות המשנה. טוב שמשהו עושה את זה. תדע שיש בויקיטקסט טבלה מאורגנת לסדרים ולמסכתות, שאפשר להעביר לכאן ולשפר. סך הכל זה לא משנה כל כך איזה טבלה, רק שיהיה יפה ושימושי. 80.178.156.59 15:51, 6 פבר' 2005 (UTC)

הערה

טרול רפאים שלום, אנא קבל הערה זו בהבנה. זו פעם שניה היום שאת עושה Overide על החלטות של מישהו אחר, מבלי לבדוק קודם לכן מה היה ההיגיון מאחורי המעשה. יתכן שטעיתי, אך עדיין צריך לכבד החלטה של האחר ולבדוק איתו מה עמד מאחורי החלטתו בטרם השינוי למצב שנראה לך נכון. בברכה John Doe 16:44, 6 פבר' 2005 (UTC)

בזה אתה צודק בהחלט, אני מתנצל. טרול רפאים 17:32, 6 פבר' 2005 (UTC)

הערך ספקטרום

איפה טעיתי ? ראיתי שיש קשקוש ורואים זאת גם בשורת המחיקה. בתודה John Doe 16:24, 7 פבר' 2005 (UTC)

צדקת לחלוטין, אני מצאתי פשוט גרסה ישנה שנמחקה בטעות (מישהו החליף אותה בזבל) והייתה טובה. טרול רפאים 16:26, 7 פבר' 2005 (UTC)

גם ביפן הבודהיזם נקרא בודהיזם אבל ממנו התפצלו מספר כתות דתיות חשובות ובהן

בודהיזם ביפן

כת ג'ודו שינשו וכת ניצ'ירן וסוקה קגאי אבל אלו פיצולים שאין סיבה שתטרח לרשום עליהם בערך זה.מתניה 20:35, 7 פבר' 2005 (UTC)

כת האמת הצרופה היא בוהדיסטית ופונדמנטליסטית ומה לעשות שהיא התפצלה מכת ניצ'ירן, כך שהייתי צריך את שם כת האב שלהם. אין לי כוונה לפרט על כל הכתות של הבודהיזם אלא רק עליהם. טרול רפאים 20:39, 7 פבר' 2005 (UTC)

דפי שיחה

העברתי את דבריך אלי מדף שיחתו של שן שש לדף שיחתי על מנת לא להעמיס על דף שיחתו וכי הדברים לא קשורים לדיון. אם תרצה להמשיך בדיון, תמשיך אותו בבבקשה בדף שיחתי. תודה. גילגמש • שיחה 00:09, 8 פבר' 2005 (UTC)

אתה צודק בנושא הדף. אני סיימתי את מה שהיה לי להגיד, ראיתי גם את דבריו של שאילתאל ובסה"כ נראה שהגענו להסכמה בנושא. טרול רפאים 00:11, 8 פבר' 2005 (UTC)

המ.. תאיר את עיני לאיזו הסכמה? גילגמש • שיחה 00:13, 8 פבר' 2005 (UTC)

שלא צריך לפסול את הערכים רק כי הם מבוססים על התנ"ך, אלא רק לציין זאת. טרול רפאים 00:19, 8 פבר' 2005 (UTC)

אה בודאי שלא. הרי הערך "יציאת מצרים" לא פסול בעיני. מה שכן פסול בעיני, זה להגיד שהיציאה הזאת התרחשה בפועל. מבחינתי זה דומה לניסיון להוכיח שהרקלס הכניע את האריה מנמיה (על מעשה גבורה זה נקבעו המשחקים הנמיים ביוון. נמיה היא עיר ביוון העתיקה). גילגמש • שיחה 00:21, 8 פבר' 2005 (UTC)

אז אני לא הבנתי את דבריך בכלל.

אי אפשר לכתוב שפיצול הממלכה לא התרחש, אין לך עדויות לכאן או לכאן. אתה טוען שאי קיום העדויות הוא הוכחה שלילית, הדוגמא שנתתי לגבי אנחתנון נועדה להדגים בדיוק את זה, אי קיום עדויות (פרט לתנ"ך) איננו פוסל את העדות של התנ"ך, התנ"ך לא נכתב ע"י טיפשים שלא ידעו מימינם ומשמאלם. אתה לא יכול לבוא ולהגיד שיופי נמחק את מה שהיהדות כתבה באלפיים השנה האחרונות כי זה לא מוצא חן בעיני. ויקיפדיה איננה הבימה לנהל מתקפה נגד היהדות . מה שאתה בעצם אומר לי, שהתנ"ך לא שווה את הנייר עליו הוא כתוב. אני מוכן לקבל את הבעייתיות של התנ"ך, אבל זה לא אומר שצריך לזרוק את הכל.

בכלל, הספרים עליהם אתה מסתמך מראים בסה"כ שהטענות של הארכיאולוגים שמסתמכים על התנ"ך לא נכונות. אף ספר לא מוכיח דבר על האמינות של התנ"ך עצמו, וכולם תוקפים את הנקודה החלשה ביותר (כי זה הכי קל). בשום מקום אין רצף ישיר מהממלכה המאוחדת לתוך התקופה שיש עדויות חיצוניות ושום דבר משמעותי לא מונע ממנה להיות כמה מאות שנים לפני התקופה שבה נטען כרגע שהיא הייתה. זה ההסבר הכי פשוט והכי סביר בעיני, כי ההגזמה הנפוצה ביותר היא קישור של שתי שושלות (שאחת מהן מפוארת). ההנחה המוזרה שלך היא שרק העם היהודי המציא את עברו וכל שאר העמים לא, זה מגוחך! ההיסטוריה של העם היהודי אמינה לא פחות ואולי אף יותר מזו של היוונים ושם אתה לא כותב על כל הערכים שהם לפי עדויות של היסטוריונים חנפנים. אתה באמת חושב שכל מה שכתבו על אלכסנדר הגדול נכון!? מה פתאום! אתה לא יכול לבוא ולהגיד לי שרק ביהדות המציאו דברים, עיוותו אותם ומבלבלים את השכל.

אני מציע לך לסייר בויקיפדיה ולראות את כל הערכים שקשורים למאורעות "היסטוריים" אחרים, תאמין לי, הם הרבה יותר רחוקים מהאמת מהערכים שכתובים כאן על יהדות.

אתה מזכיר לי חברה של אמי שסירבה ללכת לבית הכנסת בפראג, אבל לכל המקדשים הכי נידחים בסין היא הלכה בשמחה, העיקר שזה לא יהיה יהודי. טרול רפאים 00:39, 8 פבר' 2005 (UTC)

כל זה יפה ונכון ותאמין לי כתוב על אלכסנדר הגדול שהוא רוצח, אנס ופירומן וכל זה במקורות עתיקים. לענין התנ"ך - לא הסברתי את עצמי ככל הנראה - אני לא פוסל את התנ"ך כמקור היסטורי, אך אני לא מוכן לקבלו כמקור יחיד ללא סייג. חלק ניכר מהאירועים הם מצוצים מהאצבע לפי מיטב הבנתי. דוגמא לאירוע זה - מסעות הכיבוש של יהושע בארץ כנען או פולחן מונותאיסטי בתקופה שקדמה למאה ה-7. באשר להתנגדותי דווקא לאירועים אלו ולא נניח בכל הקשור לנצורת (לא שזה נושא מפותח, אבל מילא), אז הסיבה היא דווקא כי הנושא הזה חשוב לי. הרבה יותר חשוב לי שיהיו דברים נכונים אודות תולדות עם ישראל ולא בהבדל בין הכנסייה הפרוטסטנית להוגנוטים. אני מסתמך על מספר ספרים כשאני טוען שלא הייתה ממלכה מאוחדת - הראשון התנ"ך עצמו. לדעתי מישהו הכניס מידע זה לאחר מעשה וכתוצאה מכך אני לא מאמין שהייתה מממלכה זו. זה לא אומר שאני לא מאמין לכל האירועים המתוארים בתנ"ך. אני מאמין למשל שהיו פלשיתים בארץ ישראל בתקופת בית ראשון. כלומר, אני מאמין לאירועים שיש להם חיזוק ממקורות נוספים. אם אראה הוכחה לקיומה של ממלכה זו, אשתכנע ואגן על קיומו של הערך בצורתו הנוכחית בכל כוחי. לגבי הפרעה - אין סתירה. אם לא היו מוצאים את הקבר הייתי מתנגד להכנסת ערך אודותיו כי ויקיפדיה איננה מכון מחקר. קודם שימצאו, יוכיחו ואז נכתוב. לא להפך. נ.ב. תשים לב להודעתי למטה. גילגמש • שיחה 00:50, 8 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים עם כל דבריך פרט למסקנה אליה אתה מגיע, כאשר יש לך מקור היסטורי (למעשה יש שניים, אבל שניהם מופיעים באותו ספר) ואין לך משהו ששולל אותו, אתה צריך לציין את מה שהמקור מתאר ולציין שאין לו תימוכין ממקור נוסף. ההשוואה למחקר חדש איננה נכונה, הכוונה היא שלא יכניסו לויקיפדיה דברים שלא נבדקו ותגיד מה שתגיד על התנ"ך, זה בפירוש לא מצבו. אני לא רואה בתנ"ך דברי אלוהים חיים אבל אני חושב שבתור מקור שהביא לאחת התגליות הארכיאולוגיות הגדולות בהיסטוריה (גילוי התרבות במסופוטמיה) מותר להאמין לו במידה מסוימת. פירוש הדבר איננו שנכתוב שכל הדברים שם הם נכונים במאת האחוזים אלא שנציין אותם. מה שאני לא מצליח להבין הוא למה אתה רוצה לזרוק את כל האזכורים של הממלכה המאוחדת, אפילו אם נניח שהיא לא הייתה קיימת, עדיין אנחנו נשארים עם מה שאחד העם אמר על משה, זה לא חשוב אם משה היה קיים או לא, ההשפעה שלו היא כל כך גדולה שאי אפשר להתעלם ממנו, אותו דבר תקף לגבי הממלכה המאוחדת. תחשוב על זה. טרול רפאים 14:17, 8 פבר' 2005 (UTC)

הערה קטנה

לא ידוע לי על מקום בחז"ל בו מוזכר שסיפור בריאת העולם בתורה הוא המצאה. שש"ז 07:40, 8 פבר' 2005 (UTC)

לא יודע אם חז"ל, אבל ברמב"ם מצויין במפורש שאין "צורך" ליהודי להאמין בסיפור הבריאה. אמיתי 10:17, 8 פבר' 2005 (UTC)

אשמח לקבל הפניה יותר מדוייקת לגבי מאמר זה בברכה Shayakir 10:25, 8 פבר' 2005 (UTC)

אמיתי בוודאי מתכוון לדבריו של הרמב"ם במורה נבוכים בעניין קדמות העולם. אילו היה מחוור לנו לחלוטין שהעולם קדמון, היינו מקבלים זאת, ומפרשים בהתאם את התורה, כפי שפירשנו את התורה כאילו היא שוללת הגשמת האל, למרות אינספור הדימויים הגופניים לאלוהים שנמצאים בה. אגב, פלא פלאים שהעמדה המיימונית הקלאסית הזו לא הוכנסה לערך תורה ומדע. עם זאת, הרמב"ם מתאמץ רבות כדי להוכיח שאין תוקף מדעי לסברה שהעולם קדמון (ואכן, כיום הכול סבורים שהוא נוצר במפץ הגדול, אם כי דרך ההוכחה לכך רחוקה מאוד מהתפלפלויות האריסטוטוליות של ימי הביניים). שש"ז 11:23, 8 פבר' 2005 (UTC)

נ.ב, גיליתי שהקטע זמין ברשת:http://taupress.tau.ac.il/perplexed/chapters/chap_2_25.htm שש"ז 11:47, 8 פבר' 2005 (UTC)

כמו בהרבה דברים יש לקרוא היטב את מה שהרמב"ם כתב, הרמב"ם איננו שולל את התיאוריה של המפץ הגדול אלא את תיאורית המצב היציב ואת תיאורית המיקום המתנדנד, אלו תיאוריות שכידוע לנו לא ממש זוכות לפופלריות אצל המדענים בימינו. בכלל, התיאוריה של המפץ הגדול מקובלת כמעט על כל היהודים הדתיים, חלקם אפילו מפרשים את התיאוריה בתור נצחון האמונה הדתית בבריאת העולם (רעיון לא מופרך בכלל דרך אגב, אם זוכרים שממציא התיאוריה היה כומר). לדעתי גם חז"ל מדברים על בריאת העולם בתור משהו שנועד לסבר את האוזן ולא בתור הסבר שהוא חלק מהאמונה, ולכן הרמב"ם מרשה לעצמו לכתוב את מה שכתב. לגבי חז"ל, אני צריך לחפש את ההוכחה לזה, אני זוכר שזה נמצא על הרשת, אבל לא איפה. טרול רפאים 14:24, 8 פבר' 2005 (UTC)

הערה

ראה בבקשה את הערתי בשיחה:גוש שלום#קטגוריות. גילגמש • שיחה 00:39, 8 פבר' 2005 (UTC)

מיטב הספרות העולמית

שלום, ראיתי ששיחזרת את הערך וביטלת את התוספת של האלמוני. בעיני אלו ספרים לגיטמיים להוספה. אודה אם תוכל להסביר את השיחזור. בברכה John Doe 19:50, 8 פבר' 2005 (UTC)

הערך הזה בעייתי, לפי מה שאני הבנתי שהוא מיועד לחיסול, אבל צריך לשאול את אורי רדלר שאחראי על זה. בכל מקרה, אין לי משהו אישי נגד מה שהוא הוסיף ואם ברצונך להשאירם, תשחזר את הערך. טרול רפאים 19:52, 8 פבר' 2005 (UTC)

ישנם שתי רשימות שאותם אורי רדלר מנהל והם: יצירות מופת בספרות העולמית ו-יצירות נודעות ואהובות בספרות העולמית. זוהי רשימה שלישית שלמיטב ידיעתי לא קשורה. John Doe 19:57, 8 פבר' 2005 (UTC)

אוקיי, אז טעיתי, אני אשחזר. טרול רפאים 19:59, 8 פבר' 2005 (UTC)

תודה John Doe 20:00, 8 פבר' 2005 (UTC)

על לא דבר. טרול רפאים 20:01, 8 פבר' 2005 (UTC)

תורה ומדע

הורדת הקישור ב"תורה ומדע" גם ככה הערך חד צדדי בעד הדת ונגד המדע. צריך להיות משהו מאזן, ולפחות קישור. המאמר של פרופ' וינברג, יתכן שהוא מתאים בביקורת המקרא אבל לא זאת כוונתו. הוא לא מתכוון לבקר משהו ספציפי במקרא אלא את הדבר הבסיסי ביותר - את קיומו של האל, ואת השטות בטיעונים של כוהני הדתות למיניהן.

בתודה אבי בליזובסקי שם משתמש:avibliz

יש לי רק מילה אחת לזה: בבל"ת! מדובר פה על הפרה טוטאלית של הסיכום לגבי הערכים הללו. אתה מתבקש לחדול מיד מעריכת הערכים הללו, אם הדבר היחידי שאתה מסוגל לו הוא השמצות ואפילו לא טיעוני נגד, חבל על הזמן שלך. טרול רפאים 22:33, 8 פבר' 2005 (UTC)

כלומר למדע מותר לשתוק על כל ההשמצות, ואנשים שמגיעים לערך הזה אסור להם לקבל משהו מאזן. Avibliz 22:46, 8 פבר' 2005 (UTC)

הוסכם על משהו מסוים ואתה דורס אותו כי לא מוצא חן בעיניך. למרבה האירוניה זאת ההתנהגות שאתה מאשים אותם בה. טרול רפאים 12:26, 9 פבר' 2005 (UTC)

אפשר לקבל הסברים על המחיקה, והשארת קישורים לאתרים דתיים בלבד?

אבקש להעלות את זה להצבעה, אתה לא יכול לצנזר אותי, אני כאן שותף בדיוק כמוך.Avibliz 13:57, 9 פבר' 2005 (UTC)

אתה מבקש לשנות את המדיניות, זה אפשרי אבל אתה לא יכול לקבל את ההחלטה על דעת עצמך. אם אתה רוצה לשנות אותה תעלה את זה בדף השיחה של הערך, דרך אגב, יש סיכויים לא רעים שאני אתמוך בשינוי. אל תעשה את זה על דעת עצמך. טרול רפאים 14:05, 9 פבר' 2005 (UTC)

שאלה חוזרת

לא שמפריע לי, העלתי בדף בקשה לקישורים אבל ממתי בקשת איזון בערך ממש לא מאוזן היא בקשה לשינוי מדיניות? Avibliz 14:12, 9 פבר' 2005 (UTC)

באמת, אל תעשה מעצמך צחוק. אני מציע לך לקרוא את הדברים שאתה בעצמך כתבת בדף השיחה של הערך ושל ביקורת המקרא. טרול רפאים 14:20, 9 פבר' 2005 (UTC)

מה עניין שמיטה להר סיני?

בגלל שהעמדה שלי ברורה, אז אסור לה להגיע לידי ביטוי אפילו לא בלינקים? האם כל דבר שאני כותב כבר חשוד כלא אוביקטיבי וצריך לשחזר ממשהו קודם כמו שעושים לאיזה האקר ששמשחית? הייתי לפניך ובין הראשונים ולא מגיע לי יחס כזה. לדעתי צריך לבחון כל משפט שאני כותב לגופו של משפט ולא לגופו של כותב. Avibliz 14:26, 9 פבר' 2005 (UTC)

השאלה שלך הייתה מגוחכת, ממתי הוחלט? אתה צודק שאתה היית אחד הראשונים ובתור אחד מהמתווכחים הראשיים בויכוח, אני מצפה שתזכור לפחות מה הייתה התוצאה שלו. אם אתה לא זוכר, אני מציע שתרענן את זכרונך ע"י קריאת דפי השיחה, התוצאה ברורה מאוד.

דרך אגב, אתה יכול פשוט לערוך את הפסקה ולא להוסיף כל פעם חדשה. טרול רפאים 14:39, 9 פבר' 2005 (UTC)

התוצאה היתה שנאלצתי להפסיק לתרום עד ששמעון בא וביקש ממני לחזור. הויכוח היה באמת ילדותי ואני בגילי לא צריך להתווכח עם ילדים שלא למדו כלום בחיים שלהם ורק חושבים שהם צריכים להיות מגיני הדת. לעצם העניין, אתה מוכן להפסיק למחוק לחלוטין תרומות שלי רק בגלל שאני תורם אותם, או ששמעון יצטרך לבקש ממשכילים אחרים להשתתף בויקיפדיה במקומי וכנראה שאין מספיק.Avibliz 14:46, 9 פבר' 2005 (UTC)

אם לא תכניס השמצות או דברים שמנוגדים להחלטות, הם לא יימחקו. אפילו השינויים שהכנסת לערך בריאתנות שהיו מוטים ביותר, לא נמחקו אלא שוכתבו לצורה יותר מאוזנת. טרול רפאים 14:50, 9 פבר' 2005 (UTC)

בסדר גמור. אני אנסה לרצות אותך אבל בלי לעזור בהפיכה של ויקיפדיה לפוסט מודרניסטית. בכל אופן עדיין לא ברור לי מה לא בסדר בלינק, הוא לא באתר שלי. הגשתי בקשה להצבעה לשני קישורים אחרים, אשמח אם תציץ בהם. (בדף השיחה של הערך תורה ומדע) Avibliz 14:59, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני הצצתי בלינקים, והם לא ממש קשורים לערך. השני כל כך מייגע שהוא לא קשור לשום דבר, אבל בודאי לא לערך. eman 15:04, 9 פבר' 2005 (UTC)

הקישור הראשון הוא פשוט ניסיון להשמצה, במקום לשאול איך איבדנו כל כך הרבה ידע והגענו לרנסנס בלי שום דבר, הוא משמיץ את חז"ל שלא דייקו. נו באמת.

הקישור השני, איננו תורם דבר מעבר למה שכבר כתוב בויקיפדיה, את כל הקטע של תורת המקורות יש בויקיפדיה. ובכל מקרה, זה משעשע שאתה מביא קישור שנוגע לבריאת העולם שכבר חז"ל אמרו עליה שזה רק בשביל לסבר את האוזן. אתה יכול לראות את מה שכתוב למעלה יותר לגבי הרמב"ם. טרול רפאים 15:13, 9 פבר' 2005 (UTC)

כן, אבל זה לא מוזכר בערך הזה שבו מתייחסים לכל המדע כאילו הוא נעבעך וצריך להתנצל בפני כל הרבנים החשוכים.Avibliz

תסתכל שוב פעם על הערך, שש"ז הכניס את זה היום. טרול רפאים 17:28, 9 פבר' 2005 (UTC)

שמעון? זה שנזרק מפה בבושת פנים אחרי שנתפס בהעתקות חוזרות ונשנות?! זה התנא מסייע שלך?! eman 15:04, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא ידעתי , בכל אופן, היו שהבטיחו לי שהפוסט מודרניסטים הראשיים לא כאן.Avibliz 15:24, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי. טרול רפאים 15:26, 9 פבר' 2005 (UTC)

אמרתי שחזרתי לאחר שהובטח לי שהפוסט מודרניסטים שגם אז מיררו את חיי ולא נתנו לי לתרום כמו שצריך, וגם ככה בעיקר יש לי זמן באחת בלילה אחרי שאני גומר לערוך את האתר. Avibliz 15:33, 9 פבר' 2005 (UTC)

לפי דעתי כל מי שרבת איתו אז על הנושא נמצא גם היום. הקיצור לך תתבע את שמעון על עוד שקר שלו, ועל עוגמת הנפש שהוא גרם לך.

וחוץ מזה נמאס לשמוע איזו זכות גדולה נפלה לחיקנו שאנו זוכים שהוד מעלת כבודו יורד ממרום מושבו בשביל לשתף אותנו בויקיפדיה בכישוריו המהוללים eman 15:41, 9 פבר' 2005 (UTC)

זה לא מדויק, חלק מהאנשים באמת עזבו. טרול רפאים 15:55, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי מה הקשר של פוסט מודרניזם לעניין, פוסט מודרניזם פירושו אמון שווה בדברים אחרים חוץ מהמדע. הפעולות שלי נועדו למשהו אחר לחלוטין, אני לא חושב שהשמצת מישהו הוא הדרך לשכנע אותו בטעותו, צריך להסביר לו למה הוא טועה. השמצות הן כלי נשק שהצד שלא בטוח בעצמו משתמש בהם ולכן אני נמנע מהם ככל הניתן (לפעמים זה קורה בטעות). טרול רפאים 15:55, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני מסרב להתרשם מההשמצות הללו. אני לא שחצן אבל מרגיז אותי שלא רק שממעיטים בערכי עוד טוענים שהוא שלילי. מישהו מהמשמיצים כתב ספר? Avibliz 15:57, 9 פבר' 2005 (UTC)

כתיבת ספר איננה אומרת דבר, אני מציע לך להסתכל בשיחה: טבח סברה ושתילה#בעיה עם התאריך. טרול רפאים 16:14, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני לא הייתי ממהר לשפוט את הספר לפי טעות אחת שאולי שי בו (זה שמישהו אמר שיש בו, זה עוד לא אורמ שענתו נכונה). ואפילו אם הטעות הזו מופיעה בו, מכיוון שזה לא נוגע לנושא העיקרי של הספר, לא הייתי דן אותו באותחין בגלל הטעות הזו. eman 16:56, 9 פבר' 2005 (UTC)

עזוב שטיות. איזה מבחנים עוברים תלמידי התיכון שכותבים כאן? אם להם מותר, אז גם לי מותר.Avibliz 16:29, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא שללתי את זכותך לכתוב בויקיפדיה, רק ציינתי שהעניין אותו ציינת איננו רלוונטי לנושא. טרול רפאים 16:38, 9 פבר' 2005 (UTC)

אין מבחני קבלה לויקיפדיה. אבל האנשים בהחלט נבחנים בהתאם למה שהם עושים בה. והרקורד שלך הוא מבין השליליים שיש. שוב ושוב אתה מפגין חוסר הבנה בנהגי הכתיבה בויקיפדיה, וגם במהות קיומה. וכמו שכבר כבתי בעבר, דוקא הנסיון העשיר שלך בכתיבה עיתונאית, ששונה מאוד מכתיבה אנציקלופדית, מכשיל אותך שוב ושוב. eman 16:56, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני משוכנע שאתם לא מבינים את תרומתי, אבל בכל אופן הבקשה שלי היא פשוטה, אני אשתדל למתן, אתם תשתדלו לא לקבל חום ולמחוק מיד כל דבר שאני כותב כרפלקס מותנה. Avibliz 17:20, 9 פבר' 2005 (UTC)

אין לי בעיה עם זה. טרול רפאים 17:28, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא עיינתי בקישורים שלך ולא בדקתי האם הם מתאימים, אבל אני עוד זוכר את סגנון הכתיבה שלך. אני חושב שאתה פשוט מזלזל בויקיפדיה, כי אין לי ספק שאתה לא מגיש לעיתון, להוצאת ספרים או אפילו לאתר "הידען" מאמרים שאמורים להיות אנציקלופדיים והם ברמה הזאת שש"ז 17:37, 9 פבר' 2005 (UTC)

נ.ב גם ראוי לציון הקטע התמהוני הבא מתוך הערך "בריאתנות" כפי שנוצר במקורו על ידי מיודענו:

ביולי 1982 התעמת גיש עם ראסל דוליטל בטלוויזיה הציבורית. בתגובה לטיעון האחרון, טען גיש כי חלבוני דם דומים יותר בין כלבי בולדוג לבין אדם מאשר בין שימפנזות לבני אדם. המקור שלו היה סיפור מאת גארניס קרטיס (Garniss Curtis) בועידת ונר-קרן באוסטריה ביולי .1971 אבל זו היתה סתם בדיחה גרועה - מדובר בשמועה על מחקר, שתוצאותיו לא פורסמו וגם לא הצליחו לחזור אליהם בגלל טרגדיה נוראית - הצפרדע היתה נסיך מכושף. שש"ז 17:42, 9 פבר' 2005 (UTC)

תנו לי להגיב: זו בדיוק הבעיה. לא קוראים ומוחקים ישר. אם מתייחסים אלי כמשחית אז למה לתרום? Avibliz 17:44, 9 פבר' 2005 (UTC)

אל תצטרף למסדר המקופחים, אתה לא נחסמת אתמול למרות שביצעת השחתה חד משמעית במדענות. קשה להגיד שזאת התייחסות אליך כמשחית. טרול רפאים

את הדברים הללו על שבתאי צבי שמעתי בהרצאה פרונטלית של פרופ' שניאור עינם, הסטוריון מסמינר הקיבוצים.Avibliz 17:48, 9 פבר' 2005 (UTC)

נראה לי שחזרה על הכותרת של החלק הזה מתאימה כאן. טרול רפאים 17:57, 9 פבר' 2005 (UTC)

בואו רק נרכז את כל הויכוחים האלה בדף השיחה שלי. ונקווה שכולם יקבלו את ההסכמה ביני לבין גלגמש. Avibliz 18:14, 9 פבר' 2005 (UTC)

לי אין בעיה עם זה. אולי זה ימנע מדף השיחה שלי להתפוצץ. טרול רפאים 18:16, 9 פבר' 2005 (UTC)

הצהרת בלפור

איגרות מקמהון- 16 שנה אחרי הצהרת בלפור??? איגרות מקמהון היו ב-1915 ובלפור ב-1917 ולכן אני מחזיר לעריכה שלי...

אני חושב שHBK צודק בקשר לתאריך אגרת מקמהון. גילגמש • שיחה 20:42, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא ממש, אלא אם כן היו שתיים כאלו. זה אפשרי אבל לא סביר, צריך לבדוק את זה. בינתיים שישאיר את זה. טרול רפאים 20:44, 9 פבר' 2005 (UTC)

תמיד כדאי לבדוק. גילגמש • שיחה 20:46, 9 פבר' 2005 (UTC)

הבנתי מה לא הסתדר לי, זאת פשוט לא הייתה איגרת, אלא הבטחה של מקמהון בשמה של בריטניה שהביאה למרד הערבי. אני לא זוכר מה השם המדויק של ההבטחה הזאת (מכתבי מקמהון?) אבל בוודאי לא אגרת. בכל מקרה, בינתיים זה יכול להיות איגרת עד שנמצא את הערך המתאים באנגלית ונראה. טרול רפאים 21:12, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני חושב שכן מדובר ב"איגרת" אבל אין הבדל עקרוני בין מכתב לבין איגרת. אפילו מברק או שיחת טלפון נחשבים למשהו מחייב. הרי כמה פעמים שמעת בחדשות שראש ממשלת ישראל שוחח בטלפון עם שר החוץ או שר ההגנה האמריקאי. גילגמש • שיחה 21:14, 9 פבר' 2005 (UTC)

לא אמרתי שזה כל כך משנה, אלא זה מה שבלבל אותי. אם זה היה כל כך חשוב הייתי דורש להוריד את זה שוב. במצב הנוכחי, התנצלתי וביקשתי מHbk33 למצוא את הערך באנגלית בשביל שנידע איך קראו לזה. טרול רפאים 21:17, 9 פבר' 2005 (UTC)

מצאתי, זה נקרא Hussein-McMahon_Correspondence. אני בכיתה י', ובדיוק לומד את זה, ולכן אני יודע- 100% שקוראים לזה איגרות מק מהון. והנה הלינק לויק האנגלית: http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon_Correspondence

שאותי לימדו קראו להם אחרת, אבל בכל מקרה סביר להניח שזה באמת התרגום הנכון. טרול רפאים 21:24, 9 פבר' 2005 (UTC)

משקל

בקשר להודעתך בדף השיחה שלי: המאמר היה לא מדוייק והמבנה שלו נראה לי רע. בשל היותו קצרמר לא שקלתי הרבה לפני ששיניתי אותו מהיסוד. --Berger 22:50, 10 פבר' 2005 (UTC)

לא ברור לי למה מחקת כל מה שהיה שם, אולי זה היה מבולבל, אבל אתה מחקת חלק מהמידע. טרול רפאים 22:59, 10 פבר' 2005 (UTC)

למשל? --Berger 23:04, 10 פבר' 2005 (UTC)

את ההבחנה בין המסה לבין המשקל. כמו כן ההגדרה ששמת בהתחלה נכונה רק למכניקה הקלאסית. טרול רפאים 23:07, 10 פבר' 2005 (UTC)

הנחתי שהעובדה שמשקל ומסה הם דברים שונים נובעת מהפיסקה האחרונה שלי (אומנם יש טעם להדגיש את זה) ואת ההבדל אפשר לראות על ידי בדיקת ההגדרה של מסה. ההגדרה בהתחלה מועתקת מויקיפדיה האנגלית בעוד שההגדרה הקודמת ( משקל הוא האופן בו מעיק גוף באופן טבעי על גוף אחר כתוצאה מכוח הפועל עליו (ברוב ההקשרים: כוח הכובד)) היא לא נכונה (כשאני קופץ אני לא מעיק על כלום ועדיין יש לי משקל). אם ההגדרה בתורת היחסות (או בכל תיאוריה אחרת) היא שונה אני אשמח אם תשנה את הערך בהתאם.--Berger 23:24, 10 פבר' 2005 (UTC)

לצערי הרב אינני יודע מספיק על תורת היחסות בשביל לדעת יותר מזה שזה לא נכון שם. צריך גם לקשר לנפילה חופשית (רצוי ליצור גם את הערך :-)...). טרול רפאים 23:26, 10 פבר' 2005 (UTC)

למה מתחייב שזה לא מתאים לתורת היחסות (לא שאני טוען שזה כן או שזה לא)?--Berger 23:30, 10 פבר' 2005 (UTC)

אני פשוט לא זוכר, בגלל זה אני לא כותב. טרול רפאים 23:33, 10 פבר' 2005 (UTC)

גבעתיים

תיקנתי את הערך, אנא תבדוק אם תוכל. אני לא בטוח שתיקנתי נכון.

זה בסדר גמור.

דרך אגב חותמים עם ~~~~ (עם תאריך) או ~~~ (בלי תאריך). טרול רפאים 22:49, 11 פבר' 2005 (UTC)

ערכים לפי שמות ספרים

הוספתי קצת פרטים לערך רובין הוב ושמתי לב שהסרת את שמות הספרים - מדוע אתה מתנגד לזה? באנגלית זה קיים (וגם בעברית אחד הספרים הינו ערך קיים)? מה רע שיה ערך על כל ספר? Deroravi 22:58, 11 פבר' 2005 (UTC)

אם מישהו ירצה להוסיף את הערכים בבקשה, למרות שאני בספק שיש כל כך הרבה מה לכתוב עליהם. זאת למרות שאני מאוד אהבתי את סדרות הרואים למרחוק ואת שני הספרים הראשונים של ספינות הקסם (את השלישי לא הצלחתי להשיג). מה שקרה עם כל הערכים מהסוג הזה הוא אחד מהשניים:

1. העתיקו את מה שכתוב על הכריכה.
2. הכניסו זבל.

אני האחרון שאתנגד שמישהו יכתוב ערך על הספרים (למרות שאם כבר צריך על הסדרות), אבל בינתיים זה לא רעיון טוב להשאיר את הקישורים הללו. למותר לציין שאם וכאשר יהיו הערכים אקשר אליהם בשמחה. טרול רפאים 23:03, 11 פבר' 2005 (UTC)

יש לי את כל התשעה (באנגלית כמובן) והם מעולים. השבוע הלכתי לישון כל יום בערך בשתיים בלילה כי קראתי שוב (בפעם הרביעית בערך) את הספר התשיעי.

אני חושב שהכי נכון לעשות זה לתרגם את הערך מויקיפדיה באנגלית - הערכים שם הם די טובים, ואין מדובר בהעתקה של הכריכה האחורית אלא בניתוח של הספר (בדרך כלל - לא בדקתי באופן ספציפי לספרים של רובין הוב).

אולי בהזדמנות אעשה את זה בעצמי - אבל כרגע אני עובד אני שני פרוייקטים אחרים.Deroravi 23:08, 11 פבר' 2005 (UTC)

כמו שציינתי אין לי התנגדות עקרונית אלא פרקטית. אם למישהו (אולי לך) יהיה כוח לכתוב/לתרגם את הערכים, אקשר אותם. טרול רפאים 23:10, 11 פבר' 2005 (UTC)

מתמטיקאים

סבבהJobnikon 00:50, 13 פבר' 2005 (UTC)

אני שמח שסוף סוף מישהו מסכים איתי על משהו... :-) טרול רפאים 00:51, 13 פבר' 2005 (UTC)

אבל לא נראה לי שאני עושה את זה נכון, ויגו ברון לא הוסף לנורבגים Jobnikon 01:40, 13 פבר' 2005 (UTC)

אני רואה שהבעיה הסתדרה בינתיים. טרול רפאים 13:08, 13 פבר' 2005 (UTC)

לגבי הערתך אודות משפט גדל

גדל דיבר אך ורק על תורת המספרים, זו המעוגנת על אקסיומות פיאנו (שגם איתן יש בעיה). כמובן, שאם לגבי תורת המספרים הדין כך, הוא הדין לגבי שאר המתמטיקה. ZF עוסקת בקבוצות. כמובן שיש מערכות אקסיומות סופיות ושלמות. אך בתורת המספרים, גדל הוכיח שהדבר בלתי אפשרי. אוהד עשור

גם מספרן של אקסיומות פיאנו הוא אינסופי (יש אחת כזאת עבור כל עוקב למשל) ולכן זה עדיין בעייתי... טרול רפאים 10:00, 14 פבר' 2005 (UTC)

מר אברהם בליזובסקי

מרבית עמדותיו של הברנש מקובלות עליי, אך אני מתעב את קיצוניותו ולכן אפשר "להסיר את הכפפות" בטיפול בתרומותיו. זה די מגוחך שאיזה עיתונאי תמהוני יתבהם כאן אל מול אנשי מדע וינסה להוכיח אותם, כאילו הוא אבי גאונובסקי. כוונתי שיש להיות לפעול באופן ענייני בתקווה להרחיק אותו מאיתנו ככל שאפשר. בתור איש מדע חילוני, לא אוכל שלא לומר כי אין שום דרך אמפירית להפריך את קיומו של כוח עליון, כפי שאין שום דרך לאשש זאת. בתור איש מדע עליי להזכיר ולומר שכמה מן התיאוריות שאנו פועלים לפיהן כעת, יתבררו בעוד כמה דורות כמופרכות למדי.

עשית מלאכה נאה בעימות הלט רצוי עימו ועל כך ברכותיי.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:53, 14 פבר' 2005 (UTC)

תודה. טרול רפאים 10:57, 14 פבר' 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש לסלקו. לדעתי תרומתו מבורכת, בעיקר כשהוא מתרחק מערכים בעלי אופי דתי ונשאר במדעים. קל לסלק, קשה להרוויח כותבים טובים. גילגמש • שיחה 10:59, 14 פבר' 2005 (UTC)

תגובתי התייחסה רק למשפט האחרון... בכל מקרה, אני לא פועל לסילוקו, הוא לא גורם מספיק נזק בשביל להשקיע את המאמץ הדרוש. אני בהחלט מאמין שבטיעוניו של בן הטבע, אם היית אומר למקסוואל שהעולם לא דטרמינסטי הוא היה צוחק עליך ואומר שאתה אנטי מדעי. ההוכחות של המדע מתבססות בסופו של דבר על תער אוקאם, ואי אפשר להוכיח או להפריך משהו (אלוהים למשל) שאיננו מתאים לאף אחד מהמקרים. טרול רפאים 11:06, 14 פבר' 2005 (UTC)

הוא נמצא בויקיפדיה רק כדי ליצור מחלוקות וכדי לקדם את האתר שלו. לא מצאתי שום תרומה מדעית בערכים בהם השתתף מלבד התלהמות. מלבד זאת, בלתי אפשרי שאיזה עיתונאי קיקיוני יציק לחוקרי טבע ומדענים כאילו הם בועת סבון שעוד רגע עומדת להיעלם. בן הטבע 11:08, 14 פבר' 2005 (UTC)

אני לא חושב שהוא נמצא כאן בשביל לעורר מחלוקות, הוא באמת חושב שדעתו היא היחידה האפשרית, חשבתי עליו שהוספתי את פונדמנטליזם#פונדמנטליסטים חילוניים.

בנושא קידום האתר, נראה לי שהוא נרגע מבחינת הכמות אבל לא מבחינת התיאור של הקישורים שהוא מופרז, זה שהוא שם תיאור מפוצץ לא ממש מטריד אותי. טרול רפאים 11:12, 14 פבר' 2005 (UTC)

תגובה להערתך

אני לא עושה את זה כדי שיהיו ערכים בתוכנות אלא כדי לשים את התוכנות בקטגוריה המתאימה. חוץ מזה זה לא מפריע כשיש יותר, זה רק מעשיר את הקישורים.--Avichai 11:49, 14 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד. בשביל מה צריך ערך על אקסל? אם רוצים שיגשו לאתר של מיקרוסופט, זאת לא תוכנה בעלת משמעות היסטורית או משהו. טרול רפאים 12:18, 14 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי אותך כראוי קודם אבל הנה תשובה חדשה: ראיתי שיש כבר ערכים לוורד ולאקסס וגם לגיליון אלקטרוני אז מה אכפת לי להוסיף גם את אקסל. ולפי הבנתי לא כל הערכים בויקי צריכים להיות בעלי משמעות היסטורית, וזה היופי והייחוד של זה. --Avichai 14:19, 14 פבר' 2005 (UTC)

אם יש ערכים ל-Word ול-Access צריך להוריד אותם. ערך על גיליון אלקטרוני צריך להיות, כי זה סוג מסוים של תוכנה. טרול רפאים 14:23, 14 פבר' 2005 (UTC)

שלום, שימו לב שקיים ערך Microsoft Excel. בברכה John Doe 14:51, 14 פבר' 2005 (UTC)

שמתי לב, זה אחד הערכים שהפריע לי. טרול רפאים 14:53, 14 פבר' 2005 (UTC)

שאלה על זכויות יוצרים

טרול יקר אם תוכל להבהיר לי מה בדיוק מגבלות ההעתקה מספר אני אעריך את זה מאוד. מתניה 12:36, 14 פבר' 2005 (UTC)

עקרונית, עדיף לא להעתיק בכלל. מעשית ניתן להעתיק מספר קטן של משפטים עד 400 מילה מספר עפ"י הפירוט של שמופיע בזכויות יוצרים (מה שכתוב שם רלוונטי גם לויקיפדיה). יש לשים לב שלא להעתיק קטעים שלמים, למשל הייתה בעיה עם בובי פישר שהועתק קטע שלם (אמנם קטן מהמגבלה) שהיה כל מה שהיה כתוב עליו בספר מסוים וזה אסור. טרול רפאים 12:45, 14 פבר' 2005 (UTC)

גלגול נשמות

היי. אין לדעתי טעם לענות לטרול, ששוב השאיר הודעה כדי לזכות בעוד גרם של תשומת לב. הדרך המוצלחת ביותר לדעתי להתייחס להודעותיו היא להתעלם ממנו או פשוט לגלגל את המזנון אחרונית לגרסה הקודמת. בברכה, ערןב 14:10, 14 פבר' 2005 (UTC)

זה מישהו שמתחזה לחכם חנוכה, אני בספק גדול אם זה החכם עצמו. טרול רפאים 14:11, 14 פבר' 2005 (UTC)

אדרבא, אז זהו טרול שמתחזה לטרול. גלגול אחורנית וחוסר התייחסות היא הדרך. ערןב 14:32, 14 פבר' 2005 (UTC) (הולך לכתוב משהו על אל-חרירי שחורר היום בלבנון)

זה אדיוט שמתחזה לטרול... טרול רפאים 14:34, 14 פבר' 2005 (UTC)

פרעות תרפ"א

הערך הנ"ל נראה כמו כוונות טובות שלא עלו יפה של משתמש אנונימי. תל חי נפלה בתר"פ והערך לא עוסק במאורעות באופן רחב.

מכיוון שמדובר במשתמש אלמוני בעל כוונות טובות, אני חושב שצריך לעודדו ולנסות לא להרתיע אותו. אם הערך ישאר כך עוד זמן מה אתקנו.APH 13:01, 15 פבר' 2005 (UTC)

לא ניסיתי להרתיעו, אני אשנה את הנוסח. טרול רפאים 13:02, 15 פבר' 2005 (UTC)

דעות פוליטיות?!

מעבר מ"חבלי ארץ ישראל המיושבים גם בערבים" ל"השטחים הכבושים" הוא לא הבעת דעה פוליטית, אלא מעבר מדבר הבל לעובדה. מה זה "חבלי ארץ ישראל המיושבים גם בערבים"? הגליל, הנגב, מישור החוף, המשולש, ירדן, לבנון, השפלה, ירושלים. את כל אלה מועצת יש"ע "מנהיגה"? מה זה "השטחים הכבושים"? בדיוק מה שכתוב בהשטחים הכבושים, ואכן, אלא בדיוק השטחים שאת תושביהם היהודים מתימרת מועצת יש"ע להנהיג. יפתח 13:32, 15 פבר' 2005 (UTC)

אני מציע שתקרא את הדיון בערך יהודה, שומרון ועזה לפני שאתה מקשקש. העובדה שאתה מכניס את דעותיך הפוליטיות ועוד טוען שהן האמת לאמיתה, היא הבעיה שלך לא שלי. טרול רפאים 13:35, 15 פבר' 2005 (UTC)

תהיה בריא. המושג "חבלי ארץ ישראל המיושבים גם בערבים" שמתיחס לשטחים הוא דבר איוולת מטופש. המושג "השטחים הכבושים" הוא תיאור של מצב קיים. השיחדש שמאפיין כל כך את הדיון הישראלי לא יכול לשנות עובדות. לקרוא לשטחים "חבלי ארץ ישראל המיושבים גם בערבים" הוא שקר גס. זה שאתה מגן על דבר שקר שכזה, ואומר ששינויו הוא "דעה פוליטית", "זיוני שכל" או "קשקוש" לא מעיד טובות עליך. יפתח 13:45, 15 פבר' 2005 (UTC)

הטענה שלך שדעתך היא אמת שאין עליה עוררין (וזה מה שאתה כתבת) היא זיוני שכל. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה, לא זכותך להגיד שכל השאר מטומטמים! רצוי מאוד להסתכל גם על מה שאנשים שינו לפני שמאשימים אותם (מה שבוודאי לא עשית). טרול רפאים 13:47, 15 פבר' 2005 (UTC)

מעולם לא כתבתי שדעתי היא "אמת שאין עליה עוררין". מעולם לא כתבתי ש"כל השאר מטומטמים". הסתכלתי על מה שאנשים אחרים שינו. מי שיצא ויוצא בהאשמות הוא אתה, אני הגבתי. פעם הבאה, אולי כדאי שתקרא את מה שאתה מתיחס אליו, לפני שאתה יוצא בהאשמות גסות? יפתח 13:55, 15 פבר' 2005 (UTC)

לא ניסחת את זה במילים הללו אבל זה המשמעות שלהן ואני קראתי היטב את מה שכתבת, מה שבפירוש אתה לא עשית (למשל, המילה היחידה שאני הורדתי מהערך לאחר עריכתך היה הכבושים, אבל לא הפריע לך לטעון שאני הכנסתי את הביטוי שאתה הורדת). טרול רפאים 14:12, 15 פבר' 2005 (UTC)

זאת בכלל לא המשמעות שלהם. מה שהפריע לי לא היה השינוי, אלא ההערה שהוספת יחד עם השינוי. מעולם לא טענתי שאתה הכנסת את הביטוי שאני הורדתי. הבעיה היא שאתה לא שכחת להוריד אותו, וכשאני הורדתי אותו, כינית את השינוי שלי "דעה פוליטית" (ואח"כ קשקוש וזיוני מח). יפתח 14:18, 15 פבר' 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש טעם להמשיך בדיון הזה. טרול רפאים 14:28, 15 פבר' 2005 (UTC)

אקסודוס והשטחים

ראשית, רב תודות לך על שלקחת על עצמך להאריך את אקסודוס (אונייה) שהיה פשוט חרפה בקצרותו. כל הכבוד לך.

שנית, אני חייב להגיד לך שהביטוי "חבלי ארץ ישראל שמיושבים גם בערבים" הוא התחכמות מעליבה וגזענית, מוטה פוליטית לעילא ולעילא, נוגדת בכל דרך שהיא את עקרון הNPOV ומקומה לא יכירנה בויקיפדיה. אני משתומם עליך שאינך מבין זאת, לאור תרומתך הרבה לויקיפדיה ומעמדך הרם בה. זהו מושג הלקוח היישר מתוך השיח הפוליטי הימני (קיצוני), וכמו שצוין פה הוא גם לא נכון עובדתית כשם "כשר" לשטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים, משום שכידוע לך ערבים מתגוררים גם בנגב, בגליל, במשולש, בחיפה, ביפו, בעכו ובמקומות נוספים. גם הטון שנקטת בו בשיחתך עם יפתח לא יאה לך כלל. --Harel 17:26, 15 פבר' 2005 (UTC)

הטון החריף נבע מהעובדה שהוא האשים אותי בדברים שלא עשיתי כלל ולא טרח כלל ועיקר להתעניין באמת. אני בכלל לא ראיתי את הביטוי הזה ואם הייתי רואה אותו, הייתי מוחק אותו כי הוא בבל"ת. מה שהרגיז אותי במיוחד זה שהערך עבר שלוש עריכות שמתוכן שתיים שהיו קיצוניות (אחת לימין ואחת לשמאל). בכל פעם איזנתי את הערך ובסוף עוד חטפתי את הצעקות שאני לא מבין מהחיים שלי. טרול רפאים 17:38, 15 פבר' 2005 (UTC)

מחיקות

שלום,
אל תמחק מהר כל כך. לפעמים אפשר להפוך את המאמר להפניה כמו שהיה עם תומס אקוינס. תודה. גילגמש • שיחה 19:32, 15 פבר' 2005 (UTC)

זה נכון, אבל הפרטים של האדם לא היו נכונים, כך שלא ידעתי לאן לכוון אותו. טרול רפאים 19:36, 15 פבר' 2005 (UTC)

אז במקרה זה היה עליך להשאירו ולא למחוק. אפילו אם לא היה ערך גדול יותר להפנות אליו, לפי המדניות הנוכחית יש לשמור קצרמרים כאלה. לפרטים ראה "לא תעשה לך קצרמר" במזנון (בצד שמאל למעלה בדיונים שהתסיימו). גילגמש • שיחה 19:38, 15 פבר' 2005 (UTC)

קראתי אותו ונראה לי שאתה נוקט בגישה יותר קיצונית ממה שהוחלט שם. אני מניח שבתור מי שיזם את הדיון, התאכזבת מתוצאותיו, אבל קשה לי להסכים עם המדיניות הנוכחית שאתה מיישם שהיא ניסיון להקצנה עד כדי אבסורד את ההחלטה. טרול רפאים 19:41, 15 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים שהערך אודות השבועון הוא מקרה גבולי ביותר, אבל הערך על הפילוסוף היה תקין. לפרטים תשאל את דוד שי. הוא הסנגור של הקצרמרים בויקי. גילגמש • שיחה 19:42, 15 פבר' 2005 (UTC)

הערך על הפילוסוף נמחק כי הוא היה שגוי, לא כי הוא היה קצר. טרול רפאים 19:44, 15 פבר' 2005 (UTC)

רעיון

שלום,
תשים לב בבקשה לדיון שניהלתי עם דורית.
גילגמש • שיחה 21:25, 16 פבר' 2005 (UTC)

קראתי. ישנן מספר בעיות:

1. מה קורה עם אנשים שלא צברו מספיק ניסיון ולכן לא מונו למפעילי מערכת (למשל John Doe עד למינוי שלו) אבל עדיין רוצים לטפל בהשחתות? לא רק מפעילי מערכת מתעסקים בזה.
2. יש יסוד סביר להניח שפתיחה לכולם של הרשימה תגרום לניסיונות השחתה מכוונים של הערכים בה.
3. אין ספק שתהיה בעייה, אני יכול לתאר לעצמי שהכנסת ערכים מסוימים תעליב משתמשים מסוימים (ראה נריה הרואה ושש"ז בנושא ראש השנה).
4. כל העניין הוא שינוי בתוכנת ויקיפדיה, יש להעביר את הדיון למטא.

עקרונית, הרעיון טוב, אבל לא ישים מהסיבות הנ"ל. טרול רפאים 21:29, 16 פבר' 2005 (UTC)

תבניות

שלום,
יצרתי תבנית נוספת עבור האלמונים - {{מילון}}. אשמח אם תשתמש בה במקרים הרלוונטיים. תודה. גילגמש • שיחה 09:34, 17 פבר' 2005 (UTC)

רעיון מצוין, אשתמש בו. טרול רפאים 19:01, 17 פבר' 2005 (UTC)

קישורים לספרים

מחקת את רוב הערך של אורסולה לה גווין אז חזרתי גירסה. עכשיו לעניין הקישורים - אני חושב שכדאי להשאיר אדומים - במשך הזמן הם ייכתבו. בוויקפדיה באנגלית הם כבר קיימים. גם בערך רומא וניו יורק רוב האתרים הם אדומים - אבל תוך חודש חודשיים אני מתכוון לכתוב את כולם - לגישתך צריך למחוק עכשיו את כל הקישורים ורק אחר כך לקשר. אני לא מסכיםDeroravi 20:49, 17 פבר' 2005 (UTC)

ראיתי שמחקתי ולכן לא שחזרתי שוב לגרסה שלי, יש לי בעיה עם העריכה של הערך (ניסיתי שוב ושוב פעם נמחק). בכל מקרה, אין תועלת בהכנסת הקישורים כי לא יהיו ערכים על הספרים הללו. חוץ מהקוסם מארץ ים, אין שום סיבה הגיונית לכתוב ערך על הספרים הללו, אני לא אתווכח עם מישהו יכתוב עליהם, אבל אין סיבה לעודד כתיבה עליהם.

דרך אגב, הקישור של ההגדה איננו נכון. טרול רפאים 20:52, 17 פבר' 2005 (UTC)

אני חושב שכן יהיו ערכים. מה זה מפריע אם יש קישורים או אין? זה לא משנה ממילא - אם אין בכלל קישור או אין ערך התוצאה הסופית היא דומה.Deroravi 20:54, 17 פבר' 2005 (UTC)

דשנו כבר בנושא הזה בערכים לפי שמות ספרים, אני לא רואה טעם בהמשך הדיון על זה בינינו בלבד, אנחנו צריכים דעות נוספות. טרול רפאים 20:56, 17 פבר' 2005 (UTC)

מדינה פלסטינית

אני לא מכיר שום הצהרה רשמית או אפילו רמז לכך שארגון פלשתיני כזה או אחר שואף להקמת מדינה פלשתינית משני עברי הירדן. יש תנועה פאן-ערבית ששואפת להקים מדינה ערבית גדולה (לא מדינה פלשתינית), ויש תנועה פאן-איסלמית ששואפת לחזור למודל של האימפריה המוסלמית. יש לך ציטוט של איש חמאס או ארגון אחר שקורא להקמת מדינה פלשתינית משני עברי הירדן?

אני מציע לך לקרוא את ספטמבר השחור (אירוע) ותבין בעצמך למה אני אפילו לא טורח לחפש אחד כזה. טרול רפאים 21:10, 17 פבר' 2005 (UTC)

אחרי הגירוש של אש"ף מירדן, הוקמו בסיסים של הארגון בדרום לבנון. בארץ קראו לזה "פתחלנד". האם לדעתך צריך לכתוב שהפלשתינים שאפו לספח את דרום לבנון אל המדינה הפלשתינית שביקשו להקים?

Dror_K 11:02, 18 פבר' 2005 (UTC)

לגבי לבנון, זה לא ברור.

כפי שכתוב, אש"ף ניסה להקים להקים מדינה פלסטינית במקום מדינת ירדן ואף קרא לסוריה שתסייע לו. אם זה לא מוכיח את הטענה שאש"ף שואף להשתלט גם על ירדן, אני באמת לא מבין מה אתה רוצה שיהיה כתוב, אפשר גם לצטט את דבריו של ערפאת אחרי ההשתלטות על אירביד (הוא אמר שם שזאת תחילתה של המדינה הפלסטינית), אבל אני לא רואה טעם בחיפוש אחרי דברים של מישהו שהעדויות בשטח הן חד משמעיות. טרול רפאים 12:39, 18 פבר' 2005 (UTC)

תראה, אין זה מתפקידי לדברר את אש"ף או הרשות הפלסטינית - הוויכוח הוא מתודולוגי. אמנם לא מדובר במאמר אקדמי, ולכן מיותר להביא מראה מקום עם תאריך לכל נתון, אבל כשמדובר בנתון כל כך טעון זה לא רק מתבקש זה ממש קריטי. השאלה אם לאש"ף היו תביעות על שטחים בממלכת ירדן ("עבר הירדן המזרחי") היא שאלה פוליטית טעונה מאוד. אתה לא יכול לכתוב שלערפאת היו תביעות כאלה אם אתה לא אומר איפה הוא אמר זאת ומתי. לגבי המציאות בשטח - אפשר לפרש אותה בכל מיני צורות. גם סוגיית סיפוח הגדה בידי עבדאללה הראשון, מלך ירדן, ניתנת לפרשנויות שונות. אני הצגתי אחת מהן והשתדלתי להציג אותה בזהירות רבה, כיוון שאין הוכחות חד משמעיות.

Dror_K 14:26, 18 פבר' 2005 (UTC)

תקרא את המיקום שנתתי בדף השיחה ותראה שזה מה שאש"ף טען. טרול רפאים 14:27, 18 פבר' 2005 (UTC)

מחיקת שיחות משתמש אנונימי

שלום, שמתי לב למחיקת שיטתית של משתמשים לא רשומים על ידך. האם הרצת שאילתה לבסיס הנתונים לקבלת הרשימה ? אם כן כל שיטת הסימון בדפי השיחה של משתמשים לא רשומים באמצעות תבנית מיותרת. בברכה John Doe 16:39, 18 פבר' 2005 (UTC)

הרצתי את הרשימה באמצעות מיוחד: כל הדפים, החסרון של השיטה הזאת הוא בכך שהרשימה היא אלפבית ולכן צריך לעבור על כולם, גם על אלו שהם חדשים לחלוטין וגם על אלו שעברנו כבר וקבענו שצריכים להישאר. טרול רפאים 16:44, 18 פבר' 2005 (UTC)

ניקל

מדוע שחזרת את הערך ניקל ([1])? ערן 16:42, 18 פבר' 2005 (UTC)

כי התוכן שהתווסף כבר נמצא בטבלה. טרול רפאים 16:45, 18 פבר' 2005 (UTC)

אבל משפט אחד של התכונות לא הופיע בטבלה. טוב זה לא חשוב כבר... אגב הערה הצינית שלי לאלמוני הייתה אחרי שהוא הוסיף את [2]. ערן 16:52, 18 פבר' 2005 (UTC)

לי זה נראה זהה, אבל יכול להיות שטעיתי. בכל מקרה, ההוספה שלו הייתה מגוחכת בהחלט, אבל גם הנוסח שלך היה מצחיק... טרול רפאים 16:53, 18 פבר' 2005 (UTC)

ראיתי את שיחתך עם גילגמש על קונסטנטינוס

אין זה מובן למה הערך קונסטנטינוס דורש שכתוב. לגילגמש אין טענות. כדאי לבדוק את זה. עדן קוגן 08:01, 19 פבר' 2005 (UTC)

אז תבדוק מי הכניס את תבנית השכתוב, זה בוודאי לא הייתי אני. טרול רפאים 08:03, 19 פבר' 2005 (UTC)

לא אמרתי שזה אתה. זה גילגמש. הבנתי למה הוא מוסיף הערות שכתוב. אין הוא רוצה ערכים מפורטים מדי. הוא "שכלל" את הערך שכתבתי סלבקוס, ונראה היה שהוא כתב ערך "קופץ" ולא מפורט. עדן קוגן 08:05, 19 פבר' 2005 (UTC)

אני בספק גדול אם זאת הבעיה, בדרך כלל יש סיבה טובה למה גילגמש מכניס את תבנית השכתוב, הבעיה היא שהוא אף פעם לא כותב אותה ואז גם אם שואלים אותו הוא לא זוכר (טוב, תנסה אתה לשים שלושים כאלו במקביל...). טרול רפאים 08:07, 19 פבר' 2005 (UTC)

הסיבה ה"טובה" שלו היא מה שהזכרתי לעיל. הוא טוען כי אינו זוכר מפני שרוצה להשאיר את הערך עם שכתוב, ולא רוצה לחשוף את האמת המוזכרת לעיל. עוד דוגמה שזוהי האמת זה שלפני כמה רגעים ניהלתי עמו שיחה על שכתובים, והגעתי למסקנה שזוהי הסיבה (מה שמוזכר בהודעתי לעיל) להערות שכתוב. אחרי שכתבתי לו את זה, הוא לא ענה לי. לכן, כפי שנראה, זוהי הסיבה. עדן קוגן 08:12, 19 פבר' 2005 (UTC)

אני בספק אם זה הסיפור, אני כל פעם מזכיר לו לכתוב את הסיבה לתבנית השכתוב, אבל הוא פשוט לא עושה את זה. אני מציע לך לא לטפח תיאורית קונספירציה בנושא, זה לא מועיל. טרול רפאים 08:14, 19 פבר' 2005 (UTC)

סליחה על ההתערבות, אבל בהחלט היה לגילגמש נימוקים הפעם. הוא מדבר על כך שהערך שגוי מיסודו. מהיכרותי עם גילגמש הוא וידא קודם את אשר הוא אומר והדבר מגובה לחלוטין עם "מחקרים". אני גם מסכים עם טרול רפאים על העובדה שרוב הויקיפדים הותיקים שוכחים לעתים קרובות (יש יאמרו, קרובות מדי) לתעד את מעשיהם כהלכה. אמיתי 10:48, 19 פבר' 2005 (UTC)

העברת מאמרים

אני רוצה להעביר את הערכים ב"קצרמר גיאולוגיה" לקצרמר חדש שברצוני ליצור "מדעי כדור הארץ" ולמחוק, כמובן, את הקטגוריה הראשונה. האם יש דרך קלה לעשות את זה? אמיתי 12:06, 19 פבר' 2005 (UTC)

ממש לא, צריך לעבור אחד אחד ולשנות את תבנית הקצרמר ואז למחוק את התבנית הישנה. טרול רפאים 20:08, 19 פבר' 2005 (UTC)

תארוך פרעוני מצרים

היי טרול, מעולם לא נפגשנו אך אני המשתמש האלמוני שכתב את הערך על שישק. בקשר לתארוך של הפרעונים, שאלו של גון דו, הנושא אינו ברור במחקר ממספר סיבות. ככלל התארוך מבוסס על הרשימות של "מנטו" כומר מצרי מהתקופה הרומאית אך כיום ידוע כי רשימות אלה אינן שלמות ויש מספר מקורות נוספים. ולמרות הכל, אין באפשרות המחקר היום מהחומר הקיים לשחזר בצורה מוחלטת את כל רשימת מלכי מצרים ושנות מלכותם. yuvalgur

אתה יכול לחתום עם ~~~~.

בכל מקרה, אני לא מבין בזה כלום. טרול רפאים 16:01, 23 פבר' 2005 (UTC)

גון פיטרסון

הי טרול הוספתי לפני כמה ימים ערך קצרצרמר על גון פיטרסון שהיה המפקד של גדוד נהגי הפרדות. וכן הערה אצל טרומפלדור והערה בערך של גדוד נהגי הפרדות. הענין היה לתקן עוול אקדמאי היסטורי על פיו כולם מכירים את טרומפלדור כמפקד הגדוד מה שלא נכון. 1. אשמח אם ניתן לקשר בין הערכים. 2. אם אתה מכיר מהוא המתמצא בהיסטוריה של הצבא הבריטי בתקופת מלחמת נעולם הראשונה שיכול להרחיב את הערך הדבר יהיה מבורך שלך yuvalgur

שאלה לגבי ערך

כאשר אלמוני פתח ערך על עיתון של ישיבה תיכונית פתח תקווה הוחלט שאין מקום לעיתונים של בתי ספר, והתוכן אוחד עם הערך ישיבה תיכונית פ"ת. מדוע אם כן צריך את ערך נפרד ל-אלף אפס (רבעון ? בברכה John Doe 17:34, 23 פבר' 2005 (UTC)

את השאלה יש להפנות למשתמש: Eranb שכתב עליו מהתחלה. נראה שאף אחד לא הזדרז למחוק את החלק הזה, אז שמתי אותו בצורה נורמאלית יותר. מבחינתי, אתה יכול למחוק את הערך החדש. טרול רפאים 17:38, 23 פבר' 2005 (UTC)

מה עם דף ההומור?

(נזכרתי בערך עוגיפלצת לפתע)

אגב, בעמוד המשתמש שלך כתוב "אינטנרט" במקום "אינטרנט" (האם מדובר בשגיאה? בדיחה? או נסיון הבעת מחאה חריפה על תרבות האינטרנט המתפתחת?) יובל מדר

זאת טעות כתיב, אני אתקן, תודה.

דף ההומור היה אמור להיכתב אתמול אבל ויקיפדיה לא עבדה... בכל מקרה, מעיון בדיון המקורי נראה שלא התקיימה הצבעה ואני חושש שלא יהיה מנוס ממנה. אני אנסח את הכללים הפוטנציאליים (למשל, שלאדם שאחראי לסיפור תהיה זכות לדרוש להוריד) ואכניס את זה לפרלמנט בסוף השבוע. טרול רפאים 20:15, 23 פבר' 2005 (UTC)

למה שיחזרת את הגרסה שלי לעוגיפלצת

זה ללא ספק היה יותר מאוסף השטויות שנכתב בערך.

השינוי שעשית בעוגיפלצת איננו מקובל, גם אם אתה לא מסכים עם דעת הכותב, אין למחוק אותה, מקסימום אתה יכול להוסיף לה. טרול רפאים 21:17, 23 פבר' 2005 (UTC)

טרול יקר, מה שראית הוא אוסף של שטויות. אני רשמתי עובדות בערך. אם אתה רוצה להוסיף את אוסף השטויות שהכותב הקודם שם, אין לי בעייה, אפשר לשלב. אבל אתה יודע טוב מאוד שזה אוסף של שטויות (עובדה שאתה רוצה להכניס אותו לדף ההומור). אם אתה רוצה, אני מוכן לפנות לבורר. Noname1 21:20, 23 פבר' 2005 (UTC)

מה שמשעשע בערך הוא עצם קיומו וההתייחסות הרצינית שלו לעוגיפלצת. אינני רואה סיבה למה למחוק את ההתייחסות הזאת היא איננה טעות ובהחלט מדגימה משהו, את ההתייחסות האקדמית הרצינית לשטויות בסגנון הדמות הזאת. אם תסביר לי לפי איזה כלל אתה רוצה למחוק את התוכן (ובעצם את הערך), אולי אני אשתכנע, כרגע נראה לי שהערך עונה על כל הקריטריונים של ויקיפדיה (למרות שאני אישית לא הייתי טורח להכניס אותו). אני רואה אותו כמו את שי פירון, ערך שאולי לא היה שווה לעבוד עליו, אבל ברגע שהוכנס, אין סיבה אמיתית להעיף אותו. טרול רפאים 21:43, 23 פבר' 2005 (UTC)

מה שיותר גרוע זה לשון האיומים שאתה נקטת, הכרזה על מלחמת עריכה!? אפשר לחשוב שביצעת שלושים עריכות שבכל פעם מחקתי לך אותן. כדאי להכניס דברים לפרופורציה. טרול רפאים 22:01, 23 פבר' 2005 (UTC)

בלי קשר לקרב על העוגיפלצת, זה לא נכון לטעון באופן גורף שאסור למחוק דברים אלא רק להוסיף. אומנם צריך לעשות דברים כאלה בזהירות, אבל אם אתה משוכנה שמשהו שכתוב בערך הוא שטות מוחלטת שרק מזיקה לויקיפדיה ולמשתמשיה, מותר בהחלט למחוק אותו (לא כמחיקת ערך, אלא כשינוי התוכן, כך שמה שהיה נשאר בהיסטוריה). eman 23:39, 23 פבר' 2005 (UTC)

העוגיפלצת היה הקש ששבר את גב הגמל, הוא רחוק מלהיות היחידי והוא דווקא הפחות בעייתי מביניהן אני ראיתי 6 ערכים ש-90% מהתוכן שלהם נמחק בגלל שהוא לא התאים לדעת העורך, לא כי הוא היה לא נכון (עם זה אין לי בעיה, מבחינתי אפשר למחוק גם את כל הערך אם הוא מכיל רק שטויות). אם זה מטריד אותך, אני יכול לתת לך את השמות (אף אחד מהם לא נעשה על ידך). גם ההסברים (או ליתר דיוק העדרם) למחיקות הללו תמוהים בהחלט , כתיבת הודעה שהתוכן הוא שטויות מספיקה אך ורק אם התוכן הוא קשקוש, הבעיה היא שחלק מהויקיפדים שכחו שדעה שלא מקובלת עליהם איננה שטויות. טרול רפאים 14:15, 24 פבר' 2005 (UTC)

כן, אני אשמח לראות. eman 14:51, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני זוכר בעל פה (לא חשבתי שאצטרך את הרשימה לפני הסיפור הנוכחי) רק שניים מהם (את השאר אני יכול לחפש אם זה חשוב): הפצצת דרזדן ורפורמציה. טרול רפאים 15:08, 24 פבר' 2005 (UTC)

עוד עוגיות להיום

(תת פסקה כדי להקל על העריכה). תראה, תשווה את שתי הגרסאות. שלי כוללת יותר מידע עובדתי, וזה לדעתי המטרה הראשונה של האנ'. המצב בגרסה הקודמת היה מגוכח- עוגיפלצת היא בובה ברחוב סומסום ובואו נתחיל לנתח אותה. אם יש ניתוח- הוא צריך לבוא רק אחרי העובדות ה"יבשות". עוד דבר- הניתוח הזה לא מבוסס על כלום חוץ מדעה של אדם אחד- וכפי שבערך על אריאל שלום לא רשום שהוא פושע מלחמה, לדעתי לא צריך להיות ניתוח של עוגיפלצת על דעת של אדם אחד. אם יש בסיס לניתוח (ואין) ויש אותו גם במקום אחר (ואין אותו) אפשר להשאיר אותו בשמחה, אבל ויקיפדיה היא לא בסיס למחקר חדשני. אפשר להשאיר בשינוי הניסוח- יש הטוענים, כדי שיהיה ברור שזה דעה של אנשים מסויימים ובכלל אין עליה קונסנזוס, אבל זה נראה לי מיותר. זה לא רק העניין שזאת לא דעתי, זאת גם לא הדעה של אף אחד אחר (ולא, זה גם לא מעניין אף אחד כי זה יחודי- זה נופל תחת ההגדרה של חוסר עניין לציבור). לכן החלטתי לא לשלב את הגרסאות. אם אתה כל כך מעוניין בניתוח אז תשלב את הערכים. בברכה, Noname1 11:26, 1 מרץ 2005 (UTC)

נ.ב. לא איימתי במלחמת עריכה. רק חשבתי שהשינוי שלי לא יהיה מקובל עליך (וצדקתי) וחשבתי שכל אחד יהיה בצור בעמדותיו ויתחיל לערוך לגרסה שלו. אני שמח לומר שהתבדתי.

עוד נקודה- אני אשמח אם תתיחס למקרה לגופו ולא כחלק מ"תופעה".

אין לי בעיה עם זה שיהיה פחות חד משמעי. דרך אגב, זאת איננה הפעם הראשונה שאני שומע על כך (למרות שהקודמת הייתה לפני עשר שנים), כך שזה איננו מחקר חדש.

לגבי הנ.ב. אני מציע לך להסתכל שוב פעם על מה שכתבת, כתבת בתקציר של הגרסא של 21:27, 23 פבר' 2005: "שמירה. אם ישוחזר שוב, אני מכריז על מלחמת עריכה. משהו רוצה להיות מגשר?", אם זה איננו איום במלחמת עריכה, אני לא מכיר אחד שיכול להיות כזה. טרול רפאים 12:00, 1 מרץ 2005 (UTC)

זה לא איום. זה צעד אחד קדימה, ובשום פנים ואופן אין כל רע לדעתי בפניה לגישור לפיתרון סיכסוכים. אשמח לשמוע על מקורות מידע אחרים שמצביעים על כך. בכל מקרה, אני מסיר את התנגדותי משחזור של הערך/עריכה שלו או מה שזה לא יהיה. עייפתי מזה.

אני שחזרתי את הערך. טרול רפאים 13:39, 1 מרץ 2005 (UTC)

חוות דעת

שלום טרול,

האם תוכל לעבור על ויקיפדיה:עמוד ראשי חדש? גילגמש ואני מנסים ליצור את העמוד כך שיהיה פשוט כמה שרק אפשר (ולא מסורבל כמו ההצבעה על הפרלמנט), אך שיהיה מדוייק ורחב כמה שאפשר. האם תוכל לחוות את דעתך? רועי • שיחה 19:17, 25 פבר' 2005 (UTC)

יש שני סעיפים בעייתיים:

1. בחירת הנושאים - שלא ברור על מדברים במשפט "במידה וסעיף זה יזכה ברוב הקולות, תיערך הצבעה נפרדת, נוספת, בה יעלה להצבעה כל פורטל שיתבקש על ידי המצביעים.", צריך למצוא ניסוח טוב יותר.
2. תיבת הקהילה - הוא מפנה לקישור שלא מצביע על התצוגה של ההצעה אלא על טקסט ארוך לפניה.

פרט לכך השם של הדף הוא לא נכון, אבל אני מניח שתעבירו את התוכן לפרלמנט.

חוץ מזה לפני ההצבעה צריך לעבור על כל הנושאים שיש בשיחת משתמש:ערן/מבחנה 2 ולבדוק האם כל הנושאים שמופיעים שם טופלו (נראה לי שלא). טרול רפאים 20:20, 25 פבר' 2005 (UTC)

1. מה הנוסח שאתה מציע
2. אפשר לתת לינק למשהו בולט יותר
3. כל הנושאים טופלו כבר.

יש לך הצעות נוספות? אם לא אני אפתח את ההצבעה. גילגמש • שיחה 20:29, 25 פבר' 2005 (UTC)

הניסוח שצריך להיות הוא "אם יוחלט על שינוי בחירת הנושאים המוצגים, תערך הצבעה נפרדת". הנוסח הנוכחי בעייתי מכיוון שהרבה אנשים יטענו שצריך להוריד/להוסיף דברים אחרים ולא רק את הפורטלים המשניים. טרול רפאים 20:41, 25 פבר' 2005 (UTC)

לא. הצבעה זו היא ההצבעה הסופית. במקרה ויבחר הסעיף הברולמטי תערך הצבעה נוספת. הדיונים התקיימו במהלך החודש האחרון ואין טעם להוסיף דיונים חדשים. יש לך סעיפים נוספים שאתה רוצה להצביע עליהם? גילגמש • שיחה 20:45, 25 פבר' 2005 (UTC)

אין סעיפים חדשים.

אם לא יהיו הצבעות נוספות אז למה המשפט הזה מופיע בכלל? ניסוח אחר: " אם וכאשר יוחלט על שינוי רשימת הפורטלים, תערך הצבעה נפרדת". טרול רפאים 20:47, 25 פבר' 2005 (UTC)

כתוב במפורש, אם הסעיף שתומך במספר פורטלים לא סופי יזכה, אז תיהיה הצבעה נוספת על הפורטלים על מנת להחליט אילו נכנסים ואילו לא. גילגמש • שיחה 23:17, 25 פבר' 2005 (UTC)

ראיתי שבינתיים אין סיכוי רב להחלטה כזאת, כך שאפשר לוותר על הדיון בניסוח. טרול רפאים 11:43, 26 פבר' 2005 (UTC)

פיגועי התאבדות בישראל

שלום, התוספת של האלמוני לא מצוינת באתר של משרד החוץ. כמו כן לא הצלחתי למצוא התיחסות לפיגועים אלו ברשת. לכן התוספת נראית לי תמוהה. בברכה John Doe 12:16, 26 פבר' 2005 (UTC)

צודק, שחזרתי. טרול רפאים 12:22, 26 פבר' 2005 (UTC)

בוצר

סליחה שאני מתערב אבל ראיתי את שיחתך עם עמית אבידן ורציתי לשאול - הארוחה המשולבת בין בוקר לצהריים לא נקראת בוצר?מתניה 12:19, 27 פבר' 2005 (UTC)

אני מכיר אותה בתור בוצהריים, אבל יכול להיות שיש לה שמות אחרים. טרול רפאים 18:17, 27 פבר' 2005 (UTC)

יש גם הכותבים "בוהריים".

(ואגב, הגיע הזמן לארכב חלק משיחת המשתמש שלך)

ערןב 18:19, 27 פבר' 2005 (UTC)

לפי התגובות שקיבלתי עד עכשיו לאף אחד (ובכלל זה אני) אין מושג איך כותבים את המילה הזאת.

לגבי הארכוב יש בעיה, לא עבר חודש מאז ההתחלה של השיחה הנוכחית... טרול רפאים 18:23, 27 פבר' 2005 (UTC)

תבנית

איך יוצרים תבנית?.מתניה 21:19, 27 פבר' 2005 (UTC)

בדיוק כמו שאתה יוצר ערך חדש רק עם קידומת של "תבנית:", למשל תבנית: ערכים של מתניה. טרול רפאים 22:15, 27 פבר' 2005 (UTC)

מדינה פלשתינית: כתב המנדט הבריטי

תודה על הקישורים לכתב המנדט ול"דבר המלך במועצתו". היה מרתק לקרוא אותם. הוויכוח בינינו התחיל מהשאלה למה היו מחברי "האמנה הפלשתינית" להתכוון כשכתבו "המנדט הבריטי" (מבחינת טריטוריה). אפשר לבדוק את העניין משני היבטים: היבט משפטי והיבט היסטורי. ההיבט המשפטי פחות מעניין, כיוון שהיישום המשפטי של "האמנה הפלשתינית" הוא מוגבל מאוד (הא ראיה שערפאת חתם על מסמך שמגדיר סעיפים בתוכה כ"בלתי-תקפים ובלתי-ישימים" בלי להתייעץ בגורמים משפטיים רלוונטיים). אם בכל זאת נסתכל על הצד המשפטי - כתב המנדט מכיל סעיפים סותרים: הוא מגדיר שטח כלשהו שהיה שייך ל"אימפריה התורכית" כ"פלשתינה", מכיר בו כבית לאומי לעם היהודי, מחייב את בריטניה לשמור על שלמותו הטריטוריאלית, ואז מסתייג ומגדיר שטח מסוים ממזרח לירדן כבלתי שייך למעשה למנדט. בריטניה מזדרזת לנצל את הערפול הזה (שמן הסתם היא עצמה יזמה) בהזדמנות הראשונה - בצו הראשון שהיא מפרסמת בעניין המנדט. במילים אחרות, התפיסה כי עבר הירדן שייך לפלשתינה-א"י נשארת אות מתה. מבחינה היסטורית, המונח "המנדט הבריטי" (בכל השפות) מעולם לא התייחס לעבר הירדן. כשבריטניה החזירה את המנדט לאו"ם איש לא התייחס לעבר-הירדן כחלק מהמנדט. אונסקו"פ בכלל לא העלתה את השאלה, אף על פי שנוסח כתב המנדט אפשר לה לכאורה לעשות זאת. למשל: אף אחת מהצעות החלוקה לא העלתה אפשרות של איחוד בין עבר הירדן למדינה הערבית בפלשתינה-א"י. אף אחד לא הציע שהאיחוד הכלכלי שתוכנן בין המדינה היהודית לערבית יחול גם על עבר-הירדן. גם במגילת העצמאות כשנאמר "מדינה יהודית בארץ ישראל" היה ברור שהכוונה: בשטח כלשהו בין הים לבין הירדן, ותו לא. צריך לייחס לפלשתינים תחכום רב במיוחד, כדי להניח שכשהם כתבו "המנדט הבריטי", הם חזרו ועיינו בכתב המנדט, ורמזו לכך שהכוונה גם לשטח ממלכת ירדן.

לא צריך לייחס לפלסטינים תחכום רב במיוחד, העניין הוא פשוט, עצם הקמת אש"ף היווה סתירת לחי לירדן, הקמת אש"ף שנדחפה ע"י נאצר נועדה בפירוש לדפוק את ירדן (שטענה בזמנו לשייכות הגדה המערבית אליה), במיוחד צריך לזכור שהכינוס הראשון של אש"ף (שבו נחתמה האמנה) היה בירושלים המזרחית. המצב הוא כפי שאמרת לגבי שטח המנדט, קרי, הערפול הוא מכוון ונועד להשאיר את ירדן באפילה, תוהה מה מתוכנן בשבילה. דרך אגב, קצת לאחר מכן הייתה הפגישה הראשונה של חוסיין עם ישראלים, כך שהמסר בהחלט הובן.

כרגע ציינתי בכל מקרה שהמנדט על ירדן ניתן באותה הזדמנות שבו ניתן המנדט על ארץ ישראל המערבית, צריך למצוא ניסוח טוב יותר (אתה מוזמן להכניס).

אין לי ספק שגם כיום הפלסטינים מעוניינים בירדן, אלא שהם מעדיפים לא לעורר את המתים בנושא ושומרים על שקט בנוגע לכך. למותר לציין שהמשפט האחרון הוא דעתי האישית ולא תוכנס לערך. טרול רפאים 10:52, 1 מרץ 2005 (UTC)

רנ"א מעביר

למיטב ידיעתי שמו בעברית רנ"א שליח ולא מעביר, בברכה מתניה 12:54, 1 מרץ 2005 (UTC)

אין לי מושג, זה מה שהיה כתוב בערך (שהיה בשם האנגלי). אם אתה יודע, תעביר, לי בוודאי אין בעיה עם זה. טרול רפאים 12:56, 1 מרץ 2005 (UTC)

יש TRNA וMRNA אלו שני דברים שונים. גילגמש • שיחה 12:57, 1 מרץ 2005 (UTC)

אז מן הסתם TRNA הוא מעביר (transfer). טרול רפאים 12:58, 1 מרץ 2005 (UTC)

היי. ראשית, ראה דיון דומה בדף השיחה שלי; בינתיים הראיתי ש-tRNA זה "רנ"א מוביל". mRNA הוא "רנ"א שליח" (על זה אין ויכוח). אבל יותר חשוב: הערכים הראשיים של חומצות הגרעין נקראים DNA ו-RNA, באנגלית. זה שהעברת את tRNA לרנ"א מעביר משבש את האחידות שאנו רוצים ליצור. בכלל, אני משוכנע ש-90% מהמחפשים יחפשו tRNA ולא "רנ"א מעביר", אשר גם ככה שנוי במחלוקת. בכל ספרי הביולוגיה בעברית (ויש לי המון) מוזכר המונח העברי רק פעם אחת בהתחלה, ואחר-כך ממשיכים עם המושג האנגלי. הפניות מרנ"א מוביל ורנ"א מעביר ל-tRNA צריך, כמובן, להשאיר. האם אתה מסכים לכך? תודה, --Pixie 11:29, 2 מרץ 2005 (UTC)

אני מכיר הרבה אזכורים של RNA שליח (על מעביר לא שמעתי) בספרי מדע פופלרי ובמיוחד בסדרה "החיים" שנראה לי שהיא מקור סביר בהחלט ללקוחות של ויקיפדיה. בכלל, צריך לזכור שמי שלומד ברמה של ספר ביולוגיה (כמו שיש לך) לא יחפש את זה בויקיפדיה... אני מעדיף תמיד ששם הערך יהיה בעברית אלא אם כן מדובר בשם בלתי מוכר בעליל (כמו אסכמת). לדעתי המצב צריך להישאר כמו שהוא, אבל צריך לשמוע דעות נוספות. טרול רפאים 21:08, 2 מרץ 2005 (UTC)

ראשית, מה עם האחידות? האם זה יפה שערך הבת הוא בעברית וערך האם הוא באנגלית? שנית, אני אישית לומד מספרי הביולוגיה שלי וגם נעזר בוויקי האנגלית, בה כמה ערכי ביולוגיה מצוינים; זה רק עניין של זמן עד שגם אנו נגיע לרמה זו. שלישית, זה לא רק "רמה של ספר ביולוגיה כמו שלי"; המושגים האנגליים לציון חומצות הגרעין נפוצים בכל מקום, בעיתונים, מגזינים, ספרי בית-ספר וספרי מדע פופולרי. השימוש העברי הוא פשוט נדיר יותר; עליך לכבד זאת. רביעית, גם אני מעדיף ששמות ערכים יהיו בעברית; אבל רנ"א זה בקושי עברית. מהן ראשי התיבות? ריבונוקלאיק אסיד? זהו יציר מלאכותי של כמה מתרגמים, ונכון עושים ספרי הביולוגיה שאמנם מזכירים אותו, אך משתמשים במונח האנגלי. חמישית, עם קשר מסוים לדיון: אנא ראה הערתי בשיחה:הורמון אדרנוקורטיקוטרופיק. --Pixie 17:59, 2 מרץ 2005 (UTC)

אני חושב שמונחים מדעים צריכים להיות באנגלית כי בד"כ זה השם השגור בפי הבריות. גילגמש • שיחה 16:38, 2 מרץ 2005 (UTC)

טענת האחידות איננה מופרכת, צריך לחשוב על זה. השאלה היא איך הקוראים מכירים את זה. זאת בעיה קשה צריך לבדוק בגוגל. טרול רפאים 21:08, 2 מרץ 2005 (UTC)

גם טענת האחידות אינה מופרכת, וגם גוגל מאשש, With a vengeance (בדקתי RNA חלבון, RNA אמינו, RNA ריבוזום, ואח"כ אותו הדבר עם רנ"א במקום RNA). נו, תשאל כמה ילדים ברחוב שלך ותשנה את זה בבקשה. :-) --Pixie 21:55, 2 מרץ 2005 (UTC)

בסדר, תשנה. טרול רפאים 22:08, 2 מרץ 2005 (UTC)