שיחת משתמש:יאיר ח.

נא לא לכתוב כאן בשבתות ובחגים

ברוך הבא

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום יאיר ח., וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, ינבושד 00:01, 20 אפריל 2006 (IDT)

הצעות ייעול

שלום יאיר, קודם כל, עדיין לא מאוחר להגיד ברוך הבא... כמה דברים נוספים - ראיתי את הערותייך המועילות בכמה ערכים. לגבי איגרות הרמב"ם, באמת צריך להשוות לתוכן האיגרת ולתקן בהתאם. דבר נוסף, בדפי שיחה ודיונים נהוג לחתום את שמך באמצעות ארבע טילדות (~) בכדי שיוכלו לדעת אל מי להתייחס או לפנות אליך בדף השיחה. ומכאן אני מגיע להצעה השלישית, והיא להשאיר את דף השיחה במצב שיאפשר פנייה אליך, ואילו את התכנים אותם אתה כותב קודם שיגור למרחב הערכים ניתן לכתוב בארגז חול במרחב המשתמש שלך, למשל כך - משתמש:יאיר ח./מונחים בסיסיים בתורת הקבוצות או משתמש יאיר ח./ארגז חול וכן הלאה. אתה מוזמן לפנות אלי בכל שאלה. נריה 02:08, 8 יוני 2006 (IDT)

תודה. הדף במצב הזה כי ניסיתי לבנות מערכת מושגים בסיסיים של תוה"ק ולא הכרתי את הטריק הזה של הארגז חול, אני אארגן אותו בהתאם. יאיר ח. 19:40, 8 יוני 2006 (IDT)

לא הצלחתי ליצור את הארגז חול. הוא התייחס אליו כאל משתמש חדש...19:43, 8 יוני 2006 (IDT)

למה? דווקא הצלחת יופי - פשוט לכל דף במרחב המשתמש שלך יש דף שיחה לעצמו. נריה 21:48, 8 יוני 2006 (IDT)

זה מסביר את העניין. יאיר ח. 23:15, 8 יוני 2006 (IDT)

תותח אלקטרונים

שינית את המשפט שהאלקטרונים נעים במהירות האור, זה לא נכון? אני אשמח אם תסביר לי. Tio 01:32, 9 יולי 2006 (IDT)

האלקטרונים לא יכולים לנוע במהירות האור מסיבות של תורת היחסות הפרטית (לצורך זה נדרשת אנרגיה אינסופית וכו'). אני בספק אם הם מגיעים על ידי תותח כזה לעשירית ממהירות האור, אבל כאן אני סתם מנחש. מאיפה המידע הזה? הוא לא מופיע באנגלית... יאיר ח. 01:38, 9 יולי 2006 (IDT)

צודק טעות שלי, תרגום לא אחראי מצידי. המקור הוא When the electrons leave the accelerating anode, they are traveling at a reasonable fraction of the speed of light, and this gives them a lot of energy. Tio 01:44, 9 יולי 2006 (IDT)

ג'יימס ארל ריי

תודה שהסבת לתשומת לבי את טעויות הכתיב שלי...
דירק ג'נטלי 18:02, 14 יולי 2006 (IDT)

בשביל זה (בין השאר) אני פה :) יאיר ח.

עבודה

שלום יאיר, ראיתי שהתחלת לעבוד על ערך חדש. אם אינך רוצה שאחרים יערכו אותו עד שתסיים, שים תבנית {{בעבודה}} בראש הדף, ותסיר עם סיום הכתיבה. בברכה, דורית 12:46, 16 יולי 2006 (IDT)

תודה יאיר ח. 12:51, 16 יולי 2006 (IDT)

קוד תיקון שגיאות

שלום יאיר, סימן + שהספת לנוסחה המתמטית בעריכתך האחרונה גורם לשגיאה בדף. אני יכולה להסירו והדף מסתדר, אך כיוון שאין לי את הידע המתמטי - אינני רוצה לשנות את הנוסחה ללא בדיקתך. אשמח אם תטפל בכך. בברכה, גברת תרד 09:41, 20 יולי 2006 (IDT)

לא נעים... אני רוצה שהנוסחה תהיה C "בחזקת" +, את מכירה דרך לעשות את זה? יאיר ח. 16:21, 20 יולי 2006 (IDT)

תיקנתי, תודה. יאיר ח. 16:28, 20 יולי 2006 (IDT)

נמחק

מחקתי את ההפניה שיצרת בגזירה שוה. אם אין ערך, אין ערך, ולא צריך לפחד מהקישור האדום. ההפניה רק מקטינה את הסיכוי שהערך יווצר אי פעם. אגב שם הערך הנכון הוא גזירה שווה. odedee • שיחה‏ 19:05, 20 יולי 2006 (IDT)

קיימים עוד הרבה קישורים כאלה, ובערך שהפנתי אליו היה מידע מסוים על הנושא. יאיר ח. 10:29, 21 יולי 2006 (IDT)

יש לך אולי אפשרות להחזיר את הקישור ל-תרגום מכונה?

שלום יאיר,
ראיתי שנכנסת, בעקבותיי, לערך תרגום מכונה. נאלצתי להסיר אחד הקישורים - שמקשר ל-IBM (ראה את דף השיחה של הערך), היות שהוא לא אפשר את העריכה והשמירה של הערך. נאלצתי גם לשנות אותו (להחליף נקודות במקף), כדי לאפשר את שמירת דף השיחה. מתברר שהקישור הזה אינו מאפשר שמירת שינויים שנעשים בערך. אלדד 22:00, 23 יולי 2006 (IDT)

מצטער, אין לי את היכולת הטכנית. יאיר ח. 22:03, 23 יולי 2006 (IDT)

סיבוכיות מקום

כתבתי את הערך מחדש והוא עוד זקוק לעבודה רבה (הרחבות, תיקונים ושכתובים). אשמח אם תעיף בו מבט. גדי אלכסנדרוביץ' 20:03, 30 יולי 2006 (IDT)

קצת קשה לי עם "האבחנה הטריוויאלית" (ואגב סופרלטיבים- "אבחנה מיידית"). נראה לי שהבנתי איך זה פועל, אבל לא הבנתי את המטרה. גם המילים "לסמלץ" (נגזרת של סימולציה? אין מילה בעברית אמיתית?) קונפיגורציה (אי אפשר "מצב"?) לא עזרו, אבל עצם העניין- עד לחלק הזה היה נראה כי האלגוריתם המדובר תמיד עוצר, והשאלה היא רק מתי (ככה הבנתי מהערך על בעית הכרעה), ובאבחנה מדובר על חישוב של בעית עצירה (או שאני סתם מבולבל)? (זה היתרון בדפי שיחה, אפשר לכתוב כמה סוגריים וכמה סימני שאלה שרוצים, או שלא?) יאיר ח. 20:59, 30 יולי 2006 (IDT)

תודה. זו אבחנה "טריוויאלית" כי ניתן להסביר אותה בפסקה אחת או שתיים, בניגוד למשפטים שהם קצת יותר מורכבים. בקשר לסימולציה וקונפיגורציה - אלו המילים שאיתן למדתי ואליהן התרגלתי, אשמח לשמוע על מילים עבריות יותר. בכל הנוגע לעצם העניין - אני רואה שאין מנוס מלהקדיש לכל העניין פסקה נפרדת שמסבירה יותר לעומק מה בדיוק עושים. אנחנו מסמלצים מכונת טיורינג כלשהי - ומכונות טיורינג מקבלות שפות, לא בהכרח מכריעות אותן. אם מכונת טיורינג לא עוצרת על מילה, זה אומר שהיא לא קיבלה אותה. התעלול של ספירת הקונפיגורציות מראה שההבדל בעצם לא גדול אם יש לנו חסם על כמות הזכרון - אם אנחנו רוצים להכריע את השפה ולא סתם לקבל אותה (כלומר, לעצור תמיד ולהחזיר תשובה) אנחנו מסמלצים את המכונה שלא מובטח שעוצרת וסופרים את הצעדים שלה. חרגה מהגבול המותר - אנחנו דוחים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:59, 30 יולי 2006 (IDT)

כלומר יש פה את אותו הבדל בין קבוצה רקורסיבית לקבוצה נל"ר? תקן אותי אם אני טועה: כשאתה אומר "מכונה עובדת" הכוונה שאם היא מקבלת קלט שהתשובה עליו היא "כן" היא בוודאות תעצור ותחזיר "כן" אבל אם התשובה היא "לא" אז אולי היא לא תעצור כלל. וכש אתה אומר "מכונה מכריעה" הכוונה שהיא תמיד עוצרת ומחזירה את התשובה הנכונה? יאיר ח. 12:47, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

בדיוק. כאשר מדברים על שפות (שזה מה שעושים כמעט תמיד, לפחות בגישה שבה אני למדתי) אז "לקבל" שפה פירושו שהמכונה עוצרת לכל מילה בשפה עם תשובה חיובית, אבל על מילים שאינן בשפה היא יכולה לא לעצור כלל (או לעצור ולהחזיר תשובה שלילית). "להכריע" את השפה פירושו שעוצרים תמיד. גדי אלכסנדרוביץ' 14:45, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

OK, פשוט צריך לחדד את ההגדרות בתחילת הפרק הזה. כתוב ש$\ DSPACE(f)$ מכריעה את הבעיה- הכוונה שהיא מקבלת אותה את מכריעה? אם מכריעה אז הטענה נכונה, אבל מסיבה אחרת - שלא יכול להיות שמכונה נכנסת ללולאה אינסופית, ובפרט יכולים להיות לה לכל היותר 2 בחזקת f מצבים כפול משהו. יאיר ח. 15:44, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

כפי שאמרתי, אין שום הבדל - אם ניתן לקבל שפה בזיכרון חסום, אפשר גם להכריע אותה. רק צריך להסביר למה - מחר אנסה להרחיב בעניין. אגב, אין שום בעיה עם כך שמכונה שפועלת בזיכרון חסום תיכנס ללולאה אינסופית - כל העוקץ נעוץ בכך שקל לגלות לולאה אינסופית. אלמלא הזיכרון היה חסום המכונה הייתה עלולה לרוץ עד אינסוף מבלי להיקלע ללולאה אינסופית (נניח, מכונה שתמיד הולכת ימינה על הסרט). גדי אלכסנדרוביץ' 22:17, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

לפי התוצאה הזו- אם אפשר לקבל שפה בזיכרון שחסום על ידי f אפשר להכריע שפה רק עם זיכרון 2^f ככה שקיים הבדל ברמת הזיכרון. עוד משהו, הכוונה בזכרון חסום הוא שהוא חסום בכל מקרה - גם אם המכונה לא עוצרת? יאיר ח. 22:21, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

זה לא נכון. לא צריך תוספת של זכרון (שאינה התוספת הקבועה שזקוקים לה עבור סימולציה, ואינה משמעותית). מה שעושים הוא לספור צעדים עד שהמונה גדול מ-2 בחזקת f - ומכיוון שמונה כזה דורש מקום לוגריתמי בגודל המספר שהוא מחזיק, תוספת הזכרון הדרושה היא מסדר גודל של f. וכן, הכוונה שהזכרון חסום תמיד. גדי אלכסנדרוביץ' 20:36, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

עכשיו הכל מתבהר... יאיר ח. 23:53, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

שכתבתי את החלק הזה, ועכשיו בתקווה יותר ברור מה אני מנסה לומר (גם אם מה שאני אומר עדיין לא ברור). אשמח אם תעבור ותעיר הערות. גדי אלכסנדרוביץ' 22:56, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

הגם אתה

חושב כי התבנית הזדונית היא מהוללה? דורית 21:44, 30 יולי 2006 (IDT)

היא בסדר. אגב, שהבוט סופר את העורכים הוא סופר גם כאלו שמבצעים עריכות משניות? יאיר ח. 21:51, 30 יולי 2006 (IDT)

למיטב ידיעתי כן. אני רואה שיש לך הבנה במתמטיקה, אני אשמח אם תשים את התבנית החביבה על ערכים אלו, בהם אין לי שמץ מושג. הטרדתי את עוזי יותר מדי. יישר כוח, דורית 21:53, 30 יולי 2006 (IDT)

עברתי על חלק מהערכים, רובם היו קצרמרים או דורשי עריכה, והם אפילו לא ידעו שהם כאלה. הבעיה היא שפשוט העברתי את הערכים מרשימה אחת (ערכים שלא נערכו) לרשימה אחרת (קצרמרים), ככה שאני מתקשה לראות את התועלת. יאיר ח. 01:06, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

זה שערך הוא קצרמר לא אומר שהוא עזב את רשימת המאמרים שנערכו מעט. התועלת היא בבחינה של האם המאמר מדוייק ונכון או לא. אם כן, אז שים את תבנית הנבדק בשמחה. אם לא, תשאיר זאת בארגז לטיפולו של עוזי במידה ואינך יכול לתקנו. בברכה, דורית 01:11, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

החזרתי את הקצרמרים (זה הוסיף איזה שורה וחצי). ברשימה הכללית גם לא מורידים קצרמרים באופן אוטומטי? יאיר ח. 15:57, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

פרופן ופרופאן

ההפנייה שלך מוטעית כיוון שמדובר בחומרים שונים (ההבדל בין אלקאן לאלקן). פרופן ידוע יותר כפרופילן (ראה גם: en:Propylene). DGtal 23:36, 30 יולי 2006 (IDT)

מצטער... יאיר ח. 23:37, 30 יולי 2006 (IDT)

לא נורא. שגעונות של כימאים. DGtal 23:37, 30 יולי 2006 (IDT)

למה לשנות פונקציה מעריכית לאקספוננט?

הסבר בבקשה מדוע שינית בנוסחת אוילר. כשקיים מושג בעברי אנו מעדיפים אותו על פני הלועזי. odedee • שיחה‏ 18:35, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

כי פונקציה מעריכית היא פונקציה מהצורה $\ a^{x}$ בעוד שהנוסחה מדברת דווקא על $\ e^{x}$ -הפונקציה המעריכית המיוחדת שהיא האקספוננט. כל זה בתיאוריה. באופן מעשי, באמת אין הפרדה רצינית בין שני המושגים וכשניסיתי לפצל את הערך פונקציה מעריכית שהיה מבולבל לגמרי עם עצמו- לא שיניתי את רב הקישורים, שהיו יכולים במילא להשתמע לשני הכיוונים. אם אתה רוצה לשחזר את העריכה ולהחזיר את הדברים ל"הפונקציה המעריכית" צריך להוסיף הבהרה בפונקציה מעריכית לגבי מהי הפונקציה המעריכית. יאיר ח. 18:42, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

עוד לא אמרתי שאני רוצה לשחזר, רק רציתי להבין את סיבת השינוי. אני חושב שאתה צודק ולא צודק. נכון הוא שפונקציה מעריכית אינה מתייחסת בהכרח לבסיס e, אבל כך גם "אקספוננט": משמעות המילה היא פשוט "חזקה" - ראה en:Exponentiation. נכון שבחיי היום יום אומרים אקספוננט ומתכוונים בדרך כלל לבסיס הטבעי, אבל זה ממש לא מובן מאליו ובעצם זה לא מדויק, בדיוק כמו שכשאומרים "לוגריתם" מתכוונים לפי בסיס e (אם אתה פיזיקאי) או לפי בסיס 10 (אם אתה מהנדס, נניח). מאחר שלא נפטרת מאי הבהירות, נראה לי שעדיף להשאיר "פונקציה מעריכית" אך להוסיף בהתחלה "טבעית", "בבסיס הטבעי", או ממש לכתוב "מסוג e^x" וכדומה, ואח"כ זה ברור ואפשר פשוט לכתוב "פונקציה מעריכית" כפי שהיה כתוב קודם. odedee • שיחה‏ 19:01, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

לא יודע עד כמה אתה סומך על הויקיפדיה האנגלית אבל (ללא ספק צריך לשנות את הבינויקי בפונקציה מעריכית ו)תראה את זה:

"Sometimes, especially in the sciences, the term exponential function is reserved for functions of the form ka^x, where a, called the base, is any positive real number. This article will focus initially on the exponential function with base e" מתוך Exponential function בויקיפדיה באנגלית

כלומר זה בלבול אוניברסלי. אני אשאל את עוזי ו. מה נהוג אצלו ואני אנהג לפי זה. יאיר ח. 19:08, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

לי זה לא נראה כמו בלבול, הם אומרים בדיוק מה שאמרתי - שהפונקציה היא כללית עם בסיס כלשהו. אקספוננט זו חזקה (מעריך) ופונקציות אקספוננט הם פונקציות מעריכיות - בכל בסיס. אולי עוזי יוכל לחדד. odedee • שיחה‏ 19:23, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

טוב. אני אוסיף איזו הבהרה בתחילת הערך על האקספוננט. יאיר ח. 19:38, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

התייאשתי. אני כנראה היחיד שחושב שיש הבדל בין המושגים... יאיר ח. 19:47, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

גבול (מתמטיקה)

אנא ראה ההצעה בדף השיחה. עוזי ו. 12:20, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

תבנית:נ

שלום, מומלץ לעיין לפני הכללתה בהיסטוריית הדף, שכן למיטב ידיעתי אין טעם להשתמש בה כשהדף כבר עבר יותר משש עריכות, או שלושה עורכים. ‏– rotemliss – שיחה 15:35, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

רותם, אנחנו לא תמיד בודקים, יש לנו המון ערכים, ולעיתים אנו שמים זאת גם על ערכים שעברו יותר עריכות. אם ראית שהערך בעל עריכות רבות, אתה מוזמן להסיר. דורית 15:39, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

לאחר התנגשות עריכה: זה "שש עריכות או שלושה עורכים" או "שש עריכות וגם שלושה עורכים"? כולל אנונימיים, בוטים או עריכות משניות? יותר מדי דברים לא ברורים בתבנית הזו... יאיר ח. 15:40, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

לכן שואלים אותי. זה לפחות 6 עריכות ו-3 עורכים שונים. אנונימים ובוטים יכולים להחשב כעורכים, אך יתכן וזה ישתנה ברשימה הבאה, לכן תתעלם מהם ושים תבנית נבדק במקרים כאלו בכל מקרה. דורית 15:44, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

תודה. (הזחתי אותך, ברשותך) יאיר ח. 15:45, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

בבקשה, ואין בעיה. לגבי כל שאלה, ולו זו הנראת טריוויאלית ביותר באשר לרשימה המושמצת והתבנית המהוללה, אל תהסס לפנות אלי. בברכה, דורית 15:48, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

ורק שיהיה ברור לגבי הקצרמרים, הם כשלעצמם לא פוטרים את הערך מלחזור לרשימה, רק התבנית. כל עוד שמת על קצרמר או כל ערך אחר את התבנית, לאחר שבדקת כי הוא עומד בסטנדרטים, ניתן למחוק ללא כל חשש את הערך מהרשימה. דורית 16:39, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

יאיר, טובה אישית - את הכשלים הלוגיים תשאיר לי. דורית 18:06, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

את נהנית מהם?! אפשר ממש להריח את ההתנשאות ממקלדת הכותב דרך שנתיים של שהייה בשרת וויקיפדיה לתוך המסך שלי. יאיר ח. 18:08, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

אתה באמת חושב שכן? ובוא נאמר שהכשלים הם נושא מורכב שצריך טיפול עדין. דורית 18:19, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

שאלות על יריעות טופולוגיות

נא ראה בדף השיחה של עוזי ו. נ.א. 16:02, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

תודה רבה. לי יש רק ידע מאוד מאוד בסיסי בנושא (קורס אחד ביריעות דיפרנציאליות), כך שבינתיים אני לא ארחיב את הערך יותר ממה שהוא עכשיו. יאיר ח. 16:05, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

מתאמפטמין

הערך התיצב. שי זייד • דברו איתי‏ 13:45, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אני אעבור על הערך (ראיתי כמה טעויות קטנות בקישורים) ואז אצביע. יאיר ח. 13:58, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

ברקליום

המידע שלקחתי על הברקליום הוא מכמה אתרים:

• http://education.jlab.org/itselemental/ele097.html
• http://www.apsidium.com/elements/097.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/Berkelium

אי שוויון קושי-שוורץ

ברור לי שאין משמעות לשורה הראשונה ללא הערך המוחלט במספרים מרוכבים, אבל היא פשוט לא נכונה ללא הערך המוחלט. נראה לי שהפתרון הוא לשים ערך מוחלט על כל צד שמאל.

ד"א, לא רואים את הנוסחאות טוב אצלי..

נמשיך את השיחה בדף השיחה של הערך. יאיר ח. 20:56, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

מש"מ

רבים מתייאשים מהר מאד מהרשימה. שמתי לב כי אתה כבר מהמתמידים. יישר כוח, דורית 21:03, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

אני נמצא פה בקושי פעם בשבועיים, אז בכל מקרה קשה לי לקחת על עצמי לכתוב ממש ערכים מההתחלה. ככה לפחות אני תורם משהו לאומה... יאיר ח. 21:05, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

לאומה, לבניינה, ולשקט הנפשי של עורכי הרשימה. תודה, דורית 21:09, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

מצטרף לברכתה של דורית, כל הכבוד גם על ההתמדה וגם על ההספק, ישר כוח--יום טוב 07:34, 15 באוקטובר 2006 (IST)

שיחה: משפט קנטור (לקבוצת החזקה)

אם אתה מעוניין בדיון עם דורון שדמי, כדאי להיכנס אליו בעיניים פקוחות. דוגמה למה שקורה כאשר לוקחים דיון איתו יותר מדי ברצינות ניתן לראות באייל הקורא. תקציר כללי: מספר אנשים, ביניהם עוזי, ניסו לשכנע את דורון שלא רק שהוא טועה, הוא לא אומר שום דבר שניתן לדון בו ברצינות. דורון לא קיבל את טענתם. 5,000 הודעות (בערך). גדי אלכסנדרוביץ' 19:07, 5 באוקטובר 2006 (IST)

ניסיתי לדון קצת עם דורון בדף השיחה שלו - אתה מוזמן לקרוא את הדיון. אני קיבלתי ממנו את הרושם שדורון אינו מסוגל (או אינו רוצה) להבין מתמטיקה "סטנדרטית". גדי אלכסנדרוביץ' 17:15, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מחמיא לי שבחרתי בי כשופט. נדמה לי שהבנתי מה הבעיה שם, ואני אנסה לדבר איתו עליה. יאיר ח. 17:20, 16 באוקטובר 2006 (IST)

הסיבה כבר מופיעה שם במפורש: "כאשר אנו מבינים במה שאנו עוסקים, לא קיימת פונקציה חח"ע ועל בין תת-קבוצה ממש של המספרים הטבעיים, לבין המספרים הטבעיים" (ואנחנו הרי יודעים שקיימת). עוזי ו. 17:27, 16 באוקטובר 2006 (IST)

בשביל לומר את זה צריך לעבור דרך מטחנת הבשר של להבין במה אנחנו עוסקים... יאיר ח. 19:19, 16 באוקטובר 2006 (IST)

עוזי האם ה-"אנחנו הרי יודעים (שהיא) קיימת" הינה אקסיומה? אם כן, אז אני מראה כי היא מבוססת על הפרה גסה של המושג תת-קבוצה ממש, כי לפי מושג זה, אם אתה כותב איבר בטור תת-הקבוצה ממש, אתה חייב לכתוב אותו גם בטור הקבוצה (כולל כל האיברים הקטנים ממנו, מן הטעם הפשוט שאיבר זה מייצג כמות ומיקום מוגדרים-היטב בקבוצה), ולכן לא מתקיימת פונקציה חח"ע ועל בין תת-קבוצה ממש לקבוצה המכילה אותה. פונקציה חח"ע ועל קיימת רק אם שתי הקבוצות הן זרות זו לזו בכל רמת רקורסיה. דורון שדמי 01:28, 4 בנובמבר 2006 (IST)

סוכות

שלום,
לעניות דעתי התיקון האחרון נכון. למה שיחזרת? ‏pacman • שיחה 21:00, 7 באוקטובר 2006 (IST)

היה כתוב שם שבלשון חז"ל חג סוכות מכונה "חג האסיף" ובלשון התורה "חג"- וזה שטויות. (שמות כג טז, מסכת ראש השנה ו ע"א סוף עמוד עד תחילת ו ע"ב) מה שכדאי להדגיש, זה שבשני המקומות הללו נפוץ גם הביטוי "חג הסוכות". יאיר ח. 22:35, 7 באוקטובר 2006 (IST)

יאיר צודק. חג שמח, ינבושד.

חשבתי שבכל מקום בתורה בו כתוב "חג" סתם הכוונה לסוכות. ‏pacman • שיחה 22:37, 7 באוקטובר 2006 (IST)

לא, כך הדבר בלשון המשנה. יאיר ח. 22:39, 7 באוקטובר 2006 (IST)

הבנתי, תודה על ההסבר. ‏pacman • שיחה 22:43, 7 באוקטובר 2006 (IST)

תיקון טעות חמורה: בתורה אין כינוי כזה, בנביאים (מל"א ח ב) ובכתובים (נחמיה ח יד) יש את זה. יאיר ח. 23:31, 7 באוקטובר 2006 (IST)

נאות פעולותיך

בזמן שאני מתבטלת אתה מחסל לי את כל הרשימה הזדונית :) יישר כוח, דורית 22:44, 19 באוקטובר 2006 (IST)

היום זה היום האחרון - אח"כ שוב כל הרשימה תיפול על כתפייך. יאיר ח. 22:46, 19 באוקטובר 2006 (IST)

לאאא. קיוויתי שאוכל לשכנע אותך להתשתמש בתבנית הזדונית גם בדף המשתמש שלך. יום טוב מסרב בתוקף ונשארתי בדד. דורית 22:50, 19 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, אבל זו תמיכה וירטואלית בלבד... יאיר ח. 23:30, 19 באוקטובר 2006 (IST)

(-: דורית 11:39, 27 באוקטובר 2006 (IST)

לב

הייתה כפילות בתוכן הערך שנמחקה, מה דעתך על הסרת תבנית ה{עריכה} מ[לב]? יוסי הראשון 01:26, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא שמתי את התבנית בגלל הכפילות אלא בגלל המשפט הפותח, שהרעיון שלו ממשיך לאורך הערך: "הלב של בן אדם הוא איבר חלול ושרירי שמטרתו היא להזרים את הדם דרך כלי הדם אצל בעל חיים, זאת תוך התכווצויות חוזרות ונשנות." (ההדגשות שלי) כלומר אין החלטיות בנקודת המבט. כתבתי בדף השיחה שהכי טוב יהיה אם הערך לב יעסוק בלב אצל בע"ח באופן כללי (משהו דומה לערך אבולוציה של הלב) ובנוסף יהיה ערך הלב האנושי או משהו דומה, שיעסוק רק בלב האנושי. יאיר ח. 11:36, 27 באוקטובר 2006 (IST)

תודה על ההסבר. הבעיה שציינת משתרעת לרוחב מרחב הערכים האנטומיים. הערך לב, ד"א, עוסק בלב אנושי בלבד (למעט במשפט הפתיחה והפרק "לב בבעלי חיים אחרים"). מחסור בכותבי ערכים אנטומיים (בכלל וערכים אנטומיים בבעלי חיים בפרט, שלא לציין את הקושי בהקפת תיאורים אנטומיים של בעלי חיים ואולי גם חוסר עניין בערכים כאלה למעט תחת נושאים מעניינים\חשובים יותר מחוץ לכתבים אקדמיים (כמו אבולוציה של הלב או איבר ספציפי), גורם לי להרהר בניסוח מחודש של משפט הפתיחה - "באנטומיה, לב הוא איבר חלול ושרירי שמטרתו היא להזרים את הדם דרך כלי הדם, זאת תוך התכווצויות חוזרות ונשנות."  ?? יוסי הראשון 15:06, 27 באוקטובר 2006 (IST)

אל תפחד מחוסר עניין של הקוראים. ראוי תמיד שהערך ימשוך את העין ואת הלב, ולכן ודאי חשוב לכתוב אותו בצורה מעניינת, אבל אין צורך ואפילו אסור "לרדת לרמה של הקורא". אני מעריך שכרגע יש בויקיפדיה בערך 100 ויקיפדים פעילים (אנשים כמוני שנמצאים פה רק פעם בשבוע-שבועיים לא נחשבים), ולכן תמיד יהיה מחסור במומחים. על זה נאמר - "לא עליך המלאכה לגמור". אם הערך בנוי כמו שאמרת אז יש לבצע את הפעולות הבאות (לאחר הכרזה עליהם בדף השיחה, והמתנה של מספר ימים לראות שאין התנגדות):

1. להעביר את לב, אחרי השינוי שהצעת להלב האנושי.
2. בערך לב עצמו תהיה סקירה של האנטומיה של הלב באופן כללי, מה שהוא כרגע אבולוציה של הלב
3. בתחילת הערך לב ליצור הפניה לפירוש נוסף לערך הלב האנושי.

באופן הזה אפשר להימנע מהרבה כפילויות ולבנות את הערך הזה באופן קוהרנטי. אני לא אהיה כאן בזמן הקרוב, ככה שאני אוכל רק לאחל לך בהצלחה בזה, ואני לא אוכל להגיש עזרה טכנית. אם יש בעיות, כדאי לפנות לויקיפדיה:דלפק יעוץ. יאיר ח. 15:44, 27 באוקטובר 2006 (IST)

אני סבור אחרת. כל הערכים האנטומיים ישמרו על שמם וערכים יחודיים מתחום הזואוטומיה יצוינו ככאלה. אלו ערכים יחודיים מכיוון שלמרות שזו אולי משאלת ליבך, לא יהיו בויקיפדיה ערכים אנטומיים מפורטים לכל בעלי החיים ומכיוון שערכים אנטומיים אנושיים הם הלחם והחמאה של ערכים אנטומיים. במאמר מוסגר אני מודה כאן, ליבי נחמץ קלות ברגע ההבנה שכנראה לא קראת את הערך לב עד הסוף. מקווה שטעיתי. יוסי הראשון 22:20, 27 באוקטובר 2006 (IST)

תרומת איברים

הסרת את הודעת הקצרמר בערך הנ"ל בטענה "קצרמר ברוחו אך לא בגופו", איני מקבל את הטענה הזאת, ולכן שחזרתי את העריכה. קצרמר אינו ערך קצר במובן הפיזי של המילה אלה ערך שאינו מרחיב על הנושא במידה מספקת. לדוגמה ראה את הערך נצרות קתולית. בברכה, דניאל ༒ שיחה 16:37, 27 באוקטובר 2006 (IST)

לא כל ערך קצר הוא קצרמר. בקצרמר חסרות עובדות בסיסיות שבלעדיהן לא ניתן להבין על מה הערך מדבר- אני לא רואה אלו עובדות כאלו חסרות בנצרות קתולית. אם הייתי מגיע אליו במקרה הייתי ללא ספק מוריד את ה{קצרמר}. אם הייתי ממש רציני הייתי פשוט מעביר את כל הדיון ההלכתי לערך אחר תרומת איברים ביהדות או משהו כזה (שהיה כמובן קצרמר, כי הדיון ההלכתי הזה לא התחיל עם הרב שרלו) ומשאיר את שתי הפסקאות האחרות של תרומת איברים עם תבנית קצרמר. יאיר ח. 18:03, 28 באוקטובר 2006 (IST)

אתה מוזמן להציג את טענותיך בדפי השיחה של הערכים. דניאל ༒ שיחה 18:06, 28 באוקטובר 2006 (IST)

קישור מילים כלליות

יאיר, תודה על שינוי הקישור לתאורייה בערך מעשיה אישית. הערה קטנה: בדרך-כלל לא רצוי להפוך מילים כלליות כמו "אנגלית" לקישורים, כשהבנתן היא לא המפתח להבנת הערך והן אינן "קריאת המשך" טבעית. יש, הרי, הרבה מילים שיש להן ערכים בוויקי (למשל, "מילה" או "קישור") ואנחנו לא הופכים אותן לקישורים... --טוסטי 17:45, 27 באוקטובר 2006 (IST)

לא בהכרח. דווקא התרשמתי שהנורמה בוויקיפדיה היא הפוכה- קישורים לנושאים רבים ככל האפשר. במיוחד בשורות הראשונות של הערך, שם אולי יש סוג של Showoff כלפי הגולש האקראי "הנה יש לנו גם את הערך הזה". יאיר ח. 17:55, 28 באוקטובר 2006 (IST)

חיבוט ערבה

שלום יאיר, לפני כמה שבועות הוספת לערך הנ"ל תבנית שכתוב בנימוק שיש בו 'לפחות טעות עובדתית אחת' - תוכל בבקשה לפרט על מנת לסיים את שיפוץ הערך? נריה 11:08, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתנצל על התשובה המאוחרת. הטעות היתה "נוטלים שלוש ערבות כמנהג ההלכה" - וההלכה נקבעה כר' ישמעאל שנוטלים 3 הדסים ו-2 ערבות. היות ואין לי מושג לגבי שאר העובדות בערך ואין לי שום יכולת לבדוק אותן, הנחתי שמי שכתב את הערך כתב אותו מתוך חוסר תשומת לב ולכן הוא יכול להכיל עוד טעויות. אני אסיר את הטעות הזו ואת התבנית, אבל עדיין צריך לעבור בקפידה על הערך הזה. יאיר ח. 10:49, 10 בנובמבר 2006 (IST)

תודה רבה

על כל העזרה במאבק ברשימה. אנא ראה גם את ויקיפדיה:מאמרים שנערכו מעט#תם ונשלם. דורית 00:00, 26 בנובמבר 2006 (IST)

מרחב מדיד

היי יאיר, לפני חודש הצבת על הערך הנ"ל תבנית איחוד. בהיעדר התייחסויות ומאחר ואינני מבין דבר וחצי דבר בנושא, אשמח אם תוכל לעשות אחת משתיים: לבצע את האיחוד בעצמך, או להתייעץ עם מבין בתחום ולקבל חוות דעת נוספת. נריה 10:54, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אתיופיה

שלום, כשערכתי את הערך דרסתי בטעות חלק מהשינויים שלך בפרק ההיסטוריה - אני מצטער. מה אפשר לעשות? ‏pacman • שיחה 21:39, 22 בפברואר 2007 (IST)

לא משנה, בצעתי כמה שינויים קטנים והתייאשתי. בכל מקרה הערך דרש עבודה יותר עמוקה. יאיר ח. 21:41, 22 בפברואר 2007 (IST)

החבורה הלינארית הכללית

מה זה שדה F? אני מניח שזה רמז למילה האנגלית לשדה , דהיינו FIELD אבל אין לי רמז למה הכוונה בהקשר של הערך שלך. סליחה על הבורות .... --Yoavd 16:05, 21 במאי 2007 (IDT)

אני מתנצל על התשובה המאוחרת. F הוא כינוי סטנדרטי לשדה (כמו n למספר שלם וכו'), ולא מדובר בסוג מסויים של שדות. כלומר, הכוונה היא לשדה, אותו ניתן לבחור, ואותו נסמן לצורך הנוחות ב-F. יאיר ח. 16:51, 29 במאי 2007 (IDT)

דרך כל בשר

נהניתי מהניסוח החד בתשובה בהכה את המומחה, אל מי עוד התכוונת כשאמרת ש"יש כמה" שעשויים לעורר הרמת גבה? ראה גם תשובתי. אגב, באיזו ישיבה אתה לומד, אם יורשה לי לשאול? נריה 20:09, 18 ביולי 2007 (IDT)

הלכתי על בטוח, אני באמת לא זוכר עוד דמויות בהן לא ברור אם מתו חוץ מחנוך ואליהו. אגב, לפחות אצל אלישע יש לעצמותיו תפקיד מרכזי, מה שמקשה לטעון שהוא לא מת. למדתי בישיבת עין צורים. יאיר ח. 10:47, 19 ביולי 2007 (IDT)

לכאורה אתה צודק. ודאי שניתן לומר - אלישע חיה מתים בחייו ובמותו (וזה גם ההסבר שנותנים חז"ל ובן סירא לפניהם ל"ויהי נא פי שנים ברוחך אלי". הסבר הפשט לביטוי הזה הוא שונה - פי שניים כדין הבכור, 2 חלקים ולא פי שניים=כפול שניים) אך מצד שני מתעורר הספק - אדם שמחייה מתים אחרים, האם איננו יכול להחיות את עצמו? ואכן, בקריאה מדוקדקת של הסיפור לא לגמרי ברור מי הוא האיש שקם לתחיה בסיפור. נריה 11:42, 19 ביולי 2007 (IDT)

שיחה:סוטה (יהדות)

אודה לך אם תוכל לכתוב מחדש את פסקת הפתיחה בהתאם להבנות שהושגו בדף השיחה. תודה, ‏DGtal‏ 23:49, 24 ביולי 2007 (IDT)

מהנסיונות שלי בינתיים מתקבלת פסקת פתיחה מסורבלת מדי. אולי כדאי לכתוב פסקת אטימולוגיה מסודרת ולהפנות אליה. יאיר ח. 12:40, 25 ביולי 2007 (IDT)

תודה

שלום יאיר, לא נעלם מעיני כי אתה ממשיך לעזור ברשימת המאמרים שנערכו מעט. יישר כוח, דורית 00:24, 29 ביולי 2007 (IDT)

שאלה בהכה את הממוחה

יאיר, שאלתי בהכה את המומחה שאלה על מעבר בין התפלגיות אשמח עם תגיב לי.--פו-איי 14:04, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מצטער, אבל אין לי מושג בתחום הזה. פנה לעוזי ו. שהוא בעל ידע רב במתמטיקה. שאלה אחת לפני זו, שגם שלך - אותה לא הבנתי. האם מדובר במערכת לא לינארית של משוואות דיפרנציאלית שאותה אתה רוצה לפתור? יאיר ח. 16:00, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

השאלה הקודמת היא לא שלי, השבתי למישהו, בהמלצתך אני אפנה עוזי ו.--פו-איי 16:42, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

גם מעיני לא נעלם

שאתה מסייע לצמצום רשימת דורשי העריכה...תודה. כדי למנוע התנגשויות עריכה, כדאי שנסתובב סביב ערכים שונים. וו שו וזאבת הם הערכים בהם לא הצלחתי לטפל עדיין באותיות ו'-ז' וכרגע אני מנסה לטפל באות ח' אך אין לי בעיה גם לעבור למקום אחר. אם אתה מחפש המלצה - נראה לי שכדאי שתנסה להסתכל על האות ה' אותה נטשתי...נריה 20:58, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

אני בעיקר מנסה למצוא ערך בתחום הבנתי כי באלו שלא (כמו זאבת) אני נתקע באמצע משפט בלי להבין שאני באמצע משפט. בכל אופן - תודה, יאיר ח. 21:00, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

זה מה שקרה גם לי, כפי שניתן לראות בתקצירי העריכה שלי "תחילת עריכה" - תחילה ללא סוף... נריה 21:16, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

הקבלה

יש יותר מפירוש מקובל אחד. יש גם מושג של "הקבלה ספרותית" (ראה הפירושונים מקביל). זה שווה לפחות דף פירושונים. ‏DGtal‏ 00:47, 30 בספטמבר 2007 (IST)

צודק, העצלנות לא משתלמת... יאיר ח. 00:48, 30 בספטמבר 2007 (IST)

ביטול עריכתי

מדוע ביטלת את עריכתי ? אבנר בן צבים 21:06, 2 באוקטובר 2007 (IST)

נמשיך בדף השיחה שלך. יאיר ח. 21:06, 2 באוקטובר 2007 (IST)

טור טיילור של פונקציות טריגונומטריות

ככלל, אני לא מאמין לויקיפדיה האנגלית בענייני ראשוניות ובכורה של רעיונות. הנושא מורכב ביותר, ויש מין רוח עיוועים פוסט-מודרנית (תודה למתקנים, אני מכיר את המלים שבהן אני משתמש) שתכליתה להוכיח שהשמות הידועים לא היו ראשונים בתחומם. האם אותו מועמד חלופי באמת עשה מה שאנחנו קוראים לו "הצגת פונקציה טריגונומטרית כטור חזקות", או שמא הוא שרבט משהו שניתן לפרש אותו כך בדוחק, ורק אוילר הוא שזיהה את הפוטנציאל הגלום ברעיון הזה? וזו עוד דוגמא קלה. בענייני ראשוניות, חובה עלינו לגשת למקורות יסודיים, ולא להסתפק ברשימות של "הראשון ש-" ו"הומצא ב-". עוזי ו. 14:31, 19 באוקטובר 2007 (IST)

באמת אין בידי מקורות סבירים אבל נשמע לי יותר סביר שכבר טיילור חישב את טור טיילור של הפונקציות הטריגונומטריות מאשר אוילר, ובפרט התוספת שגויה. במיוחד כאשר התוספת היא של אלמוני, הנחתי שהוא ייחס זאת לאוילר בעקבות ההוכחה שלו שם שמשתמשת בטור הזה באופן מאוד מקורי. אגב, מהטקסט שמצוטט בערך האנגלי דווקא נשמע שזה לא ניסיון דחוק לייחוס מוקדם, אלא שהוא באמת חישב את הטור. יאיר ח. 14:50, 19 באוקטובר 2007 (IST)

שים לב

ההסתרה שביצעת כאן היא טעות. טיפלת בסימפטום (התבנית אינה מציגה מה שאמור להיות) אך לא בבעיה. התוצאה היא שמידע אנציקלופדי נעלם מהערך במשך שלושה חודשים כי הבעיה הוסתרה במקום להיות מתוקנת. אנא, אם אתה רואה בעתיד תבניות כאלה שאינן פועלות כראוי, אל תסתיר אותן אלא בדוק עם יוצרי התבנית מה נשבר. תודה, ‏odedee • שיחה 06:46, 1 בנובמבר 2007 (IST)

אוקיי. יאיר ח. 19:46, 1 בנובמבר 2007 (IST)

תודה יאיר

תודה יאיר. העריכה שלך ב"זבולון ויששכר" טובה משלי.עדין לק"י 23:10, 31 בינואר 2008 (IST)

בכיף. לא הייתי יכול לעשות זאת בלי התוספות שלך. יאיר ח. 10:54, 1 בפברואר 2008 (IST)

נחיצות היתרי הנאה מדברי תורה

אך אמור לי מאיזו שיקול הסרת את כותרת מישנה "נימוקי נחיצות ההיתר" ב תלמוד תורה (מצווה) ראה. אני לא יכולתי למלא אותה תוכן, מפני שדעתי בעניין הוא שללי ביותר, אך כדי להיות הוגן הכנתי אפשרות להרצה לעשות כן. תומר לי מה השיקול? זאת אומרת, יכול להיות שכך טוב יותר.עדין לק"י 20:58, 3 בפברואר 2008 (IST)

אתה צודק, הייתי צריך לשים תבנית השלמה (ושמתי עכשיו). כשהסתכלתי על הערך עכשיו ראיתי שהוא דורש עריכה כללית. בכל מקרה התבנית המתאימה לפסקה היא תבנית השלמה ולא עריכה, ואת ההערות לגבי אותה פסקה כדאי לכתוב בדף השיחה ולא בערך עצמו - ולכן הסתרתי אותה בהתחלה. יאיר ח. 19:11, 4 בפברואר 2008 (IST)

עכשיו בכלל לא היבנתי. "גיבוב". אני דווקא העדפתי עריכה שלך מבחינה סיפרותית, עניינית זה קרוב מאוד.

"לשון לא ברורה"- הכוונה לפתיחה ו"חשיבות לימוד התורה"? האמת לא נגעתי בזה, אני נרתע להתערב לאחרים, רק הוספתי מ"איסור" והלה. ולשון שלך אני מוצא ברור.עדין לק"י 21:26, 4 בפברואר 2008 (IST)

קודם כל, אני מתנצל על התגובה המאוחרת. לגבי התבנית - הערך פשוט לא מסודר. כבר בפתיחה הוא קפץ ישר לפרטים ההלכתיים בכלל בלי להגדיר את המושג (שהוא קצת אמורפי, אני מקווה שהצלחתי להתקרב להגדרה הנכונה). ערכתי את הפתיחה אבל עדיין יש עבודה רבה שצריך לעשות בו שעיקרה הוא סידור, ארגון וניפוי המידע הרב שמופיע בערך כדי להפוך אותו ליותר מובן. אשמח מאוד אם גם תערוך את הערך ותעזור לי איתו. כל השגה שיש לך על העריכות שלי אתה מוזמן בהחלט לכתוב בדף השיחה של הערך - ככה יהיה יותר נוח גם לאנשים אחרים להתערב בשיחה. שבת שלום, יאיר ח. 15:36, 8 בפברואר 2008 (IST)

אמור לי האם כעת לדעתך הערך הזה ראוי כבר לעלות למרחב הערכים. אני מעדיף שלא לשים את עריכתי טרם שתהיה טובה משמעותית מהמצב הקיים עד מתי?- יצחק • שיחה •משנכנס אדר מרבין בשמחה• כ"ב באדר א' ה'תשס"ח •

ערךתלמוד תורה (מצווה)

בהזדמנות ראה מה הולך שם.עדין לק"י - שיחה 18:12, 9 במרץ 2008 (IST)

ערך טנטריקס

תודה על ה"לערוך" בערך שלי, אני לא ממש מבין מה זה "חוסר קישורים פנימיים." אז אין לי כ"כ מושג איך לפתור את זה :-). --מתן - שיחה 00:07, 13 באפריל 2008 (IDT) (מוצאי שבת...)

הכוונה בקישורים פנימיים היא לקישורים לתוך ערכים אחרים בויקיפדיה כמו הקישור לערך "ויקיפדיה" במשפט זה. יוצרים קישור פנימי על ידי זוג שוגריים מרובעים ([, ]) לפני ואחרי המילה. (אתה יכול לראות את זה סביב המילה המקושרת אם תערוך את הפיסקה הזו.) יאיר ח. - שיחה 20:50, 13 באפריל 2008 (IDT)

הוספתי קצת קישורים פנימיים לערך, וגם ערכתי אותו קלות. עדיין חלק מהדברים לא לגמרי ברורים. לדוגמא - איך בדיוק נראית אבן טנטריקס? לא הבנתי מהערך עד הסוף... אולי יש תמונה בערך האנגלי? יאיר ח. - שיחה 20:56, 13 באפריל 2008 (IDT)

תודה! כן הערך האנגלי יותר טוב ממה שכתבתי בכל מיני דברים ובין השאר בזה שיש בו תמונה: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Tantrix.jpg/200px-Tantrix.jpg מותר פשוט להעתיק את התמונה משם לכאן?

ועוד שאלה - איך אני עושה קישור לויקי באנגלית (ואם אני צריך בכלל?)

ראה את עריכתי האחרונה (הוספתי בה את הקישור לערך האנגלי ואת התמונה שמקורה בויקישיתוף (ולכן אין צורך להעלות אותה לויקיפדיה העברית)). אפשר לראות אותה דרך השוואת גרסאות ב"גרסאות קודמות". יאיר ח. - שיחה 11:49, 18 באפריל 2008 (IDT)

שיחה:גבאי#מקור

נא תגובתך שם. בתודה, יאיר • שיחה 01:31, 14 באפריל 2008 (IDT)

ראה בבקשה

שיניתי פה ונימקתי פה. יאיר • שיחה 23:12, 10 ביולי 2008 (IDT)

בסופו של דבר זה חייב להופיע בערך, אחרת הקורא יפספס את אחת מהנקודות הבסיסיות שמייחדות את הטקס הנ"ל בניגוד לרב הטקסים המקראיים ולכל (למיטב ידיעתי) הטקסים המקדשיים כמו שהם מופיעים בתורה. אולי כדאי לקשר לפרק כישוף#מאגיה שנראה יותר רלוונטי? יאיר ח. - שיחה 20:58, 12 ביולי 2008 (IDT)

לטעמי זה עדיין מפספס את הנקודה, בגלל תוכן הערך שם שעוסק בשטויות במוצהר. אני מציע שפשוט תכניס את ההסבר שכתבת שם לתוך הערך. יאיר • שיחה 21:52, 12 ביולי 2008 (IDT)

תורת הקבוצות

תודה על הערכים הנהדרים! דניאל • תרמו ערך 17:49, 27 בספטמבר 2012 (IST)

בשמחה, התחלתי ללמוד את הנושא לאחרונה וראיתי שהוא די חסר בויקיפדיה. יאיר ח. - שיחה 19:36, 27 בספטמבר 2012 (IST)

מצטרף לברכות! אבנר - שיחה 00:34, 4 באוקטובר 2012 (IST)

V=L

יצרת הפניה מהערך שבנידון לאקסיומת הבנייה. אני חושב שההפניה מיותרת אבל בכל זאת, אם לפחות בערך יוזכר הקשר לנוסחה הנ"ל יהיה טעם להפניה. -יונה בנדלאק - שיחה 20:41, 27 בספטמבר 2012 (IST)

זו לא משוואה זו האקסיומה עצמה. היקום שווה ליקום הניתן לבנייה. ההפניה נחוצה, מקובל מאוד להתייחס לאקסיומה בצורה זו. דניאל • תרמו ערך 04:12, 28 בספטמבר 2012 (IST)

בסדר גמור. ראיתי גם שהערך עודכן והאקסיומה הוכנסה אליו. -יונה בנדלאק - שיחה 11:50, 28 בספטמבר 2012 (IST)

באותו הקשר, אתם יודעים איך לגרום לשם הערך של L (תורת הקבוצות) להיראות בסדר הזה? בערך עצמו זה תמיד כתוב לי הפוך... יאיר ח. - שיחה 15:34, 28 בספטמבר 2012 (IST)

אצלי זה נראה בסדר אבל נסה להשתמש ב{{שם שגוי}}. דניאל • תרמו ערך 15:48, 28 בספטמבר 2012 (IST)

גם אצלי זה היה הפוך, שם שגוי פתר את הבעיה. שבת שלום ושבוע טוב. -יונה בנדלאק - שיחה 16:48, 28 בספטמבר 2012 (IST)

אצלי זה עדיין נראה הפוך, אבל כנראה זו בעיה של התצוגה שלי. יאיר ח. - שיחה 12:11, 2 באוקטובר 2012 (IST)

בדוק עריכות אוטומטית

שלום יאיר ח., כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוק עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים. כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ובנוסף, כעת יש ביכולתך לערוך דפים ברמת "הגנה מוגברת", לבדוק כמה עורכים עוקבים אחרי כל דף (דרך "מידע על הדף" בתפריט הימני, או בעזרת סקריפט מספר 33 בויקיפדיה:סקריפטים), ולראות את תוכן הדף מיוחד:דפים שאינם במעקב. מאחר שכעת פחות מעריכותיך ינוטרו, מומלץ מאוד לקרוא את המדריכים החשובים הבאים, אם לא עשית זאת עד כה: ויקיפדיה:לשון, איכותם של מקורות.

בברכה, Botend - שיחה 17:32, 2 באוקטובר 2012 (IST)

סבבה. יאיר ח. - שיחה 13:42, 3 באוקטובר 2012 (IST)

אוסף המשפטים זהה, או המשפטים זהים?

כמובן "אוסף" המשפטים. להגיד שהמשפטים הללו זהים למשפטים ההם, זה בעצם לומר שכל אחד ואחד מהמשפטים הללו זהה לכל אחד ואחד מהמשפטים ההם. בכלל, לא ניתן לומר על שני דברים שונים שהם זהים למשהו שלישי, כי זה תרתי דסתרי. סמי20 - שיחה 12:32, 23 בנובמבר 2012 (IST)

אני חייב להודות שאני לא מבין על איזה משפט אתה מדבר... אני מנחש שמדובר בערך הוכחה כי בערכים אחרים שערכתי לאחרונה אין אוספי משפטים. בכל מקרה, אם יש שם ניסוח שגוי או לא מובן אתה יותר ממוזמן לתקן אותו. יאיר ח. - שיחה 14:29, 23 בנובמבר 2012 (IST)

אם אתה מעדיף, אתה יכול גם להפנות אותי בצורה יותר מצומצמת לפסקה הבעייתית ואני אתקן אותה. יאיר ח. - שיחה 20:20, 26 בנובמבר 2012 (IST)

אני התכוונתי לגירסה האחרונה שלך, ששינתה משהו בגירסתך הקודמת. אתקן זאת כעת (וכן אוסיף הוספה קלה בפיסקה האחרונה). סמי20 - שיחה 18:19, 27 בנובמבר 2012 (IST)

הבנתי את הכוונה שלך עכשיו. שיניתי את זה כי הפריע לי השימוש במילה אוסף כל כך הרבה פעמים על אובייקטים שונים (פעם על האקסיומות ופעם על המשפטים). לדעתי גם הגרסה הקודמת היא בסדר מבחינה לשונית (כמו שמשמעות המשפט "המתמטיקאים הם בדיוק האנשים שדורשים ניסוח פורמלי לכל דבר" היא לא שיש לכל היותר מתמטיקאי יחיד), אבל אין לי בעיה עם השינוי. יאיר ח. - שיחה 19:13, 27 בנובמבר 2012 (IST)

מה הפגם בכך שמדברים הן על אוסף של תרנגולים הן על אוסף של בובות והן על אוסף של רעיונות? אם כל הבעיה היא סגנונית גרידא, בעצם החזרה על אותה מילה, אז אפשר לגוון ע"י החלפת המילה אוסף במילה אחרת בעלת אותה משמעות, למשל: מחלקה, לקט, קובץ, וכדומה.

בדוגמה שלך על המתמטיקאים, המשפט אמור להיות נכון בשפה היומיומית הבלתי מדוייקת, שבה המילה "מתמטיקאים" מתפרשת במובן של "קהיליית המתמטיקאים", והמילה "אנשים" מתפרשת במובן של "קבוצת האנשים". גם במשפט המקורי על "אוסף המשפטים", היה ניתן להשמיט את המילה "אוסף", אילו התנסחנו בשפה היומיומית הבלתי מדוייקת. אני העדפתי להתנסח בשפה מדוייקת יותר, כי סברתי שפיסקה הדנה בנושא בעל מאפיינים כל כך פורמליים, ראויה להתנסח בשפה כמה שיותר מדוייקת ברורה וחד-משמעית, במיוחד לאור זאת שמחד גיסא אין פגם בניסוח של "אוסף המשפטים" (או "קובץ/לקט/מחלקת המשפטים" וכדומה) גם אם נתנסח בשפה היומיומית בלתי מדוייקת, ומאידך גיסא יש פגם במחיקת המילה "אוסף" אם מתנסחים בשפה מדוייקת. סמי20 - שיחה 19:35, 27 בנובמבר 2012 (IST)

הבעיה הסגנונית נפתרת חלקית על ידי החלפת המילה - אז לפחות הקורא לא ירגיש שהמילה "אוסף" היא המילה המנחה של הקטע. עדיין אנחנו כותבים משפט ארוך יותר שמשמעותו (בשפה טבעית כמובן) היא זהה, כלומר סרבלנו את המשפט.

לדעתי, במקרים שבהם אין מקום לבלבול אין צורך בהקפדה יתירה. בכל זאת, אפילו מתמטיקה אנחנו כותבים בשפה טבעית. בוודאי שערך בויקיפדיה שמיועד בעיקר (לדעתי) להנגיש את הנושא לקורא לא מקצועי צריך להיות ידידותי ככל האפשר ולהיכתב בשפה טבעית ככל האפשר. את הערך הוכחה (לוגיקה מתמטית) אולי צריך לכתוב בשפה יותר פורמלית. כמובן שזה לא אומר שעלינו לכתוב דברים שהם שגויים, אבל זה לא נראה לי בעייתי שיהיו משפטים שלא בדיוק "מתקמפלים", כל עוד המשמעות שלהן ברורה לכל קורא אנושי.

תגיד, ברצינות הבנת את הפסקה ששינית במשמעות שהצעת (של שיוויון של כל משפט לכל משפט), או שסתם הדגמת את אי הבהירות המובנית של השפה העברית? במידה ובאמת הבנת את זה כך, אפילו לרגע, אז אני מסכים שהניסוח היה בעייתי. אחרת, אני לא מסכים איתך שהניסוח הקודם היה בעייתי. יאיר ח. - שיחה 21:35, 27 בנובמבר 2012 (IST)

אני אכן מסכים שהניסוח הקודם לא היה בעייתי, ובלבד שמתנסחים בשפה היומיומית - הבלתי מדוייקת אמנם - אך הלגיטימית לגמרי. על כל פנים, זה ממש לא רלוונטי מה הבנתי ומה לא הבנתי, שכן ההבדל שבין דיעותינו - אינו אודותיי - אלא הוא אודות שתי שאלות הרבה יותר עקרוניות (שלגמרי לא קשורות אליי): א. האם הוספת מילה בודדת ("אוסף" או "מחלקה/לקט/קובץ" וכדומה), גורמת לסירבול כה משמעותי עד כדי פגיעה בקריאה השוטפת. ב. האם ראוי להעדיף לנסח ערך אנציקלופדי בניסוח מדוייק, כל עוד שניסוח כזה אינו פוגע בקריאה השוטפת, זאת בשעה שהערך האנציקלופדי הוא על נושא בעל מאפיינים הדורשים דיוק (וכידוע כל "הוכחה" דורשת דיוק). סמי20 - שיחה 22:14, 27 בנובמבר 2012 (IST)

כמובן שהכל זה סיפור של מינון. גם הסרבול הוא לא איום ונורא וגם תוספת הדיוק היא לא אסטרונומית. היות וזה סיפור של מינון (או אפילו משקול) סביר שיהיו חילוקי דעות. אני עדיין לא מסכים שהשינוי שביצעת היה נדרש, אבל אני מכבד את הגישה שלך שדורשת את השינוי ולכן אני לא ביקשתי (ולא אבקש) לבטל אותו. לילה טוב. יאיר ח. - שיחה 23:29, 27 בנובמבר 2012 (IST)

הערך יוסף הפטמן

שלום יאיר, לפני כתשע שנים ערכת את הערך יוסף הפטמן, אשר אני שייכת למשפחתו. האם יש בידך מידע אודות משפחת הפטמן או האם אתה חלק ממנה? בתודה, דקלה dg.aravagmail.com

דקלה ג - שיחה 19:21, 29 באוגוסט 2015 (IDT)