שיחת משתמש:נחמיה ג/ארכיון 1

ארכיונים

• גנזך המלך הפתוח
• גנזך המלך הראשון

תקציר

שלום. השתדל לכתוב תקציר עריכה, ובו מקור או סיבה לשינוי שעשית. תודה - דודס 02:05, 21 יוני 2006 (IDT)

שאלה

שלום נחמיה, ברוך הבא לוויקיפדיה העברית. ראה נא שאלתי בשיחה:אל הרס. עניין נוסף: הכלל בוויקיפדיה הוא ששמות ערכים יופיע בצורת היחיד שלהם. האם ניתן לשנות בהתאם את שם הערך נוזלים חודרים זוהרים לנוזל חודר זוהר? אינני שואל על חלקיקים מגנטיים זוהרים, השם הזה אינו סביר בצורת היחיד שלו. דוד שי 07:39, 21 יוני 2006 (IDT)

שלום דוד, תודה. הגבתי בערך אל הרס, אשמח לשמוע את דעתך נחמיה ג 21:38, 22 יוני 2006 (IDT)

לנחמיה שלום, רשמת בערך בדיקות לא הורסות את המשפט: "קיימות ארבע חברות המורשות להסמיך בשיטות לא הרסניות". למניעת פרסומת בויקיפדיה, אנא שלח אלי במייל את שמות החברות הללו (כי המידע שבידי הוא אחר וברצוני לאמת את המידע) כתובת הדואר שלי היא motyka אצל walla נקודה com. בתודה Motyka

המידע הגיע מחיפוש שערכתי לפני כחצי שנה בגוגל, והבנתי, בשוגגמסתבר, שלפי מכון התקנים יש ארבע חברות הרשאיות להסמיך. הערך יתוקן כעת.

מה שאומר שביצוע דאבל צ'קינג (מונח המוכר בח"א כ-"כפל ביצוע/בדיקה") מחוייב תמיד. תודה :). נחמיה ג 22:13, 22 יוני 2006 (IDT)

עוד כפילות

כתבתי ערך רדיוגרפיה הדומה מאד לערך שלך. Motyka 22:35, 22 יוני 2006 (IDT)

אתה מוזמן להפנות מהערך רדיוגרפיה באיזוטופ לערך רדיוגרפיה, אני חושש לעשות את זה לראשונה ;-), ואני אלך לאכול :).

בוצע Motyka

נוזל חודר

שלום נחמיה, העברת את הערך בצורה לא תקינה. למעשה יצרת אותו מחדש באותו תוכן והפכת את הערך הקודם להפניה. זו טעות כי היא גורמת לאובדן הסטוריית העריכה והקרדיט לכותבים הולך לאיבוד. מחקתי את הערך שיצרת והעברתי את נוזלים חודרים זוהרים לנוזל חודר, ועדכנתי בו את השינוי שעשית בנוזל חודר. אנא בדוק שלא התפספס כלום בתהליך הזה.

להבא, הדרך הנכונה להעביר ערך היא אך ורק ע"י לחיצה על לשונית "העבר" (משמאל ללשונית "גרסאות קודמות"). תודה, odedee • שיחה‏ 03:49, 23 יוני 2006 (IDT)

מיי רונג. על פניו הלך חלק, אם יצוץ משהו בהמשך הוא יטופל בסבבה. תודה :) נחמיה ג 03:52, 23 יוני 2006 (IDT)

ספר אלקטרוני

יוזמה נחמדה. חבל שהפכת את הטפל לעיקר, וגם ההגדרה הייתה רחוקה ממדוייקת. אגב, מומלץ לחתום בסוף הודעה (מוסיפים 4 סימני ~). בברכה, DGtal 18:35, 23 יוני 2006 (IDT)

עקב היותי חדש, עדיין נשכח ממני פה ושם עניין החתימה, תודה :).

זהו קצרמר, בתור שכזה צריך להתחיל ממשהו, וחבל לדחות את הקץ רק כדי לנסח על ההתחלה - בבום - את ההגדרה המדוייקת ביותר. אחרי הכל תמיד יש מה לשפר. ואני עומד על דעתי שמדובר בקבוצת טכנולוגיות, יותר מאשר בספר-ממש שאינו מודפס על נייר אלא מוצג דיגיטלית.נחמיה ג 18:41, 23 יוני 2006 (IDT)

העיקר פה הוא התוכן: הספר. הפורמט והטכנולוגיה הם זמניים ומשתנים. אתמול זה קבצי txt או html. היום זה pdf או djvu. מחר מי יודע. הטכנולוגיות משתנות, העקרון נשאר. המעבר מפורמט מודפס למקוון זה הדבר העיקרי פה. שמתי הפניות בערך (יש לי עוד כמה שאוסיף אחר כך). שבת קוראת לי, DGtal 18:46, 23 יוני 2006 (IDT)

מחיקת אל הרס

לפי דעתי, ועל סמך מה שזכור לי, אפשר למחוק את הערך אל הרס. אם גם אתה חושב כך - אנא מחק את תוכנו והפוך אותו להפניה לבדיקות לא הורסות motyka • שיחה 23:15, 5 יולי 2006 (IDT)

האם אפשר עכשיו להפוך את הערך להפנייה? DGtal 21:53, 9 יולי 2006 (IDT)

נחמיה נעלם (אני מקווה שזמנת בלבד), ניתן לו כמה ימים להגיב motyka • שיחה 22:04, 9 יולי 2006 (IDT)

חזר לצבא. צריך לחכות עד שישי (בתקווה שהוא לא חטף שבת). DGtal 22:06, 9 יולי 2006 (IDT)

חבר'ה, אפשר למחוק. אני פשוט חסר זמן לנשימה (גם כרגע). תוגה על הכל :). נחמיה ג 20:14, 11 יולי 2006 (IDT)

הפכתי להפניה. odedee • שיחה‏ 20:41, 11 יולי 2006 (IDT)

מה שלומך?

נשארו נושאים פתוחים ב"אל הרס", אבל אני מניח שהם יחכו לזמנים שקטים יותר motyka • שיחה 02:34, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

שלומי טוב.. תודה :). אני כרגע ברגילה, אבל אני מניח שאחזור לנושאי אל הרס למיניהם רק אם ביומיים הקרובים באמת לא אעשה כלום.. כרגע אני מנסה להתנקות מאל הרס וזייגלו ;). יחכו.. יש זמן, ויש קורס אולטרסוניקה איפה שהוא שם באוויר הצח של תל נוף בזמן הקרוב.. נחמיה ג 02:37, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

תבנית טילי אוויר אוויר

שלום. ראה הערתי בשיחת תבנית:טילי אוויר-אוויר. ערןב 07:45, 3 באוקטובר 2006 (IST)

ראה המשך הדיון שם. אם אתה מקבל את הטיעונים שהושמעו שם, אנא סמן את התבנית למחיקה מהירה והסר אותה מהערכים שבה היא נכללת. אם לא, אנא שטח את טיעוניך. ערןב 22:52, 10 באוקטובר 2006 (IST)

לדעתי תעלה להצבעה, אני מחזיק בדעתי, ואת הטיעונים שיש לי - שטחתי.נחמיה ג 23:18, 10 באוקטובר 2006 (IST)

יצרתי את ההצבעה. ערןב 23:50, 10 באוקטובר 2006 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:חיל התותחנים

שלום נחמיה. שים לב שהסרתי את אופצית האיחוד מההצבעה הנ"ל. אין בזאת לומר כי אין לאחד. הבעיה היא שאופציה שלישית שכזו יוצרת בלאגן קטן בהצבעה (מהו הרוב הדרוש? האם המצביעים צריכים להספר כבעד המחיקה או כנגדה וכן הלאה). אני אישית בעד האיחוד והוא נראה לי אך הגיוני. לדעתי לא יהיו מתנגדים לו לאחר ההצבעה בהנחה וזו תכשל, אבל יש לבצעו רק לאחריה כי לפי טיעוני המצביעים - הם לא רואים הצדקה לעצם קיום המידע. על כן, אני ממליץ לך להצביע כעת עבור השארת התבנית ולאחר שההצבעה תסתיים לפתוח דיון איחוד (ולדעתי אפילו זה מיותר ואפשר ישר לאחד, בלי להתברבר יותר מדי). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:46, 11 בנובמבר 2006 (IST)

שלילי, תחזיר אותי בבקשה לבעד מחיקה, עם הערה בעד איחוד.. (לא אני יצרתי את אפשרות ההצבעה הזאת) כרגע אני עומל על הערך פיתון (טיל), אם גם אחרי שאסיים את העבודה (עוד הלילה, אני מקווה) לא תורם כפפת התבנית החיילית, אעוט על זה, בלי נדר ;). נחמיה ג 23:56, 11 בנובמבר 2006 (IST)

מטעם שימור הסדר הטוב עדיף שאתה הוא זה שתרשום עצמך כראות עיניך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:11, 12 בנובמבר 2006 (IST)

הכה במומחה

שלום נחמיה, ראיתי שאתה עוסק בבדיקות אל הרס. שאלתי היא, האם אתה מכיר דרך יעילה ונגישה לבדוק טבעות של סנפלינג שנפלו מגובה, אם אין בהם סדקים פנימיים? דודס • שיחה 01:45, 15 בנובמבר 2006 (IST)

אוי, זה תחום שאסור לגשת אליו ככה.. אחרי הכל זה החיים שלך :)

אני יכול לומר לך שהשיטה המקובלת בצבא לבדיקת כבלי סנפלינג (לא טבעות, לא מכיר מקרה שבו טבעת נשברה, אלא רק מקרים שבהם הכבלים נקרעו ולוחמים נהרגו) היא בבדיקה ויזואלית - עוברים על הכבלים עם זכוכית מגדלת, ומחפשים קרעים..

לגבי הטבעות - זה מאוד תלוי ממה הן עשויות. אני יכול להניח שמדובר במתכת. אם זה מתכת שמתמגנטת (כמו פלדה, למשל) ניתן לבדוק את זה בשיטת חלקיקים מגנטיים, שמאפשרת איתור סדקים פנימיים ברמה מסויימת - אבל היא לא זמינה במיוחד אם אין לך מתקן מגנוט. אם הן עשויות מתכת לא מתמגנטת (כמו אלומיניום), אז תשכח מלמצוא סדקים שממש מתחת לפני השטח, אלא רק סדקים חיצוניים - כאלה שלרוב ניתן לאתר בבדיקה מדוקדקת מתחת לזכוכית מגדלת. הבדיקה המעמיקה יותר היא נוזל חודר - שאפשרית לביצוע גם אצלך בבית, צריך רק לקנות תרסיס בדיקה (יכול להיות שניתן בטמבור). אם הן עשויות מחומרים אחרים - הבדיקות המושלמות הן אולטרסאונד או רדיוגרפיה. לא נראה לי שהן זמינות בשבילך :-). שאלות? בקשות? נחמיה ג 02:03, 15 בנובמבר 2006 (IST)

כבלים גם אני בודק כך. לגבי טבעות - הטובות אכן עשויות אלומיניום, הזולות יותר (כשבעים שקלים לאחת) עשויות מאיזו מתכת חשודה, אך לא אכפת לי לזרוק אותם אם הן נופלות. לגבי האלומיניום, אתה מתכוון שאי אפשר לגלות סדקים תחת פני השטח, או שלא יכולים להיוצר סדקים כאלה? דודס • שיחה 02:12, 15 בנובמבר 2006 (IST)

אי אפשר להשתמש בשיטה המגנטית על אלומיניום, ואחד מייתרונותיה היא אפשרות לאיתור מתחת לפני השטח. באלומיניום ניתן להשתמש בשביל זה באולטרסאונד או ברנטגן - רנטגן היא השיטה הכי יעילה. שום דבר לא נעלם..

תבדוק את הטבעות בראיה. מכה חזקה תהיה בולטת לעין, וממנה יכולים להתפתח סדקים. סדק פנימי זה דבר לא סביר - הוא חייב לצאת מאיפשהו.

במקומך הייתי לוקח "סיכון" רק אם מקדם הבטיחות שלך גבוה מ-1 ל-3 (בתעופה מדובר על בין 1 ל-6 עד 1 ל-8), ובודק אותן בצורה תכופה (זה לא קשה במיוחד, ולא עולה לך כסף). אם הן נפלו על משטח רך יחסית, סביר להניח שלא נגרם נזק.

עוד נקודה - כדאי מאוד לחפש מידע בפורומים בחו"ל על הזמן הנכון להחלפת טבעות, ומקרים של התפרקות טבעות. אבל קשה לי להאמין שתמצא כזה מקרה.. נחמיה ג 02:28, 15 בנובמבר 2006 (IST)

מי שקרה לו כזה מקרה, לא מספר את זה אחר כך בפורום... איך נמדד מקדם הבטיחות? דודס • שיחה 02:33, 15 בנובמבר 2006 (IST)

החבר'ה מסביב מספרים.

זה מאוד פשוט - כמה טבעות מאבטחות אותך בכל מקום? מקדם בטיחות של 1:1 אומר שאתה מעוגן בנקודה אחת עם טבעת אחת, כשהיא מחזיקה את כל המשקל שלך. אם היא כושלת - אתה עף. מקדם בטיחות של 1:3 אומר שאתה מעוגן בעזרת שלוש טבעות (לאו דווקא למקומות שונים) - כלומר, העומס מתחלק ככה שגם אם אחת תשבר האחרות יחזיקו אותך. בשורה התחתונה, אם אתה מעוגן עם שלוש טבעות שכל אחת מהן בנפרד יכולה להחזיק גם ככה את משקל הגוף שלך+משקל הכבל, הסיכוי שהכשל יהיה דוקא בטבעות הוא אפס. (הדוגמה שנתתי מאוד בסיסית, ואני מקווה שתוכל להשליך אותה על השימוש המדוייק. אני אומר את זה בתור מה שאני הייתי עושה. לרוב אני לא לוקח סיכונים שבהם אין לי עוד שתי דרכי מילוט במידה ואחת נהרסת. אני מניח שהדיסקליימר ברור - תתייעץ עם מומחה בסנפלינג.)

בשביל להרוס טבעת מספיק מאסיבית, צריך הרבה יותר מנפילה בודדת, והרבה הרבה יותר ממשקל גוף סביר. הבעיות מתחילות כשיש מאמץ מחזורי - נפילה, ועוד נפילה, ועוד נפילה. נחמיה ג 02:45, 15 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. אני עוגן בדרך כלל על שתי טבעות בלבד. בכל מקרה, לא אקח סיכון כזה; הנוהל הוא לא להשתמש עם טבעת שנפלה פעם אחת, אלא אם כן היא נבדקה במיוחד. לגבי זה שהחברה מספרים - גם לא תמיד. הייתי בחילוצים, וגם ידיד שלי נהרג בגלישה, ובדרך כלל - אף אחד לא מספר מה קרה. נפילה היא טראומה לא רגילה; איני יודע למה, אבל תמיד החברה מספרים איך החברים נהרגו בקרב, בפיגוע או בתאונת דרכים, אבל בנפילות מגלישה, בדרך כלל לא מספרים. ייתכן שזה בגלל שכל הנפילות נובעות מרשלנות. דודס • שיחה 03:01, 15 בנובמבר 2006 (IST)

טוף, אז תחליף. אם הכסף זה לא מה שמפריע לך, אני לא חושב שיש כאן אפילו שאלה. חבל מאוד שלא משתפים את החבר'ה בנסיבות המדוייקות לנפילה, זאת השיטה מספר אחת להפקת לקחים והצלת חיים - זה למה אני מעריך את מערכת התחקורים המטורפת שעובדת בחיל האוויר. מתחקרים כל דבר.נחמיה ג 03:08, 15 בנובמבר 2006 (IST)

סתם חבל על טבעת, ולא תמיד אתה יכול למצוא בדיוק טבעת כמו שאתה אוהב, וכו'. בכלל, להתרגל לטבעת, זה חשוב כמעט כמו להתרגל לנשק. כמו שלוחם צריך שהנשק יהיה חלק מהגוף שלו, שהוא יוכל לתפעל כל מעצור בלי לחשוב בכלל, שבהתקלות הנשק מורם על אוטומט למרכז מאסה ורק אחר כך אתה חושב, והכוונות עומדות לך על המטרה עוד לפני שהבנת מה קרה; כך גם טבעת - לעיתים בחילוצים צריך להגיב מהר ומדויק, בלי להתבך עם ההברגה, הכיוון, או שסתם אין לך אחיזה טובה.

לגבי תחקור, כאן לא צריך כמעט תחקור. מי שהיה במקום, יודע היטב מה היתה הבעיה שלו, והוא לא יחזור עליה (אם יצא עוד פעם לגלישה ללא מישהו מוסמך). השיטות שמלמדים לציבור המטילים סבירות בהחלט, וכמו שאמרתי, נפילה יכולה להיות רק מרשלנות. בחיל, זה משהו אחר - יש לבדוק את השיטות בהם השתמשו, ולראות אולי יש לשנות את העקרונות עצמם. דודס • שיחה 03:21, 15 בנובמבר 2006 (IST)

ענבי הזעם

שחזרתי את התוספת שלך. מהיכן זה לקוח? שם הספר הוא ציטוט מהימנון הקונפדרציה. דרור 15:44, 16 בנובמבר 2006 (IST)

מידע שאמא לימדה אותי.. היא מורה ללשון ואנגלית. זה שמדובר בציטוט מהמנון הקונפדרציה לא סותר את זה שמדובר בתרגום שגוי (אני כרגע לא ליד מחשב, כך שאני מנוע מלהביא מקורות. בכל מקרה חובת הוכחה עליך). נחמיה ג 18:13, 16 בנובמבר 2006 (IST)

לא - לטעמי חובת האסמכתא היא עליך, מאחר וקריאת המנון הקונפדרציה מעלה שהפירוש הזה אינו מתאים לטקסט בהמנון. דרור 14:11, 17 בנובמבר 2006 (IST)

תבנית:חיל

אהלן נחמיה. ארכבתי את ההצבעה על התבניות שכן עבר זמנה כבר. אני חושב שכת מצופה שתעלה התבנית עליה אתה עובד. אם אתה נתקל בבעיות, אני מציע שתפנה בדלפק היעוץ לויקיפד עובר האורח שיוכל לעזור לך. בברכה, זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:12, 20 בנובמבר 2006 (IST)

‏ ‏עקרונית טרול רפאים כבר פנה בנושא.. בכל מקרה, מחר.. תודה :) נחמיה ג 22:45, 20 בנובמבר 2006 (IST)

ערך מומלץ

הסתכל כאן בסעיף מבצע תרנגול 53, אני מעריך שהערך יעניין אותך, ולדעתי הוא צריך להיות מומלץ. אם אכן תסכים איתי אשמח אם תצביע בעדו בדף ההצבעה. אור 13:11, 25 בנובמבר 2006 (IST)

טיל אוויר-אוויר

הפרדת השורות מבוצעת על ידי מדיה ויקי כדי להימנע מבאג של מוזילה. היא קורה בהרבה מאוד מקומות, ובשום מקום לא מוותרים על רשימה מסודרת. לא רק זאת, אלא גם ביטלת את התבנית של הפניה למאמר מורחב, ואחידות העיצוב בכל האתר היא דבר חשוב עוד יותר, כדי להקל על ההיתמצאות והניווט.

לאור זאת, לדעתי העריכה שלי שם היתה מוצדקת. לפני שאני מתחיל מלחמות עריכה, רציתי את תגובתך. צחי 21:19, 17 בדצמבר 2006 (IST)

יש צדק בדבריך בנוגע לתבנית ההפניה האחידה. הגלגול בהקשר הזה היה טעות. אני אישית מעדיף שיהיה כיתוב מפורט יותר, אבל שויין..

לגבי הפרדת השורות - אם ככה, מה שצריך לעשות זה פשוט להטיס משם את המספור לחלוטין, כך זה יחסוך צרות וכאבי ראש מיותרים (אבל אני לא נתקלתי בבאג הזה, בכל מקרה). אעשה את זה עכשיו :).

תודה על הפניה המסודרת ;). נחמיה ג 21:26, 17 בדצמבר 2006 (IST)

מספר הכנפונים והמייצבים בפיתון 5

איפה יש שני כנפונים נוספים? השקמיסט 18:09, 23 בדצמבר 2006 (IST)

‏ ‏מהמנוע ועד לראש הביות:

1. ‏ ‏4 זנבונים מוארכים.
2. ‏ ‏2 כנפוני ניהוג ייחודיים במרכז הגוף.
3. ‏ ‏4 כנפוני ניהוג על ראש ההנחיה.
4. ‏ ‏4 כנפוני ייצוב על ראש הביות.

‏ ‏4 כפול 3 ועוד 2.. נחמיה ג 18:19, 23 בדצמבר 2006 (IST)

‏2 כנפוני הניהוג הייחודיים במרכז הגוף לא נראים בתמונה שבערך ובאף תמונה אחרת שראיתי, תוכל להפנות אותי לתמונה כזאת? השקמיסט 18:26, 23 בדצמבר 2006 (IST)

אוקיי, עכשיו הבחנתי בהם. :) השקמיסט 18:29, 23 בדצמבר 2006 (IST)

אגב, תוך כדי המשך הטיפול בערך שמתי לב ששכחתי שגם בפיתון 4 יש 14 משטחים. ואם כבר - תעצור אותי אם אתה חושב שאני מגזים בפיתוח הערך :-P. נחמיה ג 00:28, 26 בדצמבר 2006 (IST)

רק רציתי לומר

רק רציתי לומר לך יישר כח גדול על עבודתך באיחוד השפריר והפיתון לערך אחד מעניין ורחב. כל הכבוד! אליבאבא

תודה תודה :]. בדיוק באתי לחפש אותך ולומר נונונו - לא קראת כראוי את הוראות השימוש בתבנית:טיל, כשעבדת על הערך ביסנובאט R-40, ולכן נוצרו בתבנית כמה תקלות קטנות שפספסת, כנראה. שים לב לשינויים האחרונים שביצעתי ותבין..

בנוסף, יש בעיה בשימוש בשם דגם לועזי בשילוב עם ספרות, בנתון האורך באותה תבנית. אני מציע שתתמקד בדגם אחד מביניהם (ותציין את זה בטבלה).

אשמח לראות עוד ערכי טילי אוויר-אוויר סובייטיים כאן. במיוחד כאלו שתוכל לעזור בהם עם הרוסית שלך (אוח, כל פעם שאני קורא את השמות הרוסיים של הטילים אני תוהה איך הוגים אותם ברוסית). נחמיה ג 23:32, 25 בדצמבר 2006 (IST)

הערך מכ"ם

ראיתי שתיקנת את הערך מכ"ם. אני הוא זה שכתה "אלומת פולסים (מתקפים) ואני גם זה שמחקתי. מחקתי מכיוון שרוב המכמים שמיוצרים כיום הם מכמי CW והם לא משדרים פולסים. זה גם כתוב בוף הערך למטה. אני מציע להסתפק באלומה . לשיקולך... אייל המהולל 20:14, 9 בינואר 2007 (IST)

ספפה, קיבלתי ואתה מוזמן לשחזר :-). נחמיה ג 20:52, 9 בינואר 2007 (IST)

איך משחזרים ? אייל המהולל 18:43, 10 בינואר 2007 (IST)

הולכים לגרסאות אחרונות, בוחרים את הגרסה שאתה מעוניין לשחזר, לוחצים על עריכה - תופיע שם אזהרה שאתה עובד על גרסה לא עדכנית.. ושומרים. :] נחמיה ג 19:02, 10 בינואר 2007 (IST)

בושם

הערך בושם נכתב כחלק ממטלה אקדמית, ודינו כערך בעבודה. חנה ק. 21:31, 10 בינואר 2007 (IST)

ואני, כמיטב המסורת של משתמש:הא? לא תופס את תבנית:בעבודה ודומותיה כצו אלוהי. ויקיזציה היא לא עריכה קיצונית. בנוסף, השארתי הודעה מבהירה בדף המשתמש של משתמש:Sanorly.

וחוצמזה, הנושא של נעילת ערך למשך חודשיים וחצי הוא לא ממש מקובל. ע"ע כמות הדיונים על השבועיים הקצרים שתבנית:בעבודה מאפשרת.

גם על הערך בדיקת הקשה שמו תבנית כזאת, למרות שאת מרבית העבודה על הערך אני ביצעתי, ואין הרבה מה להרחיב שם.. אז זאת העתקת עבודה? ;-) נחמיה ג 21:36, 10 בינואר 2007 (IST)

התבנית נועדה בעיקר למנוע מצב של התנגשויות עריכה, וכבר קרה לי שחומר שעבדתי עליו נמחק בגלל שמישהו תיקן פסיק בערך (למרות תבנית "בעבודה"). חנה ק. 21:24, 12 בינואר 2007 (IST)

חסר היגיון - עבודה בוויקי פשוט לא נמחקת בגלל התנגשויות עריכה. נחמיה ג 17:48, 13 בינואר 2007 (IST)

מאוד מחמיא לי

שאתה מקשר לדפים שלי מדף המשתמש שלך, אבל נראה לי קצת מוזר לעשות זאת תוך כדי קביעה ש"כמות עדיפה על איכות, אדם שבא לחפש מידע ישמח גם בקצרמר, ולא יאהב חיפוש חסר תוצאות" וש"החדש קודם לקיים, יצירה של ערך חדש, חשובה משיפור הערך הקיים - תוצר ישיר של עיקר האמונה הראשון". אתה חושב שאנשים שמחפשים חומר על משהו נכנסים לדף הבית של ויקיפדיה ומכניסים מילה לחיפוש? זה לא עובד ככה. הם מכניסים את המילה שהם מחפשים בשדה החיפוש של הדפדפן והוא מציג להם את הקישור לערך בוויקיפדיה, בין שאר התוצאות. אם הם לוחצים על הקישור אלינו רק כדי להתאכזב מזה שהגיעו לקצרמר, הפרענו להם למצוא מידע נרחב יותר באתרים אחרים. קצרמר זה רע. ‏odedee • שיחה 04:24, 27 בינואר 2007 (IST)

אני מפריד בין האמונות הבסיסיות שלי לאלו של האחרים.. ;-)

אדם שמחפש חומר ומגיע לקצרמר רציני בוויקיפדיה (רציני משמעו - אמין) מקבל נקודת בסיס להמשך. אז כן - זה נהיה סוג של מונחון, אבל זה בסדר בעיני.

אתה חושב שאנחנו מפריעים להם, ואני מאמין שזה נותן להם בסיס להמשך התקדמות. בכל מקרה -יש מקום להוראה גורפת שתדרוש מקצרמרים להיות מבוססים. משמע - קצרמר שהוא מעין מונחון, יחוייב לבוא עם איזה מקור/רפרנס שמבסס אותו, אחרת יימחק תוך שבוע. נחמיה ג 18:25, 27 בינואר 2007 (IST)

אהה, אבל אלה כבר תאוריות, לא מציאות. קצרמרים לא אמינים או לא טובים (לשכתוב) ממילא נמחקים מיד. מה זה "קצרמר רציני"? מי שמחפש חומר על אנדרו לויד ובר יחשוב שהקצרמר רציני? הוא אמנם לא דורש שכתוב, אבל זה ערך גרוע ביותר, למעשה רשימת מחזות זמר ולא ערך על היוצר שלהם. מי שמחפש חומר על אנתלפיה יצא מוויקיפדיה מרוצה? מה בדבר מי שמחפש, חלילה, חומר על ALS? המידע בקצרמרים האלה הוא "אמין" כדבריך, אבל הוא פשוט מצומצם מדי. כל אלה יקבלו מגוגל קישור לערך שלנו, ייכנסו לוויקיפדיה ויצאו מיד. הפרענו להם בחיפוש מידע טוב באמת. ‏odedee • שיחה 20:15, 27 בינואר 2007 (IST)

מהערך על ובר אפשר לדעת מה, מי ומתי. וזה מאוד חשוב למי שמחפש נקודת מוצא. בנוסף - יש שם רשימת יצירות, שנותנת עוד נקודות להמשך. אם מישהו רוצה לדעת מה, מי ומתי - וחלק גדול ממי שמחפשים מידע על מישהו/משהו לא מוכר מעוניינים בזה - ישמח מהקצרמר הזה על פני כלום. תהיה ריאלי.

מי שמחפש מידע מתמטי/פיזיקלי אפילו בסיסי למדי יצא מוויקיפדיה מאוכזב למעט במקרים של דברים פופולריים ממילא (או שזאת רק ההרגשה שלי בתור אחד עם ידע מתמטי אפסי מחד, והמון סקרנות מאידך, שמנסה ללמוד בלי סרגל למדיה מסודר?).

מי שמחפש מידע על ALS, והוא לא יודע כלום על המחלה מלבד זה שהוקינג חולה ב-ALS, ימצא בקצרמר שימושיות כלשהי, לפחות (ראשי התיבות הפתוחים עוזרים גם הם). גם שם יש מה, מתי ומי. אין למה, חבל.

אז שהמחפשים ייכנסו ויצאו מיד. אז? אולי בפעם הבאה הם ייתיחסו לוויקיפדיה בזלזול, ואולי הם יחזרו אחרי שיילמדו - וייפתחו את העסק (אגב, בעידן האינטרנט המהיר, 15 השניות שייקח להם לקרוא את הערך לא יפריעו בכלל).

לעיתים אני מוצא לנכון לפתוח קצרמר (ע"ע צוות אוויר או פקח העמסה), מתוך נקודת מוצא שזה יפותח בהמשך, או על ידי או על ידי אחרים, ולפעמים אני יוצר מראש ערך מלא, כמו ויילד ויזל, מכיוון שברור לי שהם לא יפותחו, ושקצרמר בסגנון "ויילד ויזל הוא הכינוי למטוס המיועד למשימות דיכוי הגנה אווירית" לא יעזור לאף אחד (חסר שם את למה ומי, ויש שם מעט מאוד מה). נחמיה ג 20:29, 27 בינואר 2007 (IST)

אם הקוראים מחפשים ויוצאים מאוכזבים מפה, אז בפעם הזו הרגזנו/אכזבנו, ובפעם הבאה הם לא ייכנסו בכלל לוויקיפדיה, ובטח שלא יפתחו את הערך. אני חושב שיהיה מעניין לבדוק אילו מהקצרמרים שפתחת הורחבו. אחד מאיתנו עשוי להיות מופתע. ‏odedee • שיחה 20:59, 27 בינואר 2007 (IST)

או, בוא נבצע בדיקה. :). נחמיה ג 21:01, 27 בינואר 2007 (IST)

בדקתי, ומבין כל הקצרמרים שלא עודכנו (לא חסר, כמובן), הופתעתי רק משניים שלא הורחבו למרות הפופולריות שלהם בשיח הציבורי - תורת לחימה ו-ספר אלקטרוני. נחמיה ג 21:16, 27 בינואר 2007 (IST)

אשאל אחרת: כמה מהקצרמרים שפתחת התרחבו לערך נורמלי? ‏odedee • שיחה 21:18, 27 בינואר 2007 (IST)

אני מניח שבערך 30 אחוז או קצת יותר. אבל לא פתחתי כל כך הרבה קצרמרים, כי אני כן מאמין שאם אפשר - אז עד הסוף (ואני גאה לומר שיש לי לא מעט ערכים שעשיתי מהם סוף, או קצרמרים שעשיתי להם סוף..) נחמיה ג 21:47, 27 בינואר 2007 (IST)

כן ימעטו. ‏odedee • שיחה 23:24, 27 בינואר 2007 (IST)

כל עוד זה לא ימנע מוויקיפדים להמשיך לתרום גם בדברים שהם לא יודעים עליהם מספיק - אמן.. אותי מעניין שיהיו פחות ערכי-זבל לקויי תרגמת, מאשר קצרמרים. נחמיה ג 23:25, 27 בינואר 2007 (IST)

כלי שייט בלתי מאויישים

שלום נחמיה,

ראיתי כי שחזרת את הערך אמצעי הלחימה של צה"ל מהעריכה שביצעתי. חבל מאוד. נדמה כי אתה ניזון מדיווחים כוזבים בתקשורת תאבת הפרסומים והסקופים, או שאתה דולה מידע מכתבות שלא התעמקת בתוכנן. אם אנחנו מדברים על אותה החשיפה באחד מערוצי הטלוויזיה, הרי שכלי השיט הבלתי מאויישים צולמו בניסויים שונים בישראל ובחו"ל, אך הם אינם מבצעיים בחיל הים וייקח עוד זמן רב עד שיהיו. אם אתה ניזון מפרסומים שלפיהם כלי השייט הבלתי מאויישים (כשב"מים) אכן מבצעיים, אזי פרסומים אלה מוטעים וחבל שנפלת בפח שטמנה לך התקשורת. כקצין טכנולוגי בחיל הים אני חשוף למידע מהסוג הזה, ואל לך להטיל ספק במקור ראשון. השתדל להקפיד יותר בפעם הבאה ולקחת את הנאמר בכלי התקשורת בערבון מוגבל.

בכל מקרה, אם וכאשר יהיו כלים אלה מבצעיים, ספק אם סוד קיומם ברשות החיל יוותר בלתי מסווג.

המשך ערב נעים ותמשיך לתרום לויקיפדיה!

Gsella 20:01, 4 בפברואר 2007 (IST)

מצטער מאוד, יקירי, אבל בערכים על חיל האוויר מופיע מידע מהעיתונות שמעולם לא אומת על ידי ישראל הרשמית, מעולם. והוא מופיע. אותי לא מעניין הפח שטומנת התקשורת. אותי מעניין שאם יש משהו שפורסם בעיתונות, ויש ויקיפד שמאמין שזה כבר מבצעי (וברור, לי ולך, שהסירות הללו לא מבצעיות, ולא בגלל התפקיד שלך או התפקיד שלי), אז הוא מוזמן לכתוב את זה בערך, ולתת קישור למקור. כרגע ראוי לשים שם {{דרוש מקור}}, לא למחוק את זה. אני יודע, חד משמעית, שכל דבר שהותר לפרסום בישראל, לא מהווה נזק בטחוני, אלא להיפך. אני מאמין בהיזון בבולשיט.

זה שאתה קצין טכני בחה"י זה מאוד נחמד. כלומר - זה שאתה אומר את זה. אבל על כל דבר שאתה כותב ראוי ביותר להביא מקור אמין ותומך (כבר שמעתי אנשים העוסקים בתפקידים טכניים בכירים מדברים שטויות שהאוזן לא סבלה, התפקיד לא אומר כלום על הידע).

בערך כנף 2, שמהווה בעיני דבר בעייתי, יש ערימות של שטויות. התעקשתי שאם מפרסמים את זה - שיביאו את המקור בצמוד, וכך נעשה. נחמיה ג 20:06, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני עדיין מעדיף להימנע ממידע שמפורסם בתקשורת. בפועל, אין דברים כאלה בחיל. זה יהיה, אבל כרגע אין. מפורסם פה, בויקיפדיה שלנו, מידע שגוי ואני מצר על כך. אני הייתי מציע לשנות את הנוסח ל"על פי פרסומים זרים יהיו לחיל הים הישראלי..." או "קיימות תכניות לפיתוח..." או משהו בסגנון, אבל אל לנו להטעות את משתמשי ויקפדיה.

שים לב: באתר חיל הים אין פרסומים לגבי כשב"מים, למיטב ידיעתי. לזאת יכולות להיות שתי סיבות: 1. אין כאלה בחיל. 2. זה מסווג. איזו סיבה שלא תבחר, אלף פרסומים בתקשורת לא יצדיקו את פרסום המידע הזה בויקיפדיה.

מה שכן - אין ספק שאתה צודק בזה שהתפקיד לא בהכרח אומר על הידע, ואני מכיר יותר מאחד שיכולים לספר לך שקרים וכזבים עד אין קץ שנובעים מבורותם בנושא בו הם מתעסקים. Gsella 20:16, 4 בפברואר 2007 (IST)

לא כל מה שלא מפורסם הוא מסווג. לא כל מה שלא מפורסם באתר הרשמי לא קיים או מסווג. באתר חיל האוויר מתעלמים, למיטב זכרוני, מקיום ההרמס 450, שאושר כפעיל על ידי עצם הקניה שלו בידי חה"א..

אני מציע להשאיר את הדרוש מקור, ובעוד שבוע למחוק - מכיוון שאף אחד לא ייתן מקור כנראה. יש תהליכים, תן להם לעבוד. ולא אכפת לי, אחרי הפארסה של כ.2, שיהיה מידע זבל בערכים הצבאיים בוויקי. זה עדיף על מידע מדוייק מדי. נחמיה ג 20:24, 4 בפברואר 2007 (IST)

נשאיר את זה עם "דרוש מקור", אבל באמת שכדאי להוריד את זה אם לא יימצא כזה. (ולא יימצא, אני מבין שהגענו להסכמה בעניין הזה...). אגב, דף המשתמש שלך מצא חן בעיני ;) Gsella 23:02, 4 בפברואר 2007 (IST)

יא תי באליבלו? :P היאח הידד, חזרה לקורס רדיוגרפיה בעוד 7 שעות :(. נחמיה ג 23:31, 4 בפברואר 2007 (IST)

סמל חיל האוויר

עפ"י הרשיון אסור לך להציג תמונה זו בדף המשתמש שלך. אתה יכול כמובן לצלם את הסמל על הכומתה שלך, ולהציג תמונה זו. חגי אדלר 23:47, 4 בפברואר 2007 (IST)

הרשיון לא הגיוני בנושא הזה. מדובר בסמל, בדומה לסמל המדינה. זה שסרק אותו עובד של יחידת שט"ל או משהו כזה לא מעניינת אותי כהוא זה, מכיוון שהיא לא נותנת לו זכויות יוצרים.. וגם לא לחיל האוויר. צריך לבדוק, או להפנות אותי אם אתה מכיר דיון בנושא, את נושא זכויות היוצרים על עיצובים כאלו, ואז צריך לראות איפה נופלת התמונה הזאת. נחמיה ג 00:06, 5 בפברואר 2007 (IST)

הנושא הזה נידון מאות פעמים. זה המצב. אם תסרוק אתה ותעלה תמונה חופשית - כולם יוכלו להשתמש. התמונה הזו היא מאתר צה"ל ואני מתפלא שעוד לא מחקו אותה. שמוש הוגן הולך להיעלם ממחוזותינו, בטח במקרה זה בו יש פתרון קל וזול. קרא ויקיפדיה:זכויות יוצרים ובדוק גם עם YONIDEBEST. חגי אדלר 00:14, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני לא מכיר אף דיון על הנושא הזה ספיציפית: סריקה של סמל, בלי שום דבר שנותן ל-"יוצר" (כלומר - למעתיק, המתעד) מגע אישי. משמע - אין משמעות למי שסרק את הסמל, או צילם אותו, ואין משמעות לאיפה הוא פורסם. השאלה היא האם בכלל מותר לפרסם אותו, או לצלם אותו. למיטב הבנתי, זה לא נופל בשום מקרה לקטגוריית השימוש ההוגן "המקובל" שלנו (כלומר - תמונת מסך של משחק, למשל). נחמיה ג 00:19, 5 בפברואר 2007 (IST)

מה שכן היה כאן בעבר, זאת המסקנה שאי אפשר לאסור יותר מדי, מכיוון שאז תגיע למצב שבו אסור לצלם בניינים, שהם הרי יצירה של אדריכל והוא "בעל זכויות יוצרים" עליה.. נחמיה ג 00:21, 5 בפברואר 2007 (IST)

תמונה:NDIAF.jpg

לא הבנתי. כתבת בתיאור "סמל, לא מאושר, של מחלקות אל הרס בחיל האוויר הישראלי" וכתבת שאתה יוצר. האם אכן אתה שרטטת את הלוגו? או שמא מדובר בסריקה? האם מדובר בלוגו ששייך לצה"ל? ואם מדובר בסמל שלא אושר (ובהנחה שיש עוד הרבה סמלים שלא אושרו) - למה אתה חושב שדווקא לוגו זה צריך להופיע בוויקיפדיה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:39, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני יצרתי אותו. סמל חיל האוויר (רכוש צה"ל) מבוסס על פסיפס עתיק (רכוש הציבור) ולכן מותר להשתמש בו כמקור לעבודות אחרות (כגון זאת) בלי שום חשש.

הסמל לא שייך לצה"ל, למרות שנוצר, במקור, על פי דרישה לצורך שימוש פנימי בצה"ל. במידה והייתי יוצר אותה כחלק מתפקידי היא היתה רכוש צה"ל (אגב, על פי החוק בצה"ל, הדרך היחידה להשתמש בעבודות אמנות שיצרת במסגרת תפקידך הצבאי הוא לקבל אישור בכתב מראש אמ"ש).

הסמל הוא לא סמל רשמי (אני אתקן את ההגדרה בדף), שנוצר במקביל במקומות שונים בחיל האוויר, להבדיל מסיכת המערך שהיא סיכה שלא אושרה. חוץ מאלה, אין עוד סמלים כלשהם שלא אושרו. זה מקביל לדגל פלוגתי.

למה שמתי אותו - א) כדי להמנע מבעיות עם תמונת סמל ח"א שהשתמשתי בה קודם בדף המשתמש שלי (ראה את הפסקה למעלה); ב) לצורך שימוש עתידי בערך רדיוגרפיה. נחמיה ג 19:49, 5 בפברואר 2007 (IST)

השואה הארמנית

אשמח לעזרה בערך, תרגום וכו' שכן הוא בעל היקף ענק. ספציפית למקורות הציטוט ראה הערך האנגלי המתייחס לכך. האזרח דרור 18:47, 8 בפברואר 2007 (IST)

הוספתי את המקור..

הסיבה שהתייחסתי לערך היא בגלל שאני מתעב ציטוטים ללא מקור, לא בגלל התעניינותי הרבה בשואה הארמנית (שלא יובן לא נכון - אותי מחליאה ההתייחסות של ישראל הרשמית לנושא, ואני מאמין שמדובר בנושא חשוב). בכל מקרה, אני בספק לגבי מידת יכולתי לתרום לערך הנ"ל. אני מתעניין בדברים איזוטריים בהרבה, כגון חליפת טיסה ;-). נחמיה ג 18:58, 8 בפברואר 2007 (IST)

הדמיה/הדמאה תרמית

פירסמתי בלוח המודעות לגבי שיחה:ימ"מ#הדמיה/הדמאה תרמית. בברכה, אבינעם 01:05, 11 בפברואר 2007 (IST)

מילה מכוערת, אבל מקבל את דעתך ;-). נחמיה ג 01:12, 11 בפברואר 2007 (IST)

:-)) אבינעם 01:15, 11 בפברואר 2007 (IST)

אזהרה

אני הולך לחסום אותך על בלבול במוח ל-5 דקות. אחלה? (סתם, אני רוצה לנסות את הכלי - למרות שאני מכיר אותו כבר.... ;-)) הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:55, 11 בפברואר 2007 (IST)

אוח, לך לערוך את מידות שהתורה נדרשת בהן. נחמיה ג 00:02, 12 בפברואר 2007 (IST)

יאללה, לך לערוך את הדמיה ודימות תרמיים במטוסי רעם... הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:04, 12 בפברואר 2007 (IST)

אנחנו עוסקים דווקא בתרמוגרפיה כתחליף לרדיוגרפיה בקרני רנטגן לצורך איתור גופים זרים במבנים מרוכבים במטוסי רעם. נחמיה ג 00:05, 12 בפברואר 2007 (IST)