שיחת משתמש:עוזי ו./ארכיון4

(ארכיון כללי)

שפה מסדר ראשון

שלום עוזי, מה דעתך על הכתוב בשיחה:שפה מסדר ראשון? תודה, עומר ש. 04:58, 31 בדצמבר 2006 (IST)

ההערה נכונה, ואתה מוזמן לתקן את הערך (לא יזיק לכתוב את שפה מסדר שני). עוזי ו. 21:40, 2 בינואר 2007 (IST)

מחיקה

שלום,
לנוכח דבריך במזנון, האם לדעתך יש למחוק את הערך בשנית? אני מבולבל. ‏pacman • שיחה 19:03, 1 בינואר 2007 (IST)

כעניין של נוהל, אני חושב שאחרי השחזור צריך לפתוח הצבעת מחיקה, כדי לאשרר את השחזור (הרעיון דומה ל"הצבעת שחזור" של טרול רפאים). אני אישית בעד מחיקה (משום שויקיפדיה אינה צריכה להיות אינדקס של תקליטורים-שיצאו-לאור), אבל זה לא הנושא. עוזי ו. 20:10, 1 בינואר 2007 (IST)

גם אני בעד מחיקה, כמובן; אני מצטער על השחזור. אבל האם פתיחת עשרות הצבעות-אי-מחיקה היא רעיון טוב יותר? ‏pacman • שיחה 20:40, 1 בינואר 2007 (IST)

הנוהל צריך לדעתי להיות כזה: אם הערך נמחק בהצבעה, המפעילים צריכים למחוק כל גרסה שתכתב בעתיד; אלא אם קרה משהו מהותי, שעשוי להשמיט את הסיבות למחיקה (למשל, הפוטנציאל של ההבטחה הגדולה התממש; או, במקרה של מחיקה בגלל ערך גרוע, נכתב ערך סביר). ברגע שנוצר הבדל כזה, צריך להתיר את העלאת הערך - אבל מכיוון שמפעיל אינו יכול להפוך הצבעה על דעת עצמו, צריך לפתוח מיד הצבעת מחיקה (ולהסביר את הסיטואציה). נדמה לי שנוהל כזה אינו משאיר הרבה מקום להתלבטות עבור המפעילים. מכיוון שאין כל-כך הרבה שחזורים, גם לא יהיו הרבה הצבעות. עוזי ו. 20:44, 1 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים. כדאי לכתוב זאת במזנון (אם כי התנגדות תהיה, כמובן...). ‏pacman • שיחה 20:46, 1 בינואר 2007 (IST)

ודאי שתהיה. צריך להיות מנגנון פשוט להחזיר ערכים שנמחקו. הצבעת מחיקה היא לא סוף פסוק, ואת רוב המקרים הבעייתיים אפשר לפתור בשיקול דעת. אני לא חושב שכדאי לחייב הצבעות אשרור במקרה של שחזור. בן ה. 23:40, 2 בינואר 2007 (IST)

הבן השלישי

מה בעצם קורה כרגע עם השינויים בנוהל לבחירת מפעילים? ‏Harel‏ • שיחה 19:06, 1 בינואר 2007 (IST)

ראה שיחת ויקיפדיה:בודק/הצעה - לדרור יש כמה הסתיגויות, ולי יש תשובות להסתגויות (וחוזר חלילה). אתה מוזמן להביע את דעתך שם (כבורר, מצידי). עוזי ו. 20:08, 1 בינואר 2007 (IST)

לי ההצעה נראית בסדר. הגיוני שלא תסכימו על הכל. אני חושב שכדאי ללכת עם זה למזנון לבדוק שיש תמיכה, ואז במידת הצורך לגשת לפרלמנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:24, 2 בינואר 2007 (IST)

שתי ההצעות גם יחד סובלות כרגע מבעיית יחסי ציבור שמתבטאת במיאוס על הציבור. אפילו אני התקשיתי להבין את המחלוקות או להתעניין בהן באמת. תעשו איזו סינתזה, ובוא נגמור עם זה כבר. ‏Harel‏ • שיחה 00:34, 2 בינואר 2007 (IST)

מתמטיקה

שלום עוזי, יצרתי הבוקר את סגירות (אלגברה) ומספר מדומה, ואני משוכנע שתוכל להרחיב ולתקן. דוד שי 08:26, 4 בינואר 2007 (IST)

הרחבת העקרונות נגד תבניות נגד

אפשר ליישם את העקרונות המנחים אותך במחיקת התבניות גם על סעיפי נגד?
למשל בערך ביצה, כמובן שאין מנוס מלציין שיש המתנגדים לאכילת ביצים.
בערך מקדונלד'ס חייבים לקשר לאנונימוס כי אחרת איך נדע שיש מי שמתנגד?
וכיו"ב.. גדי ו. (שיחה) 14:57, 4 בינואר 2007 (IST)

אין קשר בין מטרד התבניות לבין מה שקורה במרחב הערכים. נדמה לי שהוסכם בעבר להמנע מפסקאות ביקורת על אישים (לדעתי זו טעות, אבל כך נוהגים). אפשר לנסות להחיל את אותה גישה על מאכלים, אבל זה נושא שמתאים למזנון ולא לדף השיחה שלי. עוזי ו. 15:30, 4 בינואר 2007 (IST)

מגן דוד - ריבוע ומעגל כפולקלור

לעוזי ו. שלום

אינני מבין מדוע השתלחת בשרטוט הפולקלור שלי אודות מגן-דוד? כפי שאמור בכותרת, כל הענין הוא בגדר פולקלור, ואינו חידוש מתימטי או אוקלידי. אני מקווה שבדקת את החישובים אשר ליוו את השרטוט, והגעת למסקנה שהם נכונים, אם כך למה יצא הקצף, ולמה ללגלג? אני חושב כי כערך פולקלוריסטי אודות מגן-דוד, יש לו מקום בויקיפדיה, ולמען ציבור מעייני הויקיפדיה סבורני כי יש מקום להחזיר שרטוט זה. אגב, האם עיינת ביתר ערכי בויקיפדיה? אליהו ציפר.

אתה מתייחס לעריכה הזו, מלפני יותר משנה; להבא, אנא תן קישור מדוייק כדי שלא יצטרכו לנחש. בשרטוט שלך כתבת במפורש $\ \pi =22/7$, וזה מייתר כל בדיקה נוספת. בעיית ריבוע המעגל אינה פתירה, ולכן לא רצוי שיהיה "מסר מקדמונינו" המראה שהבעיה כן פתירה. להגיגים פרטיים אין מקום בויקיפדיה, שלא נועדה למחקר מקורי. עוזי ו. 18:35, 4 בינואר 2007 (IST)

אגב כך, ניתן למחוק את תמונה:Proof.png ואת תמונה:sketch.png; הלא כן? בסג 23:37, 4 בינואר 2007 (IST)

(וראה שיחת משתמש:האנציקלופדיסט#תמונה:אישור להעלאת דוגמאות קונקורדנציה ביאליק לויקפדיה.jpg. בסג 23:38, 4 בינואר 2007 (IST))

ערכי ממשלות

אודה לך אם תקרא ותביע דעתך בהצעתי להנחיות לכתיבת ערכי ממשלות בדף זה. בתודה, איתי א"א 09:09, 6 בינואר 2007 (IST)

איך אפשר לבנות ערכים כאלה סביב טופס? (אם כבר, עדיפה תעודה: שלום ובטחון - כמעט טוב; כלכלה - טוב+; בריאות הציבור - בלתי מספיק; ספורט - כמעט טוב מאד; סדר ונקיון - מספיק בקושי; זמרה - מעולה, המשיכי כך). עוזי ו. 19:05, 6 בינואר 2007 (IST)

תמונה:Timeline Germain.JPG

שלום שלום. רשיון התמונה הנ"ל בוטל לשימוש בוויקיפדיה. אודה לך מאוד אם תאשר לי לשנות את הרשיון של תמונה זו (ושל תמונות נושפות שעלאת, אם ישנן) לרשיון חופשי יותר, שיאפשר לכולם לעשות בתמונה שימוש חופשי, ובתנאי ששמך יצוין בעת השימוש. האם אתה מאשר? שבוע טוב, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:00, 6 בינואר 2007 (IST)

עוזי, יש לך תשובה בשבילי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 12 בינואר 2007 (IST)

את הרשיון של כל התמונות מסוג timeline אפשר לשנות כפי שנראה לך (דווקא זו טעונה שיפוץ, בהזדמנות). לגבי תמונות אחרות - אני אצטרך לבדוק ולשקול. עוזי ו. 01:19, 12 בינואר 2007 (IST)

אכפת לך שאהפוך את התמונה הנ"ל ל-SVG, או אפילו למוחקה לגמרי וזאת לאחר הטבעת תג timeline בדומה לזה שיש בערך הגר"א? דלמוזיאן - שיחה 20:29, 10 באפריל 2007 (IDT)

אשמח לראות איך נפטרים מתמונה כזו לטובת קוד מתאים (אשמח עוד יותר אם יהיה דף עזרה שמספר איך בונים קודים כאלה). עוזי ו. 21:13, 10 באפריל 2007 (IDT)

דירה להשכיר

שבוע טוב,
כמו שכתבתי בדף השיחה של "חומוס מטמטמם", במקרה הזה אני חושב שהסוגריים מיותרות - הספר מוכר מאוד וסביר שרוב דוברי העברית מבינים שהכוונה היא לספר ולא למדור השכרת דירות. אפשר גם לשנות את הארי פוטר להארי פוטר (ספר) כי הערך לא עוסק באף הארי שפוּ‏טר מעבודתו. ‏pacman • שיחה 22:18, 6 בינואר 2007 (IST)

הקורא הסביר רואה ש"הארי פוטר" הוא שם של אדם; מכיוון שהאדם הזה התפרסם כדמות בדיונית, אין צורך להעביר; גם "דירה להשכיר" היא שם נפוץ, ומן הסתם רוב הקוראים יודעים במה מדובר (למרות שהנסיון שלי מלמד שכל טענה מהסוג "כל אחד יודע ש-" היא אופטימית במקרה הטוב, ומתנשאת במקרה הפחות טוב). עוזי ו. 22:21, 6 בינואר 2007 (IST)

מדיניות הוספת הסוגריים שלך אינה מתאימה להנחיות לבחירת שם ערך בוויקיפדיה - ויקיפדיה:מתן שם לערך. ניתן שם השם הטוב, הרע והמכוער, ולא הטוב, הרע והמכוער (סרט), כדוגמה לשם מוצלח. מדיניות קביעת השמות לערכים צריכה להיות מקובלת ומוסכמת, ולא עניין פרטיזני. ד.ט 22:34, 6 בינואר 2007 (IST)

אני מקוה שזו טעות ולא הטעיה. הדף שאליו אתה מפנה קובע במפורש ש"ערך על הסרט יקרא על פי הפורמט שם הסרט (סרט)", ומציע את "הטוב, הרע והמכוער" כדוגמא לענין אחר (השימוש בפסיק). מכיוון שהשם הזה אינו שם עצם וכולל הא את הידיעה, החשש לטעות הוא קלוש, והשם הנוכחי כשר בעיני. עוזי ו. 02:42, 7 בינואר 2007 (IST)

זו לא הטעייה ולא טעות. המשפט כולו: "בכדי לא ליצור כפל ערכים או שני ערכים המבקשים את אותו שם, ערך על הסרט יקרא על פי הפורמט שם הסרט (סרט)" כפי שהדוגמה של "הטוב, הרע והמכוער" ממחישה, לא כל סרט יקבל סוגריים, וזה לא קשור לשאלה אם שמו בנוי משם עצם או משם תואר, אלא לכך שאין כפל ערכים. זה היה השימוש בסוגריים עד הרפורמה שהתחלת בביצועה לאחרונה - להבחין בין טיטניק (סרט) לטיטניק (ספינה) למשל. זה לא המקרה של "חומוס מטמטם" או "דירה להשכיר". במקרים אלה אין התנגשות ערכים ואין שני ערכים המבקשים את אותו שם. ד.ט 03:21, 7 בינואר 2007 (IST)

ההטעיה היא בכך ש"הטוב, הרע והמכוער" לא ניתן כדוגמא לשם של סרט, אלא כדוגמא לשימוש מותר בסימני פיסוק. אני לא מקבל את הגישה שלפיה צריך לחכות להופעתו בפועל של הערך המתחרה, כדי למקד את השם של ערך קיים. (ומכיוון שכל הנסיונות ליצור קווים מנחים לכתיבת ערכים כשלו, כדי לברר את קיומו הפוטנציאלי של ערך מתחרה, צריך יהיה בכל פעם לפתוח הצבעת מחיקה). די בכך שהשם הנוכחי עשוי להטעות, והוא מרחיק את הקורא מן המשמעות האמיתית שלו, כדי להצדיק ביאור בסוגריים. עוזי ו. 10:15, 7 בינואר 2007 (IST)

השם אכן ניתן שם כדוגמה לשם מוצלח. אילו היתה המדיניות לקרוא לכל סרט עם (סרט) בסוף, לא היו נותנים את "הטוב, הרע והמכוער" כדוגמה לשם מוצלח, גם לא בסעיף אחר. וגם לא את "מחתרת הקטיפה" שמופיע שם כדוגמה לשם של להקה. זו הסיבה שמאות ערכים קיימים בויקיפדיה, שעוסקים ביצירות, להקות, ומושגים נקראים בשם המפורש של היצירה\להקה\מושג, ללא פירוש בסוגריים. כך שהמדיניות שלך היא שינוי המדיניות הנוכחית, שמחייב: 1. דיון (שכבר החל בדף השיחה של "מתן שם לערך", ושם הוא צריך להתנהל) 2. אם תתקבל עמדתך - שינוי הדף "מתן לשם ערך" בהתאם 3. שינוי שמות ערכים קיימים בהתאם להחלטה שתתקבל. ד.ט 13:11, 7 בינואר 2007 (IST)

תבנית:בעבודה אקדמית

עוזי שלום. האם ניתן ליצור גרסה של התבנית, כך ש:

א. יישומה יכניס את הערך לטבלת הערכים בעריכה כפי שמבוצע כעת.

ב. הכיתוב יהיה שונה: ערך זה נכתב במסגרת הקורס האקדמי {{{קורס}}}. תוספות השלמות ועריכה יתקבלו בברכה. הערות לערך נא להוסיף בדף השיחה (לתשומת לב הסטודנט הכותב).

אריה ariek 16:16, 7 בינואר 2007 (IST)

בוצע - ראה השינויים בויקיפדיה:קשר עם האקדמיה#הנחיות לסטודנטים. שתי התבניות משייכות את הערכים לאותה קטגוריה. עוזי ו. 17:58, 7 בינואר 2007 (IST)

בלונים

אהלן עוזי! אני פונה אליך לא כבקשה לבוררות, אלא רק לתת חוות דעת נוספת אם זה בסדר מבחינתך כמובן. בציור שהוספתי לחתימתי ישנה מחלוקת. צ'כלברה יצר לי אותו כך שכאשר לוחצים עליו מגיעים לערך על צבא הליצנים, וצהוב עולה שינה את זה שזה לא יהיה כך. נימוקיו הם:

• כאשר לוחצים על התמונה ולא מגיעים לדף התמונה כמו שמצפים ישנה פגיעה בזכויות היוצרים.
• אסור ליצור תקדים שכזה.

נימוקיי:

• התמונה שוחררה לרשות הציבור
• בראש הערך יש קישור לדף התמונה בו יכולים לראות את פרטיה.
• זה לא תקדים - זה נעשה בצורה ברורה יותר באמצעות {{קליק}} (כגון הסמליל של ויקיפדיה בכל דף) ובמקרה של תבנית קליק, לא ניתן לדעת מה שמה של התמונה ולא ניתן לחזור אליה ולדעת פרטים נוספים עליה.

צהוב עולה אמר שלפי דעתך זה "בכלל לא נושא לבוררות" אך אני לא זוכר מתי אמרת את זה ובאיזה הקשר. אודה לך אם תגיב בנושא הזה (הדיון המלא נמצא בדף שיחתי ובדף שיחתו של משתמש:צהוב עולה). בברכה, ‏Colonel Clown‏ 16:46, 8 בינואר 2007 (IST)

לדעתי התבנית {קליק} בעייתית (מסיבות של זכויות יוצרים). כל עוד היא קיימת, אתה יכול לנקוט ב"הבה נתחכמה לו": במקום לשנות את דף השיחה של התמונה (לא סביר), בנה את החתימה שלך סביב התבנית הזו. עוזי ו. 18:50, 8 בינואר 2007 (IST)

תמונה:Timeline Germain.JPG

שלום עוזי,

לפי ההסבר לתמונה הכנת אותה במו ידיך. יש איתה שתי בעיות:

1. בתמונה מפיע "ז'רמיין", בעוד שם הערך הוא "ז'רמן"
2. רואים שם את פגעי ה-JPEG (למשל באיזורים שליד מספרי השנים). תמונה מסוג זה רצוי לייצר ב-GIF, ועדיף ב-PNG.

האם תוכל לייצר גרסה חדשה ומשופרת? בנוסף, נדמה לי שיש שם בעיה של רשיון. בתודה, אבינעם 00:37, 10 בינואר 2007 (IST)

אבינעם, אם כבר אני חושב שיש לנכון להעביר את הקובץ ל-SVG או במידת האפשר להשתמש בתג timeline. ראה הערתי בכותרת זהה מעלה. דלמוזיאן - שיחה 20:41, 10 באפריל 2007 (IDT)

גבול (טופולוגיה)

שלום עוזי, חיפשתי בינוויקי לערך הנ"ל, האם en:Lower limit topology מתאים? תודה מראש, גברת תרד • שיחה 21:37, 11 בינואר 2007 (IST)

הערך הקרוב ביותר הוא en:Net (mathematics( - הערך שלנו (שאינו יותר מפיסה שנתלשה מערך אחר) טעון שכתוב. עוזי ו. 21:56, 11 בינואר 2007 (IST)

Legendre symbol

איך מתרגמים את השם הזה? גדי ו. (שיחה) 17:17, 14 בינואר 2007 (IST)

המרצה שלי תרגם בתור "סימן לז'נדר". גדי אלכסנדרוביץ' 17:33, 14 בינואר 2007 (IST)

אכן כך - סימן לז'נדר; ראה שארית ריבועית. עוזי ו. 18:02, 14 בינואר 2007 (IST)

תודה. בנפה ריבועית זה תורגם לסימן לגרנז'. אני אברר את זה עם מי שכתב את הערך ואני בטוח שהוא יתקן את זה.. גדי ו. (שיחה) 18:43, 14 בינואר 2007 (IST)

באותה הזדמנות, תגיד לו לשחרר את הערך מ{בעבודה} - אני בטוח שמרחפים פה כמה עיטים שמחכים להזדמנות. עוזי ו. 19:02, 14 בינואר 2007 (IST)

כבר מזמן לא בעבודה (4 ימים - יותר ממחצית חיי הערך).
ובאותה הזדמנות, איך מתרגמים en:Jacobi symbol? סימן יעקובי, או שיש איזה שם מקובל ש(גם אותו )אני לא מכיר? גדי ו. (שיחה) 22:56, 14 בינואר 2007 (IST)

סימן יעקובי. אני אעבור על הנפה בקרוב. עוזי ו. 23:02, 14 בינואר 2007 (IST)

רבינא

שלום עוזי, לאחר שעיינתי מעט בספרים שוכנעתי שרבינא הראשון ורבינא השני חד הוא. האם אתה מכיר ראיות שסותרות את זה? בברכה, ינבושד 09:28, 15 בינואר 2007 (IST).

לא (למעט הערכים הקודמים על שניהם, כאן). עוזי ו. 09:37, 15 בינואר 2007 (IST)

מה שהיה קשה לי, הוא שרבינא (הראשון) היה תלמידו של רבא (דור רביעי), והיה גם תלמידו של רב אשי (דור שישי). אבל הבדיקה בספרים העלתה שהדרך המסורתית המקובלת היא שאכן אחד הוא, בצעירותו למד אצל רבא (כמו רבי יוחנן שלמד אצל רבי יהודה הנשיא), נמצא נושא ונותן עם רב פפא (ראש הדור חמישי) ועם רב אשי. אמנם היה מבוגר מרב אשי, אבל ישב לפניו כתלמיד-חבר (עירובין סג ע"א), כדרך שישב רבי ישמעאל ברבי יוסי לפני רבי יהודה הנשיא, וכשם שכל חכמי דורו של רב אשי היו כפופים לו ונהגו בו כבוד (אפילו מר ינוקא ומר קשישא, בני רב חסדא המבוגרים, ואפילו רב הונא בר נתן שהיה ראש הגולה וזכה לכבוד גדול אצל מלך פרס - זבחים יט ע"א). אציע איחוד. ראה שיחה:רבינא הראשון. בברכה, ינבושד.

בורר ועוד

1. מה עם נוהל מוסכם? 2. מה עמדתך על מועד נוסף (ענה לענין זה בדף המתאים - כאן). דרור 12:20, 15 בינואר 2007 (IST)

גבול מרכזי

שלום עוזי, אנא ממך, בדוק בזריזות את שני השינויים הקטנים-אך-מכריעים שעשיתי היום במשפט הגבול המרכזי. טעות בערך שכזה היא הטעייה חמורה של סטודנטים רבים. ‏Harel‏ • שיחה 10:36, 16 בינואר 2007 (IST)

תודה רבה! לטעמי צורת הכתיבה הזו מבלבלת. התוחלת של כל משתנה מקרי ושל ממוצע המשתנים המקריים היא זהה, אבל סטייתהתקן שונה בפקטור n, וזה פתח לבלבול רב בניסוחים השונים של המשפט. ‏Harel‏ • שיחה 11:03, 16 בינואר 2007 (IST)

שיחה:חידת מסע הפרש

עוזי, יש לך מה לחדש לנו? תודה. חגי אדלר 18:19, 18 בינואר 2007 (IST)

באופן כללי ספירת מסלולים המילטוניים היא בעיה קשה; במקרה הזה, נראה ש- Brendon McKay פתר אותה. עבור לוחות גדולים יותר, ידוע שמספר המסלולים עולה על $\ (1.3535)^{n^{2}}$: Kyek, Olaf; Parberry, Ian; Wegener, Ingo, Bounds on the number of knight's tours, Discrete Appl. Math. 74 (1997), no. 2, 171--181. עוזי ו. 18:50, 18 בינואר 2007 (IST)

תודה. שמתי תשובתך בשיחה. גם אותי הטרידה בעיה זו. חבל שאיני יכול לפתוח הקובץ שלו. איזו תוכנה נחוצה? חגי אדלר 18:55, 18 בינואר 2007 (IST)

יתכן שהקישור היה פגום - נסה שוב. זה קובץ postscript = ps, מכווץ (gz). עוזי ו. 19:10, 18 בינואר 2007 (IST)

תמונה:Sinx over x.jpeg

שלום, כמדומני קיבלתי אישור ממך להשתמש ברשיון {{ייחוס}} בתמונות timeline שיצרת. בתמונה הנ"ל אינה מסוג זה. האם גם לה לתת רשיון {{ייחוס}}? תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:06, 21 בינואר 2007 (IST)

כן; כנ"ל לכל השרטוטים שהעליתי. תודה. עוזי ו. 00:08, 21 בינואר 2007 (IST)

תודה. לגבי תמונה:Triangles Bullock.jpg, תמונה:Pumpkins Ruppert.jpg, תמונה:Motherwithchild Boldi.jpg, תמונה:Marble Wright.jpg‎, תמונה:Geometry Lundberg.jpg, תמונה:Figures Csurgai.jpg ותמונה:Mobius Yang91.jpg - לא ברור מי צילם את התמונות. אתה? תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:00, 21 בינואר 2007 (IST)

סליחה על הטרדה - גם לתמונה:ZakifNatif kiss.JPG אין מקור. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:15, 21 בינואר 2007 (IST)

במקרה שמתי לב למה שאתם עושים - תמונות כאלה רצוי ליצור בפורמט SVG, שגורם לקובץ להראות טוב יותר ולתפוס נפח קטן יותר. ראו כאן:

גרסת SVG של אחד האיורים

אם זה מוצא חן בעיניך, אשמח להעביר את היתר לאותו פורמט. קומולוס • שיחה 14:22, 21 בינואר 2007 (IST)

בטח שזה עדיף. אני מציע, אם עוזי יסכים, שתתרגם גם את שאר הגרפים ל-SVG. באיזו תוכנה אתה משתמש כדי ליצור את זה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:11, 21 בינואר 2007 (IST)

יצרתי את הקבצים בתוכנת DIA, שמאפשרת יצוא ל- SVG; אני אעלה אותם מחדש. עוזי ו. 17:20, 21 בינואר 2007 (IST)

אחרי שהעלתי אחד הקבצים באופן הזה, אני חוזר בי. זה פורמט לחוטבי עצים ולא לשרטטים. האיורים צריכים להשאר בפורמט שהעלתי אותם, משום שהאלטרנטיבה לא קריאה. עוזי ו. 17:34, 21 בינואר 2007 (IST)

עוזי שלום. אני מקוה שאתה מבין את המוטיבציה להמיר לפורמט וקטורי. הבעיה ב-JPG שהוא צורך (יחסית) הרבה זכרון ונותן פלט לא יפה (רואים פיקסלים). האיור שהעלית על גבי האיור שלי סובל מבעיה, שמהותה ברורה לי אבל מקורה לא. אני חושש שבהיות ה-SVG פורמט פתוח שאינו קניינה של החברה המרושעת מרדמונד :-) דפדפנים שונים אינם תומכים בו באופן מושלם (וגם, למרבה הצער, יתכנו בעיות ביישום שלו בתוכנות כמו DIA, ואף, רחמנא לצלן, בפיירפוקס. הפתרון, לדעתי, בשלב זה, הוא לעשות "CONVERT TO PATH" לאותיות. זוהי פעולה פשוטה והיא פותרת בדרך כלל את הבעיות עם הטקסט. אשמח אם תשלח לי בדואל (bherzberg ב- gmail) את כל האיורים, ואני אעשה עליהם את הפעולה הזאת ואעלה אותם. קומולוס • שיחה 17:54, 21 בינואר 2007 (IST)

יתכן שהבעיה היא בהמרה מ- DIA ל- SVG (שאותה אני עושה באמצעות תוכנת DIA עצמה). אני אשלח לך ב- email את הקבצים המקוריים, ואשמח אם תגלה לי איך כדאי להמיר אותם בלי לפגוע בתוכנם. עוזי ו. 18:58, 21 בינואר 2007 (IST)

יוני, דפי העזרה בנושא תמונות טובים מאד מבחינת הנגישות למשתמש, אבל יש כמה בעיות מבחינת התוכן. למשל, בדף הראשי, שבו מוצג "אלגוריתם" לבחירת הרשיון, נקבע "רשיון חופשי" לכל תמונה שהמשתמש יצר. מדוע זה ה- default שלנו, ולא {Cc-by-sa-2.5}? (אגב, האם מישהו יודע מה ההבדלים בין 2.5 לבין 1.0 או 2.0?) עוזי ו. 17:20, 21 בינואר 2007 (IST)

אני לא בטוח שהבנתי אותך עד הסוף. על איזה קטע באיזה דף אתה מדבר? וגם, Cc-by-sa-2.5 הוא רשיון חופשי. אולי אתה מבלבל בין רשות הציבור (=תבניות שימוש חופשי) לבין רשיון חופשי (=GFDL, כל ה-CC למיניהם, ייחוס ועוד). לגבי השוני בגרסאות - אני לא יודע מה ההבדר ואני לא חושב שהוא מהותי (בתקן תיקוני זוטא). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 21 בינואר 2007 (IST)

1. אם אין הבדל משמעותי בין רשיונות CC-by-sa השונים, אולי כדאי לבחור אחד מהם ולהציע למשתמשים רק אותו.
2. אני מתכוון לדף עזרה:איך להוסיף רשיון לתמונה שכבר העליתי, שבו מוצע להעלות כל תמונה ב"יצירה עצמית" תחת {שימוש חופשי}. השאלה היא למה דווקא שימוש חופשי (ולא רשיון כלשהו השומר על זכויות ייחוס).
3. בנוסף לזה, בדף ויקיפדיה:העלאת קובץ לשרת כדאי שעמוד ההסבר יכלול קישורים לכל המושגים המסובכים. עבור משתמש תמים שעוד לא נכווה בענייני רשיונות, המשפט "הרשיונות האפשריים בוויקיפדיה העברית הם הרשיונות החופשיים הבאים: רשות הציבור; GFDL; רשיונות CC מסוג ייחוס ליוצר גרסה 2.5, שימוש זהה תחת אותו רשיון גרסה 1.0 ו-2.0..." מפחיד מעין כמוהו. (מה זה "רשיון חופשי", ומה ההבדל בינו לבין "רשות הציבור"? שלא לדבר על GFDL ו- CC). כדאי שתהיה שם טבלה, עבור תמונות בבעלות המשתמש, שתסביר על אילו זכויות הוא מוותר בכל רשיון. עוזי ו. 20:30, 21 בינואר 2007 (IST)

1. ליצירות חדשות אנחנו מציעים את כל הגרסאות יחד, או את הגרסה החדשה ביותר. לגבי יצירות שמצאו משתמשים באינטרנט, אם היא כבר נמצאת תחת גרסה כלשהי, אי אפשר לשנות לה את הרשיון - צריך להצמיד לה את הרשיון המתאים.
2. אה, הבנתי. את דף העזרה הזה כתבתי לפני כל המהומה. אשנה את ההמלצה לייחוס הפשוט.
3. רשיון הוא מעין חוזה, ולצערי הרב, אין חוזים פשוטים. ברגע שייכתבו ערכים ראויים, אשמח לקשר אליהם. אפילו טבלה ניסיתי ליצור (והיא עוד קיימת איפה שהוא, אחפש אותה), והיא יצאה מסובכת. כל הנושא הזה מסובך, ומשתמש מן השורה לא יכול ללמוד את הכל על רגל אחת. צריך נסיון. צריך לקרוא עשרות ערכים, כמה פעמים, כדי להבין ממש את ההבדלים בין כל הרשיונות. אני מנסה את מזלי שנית עם ויקיפדיה:רישוי, אבל הדף ויקיפדיה:העלאת קובץ לשרת צריך להיות קצר ולעניין. אני מת למחוק את כל הדף הזה ולהשאיר את המשפט "לכו על {{ייחוס}} וזהו", אבל זה לא פרקטי. יש שם הפניות רבות לדפי עזרה ודלפק הייעוץ, אנשים יצטרכו להסתפק בזה =\ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:41, 21 בינואר 2007 (IST)

מצאתי אותו - ויקיפדיה:רשיונות. אני חושב שאאחד אותו עם ויקיפדיה:רישוי. לא יודע. נראה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:46, 21 בינואר 2007 (IST)

תסתכל עכשיו על התמונה. פורמט לחוטבי עצים. היהי. :-) אני אטפל בשתיים האחרות מחר. קומולוס • שיחה 23:32, 21 בינואר 2007 (IST)

החלפתי את שלושת האיורים ל SVG. ה"קסם" (שלא עובד באופן מושלם, אבל לדעתי מספיק טוב, אני מקווה שתסכים) הוא להפוך את האותיות הבעיתייות מטקסט לקוים (Object to path) ואז אין אינטפרטציות לכאן ולכאן, קו זה קו וכל היישומים של הפורמט יודעים מה לעשות איתו. זה אמנם מגדיל את הקובץ במידה רבה, אבל השתמשתי בזה במשורה, אז זה עדיין מועיל. קומולוס • שיחה 10:47, 24 בינואר 2007 (IST)

פרס נסיהו

עוזי שלום. הגעתי במקרה לערך הנ"ל, פרי עטך הוירטואלי. אשמח אם תוסיף שם כמה שורות לגבי חשיבותו של הפרס, מכיוון שלהדיוט כמוני קשה לראות את החשיבות שבו (ומכיוון שכתבת את הערך, מן הסתם יש לו ערך). תודה, קלונימוס 21:13, 24 בינואר 2007 (IST)

כהדיוט גם אני אשר מסתכל על הערך דווקא ברורה לי חשיבותו - הפרס הוא פרס רשמי של האיגוד הישראלי למתמטיקה. האופן היחיד בו יתכן ופרס זה איננו חשוב, לטעמי, הוא אם ישנם פרסים עבריים יותר חשובים בתחומים (קרי, כאלו שיהפכו אותו ללא רלוונטי). יתכן ובעתיד יהיה סביר לאחד את הערך לערך על האיגוד, אם יקום. זהר דרוקמן - אהמ 21:40, 24 בינואר 2007 (IST)

זהו הפרס היחיד המוענק בישראל לעבודות דוקטורט במתמטיקה. הערך לא מתאים לאיחוד עם האיגוד הישראלי למתמטיקה, משום שבעשור הראשון לקיומו הוא היה מוענק על-ידי אוניברסיטת תל-אביב (וזכה למעמד מכובד כבר אז). עוזי ו. 23:41, 24 בינואר 2007 (IST)

מקריאת הדברים כאן אני מתחיל להבין את החשיבות, אבל כדאי להבהיר עוד בערך: מי עומד מאחורי הפרס? מי קיבל אותו בעבר? איזו חשיבות מיוחסת לפרס בקהילה המדעית בישראל? האם קבלת הפרס מנבאת הצלחה לזוכה בהמשך הדרך, ואם כן - האם ישנן דוגמאות לכך? וכו'. קלונימוס 18:41, 25 בינואר 2007 (IST)

הפרס חולק בעבר על-ידי אוניברסיטת תל-אביב, וכעת על-ידי האיגוד הישראלי למתמטיקה. בדרך כלל החשיבות שמיוחסת לפרס קשורה באוכלוסיית היעד (במקרה הזה, מסיימי דוקטורט במתמטיקה בישראל), בבלעדיות (זה הפרס היחיד), וביכולת הניבוי שלו. אם מישהו רוצה לחשב סטטיסטיקות (איזה אחוז ממקבלי הפרס מונו למשרות אקדמיות בארץ, למשל), לא אמנע בעדו; אני מעדיף לא לעסוק בזה. אם יש פרסים מקבילים בישראל, יהיה מעניין לציין אותם בערך. אין טעם להשוות לפרס המוענק ל "עבודות דוקטורט מצטיינות אשר נכתבו באוניברסיטה העברית בשנתיים האחרונות, ועוסקות בתולדות יהודי רוסיה ומזרח אירופה, מורשתם ותרבותם", מטעם מרכז ליאוניד נבזלין [1]. עוזי ו. 14:30, 26 בינואר 2007 (IST)

האדם המשוכפל

האם עשוי להיכתב בעתיד בוויקיפדיה ערך נוסף בשם האדם המשוכפל? אם לא, אני חושב שיש להחזיר את הערך לשמו המקורי. חי _{◣ 25.01.2007 (שיחה)}

מכיוון שהערך אינו עוסק בשכפול, זו תהיה הטעיה. אולי תסביר מדוע המצב הנוכחי (הפניה מן השם "האדם המשוכפל", וערך בשם "האדם המשוכפל (ספר)") מפריע לך. עוזי ו. 13:33, 25 בינואר 2007 (IST)

מאותה הסיבה שאין הכוזרי (ספר), הבוגר (סרט) או הקמצן (מחזה), פשוט אין סיבה שיהיו. חי _{◣ 25.01.2007 (שיחה)}

עוזי, ההתנגדות הוסברה מספר פעמים, בדף השיחה שלך ובמזנון. ד.ט 14:00, 25 בינואר 2007 (IST)

רק כדי שלא יווצר רושם מוטעה: בדיון במזנון העמדה הממסגרת זכתה לתמיכת הרוב (גם אם היו מתנגדים לא מעטים). עוזי ו. 16:58, 25 בינואר 2007 (IST)

אני מציע הצבעה בפרלמנט. חי _{◣ 25.01.2007 (שיחה)}

סתם מסקרנות - אתה בטוח שההצעה זכתה לתמיכת הרוב? כמה כמה? עברתי על הדיון וספרתי שמונה מתנגדים ברורים לשינוי - צ'כלברה, קקון, Dgtal, הסנדק האחרון, דורית, יות, דרור ואנוכי, ושבעה שהביעו תמיכה בשינוי - כבודך, טרול רפאים, אביהו, דוד, יונידהבסט, "אסור לויתן" וגדי אל. פספסתי משתתף נוסף שהביע תמיכה בשינוי? בכל אופן, שינוי מדיניות מחייב הצבעה מסודרת, לא סתם שיחת מזנון. ד.ט 17:36, 25 בינואר 2007 (IST)

שכחת את אלמוג. לא ידוע לי על שינוי במדיניות. עוזי ו. 18:26, 25 בינואר 2007 (IST)

אז שמונה מששה-עשר זה רוב? מעניין מאד. לא ספרתי גם את מור שמש ואת אביעד המקורי. אמירתך כי זה אינו שינוי מדיניות מייאשת ממש. קרא את המדריך לכתיבת ערכים, והתבונן ברשימות של ערכים יצירות (תוכל למצוא כאלה למשל בקטגוריות שהזכרתי במזנון: סרטים אמריקניים ורומנים (סוגה ספרותית), ובדוק מהי המדיניות הנקוטה לגבי שמות יצירות. המדיניות שאתה מציע שונה ממדיניות זו, ומכאן שלפנינו שינוי מדיניות. מדיניות אחת (לא לכתוב סוגריים) התחלפה באחרת (כן לכתוב סוגריים). אם גם עכשיו תטען שהוספת הסוגריים היא בהתאם למדיניות הנוכחית, זו כבר לא תהיה טעות תמימה בספירת קולות. ד.ט 18:52, 25 בינואר 2007 (IST)

להבהרה, היא מייאשת כי הדברים נאמרו כבר יותר מפעם אחת, וזה מייאש לדבר לעצמך. ד.ט 18:53, 25 בינואר 2007 (IST)

מזל שאני לא מתייאש כל-כך מהר. כל הבקשות שלי להבין היכן הבעיה בהעברה (שמשאירה, כזכור קישור מן השם המקורי), נתקלו בחומת סירוב בצורה. נעניתי בטענות שגויות עובדתית (זה מפריע לחיפוש או לקישור), תמוהות (מבלבל את הקורא), או באיומים מוזרים (נעביר את משפט הגבול המרכזי למשפט הגבול המרכזי (משפט גבול מרכזי)). אחרי שכל השיטות האלה מוצו, העניין כבר "הוסבר מספר פעמים", וממילא אין עוד צורך להתייחס אליו.

אז שוב: למי ההעברה מפריעה, וכיצד. עוזי ו. 14:07, 26 בינואר 2007 (IST)

במקום שבו יש חיים, יש תקווה. ראשית, אתה מסכים שמדובר בשינוי מדיניות, לגבי שמו של הערך? זה שיש הפנייה מהשם לפי המדיניות הנוכחית זה טוב, אבל זה לא אומר, שהמדיניות לא השתנתה. נניח שאחליט ששמות ערכים העוסקים באנשים ייכתבו כששם המשפחה קודם, (דלטון, ג'ון) כנהוג באנציקלופדיות ובהקשרים רבים אחרים, ואשאיר הפנייה מהג'ון דלטון הישן, זה יהיה שינוי מדיניות. שינוי כזה מחייב החלטה מסודרת. המדיניות עד כה היתה, בקצרה, ששם ערך על ספר (לדוגמה) הוא שם הספר, בדיוק כמו ששם ערך על מדינה הוא שם המדינה. זה נוהל פשוט, שאין בו מקום לשיפוט סובייקטיבי בסגנון "זה נראה לי מבלבל אז אני מעביר". סוגריים הם פתרון להתנגשויות קיימות, לא אמצעי להקל על מנטרי רשימת השינויים האחרונים. הנימוקים שהועלו נגד השינוי, בקצרה, היו חוסר האחידות, ("הבעיה בגישה שלך (טוב, הבעיה שלי עם הגישה שלך) היא שהיא לא קונסיסטנטית" אביעד המקורי) השיקול האסתטי, ("הדבר מכער את שם הערך ללא הצדקה מעשית" צ'כלברה) והעובדה שהקוראים יוטעו לחשוב כי קיים ערך אחר בנושא זה: "סוגריים בשם הערך בויקיפדיה פירושם (עד כה) שקיים ערך אחר באותו שם, כמו למשל בארי (עיר), בארי (קיבוץ), גולם (מיסטיקה), גולם (ביולוגיה)" (אני). משפט הגבול המרכזי, הדוגמה שנתת כאן לערך שגם את שמו צריך לכבד בסוגריים אם נתחיל עם זה, שונה מהדוגמאות שניתנו בדיון לערכים בעלי שמות רב-משמעיים, שלא קל להבין במה הם עוסקים מתוך שמם. בין הדוגמאות שניתנו: כוח גס (אלגוריתם), ננס אדום (כוכב), לולאה מוזרה (פרדוקס) והדיסק המפוזר (גוף טרנס נפטוני), (דוגמאות באדיבות קקון). היו גם התזמורת האדומה ומשפט הקוף המקליד, שהוא אמנם משפט אך לא ממש עוסק בקופים. נימוק עקרוני נגד היה שזה לא ממש מועיל. בין המצדדים היה גם מי שטען שסוגריים זה טוב באופן כללי לצרכי חיפוש. ד.ט 20:51, 26 בינואר 2007 (IST)

שלום עוזי. גם לי הסוגריים מפריעים. לטעמי אלו הן אבני ריחיים על צווארו של הערך. אם יש ערך עם זהה זה, אין בררה ומוסיפים את הסוגריים. אם אין - הסוגריים מיותרות, ולא אסתטיות. בברכה, אבינעם (משתמש) 21:43, 31 בינואר 2007 (IST)

אם כבר כולם מביעים דעה - אני מוצא את הסוגריים מאוד מועילים. לפעמים נוח לדעת שמדובר באלבום, מחזה או שם של עיר גם בלי להכנס לערך. זה חיוני ומועיל ברוב המקרים. גדי ו. (שיחה) 00:06, 1 בפברואר 2007 (IST)

ואני, כפי שכבר אמרתי במקום אחר, סבור שהסוגריים מכערים ומסרבלים, ויש להשתמש בהם רק כשאין ברירה - כלומר, כשיש שני ערכים בעלי אותו השם. עם כל הכבוד למנטרים את דף השינויים האחרונים (כלומר לכלל הוויקיפדים), אנחנו לא עובדים בשבילם אלא בשביל הקוראים. אביעד המקורי 00:09, 1 בפברואר 2007 (IST)

שתי הערות:
המבודחת: אם זו המדיניות, יש לשנות גם את הערך תנ"ך לתנ"ך (ספר).
הרצינית:הדיון ההוא לא נעשה בהצבעה מסודרת ולכן לא השתתפתי בו (מן הסתם העדפתי לכתוב ערכים). ייתכן שהיו עוד רבים כמוני. אם מדובר בהצעה לשינוי מדיניות - אבקש להביאה לפרלמנט כמקובל, ואז אוכל להביע את התנגדותי. דני ‏Danny-w‏ 08:39, 6 בפברואר 2007 (IST)

1. חבל שאינך טורח לקרוא את ההצעה לפני שתחליט אם אתה מתנגד לה; ההעברה שציינת אינה נדרשת לפי סעיף א', והיא מבוטלת במפורש לפי סעיף ב'. 2. אני מסיר את כובעי בפניך על ההעדפה לכתוב ערכים. עוזי ו. 10:43, 6 בפברואר 2007 (IST)

לטיפולך

עיין בשיחה:קרל פרידריך גאוס#הפסקה הזו צריכה להיות... (אפשר גם לענות לשאלה שלי בהמשך, אבל זה הרבה פחות חשוב). גדי אלכסנדרוביץ' 14:13, 25 בינואר 2007 (IST)

ראיתי שגאוס הוצב, כראוי, לצידם של ארכימדס וניוטון. את הפסקה על ההתפלגות הנורמלית תיקנתי. המצב הנוכחי, שבו מכל עבודתו האדירה של גאוס מוזכרים כמה קוריוזים (המשפט על מספרים משולשים והבניה של המצולע בן 17 הצלעות) ורשימת "הדברים שנקראו על שם גאוס" (בצדק או שלא בצדק), הוא מעציב מאד. עוזי ו. 17:13, 25 בינואר 2007 (IST)

את זה יכול לתקן רק מישהו שמבין במתמטיקה ובטוח שהדברים שהוא מכיר כ"הישגים" של גאוס הם אכן הישגיו ולא רק הערות שוליים בעבודתו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:54, 25 בינואר 2007 (IST)

העברות

שלום עוזי. אני מבקש ממך לקרוא את ויקיפדיה:מתן שם לערך#כותרות ספרים, סרטים ואישים. ההעברות שאתה מבצע מנוגדות למה שכתוב שם. אני לא מתכוון להתחיל מחדש את הדיון על שמות ערכים. יש מדיניות ואם אתה רוצה לשנות אותה, עשה זאת באופן מסודר. ערב טוב. חי _{◣ 31.01.2007 (שיחה)}

אתה טועה בפירוש המדיניות. אסור לאפשר שמות ערכים שיש בהם משום הטעיה. עוזי ו. 19:02, 31 בינואר 2007 (IST)

אני לא מסכים איתך בפירוש המדיניות, אבל אם נלך לפי שיטתך, האם יש לך התנגדות לכך שאפתח הצבעה בפרלמנט לשינוי המדיניות? חי _{◣ 31.01.2007 (שיחה)}

צריך להתקיים קודם דיון על ניסוח ההצעה. עוזי ו. 19:10, 31 בינואר 2007 (IST)

איפה צריך להתקיים הדיון? בפרלמנט או במזנון? חי _{◣ 31.01.2007 (שיחה)}

במזנון. מן הראוי להפנות לשיחות קודמות שהיו בנושא. עוזי ו. 19:16, 31 בינואר 2007 (IST)

התחייבות בקרח

אני עדיין ממתין לנוסחת השורש הריבועי שהובטח לי כי אמצא אותה בערך. שיטות למציאת שורש ריבועי אני מכיר מן האוניברסיטה. הרי למדתי אצל פרופסורים דגולים למתמטיקה אשר עדיין בקשר יציב עימי. איפה הנוסחה, החבר עוזי. יש כזו או שאין? בסבלנות רבה לא ניחנתי, בן הטבע 19:47, 31 בינואר 2007 (IST)

וחבל.

אני חושד שאתה משתמש כאן בפירוש ייחודי למלה "נוסחה". האם כוונתך לאלגוריתם לחישוב השורש? אם כן, נתתי כזה בדף השיחה של הערך. השיחה עומדת שם, מזה כמה חודשים, בקובלנתך "תפסיק לקשקש עוזי, זה לא עושה עליי רושם. כוונתי למציאת נוסחה. כזו לא תהיה עד שלא תהיה נוסחה למציאת מספרים ראשוניים", ותגובתי "אני תוהה למה כוונתך כאן במלה 'נוסחה'. האם יש 'נוסחה' למציאת המכפלה או הסכום של שני מספרים? מהי? האם לדעתך אין נוסחה למציאת מספרים ראשוניים? (אם כן, אתה טועה). האם אתה חושב שלא ניתן למצוא את השורש של מספר מבלי לפרק אותו לגורמים? (זו שטות - אפשר למצוא את השורש של N*N בלי לדעת מהם הגורמים של N)" - שלא זכתה למענה. עוזי ו. 19:59, 31 בינואר 2007 (IST)

אני טוען שאם יכולנו לדעת מלכתחילה כי כל מספר ראשוני הוא כזה, ויכולנו לפרק אותו לגורמים, מיד היתה מתגלה נוסחה לחישוב שורש ריבועי, ובאומרי נוסחה אני מתכוון לנוסחה. דוגמה לנוסחה ידועה היא נוסח פיתגורס. כל זאת טענתי מלכתחילה וחבל שאתה לא הבנת זאת. בן הטבע 09:32, 1 בפברואר 2007 (IST)

נוסחת פיתגורס היא $\ a^{2}+b^{2}=c^{2}$, ואם רוצים למצוא ממנה את a, הרי שהיא $\ a=\pm {\sqrt {c^{2}-b^{2}}}$. לעומת זאת, הנוסחה $\ x^{2}=a$, שפתרונותיה הם השורשים של a, היא פשוטה יותר: $\ x=\pm {\sqrt {a}}$. אגב, מה הכוונה ב"יכולנו לפרק אותו (מספר ראשוני) לגורמים"? גדי אלכסנדרוביץ' 10:12, 1 בפברואר 2007 (IST)

החבר גדי, השנה אקדיש מאמר נרחב לבעיית המספרים הראשוניים, ואז אולי תצליח סוף כל סוף להבין למה התכוונתי באותה כתבה על השורש הריבועי. אתה הרי לא סבור שאני מציג עצמי שוטה במתכוון, ואתה לבטח מנחש שיש דברים כלשהם בדבריי. גם פנייתך באייל הקורא לעמיתיך בשעתו היתה מגוחכת. הרי יכולת לפניות אליי לשם הבהרות. אין נוסחה לשורש הריבועי. חדל להתעקש. הרי מי שמלמד אותך מתמטיקה כיום מן הסתם הרצה גם באוזניי אי שם בשנות ה-90. המון אינפי, החבר גדי. המון אינפי, איזה שעמום. מה קרה אגב לאבודים, למה עצרו אותה?

הרגו אותי פה מחום ומחנק עם המזגן, בן הטבע 10:41, 1 בפברואר 2007 (IST)

אני בטוח שאינך מציג את עצמך שוטה במתכוון - אני חושש שאולי אתה עושה זאת שלא במתכוון... לא הבנתי מה ההבדל בין נוסחת פיתגורס ובין נוסחת השורש הריבועי כפי שהצגתי אותן, אבל לא משנה. אבודים חוזרת החודש, נקווה שהעונה תפסיק להידרדר. גדי אלכסנדרוביץ' 10:46, 1 בפברואר 2007 (IST)

כשאתה מדבר על ידיעת הראשוניות של מספר "לכתחילה", אני מיד חושד שאין לך מושג בבעיות חישוביות. הרי התכונות (מסדר ראשון) של המספרים הטבעיים צמודות להם מששת ימי בראשית; כל מספר, או שהוא ראשוני, או שאינו כזה. מי שמחזיק בטבלת המספרים הראשוניים הגדולה (והאינסופית), יכול לדעת שהמספר ראשוני "לכתחילה". כל מי שנמנעה ממנו גישה לטבלה הממויינת הזו, צריך לעשות משהו כדי לדעת את התשובה (ולמרבה המזל, יש אלגוריתמים סבירים להכרעה בשאלה הזו); הוא אינו יכול לדעת "לכתחילה". שאלת הפירוק היא בעיה אחרת לגמרי (לוקח הרבה יותר זמן לפרק מספר בן 100 ספרות, מאשר לבדוק אם הוא ראשוני). ובכל מקרה, הפעולה של הוצאת שורש ריבועי (ממספר שיש לו שורש כזה) מהירה לאין ערוך משתי הפעולות האלה.

אחרי כל זה, אינני יודע למה אתה מתכוון כשאתה אומר נוסחה ומתכוון לנוסחה. אילו פעולות מותר לעשות במהלך הנוסחה? כזכור, מעוניינים להוציא שורש ממספר ריבועי ארוך; נאמר, בן n ספרות. אני יכול להציג אלגוריתם שדורש בערך n-בשלישית (אולי ברביעית? צריך לספור) פעולות של חיבור, חיסור, וכפל של מספרים בני ספרה יחידה. עוזי ו. 11:51, 1 בפברואר 2007 (IST)

מה שמו בארה"ב של האלגוריתם המדובר? גדי אלכסנדרוביץ' 12:23, 1 בפברואר 2007 (IST)

יש אלגוריתם כזה בהוצאת שורש ריבועי#הוצאת שורש ידנית ממספר עשרוני (זה האלגוריתם שעוזי הציג בדף השיחה של הערך), זה מסתכם בסדרת פעולות חיבור, חיסור וכפל של מספרים בני ספרה יחידה. גדי ו. (שיחה) 12:26, 1 בפברואר 2007 (IST)

כמדומני בן הטבע רוצה לומר, שלו היה ניתן לבצע פירוק לגורמים ראשוניים ב$O(1)$ (או, יותר נכון, בהינתן פירוקו של מספר לגורמים ראשוניים), אזי ניתן לרשום בשורה אחת, מתוך הכתיב של הפירוק לראשוניים, "נוסחה" של שורשו הריבועי של מספר ריבועי - טענה שהיא מיידית לכל מי שיש לו הבנה אלמנטרית למדיי בפעולות אריתמטיות. זהו אחד הדיונים המשעשעים והסתומים ביותר שנתקלתי בהם בוויקיפדיה. ‏Harel‏ • שיחה 15:47, 1 בפברואר 2007 (IST)

שיחה:מערכות מספרים

שים לב לשאלה שלי שם. למרות שלעתים קרובות מדי (כל הזמן?) אני מרשה לעצמי לכתוב על דברים שאיני מבין עד הסוף, יש גבול לכל תעלול ולפעמים חובה להזעיק את חיל הפרשים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:46, 31 בינואר 2007 (IST)

זה באמת מוגזם. אני מקווה לכתוב בקרוב את שדה המספרים ה-p-אדיים. עוזי ו. 01:28, 1 בפברואר 2007 (IST)

ויקיפדיה:בודק/הצעה

? טרול רפאים 17:48, 1 בפברואר 2007 (IST)

רציתי לשתף אותך במשהו

נקלעתי היום שלא בטובתי, ומסיבה שאינני יכול לשחזר עוד, לדיון הארוך ביותר שהתקיים אי פעם ב"אייל הקורא", ובפרט לקטע שבו כבודו, בעזרתו האדיבה של גדי אלכנסדרוביץ', "מנסים לנהל דיאלוג" עם משה קליין ודורון שדמי. התאונה האינטלקטואלית שאירעה לי במוח בעקבות קריאת הדברים גרמה נזקים כבדים. המוח שלי עכשיו במוסך. המחשבה המטרידה משהו שמר קליין היה פעם מתרגל שלי בקורס "לוגיקה מתמטית 2" שאותו לימד המנחה שלו לדוקטורט, פרופ' שהרן שלח, מעוררת בי אי נוחות ביוגרפית חמורה. ‏Harel‏ • שיחה 19:18, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני מקווה מאד שאתה טועה. משה קליין מתהדר (למיטב ידיעתי) בתואר ראשון במתמטיקה, ואני משוכנע שאם הוא היה דוקטורנט של שלח, הנקודה היתה צפה ועולה אל פני השטח. עוזי ו. 20:18, 4 בפברואר 2007 (IST)

זו לפחות הייתה האגדה המקובלת בקרב הסטודנטים בשעתו. אני יכול להעיד בוודאות שהוא היה מתרגל רשמי בקורס שאותו לימד פרופ' שלח. ואפשר בכלל לומר שהנקודה צפה כבר אז, אם כי בצורה קצת אחרת. ‏Harel‏ • שיחה 22:31, 4 בפברואר 2007 (IST)

אתה מוזמן לספר, למען סיפוק יצר הרכילות שלי. גדי אלכסנדרוביץ' 22:37, 4 בפברואר 2007 (IST)

לקחתי כאמור את הקורס לוגיקה מתמטית 2. זה קורס יחסית מתקדם (או לפחות מתקדם יותר מהקורס הבסיסי והעבש שנותן מזה שנות דור פרופ' עזריאל לוי שנקרא לוגיקה מתמטית 1). נתן אותו גאון הבית, שהרן שלח. המתרגל היה אחד משה קליין, שהרינונים כבר אז היו שהוא בעייתי מאוד וזוכה למשובים גרועים במיוחד. ואכן כך היה. התרגולים איתו היו פארסה טראגיקומית. זכור במיוחד המשפט (ציטוט מן הזכרון): "גם בעבורי זו פעם ראשונה שאני לומד את החומר, אז נלמד אותו יחד". בין לבין גם ניסה לשווק/לקדם את ספרי "גן אדם" שלו ("שאלתיאל הסקרן"). הוא גם סיפר לנו שהוא עזב את האקדמיה כדי לעבוד בגננות (מלשון גן ילדים), אם אינני טועה, ואז חזר. בכל אופן כולם הניחו או ידעו שהוא דוקטורנט או לפחות עובד אצל פרופ' שלח. ‏Harel‏ • שיחה 22:52, 4 בפברואר 2007 (IST)

תגובתי לדברים שכתב הראל

<מועבר מדף השיחה שלי, 17.5.2009>

שלום עוזי,

ברצוני להגיב כאן לדברים שכתב עלי משתמש:Harel בויקיפדיה, בשיחת משתמש שלך מתאריך 4.2.2007. בהתאם לרשימות שאצלי, הייתי מתרגל שלו בקורס לוגיקה 2 של פרופ' שהרון שלח. בקורס השתתפו 24 תלמידים שעברו רובם בהצלחה רבה את הקורס. שהרון שלח ציין בפני במיוחד כי בניגוד לשנים קודמות בהן הוא מעביר את הקורס, מספר התלמידים לא פחת במהלך הקורס אלא נשמר והיה פי 4 בהשוואה לרצף השנים בהם הוא מלמד את הקורס. אכן, כפי שציין הראל, הייתי כשנתיים תלמיד דוקטורט של שהרון שלח. אולם דרכינו נפרדו בשנת 2004 ,בשל אי הסכמה שנוצרה ביננו לגבי הכיוון והמשך אפשרי של הצעת המחקר שכתבתי.

מאחר ונכחת בהרצאה שנתתי בכנס העולמי למתמטיקה שהיה במדריד 2006 אני רוצה להזמין אותך לבקר באתר של גן אדם שכתובתו היא. http://www.omath.org.il שם תוכל לקרוא על ההתקדמות שחלה לאחרונה בפיתוח והפצת המתמטיקה האורגנית. משה קליין

ראה נא

את השאלה פה. ‏odedee • שיחה 22:55, 5 בפברואר 2007 (IST)

תוקן. אבינעם 23:00, 5 בפברואר 2007 (IST)

גאומטריה אקסיומטית

שלום עוזי, איחדתי את הערך גאומטריה אקסיומטית שיצרת לפני יותר משנה עם הערך גאומטריה, משום שנדמה לי שב-2,300 השנים האחרונות הגאומטריה היא אקסיומטית, וזו תקופה די ארוכה. גם לאחר איחוד זה, הערך גאומטריה הוא קצרמר. דוד שי 05:59, 6 בפברואר 2007 (IST)

מחקר מקורי

מה דעתך על זכות קיומו של הדף שיחה:0.999.../גישתו של דורון שדמי וכיצד נפטרים מהתקדים המסוכן הזה להצגה של מחקרים ראשוניים בדפי שיחה. ‏Harel‏ • שיחה 15:40, 6 בפברואר 2007 (IST)

(א) בתחילת דרכו, מחקתי את "גישתו של דורון שדמי" מכמה דפי שיחה, ומאז הוא התמקד בהבאת דף השיחה שלו עצמו לממדים שיביישו אפילו את הארכיון האימתני ביותר שלך. (ב) הרעיון לבקש ממנו להביע את דעתו בדף השיחה של 0.999, הוא שלי (גדי אלכסנדרוביץ' יצר עבורו את הדף). אני חושב שיש לזה ערך חינוכי לא מבוטל ("על מה כבר אפשר לא להסכים כאן"). (ג) זה לא תקדים - בכל מקרה אחר (ואולי גם כאן), אפשר לדעתי למחוק בלי היסוס. עוזי ו. 16:18, 6 בפברואר 2007 (IST)

הקדשתי בימים האחרונים כמה וכמה שעות לשיטוט מתסכל ברחבי האינטרנט. הקונצנזוס בכמה וכמה אתרים הוא ששדמי הוא crank מדופלם, מהסוג הגרוע ביותר. אני לא מבין למה אנחנו סובלים איזושהי פעילות כתיבה שלו פה. ‏Harel‏ • שיחה 19:05, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני משוכנע שדרור ק ישמח להסביר לך. ‏odedee • שיחה 19:23, 6 בפברואר 2007 (IST)

עוזי, לא עדיין לא ברור איזה ערך חינוכי חשבת שיהיה לזה. אחרי הדיון הארוך והמתיש שכבר היה לנו עם שדמי, ברור לנו שהוא אפילו לא מגרד את קצה הדיבור על מה זה ...0.999, ומעדיף לחזור שוב ושוב על "אקסיומות" התיאוריה שלו תוך כדי הבטחה שהיא פותרת את כל הבעיות הללו שנובעת מ"חשיבה סדרתית". טרחנים מעניינים שמתעסקים בסוגיה הזו באמת מנסים להתייחס אליה ואל ההוכחות הקיימות, ומבטלים אותן בשיטות שונות ומשונות ("כנראה ש-1/3 זה לא באמת ...0.333"). מתחזקת בי התחושה שכדאי להקדיש לטרחנים המעניינים פרק משלהם בערך עצמו. גדי אלכסנדרוביץ' 22:50, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני אציג נקודה אחרת, בשביל לחסום מישהו על כתיבת שטויות, אנחנו צריכים להראות שהוא כותב שטויות, ריכוז השטויות שלו בדף אחד איננו רעיון רע. מה שלא ברור לי זה למה אתם טורחים לענות לו. טרול רפאים 23:17, 6 בפברואר 2007 (IST)

מה שמפריע לי זה שהוא מקבל מדור מיוחד בדף השיחה של ערכים. כאילו יש איזו אמת מקבילה, שהיא שלו, והוא הולך להציג אותה עכשיו בערכים מתמטיים כמה שהוא רוצה. בדף השיחה שלו מצדי שיכתוב שהירח מרובע ושפאי הוא מספר רציונלי במערכת הלוקלית-לא-מונאדית-מלאה-טרנזיטיבית-סופית שלו. ‏Harel‏ • שיחה 23:20, 6 בפברואר 2007 (IST)

אם לגדי יש כבר מספיק חומר לפרק הנוסף ההוא, אפשר לחסום את דף השיחה. עוזי ו. 23:37, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני בעד מחיקה של דף המשנה לדף השיחה של הערך. אשמח לשמוע פה בזמן הקרוב נימוקים משכנעים למה לא. ‏Harel‏ • שיחה 09:41, 7 בפברואר 2007 (IST)

אם כבר עושים את זה, צריך כבר לצאת למלחמה כוללת נגד שדמי ולנדות אותו מכאן לחלוטין. אם יש לך את החשק לעשות את זה, בבקשה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:04, 7 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שהטיעונים לזה די מוצקים. האיש הוא דגל אדום של crankיות בהרבה אתרים באינטרנט. הוא הפך לשם דבר בתחום. אנציקלופדיה רצינית לא יכולה להרשות לעצמה הכנסה של תיאוריות של אנשים כמוהו לתוך מרחב הערכים, או אפילו בסמוך אליהם בתור איזו גרסה קבילה. מן המפורסמות שוויקיפדיה איננה במה למחקר מקורי. אני חושב שהטיעונים האלה הרבה יותר מחזיקים מים מחסימות לצמיתות של כל מיני וכחנים מקצועיים כמו איתי ב שפשוט בלבלו לכולם את השכל בנהלים ובמהפכות לפני שיבש החלב משפתותיהם. שם מדובר בהפרעה לניהול של האתר. פה מדובר בפגיעה פוטנציאלית במרחב הערכים, מהסוג הגרוע ביותר. עודדי? ‏Harel‏ • שיחה 11:33, 7 בפברואר 2007 (IST)

כבר מזמן הזהרתי אותו שאם הוא יכתוב בדפי השיחה (או בכל מקום למעט דף השיחה שלו עצמו), אחסום אותו. בהתחלה הוא קיבל את הגזירה, ובזמן האחרון זה קצת התרופף. אני תומך מראש בכל מהלך מרסן (כולל חסימה לצמיתות). עוזי ו. 11:38, 7 בפברואר 2007 (IST)

מה זה, כשצריך לחסום מזיקים קוראים רק לי?... אני מציע, בשיא הרצינות, לערב בעניין הזה את דרור ק. נמאס לי מהטענות המשונות שצצות אחרי חסימות, שלפיהן אין שקיפות ואין כלים לבדוק אם החסימות ראויות או לא. בבקשה, דנים פה במשתמש שתרומתו היא שלילית (במקרה הזה, כנראה שלא רק בממוצע אלא אין אף עריכה מועילה בכלל. אשמח להתבדות), אני מציע שנושא החופש ותום הלב של המשתמש הזה יידון כעת ולא בדף הבירורים אח"כ. מי יודע, אולי דרור יפנים שלפעמים תום לב אינו סיבה מספקת לא לחסום. ‏odedee • שיחה 11:52, 7 בפברואר 2007 (IST)

מחקתי את דף המשנה של דף השיחה, אחרי שניתנה לי הסכמתם המשתמעת של עוזי ו. ושל גדי. ‏Harel‏ • שיחה 17:32, 7 בפברואר 2007 (IST)

טענות שלא ניתן להוכיחן או להפריכן

הנושא הזה מציק לי (בתור חובב) מזה זמן רב. האם השערות מסוג השערת גולדבך ("לכל X קיים...", "לא קיים..."), יכולות להכנס לקטגוריה הזו?
אם כן - הרי ש(לפי דגומה זו) לא קיים מספר זוגי שאין אפשרות להציגו כסכום 2 ראשוניים (אם היה מספר כזה, הוא היה הפרכה פשוטה להשערה); ובזה בעצם הוכחה ההשערה (לא קיים מספר זוגי שאין אפשרות להציגו כסכום 2 ראשוניים).
מדי כמה חודשים אני דש בזה זמן מה ומרפה. הושע נא; תודה. בסג

אני חושב שכאן תקבל הרבה יותר ממה שביקשת; הנושא הזה (אי-כריעות) הוא שדה מוקשים, וצריך להזהר מאד בניסוח הטענות. עוזי ו. 00:55, 7 בפברואר 2007 (IST)

תודה רבה! אני חושב שההודעה הזו והודעתך שם, שקדמה להודעה הזוֹ, מבהירות את העניין. האם הכוונה היא שישנו מגרש משחקים קטן (אקסיומות פאנו), שבו אולי נוכל להראות שלא ניתן להפריך את ההשערה, ואם כך הדבר יוכל לשמש כאמצעי במגרש גדול יותר (יתר המתמטיקה) כדי להוכיח את ההשערה?

בהנחה שהבנתי נכונה:

האם זהו המצב בכל הטענות שלא ניתן להפריכן? אם כך - הניסוח "לא ניתנות להפרכה" מטעה; הוא מדבר על מגרשים מאד מסוימים, אבל מחוץ לאותו מגרש הוכחת-אי-האפשרות-להפרכה היא הוכחת הנכונות. בסג 23:48, 7 בפברואר 2007 (IST)

משפט אי השלמות של גדל אומר בדיוק את זה: בכל מערכת אקסיומטית חזקה מספיק (כדי להגיד את המספרים הטבעיים), שהיא עקבית, יש טענות שלא ניתן להוכיח. פירוש המלה "להוכיח" חשוב ביותר - מדובר על קיומן של הוכחות פורמליות במסגרת אותה מערכת אקסיומטית. אם תרצה להרחיב את המערכת (למשל על-ידי הוספת הטענה הבלתי-כריעה כאקסיומה), תקבל מערכת חדשה, שבה יש טענות לא כריעות אחרות.

באשר להשערת גולדבך, נכון שהוכחה (ב-ZFC) שהטענה אינה ניתנת להוכחה (ב-PA) תהווה בעצמה הוכחה (ב-ZFC) שהטענה נכונה; אבל אנשי תורת המספרים עובדים על ההשערה בכלים אחרים לגמרי, ואני לא מכיר אף אחד שמאמין שהישועה תבוא מן הגישה הלוגית. עוזי ו. 00:26, 8 בפברואר 2007 (IST)

יפה, אם כן. זה יספיק לי. תודה רבה! בסג

מבחן בלוגיקה

מה עושים עם שני אלה: תקף ו-תוקף?
נראה לי ש- תקפות (לוגיקה) ותקפות (מבחנים) + דף פירושונים.
יש לך רעיון אחר? גדי ו. (שיחה) 18:01, 7 בפברואר 2007 (IST)

נשמע מצוין. הייתי מוסיף גם קישור מטיעון תקף לתקפות (לוגיקה) (שני השמות לגיטימיים, וזה קצת תלוי בתוכן הערך). עוזי ו. 18:24, 7 בפברואר 2007 (IST)

בוצע. נשאר עוד לתקן את הקישורים אל הערכים האלה - אם לא ישיגו אותי, אני אעשה את זה בקרוב. גדי ו. (שיחה) 10:02, 8 בפברואר 2007 (IST)

מקרה חירום מתמטי

שים לב להוכחה שנוספה למשפט אינטגרל קושי. האם היא תקינה? קטונתי מלהעמיק בה, אבל עד כמה שזכור לי, ההוכחה הכללית של המשפט אינה פשוטה, ואת עיני צד בתוך ההוכחה הטקסט "ולכן האינטגרל שלהם שווה ל-0 לפי משפט אינטגרל קושי" שנראה קצת מוזר במבט ראשון. גדי אלכסנדרוביץ' 20:28, 7 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנצל, לא התכוונתי ליצור "מקרי חירום". בסך הכל איחדתי שני ערכים שנדמה היה לי שמדברים על אותו נושא, האחד כלל הוכחה בלבד, והשני תאור מילולי. סלחו לי אם גרמתי נזק. קומולוס • שיחה 20:40, 7 בפברואר 2007 (IST)

לא גרמת נזק, אבל אולי היה כדאי לציין, כשביצעת את האיחוד, מאיפה הגיע המידע - כלומר, איך קראו לערך לפני כן (ואם היית מספק קישור כדי שנוכל לראות את ההיסטוריה, אז בכלל זה היה מצוין). גדי אלכסנדרוביץ' 20:48, 7 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי הערה בנושא בהכה את המומחה. חשבתי שדרך שם הגעת. קומולוס • שיחה 20:51, 7 בפברואר 2007 (IST)

לא. הערך ברשימת המעקב שלי. באופן כללי, המקום הנכון לתאר בו דברים שכאלו הוא בתקציר העריכה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:57, 7 בפברואר 2007 (IST)

ובכל מקרה, מהמעט שאני זוכר מלימודי, מה שמוכיחים בערך של קושי-גורסה הוא מקרה פרטי קל של משפט קושי הכללי, ומשתמשים בו כדי להוכיח את המקרה הכללי. הבעיה היא שהערך של קושי-גורסה, מראשיתו, השתמש במשפט קושי (ואם כבר רוצים להשתמש במשפט קושי, אז אין צורך לכתוב הוכחה ארוכה - זה בדיוק שלוש מילים: "נשתמש במשפט קושי"), אז כל העסק לא ברור לי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:02, 7 בפברואר 2007 (IST)

האם אתה סבור שעדיף שיתקיים ערך נפרד על משפט קושי גורסה? קומולוס • שיחה 21:08, 7 בפברואר 2007 (IST)

חס ושלום. אני חושב שפעלת נכון כשביצעת את האיחוד. עכשיו השאלה היא האם התוכן שאיחדת שווה משהו, ואני לא מסוגל לענות על השאלה הזו בעצמי בלי לעשות חזרה על החומר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:12, 7 בפברואר 2007 (IST)

קטגוריה:פונקציות מיוחדות

יש לך רעיון לקטגוריה אב יותר ממוקדת? בתודה, טרול רפאים 22:54, 7 בפברואר 2007 (IST)

ההצבעה בפרלמנט

אני מקווה שלא הפרעתי או פגעתי חלילה בדיון שהובלת כל כך יפה. לאור מצב ההצבעה חשבתי שראוי להביא לדף ההצבעה עצמו כמה מן הנימוקים המרכזיים לטעמי. בברכה, יוסאריאן • שיחה 23:16, 7 בפברואר 2007 (IST)

להיפך. אני מאד מופתע שתומכים אחרים אינם מביעים את דעתם במפורש. עוזי ו. 02:00, 8 בפברואר 2007 (IST)

גם אני שמתי ליבי לכך. חשבתי שזה משום שנאומך הסביר באופן כל כך טוב ומשכנע את העמדה, עד שרבים (כולל אני במידת מה), הרגישו שאין בכך צורך של ממש. מסתבר שלא כך היא, וחבל. יוסאריאן • שיחה 08:53, 8 בפברואר 2007 (IST)

תנאי ההצבעה

התנאי בו פתחת את ההצבעה, כקביעת מדיניות ולא כשינוי במדיניות, אינו ברור מאליו ואינו מנומק. אבקש את התייחסותך לסוגיה והסבר לבחירתך זו במקום המתאים בדיון בפרלמנט. לטעמי מדובר בשינוי מדיניות ברורה וכתובה ועל כן חלים על ההצבעה כללים אחרים.

בברכה, --אורי • שיחה 01:54, 8 בפברואר 2007 (IST)

התייחסתי לנקודה הזו באריכות רבה בדיון שקדם להצבעה. עוזי ו. 02:00, 8 בפברואר 2007 (IST)

פיבונאצ'י

היי עוזי. אלמוני עדכן את רקורסיה בדוגמה לחישוב סדרת פיבונאצ'י כך שתתחיל מאפס. בדקתי וגם בסדרת פיבונאצ'י האיבר הראשון הוא אפס. למיטב זכרוני הסדרה איננה כוללת את האפס אלא מתחילה ב-1, 1 וכך גם אומר אחד מספרי הקלקולוס שלי (סוף סוף נמצא לו שימוש!). התוכל להכריע בדבר? ‏odedee • שיחה 19:03, 9 בפברואר 2007 (IST)

אני לא עוזי, אבל זה פשוט עניין של הגדרה - וכמו שקורה לפעמים במתמטיקה, שתי ההגדרות מקובלות ואין בינן הבדל משמעותי (כמה נוסחאות צריכות להיכתב טיפה שונה, זה הכל). גדי אלכסנדרוביץ' 20:32, 9 בפברואר 2007 (IST)

ברור שזה עניין של הגדרה: אפשר גם להגדיר את הסדרה כאילו מאה האיברים הראשונים שלה הם אפסים ורק אז מופיעים ה-1,1. השאלה היא האם ההגדרה שנמצאת כרגע בערך היא ההגדרה היותר מקובלת בעולם (אם יש כזו) או שלא, ואם היא ההגדרה של פיבונאצ'י או תוספת מאוחרת. לפי mathworld, למשל, האפס אינו חלק מהסדרה. האפס הזה גם מקלקל כל מיני משמעויות של הסדרה "בעולם האמיתי", כי כידוע היא מייצגת למשל את הגידול במספר ארנבים שממליטים, וכן הלאה. ‏odedee • שיחה 21:07, 9 בפברואר 2007 (IST)

אני אומר שוב: יש כאלו שמגדירים כך ויש כאלו שמגדירים כך ואין הגדרה "רשמית", וגם לא כדאי לעשות סקר של "מהי ההגדרה המקובלת יותר" כי לא ברור מה הפרמטרים (בפרט, השאלה "מה הגדיר פיבונאצ'י" אינה עד כדי כך חשובה - גם גלואה לא הגדיר את המושג "חבורה" בכלל). ייתכן שהסדרה מקלקלת משמעויות "בעולם האמיתי", אולם במקרה של הארנבים זה לא הכרח המציאות: אומרים שהאיבר ה-i בסדרה מייצג את מספר זוגות הארנבים הבוגרים בחודש i, ולכן אם הסדרה מתחילה מ-1 זה אומר שהתחלנו עם זוג ארנבים בוגרים, ואם היא מתחילה מ-0 זה אומר שהתחלנו עם זוג ארנבים צעירים. לכל אחד משני המקרים יש משמעות "אמיתית" לגיטימית לחלוטין. גדי אלכסנדרוביץ' 21:53, 9 בפברואר 2007 (IST)

לא, הסדרה מונה כמות ארנבים, ואם מתחילים מאפס, גם נשארים שם. ‏odedee • שיחה 21:58, 9 בפברואר 2007 (IST)

העקשות שלך לא ברורה לי. הסדרה יכולה למנות את כל הארנבים, והיא יכולה למנות רק את זוגות הארנבים הבוגרים. שתי ההגדרות לגיטימיות ובעלות משמעות, והסיבה היחידה להתנגד לאחת מהן היא כדי לעשות דווקא. גדי אלכסנדרוביץ' 22:02, 9 בפברואר 2007 (IST)

אינני עושה שום דווקא. אני מנסה לוודא שההגדרה שלנו היא העדיפה, אם יש כזו. כבר הבנתי שלדעתך אין. ‏odedee • שיחה 22:05, 9 בפברואר 2007 (IST)

אתה עושה זאת על ידי כך שאתה טוען שהאפס מקלקל את המשמעות "בעולם האמיתי". אני אומר שיש לסדרה עם האפס משמעות בעולם האמיתי עם מודל מסויים - אם סופרים את הארנבים הבוגרים, ולמעשה, אפשר גם להסתפק בכך ש"בחודש 0 יש 0 ארנבים", וזה מה שעושים בויקיפדיה האנגלית - ואתה מתעקש שבמודל שלך זה לא כך. יופי, אבל אנחנו לא מדברים על המודל שלך. גדי אלכסנדרוביץ' 22:08, 9 בפברואר 2007 (IST)

ההגדרה הנכונה (=ההגדרה שנכון לתת; זו לא "ההגדרה שהאלטרנטיבה לה, שגויה") מתחילה ב- 0. עוזי ו. 20:00, 10 בפברואר 2007 (IST)

אני סקרן לדעת מה הנימוק שלך. גדי אלכסנדרוביץ' 20:10, 10 בפברואר 2007 (IST)

אני מנחש שזה בגלל שככה פיבונאצ'י הציג אותה. גדי ו. (שיחה) 21:31, 10 בפברואר 2007 (IST)

המפץ הגדול

האם בטובך תוכל להסביר לי בדף השיחה מדוע השינוי של האנונימי מקובל? בכבוד, ‏Almighty ~ שיחה 22:27, 15 בפברואר 2007 (IST)

תיקנתי את השינוי בערך עצמו; האלמוני התייחס לפרדוקס של אולברס, והוא צודק לגבי הקשר למפץ הגדול. עוזי ו. 22:35, 15 בפברואר 2007 (IST)

טוב שכך. ‏Almighty ~ שיחה 22:37, 15 בפברואר 2007 (IST)

צפיפות של ראשוניים

שלום עוזי, שאלה (מאולצת? לא יודע) שעלתה במוחי היום - האם יש תוצאה דומה למשפט הצפיפות של הראשוניים גם בעבור פולינומים אי פריקים מעל שדה סופי, או בצורה מדוייקת יותר, האם ידוע משהו על מספרם היחסי של הפולינומים האי פריקים מעל שדה סופי בעלי נורמה (או שמא דרגה) חסומה בחסם כלשהו? אני מקווה שאני ברור. ‏Harel‏ • שיחה 22:10, 18 בפברואר 2007 (IST)

זה "משפט המספרים הראשוניים לשדות פונקציות" - תוצאה הרבה-הרבה יותר קלה, וידועה היטב. ראה שדה סופי#פולינומים אי-פריקים. עוזי ו. 22:38, 18 בפברואר 2007 (IST)

לא ממש מצאתי שם...(אני מניח שההפנייה שלך הייתה צינית) ‏Harel‏ • שיחה 22:45, 18 בפברואר 2007 (IST)

ועכשיו? עוזי ו. 23:26, 18 בפברואר 2007 (IST)

תודה רבה, לא הכרתי את התוצאה הזו. תוצאות רצית - לעוזי פנית :) ‏Harel‏ • שיחה 23:29, 18 בפברואר 2007 (IST)

תרגום השבוע

שלום עוזי,

אני לא יודע אם אתה מכיר את מיזם "תרגום השבוע". אם לא, אז בקצרה, תרגום השבוע (m:Translation of the week) הוא מיזם של קבוצת ויקיפדים לתרגם ערך אחד כל שבוע מאחת הויקיפדיות לכל השפות האחרות. התנאים הבסיסיים לבחירת ערך לתרגום שיהיה קצר, קל לתרגום, ויוביל לתרגומים של נושאים נוספים. המטרה המוצהרת היא לגוון את הנושאים בכל הוויקיפדיות.

הערך השבוע הוא במגרש שלך en:Iwasawa theory. האם תוכל בבקשה לעיין בו, ואם נראה לך לתרגמו? תודה, אביהו • שיחה 22:07, 19 בפברואר 2007 (IST)

איזו בחירה! יש שם לא מעט מונחים שמן הסתם לא קיימים ב- n-4 שפות. אבל אני אנסה. עוזי ו. 23:35, 19 בפברואר 2007 (IST)

תודה. לאחר שקראתי את התרגום הגעתי למסקנה שמישהו במיזם ירד מהפסים. אחד התנאים הבסיסיים של המיזם הוא שערך שנבחר יהיה "קל לתרגום". אני בספק אם יש יותר מכמה עשרות בודדות של אנשים בישראל המסוגלים לתרגם ערך זה. נראה לי שאני אפנה ישירות לדני וול שהיה בין יוזמי המיזם (וגם תרגם את הערך הראשון במיזם לעברית) שיבדוק מה קורה. אביהו • שיחה 07:24, 20 בפברואר 2007 (IST)

אם אתה כבר פונה - יש בערך האנגלי הערה בדף השיחה, הנוגעת לאי-דיוק מביך במשפט האחרון של פסקת המבוא, שלא זכתה למענה או טיפול. עוזי ו. 11:27, 20 בפברואר 2007 (IST)

התרגום המצטיין יזכה בוודאי בפרס הראש הלבן. אבינעם 11:15, 21 בפברואר 2007 (IST)

הכצעקתה?

[2] דוד 09:04, 20 בפברואר 2007 (IST)

אינני יודע (וגם אינני יודע מה בדיוק משמעותה של ההצהרה, אם היתה כזו). בהעדר מקור, מחקתי. עוזי ו. 11:30, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני דווקא קראתי את זה כתוב בעיתון או שניים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:33, 20 בפברואר 2007 (IST)

מקרה חירום מתמטי

מספר היפר מורכב (שגיאת הכתיב במקור - גם כן חלק מהטיפול הנדרש) - כרגע לא ברור לי מה ההבדל בין זה ובין הקווטרניונים. מבט חטוף בערך האנגלי מעלה שמדובר במושג כללי יותר ממה שמוצג אצלנו. ברור שצריך לכתוב מחדש, אבל גם ברור (?) שכדאי שיהיה על זה ערך - והכי ברור שאני לא זה שיכול לעשות זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 00:40, 21 בפברואר 2007 (IST)

בהזדמנות חגיגית זו: האם אפשר לנצל חלק ממשתמש:אבינעם/קווטרניונים שהתחלתי פעם לתרגם וזנחתי? תודה, אבינעם 01:10, 21 בפברואר 2007 (IST)

ההבדל הוא, מן הסתם, שמדובר ב(איברים של) אלגברת קווטרניונים כללית, לאו דווקא זו של המילטון (שהיא היחידה שהמרכז שלה הוא שדה המספרים הממשיים). בינתיים נמנעתי מלכתוב את אלגברה פשוטה מרכזית (מסיבות מובנות), אבל זו לא סיבה לעכב את קווטרניונים ואת אלגברת הקווטרניונים של המילטון עד אין קץ. עוזי ו. 01:20, 21 בפברואר 2007 (IST)

ערב טוב

ברשותך שאלה קטנה: נאמר שאני מטיל קובייה. הסיכוי שהיא תיפול על שש (כלפי מעלה) הוא אחד לשש. על פי אותו ההיגיון, אם אזרוק אותה שש פעמים הסיכוי הוא שש לשש, קרי מאה אחוז. אך אני יכול להטיל אותה גם 20 פעם ולא יצא לי שש. לעוזי הפתרונים. ‏Gridge ۩ שיחה 01:34, 21 בפברואר 2007 (IST).

הסיכוי להחמיץ את 6 פעם אחת הוא חמש ששיות; לכן הסיכוי להחמיץ את התוצאה המבוקשת הזו שש פעמים ברציפות (החל מן הפעם הבאה) הוא $\ (5/6)^{6}\approx 1/e$, והסיכוי להחמיץ אותה עשרים פעם $\ (5/6)^{20}=(625/1296)^{5}\approx (1/2)^{5}\approx 0.03$. הסתברויות יש להכפיל, ולא לחבר. עוזי ו. 02:27, 21 בפברואר 2007 (IST)

אני אנסה להרחיב עוד טיפה - באופן כללי, הסתברויות (של מאורעות בלתי תלויים - מושג שמתואר בלינק של עוזי) כופלים כשיש בין האירועים שמגרילים קשר של "וגם" (אני אחמיץ בפעם הראשונה וגם אני אחמיץ בפעם השניה) ומחברים כשיש ביניהם קשר של "או" אקסקלוסיבי (בהטלה הראשונה יצא לי 1 או בהטלה הראשונה יצא לי 2, אבל לא ייתכן ששניהם יקרו בו זמנית). שני אלו נובעים ברמה הבסיסית מעקרונות הקומבינטוריקה (שלא כתובים בערך המתאים למרבה הבושה). גדי אלכסנדרוביץ' 08:48, 21 בפברואר 2007 (IST)

תודה לשניכם. הסיכוי אם אטיל קובייה עשרים פעם הוא 99.97. אך אם אטיל שש פעמים בלבד? יש תשובה מספרית? ‏Gridge ۩ שיחה 14:49, 21 בפברואר 2007 (IST).

יצא במחשבון אחד לשלוש (0.83 בחזקת שש) זה הגיוני? ‏Gridge ۩ שיחה 14:51, 21 בפברואר 2007 (IST).

ה-"1 ל-3" הוא ההסתברות שלא תקבל 6, כלומר ההסתברות שכן תקבל היא בערך שני שליש. לי זה נראה הגיוני. גדי אלכסנדרוביץ' 15:26, 21 בפברואר 2007 (IST)

נסמן ב- A_n את המאורע "בהטלת הקוביה ה-n-ית, לא יוצא 6". הסיכוי לכל מאורע הוא 5/6 (בהנחה שהקוביה הוגנת). המאורעות בלתי תלויים (בהנחה שאתה מנער את הקוביה היטב, ולא מרים אותה מן השולחן ושומט מיד בחזרה). אתה מעוניין במאורע "לא יוצא 6 אפילו פעם אחת", השווה (לא 'שקול' ולא 'איזומורפי'; שווה) לחיתוך של המאורעות השונים. לכן הסיכוי שלו שווה למכפלת הסיכויים שלהם, דהיינו $\ (5/6)^{6}\approx 0.335$. הסיכוי שהקוביה כן תיפול על 6 לפחות פעם אחת הוא המשלים ל-1, 0.665. עוזי ו. 15:29, 21 בפברואר 2007 (IST)

נאמר שאדם כלשהו צפוי לעבור מבחן בן 100 שאלות. 4 תשובות אפשריות לכל שאלה. ידועות לו 40 תשובות מראש. את שישים השאלות הנותרות אינו יודע כלל וכלל וייאלץ לבחור באופן אקראי. נאמר שגם הבוחנים יבחרו את התשובות באופן אקראי. אותו אדם זקוק לציון 55 כדי לעבור את הבחינה. על פניו המצב נראה אופטימי - מתוך 60 השאלות סביר שינחש את פתרונן של 15 ולכן יש לו סיכוי סביר לעבור את הבחינה. אך כפי שכתבת למעלה לא מחברים הסתברויות אלא מכפילים אותן. המצב שקול להטלת קובייה בת ארבע דפנות 60 פעמים. ההסברים שהצגת אינם מספיקים כדי לחשב את הסיכויים. איך אני מוסיף את הנתון (15) למשוואה? ‏Gridge ۩ שיחה 14:06, 22 בפברואר 2007 (IST).

זו כבר שאלה יותר מורכבת מהדוגמה שהייתה קודם. השאלה "מה הסיכוי שיענה על יותר מחמש עשרה שאלות נכונה" היא מורכבת יותר, ומצריכה שימוש בכלל ההכלה וההדחה. אם זה חשוב לך, אני יכול לעשות את החישוב ולתת לך תשובה מספרית (נומרית). ‏Harel‏ • שיחה 14:15, 22 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זה לא מאוד חשוב (שאלתי מסקרנות). אם זה דורש חישוב מסובך - אל תטרח. ואני חשבתי שעוזי ישלוף לי איזו משוואה בשתי דקות. תודה בכל אופן. ‏Gridge ۩ שיחה 14:20, 22 בפברואר 2007 (IST).

ולמעשה זה "מה הסיכוי שיענה על יותר מארבע עשרה שאלות נכונה". ‏Gridge ۩ שיחה 14:22, 22 בפברואר 2007 (IST).

הסיכוי בכל אופן הוא 55 אחוז בקרוב, ומתקבל מהחישוב $0.55\approx \sum _{k=15}^{60}{\binom {60}{k}}0.25^{k}0.75^{60-k}$ ‏Harel‏ • שיחה 14:24, 22 בפברואר 2007 (IST)

כל הכבוד :) הסבר מילולי בשפתם של בני אדם יהיה מצוין (אבל לא דחוף, גם ככה אני צריך לזוז בכל רגע). ‏Gridge ۩ שיחה 14:29, 22 בפברואר 2007 (IST).

הנוסחה שנתתי לעיל סופרת ישירות כמה סדרות של מטבעות באורך 60 יש, שבהן יש לפחות 15 מטבעות שנפלו על "פלי", כאשר הסיכוי ליפול על פלי הוא רבע, ומחלקת את זה במספר כל סדרות המטבעות השונים - זה בדיוק הניסוי שלך, בעצם. הביטוי המפחיד של 60 מעל k הוא מספר הסידורים השונים של k פלים מבין 60. זו הדרך הנוחה ביותר לעשות חישוב מעין זה, כאשר אצלי כל סדרת מטבעות אפשרית בת 60 הטלות היא מאורע בפני עצמו. אפשר היה להתייחס לכל הטלה כמאורע נפרד, מה שהיה הופך את החישובים למסורבלים הרבה יותר. ‏Harel‏ • שיחה 14:32, 22 בפברואר 2007 (IST)

מסובך... אנסה לקרוא זאת שוב כשאשוב. ביי בינתיים. ‏Gridge ۩ שיחה 14:34, 22 בפברואר 2007 (IST).

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: כתבת שסביר שינחש את פתרונן של 15 שאלות - לנתון הזה קוראים תוחלת. כדי לחשב את ההסתברות צריך לשחק קצת עם קומבינטוריקה. אם לא טעיתי בחישובים שלי אז הסיכוי ל-15 תשובות נכונות או יותר הוא כמעט 55%. אם לעומת זאת ידועות לנבחן 45 שאלות מראש, הסיכויים שלו לעבור את המבחן בציון מינימלי של 55 הם מעל 90%. גדי ו. (שיחה) 14:37, 22 בפברואר 2007 (IST)

הצפנה מבוססת עקומים אליפטיים

רציתי ברשותך:

1. לשאול מה כוונתך בהערתך- "כל השדות בגודל 1024 מאושרים באותה הדרך". האם יש משהו שעלי לעדכן שם?
2. לבקש עזרתך לגבי הדוגמה (הלא שלמה...) שבסעיף "שימוש בשדה בינארי". - איך כדאי לנסח את מבנה השדה שם $\ \mathbb {F} _{2^{4}}$ בשפה מובנת ומתאימה לערך אנציקלופדי, שיובן גם לגולש ללא רקע מתמטי?

השדה הנ"ל הוא מיודענו $\ F[x]/p(x)$, ($\ F[x]$ - חוג הפולינומים ו-$\ p(x)$ פולינום אי-פריק מעל F). האם יש לו שם עברי? איך אני מתאר (אם בכלל) את מבנהו בשפה קלה?

תודה מראש.--Nibb1er 15:17, 22 בפברואר 2007 (IST)

1. היתה בערך כותרת על "שדות בינאריים (לא סופר סינגולריים)"; סופר סינגולריות היא תכונה של העקום ולא של השדה.

2. אגיב שם. עוזי ו. 15:25, 22 בפברואר 2007 (IST)

תודה!, הצלתני מסרבלת (ניסוחית) מייאשת... :-)

ניסוי ברנולי

אשמח אם תוכל לבדוק מה אפשר לעשות עם הערך הזה. בברכה, אסף 23:22, 22 בפברואר 2007 (IST).

שיחה:מרחב המדגם

נראה לי שעדיף שאתה תכריע מה לעשות עם הערך. אולי אני טועה ויש בו טעם (במצבו הנוכחי ברור שאין בו טעם) גדי אלכסנדרוביץ' 23:27, 22 בפברואר 2007 (IST)

עמדתך

בשיחת משתמש:כל יכול#הירח. דניאל ༒ שיחה 18:40, 24 בפברואר 2007 (IST)

קאולרופוביה

אמנם המצב של אומניסייד לא מעודד במיוחד, אבל האם לא הגיע הזמן להעלות ערך זה להצבעת מחיקה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:13, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני מתכנן אומניסייד של פוביות מומצאות - בקרוב. עוזי ו. 22:49, 24 בפברואר 2007 (IST)

זה יהיה פוביסייד. דוד 21:04, 25 בפברואר 2007 (IST)

שיחה:0.999...

האם מההתעלמות שלך שם ובדף ההצבעה אני צריך להסיק שסימנת אותי כטרחן כפייתי שאין טעם לענות לו? אז לפחות תהיה הגון מספיק לומר את זה (ובאותה הזדמנות להסביר לי למה אתה עדיין מתנגד למושג ה"קבוצה סדורה לינארית אינסופית עם איבר אחרון" - אם שיקרו לי בילדותי אשמח להבין מה האמת). גדי אלכסנדרוביץ' 08:23, 25 בפברואר 2007 (IST)

אין לי סבלנות לדיונים שבהם צד אחד צריך לנמק על כל צעד ושעל, והצד השני הוא שופט-על שפטור מנימוקים או התייחסות אליהם, ומסתפק ב"להשתכנע" או "לא להשתכנע". "לי זה עוזר" איננו נימוק.

אני מציע הקפאה של הדיון בערכים מומלצים; אני אכתוב גרסה חלופית לשני הפרקים האחרונים, ואז נבחר בין שתיהן. עוזי ו. 11:01, 25 בפברואר 2007 (IST)

ממתי אני פטור מנימוקים? למה אתה חושב שאני לא מתייחס לנימוקים? ניסיתי לערוך את הערך כבר מספר פעמים על סמך ההערות שנתת, וניסיתי להתייחס לכל נקודה שהעלית בדבריך. לא השתמשתי בנימוק כמו "לי זה עוזר", ובאופן כללי לא ברור לי על מה אתה מדבר בכלל. גדי אלכסנדרוביץ' 15:02, 25 בפברואר 2007 (IST)

שמות רבנים

בהמשך לדברים שכתבת בנושא : ראשי תיבות מוכרים הינו מושג יחסי. הכל מכירים את רש"י , אך יהיו רבים שיטענו שהם מכירים גם את הבאים (ולכל אלו יש ערכים בויקיפדיה , עם ראשי התיבות בשם הערך!) מהרי"ץ , מהר"י בן לב , רמ"א , רא"ם הכהן. אני מקווה שהמסר כעת ברור יותר. --Yoavd 08:21, 28 בפברואר 2007 (IST)

היה ברור גם קודם. הרבנים האלה מתאפיינים בכך שבתחום התרבותי שאליו הם שייכים, קוראים להם באופן מוחלט על-פי ראשי התיבות, ורובם הגדול אינו מוכר כלל מחוץ לתחום הזה. לכן אינני יודע באיזה מובן שמו של המהרי"ץ הוא יחיא צלאח. הוכחה: אפשר לשאול "מי היה יחיא צלאח?", ולענות ב"המהרי"ץ"; ההיפך חסר משמעות. עוזי ו. 10:10, 28 בפברואר 2007 (IST)

אתה משתמש בפרדוקס הערימה כדי לנסות לגרום לבחירה של אחד הצדדים הקיצוניים. דוד 13:58, 28 בפברואר 2007 (IST)

אינסוף פחות אחת

שלא כהרגלי הצבעתי בעד הערך 0.999..., בדרך כלל אני נמנע מלהצביע שם, רק אם הערך מוכר לי היטב. וחבל שהצבעתי, זו הייתה פזיזות מסויימת (בלי שום קשר לצד שבעבורו הצבעתי). בעניין ההסתייגות שלך מהסימון "אינסוף פחות אחת", אני חושב שדווקא מתמטיקאים מכירים לפעמים במה שמכונה abuse of notation. כאשר עושים דבר כזה ביודעין, וגם טורחים ליידע על כך את כל הצדדים (הקוראים, במקרה הזה), אני לא רואה בכך כל פסול. אני חושב שכמו שיש סכנה שהדיוטות גמורים "יקלו" יתר על המידה עם ערך מומלץ, אולי גם יש חשש שאנשי מקצוע לא יסתפקו, לפחות בערך מומלץ, ברמה הנופלת מספרות מקצועית גרידא, והרי אנציקלופדיה היא לא כזו. סוגייה סבוכה. ערב טוב, ‏Harel‏ • שיחה 17:21, 28 בפברואר 2007 (IST)

העיקר שהחזירו. אני מסכים איתך לגבי הטענות העקרוניות, אבל חולק עליך במקרה הזה. אגב, שכתבתי את הערך (תוך שמירה על מרבית הרעיונות הקודמים, אבל עם תוספות משמעותיות), ואשמח לשמוע הערות בדף השיחה. עוזי ו. 17:26, 28 בפברואר 2007 (IST)

השפעות בריאותיות של עישון טבק

נסיתי לבצע תיקונים אבל ההטיה שלו כל כך שולטת בערך שזו משימה קשה. אנא בדוק את עריכתי האחרונה (במקרה שזו תשוחזר על ידי מאן דהוא. Avibliz 00:08, 2 במרץ 2007 (IST)

נוהל בודק

מה יהיה איתו? =\ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:56, 2 במרץ 2007 (IST)

כזכור, דרור העלה הצעה אלטרנטיבית לשלי. בינתיים שוחחנו בעל-פה על ההבדלים ועל איחוד אפשרי בין ההצעות. קצת לא נעים לי לומר שלמיטב זכרוני, הצעת הביניים שעליה הסכמנו היא בדיוק ההצעה שלי... ובינתיים Ladypine חזרה לפעילות, וכל הנושא איבד מדחיפותו. בכל מקרה, ההצעה שלי מוכנה, לדעתי, לעמוד להצבעה. אני מאד מקווה שזו תהיה הצבעה טכנית לאישור הצעה שמקובלת על כולם, ולא קרב מאסף על קוצו של סעיף. עוזי ו. 14:55, 2 במרץ 2007 (IST)

כן, היא לא מוכנה לבדוק IP של מישהו שהשחית דף שנוי במחלוקת בכוונה תחילה. אנחנו צריכים עוד בודקים עם קצת יותר הבנה בסיסית במלחמה בהשחתה. אולי תעשה סיכום של ההצעה, תציג את זה לדרור, תוודא שיש הסכמה, ותעלה את זה לפרמלנט כהצעה שיש לכם הסכמה עליו. בכלל, מתסכל אותי שאני רואה השחתה שיטתית וכדי להתלונן לספק אני נאלץ לפתוח דיון עם הסברי רקע ומה לא, ליצור קישורים, ואז אני צריך לשכנע מישהי שבכלל לא מודעת לזה שיש דף שינויים אחרונים שחשיפת IP זה לא פוגעת בפרטיות. כל דיון זה מחדש. זה ממש מוציא את החשק מלתרום בעניין הזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:04, 2 במרץ 2007 (IST)

אני לא רואה את הקשר בין הנהלים לבין העמדות של הבודקים עצמם. האם Ladypine מסרבת לבדיקות בטענה שהנהלים אוסרים עליהן? עוזי ו. 15:37, 2 במרץ 2007 (IST)

יש קשר. הקשר הוא שבאמצעות הנוהל יהיו לנו בודקים נוספים שמעורבים במה שקורה כאן ויכולים לאשר בדיקות בלי שהמבקשים יצטרכו לשטוח את כל הקרע מחדש בכל פעם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:49, 2 במרץ 2007 (IST)

לא ברור לי. האם ליידי פיין היא קשת תפיסה במיוחד, ולכן צריך להסביר לה כל-כך הרבה? בכל מקרה, אני מעדיף שהנוהל יתקדם בלי שום קשר לעניין הפרסונלי (הגדלת מספר הבודקים נראית לי נכונה בפני עצמה, בגלל העומס שם). עוזי ו. 16:28, 2 במרץ 2007 (IST)

אני מעדיף לא להכפיש אף אחד, וגם אני בטוח שאתה לא, אז נסתפק בזה. שבת שלום, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:31, 2 במרץ 2007 (IST)

התפלגות

היי עוזי, גיליתי במקרה שהערך שוכב עם תבנית שכתוב כבר שלושה חודשים. אינני משוכנע שהתבנית מוצדקת, אם כי ברור לי שחסרה פסקת פתיחה שהיא פחות טכנית. שמא תוכל לסייע? ‏odedee • שיחה 07:59, 4 במרץ 2007 (IST)

תודה! ‏odedee • שיחה 22:42, 6 במרץ 2007 (IST)

יחידון - דיוק במונחים

רציתי להפנות תשומת ליבך (שוב במחילה) לבעיית דיוק במונח הנ"ל. ראוי שויקיפדיה תשרש כינויים שגויים ולא תשרישם.

המונח "יחידון" (שגם הוא איננו תיקני לגמרי, אבל כבר "התבסס") צריך להיות שמור ל- singleton. אין זה נכון להשתמש בכינוי זה לגבי מונואיד ובכך להשריש טעות. לכן כדאי למחוק את המילה "יחידון" בערך מונואיד (ואם לא תתנגד כך אעשה).--Nibb1er 18:48, 4 במרץ 2007 (IST)

מדוע אין זה נכון להשתמש במונח "יחידון" עבור monoid? זה תרגום לא רע, ואפשר שאותה מלה עברית תתאר שני יצורים נבדלים. כאן הוא "יחידון" כי יש בו איבר יחיד, וכאן הוא "יחידון" משום שהוא מבנה אלגברי עם איבר יחידה. מהם המקורות לשימוש ב"יחידון" עבור מונואידים? עוזי ו. 00:54, 5 במרץ 2007 (IST)

לפי המילון למונחי המתמטיקה של האקדמיה ללשון העברית המונח Singelton תורגם ל-יחידן ולא יחידון. אבל זה כבר כנראה השתרש בשפה. לעומת זאת, מונואיד לא תורגם לעברית. במקרה זה לא מתאים לגזור שמו מ"יחיד" או "יחידה" לפי משקלי השמות (כך סוברת גם הגב' קרן דובנוב מהמזכירות המדעית של האקדמיה ללשון העברית). הטעות מקורה (כנראה) בלקסיקון/מילון של פרופ' משה ירדן (המילון של פרופ' ירדן). הוא עצמו לא שם ליבו לכפילות (כך עולה מהתכתבות דוא"ל עימו שעסקה בשוליה גם בנקודה זו). לדעתו יש לכנות מונואיד בשם "אחדון" ולא יחידון (כפי הנראה הוא מתכוון לשנות ב"מהדורה הבאה" של מילונו) . - לכן אני סובר שחבל להנציח טעות שמקורה בהסח הדעת. לסיכום: את המונח סינגלטון נתרגם ליחידון ואת המונח מונואיד נתרגם (אם בכלל) לאחדון.--Nibb1er 02:29, 5 במרץ 2007 (IST)

אני חושש ש"אחדון" לא יתפוס, משום שאיבר היחידה נקרא בכל מקום כך, ולא "אחד" או "אחדה" (כפי שאולי צריך להיות). אבדוק בהזדמנות איך תרגמו יונתן גולן וספרי האוניברסיטה הפתוחה. עוזי ו. 19:27, 6 במרץ 2007 (IST)

טוב, לא קריטי, שהרי אנחנו לא עוסקים כאן בהחלטה פורמלית מחייבת או בפרסום רשמי. אחדון, אחתון ואחתן היו כמה הצעות של האקדמיה לתרגום המונח (הצעות בלבד, לא נערך דיון רשמי). למיטב ידיעתי הצנועה, האו"פ נועצת באקדמיה ופרסומיה בכתיבת הספרים שלה, ככה שלא סביר שהאקדמיה לא הסכימה על כינוי והאו"פ כן. אולי מיונתן גולן תבוא "הישועה"...--Nibb1er 16:35, 7 במרץ 2007 (IST)

בדקתי: יונתן גולן קורא לאיבר היחידה "איבר אדיש", ומונויד אצלו הוא "יחידון". באוניברסיטה הפתוחה ("מבנים אלגבריים") חבורה למחצה היא "אגודה", ומונויד הוא "אגודה עם יחידה". עוזי ו. 13:15, 12 במרץ 2007 (IST)

משבר מניות הבנקים (ישראל 1983)

תודה על העריכה. שינוי סדר הגודל של התרשימים לענין. נשאר ספח בצד התרשים הראשון ערכה של . אולי תצליח להסדיר זאת, אולי אפילו על חשבון הגדלת התמונה. אני חדש בעסק ואיני חושש לשחק עם הטקסטים. תודה. ‏Daniel Ventura‏ 19:16, 6 במרץ 2007 (IST)

מדוע התרשים הראשון מובא שם, בראש הערך? האם המטרה היא להצביע על הנפילה הגדולה בשערי המניות משנת 82 לשנת 83? אם כן, כדאי לומר זאת במפורש בהסבר לאיור. בנוסף לזה, מכיוון שהתרשים נותר לא קריא אפילו בגודל של 600px, כדאי להסביר מה מוצג בו, בגוף הערך. עוזי ו. 19:33, 6 במרץ 2007 (IST)

אכן זאת המטרה. יש בעיה עם התרשים. הנתונים עצמם אינם בשנתון הסטייטיסטי באינטרנט - אבדוק שוב - אם אמצא אעשה תרשים בexcel כמו מדד המחירים. האם התרשים השני נראה לך סביר. אם לא אצליח הוסיף הסבר כהצעתך. ‏Daniel Ventura‏ 19:41, 6 במרץ 2007 (IST)

הגעתי למסקנה להוסיף הערה. התרשים יפה. אני לא אצליח לעשות משהו יותר טוב.אנא ראה מה יצא ( עוד 30 דקות) לילה טוב. ‏Daniel Ventura‏ 00:41, 7 במרץ 2007 (IST)

שים לב

העריכה שלך בהשפעות פיזיולוגיות של קנאביס קלקלה את הרפרנסים אחרי מס' 11, אם כי לא ברור לי מדוע. ‏odedee • שיחה 13:34, 7 במרץ 2007 (IST)

כאשר משתמשים שימוש חוזר בהערת שוליים שכבר נכתבה, יש להשתמש בקוד: <ref name"ref-name" />, ושימו לב ללוכסן. היה בלאגן רציני עם כל הערות השוליים. בברכה, ירון • שיחה 22:40, 7 במרץ 2007 (IST)

פתיחת הערך סגנון עוקף מגדר

אליקו - סגנון עוקף מגדר הוא סגנון כתיבה שבמסגרתו מצליח הכותב להביא לידי כך שכל התייחסות לאדם לא ספציפי, שמינו אינו ידוע - תיעשה בצורה נייטרלית מבחינה מגדרית

התיקון של עוזי נראה לי נכון יותר, אם כי לא מושלם:

סגנון עוקף מגדר הוא סגנון כתיבה שבו כל התייחסות לאדם לא ספציפי, שמינו אינו ידוע - תיעשה בצורה נייטרלית מבחינה מגדרית

פתרון ביניים:

סגנון עוקף מגדר הוא סגנון כתיבה העוקף באופן ניטרלי מבחינה מגדרית את ההתייחסות למינו הלא ידוע של אדם לא ספציפי. וירצי 16:27, 11 במרץ 2007 (IST)

העיקר ש"סגנון עוקף מגדר" מוגדר כך, כסגנון העוקף את נושא המגדר, ולא כ"סגנון המצליח לעמוד במשימה החיונית של עקיפת המגדר". עוזי ו. 19:02, 11 במרץ 2007 (IST)

מסכימה אתך לגמרי. וירצי 19:13, 11 במרץ 2007 (IST)

הוכחה בטענה 0.999...

משתמש:Gadial הפנה אותי אליך. לדעתי כדאי להוסיף לערך את ההוכחה הנ"ל (שנמצאת בערך באנגלית) לטענה כי $0.999...=1$ , שלדעתי מבהירה מאוד את העניינים ומסלקת הרבה ספקות לגבי הטענה:
x=0.999...

10x=9.999...

10x-x=9.999-0.999...=9

9x=9

x=1

ראה את טענותיי פה. תומר 19:43, 11 במרץ 2007 (IST)

השחתה?

האם זה היה השחתה או שבטעות שיחזרת את דף השיחה שלי? בברכה, תומאס 10:54, 12 במרץ 2007 (IST)

מתוך דף שיחתי:"נא לא למחוק לי אף הודעה שמישהו כתב לי." שים לב בפעם הבאה תומאס 10:55, 12 במרץ 2007 (IST)

זה אכן נראה לי כמו השחתה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:57, 12 במרץ 2007 (IST)

הבהרה: כוונתי הייתה שזה היה שחזור מהשחתה (בגלל הסתה לביצוע ספאם, ועוד לאחר שנחסם בגלל דבר כזה), ולא השחתה של עוזי חלילה. עכשיו גם אפשר לראות בבירור שמדובר היה בהשחתה - שכן תומאס הקשיב למסית והחל בספאם, ועל כך גם נחסם בשנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:39, 12 במרץ 2007 (IST)

זו היתה עבירה על כללי ההתנהלות ההוגנת בויקיפדיה, ואני מתכוון להפריע לפעולות כאלה גם בעתיד. לא קראתי את דף השיחה שלך. עוזי ו. 12:03, 12 במרץ 2007 (IST)

בשעתו הועלה ערך מסויים שלא הייתה לי נגיעה אישית אלי (כלומר, לא ערכתי אותו) להצבעת מחיקה. בשל כך התבצעה פניה אלי והביאה את הצבעת המחיקה לתשומת לבי, מתוך היכרות איתי וידיעה שאני מעוניין בקיום הערך. האם לדעתך זו הייתה עבירה על כללי ההתנהלות ההוגנת בויקיפדיה? גדי אלכסנדרוביץ' 12:21, 12 במרץ 2007 (IST)

אני לא רואה בעיה כשמישהו שולח הודעה אישית המכוונת למישהו ספציפי המבין בתחום המדובר בהצבעת המחיקה. הבעיה היא כשמישהו שולח הודעה כזו על הרבה הצבעות, או כשמישהו שולח הודעה כזו למספר אנשים ביחד ולא רק לאחד, או כשמישהו שולח הודעה כזו למישהו אחר לא כי הוא מבין בתחום אלא כי הוא יודע שהוא תומך במדיניות "לא אוכל לא שותה" ויצביע להשאיר (או כמובן המקרה ההפוך - אם מישהו שתומך במדיניות כן אוכל כן שותה פונה לחבריו בעלי אותה השקפת עולם). לדעתי מספיקה אחת הסיבות האלה בשביל לשחזר את ההודעה, ותומאס עבר על שלושתן. צהוב עולה 12:34, 12 במרץ 2007 (IST)

האמת שהשחזור נראה לי תמים משהו. בעל הדף עדיין יהיה מודע לכך שערכו לו את הדף וקרוב לודאי שיסתכל בהיסטוריה, כך שאין כאן שום אקט מניעתי. גדי אלכסנדרוביץ' 12:48, 12 במרץ 2007 (IST)

ההנחה שהמשחזר לא יודע את כל זה נראית לי תמימה. עוזי ו. 19:59, 12 במרץ 2007 (IST)

כן. אבל עוצמת התשובה תלויה גם במינון (האם אתה ויקיפד פעיל שגם מצביע, או ויקימצביע? האם התמיכה שלך בערך היא פרטנית, או עיוורת? האם הפונה פנה אליך בלבד או גם לאחרים?) עוזי ו. 12:42, 12 במרץ 2007 (IST)

אין לי מושג מה זה "ויקימצביע", אבל אין להנהיג אכיפה מפלה כלפי ויקיפדים כשרים, כלומר לא חסומים. יחסיות האמת 19:57, 12 במרץ 2007 (IST)

מדוע לא? עוזי ו. 19:58, 12 במרץ 2007 (IST)

מפני שלא הוחלט אף פעם שהזכות להצביע מותנית במשהו אחר ממאה עריכות וותק של חודש. מדוע שלא ננהג לפי כללים שנקבעו באופן שקוף ולא לפי גחמות של מפעיל כזה או אחר? קומולוס • שיחה 20:09, 12 במרץ 2007 (IST)

אנא העזר במשפט הראשון כדי לענות לשני. עוזי ו. 20:18, 12 במרץ 2007 (IST)

המסקנה שניסיתי לכוון אליה היא שצריך לפעול לשינוי (הקשחת) הקריטריון לזכות הצבעה, והצעות דומות כבר עלו בעבר, למיטב זכרוני. כרגע, בכל אופן, אני מוצא טעם לפגם באכיפה סלקטיבית כפי הצעתך. קומולוס • שיחה 20:22, 12 במרץ 2007 (IST)

שיחה:0.999...

היי עוזי, אשמח אם תיכנס לשם ותנסה לענות על שאלותיי. שים לב - לא מומלץ להיכנס אם אין לך זמן :-) ירון • שיחה 21:35, 14 במרץ 2007 (IST)

תודה על העבודה היסודית. אנסה לתקן את הערך בהקדם, לפי ההערות, ואז נמשיך בדיון בדף השיחה. עוזי ו. 00:35, 15 במרץ 2007 (IST)

תודה רבה, ירון • שיחה 00:36, 15 במרץ 2007 (IST)

מתן שם לערך

הצעתך לשנות את מדיניות מתן שמות לערכים לא עברה בפרלמנט. הוספת הסוגריים לערך יחפה נוגדת את הנוהג הקיים וכן את ויקיפדיה:פירושונים#מתי ליצור דף פירושונים.

ד.ט 01:12, 15 במרץ 2007 (IST)

ההצעה שלי לא התקבלה, ונותרנו ללא מדיניות מחייבת. אתה מוזמן להעלות מדיניות משלך להצבעה בפרלמנט. להזכירך, אחד המכשולים הגדולים לקבלת ההצעה שלי היה הדעה שצריך לדון בכל מקרה לגופו, ולכן לא כדאי שתמהר להניח שההצעה שלך תזכה לרוב. עד אז, אל תבצע פעולות עריכה עם תקצירים שאינם נכונים (הדבר עלול להראות כנסיון לייצר מדיניות דה-פקטו יש-מאין). עוזי ו. 01:56, 15 במרץ 2007 (IST)

מן החלק השני התעלמת באלגנטיות.

לילה טוב ושלום. ד.ט 01:58, 15 במרץ 2007 (IST)

משום שלא יצרתי, מחקתי, ערכתי, גזרתי מידע מתוך או הוספתי מידע לתוך אף דף פירושונים. לילה טוב. עוזי ו. 02:02, 15 במרץ 2007 (IST)

? ד.ט 02:04, 15 במרץ 2007 (IST)

למרות שאני מעריכה מאד את דעתך עוזי, אני חושבת שנותרנו למעשה עם "מדיניות מחייבת" אותה אתה מיישם כשאתה מעביר ערכי אלבומים בצורה זו. רבים מתנגדים לכך, ובמקרה של "כל מקרה לגופו" כל עוד אין ערך אחר שיכול להתחרות ב"יחפה" אין כל צורך בסוגריים. אי לכך, שיניתי זאת. אם לדעתך יש ערך עתידי שיקרא יחפה, אשמח לדעת (כפי שאף שאלתי אתמול בדף השיחה ולא זכיתי למענה). דורית 10:29, 15 במרץ 2007 (IST)

שחזרתי את ההעברה בגלל הנימוק שניתן לה, ולא בגלל העניין כשלעצמו. עוזי ו. 11:51, 15 במרץ 2007 (IST)

כתוב שם (מזה שנתיים): "ודאי שעצם קיומה של משמעות מילונית אחרת, שאין לו ערך בוויקיפדיה, אינו מצדיק את שינוי השם של הערך המופיע בוויקיפדיה. לכן הערך עוצמה, למשל, ייקרא כך, ולא "עוצמה (מתמטיקה)", אף שלמילה עוצמה יש משמעויות נוספות." ד.ט 10:31, 15 במרץ 2007 (IST)

ואשר לשאלה מהי המדיניות דה-פקטו, אין קל מלבדוק כמה קטגוריות גדולות מסוגן של קטגוריה:סרטים ישראליים או תתי הקטגוריות בקטגוריה:אלבומים לפי שנים, כדי לראות מהי המדיניות המקובלת - מלבד חריגים ספורים, סוגריים מתוספים רק כדי לפנות מקום לערך. ד.ט 10:37, 15 במרץ 2007 (IST)

השערת גולדבך

עוזי ו. אין בערך תאימה בראש הדף כתוב: "כל מספר זוגי גדול מ-2 ניתן להצגה כסכום של שני מספרים ראשוניים"ובפסקה הבאה כתוב:"כל מספר אי זוגי גדול מ-5 ניתן להצגה כסכום של שלושה מספרים ראשוניים" אז מה נכון?הכך וכך

למה שלא תנסה לקרוא את כל הערך (או את כל הפסקה, לצורך העניין)? גדי אלכסנדרוביץ' 07:26, 16 במרץ 2007 (IST)

גאומטריית נהגי המוניות

אשמח אם תעבור על הערך ותבדוק קיומם של אי דיוקים כאלה ואחרים. איני מתמצא בנושא מעבר להגדרת המרחק והערך בוויקיפדיה האנגלית, וכלל איני בטוח איזו מין גאומטריה מתקבלת עם מרחק כזה. (אשר המעגל בה הוא ריבוע אשר צלעותיו יוצרות זווית של 45 מעלות עם הצירים) יובל מדר 12:42, 17 במרץ 2007 (IST)

נוהל בודק

היי עוזי. באיחור-מה הבחנתי בפנייתך אלי לגבי נוהל הבודק. עברתי על טיוטת הצעתך, וכללית היא נראית טוב ומובטחת לה תמיכתי. שני דברים בכל זאת ראויים להתייחסות.

1. "הדחת בודק נעשית באופן דומה להדחת מפעיל, כמפורט בנוהל ביטול הרשאה למפעילים" – איני רואה מה טעם להצמיד את נוהל הדחת הבודק לנוהל הדחת המפעיל. הנוהל להדחת מפעיל זכה לקיתונות של ביקורת, חלקה מוצדקת, על דרקוניותו ועל משמעותו המעשית שהזזת מפעיל מתפקידו היא משימה כמעט בלתי אפשרית. ההצדקה שכן ניתנה לדרקוניות הנוהל לגבי מפעילים היא מניעת מצב בו כל שני וחמישי תיגרר הקהילה להצבעת הדחה בידי משתמש שחש כי קופח בידי מפעיל. חשש זה אינו קיים לגבי בודקים, שכן התפקיד אינו כרוך באותה עוצמה של התעמתות ישירה עם משתמשים תאווי נקם. בנוסף וחשוב מכל, יש לזכור כי מספר הבודקים (בניגוד למספר המפעילים) קטן ומוגבל, ולא ניתן למנות בודק נוסף בעת הצורך טרם יפנה בודק מכהן את מקומו. חייבת להיות דרך יעילה יותר להתמודד עם צורך שעשוי לעלות בעתיד, להזיז מתפקידו בודק שאינו אפקטיבי (נוכחות דלילה, וכו') ולמנות תחתיו מועמד עדיף, אף אם הבודק המכהן לא עשה דבר רע המצדיק הדחה (שימוש לרעה בסמכות, וכו') אלא סתם לא יעיל. יתכן אף שיש מקום לשקול אורך כהונה מוגבל מראש, שניתן להארכה אך שאיננה אוטומטית. במילים אחרות – אני רואה סתירה מסוימת בין בין ההגבלה הכמותית המינימליסטית של מספר הבודקים, לבין האורך הנצחי של כהונתם.
2. לנוכח ריבוי הפניות לאחרונה לבודקים על רקע פעולתם של "טרולים נאציים" למיניהם, יש מקרים שבהם ראוי לדעתי להקל על הדרישות לביצוע הבדיקה – קרי, די יהיה בהסכמתו של בודק יחיד, שיוכל לגשת מיידית לביצוע הבדיקה. הייתי מציע שבכל מצב בו מדובר במשחית בעליל, שנרשם לוויקיפדיה בימים האחרונים (נניח שבוע), ניתן יהיה לוותר על כינוס מועצת הבודקים כדי להחליט על בדיקה, ולהסתפק בהסכמת בודק מוסמך יחיד. אין בכך כדי לפגוע בהגנת הפרטיות לה זכאים ויקיפדים ותיקים ותורמים, ואיני רואה למה צריכים לחול אותו דין ואותה עכבת על בקשה לבדיקת משתמש:Vandal expert ובקשה לבדיקת משתמש:צ'כלברה (סתם דוגמה).

מעבר לכך, הצעת הנוהל החדש מטפל היטב במרבית הבעיות שעלו מן הנוהל הקודם. יישר כוח על העבודה הטובה. מגיסטר 13:40, 17 במרץ 2007 (IST)

קאת

מר עוזי ו. השתדל לא להמציא דברים רק כדי להחזיק בטענתך (כמו, משרד הבריאות קבע...), נא היה ענייני. בברכה, המומחה.

מאחר שאתה מתעלם דרך קבע מכל השאלות שלי, אני לא רואה טעם בשיחה אתך. עוזי ו. 01:45, 23 במרץ 2007 (IST)

היצע וביקוש

הועבר לשיחה:היצע וביקוש#יחס ישר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:42, 23 במרץ 2007 (IST)

מצב שימור

היי עוזי, תוכל לפרט בנוגע לתבנית העריכה שהנחת בערך? בתודה, ירון • שיחה 14:07, 28 במרץ 2007 (IST)

מופיעים שם משפטים כמו "כדי להגדיר כי מין נכחד מהטבע, הסקרים הללו צריכים להסתיים באי-הצלחת מציאת פרטים מאותו המין" (שתיקנתי); ועוד כאלה (שלא תיקנתי). עוזי ו. 17:33, 28 במרץ 2007 (IST)

עוזי, מצטער על ההטרדה. תוכל בבקשה להצביע על מצבי השימור בהם יש ניסוחים רעים? ירון • שיחה 20:52, 28 במרץ 2007 (IST)

הבנתי את הרמז (וערכתי את התרגום בעצמי). עוזי ו. 13:44, 29 במרץ 2007 (IST)

דווקא לא רמזתי, באמת רציתי לשפר את הניסוחים. הרמה הלשונית משביעת רצון כעת? ירון • שיחה 13:45, 29 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שכן. עוזי ו. 13:46, 29 במרץ 2007 (IST)

למה מחקת?!

13:31 . . עוזי ו. (שיחה | תרומות | חסום) (מחק את מרפא בים המלח: תוכן היה: "נא לא למחוק - לבדיקה")

(

אל תמחק כרגע, עשה לי טובה. רותם - עשו לי שמח! 13:38, 29 במרץ 2007 (IST)

חשבתי שזו מין השחתה מתוחכמת, בסגנון המנהג של הטמנת פירורי חמץ בערב בדיקת חמץ, לחיזוק עירנותם של הבודקים. עוזי ו. 13:43, 29 במרץ 2007 (IST)

כאוס

שלום עוזי,
בעבר הדף היווה הפניה לתורת הכאוס, אבל היום משתמש:Darkheart הכניס בו תוכן. התוצאה לא כל כך ברורה (לי לפחות), והפרק "ערכים נוספים של כאוס"...יתכן שיש להפוך חזרה להפניה. תוכל לעבור על הערך? תודה, ‏pacman • שיחה 20:32, 29 במרץ 2007 (IST)

שכתבתי. היו שם תיאור סביר (שהידקתי) וכמה הגיגים כאוטיים (שהשמטתי). עוזי ו. 22:12, 29 במרץ 2007 (IST)

תודה. ‏pacman • שיחה 23:39, 29 במרץ 2007 (IST)

מלים הן דבר נפלא

כך אפשר לרמוז שאדם הוא שקרן (או סוטה, או בזוי), מבלי לשאת באחריות של אמירה מפורשת כזו. גם קונספירציות הן דבר דבר ששווה לחיות בשבילו. בדיוק חשבתי על זה שנגיד שאם יש ויקיפד שכמה אנשים לא אוהבים את הדעות שלו, אז קבוצה שלהם יכולה להתגרות בו, לחסום אותו על השטות הראשונה שהוא אומר, ובכך לסתום לו את הפה בתואנה של "התנהגות בקהילה" או משהו כזה.

לעצם העניין, אני אכן רוצה שלב ישוחרר כדי שיצביע לטובתי, בפשרה המתקרבת עלינו לטובה, אך אתה אופטימי חסר תקנה אם אתה חושב שאני כל כך זקוק לקולו. לעצם העניין, אני באמת חושב שהעדרו של לב רע לויקיפדיה. לעצם העניין, אני משוכנע שהטון כלפי תומכי הפורנו היה עוין יותר מזה שהיה כלפי מתנגדיו, ושללב אכן נעשה עוול. בכל מקרה, אניחושש שעדין נצטרך לעבוד על האמון בינינו.

אם כבר כנות, האם נראה לך שיש צדק, או הגיון, שעל העבירה של לב, אותה עבירה עליה חסמת אותו ליום בודד, מגיע לו להחסם לצמיתות? חג שמח, הנדב הנכון 00:31, 31 במרץ 2007 (IDT)

סוגיית חסימתו של לב כבר נדונה בדף השיחה שלי, ואין צורך לעסוק בה בדפי שיחה נוספים. דוד שי 09:24, 31 במרץ 2007 (IDT)

אני מסכים לדברי ההערכה שלך אל עוצמתה של המלה הכתובה; ומוסיף עליהם הערכה משלי, לעוצמתה של המלה שלא נכתבה. כך יכולת לטעון, במהלך דיון על חסימתו לצמיתות של המשתמש, כי "לב הוקנט אישית על ידי עוזי (שחסם אותו מאוחר יותר)", בלי שתצטרך להראות שה"הקנטה" היא הקנטה (ולא התייחסות תמציתית וישירה לנושא), בלי שתצטרך לומר שיש קשר בין השיחה ההיא לחסימה (שהרי, כידוע לך היטב, אין קשר כזה), ובלי שתצטרך להאשים אותי במפורש בחסימה לצמיתות (בשעה שאני חסמתי ליום אחד בלבד).

בנוסף לכל זה, אתה מאשים אותי כעת בתמיכה בחסימה כדי לשנות את מאזן המצביעים. הדבר לא עלה בכלל על דעתי, אבל משהעלית את הנושא, אני לא יכול להמנע מלשאול איך זה שדווקא התומכים בעמדה אנטי-אנציקלופדית הם אלו שההתנהגות שלהם מרחיקה אותם מכאן פעם אחר פעם. עוזי ו. 20:47, 31 במרץ 2007 (IDT)

שוב בודק

שבוע טוב עוזי. היכן עומד הנושא? עברתי לבקשתך על הצעת הנוהל והערתי הערות כבר לפני שבועיים, אך לא ראיתי התייחסות. כרגע אנו במצב בו הראל בחופשה ולנדב לא נרשמו ביקורים בדף הבקשות לבדיקה מאז דצמבר 2006, כך שבפועל אנחנו פחות או יותר נטולי יכולת בדיקה אפקטיבית. אני רואה גם שבדף הבקשות לבדיקה הולך ומתגבש לו נוהל/נוהג של "אישורים גנריים" (מתבקש, לדעתי), פחות או יותר ברוח מה שהערתי בהערתי השנייה. כל הנ"ל מצביע על כך שהשעה כשרה להצעת נוהל כולל משופר. חג שמח, מגיסטר 21:48, 31 במרץ 2007 (IDT)

אם אתה מתנדב לספוג את האנחה הקולקטיבית ("מסובך", "מסורבל", "מיותר") שתשמע כאשר הנוהל יוצג בפרלמנט, אני מוכן להניח אותו שם, אחרי כמה תיקונים שהצטברו מאז הכתיבה. עוזי ו. 21:59, 31 במרץ 2007 (IDT)

אין לי בעיה עם אנחות קולקטיביות. זה לחם חוקנו... מגיסטר 23:55, 31 במרץ 2007 (IDT)

נדב, אחד הבודקים, מתפלא למה הוא עדיין בודק - הוא כבר די הרבה זמן לא משתמש בהרשאות הללו. זו בעיה חמורה. לא מזמן רציתי לבקש מהבודקים לאשר בדיקה חשאית, וזה כמעט בלתי אפשרי כשאחד הבודקים אינם נוכחים. כדאי להציג כבר עתה את הנוהל שלך בפרלמנט, שיתפשר שם 3 ימים לפני ההצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:10, 8 במאי 2007 (IDT)

אתה צודק. עוזי ו. 13:17, 8 במאי 2007 (IDT)

מה קרה?

למה אתה לא נותן לי לסגור הצבעה כושלת? הרי זה סתם יישב שם 7 ימים עכשיו. אוף די, לא משנה. אין לי כוח לזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:33, 1 באפריל 2007 (IDT)

זו הצבעה של בעד או נגד. אני נגד, ואם יש לעמדתי רוב, זכותי לקבל אותו. עוזי ו. 15:35, 1 באפריל 2007 (IDT)

תגובה בפרלמנט

אשמח אם תגיב בויקיפדיה:פרלמנט#ביטול ההצבעה. ‏– rotemliss – שיחה 16:27, 1 באפריל 2007 (IDT)

שלום

דורון שדמי ערך אנונימית כדלקמן, אשמח אם תוכל לוודא נכונות. נכון או לא, הארכתי את חסימתו מחצי שנה לצמיתות לאור עקיפתו את החסימה הקודמת. תודה, ‏odedee • שיחה 10:05, 2 באפריל 2007 (IDT)

מניין לך שזה שדמי? העריכות בסדר גמור, ואני לא רואה למה הן צריכות להיות עילה להארכת חסימה. עוזי ו. 11:25, 2 באפריל 2007 (IDT)

תודה. הבט על היסטוריית העריכות הקודמות מאותה הכתובת. לפי דעתי מראש ראוי היה לחסום לצמיתות, ולא ברור לי מה חשב הראל שישתנה לאחר חצי שנה. כאשר אני רואה שעבר רק חודש והסיפור מתחיל שוב, נראה לי שהוא טעה. ‏odedee • שיחה 12:17, 2 באפריל 2007 (IDT)

ייתכן שמסיבה לא ברורה שדמי חולק את כתובת ה-IP שלו עם לוגיקאי, או שהוא סובל מפיצול אישיות והאישיות השנייה שלו היא דווקא של ויקיפד מועיל. בכל מקרה נראה לי שעדיף לתת לו להינות מהספק לאור העובדה שהעריכה הזו הייתה טובה. גדי אלכסנדרוביץ' 01:00, 3 באפריל 2007 (IDT)

נקודות אפס

שלום עוזי.
הערך הנ"ל נכתב ע"י כחלק מסדרת קצרמרים. אשמח אם תבדוק את תוכנו; האם הוא ראוי בכלל להישאר באנציקלופדיה במצבו הנוכחי? אולי תוכל להרחיבו? בברכה, תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 20:04, 2 באפריל 2007 (IDT)

בקטנטנה

האם יש מונח מקובל בעברית לגרופואיד (groupoid) במתמטיקה? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:15, 4 באפריל 2007 (IDT)

"חבורון" היה יכול להיות תרגום מוצלח, אבל מעולם לא שמעתי שמשתמשים בזה. אפשר להסתפק בגרופואיד. עוזי ו. 00:56, 5 באפריל 2007 (IDT)

אנדרו ויילס

אתה מאשר שינוי זה? חגי אדלר 23:18, 4 באפריל 2007 (IDT)

זו טעות או הטעיה. תיקנתי שם, והוספתי קישור. חבורת האיקוסאדר היא A_5 ולא A_6. עוזי ו. 00:49, 5 באפריל 2007 (IDT)

משטח רימן

שלום עוזי,

אשמח אם תעבור על הערך ותתקן טעויות/תעיר הערות.

תודה! Liransh 12:31, 6 באפריל 2007 (IDT)

מאורע ושדה מאורעות

הייתכן שערכים אלה חסרים? הלזאת ייקרא אנציקלופדיה? דוד שי 21:16, 9 באפריל 2007 (IDT)

אם אינני טועה, לא באמת: קיים הערך סיגמה אלגברה. שדה מאורעות הוא סיגמה אלגברה של מרחב מידה המקיים שמידת המרחב כולו היא 1. Liransh 23:53, 9 באפריל 2007 (IDT)

ריכוז

שיניתי את הדף בחזרה להפניה, הסיבה רשומה בתקציר העריכה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:16, 9 באפריל 2007 (IDT)

זה לא שיקול ענייני. אם יש הרבה הפניות כאלה, צריך למהר ולתקן אותן. עוזי ו. 23:20, 9 באפריל 2007 (IDT)

כמובן, אבל אי אפשר לבוא ולעשות חצי עבודה. אני חושב שכדאי ליצור את הדף ריכוז (כימיה) ולתקן את מה שצריך לתקן. אגב, אין כל טעם ליצור הפניה מהסוג "X" ל "X (ירושונים)". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:28, 9 באפריל 2007 (IDT)

תיקנתי את ההפניות ל"ריכוז" - רובן מפנות כעת ל"ריכוז (כימיה)" (שהוא דף הפניה, עד שייכתב ערך ממוקד), אבל היו לפחות ארבע הפניות שהתכוונו ל"קשב וריכוז", וכמה שהתייחסו לריכוז פיזיקלי (צפיפות). עוזי ו. 00:00, 10 באפריל 2007 (IDT)

שיחה:פונקציה ממשית

שלום עוזי, תוכל לראות אם יש בשאלתי משהו נכון? אם לא (ובהחלט ייתכן), מצטער על בזבוז הזמן :) ירון • שיחה 00:56, 11 באפריל 2007 (IDT)

עניתי שם (שים לב שב"ערך" (טעון כתיבה, ולא שכתוב) כתוב שהפונקציה הממשית יכולה גם להחשב פונקציה מרוכבת). עוזי ו. 01:08, 11 באפריל 2007 (IDT)

מייל

שלום,

האם המיילים האחרונים הגיעו אליך? אנחנו ממתינים לתשובתך. גילגמש • שיחה 19:36, 11 באפריל 2007 (IDT)

דיון

התייחסתי לדברך בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לופאדוטמאכוס...טרוגון. אודה אם תשקול עמדתך. דרור 10:59, 12 באפריל 2007 (IDT)

רציפות (פילוסופיה)

אהלן עוזי
בהמלצתו של גדי אלכסדרוביץ', אשמח אם תציץ בערך שכתבתי: רציפות (פילוסופיה).
כמו כן אשמח אם תציץ בדף השיחה, משום שגדי העלה בפני מיני קושיות, שלחלקן אין לי תשובות, מאחר ואינני מתמטיקאי.
חג שמח
--אורון יהלום 19:03, 14 באפריל 2007 (IDT)

שיחה: עקום אליפטי

שלום עוזי,

אשמח אם תוכל לענות על תהייתי בדף זה. תודה, Liransh 21:01, 14 באפריל 2007 (IDT)

שתי הצעות דחופות

1. להעביר את הדיון המתפוצץ לדף משנה של המזנון מה שיותר מהר
2. להעלות את ההצעה לפרלמנט מה שיותר מהר

הדיונים האלה לא מתקדמים לשום מקום. לצערי innumeracy היא מחלה חסרת מרפא. ‏Harel‏ • שיחה 13:33, 15 באפריל 2007 (IDT)

הכל תחת שליטה - זה צריך להשאר במזנון כדי שלא יגידו שלא היה דיון. אל תדאג, יהיה בסדר. גילגמש • שיחה 13:34, 15 באפריל 2007 (IDT)

כמה הטעיות וסילופים בדיון אחד. אני משתגע. ‏Harel‏ • שיחה 13:35, 15 באפריל 2007 (IDT)

אין מה לעשות. צריך לתת להם לעשות את זה ואחר כך נצביע. גילגמש • שיחה 13:36, 15 באפריל 2007 (IDT)

על אילו הטעיות אתה מדבר? נראה לי שעדיף לציין את זה בדיון עצמו בשביל שכולם יהיו מודעים להטעיות. Liransh 13:49, 15 באפריל 2007 (IDT)

אי הבנה מצערת

ריבונו של עולם, איזו אי הבנה מצערת. כלל לא דיברתי עליך ועל עמדתך במחלוקת עם פוסטמן. המחלוקת ההיא אינה מוכרת לי כלל ועיקר, ואינה טורדת את מנוחתי. מאתמול אני במגננה איומה על ערך כשר ומכובד. מזנבים בי ושותים לי ת'מיץ. בסוף הם "כבשו את יצרם" (אחרי שדוד שי קבע שאין לו צל של ספק כי הערך ראוי, וכי תרומתו לאנציקלופדיה היא חשובה) והחליטו לארוב בשקט בצד, לעשות לינק בדף המשתמש שלהם, כדי חלילה לא לשכוח - עד שתגיע שעת כושר להעלותו להצבעת מחיקה.
לכך בלבד כיוונתי, האמן לי! די התפלאתי שלא אמרת מילה כלשהי בזכות הערך הזה (בני וירצברג), אולי לא ראית? מדובר בדף השיחה שעכשיו מלאו לו 24 שעות, אבל הוא כבר בא בימים ושבע רוגז. :-( דליה • שיחה 18:58, 16 באפריל 2007 (IDT)

אגב, גמני לא כיוונתי למחלוקת העבר, אלא להערת הפוסטמודרניזם. דורית 19:07, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא סתם לארוב: הסוכנים המיוחדים שלנו ישתיקו כל מתנגד למחיקה. עם הגיעה של שעת הכושר ההצבעה תפתח במהרה בשעה שלוש בלילה בערך, ואם הכל יהיה בסדר עד שבע בבוקר היא תסגר והערך ימחק. ‏pacman • שיחה 19:16, 16 באפריל 2007 (IDT)

צר לי, זה לא נשמע לי כה מופרך מן היסוד :-( דליה • שיחה 19:23, 16 באפריל 2007 (IDT)

ובכל זאת, הדברים נכונים גם לערך על אביך ז"ל. אני משוכנע שאם תקראי את מה שהראל כתב מתוך הנחה שהוא כותב באופן ענייני, וכן (הנחה נוספת) שלמרות דבריו של דוד שי, אפשר לחשוב שהערך אינו עומד בסטנדרטים הראויים לויקיפדיה, הם יראו לך מתקבלים על הדעת. אגב, הערתו של ערןב שאפשר להכין לערך "מארב" על-ידי קישור בדף השיחה נאמרה, כפי שבוודאי ראית, בנסיון להשהות את הדיון, שבשלב זה אינו מטיב עם הערך (או עם המשתתפים בדיון), ולא כהמלצה שכך כדאי לנהוג. עוזי ו. 20:24, 16 באפריל 2007 (IDT)

אתה צודק באופן עקרוני בלבד. כנראה לא עקבת מקרוב אחרי כל ההשתלשלות, ואיני מאשימה אותך. עשית טוב, מבחינתך. מבחינתי זה היה בלתי נסבל. אם ייצא לך לקרוא, תוכל להיווכח איך קיבלתי באהבה ביקורת עניינית ופעלתי על פיה. ואיך התנהל שם מסע ערֵל לב וקשוח לציד ראשו של הערך הזה. דליה • שיחה 21:05, 16 באפריל 2007 (IDT)

מגמה (פירושונים)

תוכל לעזור לי עם הפירושון הזה ולמצוא ערך שאליו הוא יכול לקשר בנושא המתמטיקה? ואולי להוסיף עוד הסבר קצרצר. תודה מראש! ‏Almighty ~ שיחה 23:00, 16 באפריל 2007 (IDT)

"מגמה" היא קבוצה עם פעולה בינארית (ללא שום הנחות על אופי הפעולה). המושג אינו שימושי במיוחד, אבל הוספתי את המונח לדף הפירושים. עוזי ו. 23:08, 16 באפריל 2007 (IDT)

תודה. ‏Almighty ~ שיחה 01:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

עקום פרמה

מהערך לא ברור לי אם יש דבר כזה. אם כן - האם תיקח על עצמך את סידור הערך? דרור 01:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

ערכתי. די סביר, בהתחשב במספר הערכים האדומים בסביבה המיידית שלו. עוזי ו. 01:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

תיקנתי 2 קישורים שעשית (המשפט האחרון של פרמה וגנוס). אני מקווה שהתיקונים בסדר

מייל

שלחתי אחד. בברכה סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 01:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

היי עוזי. שלחתי עוד מייל. בברכה סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 09:11, 19 באפריל 2007 (IDT)

תחום ראשי

ראיתי שיצרת את ההפניה מתחום ראשי לתחום שלמות. לדעתי ההפניה צריכה להיות לחוג ראשי. האין זאת? --יוחאי • שיחה 10:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי אתה צודק, ממליץ שתתקן זאת. Liransh 10:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההפניה לתחום שלמות נוצרה לפני שהערך על תחומים ראשיים היה קיים. בכל אופן, הפכתי את הסדר: הערך צריך להקרא תחום ראשי. עוזי ו. 12:16, 17 באפריל 2007 (IDT)

יריעת קאלאבי-יאו

שאלה קטנה. האם אפשר להחליף שם את חבורת הקוהומולוגיה הראשונה בקוהומולוגית צ'ך הראשונה? כלומר, האם הן מתלכדות במקרה הזה? אם כן, אולי כדאי להחליף כי יש לנו ערך על קוהומולוגית צ'ך אך לא על קוהומולוגיה של אלומות באופן כללי. Liransh 10:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא בטוח שהן מתלכדות. צריך לבדוק. עוזי ו. 12:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

Éléments de géométrie algébrique

שלום עוזי,

אתה יכול להבהיר את חשיבות הערך הנ"ל? (ב"להבהיר חשיבות" אני מתכוון שפשוט תאמר שהוא חשוב - זה בטח יספיק לכולם...) עופר קדם 12:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

מדוע הבהרת החשיבות שאני כתבתי לא מספיקה?

טענה של משתמש אנונימי היא בעייתית - בעצם, אין לנו מושג מי אתה, אז קשה לקבל את מה שאתה אומר. בכל מקרה - בדר"כ רוצים יותר ממשתמש אחד; עוזי כבר אמר משהו בדף השיחה שם; הוא משתמש מוכר, והוא, כפי שכתוב בדף המשתמש שלו, מרצה בכיר למתמטיקה, אז אם הוא אומר שהערך חשוב - בטוחני שזה יספק את מי ששם את תבנית הבהרת החשיבות. עופר קדם 12:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

הבהרת חשיבות (במידה שמישהו יודע מה הכללים סביב התבנית ההיא), היא לא עניין סובייקטיבי - בערך כתוב שהספר הזה ייסד תחום מרכזי במתמטיקה המודרנית. עוזי ו. 12:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא סובייקטיבי, אבל דורש ידע - אני, לדוגמא, לא יודע בכלל מה זה גיאומטריה אלגברית (וגם אין עליה ערך בעברית), ולא יודע עד התחום חשוב. אני גם לא ממש מבין מה זה "המציא גרותנדיק את המהפכה בתחום", אבל זה כבר לא משנה. (שמע, אני לא הייתי שם תבנית הבהרת חשיבות, אבל אם כבר דרור שם, ויש כאן משתמשים שעיסוקם במתמטיקה - רק הגיוני לשאול גם אותם). עופר קדם 12:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

אתה צודק. עוזי ו. 12:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני למדתי שנתיים מתמטיקה באוניברסיטת ת"א (אינפי 1,2, אלגברה 1,2 ובדידה) ולא שמעתי על הספר. בתחום המשפט אני מכיר את הספרות היטב אבל במתמטיקה לא. אתה, כמומחה בתחום יכול לאמר לנו אם הספר באמת קיים, ואם מה שכתוב עליו (חשיבות וכו') נכון (אני, לעומת זאת, יכול לאמר שהספר של חמי בן נון על הערעור האזרחי הוא הספר העיקרי בתחום, ואילו בחוזים, הן גבי שלו והן פרידמן וכהן נחשבים ברי סמכא). דרור 13:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

לי אישית נראה די טיפשי לשים תבנית חשיבות על נושא שאתה לא מבין בו. אם זה כך אני יכול לעבור עכשיו על הערכים בכימיה (למשל) אחד אחד ולשים על כולם תבנית חשיבות. Liransh 18:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה מעיד על כך שאתה לא מכיר את הנהלים ולא מבין את ההיגיון שמאחוריהם. קודם להמצאת תבנית החשיבות, כאשר משתמש אנונימי כתב ערך חדש לא מובן ולא ברור, שלא היה ברור אם הנושא קיים, הערך נמחק מחיקה מהירה. בעקבות ביקורת על נוהג זה, הוחלט שישימו על ערך כזה תבנית חשיבות, ובמהלך השבוע יבהירו משתמשים רשומים אחרים אם באמת קיים מושג כזה ואם הערך מתאר אותו נכונה. אתה יכול לעבור על כל הערכים ולשים עליהם תבנית אבל אתה לא עושה את זה בתום לב. הערך צריך להיות ברור דיו, להפנות למקורות חיצוניים ולערכים אחרים, ואז לא יהיה לך ספק שהנושא קיים (גם אם לא שמעת עליו קודם) ואז אין צורך בתבנית החשיבות. התבנית נועדה בדיוק למקרה בו יש ספק אם הנושא קיים או חשוב כפי שנטען בערך (ולמה רק ערכי אנונימים - כי מתשמש רשום אפשר לשאול בדף השיחה שלו ולבקש ממנו שיביא אסמכתאות). זה ההיגיון מאחורי התבנית (וזה ההיגיון מאחורי ההצבעה בפרלמנט - מאחר ואתה לא מכיר את ההיגיון ואת הכללים, אתה, מן הסתם, עוד היית מצביע לביטול נוהל תבנית החשיבות מבלי להבין שהמשמעות היא החזרת נוהל המחיקה המהירה). דרור 19:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני ממש לא מסכים שהערך הזה הוא על נושא לא מוכר. הספר הזה ממש ממש מוכר וכל מי שמכיר ממש מעט את התחום יודע שהוא ממש חשוב. וזאת בדיוק הסיבה שעדיף שרק מי שמכיר את הנושא ישים תבנית חשיבות. איך מישהו שלא יודע מה זה גאומטריה אלגברית יכול להגיד שערך מסויים הוא לא ברור? Liransh 19:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

למדתי באוניברסיטה ת"א שנה מתמטיקה ובין היתר אלגברה. הספר - משום מה, לא נזכר בקורסים. אני לא הדיוט בתחום (אף שאני לא זוכר הרבה ממנו). בכל מקרה - עוזי יכול בקלות להבהיר את חשיבות הערך, וגם אתה. אבל כאשר משתמש אנונימי כותב ערך - הרי שלא ניתן לחזור אליו עם שאלות, ועדיפה השמת התבנית על מחיקת הערך או השארת ערך הבלי שגוי. דרור 20:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

דרור, כנראה שלא שמת לב, אבל הערך לא נכתב על ידי אנונימי. הוא תורגם מויקי אנגלית על ידי אביר המתמטיקה. עופר קדם 00:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

אכן לא שמתי לב לכך. דרור 10:39, 18 באפריל 2007 (IDT)

שלחתי לך מייל

‏odedee • שיחה 00:27, 18 באפריל 2007 (IDT)

לדרגת התחכום של אלמוג טרם הגעתי, אבל אני משתמש בכתובות שונות בבית ובאוניברסיטה. אולי תוכל לשלוח אותו גם לכתובת השניה (המופיעה בדף המשתמש שלי). עוזי ו. 11:33, 18 באפריל 2007 (IDT)

תמונת הפלמ"ח

מה דעתך על התבנית הזו? שאלתי גם את דרור לפני שאתחיל לשדוד את האתר. כבר כתבתי כמה עשית לי את היום? קילגור טראוט 20:24, 18 באפריל 2007 (IDT)

צריך להודות למשתמש:אריאל2, שגרר אותי לזה (עבור מבצע עובדה). רוצה לארגן אסם לצורך שוד הארכיון? עוזי ו. 23:46, 18 באפריל 2007 (IDT)

ביליתי כמה שעות נחמדות עם האתר אחרי הצהריים. כמעט כל תמונה ניתן להוסיף לערך כלשהו ויש שם למעלה מאלף תמונות. מה שצריך לעשות הוא לרוץ אחד אחד על הערכים המקושרים לפלמ"ח (אישים, מבצעים, יחידות) ולהריץ שם לפי המנוע חיפוש שלהם. זה ים עבודה, ואשמח לכל עזרה שאוכל. מה שהעליתי עד עכשיו הוא רק טעימונת על קצה המזלג קילגור טראוט 19:28, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש דבר כזה - רשות הציבור בצירוף התניה בציון מקור? זה לא "ייחוס" (או אחד מעשרות הרשיונות האחרים, שטרם עמדתי על הניואנסים ביניהם?) מגיסטר 10:35, 21 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי אין על התמונות זכויות יוצרים, שכן נוצרו בארץ ישראל לפני למעלה מחמישים שנה. לכן חשבתי בהתחלה שתבנית "ייחוס" אינה מתאימה. במחשבה שנייה, ערכתי את התבנית בצורה של תבנית "ייחוס", על מנת להדגיש את נושא "נתרם באדיבות אוצר הפלמ"ח" ולהיות הגון עם המוזיאון שעשה לנו טובה גדולה ונהדרת. קילגור טראוט 19:55, 21 באפריל 2007 (IDT)

בארכיון הפלמ"ח מצויין מקורן של תמונות רבות - האם יש צורך לציין את המקור הזה גם בתבנית שלנו? מנהל הארכיון ביקש רק ייחוס לארכיון (והם שומרים מידע נוסף על המקור). עוזי ו. 20:38, 21 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שדי לציין בתבנית איפה אפשר למצוא את התמונה בארכיון, מה שעשיתי ביצירת התבנית. אלמוג

ראו התוספת שלי לתבנית הנ"ל. עם זאת, לפי האישור שקיבלתם לא ציינתם שלכולם מותר להשתמש בתמונה לכל מטרה, כולל שימושים נגזרים ושימושים מסחריים. חובה לציין זאת בפניו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:11, 22 באפריל 2007 (IDT)

מסכים עם יוני, אם הוא לא ספציפית מזכיר שימוש מסחרי ויצירות נגזרות אז זה לא חופשי ולא מתאים לוויקיפדיה. יונתן ^שיחה 16:16, 22 באפריל 2007 (IDT)

מסכים עם שניכם. עד לקבלת רשותו המפורשת יש להפוך את התמונות ל"שימוש הוגן", ואם זו לא תתקבל, למחוק אותן. קילגור טראוט 16:22, 22 באפריל 2007 (IDT)

זה גם לא שימוש הוגן. שימוש הוגן זה 2-3 תמונות בתנאים מסוימים. מה שיש לנו כאן זה אישור לשימוש בוויקיפדיה בלבד, וזה אסור. אני מציע לשנות את התבנית לתבנית תמונה חשודה עד שתקבל אישור (ואני בספר אם תקבל. מתן קרדיט זה דבר אחד, יצירת נגזרות זה דבר אחר לחלוטין). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:33, 22 באפריל 2007 (IDT)

אקל עליך. עד לקבלת אישור אני מוחק את כל התמונות. אם יהיה אישור תמיד יהיה ניתן לקחת אותן מאותו מקום. אני מוחק גם את התבנית, עד להתגבשות המצב. קילגור טראוט 16:36, 22 באפריל 2007 (IDT)

דרך אגב, אני לא יודע אם יש פסיקה דומה ל-Bridgeman vs. Corel בישראל אבל אם כן אז עצם העובדה שמוזיאון הפלמ"ח סרק את התמונות לא נותן לו זכויות יוצרים עליהם (בארה"ב זכויות היוצרים תלויות ביצירתיות ואין יצירתיות בסריקה של תמונה כי אתה לא יוצר שום דבר - יש רק עבודה שחורה). דרך אגב, אני בתהליך בדיקה, יכול מאוד להיות שתמונות שלא היו ברשות הציבור בארץ ב-1996 אינם ברשות הציבור בארצות הברית (ב-1996 נחתם חוזה כלשהו ששחרר לרשות הציבור בארה"ב גם עבודות ששוחררו לרשות הציבור לפי חוקים של ארצות אחרות ולא חיי היוצר + 70 (rule of the shorter term) לכן, אם למשל יש לנו תמונה שנמצאת ברשות הציבור בארץ מכיוון שהיא צולמה ב-1950 ועברו 50 שנה מאז יצירתה והיא לא הייתה ברשות הציבור ב-1996 (רק משנת 2000 היא ברשות הציבור), יתכן שהיא לא נמצאת ברשות הציבור ולכן תצטרך להימחק מכיוון ששרתי קרן ויקימדיה נמצאים בארה"ב. בכל מקרה, אני ממש לא בטוח בקשר לזה ואני בודק את העניין. יונתן ^שיחה 16:44, 22 באפריל 2007 (IDT)

בורג ארכימדס

ערך מעניין ומוסבר בבהירות. תודה! --Yoavd 07:02, 19 באפריל 2007 (IDT)

תודה לך. אגב, יהיה נחמד אם מישהו יצליח לשכנע את שורות הטקסט להשאר יחד ולא לתת לתמונות לתקוע ביניהן טריז (מכונה פשוטה). עוזי ו. 09:01, 19 באפריל 2007 (IDT)

זו השחתה?

האם הפעולה שבוצעה כאן היא השחתה? המשתמש האנונימי הצהיר שהוא ימחק את הדברים שכתב בויקפדיה בעקבות מתיחת 1 באפריל תמיד עוזר 10:26, 19 באפריל 2007 (IDT)

זאת לא השחתה. לירן (שיחה,תרומות) 10:28, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מקבל את דברך, ומתנצל שוב על השחזור שביצעתי בעקבות ההצהרה של המשתמש האלמוני תמיד עוזר 10:33, 19 באפריל 2007 (IDT)

לא נורא, לא נגרם כל נזק. את מה שכתבתי ב1 באפריל, כתבתי כי התאריך היה 1 באפריל. יום טוב! 84.108.112.10 10:45, 19 באפריל 2007 (IDT)

בורג ארכימדס

האם הנסיון שעשיתי נראה לך? (סידור התמונות) --Yoavd 22:15, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מעדיף את הסידור הזה. עוזי ו. 22:39, 19 באפריל 2007 (IDT)

טוב... ניסיתי. בכל אופן התמונה החדשה יפה מאוד. --Yoavd 06:24, 20 באפריל 2007 (IDT)

אלגברה (פירושונים)

שלום עוזי, בדוק נא את אלגברה (פירושונים). דוד שי 19:30, 21 באפריל 2007 (IDT)

נגעתי פה ושם. תהיה לנו בעיה עם "אלגברה בוליאנית", שהיא גם שם של תחום, וגם שם של מבנה אלגברי; בינתיים זה בסדר. עוזי ו. 20:23, 21 באפריל 2007 (IDT)

התפלגות מעריכית

עוזי, אלמוני ערך את השינוי הבא:
תחת הכותרת התפלגויות קרובות הוא החליף את השורה הראשונה בשניה.

• אם U מתפלג בצורה אחידה בקטע [0,1] אזי $\ X={\frac {1}{\lambda }}\ln {\left({\frac {1}{1-U}}\right)}$ מתפלג מעריכית עם קבוע דעיכה $\lambda$.
• אם U מתפלג בצורה אחידה בקטע [0,1] אזי $\ X={\frac {-1}{\lambda }}\ln {U}$ מתפלג מעריכית עם קבוע דעיכה $\lambda$.

שיחזרתי את השינוי לגרסא הראשונה, בהנחה שהצורה שבה אתה ראית את הערך בפעם האחרונה היא הנכונה.
אנא וודא שהשורה הראשונה היא אכן הנכונה.
תודה, גדי ו. (שיחה) 13:55, 22 באפריל 2007 (IDT)

שתי השורות אומרות אותו הדבר (אם U אחיד אז גם $\ 1-U$ אחיד), והשניה עדיפה (תער אוקהם - מי צריך לחסר ולחלק). אם תוכל, אנא החזר לגרסה השניה. עוזי ו. 14:25, 22 באפריל 2007 (IDT)

רציפות (פילוסופיה)

הערך עדיין רחוק מלהיות משביע רצון. האם אתה מתכנן לשפר אותו? גדי אלכסנדרוביץ' 17:46, 24 באפריל 2007 (IDT)

זה ערך מאד בעייתי. הסבבים האחרונים משפצים אותו באופן מקומי, אבל לא מטפלים במבנה הכללי שלו. הערך עוסק (בסופו של דבר) בסוגית הרציפות של העולם הפיזיקלי (מבנה אטומי מול מבנה רציף), ועוטף את השאלה הזו בכמה התייחסויות של פילוסופים. הנקודה המתמטית צריכה להיות יותר ברורה (הרי המתמטיקה נותנת כאן תשובה הפוכה מזו של הפיזיקה), אבל כרגע ההדבקה מאד מלאכותית. נדמה לי שהדרך הטובה ביותר לתקן היא להציג את השאלה הפיזיקלית בראש הערך, בתור המנוע לכל הנושא (כפי שהיה במציאות ההסטורית), ולתת למבנה הזה להכתיב את סדר הדברים, במקום הפירוק הלא-מוצלח למתמטיקה/פילוסופיה/פיזיקה. אבל אני לא חושב לעבוד עליו ישירות בזמן הקרוב. עוזי ו. 21:40, 24 באפריל 2007 (IDT)

אהלן

מעבר לתבנית המחאה שלי שמחקת מצאתי מספר תבניות נוספות הפוגעות בקהילה עקב רוח האנטי המנשבת מהם, אודה לך אם תמחוק גם אותן (את האחרונה אני יצרתי):

• תבנית:משתמש שונא מחיקות
• תבנית:משתמש צפון קוריאה
• תבנית:משתמש מתנגד לעישון
• תבנית:משתמש סולד מהנורמה
• תבנית:משתמש נגד התבנית הזדונית
• תבנית:משתמש בז להגדרות
• תבנית:משתמש מתנגד לתיבות משתמש

הנדב הנכון 12:42, 26 באפריל 2007 (IDT)

תודה על העזרה. מחקתי את התבנית הראשונה (למרות שהיא מכוונת נגדי); השארתי את השניה למרות שהיא עונה על הקריטריונים שהמצאתי, מכיוון שלא נראה לי שהיא עשויה לגרום נזק; לגבי השלישית אני ממשיך להתלבט; הרביעית מעורפלת מכדי להיות מזיקה; החמישית והשביעית נחלצות ממחיקה משום שהן מפגינות זיק של הומור; עם השישית אני לא רואה בעיה.

מכיוון שהנושא עלה, אני מזכיר שמעולם לא נערך דיון מסודר שמתיר שימוש בתיבות משתמש, או אוסר על מחיקה של תיבות כאלה. עוזי ו. 13:30, 26 באפריל 2007 (IDT)

נו, גם בתיבה שלי היה הומור (ויהיה מי שיוסיף, מרומז ומעודן) אני החשכתי תיבת משתמש בקריצה לכל אלו שמחשיכים את דף המשתמש שלהם השכם וערב!!!! אה, לא מצחיק? מתוך הומור "אדם מדבר אל הרופא שלו לאחר ניתוח ושואל: "דוקטור, עכשיו לאחר שעברתי את הניתוח, האם אני אוכל לנגן על הפסנתר?"

הדוקטור עונה לו: "ודאי!" אומר האיש: "יופי! תמיד רציתי לנגן על פסנתר!" עכשיו תבחן את תיבת המשתמש שלי שוב ותראה שהיא משעשעת. הנדב הנכון 14:06, 26 באפריל 2007 (IDT)

התבנית איננה לחלוטין בלתי משעשעת, ובכל זאת. ציון ההומור שמצדיק תבנית המכילה את המלה "שונא" הוא 8.2 ומעלה, ושלך לא התקרבה לרף הזה. עוזי ו. 19:38, 26 באפריל 2007 (IDT)

8.2 זה בסולם לינארי או לוגאריתמי? דוד 21:18, 26 באפריל 2007 (IDT)

זה סולם לוגריתמי, המודד את אנרגית הצחוק המשתחררת. תודה ששאלת. עוזי ו. 21:46, 26 באפריל 2007 (IDT)

מייל

שלחתי. בברכה, סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:13, 26 באפריל 2007 (IDT)

השתמשת ביוני דואר? עברו כבר 20 דקות תמימות ולמכתבך אין זכר. עוזי ו. 19:36, 26 באפריל 2007 (IDT)

שלחתי שוב. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:39, 26 באפריל 2007 (IDT)

למכתב שלום. אני מקווה שגם התשובה תשרוד את זרמי האלקטרונים שבדרך. עוזי ו. 19:50, 26 באפריל 2007 (IDT)

שיטות אינטגרציה

תוכל להתייחס? שיחה:שיטות למציאת אינטגרלים לא מסוימים. גיל14 13:47, 27 באפריל 2007 (IDT)

לוסיט

ראה תגובתי בדף שיחה שלי. אביהו • שיחה 00:58, 28 באפריל 2007 (IDT)

תבנית:משתמש שונא מחיקות

שלום עוזי, מדוע מחקת את התבנית הנ"ל? pRimaVeriTaVIV_שיחה 15:34, 28 באפריל 2007 (IDT)

מדי פעם אני מוחק תבניות בלי להסביר. אני מציע שתבדוק בארכיון של דף הבירורים מה קרה בפעמים הקודמות. עוזי ו. 20:36, 28 באפריל 2007 (IDT)

ראה נא

את מישור המספרים. תודה, ‏odedee • שיחה 01:49, 29 באפריל 2007 (IDT)

צריך לשנות את השם להמישור המרוכב וליצור הפניה מהמישור של גאוס? המתעתק • שיחה 01:54, 29 באפריל 2007 (IDT)

"המישור המרוכב" היה הפניה ל"שדה המספרים המרוכבים", אבל זו התחלה סבירה לערך עצמאי, והעברתי לשם. הוספתי הערה כללית יותר בדף השיחה. עוזי ו. 02:16, 29 באפריל 2007 (IDT)

סריג (גאומטריה)

שלום עוזי,

ממש אהבתי את העבודה שאתה מבצע בהנחת היסודות לנושא הקריסטלוגרפיה. תודה. אביהו • שיחה 22:21, 2 במאי 2007 (IDT)

תודה רבה. החומר הרעוע שיש ברשת על סריגי ברווי קצת מעכב את ההמשך (10 נקודות למי שימצא הגדרה למושג הזה), אבל אני מתכוון להגיע גם אליהם. עוזי ו. 22:26, 2 במאי 2007 (IDT)

ויקיפדיה:הכה את המומחה#משחק קלפים והסתברות

שלום עוזי, עדכנתי את שאלתי, אודה לך אם תוכל לענות.

האמנם

סבורני שעדיף לאחד את הקטגוריה עם זו של דורשי החשיבות, קשה לעקוב אחרי קטגוריות רבות. בברכה, ינבושד 15:30, 4 במאי 2007 (IDT).

האמנם?... אני אציג את התבנית במזנון, ונראה לאן תישוב הרוח. לא אתאבל אם היא תמחק מחוסר שימוש. עוזי ו. 15:35, 4 במאי 2007 (IDT)

מועדון החמש

מחקת עוד בטרם דובר המועדון הספיק לכתוב בדף השיחה את שמו ואת היותו בעל זכויות היוצרים על הטקסט. שחזרתי וערכתי את הערך. אליבאבא 08:44, 5 במאי 2007 (IDT)

עדכון הרכבה של אסיפת נבחרים

עוזי שלום רב, משום מה חשבתי שמציגים רק את הרכב האסיפה הנוכחית, כך היה עד כה - בערך זה. אולם אתה צודק, חשוב לראות גם את התפתחויות לאורך השנים (האסיפות), לכן החזרתי את הקודמת - 2002.

בתודה, (Benvenisti 00:15, 6 במאי 2007 (IDT))

חבורת סימטריות

שלום עוזי,

האם הבינוויקי לערך לא צריך להיות en:Symmetry group? אם כן, נראה לי שכדאי להעתיק את השרטוט המראה את כל 12 הצורות בהם אפשר לסובב טטרהדרון. אביהו • שיחה 07:54, 6 במאי 2007 (IDT)

ערכים שיש להבהיר את מעמדם

אפשר לראות היכן התקיים הדיון על שינוי שמה של הקטגוריה? יחסיות האמת 01:05, 7 במאי 2007 (IDT)

אני חושש שזה יהיה בלתי אפשרי, כי לא התקיים דיון. שיניתי את השם כדי שהקטגוריה החדשה תכלול גם את הערכים נושאי תבנית {חשיבות}, וגם את אותם מקרים נדירים (לאחר הדיון במזנון) שבהם תוצב התבנית {האמנם}. עוזי ו. 09:17, 7 במאי 2007 (IDT)

לא זכור לי שהיה במזנון קונצנזוס אפילו בזכות התבנית החדשה שיצרת, לא כל שכן לשינוי שמה של קטגוריית החשיבות. על פניו, אני לא רואה שום סיבה לאיחוד הקטגוריות, ממילא מדובר בקטגוריות דינמיות שמשתנות תדיר ועשויות להיות ריקות בכל רגע נתון. אני מבקש להשיב את המצב לקדמותו בדגש על השם. יחסיות האמת 09:23, 7 במאי 2007 (IDT)

האיחוד נועד לחסוך מעקב אחרי הערכים המועמדים למחיקה. למשל, עבור כל המצביעים שמחזיקים את התבנית "לא אוכל ולא שותה" בדף המשתמש שלהם, כדי שיוכלו לאתר בקלות את הערכים האלה, באמצעות קישור לקטגוריה המוצב (באופן תמוה ביותר) בדף התבנית. לטובתם, עדיף שיהיה קישור לקטגוריה אחת, במקום לשתיים. אם תסביר מדוע אתה מבקש לשנות את השם, אוכל להשיב לבקשה עצמה. עוזי ו. 09:36, 7 במאי 2007 (IDT)

ודאי, השם יוצר מצג של הרחבת תחולת תבנית החשיבות מעבר ל-"חשיבות" (תהא אשר תהא משמעותה הנסתרת של מילה זו) ולמחוזות ה-"מעמד", הנרחבים הרבה יותר, כך נדמה לי. אני חושב שכל עוד הקטגוריה תיוותר כמעט בלעדית שמורה בעבור תבניות החשיבות, הרי שיש לשמור על תאימות בין השמות. אני כמובן חוש שהשלב הבא יהיה שינוי שם תבנית החשיבות, ואחר כך גם שינוי נהלי הפעלתה. אבל בטח כבר ניחשת כל זאת. כותרת הדיון שפתחת, "חידושים והמצאות בשדה מחיקת הערכים", נושאת אופי מקיף ומפחיד קמעא. יחסיות האמת 10:04, 7 במאי 2007 (IDT)

חשבתי שהאירוניה בכותרת ברורה מספיק. לזמן פתיחת הדיון, הסתפקתי בהמצאה אחת; ושמחתי לראות שהיא כמעט מיותרת, משום שהוסכם שערכים הזכאים לתבנית הזו צריכים בעצם להמחק במחיקה מהירה. את שאר הרעיונות המצויינים והבלתי ישימים שלי אני שומר להזדמנות אחרת. עוזי ו. 14:57, 7 במאי 2007 (IDT)

לא ראיתי היכן דבר שכזה "הוסכם". בכל אופן לי אישית השינוי הזה אינו נראה משמעותי מידי, אבל ראוי לעשות שינויים שכאלו לאחר הודעה מוקדמת והחלטה משותפת. קרני • שיחה • משהו אחר 15:02, 7 במאי 2007 (IDT)

לא, ערכים הזכאים לתבנית זו לאו דווקא צריכים להמחק - הם זכאים לתבנית חשיבות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:00, 7 במאי 2007 (IDT)

אני שמח שזו דעתך, משום שאפשר כעת להבין את התבנית החדשה כוריאציה על תבנית החשיבות; התבנית ממקדת את שאלת החשיבות, ומסייעת בכך לחובבי הערך להציל את חייו. מכאן גם ברור שהתבנית צריכה להשען על אותה קטגוריה, כמו התבנית הראשית. עוזי ו. 15:04, 7 במאי 2007 (IDT)

אוקיי, וריאציה. האם עכשיו אפשר לוותר על התבנית? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:08, 7 במאי 2007 (IDT)

נחכה לסוף הבירור בדף השיחה שלך, איך היהנת להוסיף שתי מלים לתבנית בלי דיון והסכמה מוקדמת, ואז נראה. עוזי ו. 15:22, 7 במאי 2007 (IDT)

כן, במבט לאחור אני לא יודע איך העזתי לבצע כזאת עריכה טיפשית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:35, 7 במאי 2007 (IDT)

שינוי השם של הקטגוריה מתבקש מאיחוד הקטגוריות, שהוזכר הן בדף שיחה זה והן בדיון במזנון. בברכה, ינבושד.