שיחת משתמש:Adam nevo

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

חג שמח[עריכת קוד מקור]

שנה טובה, חביבי :) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 17:25, 18 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]

back at you! חיוך אדום אדם נבושיחה 17:26, 18 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
שנה טובה חברים. ‏Gridge ۩ שיחה 18:08, 18 בספטמבר 2009 (IDT).[תגובה]

מקור ראשון אינו מקור אמין[עריכת קוד מקור]

השימוש בעיתון "מקור ראשון" כמקור מידע אמין נדון כבר בעבר מספר פעמים. הבעיה (הטריוויאלית) היא שהעיתון מזוהה במוצהר עם הצד הימני של המפה הפוליטית, ולכן כל מידע פוליטי מעיתון זה חשוד כמוטה. המדיניות שנקבעה היא שאפשר להשתמש בו כמקור מידע לנושאים לא פוליטיים (למשל, קטעים מתוך כתבה על פרפרי ארצנו) ואפילו לצטט ראיונות עם אישים פוליטיים. לעומת זאת, אין להשתמש בו כמקור כשמובאות טענות בנושאים פוליטיים. לטענות מסוג זה יש למצוא מקור אחר, למשל - הדו"ח של גולדסטון בעצמו, כתבה בעיתון ידוע מישראל או מחו"ל, ספר אקדמאי אמין וכד'. בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 15:49, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]

תראה לי את דף המדיניות או את הדיון שבה זה נקבע. היא נראית, בתיאור השטחי שלך, לגמרי לא לגיטימית. אדם נבושיחה 16:03, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
בכל הדיונים בנושא זה נקבע חד משמעית שמדיניות הנייטרליות של ויקיפדיה לא מאפשרת הבאת מקור פוליטי מוטה (כלשהו) כמקור בלעדי. הנושא נדון כבר כמה פעמים, והיית יכול למצוא את הדיונים בקלות. הנה חלק מהם: 1, 2, 3. בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 17:22, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
לא הצלחתי למצוא למה אתה מתכוון בדיונים אליהם קישרת. האם בכלל הבטת בהם לפני שקישרת? 3 מדבר על ערוץ 7, לא על מקור ראשון. 2 מדבר על כתבה במקור ראשון על ויקיפדיה, לא על אמינות מקור ראשון. ב-1 יש דיון ארוך ומייגע, שאינני מתכוון לקרוא את כולו, אבל ראיתי שם רק את דעתו של עודדי שטען שמקור ראשון איננו יכול להיות מקור יחיד. אני לא מסכים עם עודדי. זו אינה מדיניות, ואל תנסה להמציא אחת. אם אתה מוצא את המדיניות שאתה טוען שקיימת (ולא רק דעה של ויקיפד זה או אחר), קשר לעמוד - ואגב, כשאתה מקשר, קשר לפסקה, בבקשה. אדם נבושיחה 17:30, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
מסתבר שגם מקור מס' 1 מדבר בכלל על אתר נכבה אונליין ולא על אמינות מקור ראשון. מה לעזאזל ניסית להראות כאן? אדם נבושיחה 17:46, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
כנראה שהקישורים שלי לא לגמרי מתאימים, אבל זה לא משנה. מה שניסיתי להראות זה שהסתמכות על "מקור ראשון" כמקור עובדתי היא בעייתית, ולא עולה בקנה אחד עם עקרונות הנייטרליות של ויקיפדיה, ואני תמה מה לא מובן פה. בחזרה לעניין ריצ'רד גולדסטון, ברור לכל מי שעיניו בראשו שהכתבה ב"מקור ראשון" היא מגמתית, ולא ייתכן שנסתמך עליה בויקיפדיה כעל מקור נייטרלי. אם אתה רוצה לכתוב שרוב חומר הראיונות נאסף במטה אונר"א בעזה, או שהחמאס השתמש באזרחים פלסטינים כמגן אנושי, אז דרוש מקור נוסף לאימות הטענות האלה. -- ‏גבי‏ • שיח 18:35, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
אז נכשלת בלהראות את זה, ואנחנו חולקים. האם קראת את מקור ראשון יותר מעשר פעמים? האם אתה בכלל יודע על מה אתה מדבר, מלבד העובדה שמדובר בעיתון בעל קו מערכתי ימני? בתור קורא של העיתון, עדותי אמינה יותר משלך, שאינך יודע על מה אתה מדבר. אני חושב שיועז הנדל הוא עיתונאי ראוי. תביא לי מקור שאומר שהוא לא - או מקור שאומר שחומר העדויות לא נאסף בעזה במשך יומיים. בקשר לחמאס, לא נטען בניסוח של האלמוני שחמאס השתמש באזרחים כבמגן אנושי, אלא שהדו"ח לא מתייחס לכך. האם חמאס משתמש באוכלוסיה הפלסטינית כמגן אנושי? סיפורי הערבים המועלים לגגות של בניינים העומדים להיות מופצצים על ידי צה"ל אינם מותירים מקום לספק.
הנדל, בכל מקרה, הוא עיתונאי אמין ממש כמו בן כספית, וניסיונך להטיל באמינותו ספק הוא ניסיון נלוז. אדם נבושיחה 18:40, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
תתפלא אבל אני מנוי על המהדורה הדיגיטלית של העיתון ומקבל אותה בכל יום במייל. רוב הכתבות שם אכן רציניות, וכנראה שגם הכתבה של הנדל אמינה. אבל בערך פוליטי, עצם ההסתמכות על כתבה בעיתון ימני היא פגומה. ראוי למצוא מקור אחר שלא מצהיר מראש על נטייה פוליטית. -- ‏גבי‏ • שיח 19:01, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
לכל אחד יש עמדה פוליטית. דווקא שימוש במקור המצהיר את עמדו הפוליטית נותן לקורא לחשוב על אפשרות ההטייה של הדברים. דעתך על הפגם בהסתמכות על מקור ראשון היא דעה נחמדה, אבל מסתמכים כאן כמקור יחיד על וואלה ועל ויינט, על הארץ ועל מעריב, על ניו יורק טיימס ועל הוול טריט ז'ורנל - לכולם יש עורך פוליטי, לכולם אג'נדה אדיטוריאלית, וכולם ניתנים להפרכה באמצעות מקור חלופי, לאיזון באמצעות מקור נוסף, ולאישוש באמצעות מקור ראשוני (כמו דו"ח הוועדה) - אבל הדבר איננו הכרחי, וניתן להסתמך על מקור יחיד. אתה טועה בעניין זה. אדם נבושיחה 19:06, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
העיתונים שמנית מתיימרים להיות נייטרליים, בעוד שמקור ראשון במוצהר לא. זה הבדל מהותי. עצם הנסיון להציג אותם כעיתונים בעלי אג'נדה פוליטית ש"מקור ראשון" שקול להם נראה לי היתממות, כמו גם הטקטיקה של ויכוחים מתישים (תראה לי שכן, תראה לי שלא, וכו'). מספיק לי ברוקולי אחד בויקיפדיה. להתראות, -- ‏גבי‏ • שיח 19:14, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]
ו"הארץ" שמזוהה עם פוליטית עם השמאל יותר אמין? אם אוסרים את "מקור ראשון" יש לאסור גם את "הארץ".

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זו בדיוק הבעיה: נדמה לך שהארץ הוא נייטרלי, כי הוא לא מכריז על אופיו. כנ"ל וואלה, ידיעות, טיימס. עמדתו של הז'ורנל בנושאים רבים היא ברורה. לכל אחד אג'נדה, כל אחד הוא בעל שיקולים פוליטיים, בין השאר. כאשר כתב מעוות את האמת יש לחשוף זאת. כתב שעשה זאת יותר מדי פעמים - עשוי להיפסל. אי אפשר לפסול עיתון שלם כמקור רק כי העורך וכתביו הם בעלי אג'נדה פוליטית. אני מופתע בנוגע לדעתך על האובייקטיביות של הטיימס והארץ. גם לאהרן ברק הייתה אג'נדה שמאלנית-רדיקלית, מאז ומתמיד, והעובדה שהוא לא חשף אותה בפירוש עד צאתו מבית המשפט אינה אומרת שהיא לא השתקפה במובהק בפסיקותיו. אל תפסול את האכסניה של הנדל ואל תפסול אותו בלי שיש לך ראיות שסותרות את דבריו. אדם נבושיחה 19:21, 26 בספטמבר 2009 (IDT)[תגובה]

קול ציון[עריכת קוד מקור]

לגופו של עניין אתה צודק. ארנדט וולצר חברים ב"אינטלקטואלים של ניו יורק", וכיוב'. פעולותיו של קול ציון היו חד צדדיות, ולא נעשו לאחר בדיקה ראויה. יצירת דף שלם של משתמש המוקדש לפעילות משתמש אחר היא טעות חמורה. היא תסיט את הדיון מהעריכות הלא מוצדקות שביצע לפעולה שנתפסת כחציית קו בוויכוח בין שני משתמשים. אז קח נשימה ארוכה, תרוקן את הדף, תבקש מהמפעילים למחוק אותו, ואני בטוח שאם אי פעם יהיה דיון בפעולותיו של קול ציון, תוכל להביא בדיוק את אותם קישורים מבלי לרכז אותם בדף נפרד. אלמוג 06:59, 27 בספטמבר 2009 (IST)[תגובה]

אוקיי. אדם נבושיחה 07:01, 27 בספטמבר 2009 (IST)[תגובה]
אשמור אותם פה: 1234. אדם נבושיחה 07:03, 27 בספטמבר 2009 (IST)[תגובה]

אינך רצוי בדף השיחה שלי[עריכת קוד מקור]

חדל מגידופיך ומההערות הקנטרניות ודון לעניין! קול ציון - שיחה 22:36, 28 בספטמבר 2009 (IST)[תגובה]

אתה ודאי מתכוון לעצמך: חדל מהעריכות הקנטרניות ודון לעניין. אדם נבושיחה 04:27, 29 בספטמבר 2009 (IST)[תגובה]

בקשת עזרה[עריכת קוד מקור]

אני רוצה להתמחות יותר בעריכה, קרי לכתוב בסגנון הווקיפדי ולדעת איך התכנה הווקיפדית עובדת. מאידך גיסא איני חפף לקרוא את כל הברברת הארוכה של 'המדריך לכתיבת ערכים'. עקב כך הנני מבקש ממך עזרה ושתלמדני את הטריקים העיקריים הנדרשים לכל ווקיפד מצוי. בברכת חג שמח דתי ציוני - שיחה 18:18, 5 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

בכיף. אעקוב קצת אחריך ואראה איפה אפשר ללמד משהו... אדם נבושיחה 21:38, 5 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

המלצות לערכים חדשים לקריאה[עריכת קוד מקור]

לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 22:16, 15 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

המלצות לערכים חדשים לקריאה[עריכת קוד מקור]

לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 13:05, 23 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]

ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 21:35, 30 באוקטובר 2009 (IST)[תגובה]
ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 23:21, 5 בנובמבר 2009 (IST)[תגובה]
בוקר טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 10:50, 14 בנובמבר 2009 (IST)[תגובה]
ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 20:42, 20 בנובמבר 2009 (IST):::ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 21:04, 27 בנובמבר 2009 (IST)[תגובה]

"המתחיל במצוה - אומרים לו: גמור"[עריכת קוד מקור]

כתבתי על כמה חוסרים בערך מצפה, ראה בדף השיחה שם. אם אין לך זמן לזה - אמור לי ואשתדל לעשות זאת בעצמי. בברכה, עזר - שיחה 21:51, 9 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

וגם בדיוני הידעת? (שים לב גם לדף המערכת) תודה, ‏עמיחישיחה 23:57, 26 בפברואר 2011 (IST)[תגובה]
אגב, האם בכוונתך לשפר את הקטע שמועמד להסרה? ‏עמיחישיחה 00:24, 27 בפברואר 2011 (IST)[תגובה]
עומס זמני בחיי. אני מקווה שבהמשך השבוע. אדם נבושיחה 05:16, 27 בפברואר 2011 (IST)[תגובה]
גם אני! ‏עמיחישיחה 01:27, 6 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
קריאה אחרונה לפני מחיקת הקטע. ‏עמיחישיחה 14:34, 14 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
הקטע הוסר. ‏עמיחישיחה 11:21, 21 במרץ 2011 (IST)[תגובה]

מעוות -[עריכת קוד מקור]

עריכה זו אינה מדוייקת. אמנם לא היה קישור למילה "מעוות", אולם הכוונה היא למעוות (הנדסה). תיקנתי בחזרה וקישרתי. דקישיחהמילה בסלע 18:24, 10 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

סליחה ותודה. אדם נבושיחה 05:09, 11 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

קימל ות"א[עריכת קוד מקור]

אני סקרן - הוא ענה בסוף? הן באמת פורסמו לפני 58? Neuköln - ש 14:35, 15 בפברואר 2011 (IST)[תגובה]

בינתיים אין תשובה, אעדכן אותך אם תהיה. בפייסבוק נכתב שהתצלומים נמצאו בימים אלו, כך שייתכן שהם מעולם לא פורסמו עד היום. בין כך ובין כך, לפי הבנתי, התצלומים חופשיים כי הם נוצרו תחת החוק המנדטורי, ואין זה משנה מתי הם פורסמו. אדם נבושיחה 18:55, 15 בפברואר 2011 (IST)[תגובה]

עזרה בהוספת תמונה לערך[עריכת קוד מקור]

שלום. אולי כבודו יוכל לעזור לי, אחרי שפנייה לשלושה ירושלמים העלתה חרס!

אני מעוניינת לכתוב ערך ולשלב בו תמונות.

יש לי כמה בעיות:

א' אין אפשרות להוסיף תמונות מהמרשתת. את המכשול הזה כבר עברתי. התמונות שבידי צולמו על ידי!

ב' איני יכולה לשים את התמונות על מחשב, כי המחשבים, שאני מווקפדת עליהם אינם שלי!

ג' כיצד להוסיף את התמונה? גם את התשובה לזה מצאתי.

ד' נשאר לי רק: ההליך עצמו. לכן אני מחפשת נואשות ויקיפד ירושלמי כדי לעבוד בשיטות הישנות, שעדיין עובדות: להעביר לו תקליטור עם התמונות המדוברות והוא יבצע בעבורי את התהליך! בתודה מראש: חוקרת דיבוקיםשיחהאמצו ערך יתום! 15:30, כט' אב התשע"א (IST)

שאלה[עריכת קוד מקור]

שלום אדם. לגבי קטע זה: בעריכה הבאה כתבת שכל הפסקה לקוחה מתוך ספר מסוים. למה הכוונה - האם הקטע כתב במקור האמור בדיוק בצורה הזו? תומר - שיחה 21:47, 22 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]