שיחת משתמש:Eyalweyalw
| שלום Eyalweyalw, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, Amitayzl - שיחה 15:59, 26 ביוני 2016 (IDT)
היזהר בלשונך[עריכת קוד מקור]
להאשים אדם בהעתקת שאלות מספר לימוד (מעשה שלא היה ולא נברא) ולקבוע קביעות חסרות בסיס ושקריות על אדם שאינך יודע אפילו את שמו הפרטי זוהי עבירה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. אני מאחל לך עונש בעולם זה ו\או אחר על הקביעה המכוערת הזו והזילזול בי. 85.182.59.1 14:19, 15 במרץ 2017 (IST)
- גם איחול לאדם אחר עונש בעולם זה ו/או אחר אינו בדיוק סממן של רצון טוב הרצוי בקהילת ויקיפדיה. ובכל זאת, מתוך רצון שלא לנקוט באד הומינם, אנסה להתייחס לדבריי ולדבריך עצמם - אתה טענת בדף (שמחקת, מסיבותיך שלך) כי "אלו לא שיעורי בית. ממש ממש לא שיעורי בית. מעליב שאתה טוען שאלו שיעורי בית כשאין לך מושג מי השואל ומדוע הוא שואל את השאלה.". ואני כתבתי "המסקנה של Corvus, שמדובר בשיעורי בית, אינה מנותקת מהמציאות, השאלות באמת נראות כאילו הן נלקחו מספר כימיה והועתקו 1:1.". לא מיהרתי לקפוץ למסקנות, והדבר היחיד שטענתי הוא שהשאלות נראות כאילו הועתקו מספר כימיה. נצא מנקודת הנחה שאתה באמת כתבת את השאלות - למה לקחת לכיוון שלילי? אולי מטרתי הייתה בכלל לעודד אותך לכתוב ספרי כימיה, שכן אתה מנסח שאלות באופן ברור שראוי להיכתב בספר? בשום שלה לא טענתי שאתה העתקת; למעשה לא קבעתי שום דבר לגביך, אלא רק על השאלות. אמרתי שהשאלות נראות כאילו מישהו אחר כתב אותן, ואין פה שום קביעה לגביך. כמו כן, אתה לקחת שאלה של 4380 בתים, מתוכם 1763. מתוך 2617 בתים שנותרו, אני כתבתי 2338 בתים, שרובם כלל לא עסקו במקור השאלות, ואף לא בית אחד מהם כלל טענה לגביך. אני, בתור צרכן של הדף הזה ואדם ששואל בו כמה שאלות בחודש, מרגיש שזו חובתי לתרום כאשר אני יודע לענות. שתי שאלות מעליך אני שאלתי שאלה, ועוזי ענה לי עליה, לכן חשתי צורך לענות אני על השאלה שלך בכדי לשמור על סביבה פורה ומפרה. ישבתי והשקעתי לכתוב 2000 בתים, שכללו תשובה מפורטת ו(לעניות דעתי) מספקת. אני מזמין אותך(אני לא בטוח איך "מתייגים" משתמש לא רשום, ואודה למי שיוכל לתקן את הקישור אם הוא שגוי) וקורא לך להסביר לי - מדוע, בשם אלוהי ויקיפדיה, החלטת למחוק את תשובתי, ומדוע אתה חושב שיש בה "האשמת אדם בהעתקת שאלות מספר לימוד" או "קביעות חסרות בסיס ושקריות על אדם שאיני יודע אפילו את שמו הפרטי". Eyalweyalw - שיחה 15:02, 15 במרץ 2017 (IST)
- ושכחתי להוסיף - לא משנה מה אתה מרגיש, חבל שתקרית זו - ולא משנה מה פרטיה, או מי "צודק" - תמנע ממך לפרסם שאלות נוספות. אני קורא לך - שאל שאלות! למדתי בחודשים האחרונים המון מקריאת שאלות ותשובות של אנשים אחרים בדפי הכה את המומחה. Eyalweyalw - שיחה 15:04, 15 במרץ 2017 (IST)
- כשאתה אומר לאדם שמצהיר כמה פעמים (ומדובר בעניין פעוט שאין אינטרס לשקר עליו ואני לא משקר עליו) שהוא המציא\הגה\ניסח את השאלות את מה שענית כפי שענית שם בדף במדויק אתה מזלזל באדם זה מבחינתי. אם מישהו חושב שהכותב לא ניסח את השאלה הוא מוזמן לא לענות. זה מה שאני הייתי עושה ומקסימום פונה לאדם באופן אישי ושואל אותו מה מקור השאלה ומגיב בהתאם אם בכלל היה טעם להגיב. לא הייתי מנסה להציג אדם ברבים כאילו לא הוא כתב את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות. מבחינתי זו הלבנה ברבים. אני מוכן לחתום שזה אפילו לא כמו המקרה בו שני גרפיקאים מייצרים בדיוק את אותו רקע שחור לבן פיקסלי שחוזר על עצמו שוב ושוב ונראה כתמונה גדולה הרבה יותר. ככה דימתי את הקשר הכימי הזה בנפשי ורציתי לדעת אם אני מדייק ואיש לא חייב להאמין לי.77.179.179.98 15:18, 15 במרץ 2017 (IST)
- אגב, מבחינתי אתה מוזמן למחוק את כל ההתכתבות הזו, אבל אני מבקש שאם יוחזרו השאלות לשם אנא תערוך את תגובתך כך שלא הואשם הלא עוול בכפי בהעתקה וכאמור כתבתי מה שדימיתי בנפשי במטרה לשאול מומחים אם הדימוי מדויק וזאת לאחר קריאת הפתיח של הערך קשרי ואן דר ואלס בויקיפדיה העברית. 77.179.179.98 15:32, 15 במרץ 2017 (IST)
- ואומר שוב - לא אמרתי, או טענתי, שלא כתבת את השאלות. רק רציתי לנסות להסביר לך את טעותו של Corvus, ולציין שאני מבין את מקור הטעות, ובהתאמה - לבקש ממך להגיב בהתאמה. חוץ מזה, לא ניסיתי להציג אותך ברבים כאילו לא אתה כתבת את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות - כתבתי 8.5 שורות, מתוכן בשתי השורות הראשונות הופיע פעם אחת הסבר אפשרי לטעותו של Corvus, ופעם אחת כתבתי בסוגריים(!) שהשאלות נראות כאילו מישהו אחר כתב אותן, רק בשביל להבהיר משהו שנועד לעזור לך - ולדעתי, ניסוח מחדש של השאלות היה מאפשר לי ולאחרים לענות לך יותר בפירוט ובאופן שיעזור לך יותר - וכחלק ממשהו שנעשה לטובתך, ואז במשך 6.5 שורות נוספות לא הזכרתי בכלל את נושא מקור השאלות. אז יש לנו 8.5 שורות, שברבע הראשון שלהן מופיע הסבר אפשרי לטעות(ולא דעתי על מקור השאלות) ועוד הצעה מנומקת שלא לרוחך, ובשלושת הרבעים האחרים -אף מילה על המקור. בין זה לבין "להציג אדם ברבים כאילו לא הוא כתב את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות" המרחק הוא מרחק שנות אור. חוץ מכל זה, בניגוד למה שכתבת בעריכה, העובדה ש"התגובות כוללות האשמות שווא בהעתקה שהן שקריות."(ושוב, בלי קשר לשאלה לגבי האם במאת יש האשמות שווא בהעתקה) לא אומרת ש"זוהי השאלה שלי וזכותי למח[וק]". כמו יוצר מוסיקה או משורר, ברגע שפרסמת את השאלה - היא איננה שלך(ואודה מאוד למי שיוכל למצוא את דף המדיניות שאומר זאת, שלא הצלחתי למצוא) ואין לך זכות בלעדיות עליה, לא יותר משלי יש את הזכות למחוק את הפסקה(או לשחזרה) בטענה שאני התורם הכי גדול בבתים לשאלה, ולכן היא שלי ויש לי זכות עליה. כמו כן, אין זה מכובד ונהוג לערוך את תגובתך לאחר שפרסמת אותה, פרט לתיקוני ניסוח או דברים דומים. השקעתי בכתיבת תגובה, ואם לא הייתה קופצת לי ההודעה על התנגשות עריכה הייתי מגיב על טקסט שונה מזה שמופיע מעליי. בנוגע לשינויים שעשית (כתבת שהיית "מקסימום פונה לאדם באופן אישי ושואל אותו מה מקור השאלה ומגיב בהתאם אם בכלל היה טעם להגיב.") אני לא רואה צורך בכך - שהרי בלי קשר למקור השאלות, עניתי לך! אז על מה המרמור? על זה שלפני התשובה שלי הסברתי את התשובה שמעליי?!
- העיסוק בכך היה ארוך מספיק בשביל שאכנה זאת פסקה ארוכה, שהאריכה על דברי קורבוס. שנית, את השאלה מותר לי למחוק. את התגובות אין חובה למחוק, אבל מה הטעם להשאיר רק תגובות מבלי שאלה? מבחינתי הבעיה היא קפיצה למסקנות וזלזול. מי שחושב ששאלה לא אותנטית ולא ראויה שלא יענה. אם הייתי מעוניין בניסוח אחר לא הייתי כותב מה שיכול לגרום אי נוחות לחינם אלא פשוט מציע לכותב לכתוב ניסוח חדש נוסף. 77.179.179.98 15:42, 15 במרץ 2017 (IST)
- ואגב, במקרי התנגשות עריכה מספיק ללחוץ Back ואז ניתן להשתמש במידע שעדיין נשמר במטמון. במילים אחרות, המידע לא הולך לאיבוד במקרי התנגשות עריכה. 77.179.179.98 15:43, 15 במרץ 2017 (IST)
- אני מתנצל על האיחול לעיל וצר לי גם שהכל הגיע לאן שהגיע ואני מבקש ממך לערוך את תגובתך שעוזי החזיר ולמחוק דיון זה. 77.179.179.98 16:34, 15 במרץ 2017 (IST)
- ואגב, במקרי התנגשות עריכה מספיק ללחוץ Back ואז ניתן להשתמש במידע שעדיין נשמר במטמון. במילים אחרות, המידע לא הולך לאיבוד במקרי התנגשות עריכה. 77.179.179.98 15:43, 15 במרץ 2017 (IST)
- העיסוק בכך היה ארוך מספיק בשביל שאכנה זאת פסקה ארוכה, שהאריכה על דברי קורבוס. שנית, את השאלה מותר לי למחוק. את התגובות אין חובה למחוק, אבל מה הטעם להשאיר רק תגובות מבלי שאלה? מבחינתי הבעיה היא קפיצה למסקנות וזלזול. מי שחושב ששאלה לא אותנטית ולא ראויה שלא יענה. אם הייתי מעוניין בניסוח אחר לא הייתי כותב מה שיכול לגרום אי נוחות לחינם אלא פשוט מציע לכותב לכתוב ניסוח חדש נוסף. 77.179.179.98 15:42, 15 במרץ 2017 (IST)
- ואומר שוב - לא אמרתי, או טענתי, שלא כתבת את השאלות. רק רציתי לנסות להסביר לך את טעותו של Corvus, ולציין שאני מבין את מקור הטעות, ובהתאמה - לבקש ממך להגיב בהתאמה. חוץ מזה, לא ניסיתי להציג אותך ברבים כאילו לא אתה כתבת את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות - כתבתי 8.5 שורות, מתוכן בשתי השורות הראשונות הופיע פעם אחת הסבר אפשרי לטעותו של Corvus, ופעם אחת כתבתי בסוגריים(!) שהשאלות נראות כאילו מישהו אחר כתב אותן, רק בשביל להבהיר משהו שנועד לעזור לך - ולדעתי, ניסוח מחדש של השאלות היה מאפשר לי ולאחרים לענות לך יותר בפירוט ובאופן שיעזור לך יותר - וכחלק ממשהו שנעשה לטובתך, ואז במשך 6.5 שורות נוספות לא הזכרתי בכלל את נושא מקור השאלות. אז יש לנו 8.5 שורות, שברבע הראשון שלהן מופיע הסבר אפשרי לטעות(ולא דעתי על מקור השאלות) ועוד הצעה מנומקת שלא לרוחך, ובשלושת הרבעים האחרים -אף מילה על המקור. בין זה לבין "להציג אדם ברבים כאילו לא הוא כתב את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות" המרחק הוא מרחק שנות אור. חוץ מכל זה, בניגוד למה שכתבת בעריכה, העובדה ש"התגובות כוללות האשמות שווא בהעתקה שהן שקריות."(ושוב, בלי קשר לשאלה לגבי האם במאת יש האשמות שווא בהעתקה) לא אומרת ש"זוהי השאלה שלי וזכותי למח[וק]". כמו יוצר מוסיקה או משורר, ברגע שפרסמת את השאלה - היא איננה שלך(ואודה מאוד למי שיוכל למצוא את דף המדיניות שאומר זאת, שלא הצלחתי למצוא) ואין לך זכות בלעדיות עליה, לא יותר משלי יש את הזכות למחוק את הפסקה(או לשחזרה) בטענה שאני התורם הכי גדול בבתים לשאלה, ולכן היא שלי ויש לי זכות עליה. כמו כן, אין זה מכובד ונהוג לערוך את תגובתך לאחר שפרסמת אותה, פרט לתיקוני ניסוח או דברים דומים. השקעתי בכתיבת תגובה, ואם לא הייתה קופצת לי ההודעה על התנגשות עריכה הייתי מגיב על טקסט שונה מזה שמופיע מעליי. בנוגע לשינויים שעשית (כתבת שהיית "מקסימום פונה לאדם באופן אישי ושואל אותו מה מקור השאלה ומגיב בהתאם אם בכלל היה טעם להגיב.") אני לא רואה צורך בכך - שהרי בלי קשר למקור השאלות, עניתי לך! אז על מה המרמור? על זה שלפני התשובה שלי הסברתי את התשובה שמעליי?!
- אגב, מבחינתי אתה מוזמן למחוק את כל ההתכתבות הזו, אבל אני מבקש שאם יוחזרו השאלות לשם אנא תערוך את תגובתך כך שלא הואשם הלא עוול בכפי בהעתקה וכאמור כתבתי מה שדימיתי בנפשי במטרה לשאול מומחים אם הדימוי מדויק וזאת לאחר קריאת הפתיח של הערך קשרי ואן דר ואלס בויקיפדיה העברית. 77.179.179.98 15:32, 15 במרץ 2017 (IST)
- כשאתה אומר לאדם שמצהיר כמה פעמים (ומדובר בעניין פעוט שאין אינטרס לשקר עליו ואני לא משקר עליו) שהוא המציא\הגה\ניסח את השאלות את מה שענית כפי שענית שם בדף במדויק אתה מזלזל באדם זה מבחינתי. אם מישהו חושב שהכותב לא ניסח את השאלה הוא מוזמן לא לענות. זה מה שאני הייתי עושה ומקסימום פונה לאדם באופן אישי ושואל אותו מה מקור השאלה ומגיב בהתאם אם בכלל היה טעם להגיב. לא הייתי מנסה להציג אדם ברבים כאילו לא הוא כתב את השאלה בפסקה ארוכה העושה זאת בוריאציות שונות. מבחינתי זו הלבנה ברבים. אני מוכן לחתום שזה אפילו לא כמו המקרה בו שני גרפיקאים מייצרים בדיוק את אותו רקע שחור לבן פיקסלי שחוזר על עצמו שוב ושוב ונראה כתמונה גדולה הרבה יותר. ככה דימתי את הקשר הכימי הזה בנפשי ורציתי לדעת אם אני מדייק ואיש לא חייב להאמין לי.77.179.179.98 15:18, 15 במרץ 2017 (IST)
הזמנה לבעל ידע[עריכת קוד מקור]
שלום Eyalweyalw!
לפי ההתרשמות הכללית מעריכותיך, נראה שיש לך ידע מקיף במגוון תחומים. היענותך לתרומה מהידע שלך בענף, עשויה להעלות את הרמה בתחומים אלו.
אופן נאות לתרומת הידע יכול להתבצע בהצטרפות לפרויקט בעלי ידע. ההצטרפות מתבצעת על ידי שיבוץ שמך בתחומי הידע שלך ובכך לקבל התראה בכל פעם שמישהו מתייג את בעלי הידע שבאותו התחום. תוכל לראות כאן את רשימת התחומים המלאה, או - לפי חלוקת נושאים ובצירוף שמות בעלי הידע הקיימים כבר - כאן.
אודות המיזם בקצרה: שאלות רבות בדפי השיחה של מרחב הערכים או בהכה את המומחה וכדומה נותרות לעיתים ללא מענה מצד הידע היסודי יותר שהן דורשות. כמו כן הרבה דיונים מתנהלים בלא שמעורבים בהם אלו מבין המשתמשים שמבינים יותר בעניין. בעת העלאת השאלה והתנהלות הדיון, ואף בכלל, לא תמיד יודעים וזוכרים מי יכול לעזור בזה. לפעמים בכלל אין דיון. יש איזו עריכה שחשודה בהשחתה ואין מי שיכול לאשר או לפסול אותה. צריך שיתמזל כדי שבדיוק יעבור במקום מישהו שמבין בזה באמת כדי לספק מענה הולם. פרויקט זה קורא לכל מי שיש לו ידע ועניין בתחום מסוים מעבר לידע הכללי והממוצע שיש לשאר המשתתפים כאן, שיבוא ויתייג את שמו, ואז יוכל לסייע במקרים הנ"ל ועוד. התיוג מאפשר מענה גם לאחר זמן ללא שהמתייג והמתויג מכירים ויודעים זה על זה.
פרטים נוספים ניתן למצוא בדף המיזם.
נשמח מאוד בהצטרפותך. איך שלא יהיה, אם אתה רואה תועלת מיוחדת במיזם, אנא חווה זאת בהצדעה כאן. זה עשוי להועיל בקידום המיזם.
בברכה, קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:45, 26 באוגוסט 2017 (IDT)
- היי קובץ על יד, תודה רבה, זה מאוד מחמיא לי.
- כרגע אני סטודנט (לפיזיקה ומתמטיקה) ולכן מעדיף להשאיר את התואר ה'פורמלי' לכאורה "בעל ידע" למנוסים ממני. אמשיך לתרום בדרכי, ואולי בעוד כמה שנים אצטרף. תודה! Eyalweyalw - שיחה 00:22, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
- "בעל ידע" אינו דווקא מי שמחזיק בתואר אקדמי בתחום, אלא כל מי שסבור כי יוכל להועיל על ידי תיוגו. אני חושב שאתה בהחלט אחד שכזה, ועל כן אם חשוב לך לתרום לוויקיפדיה - לנו זה ודאי חשוב. היה וראית שזה לא מתאים לך, תמיד יש חזור. תודה לך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 00:34, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
- כוונתי לא הייתה הטייטל של "תואר אקדמי" אלא העובדה שהידע שלי איננו מבוסס דיו. אני חושב שאפעל כעצתך, אנסה להירשם ובמקרה הצורך אחזור בי. Eyalweyalw - שיחה 00:44, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
- קובץ על יד, תוכל לוודא שעשיתי זאת נכון (בבעלי הידע בפיזיקה)?
- כן. עשית זאת מעולה! את התיוג לא קיבלתי, משום ששכחת לחתום. תיוג אינו פועל אלא אם כן נחתם באותה עריכה בה הוא נכתב. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:49, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
- קובץ על יד, תוכל לוודא שעשיתי זאת נכון (בבעלי הידע בפיזיקה)?
- כוונתי לא הייתה הטייטל של "תואר אקדמי" אלא העובדה שהידע שלי איננו מבוסס דיו. אני חושב שאפעל כעצתך, אנסה להירשם ובמקרה הצורך אחזור בי. Eyalweyalw - שיחה 00:44, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
- "בעל ידע" אינו דווקא מי שמחזיק בתואר אקדמי בתחום, אלא כל מי שסבור כי יוכל להועיל על ידי תיוגו. אני חושב שאתה בהחלט אחד שכזה, ועל כן אם חשוב לך לתרום לוויקיפדיה - לנו זה ודאי חשוב. היה וראית שזה לא מתאים לך, תמיד יש חזור. תודה לך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 00:34, 27 באוגוסט 2017 (IDT)
מצב שאלה ב"הכה את המומחה"[עריכת קוד מקור]
האם השאלה הזו נענתה לשביעות רצונך? האם ניתן לסמן את הדיון כסגור, בהתחשב בכך שלא הגבת בו כשבוע? אילן שמעוני - שיחה [דרוש מקור] 20:55, 22 בנובמבר 2017 (IST)
- אני לא מרוצה מהתשובה, אבל לא ציפיתי לתשובה מעמיקה יותר בפורום הזה, אז התשובה מבחינתי היא כן. יישר כח על הפרוייקט שלקחת לגבי סימון השאלות! Eyalweyalw - שיחה 23:03, 23 בנובמבר 2017 (IST)
שלום Eyalweyalw,
תודה על תרומתך לוויקיפדיה. הערך-לעתיד "רשימת נשיאי ארצות הברית" שכתבת עדיין אינו עומד בסטנדרטים של כתיבת ערכים באנציקלופדיה, והועבר לבינתיים ממרחב הערכים אל הדף "משתמש:Eyalweyalw/רשימת נשיאי ארצות הברית". הוא יימצא בטיוטה עד לתיקונו, בה ניתן להמשיך להרחיב ולערוך את תוכנו. נושאים שבדרך כלל זקוקים לשיפור הם:
- חשיבות אנציקלופדית וסימוכין – האם ברור מה חשיבות הנושא ומה מייחד אותו? האם יש סימוכין ומקורות?
- סגנון ועיצוב – האם יש קישורים וחלוקה לכותרות בערך?
- תוכן – ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, וערכים צריכים לספק לקורא מידע מעבר להגדרה מילונית (לצורך זה קיים ויקימילון). ניתן לכתוב ערך קצר עם מעט מידע בסיסי (קצרמר), אך לא ערך קצר ביותר (אולטרה-קצרמר).
- לשון – האם הערך מנוסח היטב בהתאם לנהוג בוויקיפדיה?
ניתן לפנות לחממה כדי לבקש משוב ספציפי יותר על הערך. בנוסף, ניתן להסתייע במדריך לכתיבת ערכים. לאחר שהערך יורחב ויתוקן, וכאשר יעמוד בסטנדרטים של ערך בוויקיפדיה – יתאפשר להחזירו למרחב הערכים. בהצלחה! יוניון ג'ק - שיחה 12:38, 7 ביולי 2018 (IDT)
- היי, אני מקבל לחלוטין את ההעברה, שנראית הגיונית. שתי שאלות בנושא
- 1. האם העברת את הערך רק בגלל עודף האנגלית בו, או שחשבת שהערך עצמו חסר מידע מהותי? (כלומר, האם גרסה זהה רק עם תרגום הייתה "עוברת" מבחינתך?)
- 2. האם ישנה דרך להזמין ויקיפדים אחרים להתערב במלאכת התרגום בלי להוציא את הערך למרחב הערכים? מכיוון שמדובר באנגלית, שפה שרוב אנשי ויקיפדיה העברית מכירים, ולא מדובר במונחים אלא בשמות שמופיעים גם כך בערכים, אין צורך באדם "מומחה" שיעשה זאת, ולכן חשבתי שאפשר להוציא את הערך ל"ציבור הרחב" במין בקשת עזרה (שהתבטאה, בין השאר, בתבנית "עבודה מתמשכת").
- תודה רבה, Eyalweyalw - שיחה 20:58, 7 ביולי 2018 (IDT)
- Eyalweyalw,
- 1. לא רק בגלל האנגלית. יש בערך הזה גם מספר פגמים טכניים (למשל: שימוש בתבניות שקיימות בויקיפדיה האנגלית, אבל לא בעברית, קישורים שבורים/אדומים, שימוש שגוי בהערות)
- 2. ניתן להזמין עורכים נוספים, וזה בדרך כלל בסדר, אבל במצב הנוכחי זה לא התאפשר, בשל הפגמים הטכניים הרבים שיש בערך. מרבית הערכים בויקיפדיה נמצאים במצב של עבודה מתמשכת, אבל זה רלוונטי רק עבור ערכים שמלכתחילה עומדים בסטנדרטים המינימליים המקובלים בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 21:34, 7 ביולי 2018 (IDT)
- יוניון, הכוונה הייתה - האם לדעתך יש פגמים עקרוניים בערך, או רק טכניים, ועל כך ענית. תודה. Eyalweyalw - שיחה 21:39, 7 ביולי 2018 (IDT)
- אני לא יודע מה זה "פגם עקרוני". בשורה התחתונה: תבנית "בעבודה" לא מצדיקה השארת פגמים בערכים שנמצאים במרחב הערכים. יוניון ג'ק - שיחה 23:33, 7 ביולי 2018 (IDT)
- יוניון, הכוונה הייתה - האם לדעתך יש פגמים עקרוניים בערך, או רק טכניים, ועל כך ענית. תודה. Eyalweyalw - שיחה 21:39, 7 ביולי 2018 (IDT)
- לי יש שאלה אחרת: למה אנו צריכים להפריד את רשימת הנשיאים מהערך "נשיא ארצות הברית". כלום יש מידע רב שאינו מצוי בטבלת הנשיאים המופיעה בערך זה ואינו נכלל בערך העוסק בכל אחד מהם בנפרד? אם יש מידע שכזה, ראוי להוסיפו בערך על כל נשיא. הטבלה מיועדת רק לתיאור הסדר של הנשיאים ושיאי הפעילות שלהם. איני רואה טעם ביצירת ערך חדש שמתורגם מאנגלית ונשען על מקורות לא-עבריים, בניגוד גמור למה שאנו מעודדים במיזם. Ldorfman • שיחה 23:51, 7 ביולי 2018 (IDT)
- Ldorfman, לדעתי במקרים כאלה רצוי ליצור טבלה מצומצמת בערך הכללי נשיא ארצות הברית, עם הפניה לערך מורחב רשימת נשיאי ארצות הברית - להסתפק בערך הכללי בשם הנשיא, שנות כהונתו והמפלגה, ובערך המורחב לפרט על אירועים מרכזיים, סגנים וכד'. לגבי המקורות באנגלית - אני מתאמץ לבדוק מקורות (כאשר הם אינטרנטיים אין בעיה, כאשר הם כתובים אני מנסה, ושם מצליח יותר בכל מה שקשור לתחומי העיסוק שלי, מדעים בעיקר), וכחלק מהעבודה על הערך תכננתי גם לחפש מקורות עבריים ובעזרתם לשנות ולהרחיב את הערך, תוך שימוש בערך האנגלי על שפע מקורותיו האמינים יותר-או-פחות כשלד. איך שאני רואה את המצב, ישנן שלוש אפשרויות - טבלה "קלה" בערך המרכזי נשיא ארצות הברית (שם, תאריכים, מפלגה), טבלה "כבדה" בערך המרכזי (אירועים מרכזיים, סגן, עיסוקים פוליטיים קודם ולאחר מכן), או טבלה "קלה" בערך המרכזי וערך רשימתי עם טבלה "כבדה". אני חושב שאפשרות השניה היא הגרועה מכולן (ואנחנו נוקטים בה, באופן חלקי, כרגע, עם טבלה שתופסת מעל חצי משטח הדף של הערך, שנוסף עליה גם ציר זמן בתחתית הערך) והשלישית עדיפה בעיניי. לכן תכננתי, לכשאסיים לעבוד על הערך המורחב, לשאוב את הפרטים ה"כבדים" מהטבלה בערך המרכזי ולצמצם אותה באופן ניכר. כך עשיתי בערך שטבע ה"בעיה" בו דומה - אינטגרלי מסלול, שם הופיע קטע שיצא קירח מכאן ומכאן בפסקה אינטגרלי מסלול#גזירה של אמפליטודת המעבר, שהיה נטול הקשר היסטורי ולא פירט את הפיתוח לכל אורכו אך עדיין היה ארוך וכבד. לאחר שסיימתי לעבוד על הערך שפירט את הפיתוח מהחל ועד כלה, גזירת פורמליזם אינטגרלי המסלול למכניקת הקוונטים בעזרת משוואת שרדינגר, צמצמתי (ואני חושב שיש לצמצם עוד, אך מתלבט כיצד בדיוק) את הפסקה בערך הכולל, והוספתי הפניה לערך המפורט. כך הערך הכולל נשאר עם הסברים כללים שנותנים רושם בלי להיכנס לפרטים, ויש הפניה למי שמחפש את הפרטים הארוכים/מייגעים/טכניים (כתלות במקרה הספציפי). Eyalweyalw - שיחה 00:31, 8 ביולי 2018 (IDT)
- תודה על התגובה, אבל פה אנו ממש רחוקים ממכניקת הקוונטים. מדובר במקרה זה בערך העוסק בנושא הרבה יותר עממי, שצריך להיות נגיש לרוב הציבור, אם לא לכולו. אם זה יגיע להצבעה, אצביע נגד הפיצול. אין טעם ביותר מערך אחד לתיאור רשימת נשיאים. מספיקים לנו ערכים נפרדים על כל נשיא וסגנו ועוד אחד על התפקיד עצמו, עם טבלה לא מסובכת מאוד. כך זה היה תמיד ואין צורך לשנות את מה שלא הייתה דרישה לשנות. אם יורשה לי, אני מציע לך להעביר את הפוקוס ואת זמנך לטובת עיסוק בערך אחר. אני משוכנע לגמרי שתוכל לתרום רבות. חבל להכנס למחלוקות כמו זו המתוארת, גם עם עורכים אחרים, בנושא זה. בין אם תקבל את עצתי ובין אם לאו, אני מאחל לך הנאה מתרומתך לוויקיפדיה ושבוע טוב ומוצלח. Ldorfman • שיחה 02:56, 8 ביולי 2018 (IDT)
- Ldorfman, לדעתי במקרים כאלה רצוי ליצור טבלה מצומצמת בערך הכללי נשיא ארצות הברית, עם הפניה לערך מורחב רשימת נשיאי ארצות הברית - להסתפק בערך הכללי בשם הנשיא, שנות כהונתו והמפלגה, ובערך המורחב לפרט על אירועים מרכזיים, סגנים וכד'. לגבי המקורות באנגלית - אני מתאמץ לבדוק מקורות (כאשר הם אינטרנטיים אין בעיה, כאשר הם כתובים אני מנסה, ושם מצליח יותר בכל מה שקשור לתחומי העיסוק שלי, מדעים בעיקר), וכחלק מהעבודה על הערך תכננתי גם לחפש מקורות עבריים ובעזרתם לשנות ולהרחיב את הערך, תוך שימוש בערך האנגלי על שפע מקורותיו האמינים יותר-או-פחות כשלד. איך שאני רואה את המצב, ישנן שלוש אפשרויות - טבלה "קלה" בערך המרכזי נשיא ארצות הברית (שם, תאריכים, מפלגה), טבלה "כבדה" בערך המרכזי (אירועים מרכזיים, סגן, עיסוקים פוליטיים קודם ולאחר מכן), או טבלה "קלה" בערך המרכזי וערך רשימתי עם טבלה "כבדה". אני חושב שאפשרות השניה היא הגרועה מכולן (ואנחנו נוקטים בה, באופן חלקי, כרגע, עם טבלה שתופסת מעל חצי משטח הדף של הערך, שנוסף עליה גם ציר זמן בתחתית הערך) והשלישית עדיפה בעיניי. לכן תכננתי, לכשאסיים לעבוד על הערך המורחב, לשאוב את הפרטים ה"כבדים" מהטבלה בערך המרכזי ולצמצם אותה באופן ניכר. כך עשיתי בערך שטבע ה"בעיה" בו דומה - אינטגרלי מסלול, שם הופיע קטע שיצא קירח מכאן ומכאן בפסקה אינטגרלי מסלול#גזירה של אמפליטודת המעבר, שהיה נטול הקשר היסטורי ולא פירט את הפיתוח לכל אורכו אך עדיין היה ארוך וכבד. לאחר שסיימתי לעבוד על הערך שפירט את הפיתוח מהחל ועד כלה, גזירת פורמליזם אינטגרלי המסלול למכניקת הקוונטים בעזרת משוואת שרדינגר, צמצמתי (ואני חושב שיש לצמצם עוד, אך מתלבט כיצד בדיוק) את הפסקה בערך הכולל, והוספתי הפניה לערך המפורט. כך הערך הכולל נשאר עם הסברים כללים שנותנים רושם בלי להיכנס לפרטים, ויש הפניה למי שמחפש את הפרטים הארוכים/מייגעים/טכניים (כתלות במקרה הספציפי). Eyalweyalw - שיחה 00:31, 8 ביולי 2018 (IDT)