שיחת משתמש:PRRP/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום PRRP, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, ערןב 21:21, 9 בנובמבר 2007 (IST)

תודה. היכן ניתן למצוא רשימת ערכים שמצריכים תרגום מאנגלית ומצרפתית? PRRP 21:23, 9 בנובמבר 2007 (IST)

בויקיפדיה:בקשת ערך. הידרו 21:24, 9 בנובמבר 2007 (IST)

סירופ מייפל

שלום. העברתי את הערך לארגז החול שלך משתמש:PRRP/סירופ מייפל. הערך לא יכול להיות במרחב הראשי במצבו הנוכחי. בברכה, סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 21:58, 9 בנובמבר 2007 (IST)

האם עכשיו הוא כבר כשיר? PRRP 22:07, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא. כדאי שתקרא את הקישורים השונים למדריכי הכתיבה, בהודעת "ברוך הבא" למעלה. ‏odedee • שיחה 22:21, 9 בנובמבר 2007 (IST)

האם אין בטקסט ערך במצבו הנוכחי? PRRP 22:25, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אם ברצונך למחוק את הדף משתמש:PRRP/סירופ מייפל כתוב בו {{מחק}} והוא ימחק על ידי מפעיל מערכת. הידרו 00:33, 10 בנובמבר 2007 (IST)

יש בו ערך, אבל זה רק בסיס לערך. ראה את שנף כדוגמה להרחבות אפשריות בנושא. כאשר יש בערך רק משפט או שניים, התועלת בו גבולית מאוד, ולעתים עדיף ערך שאינו קיים, כי אז שאדם שמתמצא בנושא ישים לב לחסרונו ויכתוב אותו בפירוט רב יותר. אני מציע שתחפש חומר נוסף בנושא, למשל בוויקיפדיה האנגלית או בגוגל בכלל, ותרחיב אותו עוד. ‏odedee • שיחה 01:14, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אני מתרגם אותו בהדרגה. השאלה היא אם יש לשלול מהקוראים פרקים שכבר תורגמו בהמתנה לערך השלם. PRRP 01:16, 10 בנובמבר 2007 (IST)

בשלב שבו תוכן הערך נכנס בשורה אחת של טקסט - כן. כשתגיע למסה קריטית, אפשר בהחלט להעביר למרחב הערכים. ‏odedee • שיחה 01:22, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אה, לא ראיתי שהערך כבר נמצא שם, הסתכלתי בארגז החול. מאחר שיש מסה קריטית כבר, הערך ראוי להישאר במרחב הראשי. סמן בבקשה את הדף המיותר ב{{מחק}} כפי שהסביר הידרו. ‏odedee • שיחה 01:24, 10 בנובמבר 2007 (IST)

מועצת החלב

איני סבור שהייתה הפרה של זכויות יוצרים לגבי הערך. הטקסט עצמו מבוסס על שכתוב ועריכה של מידע שמופיע באתר המועצה. מטרות המועצה אכן מועתקות מן התזכיר אך: (1) על מידע כזה אין זכויות יוצרים למיטב ידיעתי; (2) בכל מקרה נזהרתי וכתבתי שמדובר בציטוט. על פי הכללים ניתן להביא ציטוטים מתוך מקורות בלי הפרה של זכות היוצרים. PRRP 03:10, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אין להעתיק כאשר לא יודעים אם הטקסט חופשי לשימוש או לא, פסקת הפתיחה מועתקת מילה במילה.

על הדיון להתקיים בדף שיחתך ולכן העברתי אותו. הידרו 03:15, 10 בנובמבר 2007 (IST)

נהגתי על פי האמור בויקיפדיה:זכויות יוצרים, כלומר השתמשתי במידע המופיע באתר אך ניסחתי אותו לפי מיטב הבנתי. כל התייחסות למועצת החלב תכלול את הפרטים הללו הרי, ואם לשינויי הנוסח אין משמעות מבחינת דיני זכויות היוצרים לא ניתן יהיה, לכאורה, לערוך ערך כזה כלל. PRRP 03:20, 10 בנובמבר 2007 (IST)

הניסוחים זהים למה שכתוב באתר המועצה, ואי אפשר להשאירם, שכן אין זה שימוש הוגן: אין שום צורך בפירוט כזה של מטרות המועצה. חשוב יותר לכתוב על ההיסטוריה שלה, על מעשיה והשפעותיה, וכן הלאה. ‏odedee • שיחה 03:50, 10 בנובמבר 2007 (IST)

האם הנוסח הזמני מספק? PRRP 03:54, 10 בנובמבר 2007 (IST)

מבחינת זכויות יוצרים, לדעתי כן. מבחינת כיסוי הנושא, ממש לא. כרגע זה קצרמר ראשוני. יש לפרט כפי שהסברתי, וחיפוש "מועצת החלב" בגוגל מעלה לא מעט מידע רלוונטי נוסף שיעשיר את הערך. ‏odedee • שיחה 03:58, 10 בנובמבר 2007 (IST)

זקוק לעזרה לגבי הערת שוליים

לא ברורה לי התקלה בהפניה בערך קוקה קולה זירו. תודה PRRP 04:51, 10 בנובמבר 2007 (IST)

איזו תקלה? ‏odedee • שיחה 05:10, 10 בנובמבר 2007 (IST)

הקישור לכתבה בעיתון דה-מרקר העוסקת בהחדרת המוצר לישראל. אני גם תוהה איך לכתוב את הערך של המוצר המתחרה PEPSI ONE. האם פפסי וואן? PRRP 05:12, 10 בנובמבר 2007 (IST)

עליך להוסיף באופן ידני פרק "הערות שוליים" ולכתוב בו קוד references/ - ראה עזרה:הערת שוליים. התעתיק הנכון הוא פפסי ואן. ‏odedee • שיחה 05:15, 10 בנובמבר 2007 (IST)

תודה.PRRP 05:26, 10 בנובמבר 2007 (IST)

PRRP

מה משמעות השם? אני סקרן... נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 11:58, 10 בנובמבר 2007 (IST)

ראשי תיבות. ולא אחד מאלה המפורטים כאן. תודה על ההתעניינות (למרות ששם המשתמש שלי טרם שונה).PRRP 19:35, 10 בנובמבר 2007 (IST)

תיתחדש :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 14:44, 12 בנובמבר 2007 (IST)

תודה. עכשיו אני מרגיש סימטרי. PRRP 17:40, 12 בנובמבר 2007 (IST)

תצוגה מקדימה

הפסק בבקשה לבצע שמירה פעמיים בדקה, זה מפריע לניטור השחתות ולמעקב עתידי אחר היסטוריית הערך. אתה מוזמן להשתמש בכפתור "תצוגה מקדימה" הנמצא משמאל לכפתור "שמור" ויראה לך את מראה העריכה שלך. תודה, ‏odedee • שיחה 04:24, 15 בנובמבר 2007 (IST)

טוב. אני מן הסתם לא אשחית ערכים שאני כותב, אבל העקרון ברור. PRRP 04:43, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא רואה כל בעיה, זה קרה לו בסה"כ מספר פעמים בשעות לא עמוסות כך שזה לא צריך להפריע לאיש. לגבי שאלתך, אין שום בעיה מבחינת ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים לגבי שני הערכים, באחד יש 2 התנגדויות ובשני יש 3 התנגדויות לאיחוד כך שאיחוד מהיר אינו עומד על הפרק, אם כי אינני בטוח בהכרח שהבלאק ישרוד הצבעת איחוד. יחסיות האמת • ♥ 07:00, 15 בנובמבר 2007 (IST)

שים לב

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:קוקה קולה בלק בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 14:53, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הודעות שרשרת

שלום. הודעות שרשרת לא מקובלות בוויקיפדיה - בטח שלא לצורך גיוס להצבעה. ‏pacman - שיחה 23:51, 15 בנובמבר 2007 (IST)

תודה. אני לא חושב שמדובר בהודעת שרשרת. האם תוכל בבקשה להפנות אותי לנוהל או הכלל שבו נאמר שהדבר לא מקובל? אני מבקש ללמוד את הנוהלים בצורה מסודרת. תודה. PRRP 23:53, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא חושב שזה כתוב איפשהו. היו על זה כמה וכמה דיונים. ‏pacman - שיחה 23:54, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אודה לך אם תוכל להפנות אותי לדיון כזה, או לפחות לאמר לי כיצד לחפשו. אני לא רוצה לעשות מה שאסור אבל נראה היה לי שמה שעשיתי לגיטימי בהתחשב במעורבותו של המשתמש בדיון. PRRP 23:55, 15 בנובמבר 2007 (IST)

חלק מהדיונים מופיעים בשיחת ויקיפדיה:דף שיחה. ‏pacman - שיחה 00:01, 16 בנובמבר 2007 (IST)

תודה ולילה טוב.PRRP 00:02, 16 בנובמבר 2007 (IST)

קראתי את שיחת ויקיפדיה:דף שיחה#על הזמנת אנשים להצבעות בדף שיחתם ולפי הסיכום של משתמש:Magister השחזור שעשית היה בלתי ראוי. אני מביא את דבריו של מגיסטר להלן בשלמותם לנוחותך (ובכל מקרה מבקש להדגיש פעם נוספת בכל לשון שבמקרה זה לא דובר בשום אופן על ספאם שכן הסבתי את תשומת ליבם של שלושה משתמשים לכל היותר ולמיטב זכרוני - הפנייה לכל אחד הייתה אישית, ולא דובר ב"הודעות זהות"):

אין כלל רשמי בוויקיפדיה האוסר על "ספאם" – קרי משלוח הודעות זהות למשתמשים על פי רשימת תפוצה כלשהי. יחד עם זאת, משתמשים רבים ציינו כי הם מוצאים את הדבר מטריד, מזיק, לא ראוי ומפריע. סוגיית השימוש בשיטת דיוור זו אינה עניין עקרוני או חשוב דיו לקיים חקיקה בנושא, וממילא האפקטיביות של הודעות מסוג זה נמוכה עד אפסית. על כן, אני קורא למשתמשים – ללא חוקים וללא פרלמנט – אנא, השתדלו להימנע מכך. אין בפניות מסוג זה כל סיוע לנושא שאותו אתם מנסים לקדם, ולהיפך: אתם עשויים למצוא עצמכם מזיקים לאותה מטרה, שכן בפנייתכם למספר משתמשים אתם מעצבנים מספר כפול של משתמשים אחרים – דבר לא חכם לעשותו כשאתם מנסים לעשות נפשות למטרה מסוימת.

הוצע כבר כאן, ואני ממליץ לכולם לאמץ גישה זו מבלי שנאלץ "לחוקק" אותה – פשוט כי היא הגיונית: אם חשוב לכם לקבל את חוות דעתו/השתתפותו/הצבעתו של פלוני, פנו אליו בפנייה אישית ומנומקת. גם אם פניתם לשלושה-ארבעה פלוניים, כל אחד בנימה אישית ממוקדת – איש לא יתרעם.

ול"מתרעמים": כאשר בכל זאת פנה משתמש למשתמשים אחרים במה שנראה כ"ספאם" – התרעמו, העירו לו, ציינו את חוסר הטעם בפעולתו, הדריכו אותו כיצד נכון להסב תשומת לב לדיון, הצבעה או מיזם (אפשר אפילו ליצור תבנית:ספאם מנומסת לעניין). אבל אל תשחזרו את פעולתו, כי הוא לא עשה מעשה שאינו חוקי. פשוט שכנעו אותו שרצוי לפעול אחרת, אך כבדו את החלטתו אם יבחר שלא לשעות לעצתכם. זכרו שכשם שהתועלת בפעולתו היא זעומה, כך גם הנזק הנגרם מפעולתו הוא זניח.

יש לך

דואל או מסנג'ר? יחסיות האמת • ♥ 19:17, 16 בנובמבר 2007 (IST)

צל"ש

למרות שבאופן אישי אני סבור שיש לאחד את קוקה קולה בלק, אינני יכול שלא להביע התפעלות מחריצותך, מכך שאתה ממשיך לפתח ולהעשיר את הערך הנ"ל, למרות החשש שוודאי מקנן בלבך ממחיקתו של הערך, ולמרות התסכול שוודאי ממלא את לבך על אי יכולתך להשתתף בהצבעה. תמשיך ככה ותגיע רחוק! בהצלחה - ברי"א • שיחה 19:17, 19 בנובמבר 2007 (IST)

תודה רבה. האמת היא שאני מתמקד כרגע בעיקר בערך אוליביה ניוטון-ג'ון, אבל מידי פעם, כאשר אני מוצא פרט מידע רלוונטי, אני מוסיף אותו לקוקה קולה בלק. ברור לי שייתכן שיוחלט לאחדו, אבל אני מקווה שלפחות המידע לא ילך לאיבוד. מידע על משקאות שנמצאים בשוק הישראלי (או אפילו האמריקני) קל מאוד להשיג. דווקא מידע שקשה להשיגו בצורה מסודרת הוא מידע שלדעתי יש חשיבות יתירה להכללתו בכל פרוייקט מחקרי. אבל, כאמור, זו רק דעתי וניסיתי לשכנע כמיטב יכולתי. עכשיו אני מניח למנגנונים הדמוקרטיים לפעול ומשקיף מהצד. PRRP 19:25, 19 בנובמבר 2007 (IST)

בוייטנאם או בווייטנאם?

היי PRRP. ראיתי את שחזורך החלקי בערך ברטראנד ראסל. האמת היא שאף שזה נראה קצת מוזר, יש להכפיל את ה-ו', וראה תבנית:ו או וו. תומר 22:33, 21 בנובמבר 2007 (IST)

ערב טוב. התיקון שלך בערך על ברטראנד ראסל שגוי. ברגע שה-ו' כבר לא ראשונה במילה (כלומר, לאחר אותיות בכל"מ, במקרה זה), היא נחשבת ו' אמצעית (עיצורית, במקרה דנן), ולכן יש להכפילה. אלדד • שיחה 22:41, 21 בנובמבר 2007 (IST)

תומר שלום ותודה רבה על ההפנייה החשובה. בשורות הבאות אנסה להסביר מדוע הכתיב הנכון הוא בוייטנאם ולא בוויטנאם. אשתמש הן בכללים שאתה מפנה אליהם והן בכללים הידועים לי מן התקופה שבה למדתי לשון עברית באוניברסיטה: 1. באופן מסורתי, באמצע מילה יש להכפיל את הו' רק כשהיא דגושה. אני צריך עדיין לבדוק אם כל הדוגמאות בדף האקדמיה שאליו הפנית מתאימות לכלל זה, אך זהו למיטב זכרוני הכלל. 2. המחרוזת "בוייטנאם" אינה מילה אחת שניתן להחיל עליה את הכלל הראשון אליו הפנית. מדובר באות שימוש+מילה המתחילה בו'. בנסיבות אלה האות ו' מוכפלת, שוב, כאשר בכתיב המנוקד היא מודגשת. אחרי ה' הידיעה ו' מודגשת ולכן בכתיב המלא הו' מוכפלת (למשל, הוועדה למינוי שופטים). כל אימת שאות השימוש הבאה לפני מילה המתחילה בו' מייצגת שם עצם מיודע - הו' מודגשת בכתיב החסר ולכן מוכפלת בכתיב המלא (למשל, ההחלטה התקבלה בוועדה למינוי שופטים). אבל כאשר אות השימוש אינה בולעת את ה' הידיעה, הו' שאחריה אינה מודגשת ולכן בכתיב מלא אינה מוכפלת. האם זה משכנע? PRRP. 22:45, 21 בנובמבר 2007 (IST)

לא ממש - ראה במזנון דיונים על ב[[וינה|ווינה]]. אבינעם 22:47, 21 בנובמבר 2007 (IST)

ערב טוב, פעם נוספת :) ראשית, כיצד לקרוא לך? (PRRP נשמע לי ערטילאי מדי). שנית, הסברתי את התיקון ל-ו' כפולה לעיל. לא הבנתי את ההסבר שהוספת לעיל לפני דקה. בכל מקרה, אנחנו בוויקי מכפילים ו' כאשר היא לאחר אותיות בכל"מ, לדוגמה, בוויקי, בווינה, בוורשה וכו'. אלדד • שיחה 22:49, 21 בנובמבר 2007 (IST)

שלום ותודה לאלדד ולאבינעם. הסיבה שמכפילים את הו' בוויקי, בוורשה, ובווינה היא שהעיצור בשפה המקורית הוא W. כלומר: WIKIPEDIA, WIEN, WASRSZAWA. לא כך הדבר בוייטנאם. אני חושב שיש לקבל חוות דעת מיועץ לשוני. PRRP. 22:52, 21 בנובמבר 2007 (IST)

דנּו על כך כבר מספר פעמים. בעברית, לפחות בעברית שאנו אימצנו, אין הבדל בתעתיק בין V לבין W (אני עדיין לא יודע באיזה שם, או כינוי, לפנות אליך ;-)). אלדד • שיחה 22:55, 21 בנובמבר 2007 (IST)

עוד טיעון חשוב מאוד, ששכחתי להוסיף: Wien, מבחינתנו, היא כאילו Vin, והוא הדין ב-Warszawa, שכן בגרמנית ובפולנית זוהי הצורה לכתוב את העיצור /v/. אלדד • שיחה 22:57, 21 בנובמבר 2007 (IST)

הכינוי PRRP נראה לי סביר. בדיוק כמו R2D2. נראה לי שבסיס ההחלטות שאליהן הפנו אותי הוא נכון אבל עדיין צריך להבין את הגיונן ולא להחיל אותן בטעות על מקרים לא מתאימים. האם יש בין החברים פה מומחה ללשון שניתן להתייעץ איתו? אני מניח שלשאלה הזו יש חשיבות גם בהקשרים אחרים. מיד אנסה לחפש דוגמאות. PRRP. 23:06, 21 בנובמבר 2007 (IST)

דוגמאות: 1. הכתיב של "בוירוס" בערך אנטי וירוס; 2. הכתיב של "בויקטוריה" בערך יהדות אוסטרליה; 3. הכתיב של "בורדים" בערך ורד; 4. הכתיב של "בויולה" בערך כלי מיתר. PRRP. 23:07, 21 בנובמבר 2007 (IST)

יש ערכים רבים שיש לתקן בהם את הכתיב בהתאם לתבנית:ו או וו, זה נכון. תומר 23:10, 21 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני רק אומר שלפני שמתחילים לתקן הכל (ומן הסתם יהיו הרבה מאוד תיקונים) צריך להתייעץ עם מומחה כי לדעתי, בהעדר יידוע, לא מכפילים ו' (שאינה תעתיק של W) אחרי אותיות שימוש. PRRP. 23:14, 21 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: (סליחה על שבירת ההזחה) הכתיב של "בוירוס" הוא שגוי - הוא פשוט לא תוקן עדיין, ויש לתקן את הדבר בערך. מתוך סקרנות (נראה שאתה יודע עברית, ובכל זאת עומד על העיקרון שנראה לך נכון, ואשר לי הוא נראה שגוי) - האם תוכל להפנות אותי למאמר באינטרנט העוסק בכך שיש הבדלים בין וי"וים שונות (עיצוריות, כמובן), שאינן מופיעות בראש מילה? אלדד • שיחה 23:11, 21 בנובמבר 2007 (IST)

אחפש. PRRP. 23:14, 21 בנובמבר 2007 (IST)

איני מצליח למצוא באינטרנט. אנסה לפנות למרצים ללשון, אך זה ייקח קצת זמן. אשמח אם יוסבר לי היכן ראוי לפתוח דיון בעניין אם וכאשר המידע שאקבל יחייב זאת. PRRP. 23:26, 21 בנובמבר 2007 (IST)

כשתקבל מידע כזה תוכל לפתוח דיון בשיחת ויקיפדיה:כתיב. אבל בכל מקרה, כרגע הנוהל בוויקיפדיה הוא הנוהל המקובל בקרב רוב כותבי העברית המשכילים, וכן בספרים ובעיתונים, דהיינו, כל ו"ו עיצורית באמצע מילה יש לכפול, תמיד. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:10, 22 בנובמבר 2007 (IST)

וכמובן, במקרה הזה גם האקדמיה מסכימה איתנו - ראה כאן, למקרה שלא הזכירו את זה לפני. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:14, 22 בנובמבר 2007 (IST)

אני מכיר את הכללים. על פי הידוע לי העיצור W והעיצור V אינם אותו עיצור, והכללים מתייחסים לראשון בלבד. לטעמי הנחת הבסיס היא שלגבי העיצור V לא חלים כללים מיוחדים (כלומר, אין הכפלה). כאמור, פניתי לכמה מרצים ואני ממתין לתשובתם. PRRP. 00:30, 22 בנובמבר 2007 (IST)

מבחינת האקדמיה מדובר באותו עיצור - הרי אין בעברית עיצור W כמו באנגלית. ראה את המילים שהם מביאים כדוגמה: עוול, תקווה, ועדה וכו'. כולן עם צליל V למהדרין. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:33, 22 בנובמבר 2007 (IST)

PRRP העלה כאן טענות לשוניות מעניינות, אך למניעת ספק אדגיש: לטענות אלה אין כל אחיזה בכללי האקדמיה ללשון העברית. זו קובעת חד-משמעית (בסעיף שכותרתו "העיצור W"):

• העיצור w - בתוך המילה הווי"ו נכפלת. למשל: תקווה, עוול, עכשווי, זווית.
• כך גם וי"ו הבאה אחרי אותיות השימוש (מש"ה וכל"ב). למשל: הוועד, לווידוי.

כפי שניתן ללמוד מהדוגמאות, W כאן איננו מרמז לאות האנגלית, אלא לוי"ו עיצורית, להבדיל מאם הקריאה. דוד שי 07:59, 22 בנובמבר 2007 (IST)

ומה באשר לטענה השנייה? האם הו' כאות הראשונה במילה שלפניה באה אות שימוש מוכפלת גם בהעדר יידוע? לפי הזכור לי רק כשהמילה מיודעת הו' מוכפלת. כלומר: to the confession=לווידוי; אבל to a confession=לוידוי. PRRP. 08:03, 22 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא מכיר חוק כזה, וגם האקדמיה לא: היא כותבת "אחרי אותיות השימוש" ללא כל סיוג. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 10:07, 22 בנובמבר 2007 (IST)

אני חושב שעכשיו ירדתי לסוף דעתך. הכפלת הווי"ו אינה סימן להדגשה. על פי האקדמיה, ההכפלה מציינת שמדובר בווי"ו עיצורית, ולא באם קריאה. לכן גם W וגם V יצוינו בווי"ו כפולה כאשר הווי"ו איננה בראשית המילה. אלדד • שיחה 10:12, 22 בנובמבר 2007 (IST)

כמו סוקרטס, גם אני כפוף לדין... ברטראנד ראסל התנגד למלחמה בווייטנאם. בווייטנאם. בווייטנאם. אני מתחיל להתרגל. PRRP. 10:58, 22 בנובמבר 2007 (IST)

(-: כל הכבוד, המשך בדרכך זו, ו...נושעת! :) אלדד • שיחה 11:03, 22 בנובמבר 2007 (IST)

תבנית:מחק

שלום, אבקש שלא תשתמש בתבנית לערכי הבל חדשים אלא רק לדפים שנתייתרו או להבלים עתיקים אם אתה רואה כאלה. ערכי הבל חדשים ממילא לא ישרדו את יומם והשמת התבנית עליהם רק מפריעה במקום לעזור. אם אתה חושש שהערך יתפספס אתה יכול להוסיף אותו בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. תודה, ‏odedee • שיחה 08:45, 26 בנובמבר 2007 (IST)

מדוע ניתן למחוק הבלים שנוספו לערכים קיימים אך לא ערכי הבל חדשים? PRRP 08:46, 26 בנובמבר 2007 (IST)

כי כל הערכים החדשים נבדקים והבלים נמחקים גם בלי שתסמן אותם. ‏odedee • שיחה 09:35, 26 בנובמבר 2007 (IST)

thanks

bynyamina-thanks that you checked ,i wasnt sure but i wanted to be sure.

ווואו!!!!

כבר הצלחת לשחזר?? בוא'נה אתה מהיר.... אלירן d שיחה 13:02, 26 בנובמבר 2007 (IST)

OLPC

אנא נמק סיבותיך לשחזור הערך (כאן או בדף השיחה הרלוונטי). התיקון כולל את השם הנכון בעברית (על פי האתר הרשמי) וכן את כתובת האתר הרשמי בעברית. - ח. 11:25, 27 בנובמבר 2007 (IST)

עטיפות אלבומים

בכמה עטיפות מדובר? ‏Gridge ۩ שיחה 22:55, 28 בנובמבר 2007 (IST).

כמה שמותר... זה יכול להיות 1, 2 או 15. The Expatriate 23:15, 28 בנובמבר 2007 (IST)

אני חושב שדי בשש. ‏Gridge ۩ שיחה 23:20, 28 בנובמבר 2007 (IST).

בסדר - אני מתחיל להעלות את הקבצים. אם אתה רואה בעיה אנא הודע לי בדף השיחה. The Expatriate 23:27, 28 בנובמבר 2007 (IST)

טוב. ואני מעדיף שתציין את שם האלבום ברישיון, למרות שהעטיפה מיועדת לערך. ‏Gridge ۩ שיחה 23:29, 28 בנובמבר 2007 (IST).

מוניקה :)

חיכיתי שתכתוב כבר את הערך, בהצלחה :) יסמין 11:00, 29 בנובמבר 2007 (IST)

תודה רבה

תודה רבה על התגובה החיובית, כמובן שאני אמשיך לעזור ולתרום. אל תשכח לבקר בערך ניקולאי דווידנקו בעוד יום יומיים אז הוא יהיה גמור לחלוטין ומוכן לקריאה סופית.--David te 04:15, 30 בנובמבר 2007 (IST)

בורן

כיצד הפך הפיזיקאי מקס בורן לרופא, בערך אוליביה ניוטון ג'ון? (הרהור שעלה במוחי: אולי מדובר בבלבול בין physicist ל-physician?) דוד 10:25, 30 בנובמבר 2007 (IST)

מצעדים

בזמנו היה דיון ארוך ומתיש בנושא, והוחלט כצעד של פשרה, שמלל כן (כלומר ניתן לתאר לאיזה מקום הגיע האלבום במצעדים שונים) אבל רשימות לא. בערך הנדון יש גם וגם ולכן הטבלה מיותרת בתכלית. מוטי 21:14, 30 בנובמבר 2007 (IST)

תודה. מה כאשר מדובר במוסיקאי ו/או זמר שיש לו למעלה משלושים אלבומים? לא אוכל לתאר את הצלחת האלבומים ברשימה כרונולוגית מסודרת? PRRP 21:20, 30 בנובמבר 2007 (IST)

אין איסור מוחלט על רשימות. גם רשימת השירים באלבום היא רשימה. ההחלטה היתה רק על רשימה שמהותה מיקום במצעדים. כלומר אין טעם בטבלה אם כל מה שיש בטבלה היא ההצלחה היחסית של כל אלבום (כמה עותקים מכר). מוטי 10:55, 1 בדצמבר 2007 (IST)

שבדיה החדשה

תודה רבה על העזרה. Poxsi 23:56, 30 בנובמבר 2007 (IST)

מוניקה

שבת שלום פרר"פ. אני שמח לראות את ההתקדמות בעבודה על מוניקה, אבל אנא הבטח לי שבסוף יהיה איזון בין כמות הטקסט וכמות התמונות. אנחנו כאן אנציקלופדיה, גם כאשר העין לא תדע שבעה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:05, 1 בדצמבר 2007 (IST)

ע"ע אוליביה ניוטון-ג'ון כדי לקבל אינדיקציה. כך יהיה גם כאן. PRRP 07:28, 1 בדצמבר 2007 (IST)

חלקי כיסאות גלגלים.

תגיד לי, מה אתה רוצה ממני? מה לא בסדר בנתינת קישוריות לשירטוטים של כיסאות גלגלים מהערך "כיסאות גלגלים". כתבת שזו פרסומת. על מה אתה מדבר בכלל? מקישורית הייתה לחומר של הרצאה של מישהו בחו"ל. איזה ערך פרסומי יש לשירטות שמראה איפה ידית הדחיפה ואיפה הגלגל הקטן של כיסא גלגלים עם סוג השילדה הנפוץ ביותר מתוך הרצאה של מישהו מחו"ל.

המקום, אם בכלל - הוא בקישורים חיצוניים, ולא כפי שעשית. כמו כן תקן את הכתיב. PRRP 06:42, 2 בדצמבר 2007 (IST)

האם החלטת שזו פרסומת לפי הכתיב? תשמע חביבי, אני כותב דברים איפה שאני חושב שבם רלוונטיים. אתה מחקת משפט עם קישורית בלי לקרוא את הערך שהוא כתוב בו ובלי לבדוק לאן הקישורית מובילה. המקום בו צריך לשים קישורית לשרטוט הוא המקום בו מדובר על מה שמשורטט. Eddau 07:52, 2 בדצמבר 2007 (IST)

את הכתיב, אגב, אתקן אם וכאשר אמצע לנכון. תודה. Eddau 07:54, 2 בדצמבר 2007 (IST)

סלח לי על ההתערבות, אבל אם מעירים לך על כתיב שגוי עליך להשתדל לתקנו מייד, "ולא אם וכאשר תמצא לנכון". ברי"א • שיחה 21:22, 2 בדצמבר 2007 (IST)

סינמה פאראדיסו

אני ממליץ לדון בדפי שיחה לפני העברת ערכים. ספיציפית, יש לי בעיה עם ההעברה.

ראשית, איפה בדיוק הכתיב מתבטא בהחלטת האקדמיה? אם כבר, מגמת האקדמיה היא הפוכה לגמרי: מיעוט באלפים (הנובר, טימז, פררה, פלרמו, ז'נוה, ובמיוחד פרגוי, בעמוד 5)

שנית, איננו משועבדים לאקדמיה ולכתיב המאוד-חסר שלה.

הטהרנים שכאן בטח היו רוצים להעביר את לצ'ינמה פרדיזו או משהו מעין זה, אבל אני אסתפק בכתיב נורמלי ולא גדוש באלפים. דוד 22:28, 2 בדצמבר 2007 (IST)

מה, לדעתך, כדאי לעשות? משיחה שתוכל לראות לעיל לגבי הכפלת ו' באמצע מילה עולה שבוויקיפדיה נעשה ניסיון להיצמד לכללי האקדמיה. על פי המסמך שצירפתי יש להמיר את התנועה A בכתיב לא מנוקד באם הקריאה א' או בהעדר סימון. שם הערך הקודם היה "סינמה פארדיסו" שהיא הצורה הגרועה ביותר האפשרית מכיוון שאותה תנועה מוחלפת בה פעם אחת בא' ופעם שנייה בהעדר סימון. לכן או שנעביר את הערך ל"סינמה פרדיסו" או שנשאיר "סינמה פאראדיסו". אתה צודק, כמובן, לגבי "צ'ינמה". יש כאן בהחלט דילמה לא פשוטה. בישראל הופץ הסרט כ"סינמה פרדיסו" ועובדה זו היא שעמדה לנגד עיניי. אם מקובל לתעתק משפת המקור בהחלט ראוי להוסיף הפניה מתאימה בערך "צ'ינמה פאראדיסו" (/פרדיסו). PRRP 22:32, 2 בדצמבר 2007 (IST)

נקודה חשובה נוספת: המילה פרגוי מופיעה בכללים כדוגמא לתעתיק בכתיב מנוקד. בוויקיפדיה הכתיב הוא כתיב מלא שלגביו מופיע הכלל בטבלה. בהערה המתאימה נאמר שהכתיב "יפן" הוא חריג מכיוון ש"השתרש". PRRP 22:36, 2 בדצמבר 2007 (IST)

ערכים על סרטים שהופצו במדינה דוברת עברית ייקראו על-פי השם שנתנו להם המפיצים. דב ט. 14:39, 10 בדצמבר 2007 (IST)

האם למישהו כאן יש עותק שהופץ בישראל של הסרט? האם זכרוני אינו מטעני ושמו נכתב "סינמה פרדיסו"? ‏ PRRP ■ שו"ת 15:38, 10 בדצמבר 2007 (IST)

משתמש:מור שמש מרבה לכתוב ערכי סרטים (אם לא התבלבלתי עם מישהו אחר). יש איזה מקור שבודקים בו את השם שבו הופץ סרט בארץ, כדאי לשאול אותו. דב ט. 15:41, 10 בדצמבר 2007 (IST)

תודה! ‏ PRRP ■ שו"ת 15:43, 10 בדצמבר 2007 (IST)

שמתי לב

למחיקתך בתחילת הערך. שמתי לב גם לכך שלא מחקת את שני עורכי הדין בהמשך. היות שאני לא מכיר את העדים שהופיעו בוועדה, והיות שנאמר בערך שהוועדה נסמכה על עדותם של השניים, הנחתי שיש להשאיר את השורה בסוף הערך המזכירה את תרומתם. אתה מחקת את השורה. האם אתה יודע מה התנהל בוועדה, ועל עדותם של מי היא הסתמכה? אלדד • שיחה 00:42, 3 בדצמבר 2007 (IST)

לי, כמובן, אין אינטרס לעשות פרסומת לעורך דין כלשהו. אבל אם אתה מוחק משהו שנראה מהותי בערך, אני מניח שיש לך ידע בערך עצמו, ועל סמך הידע הזה מחקת ממנו שורה רלוונטית (או שאיננה רלוונטית). אלדד • שיחה 00:45, 3 בדצמבר 2007 (IST)

לדעתי, יש להחזיר את שני עורכי הדין שמחקת מהערך. קרא נא את הקישור (היחיד) שמצורף לערך. אלדד • שיחה 00:48, 3 בדצמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לצערי, לא הצלחתי למצוא את הדוח. במקום מסוים נאמר כי הוא לא פורסם ברשומות או בדרך אחרת. בנסיבות אלה אני מניח את ברירת המחדל, דהיינו שהוועדה לא הסתמכה דווקא על עדותם של שני עורכי דין (להבדיל מעדים אחרים שהופיעו בפניה), ועל אחת כמה וכמה לא הציגה את מסקנותיה כנסמכות על עדותם של שני אלה. ייתכן שאני טועה, אך כל עוד לא ניתן להניח יד על הדוח המלא הטענה הזו נראית לי משונה. מחקתי בשני מהלכים בגלל שלא שמתי לב לאזכור השני עד התיקון שלך. PRRP 00:49, 3 בדצמבר 2007 (IST)

ידעתי שהתיקונים שלי יביאו לתיקונים נוספים מצדך :) ובהמשך לדבריך: בכל זאת, אני בדרך כלל מייחס מידה של אמינות למי שכותב ערך בתחום שהוא בקיא בו (ונראה לי שזהו המקרה כאן, הגם שברור שהיה בכך אינטרס גם להשיג פרסום). הייתי מרגיש נוח יותר לו ידעתי שמחיקותיך בערך מתבססות על ידע שלך בנושא, ולא סתם על העיקרון של "מניעת פרסום" ממישהו. אלדד • שיחה 00:58, 3 בדצמבר 2007 (IST)

אם אתה חושב שמן הראוי להזכיר את השניים - לא אפריע. התחושה שלי היא שצריך לעיין בדוח קודם לכן. אני מיד מוסיף לערך הפניה למסקנות הדוח. מכיוון שלדעתי הוא לא פורסם יהיה קשה מאוד לדעת מי השפיע על המסקנות. PRRP 01:00, 3 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא יודע אם מן הראוי להזכיר את השניים. התרשמותי הייתה שכותב את הערך עורך דין המעורב ביותר בתחום הזה, ובקיא בו, ולכן הנחתי שלא לי להסיר את שמו מן הערך, מה גם שמוזכר בקישור המצורף ששני עורכי הדין הללו הופיעו בפני הוועדה כעדים מומחים (התרשמתי שהם הופיעו בתור העדים המומחים). לא חשבתי שהערך הועלה מתוך כוונה להטעות את ציבור הקוראים בוויקיפדיה. אתה מחקת את השמות, ואני לא מתכוון כרגע להחזיר אותם (אשמח אם אתה תחזיר). בכל אופן, אני מקווה שעו"ד עכו ימשיך לטפל בערך, ואני צופה שהוא יחזיר את השמות בעצמו. אלדד • שיחה 01:06, 3 בדצמבר 2007 (IST)

אלדד, צפה להפתעה מעניינת בערך בעוד כמה דקות לאחר שאשלים את קריאת המקור. :) PRRP 01:15, 3 בדצמבר 2007 (IST)

בשמחה. בינתיים אפרוש, ואציץ בו בהפסקת הוויקי הבאה, מחר. לילה טוב. אלדד • שיחה 01:18, 3 בדצמבר 2007 (IST)

בתום הקריאה - איני סבור שיש לאזכר את המקור בערך עצמו, מכיוון שאין הוא מספק ראיה קונקלוסיבית לשאלה שבמחלוקת (קרי: מידת תרומתם של שני עורכי הדין לעיצוב מסקנות ועדת בוכריס). הדבר היחיד שניתן ללמוד מן התקציר הוא שהשניים לא הזכירו בו את מידת תרומתם לעיצוב מסקנות הוועדה. לא ניתן לשלול תרומה כלשהי או תרומה רבה שכן "לא ראיתי אינה ראיה". אני מציע לבקש מיוצר הערך שהוא, בלי ספק, עורך דין נכבד וידוע - להעביר לאחד מן העורכים הוותיקים של ויקיפדיה עותק מן הדוח - שמצוי במשרדו - על מנת שניתן יהיה לבסס טענות עובדתיות שדיוקן כרגע מוטל בספק. נכון שוויקיפדיה שונה מאנציקלופדיות מסורתיות - ונקודה זו התעוררה בעוצמה רבה בדיון בדף השיחה של הערך סיירת מטכ"ל. אבל אם קיים מקור וקל להשיגו - אין הצדקה לוותר עליו ולהניח מה שלא הוכח. PRRP 01:47, 3 בדצמבר 2007 (IST)

בעת עיון בערך על אדוארד ברנשטיין בויקיפדיה

גיליתי להפתעתי הודעה ממך על כך שהשחתתי ערך ואיום שלא אעשה זאת שוב. מאחר ולא זכור לי שערכתי ערך כלשהו בחודשים האחרונים, שלא לדבר על השחתה, חיפשתי מה בוצע בשם המשתמש הזמני אליו קיבלתי את ההודעה- ומצאתי גרסא הזויה ביותר עם מילים ביידיש על סביבון. איך, לכל הרוחות, הגיעה אליי הודעה על עריכה שלא ביצעתי? ומה לי ולשם המשתמש שביצע אותה? לא שזה משנה, אבל זה בין משעשע למעצבן.

משתמש עם מספר ה-IP שלך שינה את הטקסט בערך סביבון ב-2.12.2007. לכן או שאתה מעיין בוויקיפדיה מ-IP ציבורי או שיש לך רוחות רפאים (או חתול חכם במיוחד) בבית. PRRP 02:37, 4 בדצמבר 2007 (IST)

זו כנראה כתובת משותפת של ביה"ס התיכון למדעים ואומנויות בירושלים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בכסלו ה'תשס"ח 02:43:12 02:43, 4 בדצמבר 2007 (IST)

אני מעיין ממחשבי הביתי, ואת התיכון התל אביבי בו למדתי סיימתי לפני 6 שנים... אבל סבבה. נסתרות דרכי הויקיפדיה.

אתה מתחבר לאינטרנט בחיוג טלפוני? PRRP 23:57, 4 בדצמבר 2007 (IST)

ההבדל בין המושג "נכה" לבין המושג "לקויי" אינו סמנטי אלא כמותי

המושג נכה מתאר, על פי ארגון הבריאות הבין לאומי, אדם ששונותו הגופנית/קוגניטיבית מהנורמה מונעת ממנו לבצע את תפקידו החברתי מבלי סיוע אנושי צמוד. מבוגר שאינו יכול לשמש כהורה או לעבוד בלא סיוע צמוד הוא נכה. ילד שאינו יכול לשחק וללמוד הוא נכה. לעומת זאת, אדם בעל לקות הוא אדם ששונותו מהנורמה מונעת ממנו השתתפות בפעולות חיים מרכזיות אך לא מונעת ממנו באופן גורף לבצע את תפקידו החברתי הוא בעל לקות. אין טעם בהחלפה גורפת של אחד המושגים בשני. לידיעתך.

חרבת ג'בארה

שלום, ראיתי שיצרת הפניה מהערך הזה לערך חרבת גבארה. נראה לי שזה צריך להיות הפוך, אני מכיר את הכפר הזה אישית, וכולם קוראים לו ג'בארה ולא גבארה. מה דעתך להחליף בין ההפניה לערך? בברכה, נת- ה- 20:24, 6 בדצמבר 2007 (IST)

אני מסכים ונדמה לי שגם כתבתי זאת כשיצרתי את ההפניה. ברור לי לגמרי שזה חרבת ג'בארה אך מכיוון שאני יחסית חדש כאן חשבתי שאולי יש לזה הסבר בכללי תעתיק ויקיפדיים שאיני מכיר עדיין. PRRP 22:04, 6 בדצמבר 2007 (IST)

ביורן אגיין

שלום, שים לב שלפי המדיניות אם ללהקה אין אלבום מסחרי אחד או יותר הערך ימחק במחיקה מהירה. ‏pacman - שיחה 10:36, 10 בדצמבר 2007 (IST)

מדוע בעצם? האם ניתן להפנותי למקום בו נקבעה המדיניות? תודה. ‏ PRRP ■ שו"ת 10:36, 10 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא זוכר בעל-פה את כל החלטות המדיניות שהתקבלו..ניתן לחפש באחד מדפי ה"מדיניות וקווים מנחים". ‏pacman - שיחה 10:39, 10 בדצמבר 2007 (IST)

לא יקום ולא יהיה!. :) ‏ PRRP ■ שו"ת 10:41, 10 בדצמבר 2007 (IST)

אנשי משפט

לאחר תגובתך ותגובה נוספת הסכמתי להסיר מההצעה את עניין אנשי האקדמיה, ולהותיר את השאלה באשר לקריטריונים לאנשי משפט ואקדמיה לפי קריטריונים כלליים לאקדמיה. האם יהיה בכך כדי להביא לתמיכתך בהצעה הכוללת? אבקש עמדתך בדף השיחה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:39, 11 בדצמבר 2007 (IST)

ראיתי. כפי שציינתי שם - הייתי תומך בהצעה גם בלי השינויים הללו. ‏ PRRP ■ שו"ת 06:46, 11 בדצמבר 2007 (IST)

הפניות

שלום, מחקתי את פרדוקסים של מסע בזמן - איננו יוצרים הפניות מצורת הרבים. ‏odedee • שיחה 06:46, 11 בדצמבר 2007 (IST)

טוב. אם כך יש לך עבודה לא מעטה. הנה כמה דוגמאות: מטוסי קרב, ילדים, ספרים... חבל שמפקידים משימה כזו בידי משתמש בשר ודם. למה לא בוט? ‏ PRRP ■ שו"ת 06:49, 11 בדצמבר 2007 (IST)

מקרים אלה מראים את החשיבות של מחיקה מהירה ולא מאוחרת. יטופלו. ‏odedee • שיחה 06:51, 11 בדצמבר 2007 (IST)

בוט ההצבעות

שלום פררפ, כפי שידוע לך אני ועוד ויקיפדים תומכים מאוד בהצעתך לרשימת תפוצה של הצבעות. יוני אכן ניסה לפתוח דף כזה, אך pacman מחק אותו. אם רצונך לעמוד על הסיבות לכך (אני לא כל כך הבנתי) ראה כאן. ברי"א • שיחה • ב' בטבת ה'תשס"ח • 14:24, 11 בדצמבר 2007 (IST)

תודה. לגבי הטענה שראיתי פה ושם לפיה יש אנשים שרואים בכך ספאם - התשובה המתבקשת היא להחיל על המודל הזה את הכללים שהדין הישראלי מחיל על ספאם. כלומר: מי שלא רוצה, יסיר עצמו מרשימת התפוצה ולא יוטרד. נראה לי כי הדיון ברשימת התפוצה מושפע עתה יתר על המידה מזהות הגורמים המעורבים. ‏ PRRP ■ שו"ת 14:27, 11 בדצמבר 2007 (IST)

המצב בוויקיפדיה קשה. "ביליתי" עכשיו כמעט שעה בקריאת דף המשתמש של יוני החסום ודף הבירורים. מתבזבזות כאן אנרגיות עצומות לשווא, וחבל. טוב, מה אני משתפך לך כאן כמו איזה זקנה, אבל חיפשתי מקום לפרוק קצת את הלב. סליחה אם זה מפריע לך, ואתה יכול למחוק. ברי"א • שיחה • ב' בטבת ה'תשס"ח • 15:28, 11 בדצמבר 2007 (IST)

אינך מפריע. איני מופתע כלל מקיומם של הוויכוחים הללו, מהיקפם ומחריפותם. בכל ארגון אנושי יש מתיחויות, ובכל ארגון יש גם נקודות רתיחה. אני לא חושב שהמשבר מנוהל כראוי. איני מתיימר להכריע בסוגיות העומדות בלב הוויכוח, אבל אני יודע איזו תחושת תסכול עלולה להיגרם לאדם שחושב שהוא מושתק, ומה עלולות להיות ההשלכות של תחושות תסכול כאלה על המערכת כולה. חבל לבודד ולדחוק לשוליים אדם שתרם רבות לוויקיפדיה. יוני, לפי התרשמותי, הוא אדם שחרצובות לשונו משוחררות יתר על המידה, אבל הוא תורם הרבה ולא משחית - ולכן ראוי היה לנסות ולהגיע לפתרון פחות משפיל בנסיבות המקרה. אני הייתי נוהג אחרת. אבל אני זה אני, ולא באתי לכאן כדי לנהל הליכי גישור, אלא כדי ללמוד דברים חדשים ולסייע בהנחלת ידע. לכן הפסקתי לעקוב ולהתערב. ‏ PRRP ■ שו"ת 15:53, 11 בדצמבר 2007 (IST)

בכל מקרה, מדף השיחה של רותם הבנתי שדף ויקיפדיה:רשימות תפוצה/הצבעות לא יימחק. ‏ PRRP ■ שו"ת 17:00, 11 בדצמבר 2007 (IST)

מזל טוב!

מזל טוב פי אר אר פי! צדקת בתשובתה על החידה!|חידתי ועל כן, אתכבד להעניק לך את המדילה! נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 10:05, 17 בדצמבר 2007 (IST)

אין על מה, שיהיה לילה טוב

לירן (שיחה,תרומות) 00:33, 19 בדצמבר 2007 (IST)

אסור להצהיר הצהרות על סמך תחושה וללא בדיקה מתאימה. לילה טוב גם לך. ‏ PRRP ■ שו"ת 00:39, 19 בדצמבר 2007 (IST)

לא אוכל לא שותה

קראתי בעניין את דבריך בהצבעת המחיקה לעניין אליעזר מרום. הדברים מבטאים אידיאולוגיה הקרויה "לא אוכל לא שותה" (מן הטעם שתומכיה טוענים שהשארת ערך בעל חשיבות אנציקלופדית פחותה בוויקיפדיה אינה מבזבזת משאבים, ובלשונם, ערכים אלו "אינם אוכלים ואינם שותים"). אידיאולוגיה זו ידועה היטב לכל המשתתפים הקבועים כאן, ואין כל צורך לחזור על פרטי פרטיה שוב בכל הצבעה. אני שמח שנמצא לאידיאולוגיה זו, שאיני בין תומכיה, דובר רהוט. רק אשאל אותך האם לדעתך צריך להיות ערך על מרום בוויקיפדיה, או שמכיוון שיש ערכים על קללות וכוכבים נולדים, לא יזיק אם יהיה גם ערך על מרום. המדובר בשתי טענות שונות לחלוטין, ולא הבנתי היכן אתה נמצא ביחס לטענות אלו. אם מעניין אותך, תשובתי לשאלות אלו ודומות להן נמצאת כאן. בברכה אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 15:04, 19 בדצמבר 2007 (IST)

גם וגם:

א. כפי שתוכל להבחין, אף שאני דוגל בשימוש מינימליסטי בתיבות משתמש החלטתי להציב בדף המשתמש שלי את תבנית "משתמש תומך במדיניות לא אוכל לא שותה". אני מכיר את ויקיפדיה שנים רבות (בתור קורא), אולם רק באחרונה התחלתי להרהר בתפקידה החברתי החשוב. אני מניח שבמרוצת השנים תרמתי בעילום שם כמה מאות תוספות ותיקונים למאמרים בגרסאות שונות של ויקיפדיה (במיוחד באנגלית, אך גם בעברית). עשיתי זאת, בוודאי, בצורה חובבנית שגררה תיקונים נוספים מצד משתמשים ותיקים יותר. החלטתי להירשם רק לאחרונה כאשר הבנתי שוויקיפדיה אינה סתם אנציקלופדיה לא רק משום שהיא שיתופית, מקוונת, דינמית וזמינה לכל. היא שונה מאנציקלופדיות אחרות גם מפני שהיא יכולה להיות פוסט-מודרנית. יש בכוחה לשבר דפוסים מסורתיים ואנכרוניסטיים של הנחלת ידע. אני חושב שמחקנות (כפי שמכנים אותה בוויקיפדיה אך קיימת בכינויים שונים גם במערכות אחרות) היא תוצר בלתי נמנע של אינדוקטרינציה. מלמדים אותנו שיש דברים חשובים יותר ודברים חשובים פחות, ושישנם דברים שאין להם חשיבות כלל. אבל זו אינה האמת. חשיבות היא לעולם עניין של נקודת מבט. כל מי שכותב ערך ביוזמתו עושה זאת משום שהוא סבור בתום לב שהערך חשוב, אולי חשוב מאוד. איני סבור שמישהו רשאי לאמר לו שהוא טועה. הניסיון לשלוט בטעם נדון בעת הזו לכשלון. אני לא נושא הדגל. פעפוע הרעיונות הפוסט-מודרניים אל תוך המתודולוגיה של המחקר האקדמי אינו דבר חדש. לכן אם בעבר תיעדו ההיסטוריונים אך ורק אירועים בעלי "חשיבות" לאומית/מדינית - היום היסטוריון רציני יכול לחקור את שגרת יומו של איכר איסלנדי במאה ה-17. באופן דומה, ניתן למצוא מוסיקולוגים שעבורם מוטיבים מוסיקליים עתיקים של עמים קלטיים חשובים לא פחות מהסימפוניה ה-40 של מוצארט. אני יכול להמשיך בדוגמאות אך מקווה שהעקרון ברור. לאור זאת, מקנן בלבי חשש אמיתי מפני "מחיקות" ודיוני "חשיבות". המחוייבות האמיתית צריכה להיות לאיכות, לנייטרליות, למהימנות. לא ל"חשיבות". רגולציה של תכנים, להבדיל מרגולציה של איכות התכנים, מונעת פלורליזם אינטלקטואלי. אף אחד כאן לא פועל הרי מתוך כוונה רעה. מי שמצביע בעד מחיקת ערך עושה זאת כי הוא באמת ובתמים מאמין שהערך אינו חשוב. אבל אני אשמח אם המצביע יהיה ער לכך שהערך אינו חשוב בעיניו, ואולי בעיני כמה מחבריו, אך לא בלתי חשוב בעליל. האם יש לתפיסה הזו גבולות? אני מניח שכן. אלא שבניגוד לוותיקים ממני טרם גיבשתי משנה ויקיפדית סדורה. לכן איני יכול להצביע על הגבול כרגע.

ב. אם בכל זאת מסננים ערכים על פי קריטריון של חשיבות - אני גורס כי הדבר צריך להיעשות על פי אמות מידה ברורות. אם יש שני אובייקטים דומים ומתקבלת החלטה לפיה האחד זכאי לערך והאחר לא - מדובר בהחלטה שרירותית ומתעורר חשש מפני משוא פנים, ניגוד עניינים ועוד כהנה וכהנה ליקויי מינהל. לכן התשובה לשאלתך היא - כן. אם מצאתי בוויקיפדיה ערכים שלפי תפיסת עולמי המערבית המוגבלת הימצאותם באנציקלופדיה מפתיעה (בלשון המעטה) - אני אתמוך בהותרת ערכים שנראים לי חשובים מהם.

‏ PRRP ■ שו"ת 16:30, 19 בדצמבר 2007 (IST)

אני מוצאת את דבריך אלו מעניינים. אבל בעיקר הבנתי את מי אתה מזכיר לי. הייתכן כי דרכינו "הצטלבו" בעבר? דורית 16:54, 19 בדצמבר 2007 (IST)

כך טענת אי-שם במזנון, אבל איני מכיר אותך (פרט לניסיון חצוף מצידי להבין מדוע מכנים אותך "דודה"). באמת. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:56, 19 בדצמבר 2007 (IST)

גם אני מוצא את דבריך מעניינים (בניגוד לדורית, לא נראה לי שדרכינו הצטלבו בעבר, אבל אני לא יכול להסתיר את סקרנותי :-)). אלדד • שיחה 16:57, 19 בדצמבר 2007 (IST)

קשה לי להאמין שאתה כאן רק חודש... אתה מדבר כאילו אתה כאן כבר שנים (זו מחמאה) אלירן d שיחה 17:04, 19 בדצמבר 2007 (IST)

דווקא אתכם אני מכיר... אלדד לימד אותי להכפיל את הו' באמצע מילה ואלירן הגן עליי מפני מתקפה אנטישמית... ‏ PRRP ■ שו"ת 17:06, 19 בדצמבר 2007 (IST)

יותר רמזתי שאתה מזכיר לי מישהו. עכשיו הבנתי את מי. מעניין באמת. וזה לא היה ניסיון חצוף, ייתכן שיש מקום לשקול מונחון לדף שיחתי לחדשים המצטרפים אליו. דורית 17:08, 19 בדצמבר 2007 (IST)

אני מקווה שאני מזכיר לך מישהו חיובי ולא מישהו שהבטיח לטלפן ולא קיים. ‏ PRRP ■ שו"ת 17:15, 19 בדצמבר 2007 (IST)

אני חושבת שהתרשמתי מהידע שהפגין במספר נושאים ומרהיטות כתיבתו. אך מאחר ואתה אומר שדרכינו לא הצטלבו בעבר, אזי לא ייתכן שאתה אותו ויקיפד ולכן טעות בידי. ליל מנוחה וסליחה על ההפרעה, דורית 23:20, 19 בדצמבר 2007 (IST)

מה פירוש 'עכשיו היא ברורה לי'?

עובדות הן עובדות וטענות מוכחות הן טענות מוכחות גם אם סיבתן לא מובנת לך. אגב, מי שחושב שאפשר להבין את הרצון להשוות נכים עשירים דווקא לנכים עניים ולא לאנשים חסרי לקויות, שייתבייש. Eddau 08:36, 20 בדצמבר 2007 (IST)

כל הכבוד +הערה

קודם כל, כל הכבוד על הניטור והשחזורים המהירים :) דבר שני, כשמישהו משחית, מומלץ לתת לו אזהרת השחתה אם נתנו לו לפני זה רק תבנית ניסויים. אחרי זה חוסמים. אפילו אם ברור שהוא בא להשחית, לפעמים הם נבהלים מהאזהרה ומפסיקים, ותמיד עדיף להבריח אותם ככה מאשר בחסימה. בברכה, רותם 11:08, 20 בדצמבר 2007 (IST)

אני שמח לסייע בשעות המועטות שבהן אני יכול... יש לי הצעה שתייעל את הטיפול במשחיתים - במיוחד בשעות שבהן רבות ההשחתות. יש להציב אזהרה כללית בולטת בראש כל דף של עריכה - הכוללת את ההנחיות המפורטות כיום באזהרות הסטנדרטיות שמודבקות בדפי משתמש רק לאחר השחתה, וברגע שמתגלה השחתה - לחסום מייד. לא ייתכן שצריך לשחזר ארבע פעמים כשברור שאדם משחית. ‏ PRRP ■ שו"ת 11:13, 20 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא בטוחה אם זה ישים. בכל מקרה, נסה לדבר עם רותמליס, הוא בוודאי ידע. רותם 11:20, 20 בדצמבר 2007 (IST)

אתה לא יכול למחוק בלי לנמק. תבין כבר!

והביטוי "זה מיותר פה." אינו נימוק. עליך להסביר למה משהוא מיותר בעינייך. גם טענה שמשפט עם מראה מקום אינו מוכח אינה נימוק. עליך להסביר מה לא בסדר במראה המקום. גולשים אחרים לא צריכים לנסות 10 גרסאות עד שמשהו, במזל, אולי ימצא חן בעינך. אתה פשוט לא תופס למה אני מתרגז עליך. אז בבקשה: זה הנימוק.

כשמשהו נראה לך לא בסדר. אתה יכול לדרוש הסברים או להסביר הייטב למה אתה משנה אותו. שינויים לא מנומקים, סתמיים, או בעלי אינטרס זר, הם חבלה.

Eddau 21:37, 20 בדצמבר 2007 (IST)

את האג'נדה הפוליטית שלך נסה לקדם במקומות המתאימים לכך. לא כאן. הבנתי כבר שאתה לא אוהב את יולי תמיר, אבל זו לא סיבה מספקת להשמיץ אותה ללא בסיס בערך שלה ועוד להפנות לשם ממקומות אחרים. אגב, אילו היית בודק היית רואה שאת השחזור האחרון בערך לא אני ביצעתי. דבר אחרון: את העצבנות שלך נסה לשמור מחוץ לדף השיחה שלי בבקשה. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:41, 20 בדצמבר 2007 (IST)

לא השמצות ולא נעליים. אלה טענות מגובות היטב בסימוכין. כל מה שהופנה לשם היה מאוד לעניין והקושי שלך לנמק מחיקות (למעט האחרונה)מחשיד דווקא אותך באינטרסים זרים. האמן לי שהייתי מפנה מהעמוד העוסק בשילוב תלמידים עם לקויות בלימודים אל הדף של יולי תמיר גם אם היא הייתה יוזמת פרוייטק של נתינת שילוב לעניים ולא של לקיחת שילוב מהעשירים. יכול גם להיות שבכזה מקרה הייתי מעריך יותר את השרה או אולי אפילו אוהב אותה. בכל מקרה, זה לא היה משנה את פעילותי בוויקיפדיה. (אגב, השמה של ילד בחינוך מיוחד עולה למדינה פי 4 משילובו על חשבונה בחינוך רגיל ובטוח שעולה פחות משילובו בחינוך רגיל על חשבון הוריו, כך שפרוייקט כזה אינו היפוטתי).

אני חוזר וקורא לך לנמק את המחיקות שלך ולחסוך ממני צורך בדיונים כאלה. גם אם מה שאתה עושה נובע רק מכוונות טובות, מדיניות השולף המהיר אינה נכונה במקרים האלה.Eddau 01:19, 21 בדצמבר 2007 (IST)

הכתיבה שלך (אולי מבלי משים) סובלת מהטיה פוליטית ברורה. כך היה בתיקונים שביצעת באודטה שוורץ, יורם מרציאנו, חמי דורון, יולי תמיר וכו'. נסה לנתק עצמך מהרגשות האישיים כלפי אדם כזה או אחר ולכתוב בצורה נייטרלית, כפי שעשית בהרבה מאוד ערכים אינפורמטיביים וחשובים אחרים. ‏ PRRP ■ שו"ת 01:22, 21 בדצמבר 2007 (IST)

כל אחד כותב על מה שמעניין אותו. לפעמים דברים מעניינים אותך כי הם מציקים לך. במקרה כזה, הכתיבה מועדת להיות מוטה. אצל אנשים מאופקים יותר היא אולי מוטה פחות אבל הנטייה קיימת. הפתרון לזה אינו העלמה של עובדות ואינו מחיקות חסרות נימוק. בארבעת הערכים שהזכרת, הושג בסופו של דבר נוסח מוסכם ומאוזן של המשפטים שביקשתי להוסיף. חבל רק שבערך "יולי תמיר" ההגעה לזה הייתה מאוד לא נעימה.

יכול להיות שהערך "יולי תמיר" אינו מאוזן. לא הבטתי בו בשלמות. בכל מקרה, אם אתה חושב שזו הייתה התוצאה של הפעולה שלי, הפתרון יכול לכלול הוספת דיווח על עובדות (עם סימוכין) שעושות על תמיר רושם טוב יותר. אין שום הצדקה למחוק משהו נכון בגלל החשד בכוונותיו של מי שכתב אותו. זה לא עובד כך.Eddau 03:04, 21 בדצמבר 2007 (IST)

לא ביקשתי איזון. יש הרבה מאוד אנשים שלא ניתן לכתוב עליהם באופן מאוזן מפני שהיו מרושעים במיוחד (ע"ע אדולף היטלר) או משום שהיו כלילי השלמות (ע"ע האם תרזה). לכן איזון אינו מה שנדרש. נדרשת נייטרליות ואובייקטיביות בהצגת העובדות כפי שהן נלמדות ממקורות מהימנים. כאשר אתה כותב שתמיר החליטה למנוע תמיכה מילדים נכים זו הצגה מעוותת של המציאות בין משום שהצהרה כזו אינה מדויקת (מדובר בילדים בגילאים 3-4 בלבד ובתמיכה שניתנה בעבר לפנים משורת הדין לפי פסיקת בג"ץ) ובין משום שההצהרה אינה שלמה (אינך טורח להסביר שההחלטה נבעה מבעיות תקציב: תמיכה בילדים בני 3-4 הייתה פוגעת בתמיכה בילדים גדולים יותר שזכאים לתמיכה לפי החוק). ‏ PRRP ■ שו"ת 03:13, 21 בדצמבר 2007 (IST)

במושג "מאוזנת" התכוונתי ל-"משקפת את המציאות". יכול מאוד להיות שבערך "יולי תמיר" חסרות עובדות בסיסיות שחשוב לציין והן מציגות את תמיר באור חיובי. שנית. בפירוש כן דופקת ילדים נכים. בא ונבדיל בין שני המהלכים שלה בנושא זה: תלמידי בתי הספר ותלמידי הגן. במקרה של תלמידי בית הספר, היא השקיע כספי מדינה בלקחת לנכה העשיר במקום להשקיע אותם בלתת לנכה העני. הוצאת תלמידים ממומנים עצמאית ממסגרת שמתאימה להם ומימון מסגרת שמתאימה להם פחות על ידי המדינה זו פעולה שדופקת גם את מי שלא צריך את התקציב הזה וגם את מי שכן צריך אותו. באותו כסף שמממנים חינוך מיוחד לנכה עמיד כלכלית, אפשר לממן סייעת לנכה עני. אגב, חינוך מיוחד עולה פי 4 משילוב. אגב, הסר ספק מליבך, אין לי כלום נגד חינוך מיוחד. אני שואף למצב שבו תקציב המדינה ינוצל באופן המייטבי למימון מסגרת החינוך אותה מייעדים המומחים לכל ילד על פי צרכיו האישיים; בין אם זה חינוך מיוחד ובין אם שילוב. תמיר בפרוש מנצלת את התקציב להשגת מצב שונה לחלוטין.

לגבי שילוב ילדי הגן הנכים במסגרות חינוך רגילות, יש כאן שוב בזבוז משאבים. אומנם במקרה זה תמיר אינה עוברת על החוק אולם חינוך מיוחד הוא יקר יותר למדינה משילוב כך שחבל לתת אותו כשהוא מתאים פחות. שנית, השקעה לא נכונה בילד בגיל הגן יוצרת צורך להשקעה רבה יותר באותו ילד כשהוא גדל. אי טיפול נכון באוטיסט בן שנתיים, בתואנה שהמדינה לא חייבת לא, גורר מצב בו כאשר המדינה כבר כן חייבת לו, היא נאלצת להשקיע בו הרבה יותר.

עד כאן הדיון בעובדות. אם אתה רוצה לשמוע את מה שאני חושב אך איני יכול לנמק, אז דעתי היא שכמו ששולמית אלוני דאגה שדור הבא יהיו יותר שמאלנים וכמו שלימור לבנת דאגה שיהיו יותר ימנים, תמיר דואגת שיהיו יותר נזקקים. את זה לא רשמתי ולא ארשום בערך "יולי תמיר" כי את זה אי אפשר לגבות. Eddau 03:38, 21 בדצמבר 2007 (IST)

אבל מקומן של כל הטענות הללו בוויכוחים פוליטיים ולא בערך אנציקלופדי. כאן כותבים מה היא עשתה. איננו עוסקים בכוונות או בבחינת ראויות של מעשה כזה או אחר. לגבי כוונות - אף אחד מאיתנו לא בוחן לב וכליות. לגבי ראויות - מדובר בשאלה שבמחלוקת שהכרעתה תלויה בהשקפת עולם. ‏ PRRP ■ שו"ת 03:46, 21 בדצמבר 2007 (IST)

ולכן אני מרוצה מהנוסח הסופי של מהשפטים שהוספנו (אם לא שינו אותם בדקות האחרונות). הם מציינים עובדות שחסרו בערך קודם. חבל רק שההגעה לנוסח הזה הייתה כל כך לא נעימה. אפשר להסביר לבן אדם מה לא בסדר בנוסח שלו במקום לאלץ אותו לשחזר עשר פעמים. ויקיפדיה לא משמשת אותי לסגירת חשבונות עם אנשים. היא משמשת את כולנו להצגה של עובדות שחשוב, לדעתינו המנומקת, שאנשים שהציבור ידע.

סגירת חשבונות עם נבחרי ציבור נעשת בדרכים אחרות ורבות. ואם כבר הזכרנו את חמי דורון, אז מבחינתי סגרתי אתו את החשבון מזמן בתקופת מערכת הבחירות הפנימיות של מפלגת שינוי בפורומים של מפלגת שינוי. כיום אין לי כעס כלפי האיש. עניין הצעת החוק שלו שהוספתי אל הערך "חמי דורון" מעסיק אותי משום שאני חש צער שהאיש עשה טעות כזו. Eddau 04:13, 21 בדצמבר 2007 (IST)

נטבע

צודק, כמה מביש. עשיתי לעצמי היפרקורקציה. ‏Harel‏ • שיחה 23:03, 20 בדצמבר 2007 (IST)

טעות פרוידיאנית (עוד קצרמר). ‏ PRRP ■ שו"ת 23:05, 20 בדצמבר 2007 (IST)

לישון

אתה מנסה לחקות את יחסיות האמת? :) רותם 02:22, 21 בדצמבר 2007 (IST)

מה, יחסיות הטריד אותך בשעות לילה מאוחרות? ‏ PRRP ■ שו"ת 02:23, 21 בדצמבר 2007 (IST)

כשאני מבקשת ממש יפה :P אז אתה בא מסנג'ר? D: רותם 02:24, 21 בדצמבר 2007 (IST)

אני גאה לאמר שאין לי מסנג'ר. אני מתנגד פנאטי לכל מוצר של מיקרוסופט. ‏ PRRP ■ שו"ת 02:25, 21 בדצמבר 2007 (IST)

מירנדה? רותם 02:27, 21 בדצמבר 2007 (IST)

סקייפ. ‏ PRRP ■ שו"ת 02:28, 21 בדצמבר 2007 (IST)

מה איתך, זה ממש ממוסחר :) יש קפה? רותם 02:29, 21 בדצמבר 2007 (IST)

אין לי שום התנגדות לביזנס. רק למונופולים. קבלי 7 גרם בלו מאונטיין בקלייה ביתית. ‏ PRRP ■ שו"ת 02:31, 21 בדצמבר 2007 (IST)

אבאלה

האם יש מקום בכלל לקשר לכתבה בהתחשב בעובדה שהיא מציגה נקודת מבט של איש אחד ורובה בכלל לא מתייחס לקובנר? יונתן ^שיחה 03:49, 21 בדצמבר 2007 (IST)

אני מסכים איתך, כפי שהסברתי בתקציר העריכה (פעמיים). על פי האמור בכתבה לזר נחזה כזעיר-פוליטיקאי ממורמר וקנטרני. טענותיו אינן עולות בקנה אחד עם עובדות מוסכמות ונכנסות בקלות להגדרת "לשון הרע". מדוע לא מחקתי? מכיוון שאיני בקיא ברזי הוויכוח ההיסטורי, אם בכלל התעורר ויכוח כזה. אם פורסמה כתבה בעיתון מכובד ייתכן שיש דברים שאיני יודע. בנסיבות אלה לא רציתי "להשתיק" קול שונה. לא אתנגד למחיקה, אך איני חש בטחון מספיק כדי לבצעה בעצמי. ‏ PRRP ■ שו"ת 03:56, 21 בדצמבר 2007 (IST)

מל קלר

מה המדיניות של ויקי ושות' על קישור? למה זה הז"י אם לא אני הבאתי לשם?--נלביא 09:17, 21 בדצמבר 2007 (IST)

בימיי הראשונים בוויקיפדיה נאמר לי שאסור להפנות לדף ספציפי שיש בו הפרה של זכויות יוצרים גם אם בדף המפנה עצמו אין הפרה כזו. הטעם לכך, אם זכרוני אינו מטעני, הוא שבעצם ההפניה לדף המפר רואים מעין שותפות להפרה. אם איני מדייק - מישהו מהמנטרים בוודאי יתקן את דבריי. ‏ PRRP ■ שו"ת 09:32, 21 בדצמבר 2007 (IST)

רק לצורך הפרוטוקול

אלה לא כללי התעתיק "של ויקיפדיה". אלה כללי התעתיק מגרמנית לעברית באשר הם. ומכל מקום, תנועת שורוק איננה בהכרח קרובה יותר מתנועת חיריק לתנועה המבוקשת. HansCastorp 06:27, 22 בדצמבר 2007 (IST)

אני חולק על כך (לדעתי ü קרוב יותר לקובוץ, והכללים המקובלים הופכים אותנו לאחד העמים היחידים בעולם שאומרים ציריך, מינכן ועכשיו גם מירצצושלאג), אבל אין לי טרוניה כל עוד יש הפניה מכל צורות הכתיב למירצצושלאג. ‏ PRRP ■ שו"ת 06:32, 22 בדצמבר 2007 (IST)

בעיקרון, כל התנועות שנמצאות בין תנועת שורוק לתנועת חיריק מתועתקות כחיריק מלא, גם אם הן אכן מעט קרובות יותר לשורוק. בגרמנית, כאמור, יש שתי צורות הגייה לתנועה המדוברת, אחת מעט קרובה יותר לשורוק (הקצרה מביניהן) ואחת יותר קרובה לחיריק (הארוכה מביניהן). מכל מקום, דומני כי עשינו את מיטב מאמצינו לדאוג לרווחת הקורא. HansCastorp 06:36, 22 בדצמבר 2007 (IST)

צודק...

אכן נמאס ממשחיתים. אבל בעקבות השחזור כדאי לכתוב להם אזהרה בדף השיחה - במקרה שהם ישחיתו פעם נוספת, מפעיל יכול לראות באופן מיידי שצריך לחסום אותם, בעקבות האזהרות הקודמות. אלדד • שיחה 20:34, 23 בדצמבר 2007 (IST)

עשיתי זאת בעבר אבל יש איזה בוט שמוחק דפי שיחה של אנונימיים בכל כמה ימים. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:35, 23 בדצמבר 2007 (IST)

זה בכל זאת נדרש, לפחות כרגע - למקרה שהמשחית ירצה להמשיך במסע הוונדליזם לערכים נוספים בשעה-שעתיים הקרובות. לאזהרה יש שני אפקטים, האחד - הרתעתי (בתקווה...), והשני - היסטוריה עכשווית של פעולת המשחית, שתאפשר חסימה מיידית לאחר הצצה קצרה בדף השיחה האנונימי. אלדד • שיחה 20:38, 23 בדצמבר 2007 (IST)

ראה הצעתי בשיחה עם רותם שלוש-ארבע פסקאות למעלה. צריך שתהיה אזהרה בולטת בכל דף עריכה - ומי שמשחית חרף האזהרה ייחסם. אגב, אני מניח שעוד לא שמת לב להאנס קלזן. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:42, 23 בדצמבר 2007 (IST)

לא, לא שמתי לב :) יש לי לא מעט עבודה, ובמקום זאת אני חוטא מדי פעם ב-5-10 דקות ויקי... כדאי שאחזור לעבוד. אבל אציץ בקלזן בקרוב. אלדד • שיחה 20:51, 23 בדצמבר 2007 (IST)

יש לך מייל :) אלדד • שיחה 22:12, 23 בדצמבר 2007 (IST)

שלחתי

לך מייל. ברי"א • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשס"ח • 22:28, 23 בדצמבר 2007 (IST) שלחתי שוב. ברי"א • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשס"ח • 22:49, 23 בדצמבר 2007 (IST) שלחתי גם בדוא"ל החיצוני. ברי"א • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשס"ח • 22:54, 23 בדצמבר 2007 (IST)

הפעם קיבלתי והשבתי. תודה. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:55, 23 בדצמבר 2007 (IST)

מיון בקטגוריה

לשאלתך בתקציר העריכה של פול מושן, ראה ויקיפדיה:קטגוריה#סדר המיון של הערך בקטגוריה. דוד שי 22:57, 23 בדצמבר 2007 (IST)

תודה. לא כדאי לשמור על אחידות בקטגוריות העוסקות באישים (כלומר - לשנות את ברירת המחדל של הסדר)? ‏ PRRP ■ שו"ת 23:05, 23 בדצמבר 2007 (IST)

לא ידוע לי על טכניקה שתאפשר זאת, מלבד הכלים שכבר מתועדים. דוד שי 23:51, 23 בדצמבר 2007 (IST)

אם זה היה תלויי בי, הפסקה על הנכים הייתה קצרה בהרבה.

מישהו טורח להסביר שם באריכות את עמדת השרה במקום להציג עובדות בלבד. רוצים לקצר? אשתדל לתמצט את המידע הקיים. Eddau 23:08, 23 בדצמבר 2007 (IST)

רק זכור לתאר את העובדות באופן נייטרלי! ‏ PRRP ■ שו"ת 23:09, 23 בדצמבר 2007 (IST)

ככה בסדר? Eddau 23:21, 23 בדצמבר 2007 (IST)

לדעתי, אתה מוותר על דברים חשובים יותר בשביל דברים חשובים פחות. ההתעסקות בפרטי הפרטים של יחסה הרע לנכים נראית קצת קנטרנית. אילו הייתי אתה הייתי מסביר בקצרה שהיא קיבלה כמה החלטות שנויות במחלוקת בנושא ומזכיר בקליפת האגוז ממש את ההחלטות. אבל אני לא "הרשות המאשרת" כאן. עשה כראות עיניך ואני מניח שמשתמשים אחרים כבר יערכו את הטקסט במידת הצורך. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:26, 23 בדצמבר 2007 (IST)

יש הבדל מהותי בין שני סוגי החלטות שלה בנושא. האחת היא ההחלטה להשקיע את תקציב המדינה בלקחת מהעשיר במקום להשקיע אותו בלתת לעני. השני הוא קיצוצים שיעילותם הכלכלית-טיפולית והאתיקה שלהם שנויות במחלוקת. החלטות מהסוג השני היו להרבה שרי חינוך והויכוח עליהם הוא מסוג שונה לגמרי מזה של הסוג הראשון. בלי קשר ליחסה הרע אל הנכים (שאגב מנוגד לחלוטין למה שמחנה פרץ נבחר בזכותו), בסוג הראשון של ההחלטות היא הפגינה תפיסת צדק זרה מאוד למקובל בארץ ולמקובל בעולם של אחרי המלחמה הקרה. Eddau 23:37, 23 בדצמבר 2007 (IST)

אבל מקומה של הפרשנות (להבדיל מן העובדות) במאמר-דעה בעיתון או בוויכוח פוליטי ולא בערך עצמו. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:40, 23 בדצמבר 2007 (IST)

לכן לא כתבתי דברים אלה שם. בפשטות ניתן לחלק את החלטותיה השנויות במחלוקת לגבי הנכים לשתי קגוריות: תוספות תקציב שנויות במחלוקת וקיצוצים שוניים במחלוקת. הסוג השני לא צריך הרבה הסברים. Eddau 23:45, 23 בדצמבר 2007 (IST)

לגבי הערך יחסי ציבור

(שני תיקונים בוצעו בערך יחסי ציבור ובערך מוניטין (ירחון) על ידי נחום דוניצה, שבאותה הזדמנות כתב ערך על עצמו. הערך נמחק על ידי סקרלט בנימוק שהוא פרסומי, וגם התיקונים שלהלן בוצעו לשם קידום אינטרס עצמי ובהעדר ערך אנציקלופדי)

יחסי ציבור:

למה לא ניתן להוסיף קישור על איש יחסי ציבור מאוד ותיק שפועל בתחום שנים רבות? הבנתי שלא ניתן לקשר לבלוג כי זו מעין פרסומת למרות שאני לא מסכימה איתך. אבל כאשר מוסיפים קישור לכתבה חיצונית מה הבעיה בזה?

זו לא כתבה על הנושא אלא כתבת פרופיל. נא לא להשתמש בוויקיפדיה כבמה לפרסומת עצמית. ‏ PRRP ■ שו"ת 17:23, 24 בדצמבר 2007 (IST)

מוניטין (ירחון):

מה היתה הבעיה להוסיף שם שורה על עורך נוסף של הירחון?

שאלה: בערך מוניטין (ירחון) מופיעה רשימת עורכים של המגזין. האם לא ניתן להוסיף שם של עורך נוסף? האם לא ניתן לפרט על היותו העורך הראשון של המגזין החדש? האם התיקון הספציפי הזה מצביע על קידום אינטרס עצמי? או שמא זהו מידע שמשום מה נמנע מן הציבור?

המידע הזה עשוי להיות רלוונטי ובלבד שתהיה לנו אסמכתא לאמיתותו. אנא ספק אסמכתא (שאינה האתר שלך) בתקציר העריכה בעת ביצוע התיקון כדי שניתן יהיה לבדוק את נכונותו. ‏ PRRP ■ שו"ת 18:06, 24 בדצמבר 2007 (IST)

אסמכתה בתקציר העריכה טובה, אמנם, אבל עדיף להעלות אותה גם בדף השיחה של הערך (כי לפעמים היא מופיעה קטועה בתקציר העריכה). אלדד • שיחה 09:02, 26 בדצמבר 2007 (IST)

הערך שירות בצהל

בנוגע להסרת החלק בערך שירות בצה"ל המפנה לקריאה נוספת בנוגע לחובת השירות של בן מהגרים, האם פתחתה את הספר בכדי לבחון האם הוא רלוונטי או החלט ללא בדיקה, מבט קצר בתוכן העיניינים היה מבהיר לך שהוא כן רלוונטי, אשמח להעביר לך עותק לבחינה.

עניתי למשתמש בדף השיחה שלו. דוד שי 23:25, 24 בדצמבר 2007 (IST)

שיחזור עמוק

במקום לבצע ארבעה ביטולים לכל עריכה בנפרד אתה יכול פשוט לשחזר בדרך הישנה והטובה. כנס לגרסה האחרונה לפני ההשחתה ערוך אותה ולחץ שמור. בברכה, דניאל ב. 07:36, 26 בדצמבר 2007 (IST)

תודה. חשבתי ששחזור הוא פריווילגיה של מפעילים. ‏ PRRP ■ שו"ת 07:37, 26 בדצמבר 2007 (IST)

בבקשה. למפעילים יכולת שיחזור מהיר המאפשרת להם לשחזר בלחיצת כפתור (אפשרות שכנראה תינתן לכל המשתמשים בקרוב). אגב, כמשתמש שמנטר הרבה אני מציע לך להשתמש בכמה כלים שימושיים המופיעים פה. בברכה, דניאל ב. 07:41, 26 בדצמבר 2007 (IST)

מספיק

סליחה על הכותרת :)
בכל זאת, היא אומרת משהו, ואם אני מבין נכון, מדובר במישהו שכל הזמן משנה ערך ועריכתו פוגעת בערך. לא הערת לו ולוא פעם אחת בדף השיחה שלו. אם תעיר לו לפחות פעמיים, אפשר יהיה גם לחסום אותו. חבל שאתה לא כותב הערות בדף השיחה של מפריעים או משחיתים אלמונים - כפי שכבר כתבתי, הדבר מאפשר לחסום מי שמפריע או משחית (אם אין שום הערה, אין שום סיבה/עילה לחסום את הגולש). אלדד • שיחה 08:49, 26 בדצמבר 2007 (IST)

קבל תיקון: כאן לא מדובר בגולש אלמוני, אלא בגולש שנרשם. בכל אופן, הוספתי בדף השיחה שלו את התבנית {{בוטל|מקויה}} (אם כי לא אני ביטלתי את עריכתו, אלא אתה). אלדד • שיחה 08:55, 26 בדצמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :אני חושב שהמשתמש הספציפי הזה מתקן בתום לב ואינו משחית. הוא עושה עבודה גרועה ביותר, אך לא מתכוון להזיק. לכן לא מתאימה תבנית אזהרה. אבל גם כאשר מדובר במשחיתים אני חש אי נוחות מסוימת מהוספת אזהרות לדפי שיחה. עכשיו כבר ברור לי מדוע. ראשית, כפי שציינתי, בהרבה מאוד מקרים אזהרות הולכות לאיבוד שכן הבוט מוחק דפי שיחה של משתמשים אנונימיים. אם כך, הוספת אזהרות על ידי משתמש מן השורה היא (לא תמיד אך לעתים קרובות) ברכה לבטלה. שנית, אין לי הרשאה לחסום (ואיני רוצה הרשאה כזו) ולכן אזהרה שלי היא "חסרת שיניים". המשחית יכול להמשיך להשחית ואני לא יכול לעשות דבר בנידון. כבר אירע בעבר שרשמתי אזהרה, המשחית המשיך להשחית ולא היה בנמצא מפעיל בעל סמכות מתאימה. שלישית, במקרים אחרים שבהם ביטלתי עריכה מזיקה המשחית נחסם בלי שהופיעה קודם לכן אזהרה בדף שיחתו. הבנתי מכך שעצם השחזור מסב את תשומת לב המפעילים להשחתה ומאפשר להם להתמודד איתה ביתר יעילות. ‏ PRRP ■ שו"ת 09:05, 26 בדצמבר 2007 (IST)

נראה לי שצפיתי חלק ממה שכתבת, ולכן גם ציטטתי לך מה כתבתי בדף השיחה של המשתמש - השתמשתי בתבנית "בוטל", לא באזהרה (כי גם אני סברתי כמוך במקרה הנוכחי). אבל אם תחזור ותכתוב "בוטל" בדף השיחה שלו לפחות פעמיים, סביר שהוא יקבל אזהרה על כך שאם ימשיך בכך, הוא ייחסם. אלדד • שיחה 09:09, 26 בדצמבר 2007 (IST)

דבר קטן- הבוט של קוסטלו מוחק רק דפי שיחה שלא נערכו שבועיים לפחות, ויש סיכוי גדול שאותו ה-ip משמש אדם אחר, ולכן האזהרה לא הולכת לאיבוד ברוב המוחלט של המקרים. אלון • שיחה 09:21, 26 בדצמבר 2007 (IST)

האמת היא

שאני לא בטוח כיצד עדיף לתעתק שמות מאורדו. אבל אם הגרסה שכתבת נראית לך, מי אני שאתווכח (זה נראה טוב גם כתעתיק מערבית) :-) אלדד • שיחה 16:11, 26 בדצמבר 2007 (IST)

לא ידעתי שאתה פה...‏ PRRP ■ שו"ת 16:12, 26 בדצמבר 2007 (IST)

לפעמים אני כאן . ההתלבטות שלי הייתה, כמובן, בנוגע ל-ע' ב"עמראן", אבל - שיהיה. אלדד • שיחה 16:13, 26 בדצמבר 2007 (IST)

אני מניח שנוכל להתחבט בכך שוב כשמישהו יכתוב ערך על ניאזי. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:14, 26 בדצמבר 2007 (IST)

קבל את התנצלותי... נכנסתי לערך וביצעתי בו תיקון קטן או שניים - ופתאום שמתי לב לתבנית "בעבודה" (אני בדרך כלל לא נכנס לערכים שנמצאים בעבודה, אלא אם כן הוזמנתי). מקווה שלא גרמתי לך להתנגשות עריכה, זה היה מתוך חוסר תשומת לב רגעי. אלדד • שיחה 16:19, 26 בדצמבר 2007 (IST)

אתה צריך להתנצל בפני ליז, לא בפניי. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:21, 26 בדצמבר 2007 (IST)

תצטרך להתאמץ הרבה יותר מזה

אבל זה היה משעשע. דורית 23:12, 27 בדצמבר 2007 (IST)

מתי את באה? ‏ PRRP ■ שו"ת 23:12, 27 בדצמבר 2007 (IST)

לא נראה לי שיש לך what it takes כדי לגרום לי לבוא. ליל"ט. דורית 23:26, 27 בדצמבר 2007 (IST)

אאוץ'! היה לי ברור שנגיע לעניין המעמדי בשלב כזה או אחר. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:30, 27 בדצמבר 2007 (IST)

זה לא קשור לעניין המעמדי. אתה עוד די חדש פה אז אתה פשוט עוד לא יודע שדורית בכלל לא קיימת. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:45, 27 בדצמבר 2007 (IST)

ודאי שהיא קיימת. אני בובת הקש שלה. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:49, 27 בדצמבר 2007 (IST)

זה לא מוכיח כלום. איפה כתוב שלבובת קש חייב להיות מקור? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:52, 27 בדצמבר 2007 (IST)

שאלה מעניינת. בהתחשב בכך שדורית היא בובת קש של משתמש ידוע אני, למעשה, בובת קש של בובת קש. אבל שמעתי שמועות על כך שגם המפעיל של דורית הוא בובת קש. על כל פנים, המפעיל שלו הוא בובת קש שלי. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:55, 27 בדצמבר 2007 (IST)

נהיה לי פיצול אישיות מלקרוא את זה... אלירן d שיחה 00:00, 28 בדצמבר 2007 (IST)

לגבי חמי דורון

אולי הייתה הטעייה ברורה בתמליל אבל לא הייתה כוונת הטעייה. אני ניסיתי להכניס את מה שכתוב שם אחרי שתיקנתי את התיקון שלך. גולש מתעקש אחד החליט שהוא מסכם לי ומלמד אותי לכתוב. הבן אדם הסכים רק עם הנוסח של עצמו. זה מה שנחמד בוויקיפדיה. מה שלא נכתב על ידי מי שלא מכיר נושא מסויים, נערך על ידי מי שלא מכיר את אותו נושא.

הביקורת הייתה כזו: משרד החינוך אמר שהתופעה של התערבות מורים בטיפול התרופתי של התלמידים לא קיימת. רופאים, פסיכולוגים, משתמשי ריטלין והורים למשתמשי ריטלין טענו שהתופעה כן קיימת ושהחוק כשלעצמו רצוי אלא שדברי ההסבר לנחיצות הצעת החוק עם הסתה פרועה נגד משתמשי הריטלין, שהם לא מקצועיים ומצוטטים מכתבי הסיינטולוגים. היו גם משפטנים שטענו שהחוק מיותר כי הוא אוסר את מה שחוקים אחרים אוסרים ממילא.

דורון טען שהוא לא התייעץ עם אף מומחה בניסוח הצעת החוק, שהוא מסרב להסיר את ההצעה, מסרב לשנות את דברי ההסבר אליה, מסרב להתייעץ עם מומחים בקשר אליה ושאין לו שום קשר לכת הסיינטולוגית. כשאנשים, ביניהם אני, העלו את הטענה שהדמיון בין דברי ההסבר לחוק לבין החומר של הסיינטולוגים רב מדי מכדי להיות מקרי, דורון איים בתביעת לשון הרע.

מעבר לזה, הייתה לדורון שאילתה בכנסת לגבי מסע פרסום לשימוש בריטלין שמשרד הבריאות כביכול עמד לצאת בו ובשאילתה דרש דורון מהמשרד להוכיח שהפרעות קשב וריכוז הן תופעות שבאמת קיימות.

אלה הפרטים המלאים. הצרה היא שיש יותר מדי "אוחזים בהגה" כשזה מגיע לערכים כמו "חמי דורון" ומה שבסופו של דבר נכתב שם עשוי להיות מוצלח פחות ממה שכל אחד מאותם אוחזים בהגה היה כותב לו הניחו לו לנפשו.

Eddau 15:02, 28 בדצמבר 2007 (IST)

איני יודע מי המשתמש שפנה אליך בעניין חמי דורון ולא אחטט לך בדף השיחה כדי לבדוק. אני חושב, עם זאת, שההתייחסות לסיינטולוגיה בערך אינה ראויה. ברור שדורון אינו שייך לכת. ייתכן שהועבר אליו חומר כתוב על ידי מקורבים לכת ושהוא השתמש בו בתום לב. אבל הטענות בדבר השפעת הסיינטולוגיה על מהלכי החקיקה... אלה נראות לי מופרזות במקרה הטוב. אני לא מתכוון לשנות שם כלום אבל אני מניח שמישהו אחר כבר ימחק את המשפט הספציפי הזה. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:21, 28 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא יודע אם דורון סיינטולוג וזה לא רלוונטי. מה שכן רלוונטי רשום בערך. לגבי אמונתך האישית לגבי התערבות הסיינטולוגים בחקיקה, בדוק אמונה זו. בכל מקרה, הסיינטולוגים התארחו לא מעט בוועדות כנסת וניסו בגלוי להשפיע על החקיקה.

מה שכן רלוונטי זה שאתה מחקת עובדה שהייתה מגובה בסימוכין והשארת רק את הסימוכין שם כאילו הם מגבים רק את מה שאתה השארת מהתמליל. הסתרת את העובדה שהצעת החוק עוררה ביקורת רבה. זו הנקודה הרלוונטית. אתה גם נוהג להעלים עובדות מגובות מהערך יולי תמיר וזה חבל. עם כל הרצון הטוב שלך לעזור, וכעת אני מאמין בכנות שיש לך רצון כזה, בפועל, כמו כל בן אדם, אתה לא תמיד עוזר. נסה בבקשה לראות בדברי הצעת שיפור ולא התנגחות.

Eddau 20:42, 28 בדצמבר 2007 (IST)

כל הצעת חוק וכל החלטת מינהל שאינן נוגעות לעניין אזוטרי מעוררות ביקורת. זהו הרי לב ליבה של הפוליטיקה. לכן זו "עובדה" טריוויאלית שאין שום טעם לציין. ראה מה קרה בערך יולי תמיר מאז ששנינו עזבנו אותו. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:53, 28 בדצמבר 2007 (IST)

שיחזורך במונה ליזה

שלום רב, תודה על עבודתך החשובה בניטור דפי ויקיפדיה. נתקלתי בשחזור השחתה שביצעת, שנעשה באופן חלקי בלבד. השחזור בוצע, מן הסתם, על בסיס ניטור מתמיד של השינויים האחרונים. על מנת למנוע מקרים של שחזור חלקי יש לבדוק היטב את הגרסאות הקודמות, כדי לוודא שהן נקיות מהשחתות, ובמקרה הצורך לבצע שחזור עמוק כנדרש, על פי המתואר כאן.

בברכה, הידרו 13:40, 29 בדצמבר 2007 (IST)

אתה צודק. בדוק בתרומות שלי. באותה שעה הייתה מתקפת השחתות ושחזרתי כ-15 השחתות בפרק זמן של דקות ספורות. ‏ PRRP ■ שו"ת 13:43, 29 בדצמבר 2007 (IST)

אין צורך שאני אבדוק, אתה יכול לעשות זאת טוב באותה מידה וכך גם להתנסות אם שחזורים עמוקים. הידרו 13:49, 29 בדצמבר 2007 (IST)

משתמש:Jusmine

שוחררה מחסימה, ואני מקווה שתצליח במשימה שלקחת על עצמך. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 14:59, 29 בדצמבר 2007 (IST)

גם אני מקווה, למרות שנראה לי שהיא נעלמה. ‏ PRRP ■ שו"ת 15:00, 29 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא מעוניין שתכתוב לי בדף השיחה. כנראה שאתה לא מסוגל לקיים דיון בלי להכנס לאד הומינם ולהתייחסויות אישיות ברמה די רדודה, אז עדיף שלא תדבר איתי. ‏pacman - שיחה 18:00, 29 בדצמבר 2007 (IST)

תודה על מלחמתך במשחיתים!

PRRP, תודה לך על עזרתך הרבה במלחמה במשחיתים! יישר כוח!

כדאי, עם זאת, שתשים לב למספר נקודות בזמן שחזוריך:

• עדיף להימנע מתקצירי שחזור שתוכנם הוא רק "לא" (מלבד התקציר האוטומטי) - המילה אינה מסבירה מדוע שחזרת. אם מדובר על שחזור מובן מאליו, אפשר פשוט לא להוסיף כלום לתקציר האוטומטי ("ביטול גרסה X של Y").
• לביטול עריכה יש חיסרון בולט, והוא שלעתים משחזרים השחתה ספציפית, אך המשחית ביצע השחתה אחרת לפני כן, כך שמבוטלת רק העריכה האחרונה, ועדיין נשארת בערך השחתה. יש לשים לב לכך, ולבדוק לפני שחזור האם קדמו להשחתה השחתות אחרות מאת אותו משתמש. הצורך בביטול שתי עריכות הוא בעייתי לכאורה, כיוון שפונקציית הביטול מאפשרת לבטל רק עריכה אחת; על קושי זה ניתן להתגבר באמצעות עריכת גרסה קודמת של הדף, ושמירה תוך התעלמות מההודעה הזאת.
• דבר חשוב נוסף הוא שלאחר השחזור יש להוסיף הסבר לו בדף שיחת המשתמש או אזהרה. זה מקל מאוד על הנוטרים, ובמקרה שלא מדובר בהשחתה מכוונת - הסבר הוא חיוני (בלי להתייחס לטרולים למיניהם אשר נחסמו בעבר וחוזרים על דפוסי הפעילות שהביאו לחסימתם). תומר 16:01, 31 בדצמבר 2007 (IST)

אגב, מה עם ארכוב דף שיחתך? תומר 16:02, 31 בדצמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תומר שלום ותודה רבה. אני מקבל את העצות. מאז שהידרו הסב את תשומת לבי למקרה אחד של שחזור חלקי של השחתה אני מקפיד לבדוק בכל מקרה של שחזור אם היו השחתות נוספות מצד אותו משתמש או משתמשים אחרים. באשר לאזהרה... אני משתדל, אך לעתים קצב ההשחתות גדול, ובמקרה כזה אני ממהר לשחזר את ההשחתות מתוך תקווה שמפעילים (שגם יכולים לחסום משחיתים) ישימו לב אליהן. כך קרה גם היום. לגבי ארכוב - חשבתי לעשות זאת בכל 120K. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:06, 31 בדצמבר 2007 (IST)

אין מריסה טומיי/מאריסה טומיי?

מאיפה אני אלמד על האישה (היפהפיה, יש לציין) שהופיעה בהופעת אורח בפרק של סיינפלד? אני דורש ערך תכף ומיד! נוי 18:32, 31 בדצמבר 2007 (IST)

אתה רואה, בשביל זה יש מיזם! ‏ PRRP ■ שו"ת 18:33, 31 בדצמבר 2007 (IST)

לטיפולך הבהול! נוי 18:34, 31 בדצמבר 2007 (IST)

(ותארכב) נוי 18:34, 31 בדצמבר 2007 (IST)

הודעה

PRRP שלום, המשתמש Yonidebest מעוניין למסור לך את ההודעה הבאה:

הטילדה הרביעית

הטילדה הרביעית - כל מה שמעניין ויקיפדים

הטילדה הרביעית חוגגת יום הולדת שנה ויוצאת בגיליון חדש! איך הגיעה תמונה מוויקיפדיה לספר חשבון לילדי כיתה ו'? מי הישראלי שתרם הכי הרבה למבצע ההתרמה של קרן ויקימדיה? מה אומרים בוויקימילון על הטילדה? וממה נהנה כל-כך שנילי?

כל התשובות ועוד הרבה בגליון גליון מסכם שנה לרגל סוף שנת 2007!

אם ברצונך להסיר את שמך מרשימת תפוצה זו, אנא פנה לדף זה. בברכה, ‏Yonidebot‏ 02:23, 1 בינואר 2008 (IST)

גלאדיטור

PRRP היקר(ה), אבקשך לעיין משתמש:Ersi/ארגז חול- לוצ'ילה, אני מאמין שזו אינפורמציה שיכולה לעניין. ערב טוב ומהנה. --Ersi 19:25, 2 בינואר 2008 (IST)

אני מכיר בכך ומעריך את נכונותך לתרום. אבל כאשר יוצרים קישור פנימי - עליו להתאים לערך קיים או שיש להניח שיתקיים בעתיד. ערך בשם "לוסילה/לוצ'ילה" לא יהיה כאן, כנראה, ולכן תיקנתי את הקישור. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:27, 2 בינואר 2008 (IST)

יפה שיר-רז

היי. אתה יכול לטפל בעניין התמונה? זו שבערך. ‏Gridge ۩ שיחה 00:29, 3 בינואר 2008 (IST).

אני לא כל כך יודע מה צריך לעשות כאשר מדובר בתמונה מאוסף פרטי שלא צולמה על ידי מי שמחזיק בה. ‏ PRRP ■ שו"ת 00:33, 3 בינואר 2008 (IST)

טוב, אם הערך יישאר אני כבר אטפל בזה. תודה, ‏Gridge ۩ שיחה 00:48, 3 בינואר 2008 (IST).

מייל

רק עכשיו קיבלתי (לא הייתה לי גישה למחשב מאתמול בצהריים). מי שנמצא איתי בקשרי מיילים יודע שמסיבה לא ברורה יש לי את המייל המקבל והמייל השולח, ומכיוון שחשוב לי להשיב מהר, אני כותב לך כאן. אני מקבל את מה שכתבת, וברור שהרגשות הסובייקטיביים הם חשובים, למרות שלי זה נראה מקרה מובהק של האט ער געזוגט, ביטוי יידי שאנשים בגילנו המתקדם אמורים להבין. מכל מקום, אם יש מקום לשוב ולהביע בפומבי את הערכתי לכתיבתך ולהתנהלותך הוויקיפדית עד עתה, אז אני מביע בזאת את ההערכה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:27, 3 בינואר 2008 (IST) טקסט מודגש