שיחת משתמש:PelicanTwo

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
Crystal Clear action editpaste.png
ברוכים הבאים לדף השיחה שלי



אנגליף 3D[עריכת קוד מקור]

שלום PelicanTwo, ראיתי ששינית את שם הערך לאחר שהצבת {{שינוי שם}} ולאחר שלא עלו התנגדויות או הצעות טובות יותר לשם. ראיתי ששכחת להסיר את תבנית שינוי השם מדף השיחה, אודה לך אם בעתיד לאחר שינוי שם תסיר אותה על מנת שהדיון ייסגר ולא יופיע בקטגורית שינוי שם. בברכה, ערן - שיחה 10:16, 17 בפברואר 2017 (IST)

צדק לכל[עריכת קוד מקור]

אשמח אם תביע את עמדתך בדף השיחה בויכוח החשיבות--א.פ עריכות-שיחה 19:15, 30 ביוני 2017 (IDT)

שלחתי מייל[עריכת קוד מקור]

התקבל? Ben-Yeudith 22:08, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אסון העטלפים בחדרה[עריכת קוד מקור]

אני מצטט אותך: "לא היה אסון אלא טבח שבוצע מתוך זלזול ובצע כסף". ודווקא בנקודה זו אני מסכים איתך. אבל כמו שטבח ברוך גולדשטיין לא מופיע בקטגוריית אסונות, כך אין המקום של זה שם. (זה שלא נצליח להכניס את זה לקטגוריית ארועי טבח בישראל, זאת בעיה נפרדת). אסון בהגדרתו הוא ארוע לא מתוכנן, אשר קרה במקרה כמו תאונת דרכים שריפה וכו'.

שכחת לחתום. אני מבין מה שאתה אומר, מצד שני אם משווים לטבח שעשה ברוך גולדשטיין, בניגוד לטבח ההוא הריסת המבנה לא נועדה מראש לטבוח בעטלפים, הטבח ההמוני היה תוצאה של רשלנות. אסון הטבע בנחל אשלים נקרא אסון למרות שהוא מעשה ידי אדם, כתוצאה מרשלנות. אולי נשאל את דעתו של אלדד?
עריכה: השאלה היא אם לכלול את הערך בקטגוריה:אסונות בישראל. PelicanTwo - שיחה 07:51, 4 באוקטובר 2017 (IDT)
מבחינתי, זה היה אסון (הריסת הבניין על כל אלפי העטלפים שהיו שם). אבל זו דעתי. בשאלה כזאת צריך אולי לדון באופן רחב יותר, בדף שיחה. בכל אופן, מבחינתי, מדובר באסון, ואני כן הייתי כולל את נשוא הערך בקטגוריה הזאת. כפי שכבר אמרת לעיל, PelicanTwo, ודעתי כדעתך, לא מדובר כאן בטבח, כי לא הייתה כוונה לטבוח בעטלפים. אלדדשיחה 08:49, 4 באוקטובר 2017 (IDT)
אם הבניין היה מתמוטט (בכוונה או לא בכוונה) על 4000 בני אדם - בוודאי שזה היה מוגדר כאסון. אגב, אסון התאומים נקרא כך כי השם הזה התקבע (בלי קשר לכוונות המכוון). כך להבנתי גם באסון העטלפים. דוג'רית - שיחה 15:34, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

רגשותיך[עריכת קוד מקור]

פליקן היקר, האמן לי שאין לי שום עניין לפגוע בך וברגשותיך, רגשותיך כלפי בעלי החיים ראויים להערכה. בד בבד, יש להבין את אלו שאין להם רגשות עזים כמותך. בטח אתה יודע שלרב קוק יש מאמר מעניין מאד בנושא הצמחונות. קבל ציטוט:

אמנם כיסוי דם העוף והחיה, הוא כעין מחאה על ההיתר (=של השחיטה), כלומר בשת יש בדבר, ראוי לכסות הבשת האנושית על שלא הגיע עדיין למדרגתו הראויה לו להשכיל, שאין הדבר נאה לאבד נפש חיה מפני צרכו.

(הרב אברהם יצחק הכהן קוק, לנבוכי הדור, פרק י)

אבי84 - שיחה 20:54, 6 בנובמבר 2017 (IST)

תודה, אני מכיר את הציטוט הנוגע ללב. רגשותיי הם כמו רגשותיך, אחרת לא היית טוען שבעלי החיים לא סובלים. לא נמשיך להתווכח על רגע החיתוך, הסבל מתחיל עוד קודם כשהם ממתינים בחצר בית המטבחיים מפוחדים ומורעבים, ועוד קודם כשהם מורדים במכות מהמשאית, ועוד קודם בכל חייהם המסכנים כשהם מפוטמים במכלאות מבוססים בהפרשות של עצמן, או אם אלה פרות חלב מוציאים נשמתן בהריונות וגוזלים את ולדותיהן. תעשיית המזון מהחי היא נשויית חמלה, אבי, ואין שום דבר של ייעשה כל עוד הוא משתלם. וכל זה לשם מה? כדי לספק את תאוותנו כלשון המקרא, "טעים לי" במילים פשוטות. PelicanTwo - שיחה 04:51, 7 בנובמבר 2017 (IST)
הטענות נגד משק הבשר המתועש קשות, אינני העורך דין שלהם, וגם לא ארצה. מנגד צריכת בשר חלב וביצים היא חיונית ונצרכת כל כך, ולא רק בשביל תאווה, עד כדי שאני מקבל את הקביעה ש"צער בעלי חיים כשהוא לצורך האדם הוא מותר ואפשרי". מה גם שלא אני גרמתי לצער זה. בנוסף לא כולם כך, אני יכול לסייר איתך במחלבה שברמת הגולן, גן עדן לפרות, או בלולים שם במושב יונתן (הכניסה אסורה) ממש בית מרקחת. בברכה. אבי84 - שיחה 10:05, 7 בנובמבר 2017 (IST)
האם האחריות לצער לא נופלת על הצרכן שקונה את המוצר? לפני שנתיים פורסם תחקיר שנעשה בבית המטבחיים דבאח, ואדם הגיש תביעה ייצוגית בטענה שאילו היה יודע על האכזריות הוא לא היה קונה מהם. התשובה של דבאח לבית המשפט היא מפתיעה ונוקבת: ""בפנינו, בהשאלה כמובן, תביעת פיצויים של מזמין רצח מן הרוצח השכיר, שעיקרה טענה בדבר 'הפגיעה באוטונומיה' של מזמין הרצח, לאחר שהסתבר לו (כשצפה במהדורת החדשות) כי הרצח בוצע בחמש יריות אקדח ולא בשלוש יריות, כך ש"סביר" שהנרצח סבל טרם מותו יותר מכפי ששיער מזמין הרצח. לטענתו, אם היה מודע לכך שהרצח יבוצע בחמש יריות ולא בשלוש יריות, היה 'בוודאות' פונה לרוצח שכיר אחר. אוי לפגיעה באוטונומיה של המזמין ואוי לפגיעה ברגשות המזמין (ההדגשה במקור)." :-)
אבי, מזון מהחי הוא חיוני כשאין לנו שום דבר אחר לאכול ואנחנו נמות מרעב, כשאנחנו טובעים באוכל הוא הפוך מחיוני. רפתות ולולים פלאיים אולי הם לא פלאיים אחרי הכל? אשמח להמשיך לדסקס ולספר כשתרצה ותפתח ערוץ. PelicanTwo - שיחה 06:36, 8 בנובמבר 2017 (IST)
בשמחה אשמח לדבר על נושא כאוב זה, ובייחוד לאדם האמון על תורת ישראל, ראה כאן[1]. אני מסכים שמבחינה פילוסופית השתמשות בבשר בעל חי לצרכי האדם יש בה מן האכזריות (שהותרה ביהדות)ראה כאן [2], ובעקבות כך הוגים גדולים דתיים לא אכלו בשר, אולם עם זה עדיין אני נשאר בדעתי שבשר ביצים וחלב הם מצרכים חיוניים מאד לחיינו בפרט לילדנו, עם כל ההצפה של האוכל שדיברת עליה, נדמה לי שאף ראיתי תחקיר המדווח על הילדים שאוכלים כל מיני תחליפים שיש להם בעיות בריכוז ועוד. בברכה אבי84 - שיחה 18:22, 13 בנובמבר 2017 (IST)
כתבת בצורה נוגעת ללב. הרמב"ם טוען בתוקף שמצוות שילוח הקן איננה בגלל רחמים, ומצד שני כותב שאסור לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד כי "אין הבדל בין צער האדם וצער שאר בעלי-החיים, מפני שאהבת האם לילדּה וגעגועיה אליו אינם נמשכים אחר השכל אלא אחר פעולת הכוח המדמה הנמצא ברוב בעלי-החיים כמו שהוא נמצא באדם" (מורה נבוכים פרק מח). האמירה הזאת היא כביכול ידועה ופשוטה, ובכל זאת היא רחוקה שנות אור מההתפלספות הדקארטיינית שבעלי חיים אינם מודעים ואינם מסוגלים בכלל לחוש סבל (טענה חביבה גם היום על מתפלספים חובבי הבשר), ורחוקה שנות אור מהתרוץ העכשווי לאכילת בשר "גם לחסה כואב".
החשש לגדל ילדים טבעונים הוא ברור כי לא גדלנו ככה, זה עדיין לא מקובל ואין הרבה ילדים טבעונים. אבל יש גם אווירה של הפחדות. כל שבוע יוצא מאמר על נזקים שהטבעונות גורמת: דכאון, ירידה בספירת זרע, הפלות, ילדים נמוכים ב-10 סנטימטר מהוריהם, ילדים עם עצמות חלשות, ילדים עם הפרעות קשב, ירידה בהשגים ספורטיביים, ירידה ב-IQ. הכל חסר ביסוס ועורבא פרח. בישראל מושקעים כל יום מיליון שקל בפרסומות, מאמרים קנויים, חינוך לאכילה מהחי בגנים ובבתי הספר, ומענקים למחקרים. התעשייה הזאת קונה גם רופאים ותזונאים כדי שיקדמו את המוצרים שלה ויפחידו מטבעונות.
ולמרות כל זה גוף המחקר הרציני המצטבר מראה ההפך. על סמך גוף המחקר הזה פרסם ארגון הדיאטנים האמריקאי שהוא הגדול והחשוב בעולם נייר עמדה על צמחונות וטבעונות, ובו כתוב: "דיאטות צמחוניות כולל טבעוניות שבנויות היטב הן בריאות, מספקות תזונתית, וגלומים בהן יתרונות בריאותיים במניעה וטיפול במחלות מסוימות. הן מתאימות לכל שלבי החיים כולל הריון, הנקה, ינקות, ילדות, נעורים, בגרות, והן טובות גם לספורטאים". העבריים מדימונה מגדלים כבר דור רביעי של ילדים טבעונים מלידה, ובנוסף להם יש אלפי או עשרות אלפי ילדים ובני נוער טבעונים מלידה, והם בריאים, חזקים, יפים, חכמים, מוכשרים, חמודים, מצחיקים ומוצלחים כמו כל ילדי ישראל (דוגמית מילדי ישראל). PelicanTwo - שיחה 12:50, 14 בנובמבר 2017 (IST)
  1. ^ משנה תורה לרמב"ם, הלכות עבדים, פרק ט', הלכה ח'
  2. ^ משנה תורה לרמב"ם, הלכות תפילה וברכת כהנים, פרק ט', הלכה ז'

עריכה זו[עריכת קוד מקור]

עריכה זו לתשומת לבך. אם הטענה נכונה - כדאי להשיב אותה בתוספת מקור אמין. דוג'רית - שיחה 00:10, 17 בנובמבר 2017 (IST)

דוג'רית, העריכה סבירה, מה שהיה קודם הוא יותר גרוע. אולי תוכלי להעיף מבט בעריכה הזאת של העורך החדש, האם הטענה שההסללה מתחילה בעוברות היא מבוססת, והאם הפרק שנוסף הוא מבוסס דיו. PelicanTwo - שיחה 14:38, 18 בנובמבר 2017 (IST)
כן, גם לי זה נראה מוזר. נראה לי שיש שם איזו בעיית ניסוח. אולי צריך להציב ליד המשפט הזה תבנית הבהרה. בכל מקרה, כבר ביקשתי חוו"ד. דוג'רית - שיחה 14:46, 18 בנובמבר 2017 (IST)

אסא קיסר[עריכת קוד מקור]

אני עוקב אחרי הערך, שים לנגד עיניך את האינטרס האנציקלופדי ורק אחריו את האינטרס של קיסר ושל הצמחונות. כולם אהובים אבל האינטרס האנציקלופדי בראש, כאן לפחות. למרות שיש ערך פרסומי מוסף להימצאה של כותרת "ולפני עור", לקורא זה לא תורם מידע ולכן הכותרת לא צריכה להכיל את שם החוברת אלא את הנושא הכללי "פעילות הסברה" "חוברות והרצאות" וכדומה. ביקורת - שיחה 14:01, 29 בנובמבר 2017 (IST)

ביקורת, החיבור הוא מהות האקטיביזם שלא אסא קיסר, על זה הוא עובד, בזה הוא משקיע את משאביו הנפשיים והחומריים, את זה הוא מפיץ, על זה הוא מרצה, על זה הוא מתראין, ובקרוב ייצא ספר חדש שלו. אם הוא יעשה דברים נוספים יהיה רלוונטי לשקול פרק אב בשם הסברה או אקטיביזם, תלוי מה הוא יעשה. PelicanTwo - שיחה 14:18, 29 בנובמבר 2017 (IST)
אני לא יודע אם קראת את החיבור, אין בחיבור שום חידוש מיוחד - זו הרצאה כתובה. הוא עושה פעילות הסברה מבורכת שכוללת הרצאה וחוברת, הכותרת הנוכחית היא פרסומת, והכותרת האינפורמטיבית אמורה לדבר על כלל פעילות ההסברה שלו, שמתוארת בפרק. צמצום ההסברה לשם החוברת, נובע מצרכים שיווקיים ולכן זה לגיטימי שאסא כשר משקיע את מיטב מרצו בחיבור, הפצתו וראיונות סביבו. אבל אנחנו לא עובדים אצל אסא כשר, רק מתארים מה הוא עושה, ועושים את זה בצורה שמשרתת את צרכני המידע שלנו שרוצים לקרוא תיאור אובייקטיבי שמבוסס על הנחלת ידע ולא על ססמאות שיווק. ביקורת - שיחה 14:27, 29 בנובמבר 2017 (IST)
איך קראת את הספר אם אתה כותב בזלזול שאין בו שום חידוש, כשהחידוש העיקרי בו מובע כבר בשם הספר, ראית לפני כן את הטענה הזאת? דווקא אתה זה שמחק את ההסבר שהיה בערך על החידוש, ואולי עלינו להחזיר אותו כי אם זה הרושם שנוצר בך זה יטעה גם אחרים. רובי ריבלין מרגיש הפוך ממך, וכינה הספר "לא פחות ממהפכה של ממש". זה ספר קטן וחשוב, כשיהיה ערך על "ולפני עיוור" או הספר הבא שעומד לצאת, הפרק הזה יעבור לשם, אבל אנחנו עוד לא שם.PelicanTwo - שיחה 15:38, 29 בנובמבר 2017 (IST)

גרסה יציבה[עריכת קוד מקור]

לילה טוב לך. כידוע, במצב של מחלוקת על טקסט בערך חוזרים לגרסה יציבה שהיא הגרסה טרם השינוי. אם יש הסכמה על הכנסת חלק מהמידע אפשר להשאיר גם כל טקסט נוסף שיש לגביו הסכמה. חזרה על עריכה בהקשר זה נחשבת למלחמת עריכה ואינה תקינה. שחזרתי לגרסה יציבה בערך אסא קיסר ואני מבקשת ממך, היות וזכור לי שהיה דיון בנושא גם בערך אחר, להקפיד הקפדה יתרה בנושא. תודה רבה ולילה טוב. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:15, 1 בדצמבר 2017 (IST)

- הועבר מהדף שיחת משתמשת:BlueHorizon

שלום בלו, כוונתך להשכין שלום, אך שיטת השחזור לגרסה ישנה שאת נוקטת בה לכאורה אוטומטית בלי לדעת על מה מדובר גורמת עוול.
אכן היה מקרה כזה בערך צמחונות וטבעונות ביהדות, הערך הזה גרוע שבגרועים לדעת רוב המשתמשים, החזרת גם אותו לגירסה ישנה וכך הוא תקוע עד היום.
יש שינויים שצריך להכניס בערך אסא קיסר:
א. לפני שבועיים כתב נשיא המדינה מכתב תודה לקיסר על ספרו. הוא כתב שבזכות הספר הכיר את פועלו "כנושא דגל הטבעונות וזכויות בעלי החיים ביהדות הדתית והחרדית". על הספר כתב שמדובר "בעשייה אמיצה ופורצת דרך, לא פחות ממהפכה של ממש".
הבעת דעה כה חריגה וחזקה - "מהפכה של ממש", היא בעלת משמעות ציבורית. נרו יאיר לא חולק עם ריבלין את האהבה לצמחונות, לכן קיצר את זה ל"שלח מכתב תודה לקיסר ושיבח את פועלו". מטרת הצמצום היא להקטין את קיסר ואת הספר. אין סיבה להסכים ללקוניות הלא מוצדקת לכן החזרתי את השינוי, ואז נרו יאיר מחק את זה כליל. שחזרתי אותו והודעתי לו שהוא פתח במלחמת עריכה, וברגע זה הוא רץ אליך לעזר.
ב. בשיחה עם הויקיפד ביקורת לפני יומיים הסתבר שלא ברור מהערך מה החידוש שבספר. אי לכך קיצרתי את הפרק החיבור "וְלִפְנֵי עִוֵּר" שהיה מבולבל, והוספתי בו הסבר קצר על החידוש שבספר. גם זה לא מוצא חן בעיני נרו יאיר. הוא שיחזר ורץ אליך לעזר כנ"ל.
מאחר שהשינויים חשובים אחזיר אותם מחר (אני מקווה שתקראי את זה עד אז) כדי לדון מהם ולא מגירסה ישנה שידוע שממנה לא יוצאים.
(אגב, מאחר שבפעם הקודמת התייחסת אלי כויקיפד חדש אציג את עצמי: אני ויקיפד שנתיים וחצי בסיבוב הזה (הייתי כבר קודם), אני מנטר, כתבתי כ–20 ערכים שחלקם חשובים וארוכים. אמנם לא המון אבל יותר מ-4 קצרמרים ואחד קצת יותר ארוך של נרו יאיר.) PelicanTwo - שיחה 03:45, 1 בדצמבר 2017 (IST)

פליקן שלום. טרם השחזור עברתי על הגרסאות ובדקתי את השינויים ומי שינה למה. קיימת מחלוקת לגבי שתי הנקודות שהעלית, ואני מבינה את העמדות שהצגת אבל במצב של מחלוקת הכלל הוא שמשחזרים לגרסה יציבה עד שהדיון יגיע להכרעה, זו המדיניות בוויקיפדיה. אם אתה חושב שיש לשנות את המדיניות אתה מוזמן לפתוח דיון לגבי זה במזנון. הגרסה היציבה במקרה שלנו היא ללא השינויים. באפשרותך להזמין מדיינים נוספים לשיחה בלוח המודעות ולשכנע בדף השיחה.
הגעתי לטיפול בערך בעקבות בקשה בבקשות ממפעילים ונמנעתי מלהגן על הדף בגרסה יציבה מתוך הבנה שתימנע מהמשך שחזורים ברגע שהמצב יובהר. אני מקווה שהמצב ישאר כך ולא נידרש לפעולות קיצון. תודה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 15:26, 1 בדצמבר 2017 (IST)
אין מחלוקת כי אפילו לא התקיים דיון. נרו יאיר עשה תרגיל והשתמש בשירותייך כדי לכפות ביטול העריכות. אפילו לא עניתי לו בדף המפעילים משום שלא שיערתי שמפעיל ישחזר גירסה ללא דיון בדף השיחה. הסוגיה היא תוכנית ולא טכנית, ואת יכולה לסייע, אחרת הערך בצרה. מה הסיבה האנציקלופדית לא להזכיר את דברי הנשיא במכתב (שהוא מיוחד במינו) ורק לציין "הוא הודה לקיסר ושיבח אותו על פועלו". האם הנוסח הלקוני משרת את הקורא בצורה אינפורמטיבית וטובה יותר או שהוא משרת רק את נרו יאיר. תראי לשם השוואה את הפסקה שמדברת על מאמר הביקורת. באותו אופן, איזה הצדקה יש למחוק את ההסבר לחידוש שבספר, שלא היה מובן קודם. מאחר שהפעולה נעשתה ללא דיון, אני מבקש שתפתחי דיון וגם תחווי את דעתך. תודה PelicanTwo - שיחה 16:40, 1 בדצמבר 2017 (IST)
למפעילים אין סמכות בענייני תוכן אלא סמכות טכנית לטפל בנושא של מלחמת עריכה. אני לא יכולה להחליט שאתה צודק או טועה, גם אם הייתי מאוד רוצה. אין כאן משהו חריג - האחריות לפתיחת דיון בדף השיחה לרוב עומדת לפתחו של מי שמעוניין להכניס את המידע החדש, היות ומלחמת עריכה מטופלת בין אם נפתח דיון ובין אם למצער טרם נפתח דיון. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:20, 1 בדצמבר 2017 (IST)
את לא צריכה להחליט את יכולה לחוות דעה כמו כל אחד אחר, כפי שעושים מפעילים אחרים. עכשיו בעקבות המהלך הערך תקוע, הרי לא יתכן שהשיטה הזאת חוקית. הניסוח לא עניין את נרו יאיר הוא רצה להעלים את המכתב, לכן שינה את הנוסח שלי למשהו חסר הגיון, החזרתי את הנוסח שלי, הוא אמר: אם ככה אז לא יהיה שום מכתב ושחזר לגרסה ישנה. שחזרתי אותו ואמרתי שהוא פתח מלחמת עריכה. הוא הלך לדף המפעילים ואת השלמת לו את העבודה. בינגו. PelicanTwo - שיחה 17:58, 1 בדצמבר 2017 (IST)
לגבי "לא יתכן שהשיטה הזו חוקית" - זו השיטה הנהוגה והפניתי אותך לדף המדיניות. נסה בבקשה להבין - כמו שאתה חושב שעמדתך היא הנכונה כך גם אחרים, ומצב של שחזורים הדדיים חוזרים הוא בלתי אפשרי.
לגבי "הערך תקוע" - הצעתי לך לפתוח דיון ולהזמין מגיבים נוספים - שתי דרכים אפשריות לקדם את הכנסת המידע לערך.
לגבי המכתב - יש הסכמה בינך לבין נרו יאיר שהנושא חשוב וצריך להיכנס לערך, הגרסה הנוכחית היא זמנית ורק עד להסכמה לגבי נוסח. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:07, 2 בדצמבר 2017 (IST)
- סוף העברה
אגב, היות וממשיכים בשיחה במקום בו התחילה העברתי את הדיון לכאן כדי שלא יהיה פיצול. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:13, 2 בדצמבר 2017 (IST)
כפי שראית היה רק שחזור אחד מכל צד, ויאיר כלל לא ביקש ממך לשחזר (גם אילו היה מבקש את לא אמורה למלא הוראות). כרגע המצב הוא ללא מוצא. PelicanTwo - שיחה 19:34, 2 בדצמבר 2017 (IST)
בקשת הגנה כוללת את זה, אין טעם להגן על הגרסה לא נכונה. המצב אינו ללא מוצא, כמו שכתבתי למעלה יש לך מספר אפשרויות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:55, 2 בדצמבר 2017 (IST)
הוא לא ביקש הגנה כי לא הייתה זכות לבקש הגנה. כששחזרתי אותו כתבתי בתקציר שהוא פותח מלחמת עריכה, הוא טען שזאת לא מלחמת עריכה וביקש ממך "להסביר" לי מהי מלחמת עריכה. הוא די הופתע, אני מניח, מהשלל שנפל בחלקו כששחזרת לגרסה ישנה וביטלת הכל. עכשיו אין טעם לדיון על הגרסה הזאת כי הוא השיג את שלו. PelicanTwo - שיחה 20:42, 2 בדצמבר 2017 (IST)
אני מבטיחה לך שכתיבת ערך תחת לשונית "הגנה" נכנסת להגדרת בקשת הגנה. מטריד אותי שלא נראה שאתה מבין את קונספט הגרסה היציבה ושאם הכנסת טקסט חדש שהייתה לגביו התנגדות אסור לך להחזיר אותו שוב ולגיטימי לבקש הגנה במצב כזה. אתה בהחלט יכול לפתוח דיון, כך פועלים בכל ויכוח בוויקיפדיה. אני מצטערת אבל אני מרגישה שאנחנו קצת חוזרים על הטענות, אז בהיעדר נימוק חדש אאחל לך המשך ערב נעים אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:56, 2 בדצמבר 2017 (IST)