שיחת קטגוריה:יהודים משתפי פעולה עם הנאצים

קטגוריה אומללה שמוטב היה לה שלא היתה באה לעולם. מי אנחנו שנשפוט? Ehud Amir - שיחה 20:05, 1 באוגוסט 2017 (IDT)

למה זה שיפוט? זה מידע עובדתי, לא שונה מקטגוריה:משתפי פעולה עם הנאצים. אם הקטגוריה היתה "יהודים רשעים ששיתפו פעולה עם הנאצים אויבי עמם" הצדק היה עמך. בן עדריאל • שיחה • י' באב ה'תשע"ז 07:20, 2 באוגוסט 2017 (IDT)

באנגלית הכניסו לקטגוריה הזו את צאלק פרחודניק ומרדכי חיים רומקובסקי ובפולנית הכניסו לשם את יעקב גנס ואת כל היודנראטים, גם אלה שמרדו (גם בטורקית מופיע היודנרט בקטגוריה זו). Ehud Amir - שיחה 09:23, 2 באוגוסט 2017 (IDT)

הבעייתיות בקטגוריה והצעה לסדר

דעתי הכללית על הקטגוריה היא כדעת Ehud Amir בדו שיח שלעיל. אציג מדוע אני חושב שיש בעיה בקביעת גבולות ברורים לקטגוריה זו, אציע בסופו של דבר הצעה לפתרון מסוים. למי שלא רוצה לקרוא הרבה, סיכמתי בקצרה בסוף.

הרבה מאד מקרים (רוב המקרים לדעתי) אינם נחתכים בצורה פשוטה לטוב ולרע. פרימו לוי כינה את זה "התחום האפור". כל פעילות ם של היודנראטים שנויה במחלוקת היסטורית (למעט בודדים בשני הקצוות). חלקם הואשמו בחריפות רבה על פועלם. דוגמה מייצגת - הרב צבי קורץ (גילוי נאות: ערך שיצרתי בעמל רב). ההאשמות שנכתבו עליו היו כה חריפות. הוגשה נגדו תביעה בבית משפט ביוון (התובעים לא ידעו שהוא כבר לא היה חי באותה העת) ואף אשתו וילדיו הפעוטים נכללו בה. בספר שיצא בהוצאה של יד ושם נכתבו עליו ביטויים שקשה לקבלם. ומאידך - ביד ושם הוא הוגדר כקרבן השואה ומחקרים מאוחרים נוטים לנהוג בו בסלחנות רבה יותר. פעילותם של קבוצת בעלי התפקידים המכונה בשם הכולל "קאפו" (על אף שרבים מהם לא היו קאפואים במובן המובהק של המילה) אינה "שחור ולבן", למעט החריגים הסדיסטיים בכיוון אחד או החריגים האלטרואיסטים בכיוון האחר (למשל יעקב קוזלצ'יק). מובן שאנשים כמו פרחודניק שאהוד אמיר הזכיר - שיותר קל לראות בו קרבן מאשר משתף פעולה (אע"פ שהוא עצמו דן את עצמו לכף חובה, ואפילו לכמה וכמה כפות של חובה... מכל מקום קריאה 'נקיה' ביומנו המזעזע גורמת לי לפחות להבין שמדובר בתחום מאד מאד מאד אפור.), ומקרה אפילו יותר מורכב מבחינה היסטורית - ישראל קסטנר אשר הוויכוח המר אודות פועלו ניטש עד היום ומאופיין בדו-קוטביות שלו - כולם דוגמאות מובהקות לכך שקשה לקבוע גבול מובהק - מי משתף פעולה ומי לא.

מאידך, אי אפשר להתעלם מכך שהיו גם משתפי פעולה מקרב היהודים. אין חולק על כך גם בקרב חוקרי השואה.

מה אני מציע, אם כן? הצעתי היא כי בקטגוריה זו יוכללו רק כאלו שנידונו בבית משפט רשמי (להוציא את אלו שבמחנות העקורים) ונמצאו אשמים. אם ננהג כך, מתוך 11 ערכים הנמצאים נכון לעכשיו בקטגוריה הזו, רק ארבעה ואולי חמישה (ז'אק אלבלא, סטלה גולדשלאג, ויטל חסון, יוסף יואנוביצ'י, ובמידה מסוימת גם מנדל שקולניקוף) הורשעו בדין (אגב, במקרה כזה גם חלק מהכלולים בקטגוריה:קאפו בודאי יכללו בה, למשל יחזקאל אינגסטר). השאר לא הובאו בפני שופט, מפני שחוסלו על ידי הנאצים או על ידי המחתרות היהודיות. אלו שלא הועמדו לדין - מי אנחנו שנכריע אם הם אשמים או לא?! כל אדם חף מפשע עד שיוכח אחרת, לא? ובפרט קשה עם ההגדרה שנכתבה בערך דוד גוטר "ידוע כמשתף פעולה". ידוע למי?

גם עם גישה זו יש בעייתיות מסוימת (לא אאריך - אך ישנן טענות היסטוריוגרפיות המטילות צל על משפטם של חסון ואלבלא ביוון; משפטו של שקולניקוף נערך שלא בפניו - הליך משפטי לא הוגן שיכול להטות את הכף לחלוטין וכד'), אך כמדומני שאין מנוס מלאמצה. האם נוכל לכלול בקטגוריה:רוצחים אדם שלא הועמד למשפט?

נכון הדבר שכשמדובר בפושעי מלחמה נאצים או משת"פים לא יהודים ידנו יותר קלה על ההדק (היטלר עצמו, למשל, מעולם לא הורשע), אך יש לכך הצדקה לעניות דעתי: א. החוק בגרמניה (ואולי גם במדינות נוספות, אך מבחינתי מספיק שמדינה ריבונית אחת מגדירה זאת כך) מגדיר כל מי שהיה חבר באחד הארגונים שהשתתפו בפשעי הנאצים (אס אס, אס דה, גסטאפו, אוסטאשה, איינזצגרופן וכד') או במנגנון השלטוני הנאצי כשותף לפשעים אלה גם אם תפקידו לא היה "מבצעי" (ע"ע המשפט המתרחש כיום בגרמניה כנגד מזכירה באחד המחנות). כל עוד אין ספק בכך שאותו אדם היה חבר באחד הארגונים הללו - הוא בוודאי מוגדר משפטית כמשתף פעולה או שותף לפשע. ב. הטענה שיש להבחין בין הקרבנות לבין תוקפיהם היא טענה שנאמרה גם על ידי שופטים במשפטי הקאפואים בישראל, כלומר, יש לה אחיזה משפטית.

לכן לסיכומו של דבר, מציע לכלול בקטגוריה הזו רק אנשים שהורשעו בידי רשות שופטת של מדינה ריבונית כלשהי כמשתפי פעולה. ובמקרים אפורים (למשל אנשים שנטען מאוחר יותר כי למשפטים היה גוון פוליטי) אפשר יהיה לדון לגופם.

מתייג את biegel,ריהטא, Aviadhr, בר ‏בעלי הידע בשואה. Biegel - שיחה 21:49, 17 במאי 2022 (IDT)