שיחת תבנית:יהודה בלו 2

למצה נוצר מצב כזה?, למרות ששמתי כוכבית (*) לפני התבנית. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 20:22, 15 באוקטובר 2010 (IST)

טעות קטנה שלי בתבנית. פתרתי אותה. דוד שי - שיחה 20:37, 15 באוקטובר 2010 (IST)

תודה ושבת שלום. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 20:42, 15 באוקטובר 2010 (IST)

מבנה התאריך

(אני לא מבין גדול בתבניות), האם הכרחי שמבנה התאריך בתבנית (במצב עריכה) יהיה הפוך? אם העורך לא ישים לב – תיווצר הודעת שגיאה "שגיאה: זמן שגוי". חזרתי • ∞ • שיחה 01:18, 16 באוקטובר 2010 (IST)

דוגמה:

קוד ויקי	תוצאה
{{יהודה בלו 2|הסברים להיעדר שיער אצל האדם|30/01/2007}}	יהודה בלו, הסברים להיעדר שיער אצל האדם, באתר "רשימות מן התיבה הלבנה", שגיאה: זמן שגוי

התאריך מופיע בצורה זו (הפוך) ב-URL, ונוח להעתיקו משם. גישה דומה קיימת בתבנית:דבר. בתבניות אלה לתאריך מטרה כפולה: הוא חלק מה-URL (שאינו מוצג למשתמש, אך חשוב להגעה למאמר), והוא מופיע בקישור (בכתיב מקובל), לציון תאריך הפרסום. דוד שי - שיחה 04:12, 16 באוקטובר 2010 (IST)

קישורים לבלוג של בן הטבע

― הועבר מהדף מזנון

משתמש:בן הטבע נחסם לצמיתות בוויקיפדיה העברית. לחסימה זו קדמו דיונים רבים, אך הם לא זמינים כרגע בגלל מחיקת ארכיוניו (בהתאם למדיניות הוויקיפדיה ברגע שמשתמש בוחר להיעלם). בן הטבע היה פעיל מאוד בשנים הראשונות של קיום הוויקיפדיה וכתב ערכים רבים. חלק טובים וחלקם גרועים. שיחה עם משתמש:אביהו היא דוגמה אחת מיני רבות לעריכות גרועות של בן הטבע ונסיונותיו להתבצר בעמדותיו השגויות: שיחה:יצורים פרהיסטוריים (יש נוספים).

לא היתי מטריח את הקהילה בסיפור זה, אך קיימים אצלנו קישורים רבים לבלוג שלו בעזרת התבנית: תבנית:יהודה בלו 2 (יהודה בלו הוא שמו של בן הטבע, כפי שניתן לראות בדף המשתמש). לא ראוי בעיני שבלוג זה ישמש כאסמכתא בקישורים חיצוניים לערכים בוויקיפדיה. בן הטבע (או בשמו מחוץ לוויקי: יהודה בלו) איננו חוקר נודע. בן הטבע נחסם מפעילות בוויקיפדיה (בין היתר בגלל כתיבת ערכים שגויים) ונתפס לא פעם בטעויותיו. לאור הנסיבות האלה אני מציע לקהילה למחוק את כל הקישורים לבלוג שלו. הקישורים צריכים לשמש אסמכתא איכותית לתוכן ויקיפדי ולא לקשר לבלוג של ברנש שנחסם מפה. אם לא הינו מוכנים לקבל את עריכותיו במרחב הערכים, אין שום סיבה לאפשר את הדבר דרך הקישור החיצוני לבלוג. גילגמש • שיחה 09:24, 4 בדצמבר 2013 (IST) (הערה לגלגמש: יהודה בלו גם הוא הוא שם בדוי[1]Assafn • שיחה 14:14, 9 בדצמבר 2013 (IST))

אני מסכים עם גילגמש. הבלוג של בן הטבע אינו שונה במאומה מבלוגים פרטיים אחרים שאיננו מקשרים אליהם. גם אם ניתן להצדיק פה ושם קישור, אין שום הצדקה לקישור גורף לבלוג שלו. דבר כזה שומט את הבסיס המוסרי שלנו בדיונים עם כל מיני אנשים שמנסים לפרסם את הבלוג שלהם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:19, 4 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד כן, וזה שהוא נחסם לא ממש קשור. הבלוג הזה הוא בלוג פתוח וזה בהגדרה לא מקור ראוי. למחוק. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:23, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• כמו כל בלוג • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 12:29, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• פוסט בבלוג, שמוסר מידע אמין ברמה גבוהה שמוסיף על המידע בערך או מהווה אסמכתא צריך להישאר, פוסט אחר, לא. יש לנו גם כמה קישורים לתבנית:לא מדויק, לאלי אשד, ולאחרים, אין להסיר אותם רק בגלל שהם בלוגים. אם הפוסטים של יהודה בלו אכן אינם אמינים יש להסיר אותם, אבל אין לעשות זאת רק בגלל שהוא חסום בוויקיפדיה או כי זה בלוג. בברכה, --איש המרק - שיחה 14:18, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  איש המרק, נכתב למעלה שהוא נחסם לעריכה בוויקיפדיה בגלל אי אמינות, אז מדוע שתניח שבבלוג שלו הוא אמין יותר? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:37, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  אני חושב שאיש המרק התכוון לכך שאין לפסול בלוגים באופן גורף רק בגלל היותם בלוגים. ברם, אם בלוג מסוים מתגלה כלא אמין אין לקשר אליו, כמו במקרה של בן הטבע. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 15:56, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  חנה, הגבתי להערתו הכללית של אמיר. מישהו החליט לעשות סידור מחדש של התגובות. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:15, 5 בדצמבר 2013 (IST)

  וחוץ מזה, בן הטבע הורחק מוויקיפדיה, למיטב ידיעתי, בגלל גסות הרוח שלו. ולא בגלל היותו לא אמין. ונחסם לבקשתו. בברכה, --איש המרק - שיחה 13:50, 5 בדצמבר 2013 (IST)

  אם הוא מוסר מידע אמין, אז אפשר לקשר אליו, אבל בררת המחדל עבור בלוגים באתרים פתוחים שכל אחד יכול לכתוב בהם היא שהם לא אמינים. בגלל זה לא צריך לקשר אליו, ולא לשום בלוג אחר ב-wordpress.com ובאתרים דומים, אלא אם כן יש סיבה פרטנית ומשכנעת לחשוב שמדובר בבלוג אמין. שוב, זה שהוא נחסם לא מוסיף הרבה לחוסר־האמינות של הבלוג, מכיוון שהוא בחזקת בלתי־אמין לכתחילה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:13, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  בלי קשר לבן טבע, אני לא מבין מה ההבדל בין בלוג לבין כל אתר אחר. אפשר, אולי, למצוא הבדל בין בלוג לבין האתרים החדשות הגדולים. אבל כל אתר אחר, שקול לבלוג. כלומר, אני לא מבין איך מאמר ב"הידען" או "האייל הקורא" עולה ברמתו על מאמר בבלוג איכותי כמו "אפלטון" או "לא מדויק". כרגיל, צריך להפעיל שיקול דעת, בדיוק כמו שיש ספרים שהם שופר של תיאוריות קונספירציה או פסאודו מדע שנכתבו על ידי מטורפים שלא נשתמש בהם בתור מקורות, ויש ספרים מדעיים שנכתבו בהוצאות מוכרות, יש אתרים באיכות טובה ובאיכות ירודה (מבחינת הכותבים והמידע), הכותרת "בלוג", לא פוסלת אתר א-פריורי. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:15, 5 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:27, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד --אילילה - שיחה 15:42, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד למרות שפורמלית נראה לי שיש בעיה, התבנית הועמדה למחיקה והוחלט שלא למוחקה, אומנם לפני שלוש שנים אך נצטרך הצבעת מחיקה על מנת לבטל הצבעה זו. יונה ב. - שיחה 15:57, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  יונה ב., אני סבור שאין צורך בהצבעה חוזרת ודי בדיון שנערך במזנון שהוא הגוף העליון לדיוני מדיניות. גילגמש • שיחה 19:07, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  אם כך. מה בדיוק המדיניות? להסיר רק את הבלוג הזה או את כולם? יונה ב. - שיחה 20:21, 4 בדצמבר 2013 (IST)

  יונה ב.: אסור לקשר לבלוגים. הבלוג של אשד הוחרג כי נטען שיש לו חומר איכותי. אני כופר בכך, אבל זה לא נושא הדיון. הבלוג של בן הטבע הוחרג מסיבה שאינה זכורה לי. באופן עקרוני, קישור לבלוגים אסור וזה כתוב בדף המדיניות הרלוונטי (קישורים חיצוניים אם אני לא טועה). מחקנו מאות אם לא אלפי קישורים לבלוגים בטענה שלא מקשרים לבלוג, אבל שני אלה הוחרגו. יתכן שהבלוג של בן הטבע הוחרג רק כי הוא היה ויקיפד. אני לא רואה סיבה אחרת שיכולה להיות. כך או כך, עריכותיו בעייתיות. חלקן נכונות וחלקן שגויות. זה בהחלט היה הרקע לחסימתו. גילגמש • שיחה 04:46, 5 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד. מהנימוקים שלעיל. ‏Lionster‏ • שיחה 16:01, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• נגד מחיקה גורפת. יש להפעיל שיקול דעת. במקום שבו יש אצלנו ערך מצומצם שאין בו קישורים מרחיבים אחרים למקורות עדיפים בעברית, עדיף קישור לבלוג של בן הטבע. למיטב זכרוני, הרחקתו הייתה בעיקר על רקע "התנהגותי".אודי - שיחה 22:10, 4 בדצמבר 2013 (IST)

זה לא מדויק, אודי. הוא כתב המון שטויות גסות בתוך ערכים שרובן תוקנו כבר. הבאתי דוגמה לעיל אחת מיני רבות לעריכות שגויות שביצע בוויקיפדיה. אפשר להביא עדויות נוספות, צריך לעיין בעריכותיו. הבלוג שלו לא אמין כי כותבו לא אמין כלל. אם ערכיו אינם מתקבלים בוויקיפדיה אין שום סיבה לקבל אותם בדרך האחורית הפסולה הזאת. גילגמש • שיחה 22:13, 4 בדצמבר 2013 (IST)

וואוו קראתי עכשיו את מה שכתב בשיחה:יצורים פרהיסטוריים. איזו גסות רוח, טוב שהלך מפה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:41, 4 בדצמבר 2013 (IST)

אין שום סיבה לחשוב שיש שם אפילו רשומה אחת שראוי לקשר אליה. בפעם המי־יודע־כמה: לא בגלל שבן הטבע גס ולא בגלל שהוא חסום, אלא בגלל שזה בלוג באתר בלוגים בגישה חופשית בלי עריכה ובלי ביקורת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:10, 5 בדצמבר 2013 (IST)

אני אנסה שוב, באיזה אחוז מהאתרים שאנחנו מקשרים אליהם יש ביקורת? כתבות מדעיות (אבל גם אחרות) בעיתונות ובאתרי האינטרנט נוטות להכיל לא מעט טעויות (לרוב בטעות, לעיתים בכוונה) להיכתב על ידי אנשים שאינם מבינים דבר בנושא עליו כתבו, ובמקרה שהם מתורגמות אז גם לסבול מתרגמת קשה. אז לא מקשרים לאתרים האלה א-פריורי? זכורים לרעה המאמר של "הארץ" על ליבת הברזל המרובעת של כדור הארץ, והמאמר ב"כלכליסט" על הפטריות האינטילגנטיות שלא היו ולא נבראו, שני המאמרים עדיין זמינים ברשת להנאת והטעיית הקוראים, ללא הסתייגות. כל קישור בין אם הוא ל"הארץ" או ל"בלוג" (רחמנא לצלן) צריך להיקרא על ידי המקשר שאמור להבין האם הכתוב נכון. בברכה, --איש המרק - שיחה 17:43, 5 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד הצעתו של גילגמש. איננו צריכים להנציח מצב בלתי ראוי שהוא תולדה של נסיבות היסטוריות. Dvh - שיחה 20:51, 7 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד, לאחר שוידאתי שיהודה בלו ו/או הבלוג שלו לא זכו להכרה מקצועית. בברכה, משתמש כבד - 21:44, 07/12/13
• בעד, מה שבלו כותב גרוע מהיעדר מידע. Ijon - שיחה 05:06, 8 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד הסרת הקישורים לבלוג של בן הטבע, נגד הסרה גורפת לבלוגים (בלוגים שיש להם מוניטין טוב ואמין, צריך לשקול להתיר לפרסם). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 18:58, 9 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד כמו MathKnight. בנוסף, ההגדרה מה נחשב לבלוג ומה לא היא עמומה למדי, וזה פתח לוויכוחים נוספים. צריך לשקול כל מקרה לגופו. במקרה של בן הטבע נראה שאין מחלוקת (כמעט). Laugh Tough - שיחה 19:39, 13 בדצמבר 2013 (IST)

― סוף העברה