שיחה:המנורה – הבדלי גרסאות

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
לא המקום
שורה 37: שורה 37:


חסירה התייחסות למונח הנר המערבי... [[משתמש:מי-נהר|מי-נהר]] - [[שיחת משתמש:מי-נהר|שיחה]] 16:37, 27 ביוני 2011 (IDT)
חסירה התייחסות למונח הנר המערבי... [[משתמש:מי-נהר|מי-נהר]] - [[שיחת משתמש:מי-נהר|שיחה]] 16:37, 27 ביוני 2011 (IDT)

ה"נר המערבי" נתון במחלוקת ראשונים. סיכום הסוגיה וביאורה ב"רשימת המנורה" של הרבי מליובאוויטש.

==תגובה מן העניין שלא פורסמה במקומה==

תגובה ל"מלטה של מטה", גל' 875 של 'משפחה' שמשום מה לא זכתה לפרסום:
יש גבול לליצנות. זהו המשפט שצף במחשבתי שעה שעקבתי בשקיקה אחרי סיורו של יצחק כרמלי במעמקי אדמת מלטה, עת נפגשו עיניו במנורה בעלת שבעה קנים חרוטה בסלע. נשימתי נעתקה לרגע למקרא הבשורה ההיסטורית, כי זה עתה, ערב סוכות תשס"ט, נסתם הגולל על הפולמוס סביב צורת מנורת המקדש הטהורה – האלכסונית הייתה אם קעורה – עת אשר במלטה הרחוקה הוברר בעליל ("מצביעה בוודאות", לשון הכותב) כי מנורת המקדש הטהורה הייתה "קשתית". נקודת ציון בהיסטוריה, לתשומת לב החוקרים.
חברים יקרים, מושכים בעט ולבלרים משופשפים, מעט יותר רצינות ואחריות או שמא כבוד לאינטליגנצית הקוראים, לא תגרע. מהי בכלל ההוא אמינא שבחריטה זו יש להוסיף על מה שכבר נודע? מאי אולמיה האי מהאי, במה 'חזקה' יותר חריטת מלטה מתבליט שער טיטוס, שצורתו העגולה ידועה מאז ומקדם?!
מסורת ההלכה הנמשכת מדור לדור לימדתנו כי אנו אין לנו אלא דברי רבותינו, ראשונים ואחרונים, ששמועתם נמסרה בבתי המדרש, לאורך כל הדורות. ואם כן, כאשר רש"י, רבן של ישראל, כותב (תרומה כה, לב) שששה הקנים "באלכסון נמשכים ועולין" ולנגד עינינו ציור המנורה בכתב-יד קודש הרמב"ם ובה קנים ישרים ובנו רבי אברהם אף כותב בשפה ברורה כי הקנים "נמשכים מגופה של מנורה לצד ראשה ביושר", הרי שכל תוצאה מחקרית כמו תגלית ארכיאולוגית, אינה מעבר לנושא לדיון, אך בשום פנים ואופן שבעולם אינה קביעת עובדה.
הן אמת שישנה עוד שיטה בנושא (אם כי קשה לומר שנסמכת על ראשונים כמלאכים), אך לא בכוחו של ביקור חפוז במלטה להכריע בנושא. מסקנה שכזו, החוזרת ונשנית בגוף הכתבה ובמסגרת מיוחדת, ערכה אינה עולה על מטבע העשר אגורות בעל תבליט המנורה העגולה...

ולמעוניינים בהרחבת הנושא, לא נותר לי אלא להפנותם ל'לקוטי שיחות' לכ"ק אדמו"ר מליובאוויטש זי"ע, חלק כ"א עמוד 168.
לסיום, מעניינת לציון ברייתא ערוכה בשבת סג, ב ובסוכה ה, א שם נחלקו ת"ק ור' אליעזר בר' יוסי, אודות ה'ציץ' של הכה"ג, אם תיבות "קודש לה'" נכתבו בשיטה אחת או בשניים. וראו זה פלא שלא מצינו שדעת ת"ק אינה משנה נוכח עדותו של ר' אליעזר ש"אני ראיתיו ברומי וכתוב עליו קודש לה' בשיטה אחת", וכי מאן דהו מטיל דופי חלילה בעדותו של ר' אליעזר?!

אלא נקוט כלל זה בידך: לעולם מחקר לא מהווה סתירה מהותית למסורת. וטעם הדבר פשוט – לעולם לא נדע מה מקורו של אותו ממצא, ואולי בכלל אותו ציץ שראה ר' אליעזר (כמו למשל מגילות מדבר יהודה) נגנז בשל כך שנכתב בשיטה אחת שלא כהלכה?! לך תדע.
בברכה נאמנה

גרסה מ־15:07, 9 באוגוסט 2011

שם הערך

אני חושב שראוי יותר ששם הערך יהיה "מנורת המקדש", כיון שלא שבעת הקנים היה דווקא המאפיין של המנורה בבית המקדש. פטר רחם 09:42, 24 דצמ' 2004 (UTC)

שני השמות עדיפים על השם "המנורה". דוד שי 22:50, 5 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

מדוע לא מוזכרת העובדה שיוצרה מנורה?

בקרדו בירושלים מוצבת מנורת זהב אמיתית- לפי כללי ההלכה בעלות של מאות אלפי דולרים והיא מיועדת לשימוש במקדש בעתיד, כדאי להוסיף פרטים לגביה.

עובי הזהב על מנורה זו הוא כמה מקרונים, כל שקשה לי להאמין שהיא אכן עלתה מאות אלפי דולרים, אך עם זאת, ראוי להזכיר, ואף לצלם אותה. בברכה, דניאל צבי 21:08, 24 יולי 2006 (IDT)
המנורה אכן אמיתית (כמו כל הכלים במכון המקדש אבל היא עשוי'ה מתכת כלשהי ורק מצופה זהב:

עריכת אלמוני

אלמוני הוסיף: "לעומת זאת הרבי מליובאוויטש, שטוען בתוקף, ומוכיח זאת ע"פ ספרי הלימוד, כי המנורה אותה צייר הרמב"ם, היא זו הנכונה וזו המצויירת בשער טיטוס צויירה אך ורק כדי להוסיף צער ומכאוב ליהודים שהגיעו מהארץ. דבריו מוכחים וכיום, רבים נוטים לסבור כמותו." דניאל שיחזר אותו. מעבר לניסוח הלא נייטרלי, אני שואל אם יש ממש בתוכן? במידה וכן, יש להחזיר זאת לערך, בניסוח משופר כמובן. אין לבטל כלאחר יד רק מהיותו אלמוני. חגי אדלר ~ 05:36, 15 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

האם אפשר להביא את שם המקור ותיאור המקום בו טוען כך הרבי מליובאוויטש?? במידה שיצורף אישור לטענה (כלומר מקור אמיתי) אין סיבה שהיא לא תוזכר בערך. דני. ‏Danny-w07:45, 15 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]
אני לא מכיר את המקור, אבל הגיוני שהרבי מליובאוויטש יומר דבר כזה. ה"רבים נוטים לסבור כמותו" הוא לא נכון. דניאל צבישיחה 10:05, 15 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]
אני לא זוכר איפה זה כתוב, אבל ברור לי שזו דעת הרבי מליובאוויטש. (תוכלו לראות גם את הצורה של החנוכיות החשמליות שחב"ד (החסידות של הרבי מליובאוויטש) מפזרים בחוצות בחנוכה). לכן שחזרתי את הגירסה הזו, בשינויים המחוייבים וכמובן בהשמטת המילים "דבריו מוכחים וכיום, רבים נוטים לסבור כמותו" שזה ממש לא נכון. יאירשיחה 03:33, 23 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]
תיקון: דעת הרבי מליובאוויטש נמצאת בספר "חידושים וביאורים בהלכות בית הבחירה" עמ' נ-נ"א. ראו עוד כאן. לפי זה ערכתי מחדש. יאירשיחה 03:55, 23 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

העברה לשם מנורת שבעת הקנים

השם "המנורה" כללי מדי, ואינו מתאים לערך אנציקלופדי. איתןשיחה 11:50, 8 במאי 2008 (IDT)[תגובה]

נהפוך הוא. זה מונח שהתקבע, ולכן גם נוספה הא הידיעה. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' באייר ה'תשס"ח • 18:02, 8 במאי 2008 (IDT)[תגובה]
לא השתכנעתי איתןשיחה 20:47, 8 במאי 2008 (IDT)[תגובה]
אפשר להפוך להפניה כמו בערכים: הראשונים, הג'וינט ועוד. ברי"אשיחה מבן הטבע לאב הידע • ד' באייר ה'תשס"ח • 20:50, 8 במאי 2008 (IDT)[תגובה]

המנורה בבית שני

השינוי בתבליט החיילים הם יהודים שבויים, כפי שמצויין נכון בערך שער טיטוס יהודית12 - שיחה 06:45, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

יש דיון בנושא זה בערך על שער טיטוס. כמו כן, מצויין כעת בערך המשפט הבא: "בזמן מלחמת החשמונאים נשדדה המנורה מבית המקדש, ובעת חידוש המקדש יצרו מנורה משיפודי מתכת. בתקופה מאוחרת יותר נבנתה מנורה חדשה מזהב." אבקש להביא סימוכין לשלושת הטענות הללו, אחרת הן יוסרו מהערך. -- ‏גבי‏ • שיח 19:20, 22 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
הטענה השנייה והשלישית - מקורן בברייתא המופיעה בשלש מקומות בתלמוד הבבלי (ראש השנה כד,ב; ע"ז מג,א; מנחות כח,ב). הטענה השנייה גם בסכוליון של מגילת תענית, כ"ה כסלו. לגבי הטענה הראשונה יש סתירה. במגילת תענית שם משמע שעשו מנורה משיפודים כי היוונים "טימאו כל הכלים ולא היה במה להדליק". לעומת זאת מהברייתא שציינתי משמע שהמנורה נלקחה, כי אם היא רק נטמאה - אפשר לטהר אותה, ואין צורך לעשות אחרת, ובפרט אין צורך לעשות מנורה מכסף אם היתה קודם לכן מנורה מזהב. בשורה התחתונה נראה לי יותר סביר שהמנורה נלקחה, כי לפי ספר מכבים אנטיוכוס ביצע שוד בירושלים, ונכנס לבית המקדש. לא סביר שהוא היה משאיר מאחורה מנורת זהב (לפי הזכור לי הוא שדד גם מקדשים אחרים).--בנילה - שיחה 16:07, 24 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
תודה על המידע, אבדוק אותו בקרוב. האם יש סימוכין חיצוניים למה שכתוב בתלמוד הבבלי? כמו כן, מה דעתך על זהות החיילים שבתבליט? תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 12:19, 29 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
במכבים א, פרק ד,מט כתוב: "ויעשו כלי קודש חדשים ויביאו את המנורה ואת מזבח הקטורת ואת השלחן להיכל", ומשתמע מזה שנעשתה אז מנורה חדשה. לגבי השאלה מה קרה למנורה הקודמת - צריך לבדוק בספר הנ"ל בתיאור כניסת היונים והמתיונים להיכל. כמו כן יש לבדוק במכבים ב' ובקדמוניות היהודים (ספר מכבים אין לפני כרגע - הציטוט לעיל מהעתקה שהעתקתי פעם, וקדמוניות אין לי בכלל). לגבי זהות החיילים בתבליט - תמיד היה ידוע לי שזה שבויים יהודיים, והפתיע אותי הרעיון שזה חיילים רומאים. עד כמה שיכולתי לראות בתמונה - הם נראים מושפלים למדי, ונראה לי שתהלוכות ניצחון מבוססות בדרך כלל על הולכת השבויים (ראה תיאור התהלוכה במלחמות היהודים ספר שביעי פרק ה). בנילה - שיחה 13:00, 29 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
אבל רואים בבירור שיש להם זרי דפנה על הראש, לא? -- ‏גבי‏ • שיח 18:12, 29 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
אני לא מצליח לראות (לא מצאתי תמונה ברורה מספיק). בנילה - שיחה 23:58, 29 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]
התמונה פה בויקיפדיה נראית לי די ברורה. אני רואה בה חיילים עם זרי דפנה, הולכים בזקיפות קומה ומתגאים בשלל שבזזו. -- ‏גבי‏ • שיח 10:10, 30 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

הנר המערבי

חסירה התייחסות למונח הנר המערבי... מי-נהר - שיחה 16:37, 27 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]